Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей. Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём.
Если же вопрос надо обсудить именно со мною и ни с кем иным, пишите, пожалуйста, здесь, на СОУ, используя клавишу «Добавить тему»
Если вы стали свидетелем или участником исторических событий, см. ВП:Очевидец
Отказ от неприкосновенности административных действий[w 1]
Учитывая ответственность за принимаемые решения, а также невозможность всегда оперативно реагировать на оспаривание своих действий или изменившуюся ситуацию, этот администратор разрешает выполнение отмены[w 2] любого своего административного действия любым администратором со стажем[w 3] не менее 6 месяцев.
В случае существенной корректировки принятого решения, рекомендуется уведомить администратора о произведённой отмене.
↑Согласно ВП:НВА и en:WP:WHEEL, администраторам запрещается отменять действия другого администратора без его согласия или предварительного обсуждения на ВП:ФА.
↑Согласно ВП:НВА, под отменой понимается любое изменение административного действия, в том числе его уточнение.
↑Если администратор ранее был лишен флага добровольно или принудительно, прежний стаж суммируется.
Этот администратор добровольно отказался от права накладывать блокировки, кроме случаев явного вандализма со стороны анонимов и свежезарегистрированных участников.
Сейчас нет задачи «гнать объём». То есть создавать всё больше и больше статей. Сейчас задача — удержать то, что есть. Сохранить самоё Википедию как независимый и свободный проект.
О правилах взаимоотношений администраторов с серийными вандалами см. фильм «Законопослушный гражданин» (лучше именно смотреть, а не читать про него, ради исключения спойлеров)
Доброго времени суток, уважаемый! Мне не понятна причина вашего отката про принудительность участия студентов РУДН в переписи населения 2010 года, тем более что в ссылке газеты.ру четко написано, что "студенты жалуются, что их заставляют работать переписчиками".... P.s. Если жалоба студентов для вас не есть принудительность, я могу еще источников добавить. — Эта реплика добавлена с IP 195.9.233.16 (о)
Покажите, пожалуйста, место (в источнике), где говорится о принудительном участии студентов РУДН в переписи. Можно просто цитату, я её сам в источнике найду. Спасибо. Лес17:54, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
хорошо, если не находите принудительность в ссылке, то можете добавить строку с с той же ссылки: "студенты жалуются, что работать переписчиками их заставляют"... — Эта реплика добавлена с IP 195.9.233.16 (о)
Я имел ввиду, что у мужчин может быть очень сильно выражен эдипов комплекс, а у женщин комплекс электры (говорю так, как я сам это вижу). Смена имени, если оно было дано родителями, на то имя/фамилию/отчество, которое человек сам себе выбрал, изучив ономастику, помогает непроявлению этих комплексов. RippleSax21:09, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Lesless, здравствуйте! Хочется задать вам пару вопросов к 15-летию рувики 11 мая 2016. Если вы не против, то где это лучше сделать — здесь или там... --DarDar09:33, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Lesless, спасибо за очень интересный ответ там! Если у вас появится желание задать "свои" вопросы другим участникам, которых вы выберете самостоятельно, могли бы вы (?) скопировать туда же эти беседы, разместив их следом за вашим ответом на мой вопрос. --DarDar11:39, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, прошу принять моё предложение по выдвижению вашей кандидатуры на пост администратора. Заранее спасибо за принятое решение. Sealle14:49, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Правку отменили, а подзаголовок на нормальный не поменяли. Всё с вами понятно. Заголовок "Суть" - это уровень известно какого сайта. Но вам, видимо, виднее. Не забудьте удалить эту тему для очистки совести 178.68.122.23719:40, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я до сих пор половины не понимаю из того, что вы пишете. Если хотите, чтобы к вам прислушивались, выражайтесь менее витиевато. Лес(Less)19:46, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! На свой страх и риск попробовал с помощью вот этого АИ поставить точку в дискуссии о национальности Сикорского на защищённой Вами странице. Надеюсь, Вы одобрите эту правку. Я также выложил эту цитату из письма Сикорского на СО статьи. С уважением, Cherurbino (обс.) 15:53, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
У как Вы здорово её разыскали!!! У меня было мало уже времени - я-то отвлёкся на страницу Сикорского совсем с других тем - и поэтому довольствовался той длиннющей текстовой распечаткой, а тут самый настоящий печатный источник. Если честно, то я вообще подумал, что это не газета, а… распечатка вещания радио "Свобода" :). Благодаря Вашей находке позиции в защиту статьи усиливаются. Что же касается английского текста… Даже если бы тут была, как в прежние времена, Зоя, то и она не могла бы помочь выйти на авторшу этой (скажем прямо, очень тенденциозной) газетной статьи — Дарья Маркусь, которая видела это письмо и "ввела его в исторический оборот", умерла через 4 года после этой публикации, в 2008 году.
Но как бы то ни было: то, что Маркусь "перевела" как "росiяне", в оригинале у Сикорского было написано "Russians", ибо нет в английском языке специального слова "россияне", а есть только Russians, под которым понимаются русские в том смысле, в котором у нас в стране в энциклопедиях и в научно-исторических справках о дореволюционных персонах независимо от национальности писалось: "великий русский художник", "русский учёный", "русский генерал" итп, - так же, как и "русско-турецкая война" да и вообще "первая русская революция". Сикорский прекрасно переложил для американцев традиционное понимание "русского" на аналогию с Техасом и Луизианой. Скажу более: Маркусь, родившаяся в 1935 году на территориях, недавно отошедших от Австро-Венгрии панской Польше, не понимала некоторых нюансов. До неё не дошло, что акцент, который Сикорский сделал на "поповском" происхождении до третьего колена, дополнительно усугублял в его самопрезентации именно русское, а не "малороссийское" начало. Потому что "рабочим" языком священника, помимо церк.-славянского, является только русский. При Екатерине 2-й "запроваджено по школах і церквах України московську вимову церковно-слов'янських текстів". Преподавали в семинариях только на русском языке… Отец Сикорского - медик, тоже верхушка русской интеллигенции :) короче говоря, вырос авиаконструктор в сильно русифицированной среде, что и предопределило его "государственнический" подход к ответу на вопрос, кто он по национальности.
Далее. Слова Сикорского - это ответ на вопрос, который задаёт ему видный националистический деятель из эмигрантской среды. Можно почти угадать, что же хотел на самом деле услышать от него Василий Галич. Меня вот сейчас даже больше заинтересовало, а как на английском звучало "чисто українського походження". Потому что, если там было "pure Ukrainian origin" (а как иначе?), то, значит, и в этом случае Сикорский апеллирует не к национальности, а к географическому фактору. Маркусь "художественно" перевела "с Киевщины" то, что в оригинале Сикорский написал from Kiev State (в газете она этот оборот приводит) - но сдаётся мне, что Сикорский просто затруднялся, как перевести "губерния" )).
И последнее. Знаете, почему переписка на английском? Да потому что Галич того же "заграничного" галицийского происхождения, что и Маркусь! Он знает украинский, но не знает при этом русского (так, чтобы на нём писать)! А Сикорский - наоборот, не знает украинского! Вот Вам и два якобы "украинца" в Америке :)! Жаль, конечно, что все это мои ориссы к делу не подшить :), но всё-таки сдаётся мне, что они не так уж далеки от реальности. Cherurbino (обс.) 22:32, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, привет. Было бы здорово пересечься, пока вы в Питере. Сориентируйте по своему времени, пожалуйста. На Полтавскую могу подтянуться сегодня 17:30-19:30, завтра (пт) 17-19, ну или в любое время на выходных.
Привет! Сегодня буду на Полтавской часов с шести, сейчас на Столярном, 5, и уже скоро двинемся домой. Ближе к делу напишу точнее. Лес(Less)13:23, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
На Полтавском, 2 весь вечер, ночью на катере по Неве (в проливной дождь, да), завтра Аврора, если выживем). В субботу хотел с Фириком на Камчатке встретиться, но это пока не точно. Лес(Less)15:58, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
На всякий случай, раз я сюда заглянул, обсуждение этого дома: [1] Там видно, что в 1828 году дом на этом месте деревянный, так что доски переносили с него на новый дом. AndyVolykhov↔20:00, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
Участник Buxareu перед слётом с катушек[править код]
...пытался вести вполне конструктивную дискуссию, некорректно воспринятую его оппонентом (НЕСЛЫШУ, угроза блокировкой). Разумеется, дальнейшие действия Buxareu это ни в коей мере не оправдывает, но я бы попросил обратить внимание на то, как его оппонент поторопился удалить этот материал со своей СО.--Yellow Horror (обс.) 17:42, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я открыл тему на форуме администраторов, чтобы решить, что делать дальше (и не только с заблокированным участником). Кстати, я помню те обсуждения на ГРАМ. Надо обсуждать. Диффы на форум притащу. Лес(Lesson) 17:46, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Buxareu перегнул палку с запятыми, не обращая внимание, что так во всех статьях, то есть имеется консенсус. Потом уже его оппонент перегнул в нескольких местах свою палку (в том числе под горячую руку попал другой участник). А после оскорблений от Buxareu, стало ясно его неадекватность. С трудом представляю возможность снятия блокировки (но и не отметаю такую возможность).--Лукас (обс.) 17:48, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
После обсуждений в проекте "Грамотность" появилось уже немало статей, в которых пунктуационная ошибка исправлена, начиная со статьи Бегемот. И ничего: Википедия не зависла, и Земля не налетела на небесную ось. Хотя я не спорю, что вопрос достоин вынесения на видное всем место: лучше один раз поспорить по крупному и выбить очередную заповедь на каменных скрижалях, чем такие вот заугольные стычки со смертельными обидами и страшной мстёй.--Yellow Horror (обс.) 19:46, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
И напрасно ставят запятую. Не будут же ставить запятую в предложении «Будапешт — это венгерский город», где «это» просто опускают.--Лукас (обс.) 19:55, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Нет, не будут. А в предложении "Гиппопотам, или бегемот, - это млекопитающее" будут. Во всяком случае, мне не удалось убедить участников проекта, что в нём запятые вообще не нужны.--Yellow Horror (обс.) 20:00, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы тут подтвердили деёфикацию цитат, причём хоть и XIX в., но изложенных в современной орфо (т. е. не в «устарѣвшія») и со ссылкой на современные АИ. По этому поводу было длительное обсуждение, и там всё это оговаривалось, а итог перенаправляется на это правило, где в виде наглядного примера приведена ёфицированная цитата (разумеется в современной орфо) 1836 г., и оговорено допущение исправления «ошибок и устаревших вариантов орфографии». В общем ёфицированная версия статьи (при постоянном редактировании оной) не беспокоила никого с 2012 г., вплоть до начатой сегодня ВП:ВОЙ. Не желаете Вы пересмотреть свой взгляд на это? --Игорь(Питер) (обс.) 19:47, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
В разделе Википедия:Цитирование#Точность сказано: "Исправление ошибок и устаревших вариантов орфографии рекомендуется в тех случаях, когда важно передать смысл текста". В вышеуказанной правке не вижу ни одного случая, когда ёфикация цитат помогала бы передаче смысла текста, следовательно, основания под собой она не имела. А вот словечко "очаровыватся", пожалуй, читатель вполне может понять неправильно.--Yellow Horror (обс.) 20:43, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
Правило там в этом плане крайне обтекаемо, поэтому крутить им можно как угодно. Тем не менее, приведённая там в пример цитата ёфицирована без измены смысла. А в ВП:Ё жирным шрифтом сказано о недопустимости деёфикации и без каких-либо исключений (то же и в ВП:СТАРТ, равносильно замене тире «—» на дефис «-»). --Игорь(Питер) (обс.) 21:16, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
В жирном тексте правила ВП:Ё говорится только о корректно, т.е. обоснованно, проставленной букве "ё". А вообще-то, это правило, на мой взгляд, откровенно просит дополнения относительно недопустимости необоснованной ёфикации исторических текстов и, в особенности, имён собственных. Для любителей квадратно-гнездовой ёфикации у меня всегда наготове цитата:
В пустыне чахлой и скупой, На почве, зноем раскалённой, Анчар, как грозный часовой, Стоит — один во всей вселённой...
Коллега. Не нужно пожалуйста ничего домысливать - что, где может означать. Каждый это делает по своему и, следовательно, этому не будет конца. Если Вы считаете, что правило "просит дополнения", откройте тему на соответствующей странице. Если будет консенсус до полной деёфикации википедии, так и сделаем. Устраним такое недоразумение как ликбез. Ну а пока, если не можем договориться (вплоть до ВП:ВОЙ), давайте будем довольствоваться тем правилом, которое имеем. --Игорь(Питер) (обс.) 22:03, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, если Вы не заметили, я вообще-то сторонник буквы "ё" и по жизни в собственных текстах придерживаюсь сплошной ёфикации. Но цитаты и имена собственные - дело совершенно другое. Что касается форума правил, всему своё время. Пока у меня свободного времени недостаточно на ведение обстоятельной дискуссии об изменениях в ВП:Ё. Но по рассматриваемой в данном конкретном обсуждении ситуации даже ныне действующий текст этого правила не в Вашу пользу, что я постарался показать выше. Если я Вас не убедил, разрешите откланяться и предоставить решение по данному эпизоду опытным участникам с флагами администраторов, арбитров, спортлото и т.д.--Yellow Horror (обс.) 22:15, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
Yellow Horror, ни то, ни другое. Оригинал цитаты — на французском (он приводится в сноске). "Очаровываться" — это современный перевод «fasciner les yeux», близкий к дословному. Но историк Щербатов, приводя в своём труде 1890 года эту цитату, перевёл соответствующий фрагмент как «не позволите себя обмануть». Полагаю, что последний вариант по смыслу контекста является более точным и соответствует трактовке «fasciner les yeux» в XIX веке. — Vvk12122:17, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
У меня сейчас крайне мало времени, а жаль, т.к. именно с ёфикацией давно надо было бы разобраться и устранить неоднозначности в руководствах. Кратко: к ёфикации в принципе надо подходить аккуратно, сплошная ёфикация недопустима даже в современных текстах, т.к. запросто можно ёфицировать Град обреченный, Белозерскую, библейские термины и т.п. По поводу же текстов до XX века есть вот: Ё (кириллица)#Издание текстов XVII—XIX веков. +. Лес(Lesson) 09:43, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Поскольку Вы неравнодушны к проблеме буквы ё, хочу узнать Ваше мнение о наличии надёжных оснований для ёфикации фамилии этой персоны. Буквы ё тогда официально не было, а произношение слова «солдатёнок» является основанием весьма сомнительным, поскольку при жизни этого человека его фамилия вполне могла произноситься через е, а не через ё. Мне неизвестен АИ, подтверждающий произношение фамилии этого человека через ё (отмечу, что мнение потомков в качестве АИ рассматриваться не может). А все остальные Солдатенковы почему-то пишутся через е. — Vvk12117:29, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
30-й том БРЭ со статьей об этой персоне издан в 2015 году. Похоже, букву ё в фамилии взяли из Википедии. Замкнутый круг и никакого обоснования. А в БЭС мы видим вот это через е. — Vvk12118:12, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Хотел бы выдвинуть вас в кандидаты на выборах. С другой стороны, у некоторых участников "не хочу в АК" даже в персональных FAQ прописано. Поэтому сначала спрошу здесь: есть ли шансы, что вы согласитесь или хотя бы подумаете о согласии? --Neolexx (обс.) 10:57, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Взял на себя смелость расценить ваше молчание здесь (при активности в проекте в целом) как согласие хотя бы подумать о таком варианте. Выдвинул вашу кандидатуру. --Neolexx (обс.) 17:03, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Изменение/Удаление информации на странице Ryan Otter[править код]
Уважаемый модератор! Просьба убрать со страницы имя Ростислав Пименов так как во первых: это имя не имеет никакого отношения к имени Райан Рубинштейн и к имени Rayan Otter плюс на сайте МинКульта, на который вы ссылаетесь, везде указан композитор Rayan Otter, а во вторых на сайте Министерства Культуры каким то образом проект композитора Ростислава Пименова "Провокатор" попал в список проектов композитора Rayan Otter- это абсолютно разные люди!!! На этом основании просьба убрать всю информацию относящуюся к фамилии Пименов и оставить только те ссылки Минкульта, где напротив графы "Композитор" стоит Rayan Otter! Valera Ivanov (обс.) 14:28, 7 февраля 2019 (UTC)Valera Ivanov[ответить]
Valera Ivanov, даже не знаю, с чего начать… По порядку. Модераторов в Википедии нет. Имя Ростислав Пименов было чётко увязано с псевдонимом Ryan Otter на сайте Министерства культуры РФ. Это факт, это уже произошло, это сохранилось в архивах ([3]). В титрах сериала «Провокатор» стоит имя Ростислав Пименов, а не Ryan Otter, я проверил. Статьи Википедии не исправляются по чьему-либо желанию. Использование нескольких учётных записей с нарушениями ВП:ВИРТ запрещено. Удалять информацию, подтверждённую источниками, запрещено. Вроде на всё ответил. Лес(Lesson) 14:35, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ростислав Пименов и Райан Рубинштейн (Ryan Otter) по документам разные люди! Как только эта информация будет удалена с сайта Минкульта, вы сможете убрать имя Ростислав Пименов из своей статьи? — Эта реплика добавлена участником Valera Ivanov (о • в)
Коллега, я смотрю, Вам удаётся получать ответы от этой организации. Насколько постоянно и как быстро они отвечают на Ваши вопросы? А то у меня такое впечатление, что c некоторых пор меня они игнорируют. Несколько месяцев тому назад я спрашивал их про склоняемость имени Ара Прекрасный и про дефисное/слитное написание прилагательного "мартенситно(-)стареющая". Оба вопроса остались без ответа. Несколько дней назад спросил про статус слова "слонница" в литературном русском языке, ответа опять не наблюдаю. Может я что-то делаю не так? Открываю форму вопроса, ввожу вопрос, жму капчу, жму кнопку "получить код". Код исправно приходит на емейл, ввожу его, снова жму капчу, жму "отправить вопрос". Появляется сообщение, текст точно не помню, но что-то типа "поздравляем, ответ на ваш вопрос появится через некоторое время". И всё, больше никаких сообщений на мыло, ни ответа на мой вопрос в перечне ответов :( --Yellow Horror (обс.) 18:36, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Эх! Не знаю, может, то, что я скажу, это БОБЫ… В общем, файл у меня на рабочем столе текстовый (на всех компьютерах одинаковый). Там я пишу вопросы (с течением времени могу их немного изменять в лучшую сторону). Обычно 3-4 вопроса у меня. Проснулся утром — отправил всё (капчу надо вводить один раз, потом есть гиперссылка «Задать ещё один вопрос», и там вводить уже ничего не надо будет; но за несколько часов ~12 эта возможность утрачивается). Потом в течение дня я посматриваю, появляются ли ответы (не на мои вопросы, а в принципе). Если поймать Грамоту в тот момент, когда один за другим на ней появляются ответы, и отправить все свои вопросы, то вероятность ответа увеличивается. Видимо, человек отвечает и краем глаза посматривает, что задают в режиме реального времени. Иногда у меня полноценная переписка «вопрос — ответ» получалась на протяжении 10-15 минут. Надо иметь в виду, что в разные дни отвечают разные люди, и если тебе ни на один вопрос не ответили сегодня, завтра могут ответить на все три. На некоторые вопросы они не отвечают вообще (то есть по «своей» схеме задаю их месяцами, но так никто и не ответил до сих пор). Я предполагаю, что просто не знают, что ответить. Сейчас у меня в активе 2 вопроса осталось (приведу их ниже, если вдруг кто захочет подключиться), и несколько не таких важных, формулировки которых ещё продумываю. Раньше я опасался, что они могут забанить за чрезмерную активность, но, видимо, им проще игнорировать неудобные вопросы. Лес(Lesson) 18:59, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
I. В ответе 298132 вы пишете: "Правильнее будет считать родовым словом только первое (храм, поселок, набережная, улица и т. д.), а второе слово, которое пишется со строчной буквы, следует считать частью собственного наименования (не путать с именем собственным!)"
Ответ непонятен и противоречит Правилам (§ 169. "В географических и административно-территориальных названиях — названиях материков, морей, озер, рек, возвышенностей, гор, стран, краев, областей, населенных пунктов, улиц и т. п. — с прописной буквы пишутся все слова, кроме родовых понятий (остров, море, гора, область, провинция, улица, площадь и т. п.), служебных слов, а также слов года, лет"). Откуда в географических и административно-территориальных названиях — названиях населенных пунктов — могут появиться слова со строчной, не являющиеся служебными или родовыми?
Пример: имя собственное "посёлок подсобного хозяйства санатория «Поречье»", где "Поречье" заключено в кавычки и является названием только самого санатория http://mosobl.elcode.ru/page.aspx?15774
Почему в этом географическом названии слова "подсобного хозяйства" пишутся со строчной?
II. В именах собственных римские цифры означают порядковое числительное? Ведь Пётр I — это "Пётр Первый", а не "Пётр Один". В таком случае, название железнодорожной станции "Москва-II" — это "Москва-Вторая" (по аналогии с "Москва-Товарная", "Москва-Сортировочная")? Или "Москва-Два"?
И вопрос, который я считаю пока неважным и, вообще-то, к современным нормам уже мало относящимся, но он имеет отношение к Википедии (был какой-то спор, которого я и не помню уже, если честно):
1. На сайте Справочника по русскому языку Розенталя (http://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=18#pp18) сказано (§ 14): "2. В названиях групп (объединений, союзов) государств с прописной буквы пишется первое слово (и все имена собственные)" и приведены примеры: "Ассоциация государств Юго-Восточной Азии", "Союз Государств Центральной Африки". А почему во втором примере "Государств" с прописной?
2. "7. В названиях улиц, переулков, площадей и т. д. все слова, кроме родовых обозначений, пишутся с прописной буквы", а почему "проезд Художественного театра"? "Театр" - родовое обозначение?
3. "10. В названиях станций метро, заключенных в кавычки, все слова пишутся с прописной буквы: станции «Китай-город», «Проспект Мира», «Пионерская», «Александровский Сад»." На самом деле в названиях станций "Ботанический сад", "Парк культуры" и т.д. не все слова с прописной.
Коллега, мне почему-то совершенно очевидно, что фамилия Гурцкая склоняться не должно. Я бы еще понял, если бы было бы (кому?) Диане Гурцкой (что, я знаю, в данном случае неправильно), но "Диане Гурцкае" выглядит диковато. Я не могу привести ничего, кроме своего "чувства языка", может быть, где-то спросим? — Bopsulai (обс.) 15:52, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый участник. Вчера Вы отменилиэту правку. Вероятно, Вы некорректно поняли внесённые изменения: очевидно, что трактовка mangrove — «человеческая роща» относится к народной этимологии, как и вообще связь с англ.grove — «роща», о чём и упомянуто в статье согласно источникам. Внесение данных изменений не являлось попыткой представить такую трактовку как единственную верную, а лишь дополняло сведения о народно-этимологическом объяснении термина. 178.121.64.25008:52, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Ну так что в источнике-то сказано? «Origin: Early 17th century probably from Portuguese mangue, Spanish mangle, from Taino. The change in the ending was due to association with grove.» Где тут «человеческая»? Речь идёт именно об окончании, «in the ending».Лес(Lesson) 10:05, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Нужно загрузить и повернуть по часовой стрелке на 90 градусов погон дивизионного генерала молдавской армии. Изображение погона нужно для подстановки в шаблон госдеятель (для генерала Гайчука). Ведь если сейчас повернуть изображение, то оно и в таблице повернётся, что её вид испортит. Заранее спасибо! С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:28, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Загрузить второй (не два, так как один уже есть) вариант, уже повёрнутый. Если шаблон использовать поворота, то испортится таблица, где все звания указаны. С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:57, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вот здесь обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/08#Конкретизация п. 1 ВП:ДРУГИЕ. По итогу, «источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий, предлагается рассматривать лишь как возможный индикатор значимости, а не достаточный критерий, вопрос оценки качества и нейтральности источников оставляется на усмотрение участников обсуждения по конкретной статье». Лес(Lesson) 08:44, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо вам огромное Лес за столь ёмкий и конкретный ответ. Я изучила вопрос и ссылку, которую вы прислали. Модератор, который осуществлял редактирование статьи, после попадание ее в основное пространство дал понять, что ждёт дополнительное подтверждение с Книги рекордов и он не считает очевидно не значимой статью.
В данный момент мы имеем личность, которая имеет две победы на национальных турнирах (я опускаю остальные победы, так как они не носят довольно значимый характер), организатора турниров по кикбоксингу, тренера, о котором написали статьи многие источники, автора статей для Эхо Москвы и Новой газеты и также рекордсмена Книги Рекордов. Также мы имеем множество статей (более 30) с упоминанием/обсуждением/ его спортивных навыков. Из социальных сетей я узнала, что скоро будет его интервью для сайта Книги рекордов также.
Скажите, можем ли ещё раз выставить вопрос существования этой статьи на рассмотрение, так как личность не стандартная и совокупность фактов даёт нам понять это. Спасибо огромное, Лес! Ольга Симонова (обс.) 17:16, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ольга, у меня вопрос всё тот же. Если вы хотите доказывать значимость через ВП:СПОРТСМЕНЫ (а не через ВП:УНИКУМ), то приведите прямо здесь две ссылки на источники, доказывающие его победы во всероссийских соревнованиях. Лес(Lesson) 19:54, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Лес, спасибо огромное вам за быстрый ответ. ВП:УНИКУМ я считаю является более объективным для данной личности.
Рассматривая личность Павла Трусова через ВП:СПОРТСМЕНЫ вы можем привести в пример статью с сайта - https://jabcrosswear.com/pavel-trusov-interview/ JabCross на котором указаны конкретные Всероссийские турниры. Также за основу мы можем взять статью на сайте https://echo.msk.ru/blog/trusov_pavel/2611404-echo/ Эхо Москвы, на котором использована подпись "2-х кратный Чемпион России по кикбоксингу". Я опускаю около 30-ти различных различных ресурсов, где спортсмен представлен таким же образом. (Пример - https://www.facebook.com/watch/?v=2315476402055224 официальная страница телеканала БОКС ТВ). Также прикрепляю статью с сайта http://www.budoman.ru/biografii-masterov/kik-boks-muaj-taj/pavel-trusov.html BudoMan с подробной спортивной биографией атлета.
С другой стороны, рассматривая личность Павла Трусова через ВП:УНИКУМ и используя сайт https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/620025-most-full-extension-punches-in-one-minute Книги рекордов Гиннесса, как подтверждение уникальности поступка; и также различные статьи, которые субъективно, но все же, отмечают его уникальность (Пример - http://www.center-satori.ru/?p=2462 Самый быстрый кикбоксер и http://www.goodsluh.ru/?p=5551 Самый быстрый кикбоксер Павел Трусов) - мы можем сделать вывод о уникальности данного человека.
Подводя итог нашей длительной беседы я бы хотела добавить кое-что еще субъективное, но чем, как считаю, поделиться я должна. Я начала составлять эту статью являясь абсолютной третьей стороной и не зная, как работает Википедия. Сейчас я понимаю принципы работы и основные правила и на протяжении полугода я занималась статьей о данной личности.
Уникальность данного персонажа состоит в том, что он является уроженцем Брянска и многократным чемпионом по кикбоксингу этого города (и России), организатором турниров, которого пригласили тренером в Словакию, где он стал Книги рекордов Гиннесса.
Создавая статью, источников было около 10. Сейчас их более 30 и все они довольно разные. Я писала статью о кикбоксере, но не думала, что увижу его статьи на Эхо Москвы и онлайн тренировку в эфире Новой Газеты.
Я, пусть субъективно, но проведя глубокий анализ всех факторов вижу в этом уникальность.
P.S. Абсолютно понимая, что это не тот топик, в котором можно высказывать мнение по поводу других участников, все же пишу сюда, видя именно в вас авторитетное и объективное мнение. Удалил статью данный участник Venzz, который высказал, как я считаю, личную неприязнь ко мне и к данному спортсмену. Неужели выставление тильд демонстрирует неуважение к участнику и дает полное право будучи модератором игнорировать абсолютно адекватные сообщения другого участника? Ниже я привожу скопированный диалог со страницы участника.
"Это же является рекордом мира. Рекорд носит спортивный характер. Человека будут печатать в книге.
Печатать будут информацию о рекорде, но не самого человека. Кикбоксинг это спорт не о количестве ударов в минуту, а о победах на турнирах. Этот рекорд признала мировая ассоциация кикбоксинга? И да, следующее неподписаное сообщение от Вас я прогнорирую. Сочтя это хамством, четыре тильды написать в конце предложения не так и сложно. — Venzz (обс.) 11:32, 2 июля 2020 (UTC)"[ответить]
P.S.S. У нас с вами уже был диалог по поводу Трусова Павла, но за то время многое изменилось, в том числе и количество источников и достижений. Понимая, что Вики не должна иметь статьи про "абы кого", я считаю, что личность уникальная и ее появление тут имеет место быть. Также из социальных сетей данного человека я узнала о его планах пробовать побить другие рекорды Книги рекордов Гиннесса.
Понимаете, Ольга, чем больше вы пишете, тем больше я убеждаюсь, что что-то не то с Трусовым. Победа во всероссийском соревновании — это серьёзная вещь, а что я вижу? Ссылку на магазин одежды (с которым Павел работает, замечу), ссылка на блог самого Павла и Фейсбук. И стремление перевести вопрос о значимости на ВП:УНИКУМ. Что-то не то здесь. Лес(Lesson) 07:22, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я сделала все необходимые выводы для себя и больше не имею просто никакого желания что-то вам писать. Ведь вы где-то нашли информацию о том, что статьи ненастоящие. Напишите, где Павел Трусов рекламировал магазин одежды? На этом же сайте блоги о различных бойцах.
Где вы нашли сслыки на его личный блог? Я нашла эти блоги введя в гугле его имя. Я считаю, что это пустые слова с вашей стороны и желания что то доказывать у меня нет абсолютно. Вы проигнорировали все остальные ссылки. Только ищете к чему прикопаться. Ольга Симонова (обс.) 13:44, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Одна из моих задач, как я её вижу — помочь людям проявить себя такими, какие они есть на самом деле. Иногда получается. Лес(Lesson) 19:32, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не думал, что нужно будет это делать, но ок, использую потом на ВУС.
Я приведу несколько примеров.
Смотрите. Допустим, Серпантинка — реальный физический (и юридический) объект, обладающий всеми приписываемыми ему свойствами. Вот на поиск источников, доказывающих это, я и отправился в июне. Слава богу, правила Википедии пока не требуют отбытия на Колыму, поэтому сам я туда не поехал и не копал, а пытался найти того, кто это сделал до меня.
И тут я привожу первый пример. Троя и Шлиман. Именно Шлиман смог доказать, что Троя — реально существовавший физически объект, а не легенда, не художественный образ, сочинённый Гомером, и т. п. Но для этого Шлиман занялся раскопками. Реальность поселения доказывается обычно так. И результаты публикуются.
Второй пример. Группа Дятлова. Мы знаем, что она была, что поход был, не только по свидетельствам современников, но и по реальным объектам, найденным на месте событий. Мы можем утверждать, что их убили сотрудники лагерной охраны? Нет. Но мы знаем, что эти девять человек были в долине рек Ауспии и Лозьвы. Потому что найдены артефакты.
Третий пример. Космический корабль пришельцев. Есть, наверно, миллионы свидетельств о подобных объектах, горы литературы, фильм о вскрытии инопланетянина и т. д. Но пока нет частей космического корабля, останков пришельцев, других материальных свидетельств, ни в одной статье Википедии не должно содержаться утверждение, что на Земле побывал корабль инопланетян. Хотя, возможно, на самом деле он и побывал.
Дальше. Нельзя спорить с тем, что Солженицын и Шаламов писали о Серпантинке. Создадим ли мы статью о таком художественном образе? Нет. Пока нет таких источников, подробно рассматривающих Серпантинку в таком качестве. Может ли Серпантинка быть лагерной легендой? Может. Но нет источников, пишущих об этом. Могут быть и промежуточные случаи, которые вы упоминаете: было несколько разных объектов, которым приписывались свойства Серпантинки, оно всё смешивалось, складывалось, возможно, Шаламов и Солженицын о разных тюрьмах писали и т. п. Есть ли источники, которые пишут о Серпантинке как смешении признаков нескольких реально существующих объектов? Нет.
Вот когда появятся такие источники, статья может быть создана. То есть если мы пишем о реальном объекте, должны быть обломки космического корабля. Если мы пишем о легенде, должна быть работа филолога или историка культуры (и тут уже не нужны обломки корабля, обойдёмся словами). Надеюсь, понятно разжевал. Если внимательно читать итог, все эти вещи в нём были. Лес(Lesson) 20:20, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А я бы всё-таки предложил связаться с Навасардовым и у него узнать, что именно он прочёл на листе 199 из ГАМО, ф. Р-23сч., оп. 1, д. 4016 и почему интерпретировал эти сведения как содержание 254 заключённых по состоянию на 1 квартал 1939 года не где-нибудь ещё, а именно в «Серпантинке». Либо уж напрямую получить доступ к содержанию этого листа и посмотреть, что там написано.— Yellow Horror (обс.) 22:55, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Смотрите. Для того, чтобы восстановить статью, совершенно необязательно чтобы реальная Серпантинка была объектом, обладающим вот прямо всеми «приписываемыми ему свойствами». В статьях Википедии излагается сумма знаний и представлений, имеющаяся в авторитетных источниках на текущий момент. Удивительным образом вашу категорическая убеждённость, что «ничего не было», никто не разделяет. Именно поэтому вам приходится удалять статью, иначе же вам никак не продвинуть свою точку зрения.
До того как Шлиман откопал Трою, википедисты 19 века спокойно написали бы статью – «Троя, город, описанный Гомером в произведениях… Академик такой-то считает Трою мифом… Академик сякой-то считает, что Троя реально существовала… Располагалась предположительно…» Другое дело, что неким туркам-админам мысль о том, что греки еще в незапамятные времена победоносно воевали на исконной турецкой земле могла внушить ПРОТЕСТ и они статью удалили бы под предлогом «А вы давайте, раскопайте сначала...» И в итоге Шлиман не прочитал бы статью в Википедии 19 века, запутался в обрывочных сведениях и не поехал никуда копать (чего и добиваются в нашем сугубо абстрактном примере злокозненные турецкие администраторы Википедии-19).
А то, что поселения на холме Гиссарлык не совсем в точности совпали с гомеровской историей (скептики указывают на отсутствие троянского коня), так и реальная Серпантинка может отличаться от текущих представлений. Это никак не мешает изложить текущие взгляды по АИ.--83.220.239.12608:15, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Будем откровенны - если бы разоблачением Джебраилова занялся не админ-посредник, то все попытки что-то там накопать были бы отброшены с формулировкой "ОРИСС по первичным источникам". Тем не менее разница принципиальная - массив информации по Джебраилову никто целенаправленно не секретил, в отличии от ситуации с Большим террором. Т.е. отсутствие достпуной архивной информации по "подвигам Джебраилова" действительно могло бы быть причиной сомнений и подтвердить ВП:НЕВЕРОЯТНО насчет "личного друга де Голля".--83.220.239.12610:33, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
«…википедисты 19 века спокойно написали бы статью — „Троя, город, описанный Гомером в произведениях… Академик такой-то считает Трою мифом… Академик сякой-то считает, что Троя реально существовала… Располагалась предположительно…“» — а вот в случае Серпантинки таких источников пока нет, поэтому и статьи нет. Никто пока не писал о Серпантинке как о мифе, как о легенде, как о предмете описания Солженицыным и Шаламовым, как о предположительно существовавшем объекта и т.д. О чём и написано и в итоге, и в уточнении к нему. Лес(Lesson) 11:06, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Есть другие источники, которые описывают объект так, как описывают. Они вас не устраивают, потому что там не отражена ваша точка зрения про "миф и легенду", но это не повод статью удалять.--83.220.239.12611:21, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Так и писать - объект в системе ГУЛАГа, мрачная слава, известен преимущественно по мемуарным данным. Расположен, по данным имярек, там-то, памятный знак стоит там-то. Раскопок не проводилось. По мнению Н. там расстреливали осужденных тройкой УНКВД... Ну и т. д. --83.220.239.12611:38, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ну вот, блин, наконец конкретика от вас. «объект в системе ГУЛАГа» — нет подтверждения, ВП:ПРОВ. «известен преимущественно по мемуарным данным» — ОРИСС. «Раскопок не проводилось.» — ОРИСС. «Мрачная слава» — да, возможно, но на статью пока не набирается. Лес(Lesson) 11:42, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ссылка на книгу Alexander Mikaberidze с цитатой «Serpantinka – a sub-camp of the Sevvostlag (a directorate of the Gulag)» прекрасно закрывает ВП:ПРОВ. По поводу мемуарной литературы как основного источника Конквеста пишет, ну, например Мельников: «Однако в части освещения истории Дальстроя как крупнейшей лагерной структуры автор, не имея возможности ознакомиться с архивными источниками, опирался в основном на мемуарную литературу». Ну и так далее. Кто хочет писать по теме - ищет источники и формулировки, кто хочет продавить свою убежденность в «мифах и легендах», не имея никаких АИ в поддержку этой убежденности - ищет придирки.--83.220.239.12612:27, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я сходил на ВУС. Там прямо в шапке рекомендуют: «Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью». Я нашел источники которые вы почему-то не рассмотрели когда подводили итог. Думаю, вам надо, как минимум, переподвести итог с учетом этого пласта источников, изложив там свои соображения насчет «пока нет раскопок – ВП:ПРОВ не выполняется». А по-хорошему, вам стоит восстановить статью и открыть заново тему на КУ, чтобы итог там подвел нейтральный участник (ваша позиция, как выяснилось, какая-то совсем радикально-удалистская, а ваши требования ПРОВ явно отличаются от общепринятых).--83.220.239.12613:51, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Лес, вот Вам наглядный пример неадекватного, политизированного (даже религиозно-идеалистического) взгляда на проблему. Про людей, которые раскрывали глаза на подобное Вы писали, что они мешают. Как можно требовать от нормального человека оставаться в рамках приличий в дискуссии с подобным? ;-) — 92.249.98.14418:22, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Прошу, если не сложно, привести признаки того, что фотография на викискладе загружена с нарушением.
Я обычно смотрю на размер фотографии (редко человек имеет возможность загрузить оригинал в большом разрешении), водные знаки. На что стоит смотреть ещё? — DS28 (обс.) 04:22, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
DS28, в данном случае это было очевидно: известная фотография, загруженная участником с единственной правкой как "собственная работа" без подтверждения ОТРС, и посмотрите, какая красивая картинка получается в поиске: [5] (прокрутите вниз). Т.е. шаги, которые надо проходить при проверке: 1. Есть ли метаданные вообще, и какие они, 2. Вклад участника, бэкграунд, 3. Разрешение, качество, вес фотографии, 4. Результаты поиска по фотографии, 5. И да, надписи, знаки, артефакты и другие детали. Но важнее всего поиск. Если в результатах поиска есть более ранние публикации, обязательно должно быть подтверждение ОТРС (ну или шаблон досмотра администратором, если там по свободной лицензии была публикация, обычно с YouTube и Фликером так делается). Лес(Lesson) 06:59, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега Lesless! По поводу значимостифакта в статье про МГУ. На мой взгляд событие освещено подробно многими СМИ, а если говорить о теме, то это конечно преследование за оппозиционные взгляды и критику. В вышке - Матвейчев, в МГУ - Григорьева. Заголовок вроде отражает сазанное педагогом. А вот в практике судебной сказано так, насколько я помню - если информация соответствет действительности, то лицо, о действиях которого рассказало СМИ, само порочит свою репутацию, честь и достоинство. — Znatokgoroda77 (обс.) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну, в истории МГУ было множество политически мотивированных отчислений и разных скандалов, почему такое внимание именно этому? Были отчислены советские диссиденты, например, Панарин (потом восстановился на заочную форму обучения), была отчислена Анаит Антонян, была отчислена скандально известная Варвара Караулова, была отчислена Толокно (а уж они поизвестнее анонимной группы студентов), было громкое дело Азата Мифтахова и последующая угроза отчисления Марины Ким и Фаризы Дударовой (вроде, так и не реализованная, но именно из-за широкой общественной кампании), был скандал с Сергеем Князевым, который в результате уволился, почему такое внимание именно этому инциденту? Потому что он просто последний по времени? Тогда надо и обо всех предыдущих говорить, иначе нарушение ВП:ВЕС. Лес(Lesson) 20:11, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да-да, я как раз шёл по его вкладу. Заблокировал. Обидно, что некоторые очень опытные участники патрулируют его вклад, не вникая. Лес(Lesson) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
I wrote an article about Krassotkin in the German Kurier [6], our internal newspaper, and some hours later a lot of Germans demand the "Right to be heard" (before a decision by a judge) on Meta [7]
Здравствуйте! Опубликовали статью об актрисе и основателе театра кукол по ссылке https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Букова,_Кристина_Анатольевна.
Однако,
«Значимость предмета статьи поставлена под сомнение». Все по критериям прочла, но не могу разобраться, чем именно нужно дополнить статью.
Пожалуйста, уточните простым языком, что нужно дополнить или поправить статью, если и биографическая информация имеется, и ссылки на источники есть.
Evgeniamaslina, здравствуйте! Я не вижу в статье вообще ни одного независимого источника, посвящённого Кристине Анатольевне, показывающего бы значимость по ВП:КЗДИ. Упоминание Золотой маски, кстати, лишнее и только путает, Маска не её. Лес(Lesson) 12:40, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В 2019 году НП «Викимедиа РУ» получила на свой проект 8,4 миллиона рублей из Фонда президентских грантов. В обосновании заявки сказано, что деньги должны помочь научить и замотивировать студентов создавать страницы в «Википедии»[1].
В 2021 году НП «Викимедиа РУ» получила на свой проект 5,2 миллиона рублей из Фонда президентских грантов. Цель — обеспечить студентов российских вузов знаниями, умениями и навыками обращения с различными источниками информации через обучение их созданию и редактированию статей в Википедии[2].
Сейчас, в субботнее утро, у меня есть время, и я отвечу более развёрнуто.
1. Существование упомянутой статьи мне самому не нравится — по эстетическим соображениям. Но мои эмоции в данном случае регулируются правилом ВП:ПРОТЕСТ.
2. Википедия демонстративно дистанцируется от разных государств и подчиняется законам пары штатов США только потому, что её серверы находятся там. Википедия принадлежит частному американскому фонду (а до организации фонда принадлежала частной компании вроде нашего ООО, кстати, компания специализировалась на "контенте для взрослых", от этой деятельности и были первоначальные деньги на Википедию).
3. Фонд не может принимать пожертвования из России. То есть на поддержку тех же серверов резиденты России денег пожертвовать не могут.
4. И в обратную сторону: Фонд не может поддерживать материально резидентов России (по российскому законодательству). То есть Википедия как юрлицо и граждане резиденты России абсолютно финансово независимы, не существует денежных потоков между ними.
5. Викимедиа РУ не является официальным представителем Фонда. Это российское ООО НП, которое устраивает различные мероприятия. Ни к Фонду, ни к содержимому Википедии оно отношения не имеет. «„Викимедиа РУ“ не имеет никакого контроля над сайтами Фонда Викимедиа и не несёт юридической ответственности за их содержание» — из статьи.
6. Всё, что происходит в статьях Википедии, регулируется сообществом. Фонд — на моей памяти — в содержимое статей не вмешивался (он и участников блокировать начал относительно недавно). В целом ситуация описывается здесь: ВП:ЛЕС.
7. Википедия строится на базовых правилах: нейтральность, полнота, опора на источники. Сколько вариантов есть в источниках, столько будет и в статье. Например, для озера Сенёж приведено 5 вариантов названия. В нормальной статье не должно быть «значимых умолчаний» (см. п. 4). В Википедии по правилам нет цензуры. Все болезненные темы предварительно обсуждаются сообществом, что было и в тех случаях, о которых вы говорите. Лес(Lesson) 06:15, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я всё это знаю, коллега. "Ложечки нашлись, а осадок остался". Навеяло почему-то. Ваш покорный слуга платил небольшие пожертвования в фонд Викимедиа РУ. Не получил ни малейшего отклика, ни благодарности. С надеждой на понимание. AntipovSergej (обс.) 06:24, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ваш покорный слуга получил, как-то по Википочте нецензурное письма с угрозой найти меня и существенно изменить состояние моего здоровья. Никакого извинения ни от кого-либо не было. Один весьма опытный администратор сказал на этот факт примерно следующее: "Сергей, я тоже получаю подобные письма, так что терпи". AntipovSergej (обс.) 06:55, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Между нашими статусами есть небольшая разница. Вы, как, администратор, прекрасно видите от кого приходят подобные письма. Я же вынужден предполагать все версии происхождения письма. Весьма интересен посыл вашего верхнего поста: "Сергей, если тебя на абсолютно ровном месте будут морально бить палками - терпи и не сетуй". AntipovSergej (обс.) 07:19, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
При чём здесь статус? «От кого приходят подобные письма», мы видим абсолютно одинаково. Если мы пришли в неблагополучный район в чужой стране и нас там избили, кто должен извиняться? Лес(Lesson) 08:38, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Прошу разрешения сделать паузу для накопившихся домашних дел. Я правильно понимаю, что ваша фраза пришли в неблагополучный район относится к Сообществу РуВики? AntipovSergej (обс.) 09:09, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, если это была именно Википочта, то в заголовке письма вы можете видеть имя участника, отправившего вам письмо. Если вы сообщите его, разговор станет более предметным. Лес(Lesson) 09:16, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ворошить старые обиды не хочу, поскольку воспитанному джентльмену это не подобает. Также, как не подобает воспитанному джентльмену публично троллить симпатичную медийную персону бальзаковского возраста. AntipovSergej (обс.) 13:03, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Воспитанному администратору Википедии подобает вступиться за проект, за который он переживает, чувствует свою ответственность и на который пытаются влиять извне, чувствуя свою безнаказанность. Сравните её слова и мои. Лес(Lesson) 13:11, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Точка зрения понятна, поскольку за вами вся мощь Сообщества с алмазно-кристальной репутацией. Уважаемый коллега Lesless, а как так получилось, что сразу несколько кадровых администраторов получили бессрочную блокировку? AntipovSergej (обс.) 13:27, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Слово «кадровых» лишнее. Тут нет кадров, нет отдела кадров, нет зарплаты и прочих атрибутов. По сути, если коротко, это был один человек, который совершил недопустимые вещи, его дело рассматривалось юридическим отделом Фонда в закрытом, естественно, режиме, и подробностей я не знаю. Что касается Морихея и Красоткина, они не были администраторами, и, скажем, Красоткина мне искренне жаль. Там были технические эксперименты, не слишком удачные. Но с моральной точки зрения всё чисто. Просто эксперименты были опасные для «железа» Фонда. Лес(Lesson) 13:33, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Никита Котин — вообще пустая статья, без единого факта. Бондаренко — статья о школьнике. Школьники чрезвычайно редко могут удовлетворять требованиям ВП:КЗП, это надо быть гением и вундеркиндом одновременно (см. Надя Рушева, например). Лес(Lesson) 13:37, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Грустно видеть, как Вас развели. Один пишет в мой адрес оскорбление, я его копирую к себе — другая жалуется — третий выставляет на КУ. Всё происходит само собой, безо всякой координации. Но в итоге оскорбление висит, а моего текста больше нет. И вроде никто ни при чём. Ну да ладно, проехали. — Викидим (обс.) 11:36, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«Правильно» предполагает наличие цели (я предполагаю, что Ваш вопрос связан с бытовым смыслом слова, а не формальным соответствием нашим правилам). У меня здесь цель была одна — получить удовольствие (эта моя личная цель никак не противоречит целям проекта). Много лет я его здесь получал, ныне удалённый текст этому помогал, так что написание текста было правильным. (1) Потому все шесть лет, пока текст висел, я действовал правильно, как и другие участники, с моей точки зрения — они мне не мешали (то есть им в их работе тоже шесть лет мой текст не мешал). (2) Цели чего-либо добиться у меня в рувики не было. (3) В частности, у меня не было цели сохранить этот или какой-либо другой написанный мною здесь текст. Потому мои действия на КУ не могу классифицировать как правильные или неправильные — удовольствия я не получил, но не вижу альтернативного сценария, который доставил бы мне удовольствие: шанса на оставление не было (моя исходная реплика просто отражает моё непонимание того, зачем именно Вам было нужно в это ввязаться). (4) У меня нет и цели предотвратить грубость в мой адрес как таковую, я не снежинка. Потому очевидный для многих подход — жаловаться куда-то кому-то — не является для меня «правильным». (5) Так что в целом мой ответ — «нет»: я не могу охарактеризовать мои конкретные действия, связанные с сегодняшним хороводом вокруг текста о демотивации или моей реакцией на нарушения правил общения другими участниками, как неправильные. Неправильным, возможно, было решение хоть как-то продолжить деятельность в рувики в каденцию АК-32, так как удовольствия я очевидным образом более не получаю. Но тут мне надо подумать, прежде чем я смогу понять правильность этого моего решения. — Викидим (обс.) 19:13, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я раньше не видел этого текста, внимание привлекла именно номинация КУ. И как я это увидел, хотите узнать? Допустим, у вас есть прекрасная пекарня, где вы делаете прекрасную выпечку. Вам начинают завидовать конкуренты. Но так как культурный уровень конкурентов ниже, чем ваш, они начинают вам вредить странным способом (тоже неправильным, хочу это отметить). Они начинают гадить вам под стенами пекарни. Причём делают это со стороны заднего двора (википочты), который не виден постоянным посетителям вашего магазина. Какие действия были бы правильными со стороны владельца пекарни и магазина? Ну, первые пару случаев, скорее всего, вообще просто проигнорировал бы, вызвал дворника, чтобы тот убрался, и всё. Если случаи становятся регулярными, тогда надо писать заявление в полицию, ставить видеокамеру и ловить вандалов. А что сделали вы? Вы собрали фекалии с заднего двора (где их никто и не видел, кроме вас) и поместили их в витрину рядом с образцами вашей выпечки. Какова репутация вашего заведения после этого? Лес(Lesson) 06:07, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
У меня здесь нет дела (в смысле business). Если бы мне зачем-то захотелось бы заниматься википедией профессионально (то есть, как пекарней, с зарабатыванием денег), я бы выглядел здесь совсем по-другому (в силу особенностей национального характера, видимо, ближе к Нестеровичу, а не его оппонентам). Но дело у меня уже есть, в смысле денежного потенциала неизмеримо более интересное, и я в том деле умеренно успешен. Вот там я и веду себя рационально и наступаю на горло собственной песне, а сюда я приходил именно от всего этого отдохнуть. Короче, неназываемая прямо группа мне здесь не миссию испортила, а кайф поломала. Я не в обиде, если что, как уже много раз сказал (это ж не заказчика из-под носа увели, подумаешь проблема, это как мне обижаться на молодого сноубордиста, который на склоне ловко меня обходит? — у нас и цели на горе разные, и виды спорта). Недоумеваю я только тогда, когда люди, несомненно ко мне относящиеся как минимум сносно, зачем-то помогают завершать нехитрые комбинации, придавая тем самым их результату оттенок респектабельности. Казалось бы, естественной позицией должно быть, «всё понимаю, ребятки, и формально вы правы, но вы уж как-нибудь сами-сами-сами, своими ручками». Икономия в некоммерческих делах лучше акривии. Спасибо за разъяснения, больше времени отнимать у Вас не буду. — Викидим (обс.) 07:44, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да я вообще не про деньги. Вместо пекарни можно подставить любительский спортклуб, музей или библиотеку. Или даже сайт с любительским контентом, вроде Прозы.ру или, внезапно, Википедии. Общее правило по отношению к троллингу, оскорблениям и подобному — привлекать к нему как можно меньше внимания. Сделать вид, что вы вообще не заметили. Так как внимание и есть основная цель троллей. В школе основное правило противостояния буллингу — «не троллиться». Не реагировать. Публикация присланных вам по закрытым каналам оскорблений — и есть та цель, которую преследовали ваши враги, и вы сыграли на руку им. А избежать негативных эмоций в Википедии, да и в любом другом месте нашего мира — не получится. Такой уж у нас мир. Лес(Lesson) 08:26, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
(1) Я вполне пожилой и в меру успешный в настоящей жизни человек; как работает интернет-общение, мне тоже вполне понятно, и публикация ни к чему плохому для меня, конечно же, не привела: троллям неприятно, когда они выглядят смешными. (2) Обратите внимание на то, что в данной ситуации моя озадаченность была вызвана отнюдь не оскорблениями и тем более не оскорбителями. Их методы и цели мне вполне понятны и технологии предсказуемы. А вот удалили-то мой текст Вы, не они — так Ваша попытка уменьшить токсичность и конфликт на практике обернулась поддержкой тех самых троллей. — Викидим (обс.) 09:25, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос мне непонятный. Я писал здесь для своего удовольствия, на своей СО даже грубо сравнил процесс с мастурбацией. Эта страница, в частности, позволяла занять среднюю позицию между одинаково невесёлыми для меня непротивлением злу насилием (ВП:НКТ) и бессмысленной перепалкой с троллем. Содержательно, участникам, соблюдающим правила, эта страница мешать не могла, все претензии к ней были искусственны. — Викидим (обс.) 03:22, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А вот мне понятный. Здесь не хостинг. Это во-первых. Этот текст не служил наполнению Википедии. Во-вторых, он нарушал авторские права (так как вы не привели авторов реплик). Вот уже за это его надо было удалять, даже без всего того, о чём я писал выше в этом обсуждении. Хотя основная причина — смакование конфликтов. Что откровенно вредит Википедии, а не помогает. Лес(Lesson) 07:02, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Lesless!
В статье о доме яйце много вымышленной информации, найденной на просторах интернета. На это в целом можно закрыть глаза.
Сообщаю вам точную официальную информацию о авторах проекта.
Источник: книга-каталог "Архитектурная мастерская Сергея Ткаченко 1990-2010", изд.Улей. Москва, 2011 г.
Руководитель проекта: С.Ткаченко
ГАПы: С.Ануфриев, О.Дубровский
Архитекторы: В.Бельский, С.Белянина, И.Вознесенский, Е.Капалина, А.Кононенко, М.Лейкин, Г.Николашина, В.Чулкова;
при участии студии "Стороны"
ГИП: Э.Спивак
Конструкторы: В.Гнедин, Е. Скачкова, А.Литвинова, Н.Косьмина
Заказчик: ТОО БФ "Корина"
1998-2002VeraS745 (обс.) 17:40, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, в статье Мизандрия на русском вместо точного определения слову даётся отсебятина без указания источника.
То есть какой-то источник есть, указано это
https://www.merriam-webster.com/dictionary/misandry
На этой странице написано "мизандрия - ненависть к мужчинам". Больше ничего
Можно ли как-то убрать непроверенную информацию из определения? --CloverFax (обс.) 10:02, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Но по сути вы правы, CloverFax, спасибо, что обратили внимание. Я проверил по словарям, в них и правда нет того словоблудия, которое присутствует в статье. Сделал пока так: [10]. Лес(Lesson) 10:44, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы мне "последнее китайское" делали по поводу загрузки фото, ну и я, собственно, по этому поводу хочу спросить) Я понял, что я как-то не так загружаю фото, не могли бы Вы мне помочь разобраться как по правилам загружать фото спортсменов. Допустим, я найду способ как связаться с тем или иным спортивным фотографом-журналистом, который постоянно мелькает в подписях к СВЕЖИМ фотографиям спортсменов, которые размещены в статьях на каких либо спортивных сайтах. Ну, и, допустим, он не против, если его фотографии будут подгружать в Википедию. Что нужно сделать этому фотографу, чтобы его фотки можно было свободно грузить в Википедию?
Ещё вопрос. Например, в статьях фигуристок: Аделия Петросян, Камила Валиева, Майя Хромых, на главном фото размещены скриншоты из видео с ютуба. Там в свойствах всё указано: с какого видео, кто автор, в какое время взят стоп-кадр и т.д. Я, вроде, попытался тоже самое сделать из видео с ютуба Первого канала, скопировал код описания уже загруженной фотографии и отредактировал его, но опять что-то не так, не пойму что?
А реально ли как-то из Яндекса правильно загрузить фото? — Эта реплика добавлена участником Panichkin110289 (о • в)
Panichkin110289, авторам фотографий: ВП:ДОБРО. YouTube: обратите внимание, что YouTube предоставляет возможность загрузить видео под разными лицензиями, в том числе под свободной лицензией линейки CC, совместимой с лицензией Википедии. Вот скриншоты с таких видео можно загружать на Викисклад. Первый канал загружает видео не по свободной лицензии. Что значит загрузить "из Яндекса"? В теории, автор фото может опубликовать свою фотографию в соцсети под свободной лицензией, например, как здесь: https://0-aura.livejournal.com/9218.html?thread=26114#t26114 Но при чём тут Яндекс, мне не очень понятно. Лес(Lesson) 07:44, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Зачем вы отменяете правку по Александре Яковлевой? У нее действительно первая и последняя роль в кино была в фильме Экипаж 1979 и 2016 году соответственно.
А почему бы и нет ? Люди любознательны. И часто интересна любая мелочь. Иногда научные статьи не грех разбавить чем- то прекрасным. Зря убрали про песню. Yuliya2018 (обс.) 17:53, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если это не запретить, начинающие музыканты будут массово называть свои песни "Путин", "Кремль", "Москва", "Нью-Йорк", "Париж", вставлять информацию об этих песнях в соответствующие статьи и таким образом раскручиваться. Это противоречит основополагающим принципам, на которых базируется Википедия. На песню сначала должен написать рецензию музыкальный критик уровня Артемия Троицкого или Гуру Кена. И то не факт, что такая информация будет уместна по ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. Лес(Lesson) 18:00, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А кем вы являетесь в Википедии ? Модератором , администратором ? Как получают права доступа контролировать статьи ? Очень интересно почитать. Может быть дадите какие-либо ссылки для развёрнутого описания ? Yuliya2018 (обс.) 18:43, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не Ольга Глебовна (у О.Г. Грохольской полно других серьёзных и важных забот, кроме как сидеть и вычитывать то, что о ней пишут люди, совершенно не знающие её лично...). Во-вторых, никто не удалял (по крайне мере, мною этого не было сделано) абзац про какой-то сомнительный сайт. Мой незначительный вклад- общее описание сфер научного интереса этого учёного, которое по непонятным мне причинам удалили... В истории правки есть замечательное описание профессиональной биографии Ольги Глебовны со всеми ссылками на её научные труды. Почему и это удалили???
Научные заслуги- это не рекламно-восхваляющие тексты, а, во-первых, важный вклад в науку (за которым непосильный труд), а ещё и необходимая библиография для всех тех, кто исследует в этой сфере...
Здравствуйте. Уже был представлен к званию "Герой Российской федерации" [11], но видимо, не получил, а сейчас-то точно получит. Так что похоже, пора восстанавливать. Hunu (обс.) 09:09, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Привет! Пробегала мимо и решила добавить информации по «жив, или нет Тушаев». Судя по данным, которые собрала я — жив. Не один раз выставляли новые видео с ним живым, где он говорил фразы типа «говорю из могилы», «я не умер». Эти видео можно увидеть на Twitter‘е, YouTube, если ввести его фамилию, или на телеграм канале Кадырова. Так же, было опубликовано видео с Кадыровом на Украине, где видно Тушаева. Divilexa (обс.) 16:00, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Доброе время суток коллега, полагаю могу к вам обратится как к наставнику.
С черным списком сайтов и СМИ я понял.
А есть ли какой-то список АИ и СМИ которые являются АИ --Sand Kastle 17 (обс.) 16:27, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Прошу прощения за отвлечение от работы, но очень бы хотелось бы знать, как защищена и как защитить информацию в Википедии. Конечно, есть инструкция, ссылка на которую недавно висела в чёрном прямоугольнике в самом верху. Но, предположим, не поможет и это (теоретически можно представить, что никакого доступа к Рувики не будет из России, или даже тёмные силы её уничтожат). Пока я скопировал вики-разметку самых ценных для меня статей тупо на жёсткий диск. А недавно накрылся знаменитый TrainPix. Благодаря «бэкапам» удалось создать аналогичный сайт с базой данных (хотя фотографии ПС были утеряны). то же возможно простым пользователям и администраторам Вики? Белов А.В. (обс.) 20:52, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Лес. Я понимаю идею вашего итога по заявке J. J. Portmana, вроде конфликт как-бы исчерпан, но проблема в том, что за последние 3 недели топик-стартер неоднократно, не разбираясь в правилах, подавал подобные запросы на других участников, обвиняя их во всех смертных грехах подряд нарушениях правил, попутно нарушая их сам. Дважды он сносил предупреждения на своей СОУ, в первый раз я отменил, объяснив, что так нельзя делать, во второй раз он снес и первое предупреждение, и моё заодно. Я опять вернул, но...по-моему мне что-то уже прилетело на мою СО (угадал — пока писал, он опять удалил предупреждения с аргументом я знаю правилы, я 8 лет в ВП, хотя несколько дней тому назад сам же написал на моей СО - я правила не читал, а заодно на моей СО обвинил меня в ВП:ДЕСТР, а заодно пригрозил и АК.) Не удивлюсь, если скоро будет запрос на ЗКА уже на меня. Может у вас найдутся аргументы для его урезонивания. Я конечно могу плюнуть на все его очистки своей СО, но мне казалось, что не только администраторы, но и все участники (включая меня) должны по мере возможности следить за соблюдением правил. Или я ошибаюсь и действительно надо просто перестать обращать внимание? С уважением, Valmin (обс.) 20:24, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ваши предположения в верном направлении). Понимаете, есть участники, к которым должна быть нулевая терпимость и которых надо сразу банить с максимальной жёсткостью. А есть участники шумные, но по сути не злонамеренные, и если на них не обращать внимания, они сами успокоятся (а может даже и устыдятся). ЗКА - не только место казни участников, но и место безболезненного выпускания пара. Мне не понравилось слово "нагло", но если я сейчас буду цепляться к словам, это приведёт к разрастанию конфликта, а не к погашению. То же относится к войне правок на СОУ. Я оставляю предупреждения на СОУ, только когда уверен, что следующим шагом будет бессрочка и надо дать последнее предупреждение. В иных случаях предупреждения на СОУ обычно усиливают конфликт. Соблюдение правил принципиально важно только в статьях. P. S. Это исключительно мой подход, у других администраторов может быть другое мнение. Лес(Lesson) 20:43, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, на изъятие анонимом двухтелефонов тоже первой мыслью было как минимум это отменить, но в рекомендациях по заполнению шаблона {{Театр}} нет параметра «телефон» (быть может, такая опция там была n-ое количество лет назад, не знаю). Выходит, по состоянию на сегодня это действительно архаика, почему и призываю вас свои откаты отменить. — Gerarus (обс.) 17:39, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Gerarus, аноним вводит участников Википедии в заблуждение. В целом я описал это здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Предварительный_итог и дальше Википедия:Форум/Вниманию участников#Обновление, на словах: он (то ли намеренно, то ли не слишком заботясь о качестве работы) смешал в одну кучу несколько разных проблем. Неработающий параметр в карточке — ок, это надо удалять, причём не анонимами с тёмной историей, а специально обученными ботами, и описанием правок должно быть не то ложное, какое было, а ссылка на обсуждение с итогом. Боты в своё время пройдут и всё сделают. Спешки тут нет никакой, так как этот параметр не отображается, посетителям не виден, это просто чистка кода по сути. Что касается телефонов в теле статьи, то тут я против ботопрохода, так как есть случаи, когда наличие телефона не нарушает правило НЕСПРАВОЧНИК, соответственно, удалять его нет оснований. Примеры я привёл на форуме, если покопаться во вкладе, там ещё будут. Удаление источников вообще надо обсуждать строго индивидуально (я допускаю, что некоторые надо удалить, но надо и дать обоснование, дать ссылку на обсуждение и т. д.). В общем, я не вижу оснований торопиться. Карточки очистят боты, а с текстами статей участники в ручном режиме поработают. Я только вернул status quo, так как деятельность участника была деструктивной (что он и подтвердил сегодня непосредственно). Лес(Lesson) 17:55, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, прочёл — не думал что всё настолько запущено. Как видно из отдельных реплик обсуждения, параметр «телефон» имеет десятилетнюю историю, но… при этом до сих пор отображается в отдельных карточках, тем самым провоцируя разных участников на часто противоположные действия. Даже по одному этому прецеденту считаю необходимым запустить бота, который бы вычистил из карточек строку с телефоном. - Gerarus (обс.) 20:30, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Лес. Есть вот такая история правок. Собираюсь отпатрулировать. Как предпочтительней (или правильнее) на ваш взгляд — отменить обе правки: вандальную и её отмену и вернуться к последней отпатрулированной, или подтвердить последнюю версию (включая обе правки)?— С уважением, Valmin (обс.) 14:41, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Зря не поверил, действительно не получилось. А почему — понять не могу. Вроде подобное раньше удавалось. Ну да ладно, так или иначе итог тот, который требовался. С уважением, Valmin (обс.) 16:42, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну, собственно, оттого и страсти, что ориссный дизамбиг касался украинского конфликта. Была бы какая-нибудь спокойная тема, арбитр не стал бы скоропалительно восстанавливать ориссный дизамбиг с нарушением правил удаления и восстановления статей, на администратора не накатали бы сразу же заявку, а если бы и накатали, то не приняли бы мгновенно и не выкатили бы оперативно с активным участием того самого арбитра, что восстанавливал статью, проект максимально жёсткого решения, не содержащего попыток минимизировать ущерб для конструктивной деятельности при устранении проблемной... Потому что эта тема из-за того, что бьёт по живому - триггер скоропалительных жёстких и решительных действий. Dr Bug (Владимир² Медейко)07:24, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Владимир, да я как раз с тобою согласен. Да, Дима неудачно и не вовремя наделал ошибок, но проект решения содержит ошибок не меньше — в то время, когда надо быть вдвойне аккуратнее и действовать с оглядкой на политическую ситуацию. Вот Роскомнадзор тут совершенно ни при чём. А на суд я бы сходил. Лес(Lesson) 07:57, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я постараюсь держать в курсе насколько это не будет ничему противоречить. Я лично буду очень рад, если ты посетишь суд.
Да ничем не закончилось) Их mail возвращает ошибку 452 4.3.1 Insufficient system resources. Вся предшествующая переписка видна на форуме, больше ничего не было. Лес(Lesson) 12:50, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
21 апреля 2022 года в 11:15 и 11:45 в судебном участке 422 мирового судьи Таганского района Москвы (Москва, Большой Демидовский переулок, 9). Перед этим в 10:15 и 10:45 будет рассмотрение протоколов в отношении Google, так что тоже можно послушать. Заседания открытые. Dr Bug (Владимир² Медейко)14:33, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Лес, спасибо. Думал было что-то более грозное, а это одна фраза, я бы сказал даже нейтральная. Но главное, что до сих пор В. не блокнули. Encyответ?21:22, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую. Тут у меня возникли сомнения по поводу двух фото в статье Соломин, Виталий Мефодьевич. Правомерно ли их использование? Во-первых согласно ВП:КДИ несвободных файлов должно быть минимальным. А тут их целых два. А во-вторых, согласно пункту 4 условий использования фото по КДИ, «несвободный материал должен быть правомерно обнародован где-либо ранее». А эти два файла заявлены как собственные работы и я так понимаю раньше не публиковались. С уважением, Valmin (обс.) 22:10, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я вижу 4 файла по КДИ. Первый — это актёр, играющий роль в спектакле, такая фотография в статье единственная, нарушений нет. Остальные 3 — это памятники. Здесь сами фотографии свободны, несвободны произведения скульптуры, а они правомерно обнародованы фактом своего открытия в общедоступном месте. Лес(Lesson) 07:04, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я понимаю, что сама Википедия не является АИ. Тем не менее в статье про с. Петровичи прямо указывается, что оно входило в состав Климовичского уезда (который существовал до 1923 г.). Уезд всегда входил в состав Могилёвской губернии. Петровичи находятся в составе Шумячского района, образованного в 1923-м из н.п
Климовичского уезда и тогда же переданного из Могилёвской в состав Смоленской губернии. Отсюда простой вывод, что в 1920-м Азимов родился ещё в Могилёвской губернии. Искать АИ в данном случае – дело более чем неблагодарное, посему настаивать не буду. С уважением п. Dikobraz (обс.) 11:41, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Могилёвская губерния была упразднена 11 июля 1919 года. Как можно её указывать как место рождения Азимова по отношению к 1920 или хотя бы к концу 1919? Лес(Lesson) 11:54, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
В заявке на снятия флага вы видели запрос и суть. Вопрос : если в статье (Каспийское море) уже давно стоит информация о разных её наименованиях в историографии с АИ, потом участник другой их удаляет с детским предлогом «это национальные, тогда можно и другие добавить» является вандализмом ? Есть понятия национальные наименования из словарей, а есть историческое из источников, он второе приплёл к первому.188.170.173.11907:41, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это не мой запрос. Увидел его по истории того участника. Суть я выше описал. Не будь вы администратором, то никогда бы вам сюда не написал. Вы же можете легко пресечь (откатив вандальное удаление АИ) нарушение, которое очевидно. 188.170.173.11913:37, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Идёт спор опытных участников об уместности источников. Какой реакции вы хотите от администратора? Конфликты решаются по ВП:РК. Я не имею возможности вникать в суть спора + это не моя тема вообще. Заявку закрыл потому, что к патрулированию это всё точно не относится. Лес(Lesson) 13:42, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я к вам обратится вообще не из-за сути запроса, вами закрытого. Спор между мной и им, я бы даже спором это не назвал. Я увидел что вы администратор, обратился к вам на прямую, потому что СО или ЗКА этот участник игнорирует. Стояли больше года 2 варианта упоминания Каспийского моря, это не национальные названия из словарей, а из источников, он удалил из предлога «нельзя так делать», на вики нет такого правила, объяснять ему бесполезно. Вот вся история. 188.170.173.11915:22, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Списки названий на разных языках — конфликтоген, и у меня нет понимания, как правильно. Я в принципе не понимаю этих национальных разборок, что в теме Владикавказа, что в теме Эльбруса, ну вот какая разница, кто по национальности первый покоритель Эльбруса? Я там был https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Lesless&ilshowall=1 Эти места не должны быть ареной выяснения каких-то отношений, я не понимаю, какие благородные цели могут быть достигнуты подобными разборками и не желаю в них участвовать. Понимаете? Лес(Lesson) 15:54, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вас понимаю, но суть более в другом. Суть не в национальных наименованиях, а в удалении источников. Каспийское море (озеро) имело много названий, европейцы каспием называли, арабы хазарским, другие народы по другому. Это разные вариации ИСТОРИЧЕСКИХ названий. Там было два исторических названий «Кумукское» и «Таркинское», тот взял и удалил, пишет что там этого нет, не привёл ссылку в доказательстве, просто удалил и обманул. Я нашёл эти источники и там это есть, но толку, он все ровно удалит. Вот в чем проблема. 188.170.173.10815:24, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
почему в некоторых статьях Википедии содержится странная либо сомнительная информация[править код]
У меня как администратора иногда спрашивают, почему в некоторых статьях Википедии содержится странная либо сомнительная информация, а я как администратор ничего не предпринимаю?
Предположим, в статье Википедии ещё в 2021 году было написано, что ВС России имеют на вооружении 10 единиц определённой техники.
09.04.2023 некоторый участник приходит и меняет это число на 15 единиц.
Что я как администратор должен делать?
Раньше я бы отменил это число, и всё. Доказывать должен тот, кто добавляет.
Но давайте подумаем: а какое количество техники является истинным? Вдруг тот участник, который добавил число 15, прав? Тогда отмена может подпадать под некоторые нововведения российского законодательства. Соответственно, участники Википедии (включая меня), которые не хотят обвинений во внесении фейков, просто не будут прикасаться к таким статьям.
Я могу быть в местах, где нет связи, и отвечать с задержкой или вовсе не отвечать. Завершились некоторые этапы жизни (в частности, теперь все мои дети разделались с таким ужасным местом, как школа, младший сын — стобалльник по русскому, и мне даже не верится, что школьная тематика теперь совершенно неактуальна для нас), теперь проще с передвижениями и выбором ареала, так что я могу на какое-то время «пропасть» — но со мною всё хорошо. Лес(Lesson) 04:52, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Поправьте обьём солнца, степень 18, а не 27[править код]
уже несколько лет пишу и обращаюсь чтобы хоть кто поправил в русской вики обьём солнца, правильный указан в англоязычной версии, а для России пойдёт фэйковый с огромной ошибкой в степени? Его уже пол рунета скопипастили, исправьте если получится 194.226.11.18517:05, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
это да, но все копируют это значение и указывают в км и огромное количество ошибок в рунете уже с этим связано, кто же может догадаться землю или солнце в метрах мерить 194.226.11.18517:19, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, а можно ли на своей странице размещать англоязычные юзербоксы? У меня просто не получается. Или для этого нужна отдельная страница участника? --Кокушев Сергей (обс.) 12:19, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Есть универсальные юзербоксы, которые работают в большинстве разделов. Есть такие, которые в некоторых разделах не работают. Надо проверять. Но иногда проще самому сделать, это не так сложно. Лес(Lesson) 12:26, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Есть оговорка "фото не шокирующего содержания. Вообще, в то, что не касается политики, администраторы стараются минимально вмешиваться, но изображения шокирующего содержания могут быть расценены как вандализм. Я знаю как минимум одного участника, у которого была картинка на ЛС с ярко выраженным сексуальным содержанием, мер к нему не применялось (она и сейчас на подстранице, только теперь включения нет, и на ЛС не отображается). Лес(Lesson) 04:15, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, добавлял много схем для Софийского метрополитена, брал фото с сайта, но для загрузки фото надо было подтвердить что работа моя. Как добавлять фото без претензий на авторские права? И как тогда удалить загруженные фото? --Кокушев Сергей (обс.) 18:40, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Привет! Большинство карт несвободны. Из свободных есть OSM, какие-то совсем старые карты, срок охраны которых истёк, но какие в Болгарии сроки, честно говоря, не знаю, надо изучать вопрос. На Викискладе с картами Софии полная неразбериха, загружено много несвободных или с неочевидными лицензиями, но это пусть на Викискладе админы разбираются. Лес(Lesson) 05:33, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ты знаешь, как ни странно, этот путь в чём-то похож на путь, который прошла сама Википедия. Всё это вовсе не задумывалось таким, каким получилось. Но при этом помогли начальные установки, которые оказались правильными. Учиться, а не защищаться. Впитывать знания. Уважительно относиться к продуктивным участникам. Не стремиться коллекционировать флаги, а делать горизонтальную карьеру (см. книжку "Технология жизни" Тарасова). Использовать знание психологии и науки менеджмента. И работать. Лес(Lesson) 18:15, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Дарья рдк, вы основываетесь на книге Пикуля, но это художественное произведение, на котором не может основываться историческая наука. Научных данных в пользу этой версии вообще нет. Лес(Lesson) 10:13, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Да, её видит только сам подопечный. Там открыто показывается конфиденциальная информация, например, адрес электронной почты. Лес(Lesson) 14:32, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Лес, поправлю тебя немножко. Почта видна в настройках, а личной страницы у участника может и не быть. В отличие от СОУ она не создается автоматически, а по желанию участника. С уважением, Valmin (обс.) 14:55, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А мне показалось что именно о личной (Nella её просто так назвала домашней) — у меня например нет домашней страницы (или я просто не знаю где она находится)? А понял в настройках есть адрес внешнего URL. С уважением, Valmin (обс.) 15:38, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ух-ты !!! Первый раз такое вижу. Подскажи как на свою попасть пожалуйста. Понял, домашняя страничка новичка. У меня отключена за ненадобностью С уважением, Valmin (обс.) 15:42, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Меня зовут Юля. Вы бы могли мне помочь, пожалуйста. Мне нужно на странице Нади Мейхер изменить ссылки на актуальные. Я попыталась, но не уверена, что все корректно стало)) --Yuliya Lysenko (обс.) 17:39, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Да. Вот я тоже не поняла как я исправила и ничего нет))) Можно вам тут написать что бы мы хотели исправить? Сможете помочь, пожалуйста? Потому как Надя сменила страницы и некорректно отображается в гугле, хотели бы поправить Yuliya Lysenko (обс.) 17:53, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А, я понял, вы на Викиданных правили. Вообще, это очень правильное направление, но я с Викиданными не дружу, там свои администраторы. Лучше спросить на ВП:Ф-ВД. И в Гугле отображается с большой задержкой, у него свой кеш и свой алгоритм. Лес(Lesson) 18:18, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Первое предложение статьи «Анимационный сериал»: «Анимационный сериал или мультсериал (мультипликационный сериал) — набор анимационных произведений с общим названием сериала, обычно связанных друг с другом». Прошу Вас пояснить, можно ли в этом предложении меньше использовать слово «сериал», при этом ничего не нарушив. В данном случае для меня более важен общий принцип, так как этот вопрос связан с тем, как следует редактировать на сайте с тем, чтобы приносить пользу, а не вредить. --Герман Немов (обс.) 16:50, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
Привет, Герман! Да, подобные стилевые правки приветствуются. Я тоже против слишком частого использования одного слова в одном или смежных предложениях. Лес(Lesson) 16:54, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
Как показывает опыт статей географической тематики, стандарты, скорее, зло. Есть такие вещи, как чувство стиля, вкус, здравый смысл. Главное, чтобы информация была передана без искажений, чтобы любому участнику было понятно, о чём речь, чтобы не возникло двусмысленностей. После этого — прерогатива у литературного стиля. Вообще, Википедия — проект по сути литературный. Хороший стиль изложения, отсутствие искажений, понятность — важнее каких-то стандартов. Лес(Lesson) 06:41, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
Сам Антониу Карлос написал слова, так что, на мой взгляд, этот стандарт можно рассматривать и как песню. См. Garota de Ipanema. В отличие, скажем, от «Каравана», где слова были написаны гораздо позже, и как песню его никто не воспринимает — и даже он у нас называется «песней». И вот такие конструкции босса-нова ([[босанова]]) — ну, совсем нехорошо. Я подожду ваших ответов и не буду пока ничего трогать. Лес(Lesson) 08:33, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
"Песня в жанре босанова" (Sanslogique) -- так ни один профессиональный музыкант не скажет. И уж подавно не напишет. А песни... да всё песни! "Без солнца" Мусоргского или Ich bin der Welt abhanden Малера -- тоже "всего лишь песни". Да, босса-нова определяется как музыкальный жанр, но словом "босса-нова" также называют любой артефакт такого жанра -- то же и со всеми другими "песнями", будь то Lied, шансон или баллада "Койот" Джони Митчелл -- это и жанр, и артефакт (например, говорят шансон Susanne un jour, а не "песня в жанре шансон", не "песня в жанре баллады" и т.п.). Не знаю, зачем я пишу все эти тривиальности. Ну... может, кому-то поможет. Olorulus (обс.) 06:27, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Вот здесь сами же написали и "песня" и "в жанре босса-новы"! Я вообще не понимаю, в чем суть претензий к моей формулировке? Это песня? Песня. В жанре босановы? Босановы. Или что, теперь везде заменять песня на "артефакт" или "шансон". Уж простите, что не имею профессионального музыкального образования, но просто пишу очевидные вещи. (Оборот "песня в жанре" встречается в рувики повсеместно. Будете везде исправлять?) — Sanslogique (обс.) 14:01, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Босса-нова, по определению, — жанр, так что «песня в жанре босса-новы» — не ошибка. Corcovado — песня, тут тоже всё очевидно, слова написаны даже раньше музыки, и в карточке вполне себе указано «песня». Но есть два момента. Первый — не надо усложнять преамбулу лишними речевыми конструкциями. Второй — джазовые музыканты и правда не любят называть свои произведения «песнями». Ну да, Миша Альперин называл, но именно с иронией, «песенка», хотя там и слов-то не было. С другой стороны, названия «мелодия» или «пьеса» ещё хуже. Standard — да, но не все поймут. В общем, я сделал по своему вкусу. Если кто не согласен — выносите на форум, я спорить не буду. Только самоё статью пока не трогайте. P.S. Музыкальное образование есть. Лес(Lesson) 14:20, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Дайте пожалуйста ссылки, где написано как работать со статьями.
Я про то:
Как вставить ссылку;
Вставить рисунок;
Выделить цветом и подобное. --Дракон Ниндзя (обс.) 20:26, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Здесь бесплатным тяжёлым трудом добровольцев создаётся самая большая в мире энциклопедия. А теперь скажите мне, при чём тут ваш телеграм? Лес(Lesson) 18:36, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
не получается добавить в статью материал[править код]
Добрый день. Добавила в статью материал- через пять минут произошла отмена правки. Как оспорить и вернуть изменения в статью? куда писать? я убеждена, что данная информация, подтвержденная ссылкой на источник, должна быть в статье. RussianSalix (обс.) 11:34, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
да, я тоже считаю, что был оговор. Я сейчас в разъездах, как вернусь, попробую посмотреть аргументацию. Конечно, лучше ссылаться не на именной сайт, а на публикации в СМИ. Лес(Lesson) 11:39, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
На именном сайте в этой статье предлагается целое исследование родственников- с ссылками на сканы, номера документов, датами и тд. Когда появится опровержение в сми, тоже можно будет добавить. Сейчас получается вообще "ошибка в статье". Когда ориентировочно ждать вашего участия в решении вопроса? Спасибо RussianSalix (обс.) 11:46, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
и всё -таки лучше, когда есть редактор, когда СМИ отвечает лицензией и всё проверяет от своего имени. Тем более в чувствительной теме. Можете пока отнести источники из статьи на ВП:КОИ, скажите, что от меня. И попытайтесь опубликоваться, ВП:очевидец. Лес(Lesson) 11:56, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Привет! Меня зовут Артём. Как я понял, ты являешься моим наставником в Вики. Ранее я уже редактировал различные статьи в Русской Википедии, но не занимался этим очень часто. Вот сейчас вернулся и решил начать свой путь. Хотел бы узнать у тебя, как можно красиво и приятно оформить свою личную страницу участника, получить советы от тебя, буду рад получить обратный ответ! --Kaigorogoff (обс.) 22:55, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ну смотри. Надо отталкиваться от того, что хотят узнать участники, попав на твою личную страницу. Например, по каким вопросам к тебе можно обращаться, что́ можно спросить, какую помощь ждать. Если я вижу, что участник географ по образованию, я одни вопросы буду задавать, а если биолог, то другие. И ещё. ВАЖНО: "компания" и "кампания" — это разные слова с разными смыслами, см. также ВП:ОШ.Лес(Lesson) 03:26, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я обратил внимание на недавнее обсуждение в сообществе Википедии относительно использования предлогов “на” и “в” в контексте географического положения Украины. В связи с этим, мне бы хотелось обсудить возможность внесения изменений в тексты, где употребляется “на Украине”, на более предпочтительное и современное “в Украине”. Понимаю, что существует определенный консенсус о сохранении традиционного употребления, но также заметил, что в определенных контекстах (например, при цитировании) допускается использование “в Украине”.
Могли бы Вы рассмотреть возможность обновления или адаптации этого правила, чтобы отразить современные лингвистические стандарты и международные рекомендации? Я убежден, что такое изменение будет способствовать точности и уважительному отношению в материалах Википедии.
Благодарю за внимание к моему запросу и с нетерпением жду Вашего ответа.
Прошу Вас пояснить, нужно ли в таблице добавлять сноску на источник к каждой из ячеек, информацию которых он подтверждает. Если так делать, то на один источник могут приходиться десятки и даже сотни сносок. Сделать так мне несложно, но я сомневаюсь, что это будет правильно. Также прошу Вас уточнить, допустимо ли ссылаться на источник, приводимый в уже указанном источнике, как на отдельный источник? Я думаю, что это может быть желательным, но я не уверен в этом. --Герман Немов (обс.) 16:54, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте наставник. Мне выпала такая возможность, как исправлять статьи для улучшения мира. Мне понадобилось вставить фото для статьи о угандском футболисте.
Вопросы:
1) Как вставлять фото на начало статьи?
2) Я скачал фото с интернета. Можно ли так делать?
3) Конфиденциальность на странице обсуждения присутсвует? --Илиаус (обс.) 09:23, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
Привет. С конца. 3) нет, это видит весь мир. 2) нет, только те фотографии, которые сделал лично (нажимал на спуск фотоаппарата), даже если попросил случайного прохожего сфотографировать на свой фотоаппарат - нельзя, из интернета тем более. 1) карточка {{Футболист}}, там есть соответствующий параметр для изображений с Викисклада. Лес(Lesson) 11:08, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
@ИлиаусКонфиденциальность на странице обсуждения присутсвует? - в Википедии понятие "конфиденциальность" вообще отсутствует. Это просто не предусмотрено конструкцией. Все, что Вы делаете в Википедии, - все это доступно любому желающему, да еще и архивируется. Grig_siren (обс.) 15:36, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
Не, ну совсем какие-то конфиденциальные вещи можно направить Арбитражному комитету arbcom-ruwikimedia.org Но злоупотреблять этим не стоит. Лес(Lesson) 15:40, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день, я бы хотела написать статью про детские образовательные хакатоны. Возможно ли это? Или я могу только править чужие работы? --Kursman (обс.) 11:15, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы можете создавать статьи в Википедии. Однако при этом следует учитывать, что Википедия - не бесплатный хостинг, не социальная сеть, не рекламная площадка и еще много разных "не", изложенных в правиле Чем Не Является Википедия. Википедия - это энциклопедия и только энциклопедия. Статью в Википедии о чем бы то ни было нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - создание статьи должно быть обосновано на основании правил Википедии. Применительно к Вашей ситуации вопрос регулируется правилом ВП:КЗ. Статьи о том, что этому правилу не соответствует, подлежат удалению. Кроме того, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Если с точки зрения опытных участников Википедии статья выглядит рекламно-пиарной - она подлежит удалению даже если с обоснованием ее права на существование полный порядок. В общем, если сможете написать статью с соблюдением указанных ограничений, а также с учетом требований правил о проверяемости информации, об авторитетных источниках, о нейтральной точке зрения, о соблюдении чужих авторских прав, о запрете собственных исследований - пишите. Но имейте в виду, что несоблюдение любого из упомянутых правил само по себе является достаточным основанием для удаления статьи. Grig_siren (обс.) 11:39, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Kursman, да, вы можете сразу создавать статьи, и в этом отличие русского раздела от английского, в котором новые страницы свежих редакторов принудительно помещаются в черновики. Но я бы не советовал с этого начинать, см. Участник:Lesless/Если вы только что пришли, и да, мы тут сомневаемся, что относительно новые хакатоны уже обладают энциклопедической значимостью. На них должны обратить внимание авторитетные критики как минимум. Лес(Lesson) 16:09, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извините за беспокойство, если я не по адресу. Если можно, несколько вопросов общего характера, на которые мне не удалось найти ответа:
Для русской и англоязычной Википедии нужно создавать разные учётные записи или можно обойтись одной?
Если несуществующие имена участников вроде бы как не приветствуются – тогда вообще зачем существует такая техническая возможность?
Имеет ли смысл создавать учётную запись, если я всё время делаю только мелкие и очевидные технические правки: исправления орфографии, пунктуации, ссылок, оформления и пр.?
Мне вот ещё в англоязычной Википедии предлагают создать учётную запись. [12] А там меня вообще на смех не поднимут, или не будет ли скандала, претензий – если выяснится, что я по-английски знаю два с половиной слова?
Привет. По адресу. Учётная запись теперь единая для всех языковых разделов, включая Викисклад, Викисловари и проч. По поводу страницы несуществующего участника. Вот представьте, что кто-нибудь на самом деле зарегистрирует учётную запись Участник:Куткашен. И что вы будете делать? И ещё он вас обвинит в подлоге подписи. И прав будет он, а не вы. Техническая возможность не равна праву. У меня есть техническая возможность заблокировать вас. Это не значит, что я буду так делать. Смысл создавать учётную запись есть. Преимущества я перечислил здесь: ВП:РЕГ! По поводу языка. По умолчанию никто не знает, какой язык для вас родной, каким вы владеете хуже, а какого вообще не знаете. Я не знаю японский. Но правки в японском разделе у меня есть. Или иврит, там даже побольше. Да, существуют участники, в том числе в английском разделе Википедии, которые могут поязвить по поводу знания языка. Меня это в своё время удивило, но, видимо, и правда у носителей языка есть некоторый снобизм по отношению к людям других языковых сообществ. Я раньше извинялся за свой язык, если писал в других языковых разделах, потом перестал, пусть привыкают к мультикультурности. Лес(Lesson) 19:14, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, почему на статье "История версии Android" пишут ложную информацию. Я редактирую нормально, без матов и пишу правильную информацию. Скажите, почему люди верят в ложную информацию. --Andrew Consoles (обс.) 16:57, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Судя по тому, какой ник пользователя Вы взяли для себя при регистрации в Википедии, лично Вам делать этого не следует. От слова "вообще". В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что выбранный Вами ник сам по себе является поводом для наложения на Вас бессрочной блокировки за нарушение этого запрета. Дополнительно см. правило ВП:ЧНЯВ и разъясняющие тексты ВП:КИ, ВП:НУ, ВП:СПАМ. Grig_siren (обс.) 14:11, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
За) Я уже никакой, спать хочу. Лес (Lesson) 20:11, 18 сентября 2018 (UTC)
wikimedia.org Но злоупотреблять этим не стоит. Лес (Lesson) 15:40, 30 марта 2024 (UTC)
![[2]](https://ic.pics.livejournal.com/0_aura/29022417/76396/76396_original.jpg){kind=link}
