Этот человек действительно умер. Есть свидетельство о смерти. Но едва ли есть публичный авторитетный источник, где объявлен факт его смерти, так как он давно выбыл из поля общественного интереса. Свидетельство о смерти - это конфиденциальный документ. Сообщите, пожалуйста, что могло бы служить подтверждением факта смерти для Википедии, если такое подтверждение действительно требуется, когда обществу сообщают о случившемся ближайшие родственники? Snarky II (обс.) 22:19, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Например, подтвердить дату смерти (но не обя3ательно) может фото могилы с четко видимыми надписями (ФИО, даты рождения и смерти), которое вы сами делаете и 3агружаете в википедию как свое. При этом дата рождения и ФИО должны одно3начно человека определять. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:44, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Прах этого человека не похоронен. И сообщая это, я иду вам на встречу, так как это подробности чаcтной жизни. Я добавлю информацию о месте и дате смерти и прошу вас ее не удалять. Вы можете посмотреть в интернет. Его смерть обсуждают на фейсбук бывший работодатель и коллеги. Не превращайте в абсурд правила Википедии. Snarky II (обс.) 22:49, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Не надо делать нам «одолжений» — нам мало интересны подробности чужих жи3ней. Нам важно лишь соблюдение правил. Обсуждение чего-либо частными лицами не есть АИ. Если ваша цель — быть 3аблокированным 3а систематическое нарушение правил — вперед с песнями добавляйте. Добавленная бе3 надлежащего источника информация будет удалена. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью02:48, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Чем здесь подтверждена информация о дне и месте рождения этого человека?
Спасибо за ссылку. Мне знакома эта статья. Скажите, пожалуйста, чем в статье про Кузнецова подтверждается, что сопровождающее ее фото – это, действительно его фото? Чем подтверждается дата и место рождения и большая часть биографических данных кроме ссылки на авторезюме в отношении вуза, в частности, страна США в кратких биографических сведениях и факт переезда в нее?
Объясню суть моего вопроса. Я новичок в редактировании статьи в Википедии. Но не новичок в написании научных статей. Местные правила мне не совсем понятны, поскольку в Вики нет автора, не может быть и информации от автора, а ссылка на “источник” далеко не всегда возможна и нужна. Например, для информации в статье, на которую я ссылаюсь выше, таких источников, скорее всего, просто не существует. Snarky II (обс.) 08:36, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Всякая информация в статьях Википедии подлежит удалению, если на неё не будут предоставлены источники (за исключением ВП:КННИ), но, в отличие от, например, утверждения о смерти современника, та информация, которая не является грубым нарушением ВП:СОВР, ВП:ВАНД и ВП:АП, срочному удалению не подлежит. (Свежедобавленную информацию, если она только что добавлена, тоже можно удалять сразу, даже если она не является грубым нарушением). Если информация находится в статье достаточно давно (не менее двух недель) и не является грубым нарушением, перед её удалением необходимо проставить запросы подтверждающих источников (ждать их предоставления не менее двух недель) и поискать такие источники самостоятельно. С фотографиями вопрос сложнее, но, если Вы полагаете, что фотография в статье сейчас подложная, Вы вполне можете выставить её на удаление по этому поводу. — Jim_Hokins (обс.) 08:48, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, что поделились своим представлением о правилах Вики. Фото Кузнецова – настоящее, так же, как и факт его смерти более четырех лет назад соответствует действительности. Пример с фото был мной приведен, чтобы показать, что почти вся информация в этой статье недостоверная, так как ее соответствие действительности принципиально не доказуемо при вашей трактовке правил. Кто и как может доказать подлинность этого подлинного фото, согласно вашей трактовке правил? Так же, как и дату и место рождения героя статьи? Не говоря уже о прочих биографических данных, исключая, пожалуй, редакторство в Компьютерре.
Я вижу, что достоверность удаленной информации по сравнению с оставленной, оценивается вами на основании произвольного суждения. Здесь вопрос, почему ваше суждение настолько важнее моего, что меня даже угрожают “заблокировать”, если я с ним не соглашусь. Snarky II (обс.) 10:15, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Просить двух-трех участников бесполезно. Завтра придет участник, который знает правила, но этого обсуждения не видел, и информацию удалит. Vcohen (обс.) 08:30, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Раз связывает, значит связывает. Раз протестуете, значит протестуете, только делайте это, пожалуйста, вне Википедии. И меня, пожалуйста, к участию в Ваших протестах не призывайте. — Jim_Hokins (обс.) 12:04, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Протестуете именно вы. В чем дело то? Может объяснитесь господин хороший? Что вам не понравилось в том видео? Уже который раз замечаю, что вы внезапно объвляетесь в статьях, где я делаю правки? А связи между тюрками будут только развиваться в поступательном направлении несмотря на чье-то неудовольствие этим фактом. Şahseven 73 (обс.) 12:08, 21 апреля 2024 (UTC).[ответить]
ВП:ПРОТЕСТа в моих действиях нет; продолжение необоснованных обвинений в мой адрес может повлечь обращение к администраторам. Объяснение будет ровно одно: не надо вносить в статью ссылку на видео, не имеющее отношения к содержимому статьи. А вот в Ваших словах наблюдается ВП:ТРИБУНА, предупреждаю Вас о её недопустимости. И на будущее: вопросы по работе над статьёй необходимо обсуждать на её странице обсуждения. — Jim_Hokins (обс.) 12:17, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Как не имеет, когда раздел называется ПРО КАРАБАХ? Трибуна говорите так не давайте повода своими вот такими бесцеремонными тюркофобскими действиями. В вашей стране миллионы тюрков живут и у вас такое отношение к тюркам? Şahseven 73 (обс.) 12:22, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Призыв к обсуждению предполагаемого флага Новгородской республики[править код]
Здравствуйте. Призываю Вас принять участие в обсуждении страницы Новгородская республика по вопросу уместности указания предполагаемого флага из "Книги знаний всех королевств", который Вы удалили из статьи откатом моей правки с пометкой ВП:ЛЖЕФЛАГ.
Здравствуйте. Могли бы вы оспорить итог в запросе к удалению битвы при Хосрехе? Я не знаю как это сделать. Читал вашу аргументацию, прям с языка сняли. Не понял одно, почему подводящий пишет, что в аргументации, хотя вы там писали. Акцент ещё надо взять на том, что в статье мало того, что источников практически нет, так ещё сверх наглости ставить в качестве источника ссылку на архивный документ, который как я полагаю, сам автор статьи в глаза не видел, а откуда то скопировал. 2A03:D000:1584:E5F4:5099:BBC3:1E8B:81718:49, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Обязательно постараюсь посмотреть этот итог, но уже вряд ли сегодня (есть интересный запрос в Библиотеке и статью пишу в черновике, не хочу отвлекаться). — Jim_Hokins (обс.) 18:57, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
В первой номинации итог подведён правильно: аргументов в номинации не было. Во второй номинации итога пока нет, оспаривать нечего, предварительный итог обсуждается (мной) с его автором. Свои аргументы высказывайте там. — Jim_Hokins (обс.) 19:43, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо. Увидел. Там, оказывается, два запроса. Вы там писали, что нашли некоторые источники. У вас нет ссылки на первый абзац первого раздела? Почему я спрашиваю. Вот его (абзаца) цитата: «Желая обезопасить себя со стороны Южного Дагестана, Фатали-хан имел намерение свергнуть казикумухского Мухаммад-хана и сделать ханом Ильдар-бека», — отмечает Ф. З. Феодаев.
Я знаю текст исторических книг и как пишут их авторы. Увы, ссылка указаны как Гугл книги, по поисковику не открывается страница. Явно заметно, что это скопировано из книги от А до Я. Потому что такой формат текста характерен для авторов книг. Чтобы доказать это, мне надо найти саму книгу, в сети в свободном доступе я её найти не могу. Так же там и остальные тексты тупо скопированы из книги, кто много читает из источников это заметит, например авторы любят сокращать слово «годов», используя это — «г.,» (точка с запятой), и таких моментов в статье кучу — это явно копиво. 178.176.215.1722:20, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Нет, я не нашёл источники, именно поэтому я поддерживаю удаление. Копивио можно было бы переработать. А тут больше похоже на орисс или мистификацию (внешняя мистификация из неАИ нам тоже не подходит). — Jim_Hokins (обс.) 05:54, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Так же по поводу «данных» Каяева. Вы в номинации указали, что на указанных страницах выдают раздели совершенно о другой теме, но откуда вообще взят данный раздел? Я вбил разные комбинации второго абзаца первого раздела в Гугл книге, нигде у Каяева в книге нет таких слов, НО….я вбил в гугле такой фрагмент отрывка абзаца — « В 1770 (1184 по хиджре) г. оба извечных врага гази-кумухского правителя заключив союз с Муртуз-Али шамхалом*, акушинцами и цудахарцами, собирались напасть на Гази-Кумух» — на данный запрос в Гугл вышла вторая ссылка аналогичной цитатой из лакского паблика в вк (удаленный пост), оттуда автор статьи с большой долей вероятностью её и скопировал, поэтому у Каяева этого фрагмента в книге и нет. И это копиво (я замечаю когда копируют текст). 2A03:D000:1584:E5F4:6DA3:9991:70AC:353122:35, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
