Обсуждение участника:El-chupanebrej (KQvr';yuny rcgvmuntg&El-chupanebrej)

NB: Единственный способ связи со мной - написать на этой странице. В крайнем случае - по Википочте. Если вам пишут от моего имени и предлагают какие-либо услуги, связанные с Википедией - это мошенники

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Очень прошу прочитать при претензиях новичков к моим действиям и/или мне лично^{взято с изменениями у Bilderling}:

• В словах «Свободная Энциклопедия» ключевое слово — второе. Слово «Свободная» означает свободу использования и участия, но не право вносить сюда всё, что захочется. Иначе это будет не Энциклопедия, а помойка.
• Пишите кратко и только по-сути - любую претензию можно выразить в двух-трех коротких предложениях.
• Никто так настойчиво не учит админа, как должна работать Википедия, как пиарщик, недовольный удалением спама.
• Рецензий на удалённые статьи или фрагменты статей не будет.
• Хотите ответов на «почему удалили», или «это ведь не спам, а полезная информация», «а вот статья про такое же» — читайте ВП:СТАРТ, как будто от этого зависит чья-то жизнь. Будут вопросы — спрашивайте.
• Не будет ответов на вопрос «а какой именно пункт нарушен». Излагайте суть дела.
• КАПСЛОК, болд и прочие способы выделения текста, использованные для передачи эмоции, нажима и крика, я не читаю и не воспринимаю.
• Лучший способ восстановить удалённую статью - представить правильные источники в доказательство энциклопедической значимости на странице запросов к восстановлению, предварительно и всерьёз изучив все правила, ссылки на которые есть в этом предложении. Помощники тут есть, но с няньками напряженка.
• Если вы что-то хотите мне написать - пишите на этой странице - это будет быстрее и проще. Сразу предупреждаю одноразовых участников, спамеров и прочих подобных - ваши письма я не считаю личной перепиской не подлежащей разглашению и буду отвечать на них на Ваших СО с помещением полного текста письма, если сочту нужным, поэтому думайте, что вы пишете.

Почему удалили страницу о певице?

Вы удалили страницу известной в Казахстане певицы и блогера Даригы Нуркеевой, прошу заменить что даже если она не известна за пределами моей страны Казахстан в правилах Википедии написано что каждый имеет права добавлять статью о медийных личностях Alisher Aldiyarkhanova (обс.) 15:05, 2 июня 2024 (UTC)

• В правилах Википедии такого не написано и близко. El-chupanebrei (обс.) 15:32, 2 июня 2024 (UTC)
• каждый имеет права добавлять статью о медийных личностях - из этого не следует, что в Википедию могут быть добавлены статьи о всех подряд медийных личностях. Возможность существования таких статей определяется правилом ВП:КЗП. Статьи о людях, которые не имеют заслуг такого уровня, который обозначен в этом правиле, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 16:09, 2 июня 2024 (UTC)

Здраствуйте, прошу вас обьяснить причину удаления моей статьи о страховой компании "Номад Иншуранс".

В данной статье отсутствует реклама, как в явной, так и в скрытой форме. Текст написан в полностью нейтральной манере и содержит ссылки, подтверждающие каждое из утверждений, приведённых в разделах "Примечания" и "Ссылки". Авторские права на все документы сохранены, поскольку автор статьи является действующим сотрудником компании. Я бы хотел знать точную причину удаления моей статьи для повторной публикации, но уже в более правильной манере.

С уважением,

Иманжанов Тамирлан Tamirlan Imanzhanov (обс.) 10:51, 4 июня 2024 (UTC)

• При публикации статьи я брал пример со статьи страховой компании "Евразия" которая даже будучи являясь такой же как моя-является действующей статьей которая не предлагалась к удалению. Хотелось бы знать различия между нашими статьями для того чтобы не допустить тех же ошибок в будущем, при публикации схожих статей.
• С уважением, Tamirlan Imanzhanov (обс.) 10:57, 4 июня 2024 (UTC)
  • Аналогии в Википедии не работают. Может, ту статью тоже надо удалить. Но ссылку на неё вы не привели. А ваша статья удалялась два раза как спам, и я посмотрел - действительно откровенный спам. Лес (Lesson) 11:16, 4 июня 2024 (UTC)
    • Прошу прощения, вот ссылка - Евразия (страховая компания)#:~:text=АО "Страховая компания "Евразия",офис компании расположен в Алматы.
    • Статья удалялась два раза так как в первый раз я неправильно ввел название статьи в общем и кроме названия никакого текста не оставил вовсе. Вторая же статья была полностью прописана по канонам статьи о Евразии. Практически все те же ссылки, общие файлы, пресс релизы и тд. Нейтральный тон нашей статьи даже более нейтральный, так что хотелось бы знать где именно мы провалились и в чем именно был спам, так как каждый файл отсылается к официальному источнику. Tamirlan Imanzhanov (обс.) 11:23, 4 июня 2024 (UTC)
      • хотелось бы знать где именно мы провалились - а кто такие "мы"? На каком основании тут применено множественное число? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Grig_siren (обс.) 11:43, 4 июня 2024 (UTC)
  • я брал пример со статьи страховой компании "Евразия" - смотреть на другие статьи как на образец для подражания надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и статья подлежит удалению, только этот факт проскочил незамеченным. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии вопрос о праве статьи на существование - это вопрос сугубо индивидуального подхода, при решении которого метод "по аналогии" находится под полным запретом. Аналогия между предметами статей не влечет за собой аналогию в праве на существование статей об этих предметах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 11:41, 4 июня 2024 (UTC)
• В данной статье отсутствует реклама, как в явной, так и в скрытой форме - это Ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что если статья была удалена за рекламность - значит по меркам Википедии она была рекламной в неприемлемой степени, причем такая оценка оспариванию и обжалованию не подлежит. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте из этого вывод, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. Текст написан в полностью нейтральной манере и содержит ссылки, подтверждающие каждое из утверждений - это, конечно, хорошо. Но запрет рекламы работает в любом случае в полной мере. автор статьи является действующим сотрудником компании. - и это на самом деле не плюс, а огромный минус. В Википедии ценятся независимые источники информации. А написание статьи о своей работе, мягко говоря, не приветствуется. Дополнительно см. тексты ВП:КИ и ВП:НУ. Grig_siren (обс.) 11:37, 4 июня 2024 (UTC)
  • Извините, а может ли данная статья написана заного но не сотрудником компании? Tamirlan Imanzhanov (обс.) 11:43, 4 июня 2024 (UTC)
    • Может. Но в любом случае статью надо писать как изложение того, что известно об этой компании из опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников. Причем как минимум половина статьи должна быть изложением источников, независимых от компании. Т.е. не собственный сайт, не собственные страницы в социальных сетях, не интервью с сотрудниками, не материалы на правах рекламы, и т.д., и т.п. Grig_siren (обс.) 11:46, 4 июня 2024 (UTC)

Здравствуйте, почему вы удалили статью об Партийной организации "Молодёжь справедливой России" Посчитав рекламой?

Можете аргументировать что для вас там показалось рекламой?? И если так, то удалите статью о самой партии "Справедливая Россия" иначе это тоже по вашей логике считается рекламой... Евгений Жигальцов (обс.) 09:28, 8 июня 2024 (UTC)

• Читайте то, что написано в начале этой страницы по поводу таких вопросов. El-chupanebrei (обс.) 09:31, 8 июня 2024 (UTC)
• @Евгений Жигальцов Можете аргументировать что для вас там показалось рекламой?? - В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что если опытному участнику (а тем более участнику с правами администратора) показалось, что статья выглядит как рекламная, - то статья признается рекламной в неприемлемой для Википедии степени и на этом основании удаляется, причем такая оценка качества статьи оспариванию и обжалованию не подлежит. При этом личное мнение автора статьи относительно текста статьи во внимание не принимается. Автора просто ставят перед фактом: то, что он написал, для Википедии неприемлемо. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет является вот настолько жестким и жестоким. И если так, то удалите статью о самой партии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Grig_siren (обс.) 20:15, 8 июня 2024 (UTC)
  • Могли бы вы привести конкретные примеры из моей статьи, которые кажутся вам рекламными? Это поможет мне переработать статью в соответствии с правилами Википедии.
  • На Википедии существуют статьи о молодёжных отделениях партий, таких как "Молодая Гвардия Единой России", "Молодёжная организация ЛДПР" и "Ленинский коммунистический союз молодёжи Российской Федерации".
  • Чем моя статья отличается от этих? Форма и стиль моей статьи аналогичны указанным примерам. Евгений Жигальцов (обс.) 05:21, 9 июня 2024 (UTC)
    • Аналогии в Википедии не работают. Если мой сосед убил свою жену, это не значит, что мне тоже можно. Лес (Lesson) 05:25, 9 июня 2024 (UTC)
      • То есть ты имеешь ввиду, что бы написать статью нужно кем то быть влиятельным? Евгений Жигальцов (обс.) 05:27, 9 июня 2024 (UTC)
        • ни намёка на такой вывод в моих словах не было. Лес (Lesson) 05:30, 9 июня 2024 (UTC)
          • Ну а что тогда имел виду под этим ответом? Евгений Жигальцов (обс.) 05:31, 9 июня 2024 (UTC)
            • А вам не приходило в голову, что то, что написал, то и имел в виду? Вещи, не соответствующие правилам, рано или поздно будут из Википедии удалены. Наличие каких-то (других) статей на это никак не влияет. Лес (Lesson) 05:45, 9 июня 2024 (UTC)
    • Могли бы вы привести конкретные примеры из моей статьи, которые кажутся вам рекламными? - рекламной была вся статья целиком. Для того, чтобы статья об этой организации могла существовать в Википедии, ее надо писать заново с нуля. Писать исключительно как изложение того, что об этой партии пишут независимые от нее опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники. Писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования организации сам по себе, и факт существования статьи об организации. Дополнительно см. правила ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ. Чем моя статья отличается от этих? - ответа на этот вопрос не будет. Не будет просто потому, что этот ответ никак не повлияет на вопрос о том, правомерно ли была удалена статья, о которой Вы спрашиваете, или нет. Совсем никак. Форма и стиль моей статьи аналогичны указанным примерам - в Википедии вопрос о праве статей на существование - вопрос сугубо индивидуального подхода, при решении которого применение метода "по аналогии" запрещено. Аналогия между предметами статей не влечет за собой аналогию в праве на существование статей об этих предметах. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 08:40, 9 июня 2024 (UTC)

Датско-норвежская операция и Норвежская операция

Здравствуйте. Пожалуйста, подведите итог по затянувшемуся с 2019 года обсуждению об объединении Датско-норвежская операция и Норвежская операция. Большинство высказавшихся против объединения. И поставьте запрет на подобный случай в будущем. Петр Павлович М (обс.) 04:18, 13 июня 2024 (UTC)

Справедливость блинам

Здравствуйте, поясните почему вы откатили мою правку в статье Блины#cite note- 66ec5955b8d0fee9-3? BitardSychev (обс.) 11:25, 21 июня 2024 (UTC)

• Затем что вы удаляете информацию с источниками. El-chupanebrei (обс.) 11:26, 21 июня 2024 (UTC)
  • Покажите мне источник в котором написано, что слово блин заимствование из латыни? Такого нет ни в статье ни в интернете. BitardSychev (обс.) 11:28, 21 июня 2024 (UTC)
    • Плохо ищете. Первый же источник, который есть в статье "Древнерусское «млинъ» восходит к общеславянскому mъlinъ – «мельница, жерново», «нечто круглое», которое восходит к позднелатинскому molinum – «мельница», откуда и древневерхненемецкое mulin." El-chupanebrei (обс.) 11:38, 21 июня 2024 (UTC)
      • Это чушь собачья, во всех нормальных источниках слово блин исконного происхождения, потому что он от слова молоть, которое тоже исконное. К латыни оно не может восходить физически, это просто когнаты, источник нужно удалить и заменить фасмером BitardSychev (обс.) 11:40, 21 июня 2024 (UTC)

Дёниц, Карл

Прошу прощения за беспокойство ноо немогли бы вы мне помоч добавить мои правки в эту статью. Они с источником. 2A02:214C:8810:9200:C1D8:43DB:7D87:68A1 18:48, 21 июня 2024 (UTC)

• Используйте шаблон {{запрос правки}} на странице обсуждения статьи. El-chupanebrei (обс.) 07:40, 22 июня 2024 (UTC)

Статье

почему вы удалилу мою статью? 85.9.147.46 15:35, 22 июня 2024 (UTC)

• Какую? El-chupanebrei (обс.) 15:40, 22 июня 2024 (UTC)

Удаление статьи. Кобозева, Инна Сергеевна. Причина?

Доброго времени суток! Подскажите пожалуйста причину попытки удаления статьи Кобозева, Инна Сергеевна? Что именно вас не устраивает? В соответствии с ВП:КЗП статья об Инне Сергеевне соответствует как минимум следующим категориям:

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

178.185.131.35 08:09, 24 июня 2024 (UTC)

• П.1 требует доказательств в виде независимых источников, рассматривающих эту теорию. П.2 требует доказательств, что Мордовский педагогический университет является одним из ведущих. Насколько я вижу в рейтинге RAEX его в числе даже 20 первых в области педагогики нет. Так что этот пункт точно мимо. П.3 - публикации может быть с натяжкой найдется. П.4 - в списке публикаций не вижу учебников, а также подтверждения того, что эти учебники востребованы за пределами учебного заведения. Итого только п.6 ВП:УЧС с натяжкой, а нужно ещё два, которых нет. El-chupanebrei (обс.) 08:20, 24 июня 2024 (UTC)

Запрос флажка на переименование категорий.

Здравствуйте, спасибо за одобренную мне заявку на апата! Хотел бы к вам обратиться по поводу права на suppressredirect, вы имеет возможность его выдать ? Я обращаюсь к вам как администратору , на ВП:ПБП указано что можно либо через ЗКА, либо по личному обращению (не указано к кому, но как я понял, речь о администраторах) . Хотелось бы иметь возможность исправлять к примеру вот это или что-то на подобии этого. По поводу знаний по переименованию страниц: вот примеры из моего опыта заявок к быстрому переименованию. Однако, в даже самых минимально спорных ситуациях, я обращаюсь к форуму. Miikul (обс.) 14:38, 26 июня 2024 (UTC)

• Переименовывать категории занятие несколько бессмысленное. Проще новую создать и поменять в статьях. Либо ботоводов попросить, если статей много. А старую на быстрое выставить, как пустую. El-chupanebrei (обс.) 15:10, 26 июня 2024 (UTC)
  • Соглашусь,так и делал бы! Но делаю так , чтобы была возможность откатить,на случай если уж я оказался неправ ) Miikul (обс.) 18:32, 27 июня 2024 (UTC)

Зачем удалять страницу с правилами игры?

я собираюсь скоро выпустить игру и писал для неё правила на вики. По аналогии с игрой RIVAL REGIONS. Для чего было удалять? Glandeil (обс.) 14:15, 28 июня 2024 (UTC)

• Для чего было удалять? - Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью в Википедии о чем бы то ни было нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - создание статьи должно быть обосновано на основании правил Википедии. Применительно к Вашему случаю вопрос регулируется правилом ВП:КЗ. Статьи о том, что не соответствует этому правилу, подлежат удалению независимо от содержания и оформления. Это во-первых. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место распространения новых знаний любого рода. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Так что если Вы хотите создать в Википедии статью об игре - то придется подождать, пока эта игра перейдет в категорию "хорошо известное старое". И при этом с пониманием отнестись к тому, что этот переход может занять 10-20-30 лет, или даже может вообще не состояться. В-третьих, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Так что Ваше заявление о том, что Вы хотите изложить в Википедии правила игры, которую сами придумали, - это чистосердечное признание в намерении нарушить этот запрет. И уже за это заявление на Вас может быть наложена бессрочная блокировка для предотвращения возможного использования Вами возможностей Википедии в своих собственных интересах. Grig_siren (обс.) 17:18, 28 июня 2024 (UTC)

Почему Ступапупу удалили???? Требую вернуть статью про Римского бога Ступапупа

Потомучто DmitriiWo (обс.) 21:40, 28 июня 2024 (UTC)

• В ответ требую предоставить ссылки на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники, в которых зафиксирован факт существования культа такого бога в древнем Риме. Потому что без предоставления таких ссылок информация об этом боге не может быть размещена в Википедии. Grig_siren (обс.) 21:58, 28 июня 2024 (UTC)

Х-101 ракета не верное описание

Перенаправлен от сюда https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AСнятие_защиты&dtnewcommentssince=c-El-chupanebrej-20240710071800-Итог_7&dtinthread=1#Х-101

Статья про х101 https://ru.wikipedia.org/wiki/Х-101

Цель
26.06.2022	14	Ту-95 и Ту-160	Гражданское население

Замените Гражданское население на военные объекты И вот это

Российские войска нанесли удар ракетой Х-101 по детской больнице «Охматдет» в Киеве.

Замените на

Ракета ПВО, выпущенная из установки NASAMS, поставленной Норвегией, попала по детской больнице «Охматдет» в Киеве.

а то получается википедиа превратилась в сайт пропаганды Jonny666 Jonny (обс.) 03:28, 13 июля 2024 (UTC)

• Вам сюда Обсуждение:Х-101. Правда догадываюсь куда вас там отправят El-chupanebrei (обс.) 06:59, 13 июля 2024 (UTC)

«Коготь бобра» и Максим Омариев

Добрый вечер, Эль-Чупанебрей. Вы удалили мою статью о мастере ФИДЕ по шахматам Максиме Омариеве и мои правки в статье Дебют Депре, в которых я написал, что в СНГ дебют Депре также известен как «Коготь бобра» (шуточное название, придуманное Максимом Омариевым). Хочу поинтересоваться во-первых: что я нарушил или не сделал, во-вторых: что я могу сделать или убрать, чтобы статья о Максиме Омариеве существовала, и чтобы в статье Дебют Депре было указано, что этот дебют также известен как «Коготь бобра»? WiseGosha111proBrawlStars (обс.) 19:59, 13 июля 2024 (UTC)

• что я нарушил или не сделал - Вы не убедились, что описываемая Вами персона соответствует требованиям правила ВП:КЗП. Отсутствие этого соответствия само по себе является достаточным основанием для удаления статьи. что я могу сделать или убрать, чтобы статья о Максиме Омариеве существовала - привести доказательства того, что соответствие персоны указанному правилу есть. При этом следует иметь в виду следующее. Во-первых, надо доказывать соответствие правилу, а не соответствие чьим-либо домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме написанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только лично для Вас. В-третьих, все предъявляемые в качестве доказательства факты и оценочные суждения должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники, по которым их можно проверить. Дополнительно к тому все оценочные суждения должны исходить из источников, независимых от персоны. В-четвертых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. и чтобы в статье Дебют Депре было указано, что этот дебют также известен как «Коготь бобра» - привести опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором зафиксирован факт того, что этот дебют также известен под другим названием. Grig_siren (обс.) 20:31, 13 июля 2024 (UTC)
  • а каким образом можно подтвердить наличие 610 тыс. подписчиков на канале Максима Омариева, при этом не получив удаление статьи за рекламу(оставив ссылки на Ютуб и Телеграм, именно это я и получил, потом создал статью без этих ссылок)? WiseGosha111proBrawlStars (обс.) 20:37, 13 июля 2024 (UTC)
    • каким образом можно подтвердить наличие 610 тыс. подписчиков на канале Максима Омариева - в подтверждении этой информации нет необходимости, поскольку даже если эта информация будет подтверждена, она не будет обоснованием правомерности существования статьи. Дополнительно см. правило ВП:КЗП и текст ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Grig_siren (обс.) 20:44, 13 июля 2024 (UTC)
• В статье о Максиме Омариеве вы не привели источников показывающих значимость персоны согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, (хотя мастер ФИДЕ вряд ли будет значим по меркам Википедии, а в статье Дебют Депре вы не привели вообще никаких источников, так что скорее всего название «Коготь бобра» известно только самому Максиму Омариеву. Сделать ту нельзя ничего. С уважением, Valmin (обс.) 20:31, 13 июля 2024 (UTC)
  • является ли lichess.org авторитетным источником? https://lichess.org/study/1KICAUkQ/HvgrPmov WiseGosha111proBrawlStars (обс.) 20:48, 13 июля 2024 (UTC)
    • Нет, поскольку он относится к категории "контент создают сами пользователи". Grig_siren (обс.) 20:51, 13 июля 2024 (UTC)
      • 👌 WiseGosha111proBrawlStars (обс.) 20:52, 13 июля 2024 (UTC)

Прошу помочь с этой правкой

Здравствуйте коллега, насколько я знаю, вы подводите и недавно подводили итоги здесь, в общем я там случайно (честно говоря, я сам понять не могу как) удалил часть реплик собственной правкой, хотя сама правка заключалась в добавлении собственного комментария участнику. Не могли-бы вы помочь с этим? + участник @Mamont 1 открыл запрос к администраторам с которым тоже нужно что-то решить. Я приношу собственные извинения, я откровенно говоря впервые сталкиваюсь с подобным и при этом не понял в связи с чем это произошло. Буду благодарен за любую помощь — Marshal 10000 (обс.) 07:19, 15 июля 2024 (UTC)

• Ох, вы там наворотили. Причем, судя по всему оба. Скорее всего, вы просто случайно редактировали какую-то старую версию страницы и записали ее. El-chupanebrei (обс.) 08:04, 15 июля 2024 (UTC)
  • А хотя нет. Все нормально. Вернул к версии до вашей правки. А вот зачем другой участник вернул страницу к версии эдак двухнедельной давности я не понял. El-chupanebrei (обс.) 08:11, 15 июля 2024 (UTC)
    • Спасибо большое. Вероятно, что действительно отредактировал старую версию и таким образом другие реплики (добавленные после той версии) оно и убрало. Еще раз спасибо — Marshal 10000 (обс.) 08:15, 15 июля 2024 (UTC)

Беритц Андрей Владимирович

Здравствуйте, El-chupanebrei!

Вы удалили статью данную статью 15.07 ссылаясь на "отсутствие значимых источников".

Источники приведённые в статье более чем достаточны для существования статьи.

Например:

- Forbes - крупный финансовый источник, на которую ссылаются тысячи других статтей.

- Московская Биржа - интервью с Андреем Беритцом в рамках выставки "Биржевая торговля и инвестиции".

- DEREX - новостной партнер Московской Биржи

- finam.fm - Финансовое новостное агентсво компании Финам

С Уважением, Zebest (обс.) 22:15, 15 июля 2024 (UTC)

• Вы неправильно поняли ситуацию. Статья была удалена не за "отсутствие значимых источников", а за "отсутствие доказательств энциклопедической значимости". Это очень разные вещи. Эницклопедическая значимость людей для Википедии устанавливается исключительно на основании правила ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. При этом следует иметь в виду следующее. Во-первых, наличие соответствия персоны правилу подлежит доказыванию, причем все сомнения в доказательствах трактуются в сторону отсутствия соответствия. И при недостатке доказательств соответствия статья подлежит удалению. Во-вторых, доказывать надо соответствие правилу, а не соответствие чьим-либо домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. В-третьих, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только лично для Вас. В том числе и для тех участников, которые имя персоны слышат первый раз в жизни. В-четвертых, все представляемые в качестве доказательства факты и оценочные суждения должны поддаваться проверке по опубликованным для сведения широкой публики авторитетным источникам. Дополнительно к тому оценочные суждения должны исходить из источников, независимых от персоны. Что же касается представленных Вами источников, то статья в "Форбсе" не доказывает наличия у персоны достижений требуемого уровня. А три других источника вообще не могут быть приняты к рассмотрению, причем сразу по двум причинам. Во-первых, интервью считаются аффилированными источниками (независимо от того, кто их взял, по какому поводу и при каких обстоятельствах опубликовал), в то время как обоснование права статьи на существование должно строиться исключительно на независимых источниках. Во-вторых, Ю-туб считается неавторитетным источником, поскольку туда любой желающий может загрузить все, что угодно, без какого-либо контроля со стороны. (На всякий случай предупреждаю, что по аналогичным причинам заведомо неавторитетными источниками считаются все социальные сети, блог-платформы, бесплатные хостинги, интернет-форумы и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи", включая саму Википедию.) Grig_siren (обс.) 15:52, 16 июля 2024 (UTC)

Вокзал

Приветствую еще раз. Не ожидал, что изберут так быстро (там 2-дневный график сейчас, может поэтому). Если есть что поправить, СО открыто (смайл). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:27, 17 июля 2024 (UTC)

• Ага, но статья этого достойна безусловно. Попозже прочитаю еще раз внимательно - сейчас дел много, если что найду - на СО напишу. El-chupanebrei (обс.) 19:32, 17 июля 2024 (UTC)

По поводу флага автопатрулируемого

Здравствуйте @El-chupanebrej! Вы не могли бы пожалуйста выдать мне флаг автопатрулируемого? Я делал заявку по поводу этого здесь, но она как уже полтора месяца стоит и пока нет итога. Там же на странице ВП:ЗСАП было указано, что флаг можно получить и попросив администратора вот я и прошу вас тут. Флаг автопатрулируемого очень облегчил бы мою жизнь, потому что обычно долгое время мои правки, даже самые безобидные, остаются без патрулирования (хороший пример — статья Цуров, Рамазан Магомедович, где мои правки до сих пор остаются без патрулирования). Каждый раз кого-либо просить отпатрулировать мои правки или ждать, что кто-то решится отпатрулировать мои правки надоедает... Надеюсь на ваше понимание. Заранее благодарю! WikiEditor^123… 17:19, 19 июля 2024 (UTC)

АК

приветствую, коллега! выдвинул вас в АК, поскольку считаю, что в новом составе должен быть хотя бы один человек из старого, а вы мне кажетесь наилучшей кандидатурой из нынешнего состава. если есть время и силы, соглашайтесь! Halcyon5 (обс.) 23:47, 23 июля 2024 (UTC)

• Спасибо, но считаю, что две каденции подряд - это перебор. El-chupanebrei (обс.) 07:52, 24 июля 2024 (UTC)

Почему удалили страницу Алагузов Турсынгали?

почему удалили статью Алагузов Турсынгали? Рустик 1989 (обс.) 17:50, 24 июля 2024 (UTC)

• Там указана причина. Точнее даже две. El-chupanebrei (обс.) 18:16, 24 июля 2024 (UTC)

Отмена правки в статье «Redmond»

Перенесено на страницу Обсуждение:Redmond.

Здравствуйте, я бы хотела восстановить свою статью об актёре Борисе Анатольевиче Мягкове

Здравствуйте, я бы хотела восстановить свою статью. Она называлась "Мягков, Борис Анатольевич".

Я отношу этого актёра к деятелям искусства и культуры. С одной стороны, его можно отнести к деятелям массового искусства тк он снимался в популярном кино и сериалах. Например, сериал "Жизнь по вызову", о котором писал Forbes и Кинопоиск. https://www.forbes.ru/forbeslife/475177-zizn-po-vyzovu-kakim-polucilsa-novyj-serial-sarika-andreasana-ob-eskorte-v-rossii https://www.kinopoisk.ru/media/article/4008420/ Сериал "Ресторан по понятиям" https://ru.wikipedia.org/wiki/Ресторан_по_понятиям Сериал "Великолепная пятерка", которая длится уже 7 сезонов, пользуется широкой известностью.

В новом драфте своей статьи я добавила ссылки на известные издания, которые неоднократно освещали выходы Бориса на красные дорожки РИА Новости https://riamediabank.ru/media/8670484.html Его деятельность в Уралвагонзавод Коммерсант https://photo.kommersant.ru/photo/photo/96734/912914 ТАСС https://www.youtube.com/watch?v=mAIAjEWNvbo

Даже о его спортивных достижениях пишут в сми https://ilovesupersport.ru/blog/boris-myagkov https://www.sovsport.ru/athletic/articles/2:1016205 С другой стороны, он может являться и деятелем немассового искусства и культуры.

Доказательством этого служит: престижная профессиональная премия https://tvspb.ru/programs/stories/3156903 государственная награда медаль Ордена за заслуги перед Отечеством II степени. https://t.me/Vgudok/31714 Фильмы с его участием были на значительных в киносфере фестивалях. Выступления на наиболее значимых площадках (кинотеатр "Октябрь") https://vk.com/wall-148834511_3702

Я надеюсь, что моя статья вернётся, тк эта моя первая статья и я проделала большую работу. Плюс, мне казалось, многим людям, которым интересен этот актер по подкасту или по фильмам, нужно будет где-то искать информацию о нем- википедия как раз дала бы справку о нём. Vitalina2001 (обс.) 21:53, 26 июля 2024 (UTC)

• Вы уже написали заявку на ВП:ВУС. Но шансы на восстановление примерно нулевые. Энциклопедической значимости не видно и под микроскопом. El-chupanebrei (обс.) 21:58, 26 июля 2024 (UTC)

Про отмену правок к странице Softline

Приветствую! Вы недавно отменили правку на странице Softline по причине "эта статья про международную компанию, про российскую надо отдельно писать"

Я правильно понимаю что мы не можем актуализировать ее под текущую компанию "ПАО СОФТЛАЙН", и если хотим писать про Софтлайн, то должны создать отдельную страницу? Solitube (обс.) 13:52, 27 июля 2024 (UTC)

• Это статья про международную компанию. Правда, насколько я понимаю, они название сменили, но сути это меняет. Про отделившиеся российское подразделение, конечно, только в отдельной статье при наличии соответствия ВП:ОКЗ. El-chupanebrei (обс.) 14:02, 27 июля 2024 (UTC)

Просьба ответить на СО статьи

Ответьте, пожалуйста, на СО статьи [1]. Спасибо 85.140.4.16 10:23, 2 августа 2024 (UTC)

Удалили страницу одного из самамых популярных личностей среди Майнкрафт серверов

создатель данного сервера очень популярный онлайн на его сервере прививает за 6 тисяч и количество игроков которые посетили данный сервер около 500 тисяч так что я прошу вас оставить данную статью в Википедии чтоб люди знали этого человека как личность которая смогла продвинуть игру в новый уровень DanYT6301 (обс.) 16:54, 6 августа 2024 (UTC)

• Аргументы ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО/ВП:ВСАМЫЙРАЗ в Википедии невалидны. Персона должна соответствовать критериям ВП:БИО. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:36, 7 августа 2024 (UTC)
• Вот когда об этой «популярной» личности будут писать профильные независимые вторичные авторитетные издания (в данном случае видеоигровые), тогда и можно будет подумать о создании статьи. А сейчас её не будет точно. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:30, 7 августа 2024 (UTC)

Добрый день, подскажите, зачем вы все снесли на странице Дмитрия Шорина?

Непонятно зачем удалять описание спецпроектов Lovegot134625 (обс.) 12:05, 7 августа 2024 (UTC)

• Затем что Википедия - не рекламная площадка El-chupanebrei (обс.) 12:07, 7 августа 2024 (UTC)
  • Где реклама в описаниях проектов? Lovegot134625 (обс.) 12:11, 7 августа 2024 (UTC)
    • Ну если вы считаете, что там энциклопедические тексты, то боюсь править эту статью вам не следует. El-chupanebrei (обс.) 12:12, 7 августа 2024 (UTC)
      • Боюсь, что так и есть [2]. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:14, 7 августа 2024 (UTC)

Почему удалили страницу актрису Виктории Пархоменко?

Здравствуйте, почему удалили страницу Виктории Пархоменко? Актуальная актриса с большим количеством свежих ролей 176.99.231.99 15:03, 7 августа 2024 (UTC)

Отмена правки по статье "Мужчина".

Добрый день. Абсолютно непонятна причина удаления пояснения к определению мужского пола, так как общепринятым в биологии является то, что пол детерминирован определённым набором хромосом и все остальные признаки (морфология, физиология и т.д.) является следствием деятельности генов. В цепочке ген-белок-признак ген является отправкой точкой всего остального. Неужели теперь ставится под сомнение учения таких общепризнанных великих учёных как Мендель, Вавилов, Уотсон, Крик...? Бевич (обс.) 21:47, 7 августа 2024 (UTC)

• Я даже не знаю, что тут комментировать. Вроде и не поспоришь, а вроде и написано на таком школьном уровне без понимания всего остального, что даже и сказать нечего. El-chupanebrei (обс.) 05:47, 8 августа 2024 (UTC)

Оценка посредничества

Добрый день. Хотел бы обратить Ваше внимание на посредничество в ЧИК в котором Вы являетесь сопосредником. Дело в том что второй посредник @Wikisaurus: отрицает все источники до революции, если есть более новые, несмотря на то что в правилах Википедии об этом не говорится. Более того на этом основании сделаны итоги. Например вот здесь. Кроме этого игнорируются даже и новые источники, которые были одобрены самим посредником. Про последний итог я и не говорю. Там не просто добавлен подложный и откровенно античеченский текст (см. СО), но к нему же приведена невнятная формулировка, не согласующаяся с обсуждением. Википедия почти полностью соткана из авторитетных источников, без них ее писать бессмысленно. Правила Википедии дают четкие пояснения про то как их надо использовать в статье, чтобы сайт был максимально правдив. По установленным посредником правилу большинство АИ попросту отменяются, и даже не понятно какие можно использовать. Поэтому просьба к Вам подключиться к посредничеству и сделать Вашу оценку. С уважением Flandria12 (обс.) 18:13, 14 августа 2024 (UTC)

• Я посредником являюсь чисто для выполнения административных действий о чем написано здесь Википедия:К_посредничеству/Чечено-ингушское_посредничество. Содержательные вопросы решает другой посредник и у меня нет никаких причин ему в этом не доверять. Более того, я полностью с его позицией не использовать старые источники при наличии современных полностью поддерживаю. El-chupanebrei (обс.) 18:32, 14 августа 2024 (UTC)

Перенесено на страницу ВП:ЧИП-З#«История Ингушетии» Кодзоева.

Добрый день, прошу восстановить статью про Очеретину Ирину Геннадьевну. Есть все подтверждающие документы. Как их можно вам отправить?

Добрый день, прошу восстановить статью про Очеретину Ирину Геннадьевну. Есть все подтверждающие документы. Как их можно вам отправить? Алена Ростовцева (обс.) 06:13, 16 августа 2024 (UTC)

• "Подтверждающие документы" и прочие писульки здесь никому не интересны. Вам на ВП:ВУС с доказательствами энциклопедической значимости по ВП:УЧС (минимум три пункта). И все сомнительное должно подтверждаться опубликованными высокоавторитетными независимыми источниками. El-chupanebrei (обс.) 06:26, 16 августа 2024 (UTC)

Будте так любезны. Объясните в каком виде тогда написать статью что бы она не была удалена?

Почему удалили статью Prinesi Anggelmax (обс.) 07:41, 18 августа 2024 (UTC)

• Статью удалили по причине отсутствия энциклопедической значимости. Прежде всего вам надо внимательно прочитать ВП:СТАРТ. El-chupanebrei (обс.) 07:55, 18 августа 2024 (UTC)

А какая значимость у стать ксспий банк например?

????? Anggelmax (обс.) 11:09, 18 августа 2024 (UTC)

• @Anggelmax Ответа на этот вопрос не будет. Не будет просто потому, что при решении вопроса об энциклопедической значимости темы статьи метод "по аналогии" не применяется никогда и ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 21:52, 20 августа 2024 (UTC)

Библиотека минской духовной академии

Не удаляйте статью, она еще не дописана и не отредактирована Iperchenko (обс.) 09:23, 19 августа 2024 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте @El-chupanebrej. Разве это не нарушения со стороны участника @Flandria12 после вашего предупреждения о прекращении давления на посредника? «Это решение как и многие другие будут обсуждены после реорганизации посредничества или после Арбитража»«До решения вопроса о ЧИП я по правде говоря ничему не удивлюсь». С уважением, WikiEditor^123… 10:45, 19 августа 2024 (UTC)

• Коллега и все остальные, я принципиально не буду рассматривать запросы, которые мне пишут здесь. Посредничества организуются в том числе и для того, чтобы все запросы по тем или иным вопросам не расползались по разным страницам. В посредничестве есть страница, специально для этого предназначенная. Вот туда и надо писать. El-chupanebrei (обс.) 22:00, 20 августа 2024 (UTC)

Участник Digitalberry

Здравствуйте! Просьба к вам как администратору Википедии, дать оценку этому и принять по необходимости соответствующие меры. Обращения на ЗКА бывает остаются без ответа поэтому вынужден обратиться напрямую.

• Протестно удаляет текст с безусловнейшим АИ утверждая, что высокоуровневая западная энциклопедия не АИ
• Называет пантюркистом и фальсификатором
• Плюс еще такой вот троллинг-насмешка

Şahseven 73 (обс.) 06:01, 22 августа 2024 (UTC)

Ответ на клевету.
DigitalSpace (обс.) 07:49, 26 августа 2024 (UTC)

Удаленная статья Ковалевский, Евгений Александрович

Уважаемый наставник, добрый день.

Сегодня вы удалили статью Ковалевский, Евгений Александрович.

Полагаю из-за нарушения некоторым правил, в основном ссылок, подтверждающих те или иные утверждения.

Я к сожалению только сегодня внимательно почитал правила и, надеюсь, понял ошибки в данной статье. Готов внести корректировки, во первых сократить статью, во вторых указать везде где надо подтверждающие источники. К сожалению исходников нет, статью писал не я и это было 8 лет назад. Подскажите, каким образом я могу внести изменения, и можно ли после внесения изменений восстановить статью. Заранее благодарю

Евгений Ковалевский Евгений Ковалевский (обс.) 13:16, 23 августа 2024 (UTC)

Отмена правки по статье "Мужчина" 2

Внимательно ознакомился с вашим списком превентивных контраргументов, а также с ВП:СТАРТ и ВП:АИ. Не нашёл в них ничего против моего изменения статьи. Я добавил к статье нейтральности, приведя разностороннюю информацию, и подкрепил каждое утверждение одним или несколькими надежными источниками. Откатив же статью, вы вернули текст оригинальный ОРИСС:овский текст, больше напоминающий (хорошее) эссе на тему феминизма, чем энциклопедическую выжимку фактов для подзаголовка "положение мужчин в обществе" (более того, в большинстве не подкрепленный источниками). Вы не оставили никакого комментария, объясняющего откат. Пожалуйста (как я заранее попросил в своем комментарии) четко опишите, какое правило Википедии было нарушено, или в чем заключается ваша критика. AlmostDeveloper (обс.) 09:16, 25 августа 2024 (UTC)

• Источниками там подкреплено все. А вы изменили в общем нормально написанный текст, на ВП:ОРИСС да ещё и нарушением ВП:НТЗ El-chupanebrei (обс.) 12:41, 25 августа 2024 (UTC)
  • Будьте добры, уточните, как мой текст претендует на ОРИСС, если приведенные тезисы не сформулированны не мною, но четко суммированы из приведенных источников; и как могла быть нарушена нейтральность, если я не удалял противоположных мнений, но заменял формулировки на нейтральные для приведения двух точек зрения ("...используется одними (...) и критикуется (...) другими..."?
    Если утверждение вроде "Что касается данного явления, оно существует, но, как указывают двое социологов, едва ли..." или поименные перечисления ученых, которые оспаривают идею, вы считаете не нарушающим ВП:НТЗ, то позволили бы вы мне идентичную формулировку вроде: "Что же касается дискриминации мужчин и антимужских предубеждений, то данные явления существуют, и, как указывают исследователи в сфере социальной справедливости Сузана Беннетт и Кетрин Робб, предубеждения являются системными по своей природе. (...) Социологи Паси Малми и Алан Джейсон используют термин "сексизм" относительно любого угнетения по признаку пола..."?
    Пожалуйста, будьте добры также защитить свое утверждение о том, что "там источниками подкреплено все", и процитируйте, чем подкреплены, например, эти три тезиса, которые я пометил как нуждающиеся во сноске (речь не идёт о том, что они неверны, но Википедия запрещает ОРИСС):
    "Перемены, произошедшие в отношении к женщине в XX веке на Западе, наиболее ярко характеризуются такими процессами, как сексуальная революция и активизация феминизма, как организованного проявления стремления к равноправию мужчины и женщины. В СССР, после уравнивания в правах, женщина трудилась вместе с мужчинами от колхозов, до заводов и научных лабораторий."
"В настоящее время во многих странах женщины уравнены в правах с мужчинами на законодательном уровне, однако часты случаи дискриминации женщин."
"Термин (...) «мизандрия» поплуяризирован представителями движения за права мужчин во многом из-за схожести с термином «мизогиния»..." AlmostDeveloper (обс.) 17:47, 25 августа 2024 (UTC)
    • У вас есть какие-то сомнения в первой фразе? Или вам лень перейти в соответствующую статью? Или вы не видите, что к последнему предложению приведены источники в конце оного? El-chupanebrei (обс.) 17:55, 25 августа 2024 (UTC)
      • Вы проигнорировали мой первый вопрос: как мой текст претендует на ОРИСС или нарушение нейтральности (как показано выше, я не вижу для этого причин)? Почему мы игнорируете нарушение ВП:НТЗ в текущем тексте (аргументация выше), но находите его в моем тексте?
        Википедия запрещает ВП:АМНЕНРАВИТСЯ: есть у меня сомнения или нет, тезисы должны подкрепляться источниками, даже если вы в них не сомневаетесь. Обвинение в лености — это чистый ad hominem, сродни предложению "почитать соответствующие книги". Если тезис ссылается на что-то, он должен указывать если не источник, то где можно найти источники, чтобы их проверка оставалась доступной среднему читателю: нельзя, например, приводить статистику про СССР и ссылаться на "это доказывается где-то в статье про СССР, почитайте сами". Последний ваш вопрос я согласен опустить: хотя мне не удалось найти в источниках подтверждение тезиса о том, что термин «мизандрия» популяризирован из-за схожести с термином «мизогиния», я склонен довериться вам. AlmostDeveloper (обс.) 19:13, 25 августа 2024 (UTC)

Удаление статьи "Кажибаева, Раушан Жанабергеновна"

Добрый день. В инкубаторе велась работа по подготовке статьи о "Кажибаева, Раушан Жанабергеновна". Статья не была завершена и находилась в работе. Мне известно, что материал о данной личности ранее удалялся без права на восстановление по причине отсутствия энциклопедической значимости и неправильного оформления. Задачей статьи в инкубаторе была подготовка полного, корректного материала, подкрепленного большим количеством авторитетных источников, с последующим обоснованием к снятию запрета на публикацию. Данное лицо и его деятельность в действительности имеет большое значение для медийной отрасли Казахстана, оказав существенное влияние на глубинные процессы трансформации, происходящие в настоящий момент. Готовящийся в статье материал имеет практическую пользу для лиц, занимающихся исследованием истории развития медиа в Казахстане, в том числе для учащихся профильных учебных заведений. Конечно, есть и банальный довод о том, что другие медиа-менеджеры Казахстана в пространстве Википедии представлены, при том, что материалы о них существенно менее проработаны.

Прошу отнестись с пониманием к данному обращению, дать возможность закончить материал в инкубаторе и привести на его основе аргументацию в пользу его энциклопедической значимости и снятия запрета на повторную публикацию.

Заранее благодарю. Rosearticles (обс.) 07:27, 26 августа 2024 (UTC)

• В инкубаторе велась работа по подготовке статьи о "Кажибаева, Раушан Жанабергеновна". - в ходе дискуссии Википедия:К восстановлению/4 июня 2024#Кажибаева, Раушан Жанабергеновна было установлено, что профессиональные заслуги этой персоны недостаточны для обоснования правомерности существования статьи в Википедии. С тех пор что-нибудь принципиально изменилось? Мне известно, что материал о данной личности ранее удалялся без права на восстановление по причине отсутствия энциклопедической значимости и неправильного оформления. - важное уточнение: неправильное оформление статьи ни при каких обстоятельствах не может быть причиной ее удаления или отказа в восстановлении. А вот вопрос об энциклопедической значимости, наоборот, является критически важным при определении права статьи на существование. Задачей статьи в инкубаторе была подготовка полного, корректного материала, подкрепленного большим количеством авторитетных источников - на людей правило ВП:КЗ не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. Готовящийся в статье материал имеет практическую пользу для лиц, занимающихся исследованием истории развития медиа в Казахстане, в том числе для учащихся профильных учебных заведений. - Википедия - не учебник. Она принципиально не предназначена для того, чтобы по ее содержанию кто-то что-то изучал. есть и банальный довод о том, что другие медиа-менеджеры Казахстана в пространстве Википедии представлены, при том, что материалы о них существенно менее проработаны - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 07:52, 26 августа 2024 (UTC)
  • Я понимаю правило ВП:КЗП и именно руководствуясь им прошу дать возможность закончить статью, чтобы показать значимость персонажа для казахстанской медиа сферы. Говоря о профессиональных результатах, то этот человек является кавалером ордена "Парасат", которым награждаются деятели науки и культуры, литературы и искусства, государственные и общественные деятели, а также граждане, внёсшие большой личный вклад в развитие и умножение духовного и интеллектуального потенциала Республики Казахстан. Кроме этого, данный персонаж награжден орденом "Курмет", которым награждаются граждане за заслуги в развитии экономики, социальной сферы, науки и культуры, образования, за образцовую службу в государственных органах и активную общественную деятельность. Разве данные награды не являются подтверждением профессиональных достижений? Персонаж создал два новых телеканала в стране, открыл международную школу журналистики, создал новую медиа-корпорацию в Казахстане впервые за последние 15 лет, получил национальную премию "Тумар". Обо всем этом и велась работа в инкубаторе. Предыдущие статьи, которые были удалены, были несодержательны, фактически включали краткую персональную справку. Готовящийся мной материал пишется в соответствии ВП:КЗП
  • Получается ситуация, в которой из-за ошибок других авторов при подготовке материала, все последующие авторы лишены возможности подготовить статью соответствующую правилам и имеющую ценность для Википедии. Прошу Вас дать возможность закончить материал и оценить его объективно. Rosearticles (обс.) 12:05, 26 августа 2024 (UTC)
    • Я понимаю правило ВП:КЗП и именно руководствуясь им прошу дать возможность закончить статью - отсутствие соответствия персоны этому правилу уже было установлено. Так что повторяю ранее заданный вопрос: что с тех пор принципиально изменилось? чтобы показать значимость персонажа для казахстанской медиа сферы. - в Википедии нет слов "значимость для кого-то" или "значимость для чего-то" - есть только слова "энциклопедическая значимость как она описана в правилах Википедии". Причем в силу того, что Википедия у нас "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано, - так вот, в силу этих обстоятельств подход к оценке значимости людей будет единообразный абсолютно для всех людей, независимо от гражданства и сферы деятельности. Так что про специфику казахстанской медиасферы можете благополучно забыть - этот фактор во внимание принят не будет. этот человек является кавалером ордена "Парасат" ... данный персонаж награжден орденом "Курмет" ... - с точки зрения Википедии все награды всех стран делятся строго на две категории: (1) награды, перечисленные в списке ВП:ВНГ, и (2) награды, которые не дают права на статью в Википедии даже если их в совокупности более сотни. Разве данные награды не являются подтверждением профессиональных достижений? - подтверждением просто "профессиональных достижений" - может быть и являются, подтверждением того, что профессиональные достижения соответствуют требуему по правилам Википедии уровню, - однозначно нет. Персонаж создал два новых телеканала в стране, открыл международную школу журналистики, создал новую медиа-корпорацию в Казахстане впервые за последние 15 лет, получил национальную премию "Тумар". - да не вопрос, пусть открывает телеканалы, школы, корпорации, получает премии, и т.д., и т.п. Никто не мешает. Только вот Википедия тут при чем? Википедия не является ресурсом информационной поддержки журналистики вообще и журналистики Казахстана в частности. И для нее эти слова - пустой звук. Получается ситуация, в которой из-за ошибок других авторов при подготовке материала, все последующие авторы лишены возможности подготовить статью соответствующую правилам и имеющую ценность для Википедии. - в Википедии нет слова "ценность" - есть только слова "соответствие правилам Википедии об энциклопедической значимости". Что этому правилу не соответствует - то "ценным" быть не может по определению. Отсутствие соответствия персоны этому правилу уже было однажды установлено. Приведенные Вами факты наличия этого соответствия не доказывают. Так что оснований для продолжения работы над статьей нет. Прошу Вас дать возможность закончить материал и оценить его объективно. - обращаю особо Ваше внимание на то, что слова "объективное мнение" и "мнение в Вашу пользу" синонимами не являются. Кроме того, в дискуссии о праве статьи на существование самой необъективной стороной по определению является автор статьи - является просто потому, что оценивается результат именно его деятельности, а не чьей-то еще. А обвинения других участников Википедии в необъективности (пусть даже и в условном наклонении и в форме предположения о возможности) без веских на то оснований являются нарушением правила об этичном поведении. Grig_siren (обс.) 13:01, 26 августа 2024 (UTC)
      • Согласно критериям значимости персоналий к значимым персонам относятся деятели массового искусства, в том числе основные организаторы успеха лиц, относящихся к категории деятелей массового искусства и культуры. В отношении этой части правил, представленный персоналий подпадает под критерий, т.к. является продюсером многих телепроектов, участниками которых являются эстрадные исполнители и представители шоу-бизнеса.
      • Вместе с тем, согласно критериям значимости персоналий к таковым относятся журналисты отвечающие одному из требований:
      • 1) Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ - персоналий с 1998 по 2004 год был политическим обозревателем, заведующим корреспондентским пунктом канала КТК. В период с 2004 по 2006 годы - автором и ведущим проекта "______" на телеканале Qazaqstan;
      • 2) Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет) - персоналий с 1999 по 2007 годы был главным редактором русской редакции ТОО «Казахстан - ТРЦ Астана». С 2004 по 2006 год был главным редактором телеканала Qazaqstan. С апреля 2022, с сентября 2022 года и с сентября 2023 года - главным редактором телеканалов Silk Way, Jibek Joly и Silk Way Cinema соответственно, руководителем МИА "Казинформ"
      • "Отсутствие соответствия персоны этому правилу уже было однажды установлено" - это было установлено на основе материалов, подготовленных другими авторами. Нельзя исключать того, что такие материалы могли быть подготовлены в нарушение требований Википедии. И сделано это могло быть, как непреднамеренно, так и умышленно, если автор осознавал дальнейшую блокировку со стороны Википедии на подготовку статьи о персоналии. В таком случае, как персоналий, так и последующие авторы становятся "заложниками" блокировки, поставленной на основе первоначального материала.
      • "Прошу Вас дать возможность закончить материал и оценить его объективно" - здесь речь вовсе не о том, что я, как автор объективно оцениваю свой материал. А о том, что изначально блокировка была поставлена на основе материала, который не соответствовал требованиям и неоднократно переразмещался, несмотря на замечания со стороны администрации ресурса. Результатом этого стала блокировка любых последующих материалов о персоналии, даже если они готовятся в соответствии с правилами и соответствуют критериям значимости. Именно поэтому, я прошу дать возможность закончить материал в Инкубаторе и по его завершению принять объективное решение (администрацией ресурса) о допуске в общее пространство или нет.
      • В данном варианте, как мне видится, Википедия не несет рисков, т.к. в случае подготовки статьи, которая не соответствует требованиям, она будет удалена. В противном случае, в пространстве Википедии появится статья, имеющая энциклопедическое значение. win-win Rosearticles (обс.) 05:44, 27 августа 2024 (UTC)
        • Критерии разных типов не складываются. Т.е. если вы доказываете соответствие критериям для продюсеров, то зачем упоминаете критерии для журналистов? Лес (Lesson) 13:36, 27 августа 2024 (UTC)
          • Указал оба критерия, т.к. персоналий является и опытным журналистом и продюсером. В данном случае они применимы оба к данному персоналию. Прошу вас рассмотреть их и все-таки дать возможность подготовить корректный материал и представить его на суд администрации ресурса. В данной ситуации "теряет" только автор (свое время). Сама Википедия либо приобретет, либо ничего не потеряет. Надеюсь на ваше понимание Rosearticles (обс.) 13:45, 27 августа 2024 (UTC)
            • ВП:Администрация. Если же вы имели в виду администратора, то вот я и есть администратор. Одновременно по двум критериям персона оцениваться не будет. То есть такое возможно, когда есть неоспоримая значимость сразу по нескольким видам деятельности (Ломоносов, Обручев, Швейцер, Бородин, Высоцкий), но здесь не тот случай. Персоналия — это статья о персоне. Слова "персоналий" не существует. Я советую сосредоточиться на ВП:Журналист и доказать соответствие на ВП:ВУС. Лес (Lesson) 19:34, 27 августа 2024 (UTC)
            • В данной ситуации "теряет" только автор (свое время). Сама Википедия либо приобретет, либо ничего не потеряет. - это Ваше личное заблуждение. В данной ситуации другие участники Википедии тоже теряют свое время на бесплодные разговоры с Вами. И в случае, если написанная Вами статья окажется неудачной, они также потеряют время на анализ написанной Вами статьи и на убеждение Вас в том, что статья действительно неудачная. При этом вероятность того, что Википедия в результате всего этого приобретет статью, соответствующую правилам, в настоящий момент оценивается как крайне незначительная. И эта вероятность не компенсирует тех потерь времени, которые уже состоялись в рамках этого процесса, не говоря уже о тех потерях времени, которые еще предстоят. Grig_siren (обс.) 20:25, 27 августа 2024 (UTC)
• Очередной one-purpose аккаунт безуспешно пытающийся написать эту статью. Какой уже - четвертый или пятый. Либо вы а) декларирует свой явный конфликт интересов, согласно ВП:ОПЛАТА, либо б) я блокирую вас бессрочно. И если вы пришли сюда писать энциклопедию, а не попиарить начальника или заказчика - в Википедии есть огромное количество другмх статей, если что. А если именно с указанной целью, то см. п б) El-chupanebrei (обс.) 19:47, 27 августа 2024 (UTC)
  • Я советую сосредоточиться на ВП:Журналист и доказать соответствие на ВП:ВУС. Лес (Lesson) 19:34, 27 августа 2024 (UTC) - спасибо за разъяснение. Я подготовлю заявку согласно правилам.
  • Очередной one-purpose аккаунт безуспешно пытающийся написать эту статью - это не так. Я не имею отношения к предыдущим публикациям, но по их причине вынужденно участвую в оспаривании. Я понимаю, что администрация Википедии ежедневно сталкивается с большим количеством PR-материалов, которые вынуждена отбраковывать, как и в любой профессии это накладывает свой отпечаток, приводит к профессиональной деформации. Но это не значит, что абсолютно все авторы проплачены. В материалах так или иначе связанных с казахстанскими медиа и шоу-бизнесом много неточностей (Хабар, Qazaqstan, Евразия, Kazakh TV, Jibek Joly, Tengrinews, Ляйла Султанкызы, Нурлан Коянбаев и т.д.) материалы не отличаются подробностью, а данные актуальностью. Есть желание и планы доработать все это, чтобы казахстанский контент в части медиа-сферы в русскоязычной Википедии был качественным и полезным. Я понимаю, что администрации Википедии сложно оценить реальное качество и ценность информации об отдельных сферах жизни в Казахстане, надеюсь мои знания будут здесь полезны. Rosearticles (обс.) 05:58, 28 августа 2024 (UTC)
    • Уточнения фактов по опубликованным авторитетным источникам в разных статьях по тематике Казахстана будет более продуктивным занятием, чем бессмысленная попытка протащить в Википедию персону, которая не проходит по фильтру значимости. Pessimist (обс.) 09:23, 15 сентября 2024 (UTC)
      • Для этой работы я как раз накапливаю материал. Что касается "протащить персону", то на странице к восстановлению я привел аргументацию согласно предложению от Лес (Lesson) Rosearticles (обс.) 06:40, 18 сентября 2024 (UTC)

Приветствую! Об издательствах

Две статьи были удалены, Вы знаете — «Весь» и «София». Я хотел бы восстановить текст к себе в черновик, Вы поспособствуете в этом вопросе? Не могу найти страницы где-то в архивах, может быть подскажите где посмотреть? Kira Leonic (обс.) 14:32, 29 августа 2024 (UTC)

• Участник:Kira Leonic/София (издательство), Участник:Kira Leonic/Весь (издательство) El-chupanebrei (обс.) 14:35, 29 августа 2024 (UTC)
  • Вы чудо!) Большая Вам благодарность!! Kira Leonic (обс.) 16:00, 29 августа 2024 (UTC)

Удаление статьи Betera

Добрый день, была удалена статья о букмекерской компании Betera c формулировкой "неустранимое рекламное содержимое, спам". При этом в Википедии есть статьи о других букмекерских компаниях, таких как Фонбет, Париматч и др. Возможно ли в принципе создавать новые статьи о легальных букмекерских компаниях? Разумеется, не рядовых, а лидерах рынка и тех, которые реализуют крутые проекты Charaunik (обс.) 12:20, 30 августа 2024 (UTC)

• Betera, на мой взгляд, вполне может быть темой статьи, вопрос в том что такое энциклопедическая статья про Betera и чем она отличается от страницы корпоративного сайта. Pessimist (обс.) 12:26, 30 августа 2024 (UTC)
• Возможно. Если писать по независимым авторитетным источникам, а не рекламным материалам, джинсе, отдельным новостям и прочему подобному, что было в источниках в удаленной версии страницы. А также в нейтральном энциклопедическом стиле, а не так как вы написали. El-chupanebrei (обс.) 12:29, 30 августа 2024 (UTC)

СРОЧНО!!!!

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Паровоз_(студия_анимации) ЗАЧЕМ ВЫ ЗАЩИТИЛИ ЭТО??? 9j8iu76yrgd (обс.) 11:31, 31 августа 2024 (UTC)

• Чтобы вы в свалку это не превращали. El-chupanebrei (обс.) 11:32, 31 августа 2024 (UTC)
  • ОТМЕНИТЕ ЗАЩИТУ ПРЯМО СЕЙЧАС!!! 9j8iu76yrgd (обс.) 11:36, 31 августа 2024 (UTC)
    • У вас слишком маленький шрифт. Требование об отмене защиты «прямо сейчас» должно быть написано шрифтом как минимум втрое крупнее! С уважением, Valmin (обс.) 13:49, 31 августа 2024 (UTC)

Здравствуйте. Вы удалили мою статью о писателе Приднестровья. Помогите пожалуйста написать эту статью правильно 80.94.250.153 13:53, 31 августа 2024 (UTC)

• Никак по причине полного отсутствия соответствия ВП:КЗП El-chupanebrei (обс.) 14:02, 31 августа 2024 (UTC)

Аяз Шабутдинов

Добрый день, Я нашёл статистику, согласно которой за 2022 год бизнес Аяз занял пятое место по самым прибыльным бизнесам в сфере образования России с выручкой в пять миллиардов. Это позволит восстановиь статью по ВП:БИЗ? Нейроманьяк (обс.) 13:08, 10 сентября 2024 (UTC)

• Не уверен, однако по совокупности с громким уголовным делом возможно. Рекомендую сначала написать черновик (хотя бы в общих чертах и с наиболее авторитетными источниками, описывающими его деятельность), а затем подать на ВУС. El-chupanebrei (обс.) 13:30, 10 сентября 2024 (UTC)
• Нет. Потому что в правиле написано про персональное влияние на экономику именно крупной отрасли. ВВП России в 2022 году составил 151 триллион рублей. Т.е. сферы деятельности, вклад которых в эту величину составляет менее 1,5 триллиона (1%), к крупным отнести нельзя по определению. Grig_siren (обс.) 13:37, 10 сентября 2024 (UTC)

Удалена или нет страница

Здравствуйте! Я в августе писал статью Соловьева, Екатерина Андреевна. Она была удалена, т.к. я перегрузил ее цитатами из медиа, на которые ссылался. Но мне оставили черновик, для правки. Я читал, что по правилам на него дается полгода. Но 9 сентября написано, что страница удалена. Я не успел даже черновик поправить. В итоге, она удалена или нет? Если нет, то подскажите, как на нее зайти. У меня дошли руки до правок. Если да - могу ли я новую сделать, конечно в правленном варианте? И по поводу Вашего замечания "Ужас. Но надо смотреть соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Если соответствует - удалять 95 % статьи и оставлять как футболистку. Schrike (обс.) 11:09, 9 сентября 2024 (UTC)". Мне уже его сделали. Зачем же неправленный вариант еще раз критиковать? Но это ладно. Вопрос. Фигура проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ по значимости, я посмотрел. Спасибо, кстати, за подсказку! Но еще у нее много общественно-политической деятельности. Все таки это в разные статья разносить, или как? По общественно-политической она там тоже проходит. Как быть? Две страницы Вики с одним человеком разве пропустит? Спасибо за ответ. Majorr22 (обс.) 15:06, 11 сентября 2024 (UTC)

• По общественно-политической она не проходит и близко. Даже рядом нигде не пробегала со значимостью по этому критерию. El-chupanebrei (обс.) 15:12, 11 сентября 2024 (UTC)
• В итоге, она удалена или нет? - да, удалена. Я читал, что по правилам на него дается полгода. - это только рекомендация. Но если ситуация представляется очевидной - то можно не ждать. еще у нее много общественно-политической деятельности. Все таки это в разные статья разносить, или как? - создание двух статей на одну и ту же тему не допускается. Если личность такая вот многоплановая - то все надо писать в одной статье. Но, однако, ... По общественно-политической она там тоже проходит - ... но, однако, по общественно-политической части она НЕ проходит. А потому в итоговой статье как минимум две трети объема должны быть посвящены ее спортивной карьере и спортивным достижением, а все остальное (общая биография, семья, хобби, увлечения, общественная деятельность, ... ) - все вот это должно уместиться в оставшуюся треть. Grig_siren (обс.) 15:13, 11 сентября 2024 (UTC)
  • Кстати, удалена дважды Соловьёва, Екатерина Андреевна и Соловьева, Екатерина Андреевна. Но в общем текст один и тот же был, а во второй текст из Инкубатора в ОП был перенесен. El-chupanebrei (обс.) 15:20, 11 сентября 2024 (UTC)
    • Да, я видел, что там какая-то пересылка была. Что-то с адресом страницы. Я создавал только одну. В общем, если удалена, можно создавать переработанную версию, так? Про рекомендации в полгода буду знать. Спасибо. Majorr22 (обс.) 17:56, 11 сентября 2024 (UTC)
  • Один из ведущих и часто упоминаемых в СМИ автодеятелей. Плюс суды и законопроекты (сужу по СМИ и по биографии на оф сайте организации). Впрочем, субъективизм на счет значимости на Вики я уже встретил)) Несколько раз читал очевидный бред в таком отвратном стиле, что мои первые эксперименты кажутся просто сухой публицистикой). Надо было брать пример с совсем сухих статей.
  • Ладно, буду искручиваться, как-то это все компоновать со спортом. Спасибо за ответ.
  • ps Вопрос. А в шаблоне где фото и краткая инфа, есть критерии, что должно быть, или свободно на выбор (шаблон от спортсмена или максимально краткий - не имеет значения? Majorr22 (обс.) 18:02, 11 сентября 2024 (UTC)
    • Давайте посмотрим, вот есть, например, Меган Рапино, чемпионка всего на свете, облательница золотого мяча, чья общественная деятельность привлекала внимание ведущих мировых изданий. И есть Екатерина Соловьева, чье высшее достижение - игра в чемпионате Израиля, который в рейтинге УЕФА занимает 39 место среди европейских женских чемпионатов и общественная деятельность, заключающаяся в какой-то мелкой (причем мелкой даже по этим меркам) региональной активности. Подумайте, насколько скромнее должна быть статья про вторую персону и насколько незначительно все что вы в ней написали. El-chupanebrei (обс.) 19:57, 11 сентября 2024 (UTC)
      • Благодарю за интересную ссылку! Рапино спортсменка, общественная деятельность идет паровозом. У Соловьевой наоборот, плюс тематика с политоттенком. Я вообще не хотел про спорт писать у нее. Просто увидел, что часть одноклубниц есть в Вики. С еще более скромными успехами)) Решил добавить поэтому. И почему региональной-то деятельности? Там федеральная в основном, уже потом региональная. Моя ошибка, что я в качестве примера взял статью на вскидку, и в похожей манере написал.
      • Я планирую серию статей про очень непростую тему, общественно значимую. Персоналий в ней несколько, все они влиятельные, но вот не очень публичные. Напишу, опять скажут, что содержание или значимость не та. Хотя повторюсь, я видел на Вики и про более скромных личностей, чем о которых планирую писать.
      • За ссылку еще раз спасибо! Очень интересный материал и личность! Majorr22 (обс.) 21:46, 15 сентября 2024 (UTC)
      • Переход в чемпионат? нет. Что за год выиграла чемпионаты двух стран я писал. Но не суть. Хотя, например, Лесовой, который вызвался в сборную, так в низкорейтинговом (по Вашим суждениям) чемпионате и не заиграл.
      • Вы по дорогам ездите? У Вас машина есть? Скажите спасибо, что камеры не стоят каждые 200 метров и что вообще о них есть правила. Это заслуга исключительно 6-8 человек, о которых планирую написать. Из этих 6-8 человек у вас опубликован только Шкуматов. У одного парня, например, только за месяц 3 выступления на федеральных каналах. У девчонки и того больше. Это не значимые?))
      • ИМХО, век инфотехнологий, немножко реформировать надо подходы. Они потому у вас статьи и удаляются большинство, потому что стараются вписаться в деревянные критерии. Субъективизм убирать, объективизм оставлять. Majorr22 (обс.) 23:00, 15 сентября 2024 (UTC)

Удаление

«17:41, 13 сентября 2024 & EI-chupanebrej защитил Барысов, Айбек Айдарович [Создание=админи-страторы и инженеры] (бессрочно) (неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения: под разными названиями)»

Подскажите, пожалуйста, повторное обсуждение могло бы предотвратить удаление?

91.215.196.77 04:41, 14 сентября 2024 (UTC)

• ВП:ВУС. Но по тому что в статье было - значимости по ВП:БИО не видно. — El-chupanebrei (обс.) 04:43, 14 сентября 2024 (UTC)
  • Простите, не совсем поняла вас. 91.215.196.77 04:45, 14 сентября 2024 (UTC)
    • Повторное обсуждение после удаления статьи на ВП:КУ необходимо открывать на ВП:ВУС перед тем как создать статью. Но в данном случая я не вижу признаков соответствия персоны критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. El-chupanebrei (обс.) 05:08, 14 сентября 2024 (UTC)
      • Благодарю! Sphaeral 19:01, 14 сентября 2024 (UTC)

коловрат

Просьба поясинить почему моя правка не пригодна ? в начале странице про Коловрат идет речь о том что коловрат бывает 8 лучевой а также 6-и и 4 - х лучевой (... Наиболее распространённый символ славянского неоязычества. Реже «коловратом» называется шести- или четырёхлучевая свастика, в последнем случае идентичная хакенкройцу...) . Я хотел вставить картинку для визуального отображения 6-ти (еще не успел) и 4-х лучевых коловртаов. текст втсавленый мною не говорит о каком то древнем происхождении а лишь сообщает что в определенных группах коловрат с 4 -х лучевым правосторонним и левостороним изобраденеим имеет опредеелнные значения . речь только дял этих груп. ссылка на версию которая была отменена https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82_(%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB)&diff=next&oldid=140090085 Rassushin (обс.) 06:10, 14 сентября 2024 (UTC)

• Текст должен основываться на ВП:АИ, а не том, что вы привели. El-chupanebrei (обс.) 09:21, 14 сентября 2024 (UTC)
  • Но у многих групп исповедующих Веру Первопредков действительно сущесвует свое понимание этих сивомолв и они вкладывают свой смысл в эти символы, да это опявилось в конце 20 ого века но это же существует и достаточно сильно распространено.
  • может моя ошибка в том что я не указал что это в их интерпретации данные символы имееют такое значение ?
  • еще сейчас только понял что стоило вносить значение этих символов в соотвесвующйи подраздел "Значение" .. 84.244.31.133 05:36, 15 сентября 2024 (UTC)
    • Ваша ошибка в том что вы игнорируете то, что вам пишут в ответ на ваш вопрос. Pessimist (обс.) 08:11, 15 сентября 2024 (UTC)
    • Первопредки это мифические персонажи из мифов разных народов. Если имелась ввиду вера предков как этническая религия, то это шаманизм и ряд других верований и в том числе славянская традиционная религиозная система, утраченная около тысячи лет назад. Инглиизм это эзотерическое расовое учение, созданное в 90-е годы. Тогда же близкими идеологами типа Казакова был создан символ коловрат. Схожие фигуры в традиционной культуре (у славян кстати не припомню и фигуры такой, была только четырёхлучевая розетка, получившая сейчас название свастика) не говорят о существовании символа коловрат в то время.
      О значении символов в интерпретации инглиистов нужно писать по независимым академическим источникам. Возможно, это конкретизировал Гайдуков. Nikolay Omonov (обс.) 10:55, 15 сентября 2024 (UTC)
      • благодарю за пояснение Rassushin (обс.) 17:09, 15 сентября 2024 (UTC)
      • Николай будьте добры уточните что не так по последнему добавлению в разделе коловрат ? в википедии написано что -" Реже «коловратом» называется шести- или четырёхлучевая свастика, в последнем случае идентичная хакенкройцу." я фактчиески вставил визуальное отображение этому и коментарий в котором говрится что фактически сваситку символ назвают коловратом группы возникшие в конце 20 века , там ни где не утверждается что так это было изночально, речь про то что последние 15-20 лет свастику у нас в россии называют коловратом и придают ему свое значение некоторые группы исповедующие веру предков, привел источник книгу "Символы славян" автор Берегова Ольга издательский дом Диля и сылки на другие сайты с значенеим коловрат который индентичен хакенкройцу, а также статьи с livejournal.com и proza.ru автора Валерий Суницов . Может это надо отнести в подразел трактовки ? или как то дополнительно укзать что коловратом назвают хакенкроиц последние 15 лет разные группы исповедубище веру предков ?
      • также сделал сылку на описания хакенкройца из научной статьи по специальности «Право» СВАСТИКА – СИМВОЛ ПОД ЗАПРЕТОМ автор Павлов А.Н. Волгоградский государственный университет, г. Волгоград эта статья тоже не явлется авторитетной ?
      • в разделе свастика добавил кроме прочего раздел "Законодательный запрет демонстрации в России" информауию туда добавил в том числе из научной статьи по специальности «Право» СВАСТИКА – СИМВОЛ ПОД ЗАПРЕТОМ автор Павлов А.Н. Волгоградский государственный университет, г. Волгоград сылку оставил , статья полезная
      • зарание благодарен за ответ. Rassushin (обс.) 19:52, 15 сентября 2024 (UTC)
        • Прочтите, пожалуйста, комментарий к моей правке про АИ и прочее. ЖЖ и Проза это ВП:САМИЗДАТ, куда пишет кто угодно и что угодно.
          Статья по специальности «Право» для данной темы вряд ли подходит по профилю. Вера предков к теме вообще никакого отношения не имеет, если источник употребляет это выражение применительно к данной теме, это вероятный признак маргинальности источника (см. ВП:МАРГ). Пишите, пожалуйста, на страницу обсуждения статьи, а не сюда. Nikolay Omonov (обс.) 20:10, 15 сентября 2024 (UTC)
          • коментарий к праве прочел, не сразу понял где его искать . буду ознакамливатся. как я понимаю перед тем как внести какую то правку лучше написать в раздел обсуждение ( вкладка с право от вкладки статья) , буду теперь делать именно так.
          • скажите пожалуста а книга "Символы славян" автор Берегова Ольга издательский дом Диля может является авторитетным источником ? Rassushin (обс.) 20:34, 15 сентября 2024 (UTC)
            • «перед тем как внести какую то правку лучше написать в раздел обсуждение» — это не так, можно писать сразу, но нужно следовать правилам и руководствам.
              По остальному напишу на СО статьи. Nikolay Omonov (обс.) 20:51, 15 сентября 2024 (UTC)

Удаление статьи

Здравствуйте, прошу разъяснить удаление моей статьи.

Andreasfirstone (обс.) 09:18, 14 сентября 2024 (UTC)

• Какие вам нужны объяснения? Значимость - нулевая, рекламность 100%. Продолжение попыток самопиара - бессрочная блокировка. El-chupanebrei (обс.) 09:20, 14 сентября 2024 (UTC)

Дайджест АК от августа

Добрый день. Если честно - я в большом негодовании и разочаровании от действий арбитров по моей заявке (Клубнекамыш). Я не ожидал от человека закончившего университет такого махрового бюрократизма.

1. В июле я не отправлял никакой заявки на разблокировку. В июле в письме я спросил, каким образом АК нормально живёт с тем, что он замел под ковер неудобную для него заявку 2,5 года назад. Конечно, тон был экспрессивный. Странно ожидать иного.
2. Саму заявку, я направил как раз 2,5 года назад абсолютно в конструктивном ключе. Могу повторить и выложить её публично, чтобы каждый в этом убедился.

А в дайджесте Арбитражный комитет написал так, будто заявку я написал только недавно и она написана неподобающим тоном.

То есть как будто заявки два с половиной года назад вообще не было, и в дополнение ещё и я неадекватный. Очень удобно.

Но очень бесчестно. 213.59.201.75 03:25, 19 сентября 2024 (UTC)

• Я отвечу, хотя это не совсем правильно. (ЧМ) Ну, надо что-то объяснить, иначе поток обвинений будет, видимо, продолжаться. 1. Обращением в АК является заявка либо письмо, поданные в период действия конкретного состава АК (либо официально переданные предыдущим составом). Письмо, отправленное несколько лет назад, естественно, действующим составом не рассматривалось, арбитры вообще про него не знали. 2. Соответственно, действующий состав АК рассматривал только те письма, которые были поданы в период действия состава, и так как сабжевое письмо содержало оскорбления, реакция была соответствующей. 3. Думать, что АК может рассмотреть письмо, отправленное несколько лет назад, действительно, м-м-м... несколько недальновидно. Лес (Lesson) 18:39, 19 сентября 2024 (UTC)
  • С самого начала отмечу, что оскорблений там не было. Письмо было коротким, и там помимо подтверждения идентичности был один вопрос «Как там - не кашляется?» (на оскорбления как-то совсем не тянет).
  • В моём представлении, когда люди пишут в АК, они пишут не конкретному составу, а в орган. Если рассматривать каждый состав оторванным от всего и полностью независимым в том числе полностью оторванным от контекста и деятельности прошлых арбитров - это влечёт очень печальные последствия. И если новый состав зайдя в каденцию, видит, что есть заявка, которая не рассмотрена, то добросовестно было бы узнать почему не рассмотрена и не дана реакция. А если даже через X составов новый состав видит, что на вполне корректную заявку 2,5 года назад актуальный состав / клерк не отреагировал, и более того - ведёт себя крайне странно, делая вид, что её и никогда не было, то добросовестное поведение текущего состава - всё таки выяснить, а что происходит, потому что это неординарная вещь.
  • И крайне недобросовестно и бесчестно, сделать вид, что:
    • А. Письмо отправленное мною сейчас - это была заявка в АК
    • Б. Что там были оскорбления
    • В. Не надо разобраться, почему абсолютно корректную заявку не рассмотрели 2,5 года назад
  • И собственно, что мешает, увидев корректную заявку, которую коллеги-арбитры не рассмотрели, рассмотреть? Ведь если они её не рассмотрели потому, что они совершили подлог, выдав меня за другого человека, и теперь, когда 2,5 года спустя точно не проверить это, не повод ли это может вообще обратиться в T&S? — 5.143.6.125 01:36, 21 сентября 2024 (UTC)
    • @Lesless прочитал ваш ответ еще раз - как арбитры не знали про моё письмо, отправленное несколько лет назад, если оно было со все и данными об отправке в подвале моего последнего письма? В котором, повторюсь, никаких оскорблений не было, вот текст его: «Да-да, с 77.34.87.60 писал я. Как там - не кашляется?» (едкость - да, присутствует). 5.143.6.125 14:15, 23 сентября 2024 (UTC)
      • Ну нет, конечно, каждый новый состав не имеет доступа к тому, что делали предыдущие. Так что не кашляется. Лес (Lesson) 14:39, 23 сентября 2024 (UTC)
      • Ну раз очень настаиваете, напоминаю, что обходы блокировки запрещены. El-chupanebrei (обс.) 15:34, 23 сентября 2024 (UTC)

Участник с ником "Зицредактор"

Здравствуйте!

Я не опытный участник википедии, являлся автором статьи "Наумов Николай Михайлович", было обсуждение, я занимался вопросом улучшения статьи, затем забросил этот вопрос. В то же время я столкнулся с фактом вымогательства. Некто Натапов Арсений Леонидович буквально атаковал меня предложениями защитить статью, выдавая при этом себя за админа "ЛеЛой" (скрины есть). В итоге он под ником Зицредактор без моего разрешения пытался вопреки правилам Википедии стереть шаблон к удалению и требует за это с меня 50 тысяч, угрожая в противном случае удалением статьи. Понимая, что это противоречит правилам, я попросил его вернуть все обратно и отстать от меня, на что он продолжил шантаж и сейчас пытается уже удалить статью. Посоветуйте, пожалуйста, как быть, помимо обращения в полицию. Все данные готов предоставить. Статья действительно про родственника и если она не соответствует правилам, то пусть уж её и удалят, но я не позволю мошенникам свободно орудовать и дурить людей. Сейчас я займусь попыткой улучшить статью. P.S. обратился к Вам, т.к. Вы уже отправляли этого человека в бан за обман с шаблоном Evgenau (обс.) 12:20, 19 сентября 2024 (UTC)

• Этот товарищ давным-давно заблокирован и теперь обходит блокировку и занимается мошенничеством - вы не первый кого он пытался обдурить. Не обращайте внимание на то что он пишет. Хотя если вы его прищучите путем обращения в полицию по факту мошенничества и вымогательства - будет очень неплохо. El-chupanebrei (обс.) 14:58, 19 сентября 2024 (UTC)

Привет!

Можно я добавлю озвучивание на «Паровоз»? 2A00:1FA2:2BE:7D79:D05E:1AA1:EC5A:C32F 02:32, 20 сентября 2024 (UTC)

Удаление статьи

Добрый день, удалили статью, она не рекламная и не пиар. Человек публичный, вполне значимый для России. У него свои страницы на Форбсе, Коммерсанте и много разных громких дел с его участием. https://www.forbes.ru/profile/353327-aleksandr, https://www.kommersant.ru/doc/2320045, https://161.ru/text/gorod/2017/05/03/58221331/ Viaivaa2024 (обс.) 09:13, 20 сентября 2024 (UTC)

• Статья рекламная. Уже неоднократно удалялась. Поэтому на ВП:ВУС после внимательного прочтения ВП:КЗП (и приведению аргументов в виде источников, подтверждающих соответствие этому правилу - сейчас таковых 0) и, желательно, с черновиком, написанным исключительно в нейтральном энциклопедическом стиле по независимым источникам, ибо это все равно восстановлению не подлежит в том виде в котором вы залили. El-chupanebrei (обс.) 09:19, 20 сентября 2024 (UTC)

ВХЛ или КХЛ?

Приглашаю принять участие в обсуждении применимости критерия значимости по п. 5. о спортсменах Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий#ВХЛ или КХЛ? Stif Komar (обс.) 05:15, 21 сентября 2024 (UTC)

Удаление статьи Лиза Бобкова

Добрый день! Понимаю, что статья удалялась, прохожусь по критериям ВП:КЗП (Деятели немассового искусства и культуры), так как появились новые аргументы:

2. поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства и 3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;

В статье упоминаются:

- рейтинги The Art Newspaper Russia и The Blueprint - статьи в Artforum, Art Plugged, Art Focus Now, London Cult, New East Digital Archive, THE STATE HERMITAGE MUSEUM - участие в групповых выставках в Kursalon (Вена), Royal Academy of Arts (Лондон), Pushkin House (Лондон), Русском музее (Санкт-Петербург) и др.; парная выставка в Centre Point, Базель - персональные выставки в Музее петербургского авангарда (Санкт-Петербург), Cité Internationale des Arts (Париж), Spread Museum (Антрево) и др.

Спасибо! Augustsippedawaylikeabottleofwine (обс.) 12:27, 23 сентября 2024 (UTC)

• Из всего перечисленного Вами только Русский музей в Питере может быть причислен к "наиболее авторитетным площадкам", каковых требует правило ВП:КЗП. Но там, как Вы сами пишете, выставка была групповая, а не персональная. И в любом случае этот факт нуждается в подтверждении с помощью опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников, каковых Вы не представили. Все остальное - рангом существенно пониже и потому соответствия правилу не дает. Grig_siren (обс.) 14:09, 23 сентября 2024 (UTC)

Удаление страницы самого известного действующего наркобарона СНГ - Егора Буркина

Уточните причину удаления страницы Егора Васильевича Буркина (Левченко), организатора картеля Химпром.

46.53.214.75 14:36, 24 сентября 2024 (UTC)

• Причина указана - нет энциклопедической значимости. El-chupanebrei (обс.) 14:46, 24 сентября 2024 (UTC)
  • интересно... 46.53.214.75 15:02, 24 сентября 2024 (UTC)

Прошу помощи

Уважаемый коллега! К сожалению, вовремя не успела принять участие в обсуждении по поводу восстановления статьи о нейрографике, поэтому пишу вам сюда.

Вы попросили указать уровень источников, на которые я опиралась при написании статьи. В статье приведены ссылки на научные журналы, в т.ч. из списка ВАК, а именно: Russian Journal of Education and Psychology, Психология и Психотехника, Народное образование, Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования.

Кроме этого, термин рассматривается подробно и в общенациональных СМИ: РБК, АиФ, Wday. Плюс областное региональное телевидение.

Таким образом, получается, что есть 16 источников – 4 в СМИ и 12 публикаций в научных журналах.

В Google Scholar результаты выдачи по слову «нейрографика» составляют более 400 материалов, в т.ч. те источники, которые есть в моей статье.

Понятие нейрографики рассматривается и за пределами России: статья на сайте The Art of Education University, статья на сайте The Vancouver Visual Art Foundation, а также много публикаций отдельных художников и учителей изобразительного искусства.

Очень хочется знать ваше мнение. На мой взгляд, источников, раскрывающих понятие «нейрографика» достаточно для существования статьи в Википедии. Понятие существует, методика применяется в практической деятельности, о чём пишут практикующие психологи в научных журналах. С уважением, Ledy Win (обс.) 17:46, 8 октября 2024 (UTC)

• Я не возражаю против открытия нового обсуждения на ВП:ВУС, чтобы итог подвел другой администратор. Ваш черновик я не удалял вроде бы. El-chupanebrei (обс.) 10:02, 9 октября 2024 (UTC)
  • Добрый вечер! Спасибо за оперативный ответ. С уважением, Ledy Win (обс.) 19:39, 9 октября 2024 (UTC)
    • Единственное что рекомендую черновик подсушить. Сейчас рекламненько выглядит. "один из современных методов арт-терапии, который помогает осознать свою проблему и найти ее решение через рисование по специальному алгоритму[1][2]. Рисуя определенные линии и фигуры, человек лучше понимает свои неосознаваемые идеи, чувства, мысли и постепенно приходит к осознанию и решению проблемы" -> "метод арт-терапии, основанный на...". И про автора метода - написано "профессор" это может значить что угодно. Неплохо было бы уточнить либо опустить это. El-chupanebrei (обс.) 19:52, 9 октября 2024 (UTC)
      • Спасибо за ваши рекомендации! Текст поправлю. С уважением, Ledy Win (обс.) 18:09, 15 октября 2024 (UTC)

Здравствуйте!

Хотела бы уточнить по поводу удаления статьи о Сабитове Булате, режиссере и блогере. Несмотря на то, что его фильмография пока небольшая, он является обладателем множества наград, в том числе за вклад в развитие татарского кино. Подскажите, пожалуйста, какие улучшения можно внести в статью, чтобы она соответствовала критериям значимости и не была удалена? Буду благодарена за ваши рекомендации! Natalie Loginova (обс.) 09:58, 9 октября 2024 (UTC)

• он является обладателем множества наград, в том числе за вклад в развитие татарского кино - среди этих наград есть что-нибудь, что по степени престижности в общероссийском масштабе сопоставимо с Никой? Если есть - предъявляйте подтверждения (и на факт обладания наградой, и на степень ее престижности), если нет - то эти награды не могут быть обоснованием правомерности существования статьи. какие улучшения можно внести в статью, чтобы она соответствовала критериям значимости и не была удалена? - боюсь, что на текущий момент это невозможно в принципе. В Википедии нет места молодым, начинающим, подающим надежды и т.п. - есть место только зрелым, состоявшимся и достигшим в своем мастерстве если не вершины Олимпа, то по крайней мере ее шаговой окрестности. Так что со статьей в Википедии об этом режиссере придется подождать, покуда он не получит награды того уровня, который требуется по правилу ВП:КЗП. Grig_siren (обс.) 10:11, 9 октября 2024 (UTC)

ВП:ЗКА#Насчёт диапазона размером /13

Коллега, прошу прощения, но я подробно расписал, что с этого диапазона гадят отнюдь не только на конкретной странице. Боюсь, что оптимальным решением будет именно блокировка восьми диапазонов. 128.12.123.83 13:50, 29 октября 2024 (UTC)

Директ Лайн (компания)

Уважаемый модератор. Прошу вас рассмотреть статью

Директ Лайн (компания)

1. Российская компания
2. Есть достижения, значимость и весомые источники.
3. Есть правильные источники

Спасибо Lonarw (обс.) 10:13, 31 октября 2024 (UTC)

• Российская компания - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией не будет аргументом в дискуссии о праве статьи на существование. Есть достижения, значимость и весомые источники - в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только так, и никак иначе. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. И источники, используемые для обоснования наличия значимости, должны быть не просто "весомыми", а одновременно (1) независимыми от предмета статьи, (2) опубликованными для сведения широкой публики, (3) авторитетными, (4) неновостными, (5) рассматривающими предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним и вокруг него) (6) достаточно подробно (а не упоминающие его короткой строкой). В общем, статья уже рассмотрена, вердикт вынесен, а оснований для его пересмотра Вы не привели. А то, что Вы написали, такими основаниями не является. Grig_siren (обс.) 10:21, 31 октября 2024 (UTC)
• Я же вроде уже рассмотрел. 1. И? 2. И? 3. Это какие? И мне очень интересна дихотомия правильных источников и весомых. Не могли бы подробнее описать эти дефиниции? El-chupanebrei (обс.) 10:21, 31 октября 2024 (UTC)

Отмена ботом

Уважаемый администратор, здравствуйте. Отписывался в сообщениях об ошибках. Возможно получится взглянуть? Спасибо. Провёл большую работу над данной статьей, но бот автоматически отменил правку. Очень много удалений... Убрал рекламный тон, не нужные восхваления. Также удалил большие пласты информации, о деятельности и успехах компаний и прочего, которая будет уместна в статье о компаниях, но никак не в статье о данной персоне. Провёл работу над источниками, постарался удалить все аффилированные материалы, а также не рабочие ссылки или ведущие на конкретный сайт, без уточнения публикации. Привёл статью в должный вид. Бот счёл правки как вандальные. Правка 195.49.205.25 12:08, 31 октября 2024 (UTC)

Причина удаления страницы IfBest

Добрый вечер! Уточните, пожалуйста, причину удаления страницы IfBest о компании IfBest LLC 95.24.59.243 16:35, 3 ноября 2024 (UTC)

• «нет доказательств энциклопедической значимости». Pessimist (обс.) 16:51, 3 ноября 2024 (UTC)

Причина удаление дополненного материала про Осознанные сновидения

Добрый вечер. Уточните, пожалуйста, причину удаления материала про осознанные сновидения? Ссылки на подтверждающие исследования были добавлены. Ссылки на материалы - тоже. Litellfox (обс.) 16:16, 5 ноября 2024 (UTC)

• Эта информация была удалена поскольку была признана пиаром упомянутой в ней персоны. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Grig_siren (обс.) 16:29, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Пиар в чем выражается? Объясните, пожалуйста. Т.к. нигде не было упомянуто недоказанных фактов о человеке. Нет непроверенной информации. Litellfox (обс.) 16:54, 5 ноября 2024 (UTC)
    • Пиар в чем выражается? - в использовании Википедии с целью распространения информации об этом человеке. В Википедии такое запрещено. Grig_siren (обс.) 17:10, 5 ноября 2024 (UTC)
• Занимайтесь рекламой в других местах. При продолжении - вы будете бессрочно заблокированы. El-chupanebrei (обс.) 16:32, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Что именно рекламировалось то? Ссылки на источники были проставлены неверно? Litellfox (обс.) 16:56, 5 ноября 2024 (UTC)
    • Что именно рекламировалось то? - рекламировался автор литературы по теме и его творения. Grig_siren (обс.) 17:11, 5 ноября 2024 (UTC)

Причина удаление страницы про Радугу Михаила

Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста, в чем выражалось "неустранимое рекламное содержимое"? Что именно в статье рекламировалось? Чем эта статья отличается от, например, про https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B6,_%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD. Сторонние ссылки - велись на научные публикации. Litellfox (обс.) 16:56, 5 ноября 2024 (UTC)

• См. шапку этой страницы. El-chupanebrei (обс.) 16:59, 5 ноября 2024 (UTC)
• в чем выражалось "неустранимое рекламное содержимое"? - в том, что статья выглядела как написанная специально для привлечения внимания к персоне. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушениям отсутствует. В этих условиях если одному опытному участнику показалось, что статья выглядит как рекламная (всего лишь одному! всего лишь "показалось"!! всего лишь "выглядит как"!!!) - то эта статья признается рекламной в неприемлемой для Википедии степени и на этом основании подлежит удалению без обсуждения и без права на апелляцию. Мнение автора статьи о том, что он хотел написать, при этом никого не волнует - автора просто ставят перед фактом: то, что он написал, для Википедии неприемлемо и находиться в ней не будет. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. Чем эта статья отличается от, ... - ответа на этот вопрос не будет. Не будет просто потому, что этот ответ никак не повлияет на возможность существования обсуждаемой статьи. Совсем никак. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 17:17, 5 ноября 2024 (UTC)
• Послушайте, я скажу вам это один раз и больше тратить время на объяснения не стану. Вы пришли сюда с целью заниматься рекламой. Эта деятельность будет пресечена потому, что она противоречит целям нашего сообщества. Как я пришел к такому выводу, как вам написать это чтоб пропихнуть ваши великие цели в игольное ушко правил — на эти вопросы я отвечать не стану. Просто потому, что здесь никто не обязан вас консультировать как вам выполнить вашу задачу. Просто примите к сведению то, что вам сказано и поищите для приложения этих усилий то место, где это примут. В Википедии этому места нет. Следующая страница с аналогичным содержанием — и вашу учётку заблокируют бессрочно. Pessimist (обс.) 18:21, 5 ноября 2024 (UTC)

Причина удаления страницы Taniem

Добрый день, прошу не блокировать страницу т.к. там нет нарушений, все факты, за которые вы удаляете страницу подтверждаются! Aleplatonov (обс.) 14:48, 6 ноября 2024 (UTC)

• Если б факты не подтверждались, вы были бы бессрочно заблокированы за мистификацию. Но с чего вы взяли, что подтверждения фактов достаточно для права статьи на существование? Лес (Lesson) 14:51, 6 ноября 2024 (UTC)
• Добрый день, у нас международная энциклопедия. Резвитесь в соцсетях и прочем. При продолжении просто-напросто последует бессрочная блокировка. El-chupanebrei (обс.) 14:51, 6 ноября 2024 (UTC)

Прошу дать возможность переработать статью чтобы соответствовать правилам площадки

Добрый день! Страница "Нойманн-Зандер, Наргиз" https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B9%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD-%D0%97%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80,_%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B7&action=edit&redlink=1

Была удалена по причине: нет доказательств энциклопедической значимости и реклама Прошу дать возможность убрать рекламные упоминания и дополнить статью доказательствами энциклопедической значимости. Благодарю Tiger PLPT (обс.) 18:19, 6 ноября 2024 (UTC)

• В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Статьи, удаленные за рекламность, восстановлению не подлежат ни при каких обстоятельствах. Речь может идти только о том, чтобы заново с нуля написать на эту же тему совсем другую статью, соответствующую требованиям Википедии. Но для того, чтобы получить разрешение на это, нужно сначала доказать, что статья вообще имеет право на существование по правилам Википедии. Применительно к людям вопрос решается на основании правила ВП:КЗП. При этом надо учитывать следующее. Во-первых, доказывать надо соответствие персоны правилу, а не соответствие чьим-то домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, к рассмотрению не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только лично для Вас. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Grig_siren (обс.) 18:33, 6 ноября 2024 (UTC)
• У вас для этого есть черновик либо Проект:Инкубатор после написания статьи в которых вы можете подать заявку на ВП:ВУС. Но из того что я увидел вероятность показать энциклопедическую значимость по ВП:КЗП и написать нормальную энциклопедическую статью равна примерно нулю. El-chupanebrei (обс.) 18:52, 6 ноября 2024 (UTC)

95.24.236.79

См. Обсуждение участника:95.24.236.79. Как предлагается обсуждать:
а) правку в конкретную статью;
б) множественные однотипные правки в аналогичные статьи;
в) угрозу фабрикации вторичного источника администратором? 95.24.236.79 21:31, 7 ноября 2024 (UTC)

• Точно не так как вы это сделали в том числе с заявлениями про "угрозу фабрикации вторичного источника администратором" El-chupanebrei (обс.) 16:04, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Конкретнее, пожалуйста. Где мне разместить копию запроса выше, чтобы не получить очередную блокировку по ВП:ПАПА (АК исключается, так как заявления с IP не рассматривает)? 95.24.236.79 10:42, 10 ноября 2024 (UTC)

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:05, 8 ноября 2024 (UTC)

Как с этим быть?

Уважаемый коллега! Как-то я видел, что вы решительно разобрались с рекламой в статье об одном из вузов, значительно сократив содержание. Сейчас уже не вспомню, к сожалению, а каком именно. Что делать вот с такими статьями? ZnatokMsc (обс.) 16:22, 12 ноября 2024 (UTC)

• И ещё важнее будет услышать ваше мнение на ФА по теме скрытого платного редактирования Эйхвальда. А то читаю некоторых опытных участников и кажется, что в театре абсурда нахожусь. Pessimist (обс.) 18:27, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Да, коллега, я видел, постараюсь высказаться. El-chupanebrei (обс.) 10:04, 14 ноября 2024 (UTC)
• Оставить фактологическую информацию - типа факультеты, ректоры и т.д. А остальное резать. El-chupanebrei (обс.) 10:04, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Я попробую. Примерно помню как вы делали. Обращусь тогда к вам ещё раз после чистки, чтобы вы меня поправили, если что. Спасибо. ZnatokMsc (обс.) 10:11, 14 ноября 2024 (UTC)

Прошу вас отправить код моей удаленной статьи.

Постить заново не буду, хотябы заскриншотить. (Первая складская война́ УÁТ) Всем айти отделом ждали этой публикации , но раз нет. то хотябы текст покажу MonastyrevDV (обс.) 18:46, 12 ноября 2024 (UTC)

• Никто вам ничего отправлять не будет. Вот всем айти отделом создайте себе свой собственный проект на вики-движке и постите там что хотите и как хотите. Здесь энциклопедия, а не сборник ваших личных шуток и приколов. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:14, 14 ноября 2024 (UTC)

Причина удаления страницы Евгений Дрозд: Теория Эволюции от Человека Разумного к Человеку Осознанному

Добрый день, объясните причины удаления статьи Kina0507 (обс.) 13:20, 14 ноября 2024 (UTC)

• Там же написано. Нет энциклопедической значимости + реклама. El-chupanebrei (обс.) 13:28, 14 ноября 2024 (UTC)

Инкубатор vs размещение (Светотехническая компания МТ Электро)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%A2_%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE Светотехническая компания МТ Электро Здравствуйте. Я предположил, что подготовил достаточно подтверждений "значимости", но на ваш взгляд этого не хватило. Есть возможность как-то прислать/предоставить мне код той страницы или разместить её в инкубатор, чтобы я добавил ссылок. Я уточнял у представителей несколько моментов, но их время ответа "оставляет желать лучшего". На пару вопросов нашёл ответы сам, готов дополнить ссылками на источники, которые мне кажутся "авторитетными". Если этого будет недостаточно, буду переосмысливать понятие значимости не в конкретной области а в целом, может смогу синхронизировать с вашим.

На мой взгляд пост ничего не рекламирует, рассказывает о примере инноваций в этой области. PS у меня есть версия 1.5, но около 5-6 правок я уже делал на сайте, поэтому и спрашиваю про код оттуда. Если такой возможности нет, я размещу статью в инкубаторе, дополнив ответами представителями компании (они подтвердили, что ряд работ, которые я нашёл в этой области - их работа. По этому поводу были разные версии в интернете, поэтому и уточнял. Karlson4ick (обс.) 18:59, 17 ноября 2024 (UTC)

• Я предположил, что подготовил достаточно подтверждений "значимости" - ключевые слова в этой фразе - "я предположил". Предполагать Вы можете все, что угодно. Никто не запрещает. Но, как показывает многолетняя практика, малоопытным участникам Википедии (со стажем участия в проекте до полугода) свойственно иметь необоснованно завышенные ожидания относительно качества источников, представляемых ими для доказательства энциклопедической значимости статьи. И для получения адекватной оценки качества источников эти ожидания следует разделить на коэффициэнт, лежащий где-то в диапазоне от 4 до 10. Есть возможность как-то прислать/предоставить мне код той страницы или разместить её в инкубатор - статья Светотехническая компания МТ Электро была удалена за рекламность. И это означает, что восстановление текста той статьи недопустимо ни при каких обстоятельствах. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении этого запрета рассматриваются с презумпцией вины. В частности, если одному опытному участнику Википедии показалось, что статья выглядит как рекламная (всего лишь "одному"! всего лишь "показалось"!! всего лишь "выглядит как"!!!) - то такая статья признается рекламной в неприемлемой для Википедии степени и подлежит немедленному удалению по факту обнаружения без права на апелляцию и без права на восстановление даже если с доказательствами энциклопедической значимости статьи полный порядок. При этом мнения автора статьи о качестве написанного им текста никто не спрашивает - автора просто ставят перед фактом: то, что он написал, для Википедии совершенно неприемлемо. Речь может идти только о разрешении создать под тем же названием заново с нуля совсем другую статью, соответствующую всем правилам Википедии. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. Я уточнял у представителей несколько моментов - этой фразой Вы чистосердечно признались в нарушении еще одного запрета Википедии - запрета на представление чьих бы то ни было интересов. В Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы такого представления, а также любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. готов дополнить ссылками на источники, которые мне кажутся "авторитетными" - одной только авторитетности источников самой по себе недостаточно. Полный комплект требований к источникам для доказательства значимости выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - обязательные и одновременные для каждого источника. На мой взгляд пост ничего не рекламирует - как я уже сказал чуть выше, Ваш взгляд на этот вопрос никого не интересует. Участнику с правами администратора статья показалась рекламной - значит она являлась рекламной в неприемлемой для Википедии степени. Точка. Grig_siren (обс.) 19:20, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо за пояснения.
  • Я почитал между делом остальные обсуждения тут, тоже кое-что усвоил.
  • Поясню про моё отношение к компании. Я люблю свет. Ребёнок делал доклад про современное освещение в нашем мире, я копнул чуть глубже и насобирал много материала по этой теме. Так оказалось, что почти половина в ней была связана с той фирмой, о которой я писал. У них был проект "Ледовый дворец «Трактор» (Челябинск)" (он не вошёл в статью, т.к. тогда я не был уверен, что это их, был второй претендент
  • https://ledgo.ru/project/ledovaya-arena-traktor-chelyabinsk/
  • я запросил информацию в обе фирмы, ответили из МТ Электро, что та работа, о которой я говорил (https://rutube.ru/video/50f2f6f3a3bb7c9e4c111207a1bd3b2b/) - это их работа. Как и ещё одна "Проект «LIGHT CUBE»" - это я сам уже нашёл.
  • Эти и ещё некоторые данные я хотел дополнить в статье. Я живу около Гжели, ни Московская фирма ни Екатеринбургская не связаны ни со мной ни с родственниками ни с моей деятельностью (ИИ-боты к свету не ведут). Я просто хотел поделиться информацией, как одна фирма продвигает "свет" в нашу жизнь. Я анализировал много фирм, но в России эта мне показалась идущей впереди в направлении "полезности" и "приятности" для людей. Я собрал кое-какие сведения про неё, исследование малое, я же не аналитик на ставке, чтобы продвинуть её куда-то.
  • Видел, кстати, просто упоминания о фирмах на вики, там "доказательная база" была далека от "полного комплекта требований". Но это было давно, может тогда были другие правила, которые потом ужесточились. Я не против того, чтобы полезная и значимая информация доходила до людей, а "посредственные" оставались вне википедии, оставим вики наиболее полезным источником.
  • Я в инкубаторе сделаю новую версию статьи. Как я понял, она должна быть исключительно "фактологическая" (я старался сделать всеобъемлющей, размещал всё, что нашёл про фирму).
    • Можно ли указывать в качестве источников ссылки на сайт этой фирмы, если они не единственные, а просто подтверждают, что объект рассмотрения - их деяние?
    • Про полный комплект: предмет статьи - фирма, про неё в явном виде могут не писать (т.е. не рассматривать "предмет статьи" - фирму, как таковую, ведь это как-раз и будет что-то вроде рекламы), авторитетные в своих областях, могут писать о вкладе этой фирмы в область, где эти источники авторитетны. Т.е. если фирма получила награды за "архитектурное освещение" и организатор конкурса выделил её на фоне остальных, то это и есть признание фирмы, а не чего-то, происходящего рядом с ней. Правильно я понимаю, что международный (или Российский) организатор светового конкурса в своей публикации призёров этого конкурса будет удовлетворять полному комплекту требований? Хотя если следовать слову, а не духу вашей формулировки, то не будет.
  • Karlson4ick (обс.) 20:06, 17 ноября 2024 (UTC)
    • я копнул чуть глубже и насобирал много материала по этой теме. - каким образом Вы его насобирали? Для Википедии приемлема только одна форма сбора материала для статьи - поиск опубликованных авторитетных источников и написание статьи как изложения этих источников. Если, к примеру, Вы использовали для сбора информации какие-то неопубликованные источники (вроде частной и деловой переписки) - то использовать такую информацию в Википедии запрещено правилом о запрете собственных исследований. Я просто хотел поделиться информацией, как одна фирма продвигает "свет" в нашу жизнь - только вот Википедия - не социальная сеть, не блог-платформа и не бесплатный хостинг. Она не предназначена для того, чтобы просто "делиться информацией" любого рода. Право информации на присутствие в Википедии должно быть обосновано правилами самой Википедии. в России эта мне показалась идущей впереди в направлении "полезности" и "приятности" для людей - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Продолжим тем, что полезность информации для кого бы то ни было не является основанием для включения этой информации в Википедию. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это интересно". И добавим еще к этому то, что Википедия - не авангард научно-технического мира, а его тыловой обоз. Так что слова про "идущих впереди" в Википедии - это не достоинство, а маркер возможных проблем с соблюдением правил. Видел, кстати, просто упоминания о фирмах на вики, там "доказательная база" была далека от "полного комплекта требований" - очень может быть. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что статья существует на законном основании. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только этот факт проскочил незамеченным. И в любом случае этот факт не является индульгенцией на создание статей с нарушениями правил. Можно ли указывать в качестве источников ссылки на сайт этой фирмы, если они не единственные, а просто подтверждают, что объект рассмотрения - их деяние? - можно. Но право статьи на существование надо доказывать другими ссылками. предмет статьи - фирма, про неё в явном виде могут не писать - проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой и короткий: статья по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме написано в опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источниках, так что нет источников - нет статьи. А почему нет источников - этот вопрос Википедию не волнует. Правильно я понимаю, что международный (или Российский) организатор светового конкурса в своей публикации призёров этого конкурса будет удовлетворять полному комплекту требований? - нет, поскольку это будет аффилированный источник. Grig_siren (обс.) 21:33, 17 ноября 2024 (UTC)
      • Спасибо за разъяснения! Много нового узнал о википедии и её правилах, есть о чём задуматься. Впредь вместо интересного передового буду писать тут (если доведётся) об общепризнанном, но разбросанном по разным авторитетным источникам. Karlson4ick (обс.) 22:08, 17 ноября 2024 (UTC)

Вы удалили статью Отт Анастасия Александровна по причине "нет доказательств энциклопедической значимости)"

Добрый день!

Просьба помочь вернуть эту статью на Википедию, мы внимательно прочитали все правила площадки, на данный момент эта статья соответствует всем требованием к публикации. Мы внимательно отредактируем статью и отправим на проверку повторно. DmitryIvanovOne (обс.) 23:39, 18 ноября 2024 (UTC)

• мы внимательно прочитали все правила площадки - стоп! А кто такие "мы"??? На каком основании тут применено множественное число? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. на данный момент эта статья соответствует всем требованием к публикации. - это утверждение, мягко говоря, под очень-очень большим вопросом. Скорее всего, статья соответствует только лишь Вашим личным представлениям о требованиях правил Википедии. Но, как показывает многолетняя практика, начинающим участникам Википедии свойственно иметь необоснованно завышенные ожидания относительно качества представляемых ими аргументов. Так что с Вас письменный ответ на вопрос: каким именно пунктам правила ВП:КЗП соответствует эта персона, и чем это можно доказать? Grig_siren (обс.) 05:17, 19 ноября 2024 (UTC)