Обсуждение проекта:Ботаника (KQvr';yuny hjkytmg&>kmguntg)

Портал:Ботаника

Лучшие статьи

Проект:Ботаника

Обсуждение проекта

Справочные материалы

Участники проекта

На этой странице проходят обсуждения, связанные с Проектом «Ботаника».

---

• Если вы хотите разместить сообщение, не требующее обсуждения, делайте это на странице Проект:Ботаника в соответствующем разделе (или в колонке «Новости проекта»).
• Если у вас есть желание и/или потребность создать статью, но нет для работы над ней достаточного объёма ресурсов (времени, информации, навыков и т.п.), то вы можете воспользоваться Песочницей проекта Ботаника и поместить туда посильный минимум текста в надежде, что кто-нибудь эту статью доработает.

Тематические разделы

К переименованию

В обратном хронологическом порядке:

• Википедия:К переименованию/17 января_2022#Глохидия → Глохидий (ботаника)

К созданию

• Спорополленин de — полимер в пыльце
• Вторичная сукцессия
• Дикорастущие цветы — цветы, которые растут в дикой природе, то есть его не сеяли и не сажали намеренно
• Почвенный банк семян — естественное хранилище семян, часто находящихся в состоянии покоя, в почве большинства экосистем
• Травоподобные растения — растения, которые морфологией походят на злаки
• Зловонные цветы — растения, цветы которых источают запах гниющей падали для привлечения опылителей или жертв

Статьи к созданию про таксоны растений

• Codariocalyx motorius — т.н. «танцующее растение», двигает листьями, когда подвергается воздействию прямого солнечного света, тепла, вибраций.
  • Уже синоним Codariocalyx motorius. Пытался создать — Ildis говорит «Codariocalyx», Tropicos — «Codoriocalyx». Пасую я перед такими-то вещами. Через «o» писать что ли? --Adriano Morelli 12:06, 9 февраля 2015 (UTC)
    • А бог его знает, что Хасскарл сказать хотел — может, вообще Codonocalyx. По правилам ВП, видимо, надо писать через «a» (в разы более часто употребляемое), пусть, может быть (смотря как понимать ст. 60 Кодекса — на IPNI, напротив, прямо написано, что следует использовать Codariocalyx, а не Codoriocalyx), верно написание через «о». В любом случае, когда опубликуют новый список законсервированных названий, единственно верным станет (по крайней мере, всё идёт к этому) написание через «а». --Convallaria 17:22, 9 февраля 2015 (UTC)
• Wolffia angusta — одно из самых маленьких цветоносных растений
• Солянка Рихтера — эндемичное среднеазиатское растение
• Senecio squalidus — cтыд и позор, что у нас нет статьи про «железнодорожник»: en:Senecio squalidus. Его история популярно изложена (но со ссылочками!!!) у Шкроба: http://shkrobius.livejournal.com/615657.html С уважением, Известно Кто. --178.76.231.193 19:13, 9 июля 2017 (UTC)
• Рис голый — вид семейства рис, распротаненный в Африке
• Сценедесмус — род зеленых водорослей класса Chlorophyceae
• Азолла папоротниковидная — вид плавающих папоротников
• Campylopus introflexus
• Caulerpa taxifolia
• Псилот — род папоротников
• Молочай беложильчатый — популярное комнатное растение

К удалению

• Китайская капуста — преобразовать в редирект

См. также Википедия:К удалению/Тематические обсуждения#Ботаника

К объединению

• Википедия:К объединению/3 декабря 2022#Хамецереус Сильвестра и Хамецереус стелющийся

К разделению

• Википедия:К разделению/18 марта 2022#Мятлик Альберта → Мятлик Альберта и Мятлик оттянутый

Текущие разделы

Что делать с таксонами при изменении классификации?

Добрый день, уважаемые участники проекта! Я, возможно, задаю тривиальный вопрос, но не знаю, где искать ответы, поэтому задаю здесь. Что делать с таксобоксом в статье русской Википедии и с записью в Викидате, если меняется систематика таксона? Пытался разобраться с рябиной промежуточной. Она называлась Sorbus intermedia, но потом, как я понял, произошло изменение систематики, и ее переименовали в Borkhausenia intermedia, а затем в Scandosorbus intermedia.

Теперь мы имеем целый «зоопарк»:

1. в русской Википедии статья Sorbus intermedia, с соответствующими заглавием и таксобоксом.
2. в английской Википедии статья en:Sorbus intermedia озаглавлена как Sorbus intermedia, но начинается со слов: «Scandosorbus intermedia, the wedish whitebeam is a species of...», таксобокс тоже Sorbus. Еще примечательно, что внизу статьи там таксономия для двух таксонов: Sorbus intermedia и Pyrus intermedia (Q39781911).
3. в Викидате элементы:
   1. Рябина промежуточная (Q27980), которому в соответствие привязаны статьи из пункта 1 и пункта 2.
   2. Borkhausenia intermedia (Q41550410), к которому в соответствие привязана категория на Викискладе.
   3. Scandosorbus intermedia (Q95988426), к которому в соответствие не привязано ничего.
   4. Pyrus intermedia (Q39781911), к которому в соответствие не привязано ничего, но прописано свойство субъект имеет роль (P2868):базионим (Q810198)с квалификатором относится к (P642):Рябина промежуточная (Q27980).
4. в Викивиды же содержат перенаправление species:Sorbus intermedia → species:Scandosorbus intermedia.
5. в Викисладе же категория называется commons:Borkhausenia_intermedia.

Какой системой руководствоваться? Нужно ли поддерживать единство наименований среди проектов Викидата-Викивиды-Википедия-Викисклад? Указывать как синоним или заменять? Прописывать ли в викидате свойство синоним таксона (P1420)? Похожая ситуацию видел с Пион Млокосевича. Как я понимаю, регулярно происходит переупорядочение систематики. Что делать в этих случаях? Где-то опубликован кодекс правил на этот случай? Для синонимов создаются отдельные записи в Викидате?

Для оперативности можете написать мне в телеграмм, аккаунт afanasovich. — Afanasovich (обс.) 13:01, 15 июня 2022 (UTC)

• Сейчас предлагается два конкурирующих подхода: дробление рябины или сведения её в синонимы грушы. Но это пока по первичным АИ, поэтому ждём вторичных/третичных АИ и оставляем пока как есть. Например, я тоже размышляю, что делать с физалисом обыкновенным, который более на относится к роду физалис. С уважением, Demidenko 13:21, 15 июня 2022 (UTC)
• Теоретически элементы в ВД можно объединить, для этого есть специальный механизм. В рувики, с практической точки зрения, нет особого значения, какую классификация использовать: главное, чтобы из статьи было понятно, под какими названиями в литературе таксон может фигурировать. Плюс желательно в рувики сделать все возможные перенаправления. В других вики-проектах можно открыть дискуссии, основываясь на правилах этих проектов. В англовики, к примеру, если начало статьи не совпадает с названием статьи, но одно из них должно быть изменено. Bff (обс.) 13:26, 15 июня 2022 (UTC)

Проект:Казахстан/Заливка_КНЭ/Кутылыг-ябгу_—_Кыз_Жибек#Кучкоцветник

Ферула (растение) и Проект:Казахстан/Заливка_КНЭ/Кутылыг-ябгу_—_Кыз_Жибек#Кучкоцветник одно растение? Kaiyr (обс.) 11:58, 5 июля 2022 (UTC)

• Да, а Soranthus meyeri Ledeb. — это Ferula sibirica Willd. — Ферула сибирская. С уважением, Demidenko 12:09, 5 июля 2022 (UTC)

Прошу помочь вычитать Многоножка обыкновенная

Добрый день, уважаемые участники проекта! Я механически переводчиком перевел с польского статью Многоножка обыкновенная (в польской википедии это избранная статья). Прошу, кому интересно, пройтись и поправить явные косяки, так как польского я не знаю и физиологию папоротников тоже. Но хочу номинировать статью на добротную :–) Afanasovich (обс.) 16:38, 15 июля 2022 (UTC)

Ошибка-вандализм в статье Ароидные

Статья по семейству Ароидные переименована в Аровые, никаких ссылок на АИ или просто источники нет. Первый раз слышу этот вариант, больше похоже на ошибочную правку или вандализм. У участника-автора переименования Служебная:Вклад/DudniK_AI большое количество подобных исправлений (напр. перескиевые->перескиоидные в статье Кактусовые, миртовые->миртоидные в Миртовые (подсемейство)). Отменить правку не получается, возможно из-за того что теперь создано две страницы - Ароидные (с перенаправлением) и Аровые. Просьба вернуть все как было. Dmitry Plantorama (обс.) 08:10, 19 июля 2022 (UTC)

Подчистил немного за участником. Тоже впервые вижу такое, похоже на ошибочную кальку с латинского названия. Arum — это Аронник, но русское название семейства образовывается от русского же названия рода. Надо бы за ним ещё последить, увы, не могу сейчас оценить корректность его правок в статьях о водорослях. — Cantor (O) 10:02, 19 июля 2022 (UTC)

• Спасибо за помощь. Dmitry Plantorama (обс.) 13:25, 19 июля 2022 (UTC)

формирование ссылок на ботанические БД из шаблон:таксон

Дублирую со страница обсуждения шаблона, т.к. не очень понимаю, где актуальнее - здесь обсудить сначала идеологию, или сразу там. Сейчас шаблон поддерживает формирование ссылки на базу данных на сайте ThePlantList.org Указанная БД является устаревшей, данные там приведены по состоянию на 2012 год, позднее не обновлялись (подтверждено на самом сайте - "TPL has been static since 2013"). В настоящее время актуальная информация имеется и обновляется на сайте WFO. По всей видимости, необходимо формирование ссылки на устаревшую БД TPL заменить на WFO. Куда бежать, куда кричать, чтобы обсудить и (надеюсь) внести изменения в шаблон? Dmitry Plantorama (обс.) 08:21, 22 июля 2022 (UTC)

• Александр, зову вас как основного разработчика этого шаблона. — Cantor (O) 10:42, 22 июля 2022 (UTC)
  • Полностью с вами согласен TPL надо менять, мне больше нравится POWO, хотя это не важно. Я сейчас тут малоактивен, заглядываю редко. Лучше обратиться к Землеройкину. Упс, он с декабря тут на появлялся:(( Надо искать квалифицированного участника. Я пока этим заняться не могу. Может позже... — Александр C. (обс.) 04:03, 26 июля 2022 (UTC)
    • Почти по классику - велика Рассия, а шаблон поменять некому ))) Будем подождать... POWO мне, честно говоря, тоже очень нравится, особенно учитывая что WFO по сравнению с TPL сделали гораздо менее удобным (невозможно выловить среди всех неподтвержденные таксоны, ожидающие проверки; ушла возможность увидеть сразу в списке устаревшие синонимичные названия), но как понимаю, POWO является сырым источником данных для WFO (они сами это декларируют, правда, без "сырого"), тогда как в последнем производится дополнительное ревью изменений в классификации экспертами по той или иной группе растений. В POWO любят включать все новое, что еще не прошло согласование среди других экспертов, напр. там уже нет рода розмарин и нет розмарина аптечного для баранины, все ушло к сальвиям, а в WFO розмарин пока вполне актуален.Dmitry Plantorama (обс.) 05:28, 26 июля 2022 (UTC)

ссылки на базы данных

Еще один более крупный нюанс по работе шаблон:таксон. Не уверен, что точно знаю как рабоатет формирование ссылок на различные базы данных по ботанической систематике, но по всей видимости это "подцепляется" через номер GRIN. Непонятно что и как делать, когда таксона в GRIN нет (напр. для рода Pentalinon - Пенталинон). Ручное добавление перечисленных в шаблоне баз работает ограниченно - не "подтянулись" ITIS, IPNI. В английской вики Template:Taxonbar шикарно работает по дюжине сайтов - м.б. нам тоже чутка доработать? Dmitry Plantorama (обс.) 08:21, 22 июля 2022 (UTC)

• Насколько я понимаю механику шаблона, ссылки на таксономические БД теперь не указываются в самом шаблоне (как это было раньше), а подтягиваются из Викиданных автоматически. Что из них указывать, а что нет — определяется нашей договорённостью. По остальному — да, надо подумать. — Cantor (O) 10:41, 22 июля 2022 (UTC)

Сайт «Плантариум» на ВП:КОИ

Предложено обсудить авторитетность сайта «Плантариум» для именования статей. С уважением, Demidenko 01:23, 23 июля 2022 (UTC)

• Думаю тогда надо ставить под сомнения источники на которые ссылается «Плантариум». По моему скромному мнению «Плантариум» ссылается на авторитетные источники. Vladlen Terezhe (обс.) 13:08, 23 июля 2022 (UTC)
  • То, что Википедия ссылается на авторитетные источники, не делает её авторитетным источником. DimaNižnik 08:25, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Плантариум — не АИ. С уважением, Demidenko 11:36, 8 августа 2022 (UTC)

Категории по географическим регионам

Вопрос к экспертам - не пора ли навести порядок и дополнить категории для указания географического распространения растений? В настоящее время в ру.вики количество категорий ниже уровня материков очень мало, также отсутствует стандарт, определяющий иерархическую систему соподчинения категорий вниз от материков до стран и более мелких регионов. Не стоит ли взять готовую международную разработку и сделать по образу и подобию en:List of codes used in the World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions со вложенной структурой уровней (хотя бы до третьего) по https://web.archive.org/web/20160125135239/http://www.nhm.ac.uk/hosted_sites/tdwg/TDWG_geo2.pdf? Данная система среди прочих применяется в базе данных растений World Checklist of Selected Plant Families что позволяет легко использовать ее для указания категорий в статьях о растениях на русском языке. Dmitry Plantorama (обс.) 11:26, 24 июля 2022 (UTC)

Автоматические категории по шаблону:Таксон

И еще вопрос на пообсуждать. В шаблоне:Таксон отлично реализовано "подтягивание" иерархической цепочки родительских таксонов. А нельзя ли заодно сделать бота, чтобы он формировал соответствующие категории вышестоящего таксона на страничке нижестоящего, ну как минимум на уровне основных таксонов семейство-род-вид (т.е. на странице вида иметь прописанную категорию названия рода). Проблема в том, что сейчас страницы видов одного рода никак не связаны (также как и страницы родов внутри семейства). Столкнулся с тем, что невозможно (или туплю?), например, увидеть все заведенные в вики страницы видов рода Драцена. Поиск по названию содержащему "Драцена", естественно, никто не отменял, но как выловить страницу "Драконово дерево", которая заведена вместо драцены драко? Ну или более широкий пример - род prunus|слива, в который входят и черемуха, и вишня, и черешня, и персик, и абрикос и еще куча всяких разных названий видов... Понятно, что вручную никто никогда не будет лопатить десятки тысяч уже заведенных страниц по растениям и проставлять там категорию вышестоящего таксона, но с этим бы отлично справился бот. А если в название категории добавить определенный маркер, показывающий что она заведена ботом, то можно и программную проверку и обновление сделать на весьма частый случай объемных изменений в классификации. Полезность такого механизма прежде всего для получения информации по родам/семействам, которым не сделаны странички типа "виды входящие в род ***", плюс возможность проверки и актуалицазии данных, включая и готовые списки. Вопросов собственно два:

• нужно ли?
• может ли кто то реализовать?

Dmitry Plantorama (обс.) 15:07, 25 июля 2022 (UTC)

• В категориях Драцена и Prunus видны, также можно создать категорию по роду или можно искать так. С уважением, Demidenko 16:51, 25 июля 2022 (UTC)
  • Подсемейство Нолиновые и род Драцена все-таки разные вещи, увидеть в первой категории все имеющиеся виды только рода драцена невозможно, там более широкий список. Тоже самое со Сливовыми - это подсемейство, включающее несколько родов. Увы, так задача не решается на 100%. Второй момент - выверить наличие вручную добавленных категорий на всех страницах невозможно, хорошо когда они есть, но отсутствие не проверить кроме ручного просмотра. Где гарантия, что все странички по видам имеют категории и подтягиваются в те же нолиновые или сливовые? В этом и прелесть робота - коли у нас уже есть нужная информация на странице в шаблоне:таксон, почему бы не задействовать ее для дополнительных целей, да еще и если грязную работу будет бот делать. Dmitry Plantorama (обс.) 17:15, 25 июля 2022 (UTC)

Борщевик Сосновского (Heracleum sosnowskyi) и борщевик пушистый (Heracleum pubescens)

Марченко А. А. указывает, что борщевик Сосновского и пушистый один вид. Борщевик пушистый согласно статьи в вики эндемик Крыма, но в этом источнике отмечено его поедание зубром в Кавказском заповеднике. Написано именно (Heracleum pubescens). Есть мысль, что вместо одного вида в культуру пошел другой. Еще в одном источнике (постараюсь найти) упоминалось, что борщевик Сосновского не вызывает ожогов. Тут какая то не состыковка. Vladlen Terezhe (обс.) 13:34, 2 сентября 2022 (UTC)

• Марченко А. А. этого как раз не указывает, а пишет «Heracleum Sosnowskyi Manden. (=H. pubescens auct. fl. cauc. p. p.)»; а к его сведениям, что борщевик Сосновского не вызывает ожогов, лучше отнестись критически, учитывая давление конформности в советском мышлении (раз «борщевик поможет восстановить после войны сельское хозяйство», то надо исполнять). Борщевик пушистый это другой вид, хотя в Крыму отсутствует (полностью или частично, оказалось там борщевик Мантегацци, см.), а растёт также в Краснодарском крае и Грузии (см. Пименов М. Г., Остроумова Т. А. Зонтичные (Umbelliferae) России / под ред. В. Н. Павлова, Е. В. Клюйкова. — М. : Т-во науч. изд. КМК, 2012. — 477 с. — 200 экз. — ISBN 978-5-87317-813-1.), то есть вполне может входить в рацион зубров. С уважением, Demidenko 15:26, 2 сентября 2022 (UTC)

Путаница с видами Полыни

На странице виды рода полынь указан вид Artemisia rupestrisL., но ссылка переходит на страницу с полынью альпийской, которая вероятно является другим видом. На странице полыни альпийской среди синонимов указан Artemisia rupestrisAll.. Латинский названия одинаковы, но авторы разные. К тому же в сборниках Флора СССР и Кормовые растения СССР Artemisia rupestrisL. называется полынью скальной. Еще есть разница в распространении видов. Vladlen Terezhe (обс.) 17:37, 28 октября 2022 (UTC)

• В gbif название Artemisia rupestris — это 8 синонимов и один валидный вид. В данном случае — это не корректное по смыслу перенаправление. Удалил. Основное значение за валидным видом, описанным Линнеем. Atylotus (обс.) 18:01, 28 октября 2022 (UTC)

Populus macrocarpa и ВД

Люди добрые подскажите! Для двух синонимов тополя крупноплодного (Populus macrocarpa) в рувики есть соответствующие перенаправления Populus pamirica, Populus talassica как их правильно связать с элементами Викиданных (Q11060031 Populus pamirica) и (Q15230832 Populus talassica)? Александр C. (обс.) 07:59, 16 ноября 2022 (UTC)

• Нужно удалить знак # из кода перенаправления. Затем найти элемент в ВД и привязать требуемую страницу. Далее восстановить #. Сделал Populus pamirica, посмотрите историю страницы. Atylotus (обс.) 08:39, 16 ноября 2022 (UTC)
  • Огромное Спасибо! Сейчас попробую провернуть это со вторым редиректом. — Александр C. (обс.) 08:42, 16 ноября 2022 (UTC)
  • Всё получилось. Ещё раз спасибо! Выглядит забавно: в иноязычных разделах есть ссылка на русский а у нас нет ни одной. Так и должно работать?— Александр C. (обс.) 09:01, 16 ноября 2022 (UTC)
    • Видимо да. Сейчас проделал такое же с редиректом Populus macrocarpa в шведской вики и ссылка появилась. Однако ссылка там идет на вид sv:Populus pilosa. В gbif [1] - Populus macrocarpa синоним Populus pilosa. Ботсад Кью признает Populus macrocarpa [2], а Populus pilosa [3] синонимом Populus laurifolia. У тополей очень запутанная систематика, поэтому вернул как было. Atylotus (обс.) 09:54, 16 ноября 2022 (UTC)
      • Запутанная это да. Шведский бот генерировал статьи о видах тополей по Флоре Китая т4 1999 (через агрегатор Catalogue of Life), Кью согласился со Скворцовым (Конспект флоры, 2010). Про P.pilosa история тёмная, оставим её на совести Рехдера:)) — Александр C. (обс.) 11:48, 16 ноября 2022 (UTC)
      • Для интереса нашёл у шведов редирект, который является синонимом P.macrocarpa, а у них ведёт на sv:P.pamirica и связал его в ВД с Тополь крупноплодный. У нас появился линк на шведов. Только какой шаблон ставить на редирект в svwiki я не знаю. Если чё, можно откатить. — Александр C. (обс.) 12:07, 16 ноября 2022 (UTC)
      • Для второго шведского тополя Populus talassica викидата не даёт провернуть этот фокус:(( а в других разделах редиректов нету (в китайский не заглядывал:] — Александр C. (обс.) 12:33, 16 ноября 2022 (UTC)

Разница между символами = и ≡ в списке синонимов на сайте GBIF?

Кто-нибудь знает, в чём смысловая разница между символами = и ≡ в списке синонимов на сайте GBIF? Например тут https://www.gbif.org/species/3116842 Afanasovich (обс.) 16:41, 26 декабря 2022 (UTC)

• > Гомотипная синонимия обозначается математическим знаком конгруэнтности (≡).
  Гетеротипная синонимия обозначается математическим знаком равенства (=).
  Подробнее на en:Synonym_(taxonomy)#Botany и Синоним_(таксономия)#Обозначения. Мария Магдалина (обс.) 17:13, 26 декабря 2022 (UTC)
  • спасибо Afanasovich (обс.) 17:19, 26 декабря 2022 (UTC)

Противоречие в правилах вики по спискам видов

В википедии имеется несколько десятков отдельных страниц со списками видов растений, входящих в тот или иной род, типовое именование "Виды рода ***", например Виды рода Бегония

• В соответствии с правилами оформления списков ВП:ИНФСП и ВП:ТРС, списки должны содержать описания элементов. Также ВП:КБУ С2 требует что сами элементы должны быть на русском языке.
• Вместе с тем ВП:ИС/Таксоны запрещает указание названий таксонов на русском языке в случае отсутствия таковых в АИ. По факту, учитывая огромное количество изменений в систематике растений в последние 20 лет и практически полное отсутствие русскоязычных АИ за этот же период с полноценной информацией по видовому составу родов, для современных списков латинских видов из баз данных WFO, TPL и прочих международных англоязычных АИ русскоязычные названия просто отсутствуют.
• Вопрос к обсуждению: 1) имеют ли право на существование списки типа "Виды рода ***" с отсутствием или минимальным количеством названий на русском языке, а также без описания элементов, которое не требуется в соответствии с характером списка? 2) Если да, то наверное, необходимо это однозначно указать в ВП:ИНФСП и ВП:КБУ Если нет, то необходимо удалить все имеющиеся страницы, как нарушающие правила.Dmitry Plantorama (обс.) 17:58, 27 декабря 2022 (UTC)

КБУ С2 относится к статьям, которые написаны не на русском языке. Элементы списков внутри статей этим критерием не покрываются. Так что нет ничего страшного, если к каким-то элементам нет русских названий. Вам не стоит беспокоиться. — Cantor (O) 10:42, 28 декабря 2022 (UTC)

• Именно так, это не статья в обычном понимании, а список (Cantor прав). Коллега Dmitry Plantorama, если в ваш список Виды рода Руэллия добавить преамбулу и главное - обобщающий источник (книга, сайт, статья, откуда взята хотя бы часть этого списка), то и коллега Optimizm не стал бы его выносить к КБУ. Без обобщающего источника его могут удалить. А в примере Виды рода Бегония, есть и микропреамбула и обобщающий источник (The Plant List) и там проблема только в оформлении. В следующий раз лучше сразу обращайтесь с вопросами в Обсуждение проекта Биология, там больше участников. — Hard79 (обс.) 11:24, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Пометка на удаление была с указанием С2 - по причине отсутствия русскоязычных названий, то же самое коллегой Optimizmом было указано при нашем обсуждении в диалоговом режиме, иначе бы я не стал выдумывать коллизию с требованиями ВП:ИС/Таксоны по неиспользованию русскоязычных названий в отсутствие АИ... Тут уж глубочайшая просьба к администраторам самим корректно выделять свои претензии. Указания на источник списка видов планировал добавить, но под угрозой удаления публикации смысл в этом отпал. Сейчас, когда выяснилось, что статья не будет удаляться, доработаю бантики.Dmitry Plantorama (обс.) 17:06, 28 декабря 2022 (UTC)
• Так то, список - это статья ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 11:43, 28 декабря 2022 (UTC)

  Ну, я отвечал на вопрос, заданный в общем виде. В том виде, в котором вы вынесли список на КБУ, не было ни преамбулы, ни пояснений, ни категорий, так что да, это было оправданно. Но это не вопрос значимости списка как такового, а его оформления. — Cantor (O) 12:14, 28 декабря 2022 (UTC)

Что такое кистеножка?

Кто-нибудь знает, что такое кистеножка? Afanasovich (обс.) 18:31, 28 декабря 2022 (UTC)

• По-видимому, это ножка соцветия (цветонос) кисть. С уважением, Demidenko 19:34, 28 декабря 2022 (UTC)

Синонимичные "устаревшие" бот роды

Коллеги, подскажите, где почитать если были уже обсуждения этой темы (а если не было, то и обсудить не грех). Из-за бурной реклассификации в последнее время бот. родов (и отчасти семейств) многие из них становятся обсолитными, все виды из них раскидываются по другим родам. Пример Сансевиерия -> Драцена, Дягиль -> Дудник, Тидея -> Колерия и т.п. В терминах WFO они являются synonym - синонимичными названиями (по смыслу, наверное, более точно "устаревшими синонимами"). По идее, когда в вики сохраняются странички по таким устаревшим родам, это здорово, т.к. общая масса инет источников, не говоря уже о печатной литературе, очень инертна и будет содержать старые названия еще долгие годы (250 лет не можем переучиться, что гиппеаструм и амариллис это разные растения). Вопрос - есть ли какая-то формализация для маркирования таких страничек в качестве (устаревших) синонимов? Параметр в таксбоксе или специальная плашка? Просто указания в тексте ИМХО недостаточно - начиная от того, что хорошо бы иметь отдельную категорию под такие роды, заканчивая тем чтобы этот момент визуално четко выделялся и не приходило понимание, что речь идет про устаревший род, только уже после прочтения простыни с текстом на страничке. Dmitry Plantorama (обс.) 09:28, 7 января 2023 (UTC)

Алгоритм описан здесь, но если расформирование таксона хоть кем-то в АИ за последнее время (лет 20—30) не поддерживается, то остаётся только использовать указания в тексте (WFO, как и другие БД, менее значим чем научные труды). С уважением, Demidenko 12:50, 7 января 2023 (UTC)

• • Алгоритм пойду читать отдельно, спасибо за ссылку
  • По вопросу значимости - WFO основывается на АИ и аккумулирует данные из ботанических работ, публикуемых в научных изданиях. ИМХО говорить что он менее значим вроде некорректно, вторичен - да, в силу своей сути, но не легковесен. По любому таксону из WFO можно выйти на первоисточник, они всегда указаны от "видов растений" Линнея 18 века до статей с результатами филогенетических исследований последнего десятилетия. Если уж упираться рогом в формалистику, то можно конечно, в вики давать ссылке не на WFO, а на первоисточники, но какой в этом смысл?
  • Вики-АИ не могут поддерживать расформирование таксона за последние 20 лет, т.к. в списке этих АИ по-моему самое "свежее" издание 2002 года... Ну и по определению - разве приоритет не у более современных АИ? Мы ж линневскую классификацию со спокойной душой заменяем на кронквиста или тахтаджяна, а в чем отличие актуальной замены этих систем прошлого века на более современную и общепризнанную?
  • Кстати, буквально вчера наткнулся на статью Гельтмана - директора БИН РАН, д.б.н. и прочая в Ботаническом журнале (АИ? - АИ!), по поводу авторитетности системы APG и связанных с ней баз данных (статья 2019г., там упоминается theplantlist, который благополучно заменен на WFO). По мнению этого АИ Система APG почти с самого своего появления стала завоевывать позиции <...> Сейчас уже можно с полной уверенностью сказать, что она утвердилась и стала принятым стандартом; именно она положена в основу преподавания ботаники в подавляющем большинстве стран мира. <...> Систематическая принадлежность таксонов в публикациях международных ботанических периодических изданий сейчас приводится исключительно согласно APG А мы будем продолжать считать, что система, просто не напечатанная на бумаге, а оформленная через удобную базу данных WFO менее значима из-за своего формата? Полный текст - https://sciencejournals.ru/view-article/?j=botjou&y=2019&v=104&n=4&a=BotJou1904004Geltman&fbclid=IwAR3HYgf6U3CVdyIj6c6R2qBC9aMoCHdk-1w-dYzEPzygBmknUW-9Z7BSwBI Надо будет добавить на странички по APG ) Dmitry Plantorama (обс.) 14:04, 7 января 2023 (UTC)

• И прочитав алгоритм возвращаюсь к началу )) Для меня очевидно, что статьи по устаревшим бот таксонам (выше ранга видов) надо сохранять, поддерживаю ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ и т.п. и т.д. Суть моего вопроса была в том, есть ли способ (а если нет, то не нужен ли он), чтобы маркировать такие странички - указывать отдельный параметр в таксбоксе или красивую плашку типа "по современной классификации род/семейство считается устаревшим синонимом"? Типа крестика перед названиями вымерших динозавров или что-то в этом роде. Вопрос возник из реальной ситуации, когда я рассказывал участнице своей группы в ФБ про то что сансевиерий больше нет и посылал читать вики, а она мне показывала статью из вики и вопрошала, с чего этот у меня крыша съехала, ведь санса там есть. Для обычного пользователя сложно выловить информацию о том, что он читает про давно несуществующий род растений, если это зарыто где-то в середине простыни текста... Открывая страничку Сансевиерия, особенно на телефоне, видишь таксбокс, где ничто не напоминает о былом величии этого расформированного рода, а если просвайпать первый абзац, то и вообще об этом дальше нигде не узнать... Отсюда и вопрос про маркировку Dmitry Plantorama (обс.) 14:27, 7 января 2023 (UTC)
  • Такие таксоны нужно оформлять как устаревшие таксоны, о чем должно быть указано в первой строчке преамбулы, и помещать в Категория:Устаревшие таксоны. Пример Липовые Atylotus (обс.) 14:51, 7 января 2023 (UTC)
    • ОК. Т.е. только текстовое упоминание в преамбуле и ручная категория. А может, в таксбокс добавить параметр? *эмоджи с нимбом* Dmitry Plantorama (обс.) 15:13, 7 января 2023 (UTC)
      • Я лично не вижу необходимости перегружать таксобокс. Для добавления дополнительных параметров нужен явный консенсус ПРО:БИО (он будет касаться не только растений). Atylotus (обс.) 15:53, 7 января 2023 (UTC)
        • ой не, местную бюрократию не сдвинуть... пол-года меняли tpl на wfo ))) Статья вон на быстрое удаление третий день висит... Буду лучше в ручном режиме ваять, консенсусы для критичных вопросов оставим )) Dmitry Plantorama (обс.) 16:10, 7 января 2023 (UTC)
    • И судя по тому что упомянутую категорию никто не использовал кроме двух случаев, не следует ли ее хотя бы отдельно для царства растений сделать, чтобы не сваливать в кучу с животными и прочими эукариотами? По аналогии c Категория:Устаревшие таксоны протистов? Dmitry Plantorama (обс.) 15:24, 7 января 2023 (UTC)
      • Достаточное число статей для наполнения в данном случае есть, поэтому существование категорий отдельно для растений и для животных возможно. Atylotus (обс.) 15:49, 7 января 2023 (UTC)
      • Две категории для растений и животных сделал Atylotus (обс.) 08:52, 8 января 2023 (UTC)
        • спасибо! Dmitry Plantorama (обс.) 11:01, 8 января 2023 (UTC)

Укроп

Прежний заголовок: «фильтр правок - «Вандализм тематический» на странице Укроп»

Коллеги, может кто-нибудь на сутки снять фильтр правок со страницы Укроп, чтобы внести уточнения по классификации? Или что для этого надо сделать? Сообщение об ошибке болтается на странице Википедия:Фильтр_правок/Срабатывания, но реакции нет - надо ждать, когда там кто-то проснется и отреагирует или как это рабоатет? Dmitry Plantorama (обс.) 08:35, 10 января 2023 (UTC)

• ЗЫ на время снятия фильтра правок могу откатывать все чужие правки во избежание вандализма Dmitry Plantorama (обс.) 08:36, 10 января 2023 (UTC)
• Фильтр правок просто так не снять, для этого нужны права администратора или инженера, да и на этой статье он поставлен вполне обоснованно. Как я понимаю, причина срабатывания в том, что у вас нет ни одного из флагов (даже автопатрулируемого), поэтому он на вас и «агрится». Что вы хотите там изменить? Напишите здесь или на её странице обсуждения, я внесу в статью. — Cantor (O) 14:24, 10 января 2023 (UTC)
  • все что здесь есть - http://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-4000002069... род перестал быть монофилетическим, добавление информации по систематике, уточнения по синонимам Dmitry Plantorama (обс.) 17:39, 10 января 2023 (UTC)
    • Хорошо, посмотрю, как время найдётся (явно не сегодня). — Cantor (O) 18:06, 10 января 2023 (UTC)
      • Спасибо. Dmitry Plantorama (обс.) 07:49, 11 января 2023 (UTC)
• Я посмотрел, что указано на WFO. Там указано 4 вида; из них, помимо обычного A. graveolens, один помечен как сомнительный, и один — как непроверенный. Остаётся A. theurkauffii, о котором вообще нет иных сведений, кроме места первоописания. Таким образом, я пока не вижу причин кардинально менять изложение в статье и ограничился указанием на предположительное существование ещё одного вида в разделе «Систематика». Так что я советую и в прочих статьях не спешить, не опираться слепо только лишь на данные WFO и перепроверять информацию и по другим источникам. — Cantor (O) 10:55, 12 января 2023 (UTC)
  • Да, я видел статусы трех прочих видов. Полноценное ботаническое описание A. theurkauffii приведено здесь https://bibdigital.rjb.csic.es/viewer/11178/?offset=#page=231&viewer=picture&o=bookmark&n=0&q=, латынь, но современные распознаватели текста и переводчики творят чудеса, по крайней мере у меня вполне получалось работать с такими материалами. То что этот вид с небольшим ареалом в пустынных областях Мавритании не фигурирует в русскоязычной бот. литературе не делает его дефективным, недостойным внимания или существующим за рамками бот.классификации, а род "укроп" - монофилетическим. Как понимаю, с момента описания в 1936 году вид как был отнесен к укропам, так никогда и не менял классификацию - по крайней мере синонимов по другим родам у этого таксона нет. А вот то что его не было у того же Тахтаджяна, так это вопрос к полноте той классификации, в которой и тысячи других видов не были упомянуты, несмотря на их существование... Ну и "перепроверка" по другим источникам дает подтверждение A. theurkauffii как минимум у ботсадов Кью - POWO, в базах NCBI и Tropicos, вид упоминается в статье Analysis of the Flora of Mediterranean and Saharan Africa P. Quézel Annals of the Missouri Botanical Garden Vol. 65, No. 2, 1978 (АИ? АИ!) - найти информацию не сложно, если не останавливаться на мантре "слепо опираться на WFO", чего я например, стараюсь не делать при подготовке статей в вики. Dmitry Plantorama (обс.) 12:38, 12 января 2023 (UTC)
    • Мне остаётся только снять шляпу в благодарность за такую работу с источниками. — Cantor (O) 13:44, 12 января 2023 (UTC) P. S. И отозвать свою последнюю фразу. — Cantor (O) 13:52, 12 января 2023 (UTC)
• Кажется, я понял, что надо сделать. Поскольку статья Укроп в нынешнем состоянии посвящена виду A. graveolens, и вряд ли кто-то будет спорить, что это — самое ожидаемое значение для этого слова, будет благоразумно оставить её под этим названием, а для рода Anethum создать самостоятельную статью Укроп (род), куда спокойно войдут все прочие виды. (Мы так уже делали на примере статей Рожь и Кукуруза.) Источников для этого, как показано выше, достаточно. Поэтому сейчас я перепишу вводную часть так, чтобы это было понятно, а Дмитрий сможет написать статью про род, не натыкаясь на фильтр правок. — Cantor (O) 14:24, 12 января 2023 (UTC)
  • только за Dmitry Plantorama (обс.) 16:03, 12 января 2023 (UTC)
  • Коллега, по возможности просьба поменять в шаблоне странички Укроп параметр на "|grin = 3412" (https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxon/taxonomydetail?id=3412) - хочу посмотреть, что там получится с привязками к остальным базам и иноязычным вики (В английском, кстати, та же чехарда - род заявлен как монотипный и только одна страница на род и вид. Попробую написать тамошним ботаникам.) PS интересно, что существующая ссылка, которая формируется по параметру GRIN имеет другой синтаксис (устаревшая версия? не надо ли ботом обновить?) и ведет на совершенно другую страницу БД. Ср. сейчас "https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxon/taxonomydetail?id=670", должно быть и правильно "https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxon/taxonomygenus?id=670" Dmitry Plantorama (обс.) 14:41, 13 января 2023 (UTC)
    • GRIN в статье поменял. Как я понимаю, это единственная база, значение параметра которой не подтягивается модулем из викиданных, а формируется непосредственно шаблоном. Да, для видов и родов ссылки разные, и, кажется, это определяется заданным в шаблоне рангом; по крайней мере, в новой статье о роде ссылка верная, на род. — Cantor (O) 15:02, 13 января 2023 (UTC)
• Комментарий: Получается, что утверждение о монотипности рода в этой статье было необоснованно, поскольку даже во Флоре СССР говорится, что в роде 3 вида, и описано два из них (второй — как раз тот сомнительный A. involucratum, и Б. К. Шишкин про него пишет, что в отсутствие экземпляров вида «принадлежность к роду Anethum возбуждает сомнения»). — Cantor (O) 14:56, 12 января 2023 (UTC)
• Блин, это какое-то чистой воды вредительство со стороны бюрократов в википедии... стоило начать делать статью Укроп (род), как тут же проставили флаг на быстрое удаление, т.к. посчитали форком статьи Укроп. Для чего тогда я ставил шаблон subst:L вообще не понимаю... Вроде поматерился, с удаления убрали, теперь там воткнули фильтр правок - я не могу уже ничего редактировать, хорошо хоть набитую текстовку скопировал в блокнот. Уважаемые администраторы и все очень важные и умные специалисты, можно наконец, убрать всё со страницы и дать мне хотя бы пару часов на то чтобы с ней спокойно поработать? Блин, у нас википедия - это типа информационный ресурс или развлекаловка кто быстрее очередной запрет воткнет? Dmitry Plantorama (обс.) 16:12, 13 января 2023 (UTC)
  • Участница @Megitsune-chan мне пояснила, что в таких случаях нужно использовать шаблон {{Запрос правки}}. С уважением, Demidenko 16:52, 13 января 2023 (UTC)
    • Если кто-то не смотрел фильм Восхождение Юпитер - очень рекомендую... система вики-бюрократии там показана предельно точно. Шли пятые сутки... Dmitry Plantorama (обс.) 17:07, 13 января 2023 (UTC)
  • Этот фильтр правок появился ещё в 2014 году, никто специально ради вас запреты не делает. Фильтр поправил. -- dima_st_bk 17:02, 13 января 2023 (UTC)
    • Упаси боже еще ради меня запреты делать (нафига только фильтр на новую страницу навесили через 5 минут после создания?)... Но вот эффективность работы как по установке фильтра (специально же поставил шаблон, что в процессе редактирования статья), так и по рассмотрению запросов на снятие, оставляет желать много лучшего. Извините за такое наблюдение Dmitry Plantorama (обс.) 17:09, 13 января 2023 (UTC)

Кукуруза

Прошу обратить внимание на правки участника Человекообразный в статьях Кукуруза сахарная, Кукуруза, Кукуруза_(род). ~ Maqivi 11:06, 10 января 2023 (UTC)

Откатил, большое спасибо. Предупрежу его. — Cantor (O) 17:58, 10 января 2023 (UTC)

перенаправление редиректов

Коллеги, еще одна тема к обсуждению, уж простите, что завалил топиками - ловлю момент, пока есть реакция корифеев.

По той же причине, которая обсуждалась чуть выше, а именно, активного изменения бот. классификации, нередко возникают ситуации, когда в вики имеется страница с описанием таксона Дягиль лекарственный, имеется редирект на нее с другого названия Дудник лекарственный, но изменения таковы, что приоритет синонимов изменился и теперь по современной классификации именно второе название является предпочтительным, а первое остается как устаревший синоним. Самое смешное, что если редиректа в вики еще не заведено, то сделать его безо всяких обсуждений, согласование и битья поклонов можно за 15 секунд. Но если, не дай Бог, редирект уже есть, то обсуждение вопроса занимает недели. Предполагаю, что можно обойти технически этот момент, переименовав редирект в какое-нибудь незначимое название с создав нужный, но не экспериментировал с этим.

Вопрос обычный - как можно избежать ненужного ожидания ненужных обсуждений, когда на руках есть АИ, подтверждающие изменения. Со страницей Бузиновые (редирект на Адоксовые, та же чехарда, д.б. Адоксовые->Бузиновые) попробовал поставить шаблон на быстрое удаление, описал на стр. обсуждения ситуацию, дал ссылку на АИ... результат - с 6 по 11 января болталась инфа на страничке "К "быстрому" удалению", сегодня Участник:Alexander Roumega поставил коммент, что подобное переименование требует полноценного обсуждения в силу неочевидности переименования. Предполагая, что обсуждение здесь скорее всего пойдет от общей ситуации к частной, сразу помечу, что семейство Бузиновые также имеется в русскоязычных АИ, напр. Камелин Р. В. ЖИМОЛОСТНЫЕ // Большая российская энциклопедия. Том 10. Москва, 2008, стр. 92. Название валидное, научное, подтвержденное, имеющее право на существование.

Вопрос - как превратить алгоритм работы для описанной ситуации в эффективный и не требующий дополнительного времени и писанины (как это происходит в счастливом случае отсутствия редиректов к удалению)? Dmitry Plantorama (обс.) 08:19, 11 января 2023 (UTC)

Алгоритм тут (в случае указанного исключения и без обсуждения это можно сделать с флагом ВП:ПБП, но нужно быть уверенным в своих действиях). Но лучше вначале внести обновления в Адоксовые (описав их как Бузиновые) с опорой на АИ (но не WFO), тогда процедуры пройдут значительно быстрее. С уважением, Demidenko 09:06, 11 января 2023 (UTC)

• вот прямо подмывает все-таки уточнить, почему WFO не является АИ, хотя каждая запись в базе данных сайта основана на должным образом оформленной публикации в научном ботаническом издании? Выше коммент оставлял, что можно, конечно, вместо простой удобной ссылки на WFO брать ссылку на исходную публикацию с описанием таксона, но насколько это нужно? В соответствии с Википедия:Авторитетные источники вторичный источник является АИ вплоть до того, что "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. " Или ставится под сомнение авторитетность экспертных групп сайта (а.к.а. TENы - https://wfo-about.rbge.info/tens)? Dmitry Plantorama (обс.) 10:25, 11 января 2023 (UTC)
  • WFO является АИ, но проблема в том, что статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках (опубликованное должно быть постоянно доступно в неизменном виде). А исходя из условий сайта «World Flora Online (WFO) не может гарантировать точность и полноту информации на этом портале. Имейте в виду, что WFO все ещё не завершен и, несомненно, содержит ошибки» становится понятно, что нужны опубликованные АИ. С уважением, Demidenko 10:58, 11 января 2023 (UTC)
    • Этот момент вроде давно решен и именно для этого нюанса существует https://wfoplantlist.org/plant-list, где именно публикуются версии БД на определенные даты (т.н. snapshots) с доступом ко всем предыдущим версиям. Возможно, более корректно делать ссылку именно на этот сайт - не вижу никаких технических сложностей (та же синонимика бузинных-адоксовых с якорем на текущую дату https://wfoplantlist.org/plant-list/taxon/wfo-7000000671-2022-12?matched_id=wfo-7000000008 или на версию от мая 2019 https://wfoplantlist.org/plant-list/taxon/wfo-7000000671-2019-05?matched_id=wfo-7000000008). Последняя опубликованная версия от декабря 2022г. По поводу ошибок - хотел бы я видеть хоть одну классификацию без них )) Dmitry Plantorama (обс.) 11:05, 11 января 2023 (UTC)
      • Так лучше, осталось для обеспечения авторитетности привести имена авторов. С уважением, Demidenko 11:27, 11 января 2023 (UTC)
        • проще вроде нет - автор The World Flora Online (WFO) Consortium... https://wfo-about.rbge.info/consortium-members Dmitry Plantorama (обс.) 11:46, 11 января 2023 (UTC)
• По поводу алгоритма - собственно, по нему и была сделана попытка. 6 января на Бузиновые поставлен шаблон уд-переим (как понимаю, синоним Db-move), добавлены комментарии на страницу обсуждения со ссылкой на АИ (ставил на WFO, мог поставить на Ann. Gen. Sci. Phys. 6: 87. 1820 [Oct-Dec 1820] (1820) + https://academic.oup.com/botlinnean/article/181/1/1/2416499?login=false), но пока не прояснил для себя абсолютную необходимость этого). В результате 11 января шаблон был удален другим участником и написано, что по этому алгоритму не сработает, нужно заваривать дополнительную кашу с полноценным удалением через обсуждение... Пока не понял, куда бежать, и что все-таки делать. Просить флаг ПБП? Dmitry Plantorama (обс.) 10:39, 11 января 2023 (UTC)
  • Я вижу, что подводящий итоги отправил Вас на ВП:КПМ, на ВП:КУ писать было некорректно. С уважением, Demidenko 10:48, 11 января 2023 (UTC)
• ЗЫ - описание в адоксовые я внесу как только получится разобраться с переименованиями. Принцип простой - первое зависит от меня и я могу это сделать сам, второе - я не могу это сделать сам и гарантии что это будет сделано, никакой нет. Все эти шаблоны на удаления и переименования, а также море пояснений болтаются уже 5 дней, хотя для решения требуется не более 15 секунд... Dmitry Plantorama (обс.) 10:47, 11 января 2023 (UTC)
  • На ВП:КПМ всё равно придётся аргументировать теми же АИ. С уважением, Demidenko 10:49, 11 января 2023 (UTC)
    • ясно, хай так болтается. Желание какую-то пользу в вики добавить есть, но продираться через эту бюрократию нет. Поработаю со статьями, где еще нет редиректов - там все то же самое, но почему то без необходимости тратить пол дня на согласования. Dmitry Plantorama (обс.) 10:53, 11 января 2023 (UTC)

Добавить плашку с зимостойкостью

Копия со страницы Обсуждение_шаблона:Таксон#Добавить_зимостойкость.

Не знаю, насколько правильно будет впихнуть все имманентные свойства таксона в Таксобокс, но, может быть, стоит добавить параметр Зоны морозостойкости по USDA? Он обычно известен для культурных растений.

Или же реализовать отдельный шаблон в категории Категория:Шаблоны:Плашки сбоку, подобно Шаблон:Жгучесть. Или вообще сделать плашку про экологическую группу, где будет сводка про отношение к влаге, теплу, кислотности среды, освещённости. Такие плашки есть на сайтах, посвященных культурным растениям, на большинстве сайтов, продающих растения. Например, у RHS https://www.rhs.org.uk/plants/2932/campanula-incurva/details — есть этаж инфографикой Габитус/Условия выращивания/Фенологические сроки.

Я, к сожалению, не умею строить шаблоны, могу только хотелки писать.

Afanasovich (обс.) 10:31, 16 января 2023 (UTC)

перевод Award of Garden Merit

Вижу, что в статье о специальном "почетном звании", который присваивается некоторым культурным растениям RHS использован чей-то достаточно вольный, хотя и встречающийся в сети, перевод премия За заслуги перед садом. Он же плодится, размножается и разлетается по вики за неимением лучшего. На мой взгляд этот вариант является типичным примером Буквализма и никак не соответствует значению использованных терминов. Слово "заслуги" означает в русском языке "дело, поступок, достижение, вызывающее уважение", т.е. результат действия, которое растения совершать не могут по определению. При этом другие варианты перевода англ. Merit - достоинство, ценность (https://context.reverso.net/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/Merit#-), тж. качество, добротность (https://englishlib.org/dictionary/en-ru/merit.html), позволяют без искажения смысла перефразировать название в "За садовые достоинства", "За выдающиеся садовые качества". Также использованный в той же статье вики перевод слова Award как "премия" не соответствует русскоязычному значению "материальное поощрение", т.к. по сути является просто виртуальной номинацией. Более подходящий вариант "награда". В итоге ИМХО хоть и не идеальным, но гораздо более приемлемым вариантом вместо "премия за заслуги перед садом" может быть перевод Награда за выдающиеся садовые качества, варианты использования - "Растение получило награду/-ю присвоена награда/награждено статусом "За выдающиеся садовые качества"

Собственно, вопрос к экспертам и специалистам по вики и проекту "Ботаника"

• в отсутствие АИ, по мнению активных участников проекта, является ли предложенный вариант перевода более корректным, нежели используемый
• нужно ли поменять вариант перевода в статье Award of Garden Merit, учитывая отсутствие четких требований вики к переводу иноязычных терминов и равновесности имеющегося и предложенного вариантов с точки зрения отсутствия АИ

Попробую еще закинуть эту тему на Википедия:Форум/Трудности_перевода, посмотреть, что скажут лингвисты. Dmitry Plantorama (обс.) 08:07, 19 января 2023 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Вёшенка обыкновенная

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 03:24, 23 января 2023 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели/2023, 06-я неделя

Приглашаю принять участие в Работе недели. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:09, 4 февраля 2023 (UTC)

Нужно ли поменять родительский таксон для Покрытосемянных?

Может я неправильно понял современную классификацию в википедии, но мне кажется, что у таксона отдел Цветковые растения {{Magnoliophyta}} вышестоящий таксон должен быть клада Семенные растения {{Spermatophyta}} или, если клада семенных растений не признается, то клада Сосудистые растения {{Tracheophyta}}.

А то сейчас нет единообразия:

• покрытосеменные происходят от Подцарство: Зелёные растения,
• голосеменные происходят от Клада: Семенные растения.

Прежде чем запрашивать редактирование шаблона {{Magnoliophyta}}, хочу узнать, как правильно? Afanasovich (обс.) 07:17, 19 февраля 2023 (UTC)

• Пожалуй, вы правы, лучше унифицировать. Главное, чтобы эти промежуточные не-ранги не отображались в таксобоксах. — Cantor (O) 15:02, 20 февраля 2023 (UTC)
• @Bff, вы не могли бы высказаться и в случае согласия, изменить родительский шаблон? Вы, вроде, имеете права его редактировать Afanasovich (обс.) 18:53, 20 февраля 2023 (UTC)
• Я не против. Но никаких особых прав по редактированию защищённых шаблонов у меня нет. Bff (обс.) 20:24, 20 февраля 2023 (UTC)
• Заменил родительский таксон у Magnoliophyta на Spermatophyta. Промежуточные ранги в карточке скрыты. Если будут возражения - будем обсуждать дальше. Atylotus (обс.) 07:49, 22 февраля 2023 (UTC)
  • @Atylotus Спасибо Afanasovich (обс.) 09:43, 22 февраля 2023 (UTC)

Конвейер необработанных переводных статей нулевого качества

В списке новых статей по ботанике ежедневно появляются несколько новых перлов машинного перевода без малейшей или с минимальной стилистической и терминологической обработкой. Этот момент как-то регулируется или википедия так и должна превращаться в свалку низкопробного творчества ИИ, накручивая счетчики авторских статей некоторых участников? Понятно, что можно хоть каждый день проходить по списку и впихивать шаблоны "Плохой перевод", но это никак не меняет ситуацию. Может быть кто-то из администраторов или других вики-бюрократов, близких к ботанике, возьмет на себя труд как-то урегулировать ситуацию. Dmitry Plantorama (обс.) 20:49, 24 февраля 2023 (UTC)

• В такие статьи можно ставить как шаблон {{Плохой перевод}}, так и шаблон удаления {{Уд-машперевод}}. Bff (обс.) 15:07, 1 марта 2023 (UTC)

Добавление ссылки на гербарий МГУ в Викидату

Я написал предложение на добавление нового свойства — идентификатор таксона в цифровом гербарии МГУ.

Всех заинтересованных прошу высказать свое мнение на этой странице → Wikidata:Property_proposal/Natural_science#id_taxon_in_Moscow_Digital_Herbarium Afanasovich (обс.) 12:18, 1 марта 2023 (UTC)

• Не знаю, как там постить комменты, поэтому здесь. Плюсы Как один из немногих АИ по современным русскоязычным названиям таксонов - весьма солидный ресурс (использую с удовольствием), не акцентируясь на том что часть листов только с латынью, ну и вопрос в актуализации как всегда в быстро изменяющейся классификации и устаревающих синонимах - не уверен, что они регулярно обновляют (будут обновлять) лейблы. Минусы ИМХО сам по себе гербарий имеет очень узкую аудиторию интересующихся пользователей, для основной массы читателей вики фото непонятного сена не особо интересны, вряд ли будет много желающих зайти туда и полюбоваться снимками. Не уверен, что это не останется никем не востребованной ссылкой в таксбоксе. Кроме того, не вижу цифрового "якоря", чтобы связать с латинскими названиями таксонов в вики автоматически - предполагается указывать ссылку/номер баркода вручную, для каждой статьи разыскивая через поиск нужный баркод на сайте (возможно, просто не особо понимаю как работают остальные связки с таксономическими базами)? Пока суммарно склоняюсь что получится несколько избыточная работа для авторов с невостребованным результатом для пользователей. Dmitry Plantorama (обс.) 13:40, 1 марта 2023 (UTC)
  • Писать там комментарии так же, как тут, но желательно на английском, после заголовка «Обсуждение». Цифровой «якорь» указан в карточке заявке напротив поля «Шаблон URL», где вместо символа $1 есть численный индентификатор. Afanasovich (обс.) 14:02, 1 марта 2023 (UTC)

нужна помощь гуру по html разметке и шаблонам

у одной из книжек, которые надо указать как АИ в статье сухоцветка очень хитрый линк на файл - ссылка=http://www.chemeco.ru/netcat_files/File/[Kotuhov_YU_A_,_i_dr_]_Flora_sosudistueh_rasteny_Z(BookFi_org).pdf При подстановке его в параметр url шаблона Книга он бьется из-за квадратной скобки (сейчас сноска под №5), как и здесь, собственно. Может кто-то помочь и сделать линк рабочим? Заранее спасибо. Dmitry Plantorama (обс.) 18:26, 2 марта 2023 (UTC)

• [4], полный список замен — Шаблон:Cite_web#Обязательные_параметры. -- dima_st_bk 18:44, 2 марта 2023 (UTC)
  • огромное спасибо Dmitry Plantorama (обс.) 23:14, 2 марта 2023 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Клён сахарный

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 17:13, 3 марта 2023 (UTC)

всплывающие изображения

Скопировано на страницу Обсуждение_шаблона:Таксон#Проблема_со_всплывающими_изображениями_станицы_при_заполнении_ареала_вида.

Это так и должно работать? Если в шаблоне Таксон не указано название файла в параметре |image file, то всплывающая картинка при наведении курсора на линк соответствующей страницы подтягивает откуда-то изображение растения, как и на самой страничке; но когда в параметре указан конкретный файл, то вместо него всплывает изображение из параметра |range map (проверил на простых линках и шаблоне bt-latrus).

Напр, на обеих страничках есть файлы ареала, но

• здесь пустой |image file - всплывает фото таксона Сухоцветка, Omalotheca — Сухоцветка
• здесь указано |image file, но всплывают карты ареала Сухоцветка лесная, Omalotheca sylvatica — Сухоцветка лесная

Dmitry Plantorama (обс.) 15:50, 6 марта 2023 (UTC)

• попробую "поднять" топик - хорошо бы там подшаманить в коде, чтобы убрать несоответствие Dmitry Plantorama (обс.) 11:22, 6 июля 2023 (UTC)
• Запретил range map выбираться изображением статьи. Должно стать получше. -- dima_st_bk 19:38, 8 мая 2024 (UTC)

Использование Флор и других ботанических справочников в статьях по ботаническим таксонам

Де факто в статьях википедии по ботаническим таксонах используются множественные источники, из которых заимствуются ботанические описания и иная информация с простановкой ссылок и указанием этих самых источников. Как пример - в разделе "Ботаническое описание" статьи Ястребиночка обильноцветущая использовано описание по изданию Губанов И. А. 1355. Hieracium floribundum Wimm. et Grab. - Ястребинка обильноцветущая // Иллюстрированный определитель растений Средней России : в 3 т. / И. А. Губанов, К. В. Киселёва, В. С. Новиков, В. Н. Тихомиров. — М. : Товарищество науч. изд. КМК : Ин-т технол. исслед., 2004. — Т. 3 : Покрытосеменные (двудольные: спайнолепестные). — С. 419. — 520 с. — 3000 экз. — ISBN 5-87317-163-7. По мнению Мария Магдалина это является прямым нарушением авторских прав в википедии. Просьба прояснить законность такого использования источников (и существования 99% ботанических статей) в википедии. Нарушаются ли авторские права при цитировании справочников и указании ссылок на первоисточник, или это неверная трактовка со стороны указанного участника. Dmitry Plantorama (обс.) 18:49, 7 марта 2023 (UTC)

Итог

Не плодите обсуждения. Одной темы — Википедия:Форум/Авторское право#Использование Флор и других ботанических справочников в статьях по ботаническим таксонам — достаточно. — Мария Магдалина (обс.) 19:03, 7 марта 2023 (UTC)

• я хотел бы услышать мнения экспертов по ботанике, особенно авторов ботанических статей. Это запрещено правилами вики? Dmitry Plantorama (обс.) 19:04, 7 марта 2023 (UTC)
  • Ссылку я оставила, кому из экспертов интересно — перейдут по ней и отпишутся. ВП:МАМА: «Правильнее найти наиболее подходящее место для обсуждения — и обсудить вопрос именно там и только один раз. Разумеется, если вы изначально выбрали неудачную страницу для обсуждения вопроса, то перенести его на новое место как раз будет необходимо.» Мария Магдалина (обс.) 19:10, 7 марта 2023 (UTC)
    • Странное принятие решения за других экспертов куда им идти и где отписываться. Вы процитировали предложение из ВП:МАМА вырвав из контекста, тогда как оно отнесено к ситуации, когда рассматривается повторное поднятие вопроса "на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии". Я изначально разместил вопрос для двух аудиторий и считаю, что это не нарушает правил вики, но позволит с более полным охватом быстрее узнать мнение как экспертов по ботаническим статьям, так и разбирающихся в авторском праве. Dmitry Plantorama (обс.) 19:44, 7 марта 2023 (UTC)
      • Я не решаю, я написала, как это традиционно делается в Википедии. Обсуждения ведутся в одном месте, а не дезорганизованно растекаются по куче страниц и форумов. Мария Магдалина (обс.) 20:20, 7 марта 2023 (UTC)
• Написал на форуме АП. Bff (обс.) 20:23, 7 марта 2023 (UTC)

Автоматическое патрулирование

Это реально соответствует критериям отпатрулированной статьи? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%81%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%81&oldid=129340846 Dmitry Plantorama (обс.) 19:09, 27 марта 2023 (UTC)

• См. ВП:ПАТС. Указанная Вами версия статьи, похоже, удовлетворяет всем требованиям патрулирования. Bff (обс.) 19:23, 27 марта 2023 (UTC)
  • буду знать, к чему стремиться ) Dmitry Plantorama (обс.) 19:27, 27 марта 2023 (UTC)
• Отпатрулированная статья — это статья без явного вандализма и без явных юридических проблем типа нарушения авторских прав. При этом отпатрулированная статья может быть на грани удаления из-за своей неполноты. Bff (обс.) 19:32, 27 марта 2023 (UTC)
  • Как понимаю, отпатрулированная > неотпатрулированная... ну и еще вопрос про статус автоматического патрулирования. Ладно, соответствует правилам, так и пусть соответствует. Dmitry Plantorama (обс.) 19:38, 27 марта 2023 (UTC)
    • Относительно автопатрулирования см. ВП:АПАТ. Bff (обс.) 19:41, 27 марта 2023 (UTC)

старые шаблоны Taxobox

Интересно, есть ли возможность выкрутить список статей, использующих устаревший шаблон Шаблон:Taxobox? Можно было бы заняться подчисткой публикаций, т.к. он как минимум не подтягивает все актуальные ссылки на таксономические БД и не формирует дерево шаблонов по таксонам, в отличие от Шаблон:Таксон. Или к кому можно обратиться с такой просьбой? Dmitry Plantorama (обс.) 07:39, 30 марта 2023 (UTC)

• См. [5]. — Bff (обс.) 08:49, 30 марта 2023 (UTC)
  • супер! благодарю Dmitry Plantorama (обс.) 11:42, 30 марта 2023 (UTC)

Обсуждение шаблона статьи вашего проекта

Обратите внимание на обсуждение. Я планирую переделать шаблон статьи вашего проекта в стандартный вид, если не будет каких-то весомых возражений против этого. stjn 10:23, 9 июня 2023 (UTC)

Классификации, классификации

Жизнь такова, что переход используемой ботанической классификации от "классики" на основе Тахтаджяна/Кронквиста к системе APG усиливается и уже практически неизбежен. Проблема в том, что они сильно различаются в плане рангов выше Порядка. Два вопроса к сообществу - насколько разумна идея указывать в шаблоне taxbox обе классификации, например, в виде сворачиваемых блоков? Как понимаю, технически это так же завязано на использование шаблонов таксономической навигации (типа Шаблон:Centaurea), где прописывается пара "ранг-вышестоящий ранг", с которыми возникнет необходимость иметь две версии, одну под классическую классификацию, вторую под современную. Dmitry Plantorama (обс.) 11:32, 6 июля 2023 (UTC)

По факту в большинстве статей и так уже приведена классификация APG; нет необходимости дублировать в карточке старые системы. Если где-то ещё остались неисправленные ранги, это можно сделать в рабочем порядке — как, впрочем, и обновить с APGIII на APGIV, если там что-то заметно изменилось. — Cantor (O) 16:33, 12 июля 2023 (UTC)

• Актуализацией APGIII->APGIV как раз потихоньку и занимаюсь.
• Де-факто большинство статей (=все статьи) все-таки пока содержит старую классификацию по рангам выше Порядка. Новая классификация в части клад уровня выше Порядков просто не была заведена. Сейчас я ее добавил Цветковые_растения#Клада Angiosperms в APG IV, но пока она существует отдельно от старой системы, т.к. в шаблонах таксонавигации порядков указываются старые вышестоящие ранги и новая пока не подтягивается. Я и хотел обсудить этот момент прежде чем актуализировать таксбоксы на уровне порядков.
• По исправлению рангов выше Порядка скорее вопрос, хотим ли мы потерять информацию по старой(-ым) классификации с указанием классов, отделов и промежуточных уровней по условному Тахтаджяну/Кронквисту или кому-то еще, хотя точное авторство там никогда и не указывалось. Просто при актуализации данных в шаблонах таксонавигации старые данные пропадут, хотя они и остаются востребованными из-за все-еще достаточно популярной прошлой системы - APG уже 20 лет как существует и дорабатывается, но признание получила лишь в последние лет 5, и то со скрипом и ползком. Не думаю, что технически для вики такая уж большая дополнительная нагрузка сохранить устаревшую информацию, но для пользователей она может быть достаточно важной. С другой стороны, речь всего о двух основных рангах и нескольких промежуточных, так что вроде и не особо много чего потеряем.
• Еще один момент - расхождение с МКБН, хотя ботаники из APG изящно этот момент обыграли, сказав что не будут использовать традиционные ранги выше Порядков с формальными требованиями к их лат. названиям, а просто заменят все на англоязычные клады. Интересно, будет ли это инкорпорировано в очередной МКБН в след году.
• Касательно рангов ниже Порядка, то здесь согласен, достаточно много статей уже актуализировано в соответствии с WFOPL и сохранение старых данных не особо актуально, особенно в силу наличия множества альтернативных вариантов по классификациям от разных авторов. Dmitry Plantorama (обс.) 07:42, 14 июля 2023 (UTC)

А что там выше порядка? Два класса и один отдел, в этом все более-менее сходятся). Промежуточные уровни в таксобоксах никогда не указывались, и в дальнейшем тоже не надо. — Cantor (O) 15:02, 17 июля 2023 (UTC)

• Во-первых, в развитии APGIII были выделены надпорядки, которые в APGIV опять потеряли. Во-вторых, если принять, что Однодольные имеют ранг класса, то согласно APG двудольные являются полифилетичным таксоном, который надо делить на 7(±) классов уровня однодольных. В-третьих, истинные кладисты вообще-то не согласны, чтобы Покрытосеменные имели ранг отдела, потому что все Высшие растения есть проэволюцинировавшие Харовые водоросли, и если за последними закрепить ранг отдела, то Покрытосеменные должны иметь ранг как бы не подкласса (Высшие растения [подотдел] → Сосудистые растения [надкласс] → Семенные растения [класс] → Покрытосеменные [подкласс]). Поэтому современные систематики и боятся открывать ящик Пандоры, заменив линеевские классы и отделы безранговыми кладами. — 91.195.136.57 09:56, 8 ноября 2023 (UTC)

Неизвестные растения

Здравствуйте. Помогите опознать эти растения. Сфотографированы на Большом Соловецком острове. Kristian Larsen (обс.) 19:44, 17 августа 2023 (UTC)

• "Цветок" - морошка. "Кустарничек" очень похож на чернику с недозрелыми ягодами. Tigranika (обс.) 11:05, 18 августа 2023 (UTC)

• Спасибо. Попозже отредактирую информацию о изображениях. Kristian Larsen (обс.) 15:02, 18 августа 2023 (UTC)

Отпатрулирование Береза

Уважаемые коллеги с нужными правами (возможно Dimaniznik, MBH), просьба глянуть на статью Береза - она стабилизирована и там накопилось 30+ правок, которые не видны простым смертным пока статья не отпатрулиована. Спасибо за помощь. Dmitry Plantorama (обс.) 08:27, 11 октября 2023 (UTC)

• @Dmitry Plantorama получите лучше сами пата. Я получил пата спустя месяц после регистрации, имея сто правок и 0 написанных статей. MBH 10:42, 11 октября 2023 (UTC)
  • Не уверен, что лучше ))) Нет желания тратить время на бюрократическую возню, не мое это. Я лучше что-нибудь в статьях по сути поковыряю. Просто если уж в вики без меня предусмотрели такой режим стабилизации статей, наверное, предусмотрели и как и кем он должен реализовываться, в т.ч. кто будет за другими патрулировать правки *смайлик с нимбом* Dmitry Plantorama (обс.) 12:23, 11 октября 2023 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Агент «оранж»

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 23:20, 14 октября 2023 (UTC)

Отсутствующие ботаники - авторы таксонов растений

В википедии отсутствует довольно большое количество статей об известных ботаниках или связанных с ботаникой личностях, которые являются авторами ботанических таксонов. Возможно, кто-то возьмется заполнить эту пустоту и заодно проверить, внесены ли фамилии в Список_ботаников-систематиков/A—Z.

Таблица отстутствующих авторов ботанических таксонов

Авторы ботанических таксонов

Бот. сокращение по WFOPL	Полное имя на латинице	Полное имя на кириллице	Ссылка на en.wiki	Ссылка на wikispecies
L.B.Moore	Lucy Beatrice Moore	Мур, Люси Беатрис	en:Lucy Moore (botanist)	species:Lucy Beatrice Moore
Vestergr.	Jacob Tycho Conrad Vestergren	Вестергрен, Якоб Тихо Конрад	нет	species:(Jacob) Tycho (Conrad) Vestergren
O.D.Nikif.	Olga Dmitrievna Nikiforova	Никифорова, Ольга Дмитриевна	нет	species:Olga Dmitrievna Nikiforova
de Lange	Peter James de Lange	Де Ланге, Питер Джеймс	en:Peter de Lange (botanist)	species:Peter James de Lange
Barkla	John Barkla	Баркла, Джон	нет	species:John Barkla
G.Simpson	George Simpson	Симпсон, Джордж (ботаник)	en:George Simpson (botanist)	species:George Simpson
M.J.A.Simpson	Margaret Jane Annand Simpson	Симпсон, Маргарет Джейн Аннанд	нет	species:Margaret Jane Annand Simpson
Stepanov	Nikolay V. Stepanov	Степанов, Николай Витальевич	нет	species:Nikolay V. Stepanov
R.Becker	Ralf Becker	Бекер, Ральф	нет	species:R.Becker
Lehnebach	Carlos Adolfos Lehnebach	Ленебах, Карлос Адольфо	en:Carlos Lehnebach	species:Carlos A. Lehnebach
T.N.Popova	Tamara Nikitichna Popova	Попова, Тамара Никитична	нет	species:Tamara Nikitichna Popova
J.S.Thomson	John Scott Thomson	Томсон, Джон Скотт	нет	species:John Scott Thomson
Selvi	Federico Selvi	Сельви, Федерико (транскрипция по https://www.researchgate.net/publication/336957232_Filogenia_semejstva_Boraginaceae_2022_Russian)	нет	species:Federico Selvi
N.Andreev	Nikolai Andreev	Андреев, Николай (ботаник)	нет	species:Nikolai Andreev
Peev	Dimitar R. Peev	Пеев, Димитар	нет	species:Dimitar R. Peev
Lomon.	Lomonosova, Maria Nikolaevna	Ломоносова, Мария Николаевна (био http://www.csbg.nsc.ru/lomonosova-mariya-nikolaevna.html)	нет	species:Maria Lomonosova
Zaver.	Borys Volodymyrovych Zaverukha	Заверуха, Борис Володимирович	нет	нет
Laing	Robert Malcolm Laing	Лэнг, Роберт Малкольм	нет	species:Robert Malcolm Laing
A.Wall	Arnold Wall	Уолл, Арнольд	en:Arnold Wall	species:Arnold Wall
Štěpánková	Jitka Štěpánková	Штепанкова, Йитка	нет	species:Jitka Štěpánková
Meudt	Heidi Meudt	Мойдт, Хайди	нет	species:Heidi M. Meudt
Prebble	Jessica Prebble	Преббл, Джессика	нет	species:Jessica M. Prebble
R.J.Stanley	Rebecca J. Stanley	Стэнли, Ребекка	нет	species:Rebecca J. Stanley
Thorsen	Michael James Thorsen	Торсен, Майкл Джеймс	нет	species:Mike Thorsen

Dmitry Plantorama (обс.) 08:52, 26 октября 2023 (UTC)

Множественные правки анонима

Последние дни наблюдаю, как с разных IP-адресов вносятся многочисленные правки, состоящие в замене заглавных букв на строчные в названиях ботанических таксонов, в частности родов и семейств (вот вчерашние). Пару раз отменяла эти правки с отсылкой к ВП:НАУЧТАКС, но что-то не вижу, чтобы кто-то ещё их отменял. Решила уточнить: может, это я чего-то недопонимаю? Lumaca (обс.) 10:24, 26 октября 2023 (UTC)

• Да вроде всё правильно понимаете, тоже видел это творчество... Только бегать за ним и все отменять времени не хватает, а как в таких ситуациях регулируется общая ситуация в вики, не в курсе. Dmitry Plantorama
• PS - вообще написание русскоязычных видовых названий не так просто - международные кодексы регламентируют только латинские научные названия, в русских однозначно есть отличия, напр. написание видового эпитета по к.-либо фамилии с заглавной, а не маленькой, как по МКБН; в правилах русской орфоргафии в части использования заглавной буквы биноминальные названия растений не указаны; в АИ часто биномены с маленькой буквы пишутся (обс.) 15:22, 26 октября 2023 (UTC)
  • Вот-вот, примерно что-то в этом роде я и подозревала. Поскольку товарищ правит не латинские, а именно русские названия, у меня нет уверенности в том, что он на сто процентов неправ, — в АИ, действительно, всякое встречается. Но какой-то то консенсус в этом отношении у нас должен же быть? В абсолютном большинстве статей я вижу написание с заглавной и всегда полагала, что его и следует придерживаться. — Lumaca (обс.) 16:50, 26 октября 2023 (UTC)
• Коллеги, мне этот вопрос на СО тоже задавали сегодня. Первое впечатление, особых нарушений в оформлении у анонима нет (например), уточнение о том, как писать с заглавной или строчной буквы есть рекомендация в последнем абзаце в тематическом соглашении (ранее руководстве) ВП:Биостатьи#Оформление (учитывая, что грибы не объект ботаники, но микологии, то их русские названия в тексте пишутся с маленькой буквы, даже в комбинации со своим рангом, т.е. также как у русских названий таксонов в зоологии). — Lasius (обс.) 17:00, 26 октября 2023 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Что грибы — объект микологии, понятно, но в наших руководствах нигде не вижу отдельных рекомендаций по грибам (в том числе и по ссылке выше). Напротив, в НАУЧТАКСе сказано, что таксоны грибов относятся к ботаническим. Соответственно, я полагала, что к ним применимо написанное в том же НАУЧТАКСе: «Научное название таксона ранга выше вида является одним словом (униномиально) и пишется с заглавной буквы. Научное название вида, кроме видов вирусов, состоит из двух слов (является биноменом), первое из которых (название рода) всегда пишется с заглавной буквы, а второе — название вида (для зоологических таксонов) или видовой эпитет (для ботанических и бактериологических таксонов) — всегда со строчной, даже если оно образовано от имени собственного». Это не так? Кроме того, среди правок анонима есть и строго ботанические, например вот эта. С ними как поступать? — Lumaca (обс.) 21:10, 26 октября 2023 (UTC)
    • Это все про научную латынь, а не про сотни национальных названий (не про русский эквивалент), о которых в Кодексах биологической номенклатуры нет упоминаний, поэтому и у нас в НАУЧТАКСе речь идёт только о латыни. Остальное см. ВП:Биостатьи#Оформление. — Lasius (обс.) 21:56, 26 октября 2023 (UTC)
      • Однако пример ботанического таксона в НАУЧТАКСе содержит русскоязычное родовое название с заглавной: «В пищу используется: Ламинария сахаристая (Saccharina latissima)». Тогда как в соответствии с Биостатьи#Оформление должна быть, насколько я понимаю, строчная? Кроме того, если руководствоваться «Оформлением», получается, что в вышеприведённой правке аноним частично прав, а частично неправ? И должно быть: «Зо́нтичные (лат. Umbellíferae), или сельдере́евые, или сельдере́йные (лат. Apiáceae) — семейство растений из порядка Зонтикоцветные (Apiales) класса Двудольные». Так? А вот эту его правку следовало не патрулировать, а отменять? Или же грибные таксоны на латыни оформляются как ботанические (в соответствии с НАУЧТАКСом), а на русском — как неботанические (в соответствии с «Оформлением»)? — Lumaca (обс.) 22:55, 26 октября 2023 (UTC)
        • Нет, там всё верно, т.к. это не растения, а грибы (с маленькой буквы). — Lasius (обс.) 09:58, 27 октября 2023 (UTC)
• Некоторые авторы пишут русские названия таксонов с заглавной, но, насколько мне известно, это не мейнстрим — и уж точно не мейнстрим, если принимать во внимание научную литературу советских времён и научно-популярную литературу любых времён. Мне эти заглавные буквы откровенно режут глаз. «В пищу используется Ламинария сахаристая» — то же самое, что «в пищу используется Петрушка» и «по улице бегает Собака». Sneeuwschaap (обс.) 23:29, 26 октября 2023 (UTC)
  • кроме собственных предпочтений есть правила вики... и, например, если почитать Большую Советскую Энциклопедию советских времен, там тоже в словарных статьях биномы растений с заглавной буквы начинаются, например. За грибы и прочие недорастения не скажу, не помню. Хотя ИМХО установки вики и не полностью соответствуют нормам орфографии русского языка... Dmitry Plantorama (обс.) 07:06, 27 октября 2023 (UTC)
    • При чём здесь собственные предпочтения? Я говорю в первую очередь о мейнстриме научной и научно-популярной литературы. Насчёт Большой советской энциклопедии: «бурых водорослей рода ламинарий», «используют ламинарию сахаристую», «катран приморский», «сем. крестоцветных», «сем. подорожниковых», «принадлежит к роду подорожник», «гриб сем. болетовых», «род шляпочных грибов из порядка агариковых». Sneeuwschaap (обс.) 08:16, 27 октября 2023 (UTC)
  • Как в БСЭ-БРЭ, я знаю; мне заглавные тоже долго резали глаз. И если я с ними в конце концов смирилась, то именно потому, что привыкла видеть их в большинстве статей — по крайней мере в преамбуле, где название таксона упоминается вместе с названием ранга (как и рекомендовано в Биостатьи#Оформление). Вот, навскидку, тот же подорожник большой: вид рода Подорожник семейства Подорожниковые. В БРЭ было бы с маленькой. Поэтому я и пытаюсь прояснить, каков же всё-таки наш локальный консенсус. — Lumaca (обс.) 09:50, 27 октября 2023 (UTC)
    • Консенсус таков (ВП:Биостатьи#Оформление): животные (и грибы) с маленькой, а растения с большой. — Lasius (обс.) 09:58, 27 октября 2023 (UTC)
      • Ещё раз спасибо, и прошу прощения за последующее занудство: хочется разобраться. В «Оформлении» сказано: «Для ботанических таксонов, употребляемых в комбинации со своим рангом, название ставится в именительный падеж и пишется с заглавной буквы». Не для растений, для ботанических таксонов. А ботанический таксон, согласно данному в НАУЧТАКСе определению, включает и грибы тоже (то есть я понимаю, конечно, что грибы не растения, но названия их регламентируются тем же МКН). Допустим, что это касается только латыни, но не русского языка. Тогда не следует ли в «Оформлении» явным образом прописать, что в данном случае понятие «ботанический таксон» грибы не включает? (И не следует ли исправить Ламинарию в НАУЧТАКСе, поскольку название хоть и в именительном падеже, но без сопутствующего упоминания ранга?) — Lumaca (обс.) 10:56, 27 октября 2023 (UTC)
        • Согласен, но НАУЧТАКС это не рекомендации, а уже руководство, которое без участия админов и широкого одобрения сообществом лучше не править, а консенсус по его коррекции лучше вырабатывать на другой более посещаемой площадке. Поэтому, как я уже говорил на своей СО, продублируйте свои предложения на ВП:Обсуждение проекта Биология. — Lasius (обс.) 14:25, 27 октября 2023 (UTC)
          • Продублировала. — Lumaca (обс.) 17:07, 27 октября 2023 (UTC)
      • Lasius, Вы не правы. Русским по белому написано: «для ботанических таксонов», а согласно действующему руководству, ботанический таксон регулируется МКН. — 91.195.136.57 16:31, 8 ноября 2023 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Мать-и-мачеха

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 16:16, 28 октября 2023 (UTC)

• Сделано. Это в таксокарточке была ошибка. — Lasius (обс.) 16:37, 28 октября 2023 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Сорго

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 03:34, 31 октября 2023 (UTC)

• Сделано. Добавил более правдоподобную версию. Dmitry Plantorama (обс.) 07:30, 31 октября 2023 (UTC)

HELP с итогами

Уважаемые коллеги , прошу помощи тех кто имеет статус, достаточный для подведения итогов по переименованию страниц бот. таксонов, речь о Википедия:К переименованию/14 ноября 2023#Сурепка Кецховели → Barbamine ketzkhovelii. Заранее очень-очень благодарен.

По абсолютно техническому вопросу изменения классификации вида Сурепка Кецховели -> Barbamine ketzkhovelii (https://wfoplantlist.org/plant-list/taxon/wfo-0000559938-2023-06?page=1) развели дискуссию с аргументами, что сурепка - это известное название растения (кто бы сомневался), кецховели - не латинское, но в целом переименовывать нельзя т.к. это вандальная номинация (первый раз встречаю термин, не очень в курсе что он значит). Вообще изначально вопрос был в удалении страницы перенаправления Barbamine ketzkhovelii для его последующего использования в качестве основного названия, а сурепку переименовать и сделать перенаправлением, естественно, с актуализацией информации в самой статье.

PS Если вдруг к кому-то из специалистов этого проекта с правами на удаление страниц-перенаправлений есть возможность напрямую обращаться в будущем с подобной просьбой - буду очень благодарен за разрешение. Надоели эти многоэкранные обсуждения по переименованию, абсолютно не имеющие отношения к сути вопроса, как в данном случае. Dmitry Plantorama (обс.) 06:41, 20 ноября 2023 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Императорский Царскосельский лицей

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 01:45, 21 ноября 2023 (UTC)

• исправлено, но каким боком это относится к ботанике я совершенно не понимаю... Dmitry Plantorama (обс.) 06:16, 21 ноября 2023 (UTC)
  • Рекомендую инструмент https://mbh.toolforge.org/cgi-bin/cpf?lang=ru.wikipedia&uppercat=Ботаника&page=Императорский+Царскосельский+лицей
    Категория:Ботаника
    Категория:Растениеводство
    Категория:Садоводство
    Категория:Сады и парки
    Категория:Дворцово-парковые ансамбли
    Категория:Дворцово-парковые ансамбли по странам
    Категория:Дворцово-парковые ансамбли России
    Категория:Дворцово-парковые ансамбли пригородов Санкт-Петербурга
    Категория:Царское Село (музей-заповедник)
    Императорский Царскосельский лицей MBH 08:14, 21 ноября 2023 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Голливудская «Аллея славы» — список лауреатов за вклад в индустрию звукозаписи

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 20:44, 9 декабря 2023 (UTC)

Списки синонимов в виде отдельных статей

@Dmitry Plantorama создал списки синонимов по таксонам (ниже), которые по моему мнению не являются энциклопедическими статьями.

Википедия — не каталог, не словарь, и не база данных (базой данных является Викидата). Эти списки выполняют функцию проекта Викивиды, но не Википедии. В викивидах у каждого таксона есть секция, где указываются синонимы.

• Синонимы вида Клён полевой
• Синонимы вида Пастушья сумка обыкновенная
• Синонимы вида Рапс
• Синонимы вида Репа
• Синонимы вида Ястребиночка обильноцветущая
• Синонимы вида Ястребиночка обыкновенная
• Синонимы рода Клён ясенелистный

Прошу автора разъяснить, зачем нужны эти статьи, а других участников проекта — высказаться, считают ли они уместным созданием подобных списков? Afanasovich (обс.) 22:22, 9 декабря 2023 (UTC)

• Чисто с практической точки зрения выношу в такие отдельные статьи списки синонимов где около или больше 100 элементов, чтобы они не занимали избыточное место в основной статье, т.к. даже в три колонки получается простыня. Делаю по аналогии со списками таксонов - объемные списки видов давным давно выносятся из статей по роду в отдельные статьи как в области ботаники (Виды рода Пандан, Виды рода Банксия), так и зоологии (Список видов сколопендр, Список видов рода Tipula и т.п.). Обсуждение имеют ли они право на существование периодически возникают, но не видел чтобы к какому-либо итогу пришли.
  • Список видов или список дочерних таксонов — это словник, которые предполагает, что рано или поздно появятся статьи по этим таксонам с соотвествующими названиями. А зачем создавать списки синонимов? Для синонимов не создаются отдельные статьи, только перенаправление на законное действительное название. Для учёта систематики предназначены Викивиды, и другие проекты, адаптированные для ведения учёта систематики. Так что этот довод я счибаю несостоятельным. — Afanasovich (обс.) 16:43, 11 декабря 2023 (UTC)
• Скрытие больших списков в статье как свернутых, насколько понимаю, пока не работает для всех гаджетов - на смартфонах они отображаются раскрытыми, даже при указании в коде на обратное. В результате получим ту же фигню со списком на 3/4 объема общей статьи.
  • Если вопрос в технической реализации, его надо решать техническими средствами, а не засорять простанство статей списками синонимов. Если у каждого таксона будет список синонимов, то это будет ад, который невозможно менеджерить в актуальном состоянии. Википедия не база данных, обновление этих списков в ручном режиме — это невозможно. Для этого создали Викивиды и Викидату, где данные хранятся центализовано, а не в виде энциклопедических страниц. — Afanasovich (обс.) 16:43, 11 декабря 2023 (UTC)
• Ну и поводу "вики - не БД, не словарь, не каталог". Мое ИМХО что синонимия - часть ботанической информации, которая всегда включается в статью о таксоне. В зависимости от объема - либо в таксобокс (неск. элементов), либо в отдельный подраздел, либо при слишком большом объеме - почему бы и не сделать линком на отдельную статью. Учитывая отсутствие ограничений на количество отдельных статей в вики это позволяет сохранить информацию для пользователей, которым она может потребоваться, и не превращать основную статью в придаток к подобному списку, особенно когда он на полторы сотни элементов (или вообще 250 как у пастушьей сумки).
• При обсуждении другими участниками я бы предложил сразу комментировать не только вопрос, уместно ли создание таких списков синонимов, но и какие альтернативы предлагаются - стоит ли вообще удалить информацию по синонимии из ботанических данных о таксонах во всех статьях, оставлять ли объемные списки таксонов в статьях по самим таксоном, делая их неудобочитаемыми и т.п. Dmitry Plantorama (обс.) 07:45, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Списки синонимов нужны в статьях, чтобы таксоны можно было найти через поиск. — Afanasovich (обс.) 16:43, 11 декабря 2023 (UTC)
• В энциклопедии нужны только основные синонимы в статьях, выбирать надо лишь те, которые ещё недавно (лет 50) упоминались в справочниках, книгах, энциклопедиях, природоохранных законах и постановлениях, в старых Красных книгах и поэтому ещё могут быть известны нашим современникам и значимы для упоминания в ВП. А также случаи переименования, омонимии, переноса из рода в род. Все остальные синонимы столетней давности это забытый архив, почти никому неизвестный и пользы от их упоминания почти никакого. Я может и был бы ЗА, и иногда сам размещаю много синонимов, но в самих статьях, а правило ВП:НЕКАТАЛОГ позволяет удалять подобные малозначимые отдельные каталожные списки синонимов (но не видов), будет жаль потраченного времени и труда. Отдельные списки синонимов не нужны, а в самих статьях нужно указывать около 10 известных синонимов (для остальных есть Викивиды и Викиданные). Что делать? Поскольку список синонимов не может быть Координационным (так как все синонимы ведут на одну единственную статью), то проблематична возможность его переименования и переноса в пространство Проект:Ботаника/Списки (попробовать конечно можно), либо как трудоёмкий вариант, возможно, есть шанс переделать простые списки синонимов в сложные табличные Информационные списки (но не советую, Сизифов труд). В общем, Википедия:Страшное место. — Lasius (обс.) 18:09, 11 декабря 2023 (UTC)
• Отдельные списки синонимов — это перебор, согласен с коллегами. Да и в статьях тоже нет нужды приводить все известные синонимы, достаточно ограничиться только самыми значимыми и имеющими упоминания в литературе; иногда возможно указывать это связным текстом в ходе описания перестановок в классификации. Но включать абсолютно все возможные комбинации — это по большей части ни для чего не нужно. — Cantor (O) 09:49, 14 декабря 2023 (UTC)

Хромосомное число

Для ботанических видов в серьезной литературе обычно указывается хромосомное число 2n. Как таковой этот термин в вики не описан, в различных статьях по бот. таксонам линки ведут на Плоидность или Хромосомный набор->Кариотип. Что более правильно? Dmitry Plantorama (обс.) 11:09, 20 декабря 2023 (UTC)

• Число хромосом - это одно из свойств кариотипа. Atylotus (обс.) 12:21, 20 декабря 2023 (UTC)
  • проблема в том, что там даже намека нет на объяснение загадочного 2n. В статье про плоидность хоть косвенно упоминается гаплоид с половиной n от этого ))) Dmitry Plantorama (обс.) 14:39, 20 декабря 2023 (UTC)
    • Можно поставить на «Диплоидные клетки». Правда, эта статья просится на объединение с «Плоидность». Sneeuwschaap (обс.) 17:49, 20 декабря 2023 (UTC)
      • Та же самая проблема (( если делать не линк ради линка, а пояснялку для чайника, то нигде нет нормального объяснения что такое 2n... Пока из трех вариантов ближе всего Плоидность Dmitry Plantorama (обс.) 22:44, 20 декабря 2023 (UTC)
        • Так объяснение можно написать. Для статьи «Плоидность» это достаточно важно, чтобы вписать прямо в преамбулу. Сделал. Sneeuwschaap (обс.) 12:28, 21 декабря 2023 (UTC)
          • супер. уже даже разобраться можно ) спасибо Dmitry Plantorama (обс.) 14:36, 21 декабря 2023 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Диас, Кэмерон

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 02:54, 29 декабря 2023 (UTC)

Как правильнее — Монтеверде или Лаурисильва?

Статья (про лавровые леса Мадейры, Азорских и Канарских островов) по всем основным интервикам называется "лаурисильва", только в русской версии почему-то Монтеверде. Возможно, лучше будет ее переименовать? Tigranika (обс.) 19:18, 5 января 2024 (UTC)

Итого по интервикам получается 5 видов лаурисильвы:

1. на Мадейре (экорегион) - en:Madeira evergreen forests - Мадейрские вечнозелёные леса, всё ок;
2. на Мадейре (памятник ЮНЕСКО) - en:Laurisilva of Madeira - много интервик, русской статьи нет;
3. на Азорах (экорегион) - en:Azores temperate mixed forests - адекватная красная ссылка Азорские умеренные смешанные леса, всё ок;
4. на Канарах - es:Laurisilva canaria - по содержанию соответствует Монтеверде, но!
5. глобальная обзорная статья - es:Laurisilva - аналогичной по содержанию русской статьи нет, но интервики и прочие ссылки ведут на Монтеверде.

С пунктами 4 и 5 надо что-то делать и упорядочивать (интервики, название, "ссылки сюда", категории, ...). Не могу сообразить, как лучше :( Tigranika (обс.) 00:44, 6 января 2024 (UTC)

• Нужны АИ на русском языке. Если их нет, то простой перевод: лавровые леса. DimaNižnik 16:09, 9 января 2024 (UTC)

Берёза Крылова — Betula krylovii

Здравствуйте, уважаемые специалисты! Название «берёза Крылова» мне неоднократно встречалось, но в статье «Виды рода Берёза» его нет. Хотелось бы узнать, это синоним какого-то вида или его просто пропустили в статье. Прошу добавить это название в статью про виды. Заранее спасибо. С уважением, And S Yu (обс.) 09:49, 6 января 2024 (UTC)

• Берёза Крылова - синоним берёзы пушистой. Статья про берёзу пушистую есть, у неё в викивидах есть б.Крылова в синонимах. Tigranika (обс.) 18:54, 6 января 2024 (UTC)
  • Спасибо за информацию! Создал редиректы, а в статье Берёза пушистая, в разделе синонимы добавил Betula krylovii . С уважением, And S Yu.

ВП:Сообщения об ошибках#Красилов, Валентин Абрамович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 10:33, 25 января 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Дубенок, Николай Николаевич

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 09:28, 28 января 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Козлов, Николай Тимофеевич

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 17:37, 28 января 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Мочевина

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 14:41, 29 января 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ганиев, Ильшат Газимович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 19:43, 30 января 2024 (UTC)

Удаление ботанических псевдодизамбигов

Коллеги, я вынес на удаление несколько недавно созданных страниц, предназначения и функций которых я не представляю: это и не энциклопедические статьи, и в то же время не дизамбиги. Если будет желание/возможность, прокомментируйте в теме Википедия:К удалению/1 февраля 2024#Ботанические псевдодизамбиги. — Cantor (O) 13:53, 1 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Козырев, Андрей Владимирович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 22:49, 1 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Хайдаров, Сулаймон Хайдарович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 09:26, 2 февраля 2024 (UTC)

Помогите перевести название статьи Green algae с англвики

Помогите перевести название статьи Green algae для шаблона iw на русский, если Зелёные водоросли уже заняты. Это клада? Монофилическая группа? Или как назвать это? Afanasovich (обс.) 10:38, 5 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Финики

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 19:40, 5 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Постельный клоп

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 14:31, 10 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Антоновка (сортотип яблони)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 14:32, 10 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Вергилий

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 19:03, 11 февраля 2024 (UTC)

шаблон Внешние ссылки - обсолитная ссылка на TPL

Уважаемые коллеги с навыками программирования шаблонов, удалите пожалуйста из шаблона ВС|Растения ссылку TPL на сайт/БД theplantlist.org Он с 2016 года официально устаревший и необновляющийся, и по всей видимости уже и недоступный (хотя, возможно, это приколы доступа и через ВПН можно добраться до БД - сам не проверял). Dmitry Plantorama (обс.) 10:46, 12 февраля 2024 (UTC)

• Это защищённый шаблон, поэтому ему смогут исправить только участники с соответствующими правами после заявки на странице Обсуждение шаблона:Внешние ссылки. Bff (обс.) 14:23, 12 февраля 2024 (UTC)
  • спасибо, попробую там написать Dmitry Plantorama (обс.) 17:35, 12 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Turbina corymbosa

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 08:06, 20 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Болотная площадь

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 01:18, 23 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Володин, Николай Андреевич

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 04:12, 27 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Черноморский калкан

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 04:13, 27 февраля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Золотая пальмовая ветвь

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 05:10, 21 марта 2024 (UTC)

Викидата для ботаников 📺

Я записал скринкаст для новичков, как работать с викидаными. Быть может, кому-то окажется полезным. Не записывал ранее скринкасты, поэтому видеоряд не остросюжетный.

https://www.youtube.com/watch?v=qFtx1k3nabU

В русскоязычной Википедии из Викиданных данные поступают в карточки в статьях (шаблоны «Таксон» и «Внешние ссылки»), в иноязычных Википедиях — в другие шаблоны, которые там реализованы, в Викиданных хранятся интервики, кроме того данные Викиданных используют сторонние сторонние (GBIF, iNaturalist, OSM, и пр.), а корректная работа с ними обеспечивает связность проектов и автоматизацию при обновлении систематики. Afanasovich (обс.) 14:20, 22 марта 2024 (UTC)

Плантариум

Плантариум заведомо неавторитетный ресурс, который может редактировать любой желающий. Очевидно, что ссылаться на него как на АИ нельзя, недопустимость использования для именования статей обсуждалась на ВП:КОИ, но насколько допустимо ссылаться на него из раздела «Ссылки»? DimaNižnik 09:42, 24 марта 2024 (UTC)

• Сайт подпадает, вроде бы, под исключение, описанное в п.10 ВП:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки. Это в полной мере не вики-сайт, но близкий к тому. Bff (обс.) 10:41, 24 марта 2024 (UTC)

Изменение оформления шаблона проекта

Участник Stjn полностью изменил оформление шаблона проекта ([6]), сославшись на обсуждение, которое ушло в архив без какого-либо итога. Я на странице Обсуждение шаблона:Статья проекта Ботаника оставил запрос ([7]) на отмену его правки. Bff (обс.) 17:00, 24 марта 2024 (UTC)

• Отсутствие формального итога не говорит о том, что шаблон в предпочитаемом вами формате консенсусен. В Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/05#Шаблон:Статья проекта Ботаника участница @Tigranika писала о том, что шаблон в его прошлом виде был ей неудобен. Это единственный шаблон проекта, который был не основан на шаблоне {{Статья проекта}}. Напишите, пожалуйста, каких данных не хватает в стандартизированном шаблоне, которым пользуются все остальные проекты русской Википедии — в случае консенсуса я могу это исправить. stjn 21:27, 24 марта 2024 (UTC)
  • Особенно, при всём уважении к проекту, не очень понятно, почему шаблон на условной Обсуждение:Фрукт должен быть более заметным и длинным, чем другие подобные шаблоны. stjn 21:40, 24 марта 2024 (UTC)
    • А почему унификация приоритетней, чем удобство? В Кулинарии свои реалии и категории, а Ботанике — свои. В старом дизайне были быстрые ссылки на шаблоны и справочные страницы, да и лик Карла нашего Батюшки Линнея лично мне приятней и милей, чем бездушное векторное стилизованное дерево. Ну а в целом, вопрос для меня не особо принципиальный, как выглядит этот шаблон; мне бы кто шаблон Таксон починил, чтобы он брал ссылку на викивиды (параметр |wikispecies=) из викиданных, а то сейчас это не работает, я писал ишью, ответа не было. И три прочих свойства:
    • |parent = ← свойство «ближайший таксон уровнем выше (P171)»
    • |rang = ← свойство «таксономический ранг (P105)»
    • |wikispecies = ← параметр specieswiki (ссылка в блоке Многоязычные сайты, также как это сейчас сделано для Викисклада) Afanasovich (обс.) 16:17, 25 марта 2024 (UTC)
      • «Лик Линнея» ставится либо в {{РисПроекта/Ботаника}}, либо локально на уровне шаблона {{Статья проекта Ботаника}}, если это важно. Поставлю пока на уровне шаблона.
        Вопрос же не только с проектом «Кулинария», вопрос ещё и даже с соседним проектом Биология, см. например ту же статью про Линнея. Подобных статей, где шаблонов биопроектов используется два, почти 1000, почему шаблон о ботанике должен отличаться по оформлению?
        Насчёт Викивидов посмотрю, остальное скорее надо обсуждать с проектом. stjn 16:23, 25 марта 2024 (UTC)
      • По Викивидам: сделать, чтобы P225 использовалось при незаполненном поле wikispecies, несложно. Вопрос в том, что для многих из статей в Special:Search/hastemplate:Таксон -insource:"wikispecies" нет статей на Викивидах вообще, а свойство не проверяет наличие статьи на Викивидах. Викисклад при этом организуется либо через ссылку на поиск, либо через свойство категория на Викискладе (P373), но с Викивидами такого свойства вроде бы нет. В итоге невозможно как-то предугадать через наши модули для Викиданных, что мы не пошлём пользователей на несуществующие страницы. Возможно, надо запросить на Обсуждение модуля:Wikidata возможность это как-то проверять через модуль. stjn 16:34, 25 марта 2024 (UTC)

        • Файл:Скриншот фрагмента записи Q131219 на викиданных.png

          выделил sitelink specieswiki, которое должно подтягиваться в шаблон Таксон в идеальном случае.

          Я не программист ни разу, но ссылка на викивиды — это по-правильному не свойство международное научное название (P225), а sitelink specieswiki, которую указывают вручную в блоке ссылок. Если её нету, то поле остается пустым. Но как её выцедить, я не понял. Для получения свойств есть и шаблоны, и документация, и функции, а как вытащить specieswiki — я не нашел инфу. А чтобы задать вопрос на форуме, мне не хватает знаний терминологии и пониманий что с этим знанием делать — шаблон я править не буду. Afanasovich (обс.) 09:40, 26 марта 2024 (UTC)
          • Да, я понимаю, что это сайтлинк. И именно к тому же выводу и пришёл. Именно поэтому я написал про Обсуждение модуля:Wikidata (или ВП:Ф-ВД) как возможное место для такого обсуждения. stjn 10:55, 26 марта 2024 (UTC)
          • Всё, вспомнил, что есть шаблон {{wikidata-link}}, добавил через него ссылки на Викивиды в шаблон, см. например Condylognatha. stjn 11:07, 26 марта 2024 (UTC)
            • Спасибо Afanasovich (обс.) 11:08, 29 марта 2024 (UTC)

Предлагаю создать шаблон «Агротехника»

Уважаемые участники проекта Ботаника, я предлагаю создать шаблон-карточку для культивируемых растений. Но сначала обсудить целесообразность его создания. Я предполагаю размещать его в соответствующих разделах статей об таксонах («Выращивание», «Агротехника», «Значение и применение», «Культивирование» и т.д.). Такие штуки привычны на садоводческих сайтах, например, у RHS. Я накидал параметры ниже, символы пока временные — использовал те, что нашел на Викискладе. По клику на символ должен происходить переход на соответствующую страницу (например, → Двулетние растения). Но сам я не умею создавать шаблоны, так что мне нужна будет помощь тех, кто умеет это все кодить. Предполагается, что в верхнем ряду символы меняются в зависимости от передаваемых параметров, а в нижнем — либо отображаются, либо нет. Я могу отрисовать всю графику в векторе и загрузить символы в svg на Викислад. Но это будет иметь смысл, если шаблон будет востребован и мне кто-нибудь поможет с его написанием.

---

Агротехника
⇡ 0,7–1,2 м ↔1,2 м
4—8a USDA (−37,2...−9,4 °C)

Параметры для шаблона

1. Цикл онтогенеза
   • Однолетние растения
   • Двулетние растения
   • Многолетние растения
2. Жизненная форма
   • Травянистое растение
   • Кустарник
   • Дерево
   • Лиана
3. Отношение к влаге
   • Суккулент
   • Засухоустойчивое
   • Мезофит
   • Влаголюбивое
   • Полуводное
   • Подводное
4. Отношение к освещению
   • Полное солнце
   • Полутень
   • Тень
5. Габитус
   • Высота
   • Ширина
6. Зоны морозостойкости
   • интервал зон зимостойкости
7. Особенности
   • Привлекает опылителей
   • Ядовито
   • Подходит для помещений
   • Используется в пищу (примечание: статьи пищевые растения (Q9323487) нету в руВики)
   • Альпийское растение
   • Ампельное растение

---

Что вы думаете? Afanasovich (обс.) 11:39, 29 марта 2024 (UTC)

• Концептуальная неясность: как заполнять шаблон, чтобы в нëм не было всякой ерунды? Подтягивать все параметры из ВД? Но на ВД почти вся информация без ссылок на источники. Заполнять вручную, при этом требовать, чтобы для каждого параметра была ссылка на источник? Очень сомнительно, что это реально, посколько в подавляющем большинстве ботанических статей сейчас о соблюдении принципа проверяемости нет и речи: тексты обычно без сносок, в лучшем случае в разделе литературы стоит несколько библиоссылок. Bff (обс.) 12:09, 29 марта 2024 (UTC)
  • Да, это вопрос. В ВД сейчас эти данные почти нигде не указываются, а если указываются, то не системно, а через костыли. Специализированных свойств для описания экологических требований таксона в ВД сейчас нет, а если использовать «это частный случай понятия (P31)» (а именно его мне советовали использовать, когда я попросил добавить очередное свойство, описывающее растение), то там все заполняют кто во что горазд. Например, по запросу P:31 == Q212337 (это частный случай понятия == ксерофиты), выдача даёт один результат: Sherbrooke Forest (Q7494749), а по запросу (это частный случай понятия == теневыносливые растения (Q1823274)) — 0 результатов, ядовитое растение (Q21028485) — 0 результатов. При этом в ВД есть специализированные свойства для описания морфологии видов, например: имеет плод типа (P4000), цикл листвы (P10906), опылитель для (P1704), цвет цветков (P2827), соцветие (P3739). Так что при желании, можно запросить экологические свойства «отношение к освещённости», «отношение к увлажнённости», «зоны зимостойкости по USDA», и пр. Но одно дело, когда их прошу один я, сумасшедший, а другое — консолидированное решение проекта Если говорить про систему, то немцы и Швейцарцы используют показатели по Элленбергу (на немецком, на английском) для описания экологии видов, это какая-никакая? но система, правда, охватывает только европейские виды. Например, сайте infoflora.ch есть секция Ecological indicator values by Landolt & al.. Если относиться проще и брать данные из разных источников, то на садоводческих сайтах обычно указаны условиях содержания, как на RHS или PW. Afanasovich (обс.) 16:19, 29 марта 2024 (UTC)
    • Со свойствами для размещения сведений на ВД ещё можно решить, но ведь до сих пор даже не сделано так, чтобы с ВД нормально ссылки на источник подтягивались. И кто размещает на ВД сведения со ссылками? Почти никто. И редакторов в ботаническом разделе Википедии с каждым годом всё меньше, а статьи в своём большинстве находятся в зачаточном состоянии... А потом кто-нибудь из «инженеров» выставит этот новый шаблон на удаление, обосновывая это тем, что в шаблоне дублируется уже и так написанное в статье. Bff (обс.) 17:12, 29 марта 2024 (UTC)
      • При создании свойства можно создать требование обязательного указания источника, как это сделано сейчас при внесении информации о наградах персоны или месте смерти. Но сейчас флажок отображается, не знаю, есть ли технический механизм, чтобы значение вообще не сохранялось без источника... А про удаление — разве дублирование в статье может быть основанием для удаления свойства? ВД же созданы для дублирования в статьях Википедии. Кстати, только что увидел пропосал на добавление свойства «форма листовой пластинки», обсуждение идёт тут. Afanasovich (обс.) 08:34, 31 марта 2024 (UTC)
        1. Нашел свойство зоны морозостойкости растений (P8193).
        2. Съедобные растения можно вычислять по выражению: используется как/для/в (P366) = пищевые растения (Q9323487)
        3. Ядовитые растения можно вычислять по выражению: подкласс от (P279) = ядовитое растение (Q21028485)
      • Но поскольку интереса со стороны других участников нет, то дальше форсить тему не буду. Afanasovich (обс.) 13:28, 4 апреля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Белоцветник

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 12:09, 9 апреля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Алое поле (парк)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 22:21, 12 апреля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Спалланцани, Ладзаро

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 06:04, 26 апреля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Парк покорителей космоса имени Ю. Гагарина

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 06:04, 26 апреля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Лагерный сад

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 03:24, 30 апреля 2024 (UTC)

Информация о лечении болезней в статье Пустырник

В статье Пустырник содержится следующий текст в одном из разделов:

"Два вида пустырника — Пустырник сердечный и Пустырник мохнатый (пятилопастный) — являются ценными лекарственными растениями и широко применяются как в традиционной, так и в научной медицине в качестве седативного средства, аналогичного препаратам из валерианы, а также как эффективное средство для лечения и профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. Используется пустырник также для лечения эпилепсии, базедовой болезни, тромбозов, желудочно-кишечных заболеваний.

Пустырник пятилопастный оказывает стимулирующее действие на гладкую мускулатуру матки. Приём препаратов пустырника при беременности может спровоцировать преждевременные роды или выкидыш." И соответствующий источник [3]

Я удалил эту информацию, так как посчитал её опасной для людей и недостоверной и вот почему:

1. Используйте несколько источников (Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников) Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации, не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения. - Одно из правил, которые нарушает данная информация. Особенно это актуально, учитывая, что эта информация затрагивает очень щепетильную и требующую бОльших доказательств тему, как "лечение" и его "эффективность", а также "побочные эффекты".
2. По правилу Википедия:Источники информации#Фармакология, если источник противоречит базовому набору источников - то информация считается недостоверной (если говорят о лечении - должно быть зарегистрированное лекарство с конкретным фармакологическим эффектом для этой болезни), чтобы называть что-то «лекарством» от какой-то конкретной болезни и уж тем более «эффективным» лекарством - не достаточно просто статьи, нужен конкретный препарат с действующим веществом (Государственный Реестр Лекарственных Средств), который используется для лечения конкретного заболевания, при этом использовано как раз слово «используется» - это тоже надо отдельно доказывать, просто слова какого-то случайного автора (даже учёного) в рандомной статье - совершенно не заслуживают доверия и должны быть подтверждены бОльшим количеством источников (Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников), в первую очередь реестром лекарств, так как это простая и достоверная проверка того, является ли что-то лекарством от конкретной болезни, если препаратов на основе пустырника с конкретным фармакологическим эффектом для лечения перечисленных болезней там нет (как и побочных эффектов) - то такую информацию нельзя оставлять, она недостоверна, так как противоречит более авторитетному источнику.
3. Это может привести к тому, что люди будут заниматься самолечением, пренебрегать при этом походом ко врачу и реальными средствами от соответствующих болезней, исходя из этого - это буквально опасная информация. Один источник - не даёт достаточной достоверности для утверждения о "лечении", тем более кучи болезней, тем более «эффективном», это слишком щепетильная тема. Но и "побочных эффектов" это тоже касается, если информация противоречит более авторитетным источникам - она должна считаться недостоверной, ну или, как минимум, в таком случае нужно гораздо больше доказательств.
4. Экстраординарные заявления - требуют экстраординарных доказательств, утверждение «используется, как лечебное средство» - это очень сильное утверждение, оно требует как доказательства использования, так и доказательства того, что нечто является "лекарством", то есть есть в реестре лекарств какой-то страны, учитывая, что это русская Википедия - должно быть в реестре российских лекарств, особенно дико выглядит слово «эффективное» в этих ни на чём не основанных пассажах.
5. Касательно самого источника. [3] Один из двух источников (касательно лечения болезней и побочных эффектов), на которые ссылается сам автор статьи - это статья 1943 года (источник - [2] - "Вершинин, Яблоков, К фармакологии и клинике пустырника"), который мне найти не удалось, чтобы проверить информацию, но сам факт его максимальной устарелости - уже говорит о том, что информацию из такого источника банально нельзя использовать для таких утверждений в рамках здравого смысла, максимум можно написать, что в исследовании 1943 года сделали такие-то выводы и уж тем более из этого нельзя сказать, что сейчас что-то «используется», как лечебное средство, так как она критически устарела автоматически, если что-то называется «лекарством», тем более «эффективным», тем более от конкретных болезней (эпилепсия, сердечно-сосудистые и т. д.) - это должны быть современные исследования (Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников) или современный реестр проверенных лекарств (Государственный Реестр Лекарственных Средств), фармакологический эффект которого содержит информацию об эффективности при конкретных болезнях, на каждую болезнь причём отдельно. Второй же источник, на который ссылается автор статьи я нашёл и прочитал ([3] Общие методы анализа. Лекарственное растительное сырьё), единственное, что там написано о пустырнике - это что он вызывает седативный эффект (ок, это и можно написать), всего остального буквально нет в источнике - это личное мнение автора, которое почему-то отмечено ссылкой на источник, в котором этого нет. Все утверждения о лечении болезней и побочных эффектах - основаны исключительно на этих двух источниках, исходя из пометок автора, либо не основаны вообще ни на чём (других ссылок там нет на эту информацию).
6. Единственный эффект, который есть в рамках авторитетных источников - то есть Государственный Реестр Лекарственных Средств для пустырника - это седативный эффект, это единственная информация, которую можно оставить в статье, так как она подтверждается нормальным источником (Пример инструкции к одному из препаратов - Инструкция к применению) и инструкциями к их применению (у всех примерно одинаковое описание, как активного действия, так и побочек), "побочных эффектов" это тоже касается, в статье написано, что может вызывать "выкидыш", "стимулирующее действие на гладкую мускулатуру матки" и подобные утверждения, подобных побочных эффектов для лекарственных средств на основе пустырника нет - следовательно, эта информация тоже недостоверна, исходя из более авторитетного источника.
7. Дополнительная причина, почему решил удалить эту информацию, помимо банальной её опасности для людей, так как всё-таки в первую очередь должны руководствоваться при написании статей полезностью информации для людей, если информация может быть непосредственно опасна (в силу своей необоснованности, особенно скрупулёзно нужно относиться к тому, что связано с лечением, это непосредственно касается здоровья людей) - такой информации не место в энциклопедии. Достоверность информации, особенно в такой щепетильной теме - это главное и, на мой взгляд, выше всех остальных правил, так как следует из банальной логики и нормального взгляда на мир. Собственно, ещё причина - это сама плашка сомнительности от V for Vendetta, то есть это не только моё мнение, что источник не заслуживает доверия, но и одного из модераторов, при этом я привёл кучу аргументов, почему такой информации в статье быть не должно, можно оставить только информацию о седативном эффекте (и то она подвергается сомнению, но этот эффект хотя бы существует, хоть и незначительный по современным исследованиям, об этом хотя бы можно написать без опасности для людей).

Считаю действия Dmitry Plantorama по отмене моей правки (удаление недостоверной информации) - неправомерными, так как были полностью проигнорированы мои аргументы, в том числе напрямую следующие из правил Википедии (не говоря уже о здравом смысле, что тоже правило - Википедия:Не играйте с правилами), считаю в целом, что так нельзя, так как в принципе не было воспринято чужое мнение, дополнительно это заметно и по странице обсуждения Dmitry Plantorama, где указания на ошибки или какие-то замечания от других участников - часто просто игнорируются, а поведение никак не корректируется.

Нашу изначальную дискуссию с Dmitry Plantorama можно найти на моей странице обсуждения, чтобы ознакомиться LibertarianCommunist (обс.)

Дополнительно, Dmitry Plantorama также удалил плашку о сомнительности источника, которую поставила модератор V for Vendetta, которая значительно более давно модерирует статьи и явно более компетентна. Вместо того, чтобы выставить эту плашку хотя бы на обсуждение с автором этой плашки V for Vendetta - он её просто удалил, то есть полностью проигнорировал мнение другого модератора (ладно уж меня, плебея без прав, ещё ладно), считаю такое поведение недопустимым.

В общем информацию о лечении и побочных эффектах, на мой взгляд, нужно удалить, то есть отменить отмену правки от Dmitry Plantorama, надеюсь, что Вы, другие модераторы, прислушаетесь к моим аргументам, они основаны по большей части на правилах Википедии и банальном здравом смысле (Руководствуйтесь здравым смыслом, Википедия:Игнорируйте все правила). И поможете мне добиться справедливости в статье о Пустырнике и исправить неправомерные действия Dmitry Plantorama. LibertarianCommunist (обс.) 18:51, 8 мая 2024 (UTC)

• Мои аргументы приведены при обсуждении кейса с автором на его странице обсуждения. Кратко повторюсь:
  • вопрос никоим образом не касается собственно лекарственных свойств растения, возражение вызвало удаление информации из вики статьи, основанной на АИ (научная статья в рецензируемом журнале "Успехи современного естествознания" с редакционной коллегией из докторов наук (https://natural-sciences.ru/)
  • аргументами редактора являлись его собственное предположение о том, что указанный источник менее авторитетный, чем другие, и вследствие этого недостоверный, для указания информации в вики нужны несколько источников и т.п., что является личной точкой зрения, но не соответствует критериям вики
  • оценки редактора касательно "опасности для людей", компетентности "модераторов" вики, утверждение "Реестр ЛС - единственный АИ", также на мой взгляд, являются личным мнением (с различной степенью обоснованности), но не имеют отношения к правилам википедии
  • предложение вместо удаления существующей информации дополнить статью сведениями из других АИ для более полного раскрытия вопроса лекарственной ценности растения не нашло отклика
• Dmitry Plantorama (обс.) 05:27, 9 мая 2024 (UTC)
  • 1. "вопрос никоим образом не касается собственно лекарственных свойств растения, возражение вызвало удаление информации из вики статьи, основанной на АИ (научная статья в рецензируемом журнале "Успехи современного естествознания" с редакционной коллегией из докторов наук (https://natural-sciences.ru/)" Лекарственные свойства - определяются реестром лекарство, об этом написано правило википедии Википедия:Источники информации#Фармакология, именно по правилам википедии это является более авторитетным источником, там в самом начале написано, чтобы проверить достоверность информации в каком-то аи - нужно проверить, не противоречит ли он этим априори более авторитетным источникам
    2. "аргументами редактора являлись его собственное предположение о том, что указанный источник менее авторитетный, чем другие, и вследствие этого недостоверный, для указания информации в вики нужны несколько источников и т.п., что является личной точкой зрения, но не соответствует критериям вики" Это следует из правил википедии Википедия:Источники информации#Фармакология, а не из моего личного мнения, несколько источников (Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников) - это тоже правило википедии, как и здравый смысл (Руководствуйтесь здравым смыслом, Википедия:Игнорируйте все правила), которым вы не владеете
    3. Я привёл более трёх правил, по которым эта информация может считаться недостоверной, я не понимаю этой бескрайней упёртости и неспособности воспринимать другие правила википеди, кроме того, которым вы тычите, вы таким образом только сами нарушаете правило (Википедия:Не играйте с правилами), пытаясь подтвердить свою точку зрения единственный правилом и не приводя никаких аргументов более, полностью игнорируя логику и здравый смысл.
    4. "предложение вместо удаления существующей информации дополнить статью сведениями из других АИ для более полного раскрытия вопроса лекарственной ценности растения не нашло отклика" Проблема этой информации в том, что она недостоверна по правилам википедии, потому что такую информацию априори нельзя опровергнуть, чтобы утверждать что-то о лечении - нужно предоставить достаточные доказательства для этого, чтобы же это опровергнуть - нужны конкретные исследования, которые буквально будут опровергать эффективность при эпилепсии, доказательство здесь на стороне того, кто утверждает, а не того, кто опровергает, это слишком сильные заявления, чтобы писать их из одного "сомнительного источника". И конечно же мнение другого модератора, как обычно, просто проигнорировано и не используются при контраргументации, неспособность восприятия другого мнения - во всей красе.
  • В общем я уже увидел, что лично с Вами, Dmitry Plantorama, мне нет смысла дискутировать, нужно мнение людей, которые способны воспринимать информацию извне, а не просто стоять на своём, полностью игнорируя все доводы оппонента, не утруждая себя какой-либо контраргументацией. LibertarianCommunist (обс.) 10:46, 9 мая 2024 (UTC)
  • Доказательством эффективности препарата могут служить: 1) крупные, качественные РКИ; 2) систематические обзоры, мета-анализы; 3) упоминания препарата в западных авторитетных клинических рекомендациях. Статья Загурской «Систематика, морфология и лекарственные свойства растения Leonurus quinquelobatus Gilib» в журнале «Успехи современного естествознания» упоминаний о таковых не содержит, следовательно, не может служить подтверждением эффективности. Содержащиеся там констатация факта, что пустырник используется в народной медицине, и упоминание об исследовании на 170 больных (не являющемся РКИ) ничего не доказывают. V for Vendetta (обс.) 11:07, 9 мая 2024 (UTC)
    • Это в каких правилах описывается, что может служить доказательством эффективности препарата? DimaNižnik 12:44, 9 мая 2024 (UTC)
      • Есть проект правил ВП:МЕДАИ и эссе ВП:БИОМЕД. Вообще, констатирую Ваше незнакомство со стандартами доказательной медицины, иначе Вы бы не ссылались на статью Загурской как авторитетную. Вообще, существуют определенные стандарты доказательной медицины, Вам нужно с ними ознакомиться, если хотите писать о доказательствах эффективности тех или иных ЛС. То, что Вы с ними, похоже, не знакомы, — не в Вашу пользу. Советовала бы заниматься самообразованием, читать книги и статьи о доказательной медицине. V for Vendetta (обс.) 13:58, 9 мая 2024 (UTC)
        • Проект правил и неконсенсусное эссе не являются основанием для удаления информации. DimaNižnik 10:02, 13 мая 2024 (UTC)
          • Я бы еще добавил, что собственная оценка статей в научных журналах - тоже... Если источник соответствует критериям АИ, то информация из него имеет полное право на цитирование в википедии. Опровержение той или иной информации, а также предположения о недостаточной авторитетности должны также основываться на АИ, либо консенсусном решении или правилах вики, в противном случае это в чистом виде ОРИС/личное мнение редакторов. Dmitry Plantorama (обс.) 11:01, 13 мая 2024 (UTC)
            • Из ВП:АИ:
              «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:
              вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;
              <…>
              противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями».
              Утверждение, содержащееся в статье Загурской, о том, что «Наблюдения, проведенные в Томском медицинском институте, показали, что при сердечно-сосудистых неврозах, гипертонии, грудной жабе, кардиосклерозе, миокардите и миокардиодистрофии, пороках сердца и базедовой болезни экстракт пустырника оказался весьма эффективным. Из 170 наблюдавшихся больных у 117 (69 %) наступило улучшение», очень странное и противоречит стандартам доказательной медицины. Эффективность препаратов таким образом не доказывается: заявлять о том, что выборка из 117 больных без плацебо-контроля (не говоря уж об ослеплении и рандомизации) доказывает эффективность препарата, да еще при куче разных заболеваний, — нелепо. Поэтому данное утверждение — повод усомниться в авторитетности источника. V for Vendetta (обс.) 17:15, 13 мая 2024 (UTC)
              • Я мог бы, конечно, спросить, в чем это противоречит или не согласуется с общепринятыми в научном сообществе теориями, но вопрос ИЗНАЧАЛЬНО шел не о сути фактов, изложенных в статье, а о том что приходит редактор, удаляет куски информации, которые ему не нравятся/не отвечают его представлению о сути всего сущего/не совпадают с натальной картой и считает что так и должно быть. Никто не возражает и все будут очень благодарны, если статья дополнится информацией о том, что эти сведения не совпадают с другими АИ, будет дан устраивающий всех научно обоснованный по стандартам доказательной медицины перечень болезней, при которых этот дурацкий пустырник эффективен и т.п. и т.д. что и было СРАЗУ ЖЕ предложено редактору, но пока никто кроме ухудшения статьи путем попытки удаления информации и простановки шаблонов сомнительности источника не решился сделать это. Dmitry Plantorama (обс.) 17:49, 13 мая 2024 (UTC)
                • «Я мог бы, конечно, спросить, в чем это противоречит или не согласуется с общепринятыми в научном сообществе теориями» — я же написала: отсутствие плацебо-контроля, ослепления и рандомизации, небольшая выборка и ее неоднородность (исследование на пациентах с самыми разными заболеваниями). Вы серьезно не понимаете, до какой степени это ненаучно?
                  «а о том что приходит редактор, удаляет куски информации, которые ему не нравятся/не отвечают его представлению о сути всего сущего» — я же здесь объяснила, почему эти «куски информации» следовало удалить. Но наблюдаю с Вашей стороны НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ.
                  «будет дан устраивающий всех научно обоснованный по стандартам доказательной медицины перечень болезней, при которых этот дурацкий пустырник эффективен и т.п. и т.д.» — а если этот дурацкий пустырник не эффективен ни при одной болезни? Вернее, нет доказательств эффективности?
                  «но пока никто кроме ухудшения статьи путем попытки удаления информации и простановки шаблонов сомнительности источника не решился сделать это» — а почему Вы думаете, что удаление информации и проставление шаблонов сомнительности источника непременно ухудшает статью? А если информация откровенно ложна или откровенно сомнительна? Для чего-то же эти шаблоны существуют, верно? V for Vendetta (обс.) 08:30, 14 мая 2024 (UTC)
                  • Когда будет доказана ложность информации, тогда и нужно ее удалять (а то и оставить, с доказательствами этой ложности, чтобы всем видно и понятно было) - об этом в первом же реплае Dimaniznik написал. Именно ложность приведенной информации, а не теоретические выкладки, почему она в той или иной мере недостаточно обоснована по мнению того или иного редактора. Недостаточное обоснование не делает ее ложной - если в АИ по мнению редактора вики не приведено полное доказательство того что 2+2=4, это не значит, что равенство неверное, как это то не понять. Вот уж где мы в полной мере бьемся об НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ ходим ))
                  • Если есть полностью соответствующие Вашим критериям АИ, где по стандартам доказательной медицины, слепым, рандомизированным, плацебо-контролируемым экспериментом доказано что "пустырник НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ в качестве седативного средства" - давайте их используем. Есть АИ, опровергающие что "пустырник используется для лечения и профилактики сердечно-сосудистых заболеваний" - давайте их добавим и разобьем в пух и прах и посрамим ничего не смылсящую в медицине КБН Загурскую Ю. В., которая посмела написать обратное в каком-то недостойном рецензируемом журнале, несмотря на свои многочисленные научные работы по лекарственным растениям. Dmitry Plantorama (обс.) 09:39, 14 мая 2024 (UTC)
                    • Если бы существовали качественные исследования, доказывающие эффективность пустырника согласно стандартам доказательной медицины, то ув. канд. наук Ю. В. Загурская, надо полагать, такие исследования бы привела. Ведь нельзя предположить, что ув. канд. наук Ю. В. Загурская не ориентируется в литературе по теме! А поскольку ею приведено только исследование ужасающе низкого качества, это косвенно свидетельствует о том, что качественных РКИ, подтверждающих эффективность данного препарата, нет.
                      Вообще, согласно принципам настоящей науки доказывать нужно наличие чего-либо, а не отсутствие чего-либо, — в данном случае наличие эффективности. Это принцип Оккама. Если адепты пустырника считают, что у этого препарата есть эффективность, то им ее и нужно доказывать, с привлечением данных РКИ, систематических обзоров и проч. V for Vendetta (обс.) 14:45, 18 мая 2024 (UTC)
                      • Участники ВП не имеют права оценивать качество исследований. Всё, написанное в АИ, считается правильным, независимо от того, почему эксперт пришёл к такому выводу, и что-то доказывать лично Вам он не должен и не имеет технической возможности. Википедия:Проверяемость: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость". DimaNižnik 16:50, 18 мая 2024 (UTC)
                        • Нет, это не так. Участники ВП судят о степени авторитетности тех или иных источников (подводят итоги на КОИ и проч.), в том числе основываясь на их содержании. Такова практика Википедии, вне зависимости от того, нравится вам это или нет. Я не понимаю, как вы можете в своих утверждениях настолько игнорировать положения ВП:АИ.
                          ВИ:АИ:
                          «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

• вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;

<...>

• противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями».

«* А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете». V for Vendetta (обс.) 07:33, 19 мая 2024 (UTC)

• • • • • • • • «противоречит стандартам доказательной медицины» — во-первых, не участникам ВП решать, что противоречит стандартам доказательной медицины, а что нет. Во-вторых, сторонники доказательной медицины слишком много на себя берут, утверждая, что всё, что не успели или не сумели доказать адепты доказательной медицины, является неправдой. Лечебные свойства пустырника признаны официально: [8], [9], а Общество специалистов доказательной медицины это общественная организация, президент которой такой же кандидат наук, как эксперт этого сайта. DimaNižnik 12:19, 14 мая 2024 (UTC)
                • От нападок на доказательную медицину волосы дыбом! У меня впечатление, что я дискутирую с кем-нибудь вроде сторонников теории плоской Земли или приверженцев Фоменко. Факт регистрации ничего не доказывает в плане эффективности. И неужели вы думаете, что, если что-то нет так с Обществом специалистов доказательной медицины, это дискредитирует доказательную медицину как таковую? Нет, не в большей мере, чем наличие какого-нибудь Общества специалистов официальной медицины, если бы оно существовало, дискредитировало бы официальную медицину вообще.
                  Поймите, нет другого способа доказать эффективность препарата, чем доказательная медицина. Без нее больные, их родственники и врачи оказались бы в тупике, без единого шанса понять, стоит ли применять тот или иной способ лечения. Другой нормальной медицины, кроме доказательной, просто нет. V for Vendetta (обс.) 14:57, 18 мая 2024 (UTC)
                  • Участникам ВП не надо этого понимать, они должны писать то, что написано в источниках, которые по меркам ВП считаются авторитетными. У меня впечатление, что я дискутирую с кем-нибудь вроде сторонников теории заговора или уфологии. DimaNižnik 16:48, 18 мая 2024 (UTC)
                    • Бездумное повторение аргументов оппонента — не аргумент. Маргинальна в этом обсуждении именно ваша точка зрения, поскольку вы отрицаете стандарты доказательной медицины. Выше я указала, что участники ВП оценивают авторитетность тех или иных источников, основываясь в том числе на их содержании. V for Vendetta (обс.) 07:38, 19 мая 2024 (UTC)
• В самом низу каждой страницы ВП есть кнопка «Отказ от ответственности». Если перейти по ней, там огромными буквами написано «Википедия не гарантирует достоверность». Если потом перейти в соответствующий раздел Отказ от ответственности#Непрофессиональные советы, там можно прочитать «Если вам нужен совет специалиста (например, в области медицины, права, финансов или управления рисками), пожалуйста, обратитесь к профессионалам за пределами Википедии, имеющим лицензию или сертификат и знания в данной области».
  «Информация связанная с лечением и фармакологическим эффектом — должна быть значительно более подтверждена» — эта точка зрения обсуждалась на форуме, но не была поддержана сообществом, так что применительно к этой теме требования к АИ такие же, как к любой другой. Википедия существует не для того, чтобы из неё можно было узнать как лечиться, строить и т. д., а для повышения общеобразовательного уровня читателей.
  Кроме того, информация совершенно безобидная, неприменимая к самолечению, способов приготовления препаратов пустырника здесь нет.
  Использованный источник соответствует правилу ВП:ОАИ в части «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале». По сравнению с ним не имеют никакого значения самостоятельные исследования достоверности сведений из АИ пользователем ВП, например, вывод о том, что если ему не удалось найти дополнительное подтверждение какому-то утверждению, значит оно сомнительно.

Вывод

Обсуждаемый текст должен оставаться в статье до тех пор, пока не будут предоставлены АИ, прямо опровергающие его содержание. DimaNižnik 12:43, 9 мая 2024 (UTC)

• Я привёл более трёх правил, которые это нарушает.
• Да это опасная информация, так как препараты пустырника существуют - но делают совсем другое, вы в упор не видите это правило Википедия:Источники информации#Фармакология? И эта информация не должна противоречить этому базовому набору более авторитетных источников. Это и есть АИ - более авторитетные, которому эта инфа противоречит "реестр гос средств". И что по-вашему тогда значит правило Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников или его не существует, я по-вашему это выдумал, или как это работает? "На этой странице мы собираем ссылки на источники, которым с большой степенью вероятности можно доверять." - это прямая цитата из правила, из которой напрямую следует, что если какой-то отдельный источник, даже если он АИ - противоречит этой информации, то информация неверна. Так вот, если что-то называется лекарством - то оно должно быть с конкретным фарм эффектом в списке лекарств - его там нет (только как седативное). Википедия:Авторитетные_источники#Необычные_утверждения_требуют_серьёзных_доказательств - это тоже правило википедии, это что касается "Экстраординарные заявления - требуют экстраординарных доказательств", когда что-то описывается, как нечто лечащее и тем более "эффективное" - необходимы значительно более твёрдые аргументы, это не какая-то болтовня на форуме - а конкретное правило википедии.
• "эта точка зрения обсуждалась на форуме, но не была поддержана сообществом" Пруфы? "а для повышения общеобразовательного уровня читателей" Чтобы повышать образование - нужны нормальные источники, источник - ужасен, как вынести это на обсуждение?
• "прямо опровергающие его содержание" Такое опровержение физически невозможно предоставить, потому что для него нужно буквально провести исследование, которое опровегает слова случайного автора, в случайной статье, где нет ссылки даже на эти слова, а доступа к источнику, на который автор ссылается - нет. То есть это буквально случайные слова, случайного автора. Для вас что-нибудь значит (Руководствуйтесь здравым смыслом)? Если уж и ссылаться на что-то, то тогда на ту статью 1943 года, но её сначала надо найти и предоставить, чтобы можно было с ней ознакомиться. И описываться это должно тогда совсем по-другому
• Текст искажает источник, написано, что "нечто" "используется в медицине" - это утверждение основано на статье 1943 года, если немножко включить логики, то неожиданно окажется, что из статьи 1943 года не может следовать - "используется в медицине", из исследования максимум, что следует - это что в той статье пришли к таким выводам в 1943 году. Что с Вами не так? LibertarianCommunist (обс.) 12:55, 9 мая 2024 (UTC)
  • Википедия:Источники информации не правило, а очень краткий (далеко не исчерпывающий) перечень некоторых источников. «Лекарственные свойства — определяются реестром лекарство», об этом не написано в «Википедия: Источники информации#Фармакология». Лекарственные свойства могут быть не только у патентованных лекарств. ВП:НЕСКОЛЬКО ничего не говорит о случаях, когда дополнительные источники не найдены. Упомянутый Вами здравый смысл говорит о том, что если на всё искать несколько источников, то развивать ВП будет практически невозможно. Реально в ВП большая часть информации основана на одном источнике. Применять ВП:ИВП можно только в тех случаях, если нет возражений. То, что что-то сложно опровергнуть это не повод удалять всё, основанное на недоступных источниках или даже на незадокументированных наблюдениях. Не показано ни одного правила, которое нарушает обсуждаемый текст. DimaNižnik 10:59, 13 мая 2024 (UTC)
    • Поражаюсь уровню вашего невежества и полному игнорированию здравого смысла, учитывая, как вы относитесь к информации, теперь в 10 раз осторожнее буду относится к инфе на вики, ведь даже присутствие "источников" - ничего не говорит о достоверности информации. Особенно дико слышать "информация на википедии не обязана быть достоверной", просто прекрасный подход к делу, больше нечего сказать даже.
    • Про "адепты доказательной медицины" - максимально мемно, позволяет чётко оценить ваш уровень интеллекта и образования. LibertarianCommunist (обс.) 19:19, 14 мая 2024 (UTC)
    • "пока не будет доказано ложность", просто безумие, какое же безграничное невежество. Готовы доказать отсутствие единорогов? LibertarianCommunist (обс.) 19:21, 14 мая 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Шойгу, Сергей Кужугетович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 16:20, 9 мая 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Шойгу, Сергей Кужугетович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 04:42, 13 мая 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Шойгу, Сергей Кужугетович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 04:44, 13 мая 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Мандрагора

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 17:16, 20 мая 2024 (UTC)

Бегония

В начале статьи написано что в роде 17 видов, далее в тексте что в роде более 1000 видов, ещё ниже по тексту 1600 видов. Это очень плохо

ВП:Сообщения об ошибках#Кладбище Копли

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 23:54, 22 мая 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Негрони (коктейль)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 17:52, 5 июня 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Шойгу, Сергей Кужугетович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 05:55, 7 июня 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Егоров, Александр Александрович (винодел)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:32, 22 июня 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Измайловский бульвар (Москва)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 14:58, 2 июля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Дружба народов (фонтан)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 23:07, 7 июля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Малоземельская тундра

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:29, 10 июля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Усманов, Гумер Исмагилович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 23:56, 12 июля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Кратом

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 07:00, 14 июля 2024 (UTC)

Ольха вырезанная

Что делать со статьёй Ольха вырезанная? Судя по лат. Alnus viridis subsp. sinuata это не вид, а подвид. Alnus viridis это перенаправление на Ольха зелёная (лат. Álnus alnobétula, ранее — Alnus viridis), в которой упоминается Alnus alnobetula subsp. sinuata (Regel) Raus — Ольха вырезанная, или Ольха камчатская. Я не настолько разбираюсь в теме, чтобы понять какое научное название актуально сейчас и какие русские названия какими АИ действительно подтверждены. DimaNižnik 16:26, 14 июля 2024 (UTC)

• Alnus viridis subsp. sinuata сейчас синоним Alnus viridis subsp. sinuata [10][11]. Надо просто правильные таксоны в таксобоксе указать. Сделаю завтра, если никто не подхватит. Dmitry Plantorama (обс.) 17:28, 14 июля 2024 (UTC)
  • сделано Dmitry Plantorama (обс.) 09:32, 15 июля 2024 (UTC)
    • Спасибо.Ещё бы АИ на русские названия, вроде бы должны быть. DimaNižnik 15:22, 15 июля 2024 (UTC)
      • это к автору исходного текста бы ))) посмотрю, как время будет, может, найду подходящие Dmitry Plantorama (обс.) 15:25, 15 июля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Бычок-травяник

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 22:59, 20 июля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Дербент

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 12:39, 24 июля 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ривз, Киану

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 06:54, 31 июля 2024 (UTC)

Викификация авторов бот таксонов

Возникла дискуссия с уважаемым коллегой касательно небольшого технического момента в статьях по ботаническим таксонам. Суть вопроса в том, является ли сплошная викификация (линкование) информации по авторам синонимичных названий таксонов избыточной и улучшает ли качество статьи редактирование с удалением линков, если они уже проставлены.

Обсуждение ведется по статье Армерия (растение). В списке избранных видов, оформленном через шаблон:bt-latrus, авторы таксонов были полностью викифицированы. Затем часть линков заменена на обычный текст. Речь идет о правках, но не создании новых статей. Аргументация сторон:

• за удаление из имеющихся статей линков на авторов кроме первого упоминания - "В википедии не принято повторять ссылку на одно и то же, и это общее правило, тем более для одного небольшого списка синонимов. Этого же правила придерживаются любые научные статьи. Уж если какому-то читателю и придет в голову уточнять подробную информацию об авторе (чего обычно никто не делает), найти её будет совсем не сложно".
• против удаления линков - "Викификация идет по каждому таксону, чтобы не нужно было половину страницы просматривать в поисках где-то там закопанной единственной ссылки. Обратите внимание, что все редакции опытных участников оформлены с линками по каждому таксону, а не одному из множества. Подобные правки ухудшают удобство пользования википедией."

Понятно, что вопрос не критичной значимости, но хотелось бы разобраться, нужны ли подобные правки по удалению линков в существующих статьях (так как имеются намерения их вносить и в дальнейшем), либо по мнению экспертов лучше оставить сплошную викификацию авторов, там где она есть. Спасибо. Dmitry Plantorama (обс.) 07:16, 31 июля 2024 (UTC)

• Я против удаления линков. То, что имя автора — интерактивная ссылка, набранная малой капителью — это уже устоявшийся канон. Это оформление сразу считывается, как название автора, отдельный логический слой офомления. Afanasovich (обс.) 14:12, 2 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо за мнение! Еще бы пару-тройку собрать для полноты картины )) Dmitry Plantorama (обс.) 14:24, 2 августа 2024 (UTC)
• Если с одной стороны конкретные аргументы, а с другой «не принято», то следует отдавать предпочтение стороне с аргументами. Ничего плохого в повторных ссылках в списке нет, и не следует заставлять читателя бегать по всей странице в поисках нужной ссылки среди множества других. Повторы ссылки были бы неуместны, если бы у всех элементов списка ссылка была одна и та же. Sneeuwschaap (обс.) 14:45, 2 августа 2024 (UTC)
  • Речь не идёт обо всей странице. Речь о коротком списке синонимов или видов, в котором несколько раз повторяется аббревиатура одного и того же автора. Конкретно см. Виды на этой странице: Армерия (растение). Я удалил повторяющуюся викификацию на Boiss., Willd. и Girard. Из-за этого возник вопрос, как лучше. На мой взгляд, здесь всё перед глазами (найти викифицированного автора чуть выше не сложно), а дополнительно становится понятным, что этот автор описывал данный таксон не однажды и нынче описанные им виды сведены к синонимам, либо его имя ушло в базионимыbotalex (обс.) 08:31, 3 августа 2024 (UTC)
    • Викиссылки нежелательно повторять в обычном тексте. А наш случай отличается, во-первых, тем, что это список (т.е. его не будут читать от начала до конца, запоминая ссылки) и, во-вторых, обилием викиссылок (т.е. любую отдельно взятую ссылку трудно найти среди других). Поэтому здесь норма о нежелательности повторов, думаю, неуместна. Sneeuwschaap (обс.) 21:53, 3 августа 2024 (UTC)
• «В википедии не принято повторять ссылку на одно и то же» — такое понимание устарело: не так давно на каком-то форуме этот вопрос обсуждался, и пришли к выводу, что если первоначальное упоминание найти сложно, то повторная ссылка желательна. DimaNižnik 16:39, 2 августа 2024 (UTC)
  • См. моё пояснение чуть выше. botalex (обс.) 08:32, 3 августа 2024 (UTC)
    • Ну не могу я быстро найти невикифицированного автора в толпе видов рода Армерия. В ВП принято викифицировать авторов таксонов и не надо навязывать изменение этого консенсуса. DimaNižnik 12:30, 4 августа 2024 (UTC)
• Удалять линки, может, и лишне, но я избегаю излишней викификации - чисто из соображений заботы о планете. Все, что мы начирикаем в сети, должно где-то хранится. Сервера устанавливают в странах с прохладным климатом не зря. — Lacrus (обс.) 19:35, 2 августа 2024 (UTC)
  • Серверы ВП от от этого не перегрузятся. DimaNižnik 12:33, 4 августа 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Полынь обыкновенная

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 07:09, 3 августа 2024 (UTC)

• Нет там ошибки. Проверено. Dmitry Plantorama (обс.) 08:21, 3 августа 2024 (UTC)

Дендропарк Шекветили

В Грузии в 2020 году открыли дендропарк с вековыми деревьями, фламинго и другими редкими птицами и фламинго. Деревья туда привозили и пересаживали во взрослом виде как с других частей Грузии, так и с других континентов. В интернете немало информации про него. Гляньте пожалуйста, соответствует ли это критериям значимости, или дайте ссылки на подходящие критерии значимости Schulllz (обс.) 08:26, 10 августа 2024 (UTC)

Изменение видовых эпитетов

Коллеги, на недавнем Международном ботаническом конгрессе в Мадриде голосованием было принято решение о замене видовых эпитетов caffer на afer (включая родовые формы) в связи с тем, что слово связано с расистским оскорблением «кафр». Названия уже заменили в POWO (см., например, Encephalartos afer или Knowltonia afra) и IPNI. Судя по обсуждению в англовики, изменены около 200 названий. Microvipera (обс.) 13:34, 16 августа 2024 (UTC)

сайт ООПТ России RIP

Очередной хороший ресурс не выжил (( В вики множество ссылок на oopt.aari.ru, причем не "спасенных", без сохраненной копии. М.б. кто-то из спецов по созданию ботов сможет заточить один из них прошуршать статьи и пометить или удалить неработающие ссылки. Dmitry Plantorama (обс.) 08:08, 23 августа 2024 (UTC)

• на этот ресурс был также завязан шаблон:Красная книга РФ - тоже хорошо бы почистить Dmitry Plantorama (обс.) 10:58, 30 августа 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Зал славы роз

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:38, 26 августа 2024 (UTC)

• уже подправили Dmitry Plantorama (обс.) 05:57, 27 августа 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Долма

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 13:21, 9 сентября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Кендырь

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 13:14, 14 сентября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Полынь цитварная

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 11:43, 16 сентября 2024 (UTC)

• Нет там ошибки. Dmitry Plantorama (обс.) 16:40, 16 сентября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Долма

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 00:38, 19 сентября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Высшие споровые растения

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 05:42, 23 сентября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Воробьёв, Георгий Иванович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 19:37, 23 сентября 2024 (UTC)

Эстрагон

В статье указано "Эстрагон неприхотлив к почве, но всё же каждую весну к кустам нужно подсыпать 3—4 кг компоста или перегноя, две — три столовые ложки древесной золы и одну столовую ложку любого сложного удобрения (нитроаммофоска, нитрофоска). " Для каких почв эта - "две — три столовые ложки древесной золы" - рекомендация и нужна ли она вообще? Для кислых почв - да, но для нейтральных или слабощелочных это недопустимо. Потому лучше убрать эту рекомендацию.

ВП:Сообщения об ошибках#Лиственница

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 15:50, 25 сентября 2024 (UTC)

Итог

Не было ошибки. DimaNižnik 16:41, 25 сентября 2024 (UTC)

Сообщения об ошибках

Сообщения об ошибках, необработанные участниками проекта в течении месяца, в дальнейшем никогда не обрабатываются, этих сообщений к тому времени обычно уже нет на соответствующей странице, а даже если что-то и осталось, найти необработанные практически невозможно. Эти сообщения бессмысленно загромождают Обсуждение проекта, а в дальнейшем его архив. Предлагаю попросить ботоводов удалять просроченные сообщения об ошибках, не имеющие реплик, например через месяц. DimaNižnik 16:59, 25 сентября 2024 (UTC)

Да можно и вручную удалять, без архивации (тем более, что и архивация у нас тоже ручная). — Cantor (O) 18:51, 25 сентября 2024 (UTC)

Вообще, судя по тематике сообщений, где-то категорически нарушена транзитивность. Надо бы это почистить, да всё руки не доходят… — Cantor (O) 18:51, 25 сентября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Обыкновенный таймень

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 14:26, 4 октября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Крестовник обыкновенный

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:04, 12 октября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Герб Армянской ССР

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:04, 12 октября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Джамбо (жест)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 22:40, 13 октября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Парк Челюскинцев (Минск)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 21:54, 30 октября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Лопастник курчавый

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:45, 1 ноября 2024 (UTC)

Стапелия

Почему во время цветения начинает желтеть стебель?&"  — Эта реплика добавлена с IP 178.67.198.251 (о) 10:16, 2 ноября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Горбачёв, Михаил Сергеевич

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 10:06, 16 ноября 2024 (UTC)

Надо ли переименовывать статью

Прошу высказаться участников о легитимности вот такого переименования https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Пыльцеголовник_серповидный&oldid=141590597

Русское название "п. серповидный" (просто прямой перевод с латыни) есть только на одном коммерческом сайте по продаже семян. С уважением, Lacrus (обс.) 15:28, 18 ноября 2024 (UTC)

• Если Агбина это не академическое издание или научно-популярная литература, то не соответствует ВП:ИС/Таксоны. С уважением, Demidenko 22:23, 18 ноября 2024 (UTC)
• Заглавная страница сайта начинается с "Продажа семян и растений", т.е. авторитетностью не пахнет. Смело можно отменять. DimaNižnik 10:49, 19 ноября 2024 (UTC)
• 2006 Cephalantera falcata (Thunb.) Blume = пыльцеголовник серповидный С уважением, Cantor (O) 15:42, 19 ноября 2024 (UTC)

Примечания

ВП:Сообщения об ошибках#Герб Сент-Китса и Невиса

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 22:04, 24 ноября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Флаг Ливана

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 22:04, 24 ноября 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ленотр, Андре

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 10:50, 2 декабря 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Гелиопсис подсолнечниковидный

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 01:34, 4 декабря 2024 (UTC)

Информационные списки обиходных названий растений (списки тривиальных названий таксонов)

В англовики есть категория Set index articles on plant common names. На сегодняшний день в ней более 1600 страниц. Они выполняют справочную функцию, если кто-то хочет найти растение, но не знает его научного названия, только обиходное. Для этих статей не обязательны источники (в подавляющем большинстве их нет). И это вполне разумно, поскольку обиходные названия (с источниками или без) есть в соответствующих статьях о таксонах. Такое же правило, кстати, имеется и в русской ВП: «очевидные виды списка (например, список персонажей романа) не требуют указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». Список обиходных названий является именно таким очевидным видом списка, он не требует АИ именно вследствие своей обиходности. Источники по этим названиям — чаще всего словари или энциклопедии, что выглядит достаточно нелепо и громоздко. На данный момент я сделал более трёх десятков таких статей. По личной инициативе ставил в них массу источников (буквально на каждую строку). Иногда по два или три. Уже год эти статьи начал систематически преследовать Участник:Cantor. Сначала просто в грубой и безапелляционной форме выкидывая из дизамбигов соответствующую информацию об обиходных синонимах. Затем выставив на серийное удаление полтора десятка статей. И теперь продолжает это дело. Его основные претензии: эти страницы не выполняют никаких функций, не в формате википедии, не нужны для проекта Ботаника и заключают в себе орисс. На мой взгляд, дело обстоит как раз наоборот. Я сам начал делать эти списки для других потому, что не смог по тривиальному названию найти нужное растение и сделал ошибку. Это и есть главная функция этих страниц: связь между обиходными и научными названиями таксонов. Они вполне в формате википедии (про англовики я уже сказал). Они очень нужны для проекты Ботаника и для читателей ВП, которые ищут растение, не зная его точного названия (см. выше). Что же до орисса, то это вообще смехотворно. Перверсия словаря не есть орисс. К тому же, в большинстве статей у меня есть также суммирующий (общий) источник, например, в статье Бадьян дважды указана ссылка на Большую Советскую Энциклопедию, что не помешало Кантору продолжать обвинять меня в ориссе и выставлять статьи на удаление с уничижительными для моего вклада замечаниями. Поскольку он сказал за весь проект Ботаника, что «такие статьи не нужны» и продолжает настаивать на их удалении, я ставлю перед сообществом вопрос об этом формате. Ниже привожу также аналогичное обращение от участника Afanasovich, которое он оставил на моей СО. — Super-Wiki-PatrooL☂. 12:25, 4 декабря 2024 (UTC)

• В англоязычной википедии приводится список обиходных названий таксонов (Crown_of_Thorns_(disambiguation)#Biology_and_botany), причём без всяких ссылок на источники. На мой взгляд участник @Cantor, предъявляет избыточные требования, затем голословно объявляет текст с ссылками на источники оригинальным исследованием, и обнуляет, как минимум, мой вклад. Буду оспаривать удаление, вплоть до арбитража. Поскольку уже не первый раз наблюдаю нападки со стороны участника @Cantor на статьи-списки тривиальных названий таксонов, которые участник @Cantor называет «Ботаническими псевдодизамбигами»: дурнишник, бадьян, бодяк, клоповник, татарник, репей, осот, одолень-трава, дикуша и т.д., приглашаю посредников для вынесения решения: являются ли подобные списки тривиальных названий ОРИСС и должны/не должны содержатся в русскоязычной Википедии? Приглашаю высказаться посредников и всех заинтересованных участников проекта «Ботаника»: @Wanwa, @Carn, @Balabinrm, @Джекалоп, @Demidenko, @Justupdater, @Sunny365days, @Lvova, @Dmitry Plantorama. Afanasovich (обс.) 10:47, 3 декабря 2024 (UTC)

• Для начала: зачем вы перешли на другую учётку? Если вы хотели переименовать учётную запись, то это нужно было сделать на Википедия:Запросы на переименование учётных записей.
  Действия @Cantor полностью корректны, страницы значений не предназначены для сбора значений, которые не описаны в существующих статьях. В английской Википедии существуют собственные правила, у нас существуют собственные. По нашим правилам списки должны составляться в соответствии с Википедия:Списки и решениями АК по теме списков. Страницы значений же должны составляться по руководству Википедия:Неоднозначность. Насаждавшееся вами оформление этому руководству не соответствовало никак, независимо от того, сколько участников вы в обсуждение пригласите. Если вы хотите иметь информацию об определённых видах на страницах значений, это означает, что эти названия этих видов должны быть описаны в статьях о самих видах. Тогда, разумеется, краткая аннотация о виде (а не километр текста со сносками, как делали вы) может быть добавлена на страницу значений. Не иначе. stjn 12:34, 4 декабря 2024 (UTC)

• я не переходил на другую учётку и переименовывать также ничего не собирался, это был ответ на троллинг, чтобы другой юзер не создал однофамильца, я сам его сделал с мягким перенаправлением, иногда я пользуюсь им параллельно для мелких или служебных правок. Что же до дизамбигов, то я не про них говорил, а про информационные списки. И «действия Cantorа» не могут быть признаны корректными хотя бы уже потому, что содержали в себе инвективную оценку, обесценивание вклада другого участника и отсутствие мало-мальской диалогоспособности. Что же касается оформления моих статей в формате информационного списка, то: 1) я не вижу противоречий с правилами, 2) кроме правил и решений АК есть также здравый смысл и ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ ВИКИПЕДИИ, которую как конституцию нельзя перебить ни одной инструкцией 3) правила принимаются участниками, а не спускаются с неба, равно как и решения АК. И для такого случая существует ещё одно правило, между прочим, которое почти все здесь забывают. Оно здесь для того, чтобы мы не забывали о своей главной цели — создании энциклопедии. По сравнению с этой целью, правила не значат ничего. Хорошо, если они способствуют достижению этой цели. Если они мешают, то они будут исправлены. — Super-Wiki-PatrooL☂. 14:00, 4 декабря 2024 (UTC)

• Страницы, которые я вынес на удаление в феврале, не были ни оформлены как информационные списки, ни даже обозначены как таковые. Будь так, разговор был бы совершенно иным. Но нет, они претендовали на то, чтобы быть страницами разрешения неоднозначности, ими по факту не являясь. Дизамбиги — это совершенно отдельный формат, отличный и от статей, и от энциклопедических списков; их роль сугубо утилитарна, и любые лишние элементы, не связанные непосредственно с указанием на целевую статью, должны быть на них сведены к минимуму. Всякие пафосные слова о цели проекта можете оставить при себе, они к делу отношения не имеют. В проекте я, просто так, к слову, с 2007 года, а в проекте:Ботаника — с момента его основания. — Cantor (O) 14:45, 4 декабря 2024 (UTC)

  Во-первых, Вы сейчас вынесли на удаление именно информационный список, а тогда я просто не знал, что таковые существуют. Мне кажется, так вообще нельзя поступать, тем более, если Вы считаете себя опытнее. Вместо того, чтобы помочь участнику и сказать, что эти статьи можно сделать ценными и форматными, сохранив то полезное, что в них есть, Вы просто скинули их в урну, снабдив конфликтными и оскорбительными замечаниями, в которых не было никакого конструктива, кроме «это всё не нужно». Если бы Вы помогли сохранить значимую информацию и сделать её общеполезной, тогда и с Вами разговор был бы совсем иной. Потому что я здесь ради результата, а не для пустой болтовни, и был бы Вам благодарен за любую помощь. Во-вторых, когда я с Вами попытался разговаривать конструктивно после очередного Вашего безапелляционного выбрасывания энц. знач. информации с традиционным для Вас комментарием про «всё лишнее», Вы сами признались, что критериев у Вас нет, несмотря на такое уверенное выбрасывание, и каждый участник толкует правила и решает как умеет. Да, я тоже так считаю, а потому никогда не выкидываю ценное, пускай даже и неформатное. Что же насчёт пафоса, то я вообще не понимаю, о чём Вы. Это цитата из единственного правила википедии, в котором действительно есть зерно. В любом случае, работаете Вы здесь 10 лет или 15 — это не должно становиться поводом для фанаберии и унижения других участников. Я тоже могу обнажить свои регалии, которых выше головы, но к чему это? — Super-Wiki-PatrooL☂. 15:45, 4 декабря 2024 (UTC)

  По поводу предпоследнего предложения (и последней части третьего) — я не могу быть ответственен за ваше восприятие чужих действий. Я со своей стороны, стараюсь оперировать фактами, а не эмоциями. — Cantor (O) 15:56, 4 декабря 2024 (UTC) P. S. И соблюдайте, пожалуйста, отступы при ответах.

  У меня нет ни цели, ни желания обсуждать Ваш характер, Cantor. Но, как видно по Вашим поступкам, Вы оперируете именно эмоциями, а не фактами. Я Вам привёл конкретный пример. Вы сами выкинули из дизамбига массу информации с однозначно уверенной ремаркой «не составляют неоднозначности». Тогда же я резонно спросил у Вас: «по какому критерию Вы так поступили», поскольку смысл и польза Вашего действия мне были не ясны. Ваш ответ начинался словами: «это сложный вопрос» и заканчивался словами «Спасибо, что заставили над этим подумать» (другими словами, Вы сначала сделали, а затем подумали). Уверенный человек, который налево-направо выкидывает энц.знач.инф с ремарками: «лишнее» или «не составляют неоднозначности» так не поступает. Равным образом очень поучительно выглядит то, что сейчас происходит со статьёй Бадьян (значения). Я напомню, что в феврале Вы с щедрого плеча выкинули её на удаление в числе полутора десятков других. Теперь же в неё возвращается (только в форматной форме) по сути всё то, что Вы не просто вымарали из статьи, но и всю её горячо старались вовсе выкинуть из ВП, как «лишнее и ненужное для проекта Ботаника». Пример, по уровню наглядности равный «казнить нельзя помиловать». Только для Вас я привожу эти примеры, поскольку мне уже давно всё ясно. Я пришёл в ВП делать дело, а не участвовать в обсуждениях. Если бы не Ваши грубые и слабо мотивированные попытки уничтожить сделанные мной страницы, я вообще ничего не стал бы обсуждать. Можете считать это моим последним сообщением. В очередной раз я задал вопрос по существу. И не получил на него ответа. — Super-Wiki-PatrooL☂. 12:10, 6 декабря 2024 (UTC)

  Вы вправе трактовать мои действия как угодно, это по-любому останется не более чем вашими личными предположениями. Надеюсь, на этом мы обсуждение моей персоны закончили? Если вы уже выпустили пар, я готов с вами общаться аргументированно. Ещё пара слов: 1) Я в своей предыдущей реплике вас просил соблюдать отступы при ответах. Это просто: ставите на одно двоеточие или на одну звёздочку больше, чем в той реплике, на которую отвечаете. 2) Не нужно меня пинговать в обсуждении, в котором я и так уже участвую, это излишне, я и так увижу ответ в списке наблюдения. — Cantor (O) 14:02, 6 декабря 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Парк на Зелёном проспекте

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 16:43, 16 декабря 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Борщ

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 16:43, 16 декабря 2024 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Горбачёв, Михаил Сергеевич

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 02:55, 20 декабря 2024 (UTC)