Википедия:К оценке источников (Fntnhy;nx&T keyuty nvmkcuntkf)

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.

ВП:КОИ

Форум — К оценке источников

Добавить тему

Архив

Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К администраторам
• К бюрократам
• К ревизорам
• К патрулирующим
• от автоподтверждённых участников
• К ботоводам
• Технические
• Оценка источников
• К созданию
• К улучшению
• К переименованию
• К объединению
• К разделению
• К удалению
• К восстановлению
• Обсуждение категорий
• Обсуждение проектов
• По поводу VRTS

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
4. Допустима ли конкретная ссылка.
5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

• армяно-азербайджанским (АА) конфликтом;
• ближневосточным конфликтом;
• Гражданской войной в России;
• защитой прав животных;
• неакадемическими исследованиями и религиозно-атеистической тематикой;
• психолого-психиатрической тематикой;
• украинской тематикой;
• башкиро-татарской тематикой.

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:

Добавить запрос   ·  Архив

stranatur.ru

Увидел ссылку на https://stranatur.ru/ и сильно засомневался, что это авторитетный сайт. Заголовки статей носят явный сенсационный характер, ссылок на научные работы нет, а здесь вообще пингвин рядом с белым медведем на отредактированной картинке, хотя про Антарктику ни слова. Xiphactinus88 (обс.) 14:25, 18 апреля 2024 (UTC)

• Очевидный анонимный мусор. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:32, 18 апреля 2024 (UTC)
  • Что-ж, тогда как минимум одну статью выношу на КУ. Xiphactinus88 (обс.) 15:00, 18 апреля 2024 (UTC)

ammonit.ru

Вижу ссылки на https://www.ammonit.ru/ в некоторых статьях и каждый раз они вгоняют меня в сомнение. «"Аммонит.ру" - палеонтологический портал, созданный для объединения палеонтологов, как любителей так и профессионалов...» По-моему, уже из этого объявления на заглавной странице можно сделать вывод о неавторитетности ресурса. Тут кто угодно может размещать собственные фото, которые неизвестно кем проверяются, а новости такого типа, выражаясь языком Википедии, тянут на ОРИСС. Мне на такое ссылаться не хочется. Xiphactinus88 (обс.) 13:59, 18 апреля 2024 (UTC)

Остров Бобровый, Комсомолка и Москвич

Доброе время суток, коллеги. Хочу написать статью про московский остров Бобровый, поэтому нашёл следующие источники, чью авторитетность я на всякий пожарный хочу оценить:

• Комсомолка ― я знаю, что это в целом неавторитетный источник, но ВП:ЧИИ говорит, что отдельные статьи могут быть оценены по ВП:Эксперт, и поэтому хочу уточнить, является автор статьи ― Павел Клоков ― экспертом в своей области за получение премии Золотое перо России?
• Журнал Москвич ― в первый раз сталкиваюсь, поэтому вообще без понятия, что это за зверь и с чем его едят. Про редакцию раздел на сайте почитал, но хочу точно узнать, АИ ли это по вопросам Москвы и её географии, или нет.

Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:47, 17 апреля 2024 (UTC)

Хиналугцы

В самой статье наткнулся на источник, который говорит об отношении кадусиев к хиналугцам. Начал проверять первые три источника и там такой информации не оказалось. Четвертый и пятый источники я не смог найти на просторах интернета, но в первых трех источниках я прошелся по указанным страницам и там о кадусиях ничего нет. Прошу оценить авторитетность Семенова И. Г. в вопросе отношения хинулугцев к потомкам кадусиев. Отмечу также. что у Гейбуллаева в источнике на стр. 179 нет прим. 140.

Источник: Семёнов И. Г. Восточнокавказские этнонимы в раннесредневековых армянских источниках // Восток. — 2012. — № 5. — С. 36.

На кого он ссылается:

1. Шаумян Р. Яфетические языки “Шахдагской группы” // Язык и мышление. Т. 10. М., 1940 с. 183

2. Дешериев Ю.Д. Грамматика хиналугского языка. М., 1959 с. 5, 7

3. Гейбуллаев Г.А. Топонимия Азербайджана. Баку, 1986. с. 179, прим. 140

4. Гаджиев М.С. К этнической карте Дагестана албанского времени // XIV “Крупновские чтения” по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. Орджоникидзе, 1986.

5. Гаджиев М.С. Южный Дагестан в III–V вв. / Автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 1982

Если я где-то не заметил что-либо, то пожалуйста, исправьте меня. С уважением, Aharon Erman (обс.) 17:27, 17 апреля 2024 (UTC)

Жаркымбаев, Тариэль Бактыбекович

На фразу «Жил в Новосибирске, где более 8 лет занимался лыжными гонками под руководством Любови Маляновой» стоит источник [1] — сайт спортивной школы, где данный тренер, воспитанником которой указан спортсмен, работает, то есть, не независимый источник. Является ли сайт спортивной школы, где работает тренер, АИ на утверждение о том, что спортсмен занимался у этого тренера, если других источников на это (интервью, книги и т.д.) нет?— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 06:18, 15 апреля 2024 (UTC)

• Я бы предположил, что такой источник может считаться авторитетным для информации подобного рода, но у меня это утверждение вызывает вопрос из другой плоскости: а это вообще значимая информация? Siradan (обс.) 06:22, 15 апреля 2024 (UTC)
  • Да, тоже не уверен, что в статье следует упоминать абсолютно незначимую по критериям персоналом, никому за пределами спортшколы неизвестную. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 11:55, 15 апреля 2024 (UTC)
• Сам Жаркымбаев в интервью говорит, что Малянова его первый тренер, так что нет причин в этом сомневаться. На дополнительные детали о том, что он занимался у неё в Новосибирске и 8 лет, сайт спортивной школы вполне подойдёт, см. ВП:ОАИ. Викизавр (обс.) 07:12, 15 апреля 2024 (UTC)
  • За ссылку спасибо, у меня в поисковике такое не попадалось. Да, интервью явно может подойти как источник для тем, в которых персоналии нет смысла говорить неправду или что-то замалчивать. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 11:55, 15 апреля 2024 (UTC)

Арье Вассерман

Есть источник Wasserman, Aryeh. A Year of Rule by the Popular Front of Azerbaijan // Muslim Eurasia: Conflicting Legacies (англ.) / Ro'i, Yaacov. — Taylor & Francis, 2023. — ISBN 9781000891454, 1000891453..

В нем есть фрагмент, к которому у коллеги Interfase есть возражения:

Representatives of the indigenous minorities were not for the most part appointed to important governmental positions. But there were exceptions. For instance, in the 1960s, Mamed Iskenderov, a Kurd, officially registered as an Azerbaijani, occupied the post of chairman of the Presidium of the Azerbaijan Supreme Soviet. (p. 146)

Коллега Interfase считает, что Арье Вассерман не АИ в определении происхождения Мамеда Искендерова.
Прошу оценить источник. jeune Tsékhamard 18:20, 13 апреля 2024 (UTC)

• Коллега Pessimist, как я понял Арье Вассерман и Яков Рой израильтяне. Можете пожалуйста подсказать насколько они авторитетные? С уважением. jeune Tsékhamard 18:36, 13 апреля 2024 (UTC)
  • Яаков Рои весьма авторитетный историк, перечень работ чтобы понять его специализацию можно посмотреть тут.
    Арье Вассермана я не знаю, поскольку он пишет в тематике мне малознакомой. Однако издается он в очень уважаемых научных издательствах и специализация на Азербайджане очевидна. Ну и цитирование в Google Academy достаточное, поэтому по умолчанию я бы счёл его авторитетным. Ну а косяки у всех бывают, тут надо уже конкретно разбираться с претензией. Pessimist (обс.) 18:52, 13 апреля 2024 (UTC)
• В качестве контр-источника приводится Перепись населения Российской империи (1897). Там и тюрков-туркмен с индоевропейцами-таджиками в один народ объединяли. Крайне сомнительно, что Вассерман менее авторитетен, чем она. Reprarina (обс.) 19:12, 13 апреля 2024 (UTC)
  • Ну тогда и говорить не о чем. Первичный источник XIX века против современного научного по конфликтному вопросу этнологии — это прям эталонный аналог АК:535 пункт 2.3 Pessimist (обс.) 19:26, 13 апреля 2024 (UTC)

Комментарий: Для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу, и вопрос об авторитетности нужно рассматривать применительно к некоему конкретному утверждению (см. ВП:ОАИ). Во-первых, Вассерман политолог и конфликтолог[2], а не этнолог, не этнограф и не генеалог, происхождение Искендерова он не исследовал и не может быть авторитетным в конкретном вопросе этнического происхождения Искендерова. Он конечно же может быть авторитетным по вопросам политологии или конфликтологии, но не быть авторитетным во всем и вся. Во-вторых, Искендеров родился в селе Эйвазлы Зангезурского уезда в 1915 году, где за 7 лет до рождения Искендерова в Кавказском календаре были зафиксированы только "татары" (то есть азербайджанцы по тогдашней терминологии), а не курды, хотя в Кавказских календарях курдов отмечали и не объединяли с азербайджанцами в один народ. На фоне этих данных слова Вассермана выглядят ещё более необычными, а необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, Вассерман в данном случае как ВП:ЭКСПЕРТ не подходит. Interfase (обс.) 05:14, 14 апреля 2024 (UTC)

• Сообщение Interfase от 05:14, 14 апреля 2024 (UTC):

  происхождение Искендерова он не исследовал

  А это утверждение на чём вообще основано? Вассерман не походя упоминает происхождение Искендерова, а делает на нём специальный акцент. Pessimist (обс.) 05:53, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Из приведенной цитаты не видно, чтобы Вассерман исследовал происхождение Искендерова. Он просто говорит, что он курд. Да и компетенцией в таких исследованиях Вассерман не обладает. Это не его специализация. Interfase (обс.) 06:05, 14 апреля 2024 (UTC)
    • Он не просто говорит, что он курд. Он специально отмечает этот факт вместе с тем, что его записали как азербайджанца. Это смежная специализация, так что по умолчанию вполне допустимо, никто не подвергает сомнению аналогичные утверждения в других статьях если нет противоречащих источников. Если будет найден источник, который считает иначе — другое дело. Pessimist (обс.) 06:26, 14 апреля 2024 (UTC)
      • Он может отмечать какой угодно, хоть даже ошибочный факт, не имея в этом специальных познаний. Это вовсе не значит, что мы должны ссылаться на него в этом конкретном утверждении, которое ещё и необычное. Давайте все таки оценивать автора по ВП:АИ и ВП:ЭКСПЕРТ. Правила ведь не для красоты написаны. Про аналогичные утверждения в других статьях см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Может и их следует подвергнуть сомнению. Каждый случай должен разбираться отдельно. Interfase (обс.) 06:39, 14 апреля 2024 (UTC)
        • Конечно не для красоты - вот к примеру ВП:ОЛА вполне ясно даёт понять, что для такого утверждения вовсе не обязательно иметь биографа Искендерова с рецензируемой работой по этнологии. Утверждение о происхождении конкретного человека в отличие от более широких рассуждений о больших группах вовсе не требует специальных знаний по этнологии. Pessimist (обс.) 06:49, 14 апреля 2024 (UTC)
          • Как раз таки ВП:ОЛА вполне ясно даёт понять, что нельзя слепо доверять утверждениям об авторитетности Вассермана в вопросе этнического происхождения Искендерова. В частности ВП:ЭКСПЕРТ вполне ясно даёт понять, что для такого спорного утверждения обязательно нужно иметь специалиста по этнографии или генеаолога, желательно с рецензируемой работой по этнологии, который специально исследовал этническое происхождение Искендерова. Я правильно понимаю, что доказать авторитетность Вассермана в вопросе этнического происхождения Искендерова через ВП:ЭКСПЕРТ вы не можете? Interfase (обс.) 07:02, 14 апреля 2024 (UTC)
            • Я правильно понимаю: вы считаете, что утверждения об этническом происхождении конкретного человека требует обязательного специалиста по этнологии или генеалогии, а без такой специализации утверждение о происхождении человека неавторитетно? Pessimist (обс.) 07:04, 14 апреля 2024 (UTC)
              • Конечно. Это же не национальность, где достаточно иметь вторичные источники, ссылающиеся на сведения из паспорта или документов человека или слова самого человека или слова знающих этого человека. Это достаточно серьёзный вопрос, который требует специального исследования биографии человека. Особенно когда утверждение об этническом происхождении не соответствует национальности и национальному составу места рождения. Interfase (обс.) 07:27, 14 апреля 2024 (UTC)
                • Cогласно кандидату исторических наук Аламдару Шахвердиеву, Искендеров был курдом ([3], [4]).
                  Два свежих источника говорят о его курдскости. Interfase оспаривает их источником Кавказский календарь за 1908 год. jeune Tsékhamard 09:46, 14 апреля 2024 (UTC)
                  • См. ВП:НЕСЛЫШУ. По Шахвердиеву я вам уже отвечал на СО статьи. У него тоже имеются сомнительные утверждения. Например писатель Фарман Керимзаде по Шахвердиеву тоже курд, хотя родился в селении Беюк Веди, где всегда, во всех переписях и справочниках фиксировались только "татары", то есть азербайджанцы, а вовсе не курды. Не всякий историк является специалистом в вопросе этнического происхождения и генеалогии того или иного лица. Шахвердиев исследовал происхождение Искендерова? Проходит ли он по ВП:ЭКСПЕРТ в данном вопросе? По мне, так нет. Interfase (обс.) 09:56, 14 апреля 2024 (UTC)
                    • Добавлю, что дочь Фармана Керимзаде отрицала его курдское происхождение. Şahseven 73 (обс.) 10:15, 14 апреля 2024 (UTC).
                      • Более того, она заявила, что её отец чистый азербайджанец и тюрок по национальности, и даже что в их роду не было ни одного курда. Вот и подтверждение того, что нужно опасаться ложной авторитетности... Interfase (обс.) 19:22, 14 апреля 2024 (UTC)
                        • Я так понял, что у дочери, заявившей о его происхождении, есть степень по этнологии или генеалогии и заявила она это в рецензируемой публикации?
                          «Это же не национальность, где достаточно иметь вторичные источники, ссылающиеся на сведения из паспорта или документов человека или слова самого человека или слова знающих этого человека». Pessimist (обс.) 19:25, 14 апреля 2024 (UTC)
                          • Слова дочери делают утверждения Шахвердиева ещё более необычными. Interfase (обс.) 19:40, 14 апреля 2024 (UTC)
                      • Национальный вопрос в Азербайджане очень острый. Курды при ссср пережили упразднение Курдистанского уезда, депортацию из Азербайджана, насильственную ассимиляцию, а потом исход из своих домов впоследствии карабахского конфликта (в большинстве источников курдов вписывают в "азербайджанских беженцев", и когда теперь они возвращаются, то тоже как "азербайджанцы", а не "курды"). Есть определенная степень курдофобии в Азербайджане аналогичная курдофобии в дружественной ему Турции.
                        Поэтому нет ничего странного в том что кто-то может отрицать курдовость своих родственников в интервью проправительственным сми в Азербайджане. Никто не хочет проблем. В Турции например до сих пор оставшиеся армяне врут даже смоим детям о том, что они "чистые турки", а не армяне. jeune Tsékhamard 19:50, 14 апреля 2024 (UTC)
                        • Этот ваш аргумент типичный пример демагогии: апелляция к очевидности. Давайте без ваших оригинальных умозаключений про курдофобию в Азербайджане и прочие небылицы. Вон на фестивале курдский певец из Азербайджана спел перед президентом страны курдскую народную песню[5]. Как же он не испугался курдофобии?! Может поясните? Interfase (обс.) 20:01, 14 апреля 2024 (UTC)
                          • Да да да президентский курдский певец. Кто из политиков в правительстве открыто говорит, что он курд и гордится этим? jeune Tsékhamard 20:07, 14 апреля 2024 (UTC)
                            • Это вы заявляете, что, мол, никто не говорит, что он курд, так как не хочет проблем, вам это и доказывать. Interfase (обс.) 06:05, 15 апреля 2024 (UTC)
                          • Токенизм Reprarina (обс.) 21:30, 14 апреля 2024 (UTC)
                      • Согласно отчетам Freedom House о Азербайдажане ([6]):

                        The political system does not allow women or minority groups to organize independently or advocate for their respective interests. There are no meaningful mechanisms to promote increased representation of women and ethnic or religious minorities. The government has worked to stifle public expressions of ethnic Talysh and Lezgin identity, among other targeted groups.

                        jeune Tsékhamard 21:58, 14 апреля 2024 (UTC)
                        • А теперь выделите там фразу "в Азербайджане есть определенная степень курдофобии". Не нужно путать подавление проявлений национализма с ксенофобией. В Азербайджане никто не запрещает этническим меньшинства говорить или печататься на своем языке, заявлять о своем этническом происхождении, соблюдать свои традиции. К примеру, издается газета "Самур" на лезгинском, где иногда выходят статьи, называющие того или иного деятеля лезгином[7], издаются книги на талышском. Люди могут публично говорить, что они талыши[8], лезгины[9][10], аварцы[11] и пр. Вон, тот же Шахвердиев называет тех или иных деятелей курдами. Кого-то из них посадили? А вот подавлять признаки национализма с учетом горького опыта Азербайджана в этой стране определённо нужно. К чему вели подобные expressions мы видели. Тем более, учитывая то, что пытаются использовать малые народы Азербайджана для раздробления страны[12]. Interfase (обс.) 05:26, 15 апреля 2024 (UTC)

                          • Не нужно путать подавление проявлений национализма с ксенофобией.

                          • А вот подавлять признаки национализма с учетом горького опыта Азербайджана в этой стране определённо нужно.

                          • Лучше и не скажешь. Я видел, как в Википедии один субъект чуть ли не прямо призывал, что давайте пусть Россия нападет на Азербайджан и отторгнет северные районы, которые по мнению неких оголтелых националистов сплошь населены представителями их же национальности... То есть, все эти разговорчики о правах и прочем всего лишь ширма и не более. В нете есть карты, где видимо с подачи некоего асатряна (по совместительству "видный деятель и защитник прав курдов") весь Азербайджан разделен на куски. Şahseven 73 (обс.) 06:33, 15 апреля 2024 (UTC)

                          • Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):

                            Не нужно путать подавление проявлений национализма

                            Во первых, что хорошего в "подавлении национализма"? Во вторых почему подавляется только национализм, а тюркский национализм нет?

                            Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):

                            В Азербайджане никто не запрещает этническим меньшинства говорить или печататься на своем языке, заявлять о своем этническом происхождении, соблюдать свои традиции.

                            Недавно талышам в Ленкоране не разрешили провести мероприятие ко Дню родного языка. Согласно азербайджанской полиции, празднование детского мероприятия по талышскому языку в заранее заказанном кафе "нелегально". В главном городе талышей. Это нормально? ([13], [14])

                            Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):

                            К примеру, издается газета "Самур" на лезгинском, где иногда выходят статьи, называющие того или иного деятеля лезгином

                            Какой политик в правительстве открыто называет себя лезгином или курдом или талышом и гордится этим? Почему возглавлять лезгинские и талышские регионы назначаются не лезгины и не талыши?

                            Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):

                            А вот подавлять признаки национализма с учетом горького опыта Азербайджана в этой стране определённо нужно.

                            То есть вы считаете что то что описано здесь правительство Азербайджана делает правильно? Независимые организации меньшинств, которые бы отстаивали их интересы, и публичное выражение своей идентичности это "признаки национализма, которые определённо нужно подавлять"? А как же "азербайджанский мультикультурализм"? А как реинтегрировать армян в Азербайджане?

                            Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):

                            Тем более, учитывая то, что пытаются использовать малые народы Азербайджана для раздробления страны

                            Украина тоже заинтересована в том чтобы малые народы России "раздробили" её. Правильно было бы чтобы Россия упразднила например Татарстан, негласно запретила проводить татарские мероприятия, и назначала для татарских регионов чиновников не татар? jeune Tsékhamard 14:52, 15 апреля 2024 (UTC)
                      • Согласно Кристе Гофф:

                        Perhaps the most striking pattern that has emerged from the Soviet period and transition to independence, however, is the tendency to conflate minority expression and demands for actualized equal rights with separatism. [...] In Azerbaijan, extreme sensitivity, even paranoia, surrounding minority organizing has guided assumptions about imminent separatism and incited “preventive” practices, mostly disciplining ones that punish participants or, at a minimum, seek to silence their complaints. This reaction belies Azeris’ own anxiety about their place in Azerbaijan as well as a general ignorance of—or refusal to acknowledge—the grievances that have generated minority dissatisfaction. [...] This quick link of cultural rights to autonomy (and then to separatism) reflects the sense among many people in Azerbaijan—government officials included— that minorities and minority identifications pose an existential threat to Azerbaijan and to the viability of the Azerbaijani nation. Limits on minority expression and organizing, pressure to acclimate to the Azerbaijani identification, and demonstrative repression of cultural activists affect minorities as well, coding minority identifications as nonviable, empty, and potentially dangerous. Among Talyshes, for example, if the case of Zulfugar Ahmedzade sparked a fear that silenced some, what has happened to Talysh cultural leaders and national activists more recently has been similarly disciplining. (p. 237-238)

                        jeune Tsékhamard 14:55, 15 апреля 2024 (UTC)
                        • То есть по существу вам ответить нечего. Опровергнуть слова дочери Керимзаде вы не смогли, а ваш аргумент, мол, "в Азербайджане нацменьшинства бояться говорить о своей национальности" был опровергнут словами этих же самых представителей нацменьшинств. Но вы снова принялись разводить флуд на отвлеченные темы не имеющие к обсуждаемой теме никакого отношения. Также я расцениваю ваши вопросы типа "правительство Азербайджана делает правильно?" как очередную попытку спровоцировать оппонента на нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Вынужден донести до участников дискуссии, что участник Smpad систематически разводит в дискуссиях флуд и провоцирует оппонентов на нарушение правил за что уже не раз предупреждался (подробнее см. запрос топик-бана для Smpad). Вы бы лучше попытались доказать авторитетность Вассермана через ВП:ЭКСПЕРТ. Пока что это абсолютно не видно. Interfase (обс.) 15:28, 15 апреля 2024 (UTC)

                          • Сообщение Interfase от 15:28, 15 апреля 2024 (UTC):

                            как очередную попытку спровоцировать оппонента на нарушение ВП:НЕТРИБУНА

                            Вы сами охарактеризовали описанное Freedom House как "подавление проявлений национализма" и что "подавлять признаки национализма определённо нужно".
                            Я привел источники, доказывающие мои слова, что в Азербайджане есть подавление отличных от "азербайджанец" самоидентификаций.
                            У дочери Каримзаде степени по этнологии или генеалогии вы не нашли. jeune Tsékhamard 15:32, 15 апреля 2024 (UTC)
                            • Оно и не нужно в данном случае. Никто же не пишет со ссылкой на дочь какого этнического происхождения её отец. Зато её слова делают утверждения о курдском происхождении отца необычными, которые требуют серьёзных доказательств. Interfase (обс.) 15:36, 15 апреля 2024 (UTC)
                      • Её слова сказаны в стране где есть сильное подавление отличных от "азербайджанец" самоидентификаций. jeune Tsékhamard 15:37, 15 апреля 2024 (UTC)
                        • Подтвердите, что она сказала, что её отец не курд, боясь подавления. Я вам привел подтверждения того, что нацменшинства спокойно могут говорить, кто они по национальности. Interfase (обс.) 15:58, 15 апреля 2024 (UTC)
                          • Она должна была сказать "я так говорю потому что боюсь подавления"? Политики в правительстве представители нацменшинств не говорят открыто что они курды, лезгины или талыши. jeune Tsékhamard 16:23, 15 апреля 2024 (UTC)
                            • Ещё один пример апелляции к очевидности с вашей стороны. Да и дочь Керимзаде это не политик в правительстве. Interfase (обс.) 18:25, 15 апреля 2024 (UTC)
                    • Напомню, что в Википедии проверяемость превыше "истинности". Википедия пишет не так, "как есть на самом деле", а так, как пишут наиболее авторитетные в данный момент времени учёные. Reprarina (обс.) 11:14, 14 апреля 2024 (UTC)
                      • Припоминаю одного так сказать "ученого", который был объявлен АИ и который обнаружил к примеру некий татистан в пределах Докузпаринского района Дагестана и прочее и прочее и прочее. Совершенно нет уверенности, что эти вот ученые не ссылаются на подобных вот минэхенов... Знаем мы этих ученых... Şahseven 73 (обс.) 11:56, 14 апреля 2024 (UTC)
                      • Вопрос в том авторитетные ли они, особенно в необычных утверждениях. На то и выработали ВП:ОЛА и ВП:ЭКСПЕРТ, чтобы избегать неавторитетных и маргинальных утверждений. Interfase (обс.) 19:20, 14 апреля 2024 (UTC)
                • Специалисты по выяснению этнического происхождения конкретных людей были только в Третьем рейхе. DimaNižnik 14:32, 18 апреля 2024 (UTC)
• Ну были в Кавказском календаре за 7 лет до рождения Искендерова все "татары" в его селе, и шо с того? Как будто бы за 7 лет курдская семья в селе не могла поселиться. Очень слабый аргумент. jeune Tsékhamard 19:37, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Приведите АИ, в котором сказано, что за 7 лет в селе поселилась курдская семья. Interfase (обс.) 19:41, 14 апреля 2024 (UTC)
    • Приведите АИ, в котором сказано, что за 7 лет в селе не поселось ни одного курда. jeune Tsékhamard 19:42, 14 апреля 2024 (UTC)
      • Не доводите до абсурда. Никто не обязан вместо вас доказывать ваши голословные утверждения и ваши домыслы. Есть данные по национальности села, указывающий там азербайджанцев. Данных про курдов нет. Непонятно почему Вассерман считает выходца из села, где зафиксированы азербайджанцы, а не курды, курдом. Поэтому непонятно почему мы должны ссылаться в этом достаточно спорном утверждении на человека, не обладающего соответствующей компетенцией. Это вы лучше поищите нормальные АИ или докажите авторитетноть Вассермана через ВП:ЭКСПЕРТ. А то слов и демагогии много, а доказательств авторитетности ноль. Interfase (обс.) 20:06, 14 апреля 2024 (UTC)
        • Вассерман специализируется на Азербайджане. А Шахвердиев почему считает что Искендеров курд? В Зангезурском уезде были курды ([15]). jeune Tsékhamard 20:13, 14 апреля 2024 (UTC)
          • Вассерман специализируется совсем в других вопросах, на политических, а не этнических, не этнографических и не генеалогических. С какого потолка он взял информацию про этническое происхождение Искендерова, неизвестно. А что до Шахвердиева, то если исследователь считает что человек курд с учетом того, что в уезде, где он родился, жили и курды, причем в меньшем количестве чем азербайджанцы, то такого исследователя нужно гнать в шею за вопиющий непрофессионализм и неуважение к науке. Interfase (обс.) 05:38, 15 апреля 2024 (UTC)
• Скачал книгу под вопросом, там несмотря на обилие сносок в других фрагментах никакой сноски на утверждение про Искендерова нет. В то же время утверждение о курдском происхождении Искендерова встречается и в азербайджанских источниках: Аламдар Шахвердиев, «Азербайджанские курды» (используется в Курды в Азербайджане). Какое-то большое число источников на тему найти сложно, но я бы склонялся к тому, чтобы с атрибуцией Шахвердиева и Вассермана написать о курдском происхождении («Согласно исследователям …, И. был азербайджанским курдом», например). При этом из преамбулы в силу ВП:ЭТНО и спорного характера источников утверждение о немногих представителях и т. п. стоило бы удалить.
  К слову, на тему управления Искендеровым Азербайджанской ССР есть труд Джамиля Гасанли «Советский Азербайджан: От оттепели к заморозкам» (в свободном доступе в Гугле доступен, ссылку не ставлю, так как ресурс пиратский), можно по нему значительно расширить статью, если кто хочет этим заняться в отрыве от этнических споров. stjn 15:35, 15 апреля 2024 (UTC)
  • Я против того, чтобы писать эту информацию со ссылкой на Шахвердиева и Вассермана даже с аттрибуцией. Мало того, что они не специалисты в вопросе этнического происхождения лиц, мало того, что они пишут необычное утверждение (см. ВП:НЕВЕРОЯТНО) с учетом азербайджанского нацсостава места рождения персоны (Шахвердиев так вообще пишет про курдское происхождение другого человека, что было опровергнуто аж дочерью человека и протвиоречит нацсоставу и его места рождения). Так они ещё и ни на что не ссылаются когда пишут, что Искендеров курд. Я бы понимал, если бы они давали бы ссылку на воспоминания самого Искендерова или на его метрику (тогда можно было бы писать, мол тот-то и тот-то со ссылкой на тот или иной первоисточник пишут, что Искендеров курд). Но нет. Судя по всему, они берут эту информацию просто с потолка, или как выше предположил топикстартер, на основании того, что в уезде, где родился Искендеров, и курды проживали. Но это вообще несерьёзно. Для таких случаев и выработали ВП:ЭКСПЕРТ, чтобы защитить статьи от источников ложной авторитетности (см. ВП:ОЛА). Interfase (обс.) 16:12, 15 апреля 2024 (UTC)
    • Ваши аргументы можно и нужно в данном случае охарактеризовать как ВП:ОРИСС. Если мы считаем авторов книги из преамбулы в целом авторитетными, то непонятно, почему на основе каких-то понадёрганных сведений мы должны объявлять этническую характеристику настолько неавторитетной, что её даже с атрибуцией на них нельзя якобы в статью вставить. Ваши оригинальные исследования не являются основанием для такого решения. stjn 16:19, 15 апреля 2024 (UTC)
      • У меня нет никаких оригинальных исследований. Пожалуйста не играйте с правилами. Я на основе фактов указываю, почему утверждения этих авторов нужно считать необычными и почему следует привести серьёзные доказательства этих утверждений о курдском происхождении Искендерова. Ни Вассерман ни Шахвердиев для такого серьёзного утверждения не подходят ввиду того, что авторитетность этих авторов по данному вопросу не показана. А если подходят, то что мешает доказать их авторитетность по данному конкретному вопросу через критерии ВП:ЭКСПЕРТ? Interfase (обс.) 18:31, 15 апреля 2024 (UTC)
    • Почему-то азербайджанских тюрков выходцев с севера или юга Азербайджана очень часто принимают за иных. Возможно и тут такая ситуация. Абсурд, но вот так оно все обстоит. Şahseven 73 (обс.) 16:19, 15 апреля 2024 (UTC)

Сефи ад-Дин

Здравствуйте, коллеги. Прошу оценить источник Ираника. В статью Сефи ад-Дин добавлял информацию из источника "Одиннадцать четверостиший шейха Сафи ад-Дина Ардабили, записанные Пирзадой указаны под названием «Талышские стихотворения Ражи»" ("Eleven quatrains attributed to Shaikh Ṣafī-al-Dīn Ardabīlī (d. 735/1334) are recorded by Pīrzāda under the title “Rājī-e Ṭālešī poems”") и в преамбуле указывал "талышский поэт", т.к. писал и оставил стихи на талышском языке. Анонимом информация была удалена. Прошу оценить источник и вернуть указанную информацию. Гусейнага (обс.) 10:53, 11 апреля 2024 (UTC)

• Он жил в XIV веке. Не нужно натягивать современные языки на древнюю историю. И в статье Ираники персона не названа «талышским поэтом» — там сказано только, что его произведения включили в антологию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 13 апреля 2024 (UTC)

Итог

Не нужно путать авторитетность источника и его интерпретацию. В указанной статье вы добавляете свою интерпретацию источника. И как вам правильно указали, не нужно переносить современные реалии на персоналий XIV века. Такая информация может добавляться только на основании вторичных АИ. Ни один источник не называет Сефи ад-Дин талышским поэтом, указанный вами источник не может служить подтверждением. В указанном источнике тоже ничего не говорится о том, что Сефи ад-Дин был талышским поэтом, просто 11 катренов, приписываемых ему, записаны в сборнике под таким названием. Так что это явный орисс, его правильно удалили. Vladimir Solovjev ^обс 10:01, 14 апреля 2024 (UTC)

• @Vladimir Solovjev По поводу поэта понял, но сама эта информация указывающая на сборник и его название "Одиннадцать четверостиший шейха Сафи ад-Дина Ардабили, записанные Пирзадой указаны под названием «Талышские стихотворения Ражи»" - может же быть возвращена? Гусейнага (обс.) 11:50, 16 апреля 2024 (UTC)
  • В принципе да, только нужно фразу точно по источнику указывать. Там буквально сказано: «Eleven quatrains attributed to Shaikh Ṣafī-al-Dīn Ardabīlī (d. 735/1334) are recorded by Pīrzāda under the title “Rājī-e Ṭālešī poems”», то есть «Одиннадцать четверостиший, приписываемых шейху...», то есть не факт, что именно он их написал. Как точно переводится “Rājī-e Ṭālešī poems” я не знаю, может стоит оригинальное название дать. Vladimir Solovjev ^обс 12:42, 16 апреля 2024 (UTC)

Соборы.ру

На этот сайт (см. https://sobory.ru/ ) ссылаются во многих статьях, однако он подпадает, по моему мнению, под ВП:САМИЗДАТ. У них есть «модераторы каталога», но это всё любители (см. https://sobory.ru/about/ ). Пример рассказа о себе одного из модераторов: «К сфотографированным храмам никакого отношения не имею! К населенным пунктам (кроме Казани) тоже! В православных церквях в первую очередь интересна архитектура, хотя я в ней мало что понимаю». Они сами пишут про себя, что это народный сайт (та же Википедия, только на определённую тему). Если среди авторов статей на сайте есть люди, подпадающие под ВП:ЭКСПЕРТ, то вопрос авторитетности конкретной статьи, конечно, не стоит, однако в подавляющем большинстве авторами статей являются любители (иногда даже анонимы).

Нынешний запрос авторитетности этого источника связан с обсуждением того, можно ли считать публикацию https://sobory.ru/article/?object=03456 авторитетным источником для названия статьи Часовня Троицы Живоначальной (Кемь) (см. Википедия:К переименованию/6 апреля 2024#Часовня Троицы Живоначальной (Кемь) → Часовня Троицы (Кемь); участника Екатерина Борисова считает, что можно: [16]). У данной публикации есть автор, Марина Зуйкова, но кто она, неизвестно. -- Bff (обс.) 20:26, 10 апреля 2024 (UTC)

• Обращаю внимание потенциальных участников дискуссии на тот факт, что в большинстве случаев тексты, привязанные к объектам на сайте sobory.ru, снабжены ссылками на оригинальные публикации. В данном случае тоже - кроме текста от некоей Марины Зуйковой есть и другой текст, со ссылкой на источник. Кроме того, мне не кажется корректным аргумент "это всё любители" в применении к модераторам Соборов. В Википедии ни один админ или, скажем, подводящий итоги участник не является админом/ПИ по своей профессии и в подавляющем большинстве случаев, полагаю, не имеет никакого отношения к темам статей, над которыми работает, и тем более к фотографиям, помещенным в статьи, и это вроде бы никого не побуждает называть Вики "самиздатом". -- Екатерина Борисова (обс.) 20:36, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Википедия — типичный ВП:САМИЗДАТ и никто Википедию авторитетным источником не считает (сама Википедия не является авторитетным источником, см. преамбулу руководства Википедия:Авторитетные источники). Что касается одной из двух публикаций Марины Зуйковой, в которой есть ссылка на источник, то прошу обратить внимание, что в этом источнике нет названия «Часовня Троицы Живоначальной», в источнике фигурирует название «Часовня Троицы». Bff (обс.) 20:42, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Я просто обращаю также и ваше внимание на то, что, как и в Вики, на Соборах тексты со ссылками на источники (или без ссылок, так тоже бывает) может добавить на страницу любой зарегистрированный участник проекта, и это не делает данные тексты авторскими, то есть настойчиво упоминаемая вами Марина Зуйкова не имеет особого отношения к содержанию страницы в целом. (Также считаю важным сразу уточнить, что я сама не имею вообще никакого отношения к этому сайту, хотя достаточно часто им пользуюсь). Кроме того, хотелось бы напомнить вам, что любые руководства Вики, в том числе ВП:ИС, не являются, как следует из преамбулы любого из руководств, чем-то жёстко обязательным. Поэтому ваше желание переименовывать статьи по той лишь причине, что по поводу того или иного названия в АИ существуют разночтения, мне кажется не соответствующим духу правил Википедии. -- Екатерина Борисова (обс.) 21:24, 10 апреля 2024 (UTC)
      • Вы серьезно считаете, что ваш аргумент: "Статья, подписанная некой Зуйковой, может в реальности быть написанной неопределенным кругом анонимов и противоречить версии самой Зуйковой," - говорит в пользу авторитетности сайта? 174.164.248.55 17:55, 12 апреля 2024 (UTC)
        • Я серьезно считаю, что функционал Соборов таков (и в этом он подобен Википедии), что в комментариях отображается ФИО/ник юзера, который добавил текст на страницу, при этом данный юзер вряд ли является автором данного текста (хотя иногда является компилятором текстов). Вы же не станете всерьез утверждать, что юзеры Википедии добавляют в статьи исключительно тексты, написанные ими самими, и в каждом случае, когда они добавляют какой-либо текст, они подписываются под этим текстом как его авторы? -- Екатерина Борисова (обс.) 20:27, 13 апреля 2024 (UTC)
          • Именно поэтому анонимные вики-проекты (и прочие анонимные проекты) вдвойне неАИ. Мы не только не уверены в компетентности автора, мы даже не имеем возможность в будущем ее оценить, так как автор неизвестен. 174.164.248.55 22:51, 13 апреля 2024 (UTC)
            • По-моему, вы с Екатериной говорите о разных вещах. Она полагает, что не так важно, кто именно является составителем той или иной статьи на «Соборах». Важно, откуда взят материал для статьи. Если там какой-то ОРИСС без источников, то, да, такая статья не АИ. Если же там точные цитаты из опубликованных материалов — чем это не АИ? На мой взгляд, на «Соборах» меньше ОРИССа, чем в Википедии.
              Конечно, если в статье на «Соборах» процитирован какой-то легкодоступный источник, я бы лучше напрямую на него сослался. Но иногда там попадаются довольно-таки редкие и друднодоступные иным способом источники.
              Как я уже обращал внимание в своей реплике ниже, в настоящее время «Соборы» являются одним из значимых ресурсов, формирующих узнаваемое имя церковного сооружения. Поэтому ссылка на статью на «Соборах» может быть оправданной. Olksolo (обс.) 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)
• Коллега, я вам, наверное, крамольную вещь скажу, но ВП:САМИЗДАТ не всегда говорит о том, что самостоятельно издаваемые источники фуфло. Как пример, у нас тут некоторое количество краеведческих самиздатных ресурсов (сходу вспоминается только погибший от рук автора infojd.ru, обсуждение по которому тут начинал я) были признаны вполне пригодными и авторитетными. А насчёт Соборов для конкретной статьи о часовне — относительно названия, кажется, авторитетнее них только сайт самой епархии будет (где оно не находится и с подачи коллеги Olksolo начался мозговой штурм на тему епархиальной принадлежности). Также стоит вас уведомить, что пока что сайт из статьи я убрал, до выяснения многих обстоятельств. Красный^{хотите поговорить?} 07:44, 11 апреля 2024 (UTC)
  • В качестве примера некорректности аргументов вида "у модератора сайта на личной странице не написано, что он учился на профессию модератора сайта" могу привести сайт Звуки.ру, который давно и уверенно признан АИ в области рок-музыки, в то время как многолетний редактор сайта Соня Соколова никогда не была музыкантом и не имела музыкального образования, да и большинство авторов статей на Звуках не учились ни на журфаке, ни в консерватории. -- Екатерина Борисова (обс.) 11:10, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Eupedia.com, увы, признали неавторитетным и даже занесли в спамлист именно с такой аргументацией (но да, по научной тематике требования к источникам явно будут строже, чем по музыкальной). Finstergeist (обс.) 21:07, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Архив сайта Болашенко есть здесь (не уверен, насколько это ок с точки зрения ВП:АП). Finstergeist (обс.) 21:07, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Там всё очень странно с АП и автором. С одной стороны, автор аж под свободной лицензией согласился передать когда-то. С другой — сейчас сам отказывается от авторства. Его отношение к клону не знаю, но есть ощущение, что размещение может быть с ним согласовано именно на условиях отсутствия имени. AndyVolykhov ^↔ 20:47, 12 апреля 2024 (UTC)
      • Да, предположение очень убедительное (учитывая, что автор перед закрытием сайта действительно старался как можно сильнее запутать читателей относительно своего настоящего ФИО - то он Болашенко, то Логачев, то вообще Иванов), но в описании клона об этом напрямую ничего не сказано, так что оно скорее всего останется только предположением. Жаль, это как раз тот случай, когда формально самиздатный сайт очень полезен, а автор может быть признан экспертом, пусть и самоучкой (тем более что тематика такая, что завышать требования к автору нет смысла). Finstergeist (обс.) 14:04, 13 апреля 2024 (UTC)
• В каких случаях самиздат может использоваться как АИ? Nikolay Omonov (обс.) 04:25, 13 апреля 2024 (UTC)
• Сам по себе сайт "соборы.ру" может быть значимым объектом, чтобы быть описанным в Википедии. Есть ряд источников, которые в той или иной мере его описывают: сетевое издание «БЛАГОВЕСТ-ИНФО», портал Российской государственной детской библиотеки «ВебЛандия», Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет и др. При поисковом запросе про тот или иной церковный объект в топ-10 ссылок обязательно попадёт ссылка на сайт "соборы.ру". В Викиданных есть свойство, дающее ссылку на статью в "соборах.ру", — d:Property:P8316. Всё это означает, что данный ресурс может быть определяющим в формировании "наиболее узнаваемого и наименее неоднозначного названия".
  Основная тематика данного сайта — архитектура и краеведение. Описания объектов сопровождаются ссылками на источники. Наличие редколлегии (модераторов) оставляет надежду, что такие ссылки есть практически везде.
  Всё же архитектура и краеведение не настолько критичные темы, чтобы жёстко отбраковывать источники. Olksolo (обс.) 08:46, 13 апреля 2024 (UTC)

Roll20.net

Сайт с играми и рекламой (https://roll20.net/). По-моему, авторитетностью и не пахнет, но вдруг я чего-то не понимаю. Можно ли на него ссылаться для указания, что в той или иной игре появляется определённый персонаж? 46.61.242.159 13:44, 10 апреля 2024 (UTC)

• А в какой статье на него ссылаются? Вообще, насколько я поняла, это игровая площадка, она априори не может быть АИ. -- Megitsune-chan (обс.) 13:46, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Здесь. Конкретно в этой статье данный источник в принципе бесполезен, поскольку не подтверждает написанное, но если бы подтверждал, на него можно было бы ссылаться? 46.61.242.159 14:01, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Думаю, нет: чисто коммерческий сайт. Это всё равно,что для подтверждения изображения Алёнки на шоколадке ссылаться на сайт с онлайн-доставкой продуктов, или для формулировки теоремы Пифагора — на сайт с платными курсами или репетиторами. Такие ссылки больше рекламируют площадку, нежели подтверждают факты. — Mike Somerset (обс.) 14:39, 10 апреля 2024 (UTC)

      • Сообщение Mike Somerset от 14:39, 10 апреля 2024 (UTC):

        Такие ссылки больше рекламируют площадку

        Возможно это даже подпадает под СПАМ, даже если ссылка добавлена не умышленно. -- Megitsune-chan (обс.) 14:42, 10 апреля 2024 (UTC)
      • А, понятно. diff - это участник, у которого большие проблемы с пониманием правил Википедии, в частности АИ и ВП:ОРИСС. -- Megitsune-chan (обс.) 14:45, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Нет, конечно. Это игровая площадка с виртуальными столами для настольных игр. Лучше уж тогда сослаться на какое-нибудь описание самой настолки, желательно во вторичном АИ, но если нет такого, то уж на худой конец и в первичном АИ. -- Megitsune-chan (обс.) 14:40, 10 апреля 2024 (UTC)

Итог

Этот сайт точно не является авторитетным источником. Если на него будут расставляться ссылки, это может быть основанием для внесение его в спам-лист. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)

Samlib.ru

Сайт, частенько указываемый в статьях о мифах Ктулху, иногда ссылается на Википедию. Разве это АИ? 188.254.126.181 10:05, 10 апреля 2024 (UTC)

• Это ВП:САМИЗДАТ. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 10 апреля 2024 (UTC)

Итог

Ответ дан, это не АИ. Закрыто. Если на него будут массово расставляться ссылки, это может быть основанием для внесение его в спам-лист. Vladimir Solovjev ^обс 10:09, 14 апреля 2024 (UTC)

Нанпа

Дзен является АИ? [17] — Эта реплика добавлена участником Sa4ko (о • в) 18:41, 5 апреля 2024 (UTC)

Нет, конечно. Это обычный блогосервис типа ЖЖ (и по личным впечатлениям, с особо высокой концентрацией всякой конспирологии и т.п.) АИ там могут быть только блоги авторов, соответствующих ВП:ЭКСПЕРТ. Finstergeist (обс.) 20:42, 5 апреля 2024 (UTC)

• ВП:БЛОГИ Pannet (обс.) 20:46, 5 апреля 2024 (UTC)
  • Благодарю, тему можно закрывать. Sa4ko (обс.) 22:18, 6 апреля 2024 (UTC)

Итог

Ответ дан, это не АИ. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)

Народная энциклопедия «Весь Ряжск». Страница о Зое Ивановне Барановой

• https://весь-ряжск.рф/persons/b/baranova-zoya-ivanovna.html

Здравствуйте, коллеги!

Ссылка на сабжевую страницу была добавлена в статью Баранова, Зоя Ивановна в качестве подтверждения места смерти вместе с добавлением этого самого места смерти (Санкт-Петербург).

Я не доверяю этой странице этого сайта по следующим причинам.

(1) В качестве единственного источника в нём указана публикация Смирнова, при этом допущена ошибка в названии издания, в котором эта статья была напечатана. (Мелкий недочёт).

(2) Местом смерти (в 2010 году) указан Ленинград. (Мелкий недочёт). При этом подтверждающего источника на место смерти нет (в публикации Смирнова место смерти не указано). (Недочёт посерьёзнее).

(3) На странице имеется такое предложение «В 1952 году на основе хранившихся в институте коллекций, собранных за период с 1845 по 1950 годы различными экспедициями и отдельными лицами, подготовила кандидатскую диссертацию „Фауна иглокожих Берингова моря и прикамчатских вод Тихого океана“». Это предложение никак не могло быть взято из публикации Смирнова. Это предложение я скомбинировал из содержимого двух источников (публикации Смирнова и коллективной публикации Степанова, Федотова, Паниной. То есть это предложение скопировано из статьи Википедии. (Это, на мой взгляд, серьёзная проблема).

На мой взгляд, по совокупности изложенных причин обсуждаемая страница не является авторитетным источником и не может служить подтверждающим источником для места смерти Зои Ивановны Барановой.

Пожалуйста, выскажите свои соображения по этому поводу. — Jim_Hokins (обс.) 14:52, 28 марта 2024 (UTC)

• Эта логика рассуждений представляется мне, в свете основополагающего принципа (авторитетность относительна и контекстуальна), неверной. Сайт, конечно, не бог весть какой. Уровень понимания его авторами проблематики научных работ госпожи Барановой, я думаю, стремится к нулю, поэтому не приходится удивляться тому, что краткую характеристику этих работ они откуда стянули. Но вот по вопросу о том, кто из их знаменитых земляков где и когда родился и умер, они, я полагаю, вполне могут быть достаточно компетентны и авторитетны. И да, в некрологе, на который они ссылаются, не написано, что она умерла в Петербурге, но из текста некролога понятно, что жила она именно там, чего б ей там и не умереть. Андрей Романенко (обс.) 15:58, 28 марта 2024 (UTC)
  • (1) Емнип, источники, копирующие информацию из Википедии, обычно признаются неавторитетными. (2) Нередко бывает так, что люди живут в одном месте, а умирают в другом (в больнице, на даче, в гостях у родственников). (3) Баранова уехала из Ряжска в четырёхлетнем возрасте и, насколько я понимаю, никаких своих «следов» в Ряжске не оставила. О ней там, по всей вероятности, «вспомнили» только после появления статьи в Википедии. Так что навряд ли они располагают точной информацией о месте смерти (указали бы). Скорее всего исходили из того же предположения, что привели Вы: раз жила в Петербурге, значит и умерла в Ленинграде. — Jim_Hokins (обс.) 16:23, 28 марта 2024 (UTC)
  • Не очень понятно откуда именно у авторов этого текста берется компетентность в месте смерти Барановой. Можно предположить что они что-то могут знать ака краеведы о том, что связано с Ряжском. Всё остальное они со всей очевидностью где-то накопали и вставили без оценки, если не домыслили сами, включая Ленинград в 2010 году. Если бы это нашлось у Смирнова — ОК. Но с местом смерти тут по относительности авторитетности полный провал. Pessimist (обс.) 16:34, 28 марта 2024 (UTC)

Итог

Судя по тому, что я вижу, это типичный ВП:САМИЗДАТ. Кто такой О.Ю Мокроусов, который является автором статьи, неясно, здесь в обсуждении показали, что в статье был использована статья Баранова, Зоя Ивановна из Википедии. И, как я вижу, там целые фразы взяты без изменения прямо из Википедии, например: «В 1952 году на основе хранившихся в институте коллекций, собранных за период с 1845 по 1950 годы различными экспедициями и отдельными лицами, подготовила кандидатскую диссертацию «Фауна иглокожих Берингова моря и прикамчатских вод Тихого океана»» , «В 1960 году была назначена заведующей отделением иглокожих, туникат и пантопод Лаборатории морских исследований Зоологического института». Ну и откровенные ошибки (вроде указания местом смерти города Ленинграда в 2010 году, когда он давно уже назывался Санкт-Петербург). В общем, сайт не только не является АИ, но его авторы не стесняются копировать материалы из Википедии без указания источника, что вообще-то является нарушением авторских прав. Так что ссылки на этот сайт крайне нежелательны не только потому, что он не является АИ. Vladimir Solovjev ^обс 10:23, 14 апреля 2024 (UTC)

• Спасибо за итог! — Jim_Hokins (обс.) 12:01, 14 апреля 2024 (UTC)

Ярослав Пилипчук

Вроде бы, кандидат наук. Тут он делает три весьма грубых ошибки:

• Утверждает, что «Тутуш в 1081 году отвоевал Дамаск у Атсы3а».

Факты: Тутуш не отвоевывал у Атсы3а Дамаск. Само событие было не в 1081 году, а в 1079.

• Утверждает, что Атсы3 был и3 рода Артука.

Факты: Атсы3 был не и3 рода Артука, а и3 рода Увака.

• Утверждает, что «Алп-Арслан послал Атсы3а, чтобы отнять у Фатимидов Дамаск».

Факты: В 1069/70 году сельджукид Эл-басан, поссорился с султаном Алп-Арсланом, бежал в Анатолию и отправился в Константинополь к императору Роману Диогену. Атсыз был среди туркменов, следовавших за Эл-басаном, но не пожелавших служить Византии. По словам К. Каэна, Атсыз отказался служить в христианской армии и поступил на службу к Фатимидам. То есть, в Сирию Атсы3 попал не по 3аданию султана, а сбежав от него, и не воевать с Фатимидами, а вначале служить.

Источники:

• К. Каэн в Энциклопедии ислама,

• К. Каэн La première pénétration turque en Asie Mineure, p. 28—29,

• Brand Ch. M. The Turkish Element in Byzantium, Eleventh-Twelfth Centuries, p. 2,

• Sevim A. Uvakoğlu Atsız // Ünlü Selçuklu komutanları : Afşin, Atsız, Artuk, ve Aksungur, s. 33.

ТО есть , утверждения Я. Пилипчука противоречат всему корпусу авторитетных источников. При этом, Я. Пилипчук формально удовлетворяет ВП:ЭКСПЕРТ, то есть, игнорирование его трудов нево3можно. Всегда кто-то может настаивать, чтобы его мнение учитывалось.

Прошу при3нать его не АИ в теме тюрок.

АПДЕЙТ.
От3ыв о сабже:
Если обратиться к опубликованным названным исследователем дискурсам, то их количество просто не поддается учету, а география вообще поражает даже самое смелое воображение: от кипчаков в Китае на востоке до половцев и венгров в Паннонии на западе и от финнов и карел на севере до крымских татар и области Саксин на юге. Естественно, что анализировать такое чудовищное количество печатной продукции Я.В. Пилипчука невозможно физически. Однако в его дискурсах последних лет обозначилась область познания, оставить которую без внимания я просто не могу, поскольку она непосредственно стыкуется с областью многолетних исследований моих коллег и моих собственных.
По ссылке можно прочесть дальнейшее. Не берусь судить, кто прав - Пилипчук или его оппонент. Читайте сами. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:58, 27 марта 2024 (UTC)

• Я не спец в турецкой истории, но писать статьи на историческую тему по газетным статейкам — это очень и очень плохая практика. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:37, 28 марта 2024 (UTC)
  • Я по ним никогда не пишу. По га3еткам. Стараюсь писать только по желе3обетонным АИ. В том и посыл — чтоб сомнительных историком мне не навя3ывали. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:16, 29 марта 2024 (UTC)
    • Ну так вам никто и не предлагал считать за АИ текст по вашей изначальной ссылке. Вы же ставите вопрос о Пилипчуке и тюрках в целом. Так не годится Карт-Хадашт (обс.) 08:38, 29 марта 2024 (UTC)
      • Это лишь ваше мнение. Я же считаю, что тот эпикфейл, который Пилипчук по моей ссылке пишет, ставит под вопрос его компетентность в этой теме.
        Напомню — он так и не стал исправлять в тексте ошибки после моего вопроса в комментариях. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:23, 29 марта 2024 (UTC)
• У сабжа репутация графомана. Пишет неглубокие статьи по очень большому числу тем, от Древнего мира до 18 века. --Fred (обс.) 18:36, 28 марта 2024 (UTC)
  • Именно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:20, 29 марта 2024 (UTC)
• Не вроде бы кандидат наук, а, на секундочку, даже доктор исторических наук.
  Например, журнал «Метаморфозы истории», который вроде как рецензируемый называет Пилипчука своим автором. В другом рецензируемом научном журнале есть его статьи. Также здесь имеется. И в этом присутствует. И в этом также. И здесь можно увидеть. Да и вообще он много где публикуется.
  У меня нет оснований не доверять глубокоуважаемому коллеге — топикстартеру, а самому копаться сейчас не хочется. Но в любом случае судить по одному тексту, размещенному на сайте интернет-газеты.. Как оформляются статьи Пилипчука можно посмотреть для примера, скажем, здесь или здесь или здесь или здесь. Карт-Хадашт (обс.) 18:57, 28 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Карт-Хадашт от 18:57, 28 марта 2024 (UTC):

    судить по одному тексту, размещенному на сайте интернет-газеты.

    Уважающий себя историк в любом месте пишет бе3 ошибок. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:18, 29 марта 2024 (UTC)
    • Я не знаю про какой идеальный мир вы пишите. Для меня настоящий учёный - этот тот, кто помимо прочего умеет признавать свои ошибки. Если. Точно увидел. Что действительно были ошибки. Карт-Хадашт (обс.) 09:01, 29 марта 2024 (UTC)
      • Я ему там 3адал вопрос. Он мог посмотреть и проверить. И при3нать ошибки. Если вы укажете мне опубликованное им при3нание, что он там-то накосячил — сниму тему. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:25, 29 марта 2024 (UTC)
        • Бог мой. Вы правда не понимаете, что так оно обычно не работает? Во-первых, нужно точно убедиться, что человек стопроцентно в курсе вопроса. Лично я сейчас банально в последнее время даже электронку не просматриваю толком. А вы мне на нее что-то напишите и потом скажите - вот писал ему, а он сознательно игнорит.. Дальше. Как лично я пишу профессионалам. Поздороваюсь, представлюсь, обозначу существо вопроса. И мне пока что. Ни один. Не отказал. Ну это же элементарно. Вы сами писали когда-то кодекс чести для избирающих. Почему же вы не можете проявить и здесь ее?? И ещё. Прошу не счесть это за переход на личности. Но почему-то запомнилось, как вы когда-то при начале общения с одним анонимом сперва прошлись по его анонимности. И лишь когда он вежливо попросил вести речь по существу, это и стали делать. А в этом случае будучи тем же анонимом. И без изложения аргументации. Что-то потребовали.. Карт-Хадашт (обс.) 14:11, 29 марта 2024 (UTC)

          • Сообщение Карт-Хадашт от 14:11, 29 марта 2024 (UTC):

            Вы сами писали когда-то кодекс чести для избирающих. Почему же вы не можете проявить и здесь ее

            Потому что есть кодекс чести ученого: проверь, а потом публикуй. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:18, 29 марта 2024 (UTC)

          • Сообщение Карт-Хадашт от 14:11, 29 марта 2024 (UTC):

            апомнилось, как вы когда-то при начале общения с одним анонимом сперва прошлись по его анонимности. И лишь когда он вежливо попросил вести речь по существу, это и стали делать.

            Вы неверно транслируете тот диалог.
            Ответ на вопрос анонима был сра3у.
            

Отчего вы решили, что я не сра3у отвечал по существу?

Удивленный1 переименовал страницу Данишменд Гази в Данышменд Гази: «соответствие АИ». А можно узнать, какие какие АИ указывают на написание через Ы? 37.150.1.249 14:53, 10 мая 2021 (UTC)

• О, великий и ужасный Анонимус!
  Не знаю, смогут ли имена Гарбузовой ([18]), Конрада ([19]), Орбели ([20]) быть для вас достаточно авторитетными?
  К ним могу добавить Новичева ([21]) и Степаненко ([22]).
  Вам достаточно? Зануда 15:38, 10 мая 2021 (UTC)

• • • Обсуждение:Данышменд Гази— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:34, 29 марта 2024 (UTC)
    • Википедия:К_переименованию/10_мая_2021#Данышменд_Гази_→_Данишменд_Гази— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:34, 29 марта 2024 (UTC)

• От3ыв о «чудовищном количестве печатной продукции Пилипчука» добавлен в старттопик. Действительно, сабж по выражению коллеги @Карт-Хадашт «много где публикуется» (Донцова с её лит. рабами нервно курит в сторонке, помирая от 3ависти). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:28, 29 марта 2024 (UTC)
  • Я почти был наверняка уверен, что вы так напишите, но ничего корректировать в этой части не стал.
    А ещё прошу простить моё любопытство - вы добавленную статью сами нашли? Карт-Хадашт (обс.) 08:29, 29 марта 2024 (UTC)
    • Естественно, сам. Простой поиск. 3апрос «Ярослав Пилипчук критика».
      А что вас смутило? Кто ещё мог найти? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:26, 29 марта 2024 (UTC)
      • Ок)) Просто вы начали эту тему без обозначения подобных материалов. То ли не посчитали важным, то ли как. Карт-Хадашт (обс.) 13:42, 29 марта 2024 (UTC)
        • Не посчитал важным. В математике, например, любому достаточно пока3ать ошибочность утверждений. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:02, 29 марта 2024 (UTC)
          • Да, да, я сам регулярно за собой наблюдаю влияние собственной профессиональной деформации на свое видение ряда википедийных тем и моментов Карт-Хадашт (обс.) 14:15, 29 марта 2024 (UTC)
      • Я, к примеру) И побольше приведённого вами Карт-Хадашт (обс.) 14:28, 29 марта 2024 (UTC)
    • Я глубоко убежден, что у настоящего учёного список трудов не может быть очень длинным.
      Ну, у того, кто не «творит методом копи-паст», а мыслит, обдумывает, формулирует.
      Длинный список обычно у копипастеров всех мастей — как у себя копипастит, так и у других ворует.
      И с творчеством и обдумыванием это не имеет ничего общего. Но тут это не так уж и важно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:32, 29 марта 2024 (UTC)
      • Ну это ваше мнение (которое я очень даже уважаю по ряду причин) Также как, повторюсь, вплоть до позиции, что, условно, византистам не следует лезть в тюркологию.
        А Аристотеля, Леонардо да Винчи и иже с ними тоже за настоящих исследователей не станем считать? Писали много, работали в самых разных областях знаний.. Карт-Хадашт (обс.) 13:46, 29 марта 2024 (UTC)
        • Вы путаете солёное и 3елёное. Был период, когда науки не сильно расходились. Но все меняется.
          Каждый ученый прошлого сейчас должен рассматриваться в нескольких аспектах — насколько он был нов и революционен в свое время (это к вопросу о его личных достижениях), насколько его вклад был когда-то важен (это к вопросу истории науки) и насколько его в3гляды важны и актуальны сейчас (это к вопросу современной востребованности).
          Когда-то ви3антинисты сделали много для того, чтобы малоа3ийские тюрки стали и3вестны.
          Но в3гляд ви3антинистов, не и3учавших восточных я3ыков и источников, слишком у3ок и однобок.
          О каком серьё3ном и3учении тюрок или арабов может идти речь, если ученый не 3наком с арабским/персидским/османским я3ыками и не может сам и3учить огромный корпус существующих источников?
          Так же, как и тюрколог, если он не 3наком с греческим и/или латинским, как он может и3учать и погружаться в тему Ви3антии/Римской империи?
          Как тот, кто не 3нает греческого и древнеславянского может быть специалистом по древнерусской истории?
          Настоящий ученый не и3учает труды по переводам. В основном. Основной корпус источников он должен сам прочесть в оригинале. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:13, 29 марта 2024 (UTC)
          • Так-то многое в ваших этих словах резонно, спасибо.
            Однако, есть опасения, что мы с вами и здесь эту тему зафлудим от всей души)) Карт-Хадашт (обс.) 14:24, 29 марта 2024 (UTC)
            • Может. Просто я к вам серьё3но отношусь, и потому считаю, что отвечать нужно аргументированно. У нас же с вами диалог, а не обмен репликами для вежливости.
              Мне важно, чтобы вы понимали мою мотивацию (даже если и не ра3деляете её). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:37, 29 марта 2024 (UTC)

        • Сообщение Карт-Хадашт от 13:46, 29 марта 2024 (UTC):

          Аристотеля, Леонардо да Винчи и иже с ними тоже за настоящих исследователей не станем считать? Писали много, работали в самых разных областях знаний.

          Их мы будем и3учать в ра3деле (условно) «история науки». Это не менее важный вопрос, чем и нынешнее её состояние. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:16, 29 марта 2024 (UTC)

Научно-образовательный портал «Большая российская энциклопедия»

• https://bigenc.ru/c/premiia-imeni-e-f-stepanovoi-72594a

Здравствуйте, коллеги!

Сегодня случайно увидел на КУ, что значимость википедийной статьи Премия администрации Краснодарского края имени Е. Ф. Степановой обосновывают наличием одноимённой статьи в новой версии онлайн БРЭ. Автором статьи в новой онлайн-БРЭ обозначена самостоятельный исследователь Левицкая Татьяна Владимировна, имеющая степень кандидата филологических наук.

На мой взгляд, уровень статьи новой онлайн-БРЭ ниже уровня даже статьи википедийной, поскольку не указаны даже источники, по которым писалась эта статья новой онлайн-БРЭ, что не позволяет рассматривать эту статью новой онлайн-БРЭ как вторичный (и уж тем более как третичный) источник.

Есть претензии к содержимому статьи. Так, например, указано, что размер премии составляет 30 тыс. рублей и что она, будучи учреждённой в 1978 году, не вручалась в 1986-2001 годах. Сильно сомневаюсь, что размер премии в 1978 году составлял 30 тысяч рублей. Но уточнения о том, с какого момента премия имеет указанный размер в статье нет. Не указан современный статус премии (с 2001 года); можно понять так, что она всё ещё вручается Краснодарским обществом любителей книги.

Что касается автора статьи, то она, видимо, является кандидатом филологических наук с 2019 года, основной темой её публикаций является писательница Надежда Лухманова.

То есть, на мой взгляд, обсуждаемая статья в новой онлайн-БРЭ написана дилетантом и авторитетным вторичным/третичным источником не является, энциклопедическую значимость одноимённой статьи Википедии не подтверждает.

Пожалуйста, выскажите свои соображения по этому поводу. — Jim_Hokins (обс.) 18:56, 25 марта 2024 (UTC)

• На всякий случай, пингую заинтересованных коллег Ekaterina Stupak и Denniska88. — Jim_Hokins (обс.) 18:59, 25 марта 2024 (UTC)
• Хотелось бы разделить два вопроса: 1) значимость предмета статьи и 2) собственно оценка источника в данном конкретном случае.
  1) Наличие статьи в БРЭ (неважно какого качества и авторства) уже само по себе может быть серьёзным аргументом для предположительной значимости предмета статьи. Естественно, это не снимает необходимости принимать во внимание другие моменты ВП:ОКЗ, но ставить а зависимость одно (значимость) от другого (содержание) было бы не совсем корректным (imho).
  2) Что касается оценки источника через автора, то стоит заметить, что ресурс редакционный, т.е. ответственность за материал лежит не только на авторе. Претензии насчёт содержания кажутся излишне придирчивыми. Данных о динамике изменения размера премии может просто не быть, или автор не счёл эту информацию энциклопедически значимой. Лично я не вижу в статье БРЭ ничего такого крамольного, чего нельзя было бы изложить в Википедии, атрибутировав на эту статью. — Mike Somerset (обс.) 20:13, 25 марта 2024 (UTC)
  • Если бы это была статья из старой доброй БРЭ, вопросов бы не было. Вопросы появились у меня (и не в первый раз) именно к новой онлайн-БРЭ, которая не энциклопедия, а научно-образовательный портал, статьи для которого пишут не энциклопедисты, и уровень этих статей, на мой взгляд, далёк от того, чтобы слепо доверять из-за наличия в названии портала слов «Большая российская энциклопедия.» — Jim_Hokins (обс.) 21:38, 25 марта 2024 (UTC)
    • Там так-то редакция есть из профессиональных энциклопедистов. Которая статьи проверяет перед публикацией. Даже с отправкой на внешнее рецензирование (вероятно, выборочно). Котик полосатый (обс.) 22:40, 25 марта 2024 (UTC)
      • И тем не менее, данная конкретная статья, на мой взгляд, не энциклопедического качества. — Jim_Hokins (обс.) 08:27, 26 марта 2024 (UTC)
        • Там можно нажать «Связаться с редакцией» и отправить на КУЛ — Mike Somerset (обс.) 08:36, 26 марта 2024 (UTC)
          • Спасибо за совет. Ща попробую. — Jim_Hokins (обс.) 09:27, 26 марта 2024 (UTC) Попробовал. Посмотрим, как отреагируют. — Jim_Hokins (обс.) 09:50, 26 марта 2024 (UTC)
            • Я думаю, что они проигнорируют ваш запрос и будут совершенно правы. Вы пытаетесь натянуть правила Википедии на то, что Википедией не является и работает по своим принципам, общепринятым как в энциклопедистике, так и в науке, в частности, помимо того, что написали выше:

              >поскольку не указаны даже источники, по которым писалась эта статья новой онлайн-БРЭ, что не позволяет рассматривать эту статью новой онлайн-БРЭ как вторичный (и уж тем более как третичный) источник.

              И не должны. Ссылки и источники и в энциклопедических, и в научных, и в обычных публикациях СМИ указываются на усмотрение авторов, причём в СМИ они вообще в явном виде почти никогда не приводятся, если это не прямой пересказ новостного сообщения другого агентства - при этом такое неуказание не делает источник первичным или неавторитетным.

              > ... претензии к содержимому ... указано, что размер премии составляет 30 тыс. рублей и что она, будучи учреждённой в 1978 году, не вручалась в 1986-2001 годах.

              Как и в википедии - отсутствие информации по каким-либо аспектам не является ошибкой или недостатком статьи.

              > Что касается автора статьи, то она, видимо, является кандидатом филологических наук с 2019 года ... статья в новой онлайн-БРЭ написана дилетантом ...

              Даже если бы она была опубликована анонимной и написана студентом какого-нибудь факультета, не имеющего отношения к теме, то после редакционного контроля редакцией портала она уже будет иметь очень высокую степень авторитетности, если здесь, на КОИ, не будут явно показаны фактические недостатки, противоречащие другим источникам или фактам. Def2010 (обс.) 13:22, 26 марта 2024 (UTC)

        • Действительно. Подумаешь там Полонский, Вадим Владимирович (руководитель модуля «Филологические науки») и другие работающие под его руководством сотрудники редакции, отвечающей за наполнение портала. (неэтичная реплика скрыта) Котик полосатый (обс.) 10:13, 27 марта 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • На обсуждение меня решили перейти? (неэтичная реплика скрыта) — Jim_Hokins (обс.) 14:16, 27 марта 2024 (UTC)
            • А зачем вас обсуждать? Вы ноунейм. Псевдонимный аккаунт на вики-сайте с открытой регистрацией. Котик полосатый (обс.) 20:53, 27 марта 2024 (UTC)
              • Википедия:Запросы к администраторам#Котик полосатый. — Jim_Hokins (обс.) 21:10, 27 марта 2024 (UTC)
                • Вы как будто первый раз узнали, что все участники Википедии — это псевдонимные аккаунты на вики-сайте с открытой регистрацией, и что их личное мнение по вопросам того, как редакции БРЭ писать БРЭ — это то же самое, что мнение случайного человека с улицы. Котик полосатый (обс.) 10:04, 28 марта 2024 (UTC)

Разумеется, редакция БРЭ может расходовать свою небумагу как хочет, кто ж с этим спорит. --FITY (обс.) 05:31, 29 марта 2024 (UTC)

• • • • • • А что случилось с идеей о том, что и академики могут ошибаться? Или этот конкретный всегда прав даже в темах, не имеющих ничего общего с его специализацией? Deinocheirus (обс.) 14:34, 27 марта 2024 (UTC)
            • Ошибаться могут, конечно. Но АИ с ошибкой — это всё равно АИ. Для признания БРЭ не-АИ в целом нужно найти столько ошибок, сколько мы всё равно не найдём никогда. Недовольство одной конкретной статьёй — не повод не только менять систему, но и вообще рассматривать БРЭ постатейно, а не как единый комплекс. По каким-то темам — да, в принципе возможно (например, современная политика). Но не по статьям. AndyVolykhov ^↔ 15:29, 27 марта 2024 (UTC)
              • Ее можно при3нать не АИ в конкретных темах. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:33, 27 марта 2024 (UTC)
                • Да, я уже дописал это, пока вы отвечали. Так, в принципе, можно, но нужны тоже множественные серьёзные основания. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 27 марта 2024 (UTC)
                  • Я уже где-то собирал. Попробую снова. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:44, 27 марта 2024 (UTC)
                    • Напомню историю, как автор БРЭ (даже не портала Знание) скопировала статью в Википедии и выдала её за свою. Но БРЭ тогда проблему признала. Лес (Lesson) 15:49, 27 марта 2024 (UTC)
                      • Я как раз об этом: позиция «вам никто не ответит, потому что вы никто, а они о-го-го» фактически противоречит идее о надёжных источниках. Надёжные источники не отмахиваются от указаний на ошибки. Deinocheirus (обс.) 17:13, 27 марта 2024 (UTC)
                        • Ответят. Но по конкретными фактическим недочётам, а не по попыткам лезть со своим уставом в чужой монастырь. А конкретных недочётов-то кот наплакал. Не указано с какого момента размер премии составляет 30 тысяч, божечки-кошечки. Ну не указано и не указано, очевидно, что на момент написания статьи. В общем, если на шкаф залезть и чуть-чуть изогнуться, голых женщин в бане видно. А с претензиями «статья написана дилетантом, а я, Ноунейм Ноунеймович, лучше всех знаю как писать энциклопедические статьи» — ожидаемо пошлют. Котик полосатый (обс.) 20:59, 27 марта 2024 (UTC)
                      • Ах-хаха)))) А что 3а статья? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:53, 27 марта 2024 (UTC)
  • Премия в области медицины, что-то такое, вот тут рассказ: https://0-aura.livejournal.com/13315.html Лес (Lesson) 16:00, 27 марта 2024 (UTC)
  • Вопрос авторитетности и значимости прямо связаны в данном случае. Если источник неавторитетный — он и значимости дать не может, ВП:ОКЗ предусматривает наличие описания именно в авторитетных источниках.. Pessimist (обс.) 21:03, 27 марта 2024 (UTC)
• Солидарен со сказанным выше: из списка статей Левицкой в БРЭ видно, что она у них пишет по любым связанным с литературой темам - и это, конечно, не значит, что она по всем этим темам специалист, а значит, что её дело - как и в Википедии, отреферировать информацию (и в случае, если повод незначительный, как с этой премией, можно даже не вдаваться в подробности насчет источников). При этом аффилированности автора статьи с этой премией я не наблюдаю. Так что я бы тоже сказал, что сам факт наличия статьи в БРЭ - доказательство значимости, а улучшить нашу статью по сравнению со статьей в БРЭ, при возможности, конечно, следует. Андрей Романенко (обс.) 21:31, 25 марта 2024 (UTC)
• Давно твержу, что есть темы, в которых эта версия БРЭ — НЕ АИ от слова вообще. Например — мои темы (османы, доосманские тюрки). Не сомневаюсь, что и есть и другие темы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:20, 27 марта 2024 (UTC)
  • То, что БРЭ не АИ по тюркам - соглашусь. Reprarina (обс.) 18:31, 27 марта 2024 (UTC)
    • То есть если исследователь по тюркам, которого Вы сильно уважаете, напишет статью для БРЭ, то это будет не АИ только по той причине, что это БРЭ? Bff (обс.) 19:59, 27 марта 2024 (UTC)
      • Сам БРЭ — не дает авторитетности. Только конкретный автор. Я об этом.
        То же Сотников, который пишет в БРЭ по османам — типа. историк. Но пишет то, что пишет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:03, 27 марта 2024 (UTC)
        • Вы противоречите сами себе: получается, что это не БРЭ не АИ, а конкретные авторы. Тем более, что Вы не можете полностью знать, что у них написано по тюркам, поскольку каждый день у них новые статьи появляются. Bff (обс.) 21:01, 27 марта 2024 (UTC)
          • Именно БРЭ не АИ.
            АИ — например, Энциклопедия Ислама (что английский ваиант, что турецкий). Сама энциклопедия — гарант доброкачественности авторов (пусть нам не очень и3вестных) и статей.
            А вот БРЭ — не такая. Она, как любой другой сайт — если на нем висит статья, автор которой удовлетворяет ВП:ЭКСПЕРТ, то не важно, что 3а сайт. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:47, 27 марта 2024 (UTC)
            • Выше уже неоднократно пояснили, что, помимо автора, в энциклопедии есть редколлегия. Или она, с вашей точки зрения, неэкспертна вообще вся? Смело, но, боюсь, недоказуемо. AndyVolykhov ^↔ 22:07, 27 марта 2024 (UTC)
              • Видимо, в БРЭ эта редколлегия в части тем халтурит. Не исполняет свои функции. Чем еще можно объяснить такое ни3кое качество статей? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:17, 27 марта 2024 (UTC)
                • Возможно, но, как известно, необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Так что отложу спор до приведения таковых. Может, вы и правы, но пока оценить это сложно. AndyVolykhov ^↔ 08:51, 28 марта 2024 (UTC)

• Мурад I — «Убит серб. дво­ря­ни­ном Ми­ло­шем Оби­ли­чем, про­брав­шим­ся во вре­мя Ко­сов­ской бит­вы 1389 в ша­тёр М.» — не более, чем устаревшая легенда.
• Баязид I — «Его смерть от­кры­ла в ос­ман­ской ис­то­рии эпо­ху сму­ты, пре­одо­ле­ние ко­то­рой на­ча­лось толь­ко при Му­ра­де II.» — вообще-то, смута (междуцарствие, окончилась в 1413 году и потом правил Мехмед I. Мурад II никаким боком к преодолению смуты не имел отношения. Все 3авершилось до начала его царствования.

Это лишь по паре 3начимых султанов навскидку Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:11, 28 марта 2024 (UTC)

• Так это вообще статьи старой, бумажной БРЭ, на портале статьи про него пока нет. (И в Британике про убийство Мурада написано почти то же, только без имени). AndyVolykhov ^↔ 09:21, 28 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение AndyVolykhov от 09:21, 28 марта 2024 (UTC):

    (И в Британике про убийство Мурада написано почти то же, только без имени)

    Потому я и писал (ниже) что Биртанника в темах османов — не лучше. Посмотрим, в каком виде статьи об османах перенесут в новую версию БРЭ.
    Я только 3а, чтоб появились новые достойнве статьи на мою тематику на русскоя3ычном ресурсе. Мне б это помогло. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:23, 28 марта 2024 (UTC)

• • • • Сама БРЭ не слишком авторитетная из объёмных энциклопедий. Например, по антропологии она не может быть авторитетной хотя бы потому, что противоречит Британнике, высокоцитируемым на международном уровне антропологам. А значит, что уровень авторитетности у неё невысок. Что конечно не отменяет того, что какие-то статьи для неё могли быть написаны настоящими специалистами. Если БРЭ пишет, что какой-то народ принадлежал издревле к монголоидной расе, а Британника и высокоцитируемые антропологи пишут, что монголоидная раса это устаревшее понятие, то повторять утверждение БРЭ о том, что такой-то народ относился к монголоидной расе, в Википедии ни в коем случае нельзя. Reprarina (обс.) 21:02, 27 марта 2024 (UTC)
        • Та же Британника в теме османов и тюрок — тоже не очень-то годна. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:48, 27 марта 2024 (UTC)
        • В статье Монголоидная раса почему-то нет даже ссылки на Британнику. Bff (обс.) 09:55, 28 марта 2024 (UTC)
        • «Например, по антропологии она не может быть авторитетной хотя бы потому, что противоречит Британнике, высокоцитируемым на международном уровне антропологам» — Противоречит Британнике? Так в русской Википедии некоторые участники (встречал это не раз) наоборот пишут, что Британника не очень авторитетна. Поэтому не стоит возводить Британнику на пьедестал, на который все должны равняться. Гренадеръ (обс.) 07:55, 29 марта 2024 (UTC)
          • И не только в русской Википедии: в англоязычном разделе вопрос авторитетности Британники поднимался аж 15 раз. Конкретно по вопросу о том, устарели ли понятия типа "монголоидная раса" или нет, не так давно была огромная дискуссия на общем форуме, из которой ясно то, что тема очень спорная и освещать ее по какому-то одному источнику явно нельзя. Finstergeist (обс.) 20:14, 31 марта 2024 (UTC)
            • Я там приводил целый ряд источников (не Британнику), согласно которым эти понятия устарели.
              Чем именно Британника хуже БРЭ? Nikolay Omonov (обс.) 23:51, 31 марта 2024 (UTC)
              • В той дискуссии была реплика о том, что слишком смело оспаривать отдельными вторичными источниками сведения из одной из самых авторитетных научных энциклопедий в мире. Как оказалось, в англоязычном разделе тоже утверждалось, что Британника "has a strong reputation for fact-checking and accuracy", но вот здесь, например, многие с этим не согласны и считают, что вторичные специализированные источники предпочтительнее, если они есть.
              • Если сравнивать онлайн-версии Британники и БРЭ, то в Британнике мне лично бросаются в глаза пометки: "This article was most recently revised and updated by..." Если посмотреть несколько случайно выбранных страниц указанных там редакторов, то можно видеть, например, такое: "Brian Duignan is a senior editor at Encyclopædia Britannica. His subject areas include philosophy, law, social science, politics, political theory, and religion". Какое у него образование и уровень экспертизы по этим темам - из этого описания вообще неясно. Или: "Adam Augustyn was a senior editor at Encyclopædia Britannica", и на этом всё (но там в "Primary Contributions" хотя бы в основном спортивная тематика, а не что-то научное). Здесь или здесь дела обстоят чуть лучше - хотя бы указано профильное образование или опыт работы, но до требований ВП:ЭКСПЕРТ они все равно не дотягивают. Если сравнивать с БРЭ, то там, например, указано, что автор той же статьи "Расы человека" - д.б.н., работающий в МГУ, а, например, "Европеоидная раса" - к.и.н. из Института этнологии и антропологии РАН. Finstergeist (обс.) 14:01, 1 апреля 2024 (UTC)
                • Видите ли, когда в российских научных журналах этими докторами и кандидатами наук публикуется маргинальный бред, который невозможно представить себе в журналах Q1-Q2 и даже ниже WoS, то я бы к этим вторичным источникам относился с крайним скептицизмом.
                  Например, по моей тематике обнаружил, что д.и.н. со специализацией по советской истории пишет в 21 веке в научном журнале, что Катехизис еврея в СССР был создан в Ленинграде тамошними сионистами-диссидентами — у меня остатки волос дыбом встают от ужаса. Потому что это уровень примерно утверждения о подлинности Велесовой книги. И это не единичный случай. Pessimist (обс.) 14:18, 1 апреля 2024 (UTC)
                • Во время работы над статьей о Велесовой книге я насчитал около десятка (точно не помню) людей с гуманитарными учеными степенями (не знаю, как по-другому их назвать), поддерживающих подлинность Велесовой книги.
                  У меня есть такой вопрос. Возможно, я чего-то не понимаю, но в БРЭ в статьях о псевдонауках.. нет термина псевдонаука. Почему так?
                  Я сейчас смотрю научно-образовательный портал, но в старой версии, насколько помню, тоже не было.
                  Астрология оказывается «учение о предсказании будущего, основанное на изучении движений и видимости небесных светил».
                  Уфология (классический пример лженауки) — «об­ласть ис­сле­до­ва­ний не­о­по­знан­ных ле­таю­щих объ­ек­тов (НЛО), вклю­чаю­щая опи­са­ние яв­ле­ний, их ана­лиз и по­пыт­ки ин­тер­пре­та­ции» (реальная об­ласть ис­сле­до­ва­ний, так-то). И лишь в конце скромно: «По­сколь­ку НЛО не на­хо­дят объ­яс­не­ния в рам­ках совр. на­уч. па­ра­диг­мы, У. не име­ет при­зна­ния у на­уч. со­об­ще­ст­ва» (видимо, в будущем признание найдет).
                  И, наконец, Гомеопатия — «система лечения, основанная на применении веществ, которые в организме здорового человека вызывают симптомы, сходные с признаками самой болезни» (система лечения, а не система развода на деньги, которой ее пытаются изобразить злобные аллопаты).
                  «Несмотря на то, что гомеопатию никогда не подвергали запрету, она постоянно вызывала критику представителей официальной медицины». «Официальная медицина» — это что такое? Бывает неофициальная (альтернативная-подлинная)? Видимо, как официальная наука. В конце: «продолжается дискуссия о пользе-вреде гомеопатии и её научных основаниях» (в статье о Земле так можно было ожидать продолжается дискуссия о форме земной поверхности).
                  Поскольку статья в этом авторитетном источнике советует мне: «вопрос о целесообразности гомеотерапии (гомеопатического лечения) как единственного метода лечения или в сочетании с другими терапевтическими средствами решают индивидуально» — я пошел покупать белые шарики. Ну, или переписывать статью Гомеопатия.
                  Гомеопатическая статья в научно-образовательном портале «без автора», то есть редакторская. А это отсылает к вопросу, поднятому коллегой в начале этой темы. Nikolay Omonov (обс.) 17:40, 1 апреля 2024 (UTC)
                  • А при чём здесь вопрос, поднятый в начале темы и «новая» онлайн-БРЭ, если что уфология, что гомеопатия — это статьи из старой оффлайн-БРЭ? По астрологии, которая таки действительно из новых статей для портала, не вижу принципиальной разницы с Британникой — тут «достижения науки Нового времени вывели астрологию за пределы собственно научной деятельности», там «astrology is widely considered today to be diametrically opposed to the findings and theories of modern Western science». Термин «учение» научности ни разу не предполагает («религиозное учение»). Да и по гомеопатии — самое негативное, что есть в статье Британники — это «was criticized for focusing on the symptoms rather than on the underlying causes of disease». Ну то есть, по мнению авторов, главная проблема с гомеопатией — ориентация на симптомы, а не на причины болезни. Ахаха.
                    Всё достаточно просто: любая универсальная энциклопедия — это попытка объять необъятное. И либо с жёстким идеологическим контролем, как в БСЭ (где астрология, конечно, «ложное учение» — но и менделизм-морганизм во втором издании тоже «ложное учение»), либо с обтекаемыми формулировками, чтобы никого ненароком не обидеть. Котик полосатый (обс.) 20:25, 1 апреля 2024 (UTC)
                  • Решил посмотреть, как с аналогичными статьями обстоят дела в Британнике — оказалось, примерно так же (UPD: пока писал этот ответ, оказалось, что меня опередили с теми же выводами, но пусть будет). Статьи «Pseudoscience» или аналогичной я там не нашел, как и статьи о псевдонауке в БРЭ (возможно, плохо искал). Статья о гомеопатии в Британнике тоже подписана коллективом редакторов (и, кстати, находится в категории «Science & Tech»). Какой-то особой критики там нет, кроме фразы «In the 20th century, however, homeopathy was viewed with little favour and was criticized for focusing on the symptoms rather than on the underlying causes of disease». Отдельной статьи об уфологии я там не нашел, но есть статья об НЛО в той же категории, в которой рассказывается о безуспешных попытках правительственных исследований этого явления (без упоминаний уфологии и псевдонауки вообще) и возможных научных объяснениях этого явления. Автор, кстати, может и пройти по ВП:ЭКСПЕРТ: «Astronomer, SETI Institute, Mountain View, California. Author of Sharing the Universe: Perspectives on Extraterrestrial Life and numerous professional papers and popular articles». Статья об астрологии довольно подробная и, как мне показалось, написана с явной симпатией к ее предмету, хотя в преамбуле и говорится, что «Though often regarded as a science throughout its history, astrology is widely considered today to be diametrically opposed to the findings and theories of modern Western science». Деталь о «Western science» немаловажная, поскольку дальше говорится, что: «In countries such as India, astrology manages to retain here and there its position among the sciences. Its continued legitimacy is demonstrated by the fact that some Indian universities offer advanced degrees in astrology». Кстати, в связи с этим вопрос — в русскоязычных публикациях утверждения о подлинности Велесовой книги и т. п. действительно встречаются настолько часто, что из-за этого нужно вводить едва ли не презумпцию неавторитетности всех гуманитарных исследований в РФ? Не думаю, что кто-то в англоязычном разделе будет всерьез подвергать сомнению авторитетность какого-нибудь индийского ученого только на том основании, что в Индии астрологию многие (но не конкретно этот ученый) до сих пор считают наукой (тем более что за такое легко можно нарваться на обвинения в расизме). Finstergeist (обс.) 20:44, 1 апреля 2024 (UTC)
                    • Гомеопатия — из новой версии БРЭ . Я не сравнивал БРЭ с Британникой в разрезе псевдонаук. Видимо, в плане гомеопатии ситуация не лучше. Если Британника также избегает термина псевдонаука, этому должно быть более общее объяснение. Про Велесову книгу речь не о любых публикациях, а о некотором числе авторов, которых (если бы не существовало ВП:МАРГ, можно было бы счесть формально авторитетными. Nikolay Omonov (обс.) 20:57, 1 апреля 2024 (UTC)
                      • Ну как минимум можно предположить, что никому не хочется судиться с адептами и потому используются обтекаемые характеристики. Котик полосатый (обс.) 21:06, 1 апреля 2024 (UTC)

                    • Сообщение Finstergeist от 20:44, 1 апреля 2024 (UTC):

                      в русскоязычных публикациях утверждения о подлинности Велесовой книги и т. п. действительно встречаются настолько часто, что из-за этого нужно вводить едва ли не презумпцию неавторитетности всех гуманитарных исследований в РФ?

                      Объем аналогичного анти- и псевдонаучного мусора зашкаливает. Почитайте, к примеру, вот этот канал. Дефолтную неавторитетность всей гуманитарки вводить не надо. но вот в сравнении с Британникой — надо. Pessimist (обс.) 05:18, 2 апреля 2024 (UTC)
                      • Уфологию и астрологию не сравнивал. Собственно, мой вопрос изначально был в том, почему в БРЭ они не названы псевдонауками Некоторые варианты ответа коллега дал. Мне кажется, здесь влияет еще какой-то общий принцип создания энциклопедий, что именно, не знаю.
                        Предметы статей НЛО и Уфология имеют разный предмет. Если уфология — одна из наиболее характерных псевдонаук, то НЛО — это «явления», но с максимально расплывчатым определением, — летающие объекты, которые не были кем-то (обычно дилетантом) опознаны (специфические облака, отсветы прожекторов, спутники, реальные военные летательные аппараты и т. д.). А дальше на них уже накручиваются явления человеческой культуры — «наука» об НЛО/инопланетянах (уфология), религия (религии НЛО), конспирология (теории заговора об НЛО), развлекательная индустрия. Поэтому сравнивать статьи НЛО и Уфология не очень показательно, хотя опять же отсутствие научной критики не есть хорошо.
                        Если все же сравнивать статьи Гомеопатия в БРЭ и Британнике, в последней нет конструкций типа «официальной медицины», «индивидуальных решений» и «продолжается дискуссия о пользе-вреде гомеопатии и её научных основаниях».
                        «С конца 20 в. в условиях фармацевтического бума, массового использования сильнодействующих препаратов, вызывающих побочные эффекты, и нарастающей аллергизации населения, возрастает интерес к гомеопатии» — для читателя это вообще может выглядеть как призыв, то есть «официальная медицина» вам дает побочку и аллергию, поэтому… (а гомеопатия обычно не дает ни того, ни другого — ага, как не дает и какого-либо результата вообще).
                        В Британнике «To many patients and some physicians, homeopathy was a mild, welcome alternative to bleeding, purging, polypharmacy, and other heavy-handed therapies of the day».
                        Однако фраза заканчивается на therapies of the day и далее идет собственно «In the 20th century, however, homeopathy was viewed with little favour…».
                        То есть, по версии Британники гомеопатия подверглась критике в 20 веке, по версии БРЭ — набирает популярность в конце 20 века ввиду негативных особенностей «аллопатии», а ее научность возможна («продолжается дискуссия…»).
                        Научной критики гомеопатии в статьи Британники нет, но прямо там стоит ссылка на видеоматериал той же Британники, где эта критика таки есть.
                        Тема гомеопатии, как мне кажется, одна из наиболее показательных. Псевдонейтральное (и, как я вижу, даже положительное) отношение к предмету вообще несет прямую опасность для здоровья читателей. К вопросу КОИ это прямо может и не относится, но относится косвенно — говорит об уровне рецензируемости и в целом авторитетности по крайней мере данной статьи. Nikolay Omonov (обс.) 06:09, 2 апреля 2024 (UTC)
                        • По-моему, мы ушли не туда — в своебразную дискуссию с авторами статей известных универсальных энциклопедий, причём дискуссию — одностороннюю (авторы статей ответить не могут). И ещё: насчёт пресловутой Велесовой книги — вот статья БРЭ — «„Велесова книга“: история одной фальсификации» [23]. Полагаю, что хоть этот вопрос можно более не затрагивать. А вообще ниже есть разумная реплика участника Mike Somerset о том, что тема обсуждения — Премия имени Е. Ф. Степановой. Давайте вернёмся к конкретике — заявленной теме обсуждения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 06:44, 2 апреля 2024 (UTC)
                          • Мне кажется, это не дискуссия с авторами, а попытка определить авторитетность. По поводу темы обсуждения — это просто вопрос создавать ли отдельную тему или расширить эту.
                            По Велесовой книге — да, в онлайн-БРЭ хороший материал, поскольку его писал Шнирельман, специально изучающий эти вопросы. Само собой, содержание статьи очень сильно зависит от научности позиции автора.
                            Велесова книга вообще появилась в дискуссии как аналогия.
                            Фраза в статье о гомеопатии «продолжается дискуссия о пользе-вреде гомеопатии и её научных основаниях» — это даже не уровень продолжается дискуссия о подлинности Велесовой книги, это уровень заявления продолжается дискуссия о том, является ли Земля плоской или нет (и ведь дискуссия реально продолжается, только не уточнено между кем и кем). Nikolay Omonov (обс.) 06:57, 2 апреля 2024 (UTC)
                            • Я полагаю, что выше прозвучала разумная мысль — в универсальных энциклопедиях часто используют обтекаемые формулировки — во-первых, это вполне соответствует нейтральности изложения, во-вторых, мне такой подход более симпатичен — хлёсткие и однозначные формулировки могут быть в отдельных научных публикациях, а в энциклопедии надо быть более сдержанным (тем более, что по некоторым темам может идти научная дискуссия, и не всё так однозначно). Так что это дело вкуса — кому-то нужна обличительная риторика, кому-то нейтральное изложение (разве не так? — у нас, в нашей с Вами энциклопедии, многие статьи чрезвычайно далеко ушли от декларируемой нейтральности согласно ВП:НТЗ). С уважением, Гренадеръ (обс.) 07:30, 2 апреля 2024 (UTC)
                          • Это вечная тема баланса НТЗ. Однако псевдонаука должна быть обозначена как псевдонаука в самом определении. Это неотъемлемое и одной из основных свойств данного конкретного явления. Миф должен быть обозначен как миф, фальшивка как фальшивка и т. д. Нарушения нейтральности или обличений в том, чтобы включать в определение сущность предмета, нет.
                            Напротив, умолчания об этих сущности и свойствах нарушают энциклопедичность и являются перекосом в другую сторону — апологетики.
                            На самом деле эта «дискуссионность», обтекаемость и псевдонейтральность (когда под предлогом нейтральности скрывают или преуменьшают научную критику, умалчивают или искажают картину того, как к предмету относится научное сообщество) — один из приемов псевдонауки (а в рамках ВП — разнообразных пушеров). Первый шаг — нивелировать авторитет науки, уравнять ее с маргинальными идеями, следующий шаг — подтолкнуть читателя к идее, что кто как не «независимый и честный альтернативщик» знает истину, не то что эти «официальные» ученые. О таких методах псевдоученых довольно много написано в АИ.
                            Можно ли в авторитетной энциклопедии написать, что форма планеты Земля остается предметом дискуссий?
                            На самом деле, если бы речь шла о каком-то другом предмете, я бы вполне мог задать вопрос (кажется, даже задавал где-то): можно ли в авторитетной энциклопедии написать, что гомеопатия остается предметом дискуссий? — оказывается можно. Nikolay Omonov (обс.) 08:51, 2 апреля 2024 (UTC)
                          • Сообщение Nikolay Omonov от 08:51, 2 апреля 2024 (UTC):

                            псевдонаука должна быть обозначена как псевдонаука в самом определении. Это неотъемлемое и одной из основных свойств данного конкретного явления. Миф должен быть обозначен как миф, фальшивка как фальшивка и т. д. Нарушения нейтральности или обличений в том, чтобы включать в определение сущность предмета, нет.
                            Напротив, умолчания об этих сущности и свойствах нарушают энциклопедичность и являются перекосом в другую сторону — апологетики.

                            +100500 Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:27, 2 апреля 2024 (UTC)
                            • По-моему, про Велесову книгу мы уже определились, есть статья БРЭ, в которой она прямо названа «фальшивкой». Я же говорил о нейтральности изложения и взвешенности формулировок в иных, явно не очевидных случаях. Гренадеръ (обс.) 10:39, 2 апреля 2024 (UTC)
                          • С гомеопатией все довольно очевидно. Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 2 апреля 2024 (UTC)
                        • Прочитал. Много что слух порезало, но "официальная медицина" - это приговор. Это я про статью про гомеопатию. El-chupanebrei (обс.) 08:06, 2 апреля 2024 (UTC)
                          • Я аккуратно предположу (это не более чем мое впечатление), что статья написана сторонником этой «система лечения». К слову (это ни к чему, просто вспомнилось), существует и известное гомео-лобби. Nikolay Omonov (обс.) 08:27, 2 апреля 2024 (UTC)
                            • Прочитал статью «Гомеопатия» в БРЭ. И не вижу в ней апологетики этой «системы лечения». Кроме того, не понимаю, чем Вас покоробило словосочетание «официальная медицина». Полагаю, что это некоторое противопоставление термину «нетрадиционная медицина». Тем более, что эту систему лечения часто продвигали люди с медицинским образованием. Возможно, кому-то это показалось неудачным словосочетанием, но ничего критичного в данной конкретной статье я не обнаружил. Тем более, что как-то читал о продвигавшихся в 1920-30 годах лечебных питьевых водах и зубных пастах с радием. И эти продукты также рекламировались как «полезные» и »эффективные». И продвигали их фармацевтические компании, а не какие-то маргиналы в подвале. Поэтому термин «официальная медицина» считаю вполне адекватным. Гренадеръ (обс.) 10:36, 2 апреля 2024 (UTC)
                      • Цитаты про гомеопатию я приводил выше. Одна фраза о дискуссионности — это уже финиш. «Официальная медицина» как и «официальная наука» — характерный термин, используемый псевдоучеными. В этом дискурсе термин отсылает к иной «альтернативной» («истинной») «науке» (источники об этом см. в официальная наука). Люди с медицинским образованием могут и идею о медицинском заговоре Билла Гейтса продвигать.
                        Если бы мы писали ВП в 1920-30 годах — так и писали бы про продукты с радием, что их использование полностью научно. Но мы в 2020-х годах. Гомеопатия же числится псевдонаукой как минимум уже весь прошлый век. Nikolay Omonov (обс.) 10:47, 2 апреля 2024 (UTC)
                        • Из статьи Википедии Медицина: «При необходимости противопоставления обычной медицины другим направлениям, таким как «альтернативная», «народная» медицина, слово «медицина» уточняют — «общепринятая», «доказательная», научная, «официальная», иногда конвенциональная медицина (от англ. conventional — «обычный, традиционный; общепринятый»)».
                        • Не вижу ничего плохого в термине «официальная медицина», полагаю, что некое непонимание этого термина связано с тем, что многие люди на постсоветском пространстве привыкли жить не по закону, и слово «неофициальный» почитается за «знак качества», «авторитет», в свою очередь, слово «официальный» путают со словом «официоз». Кроме того, не уверен, что рядовому читателю понятнее будет термин «конвенциональная медицина», чем «официальная медицина». Для меня, человека с высшим образованием, термин «официальная медицина» понятен, и я не вкладываю в него какой-то негативный оттенок, или оттенок сомнения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:00, 2 апреля 2024 (UTC)
                          • Ну, для меня понятнее «конвенциональная медицина». Понятно, что термин «официальная» используется для противопоставления (я об этом сам и писал), вопрос лишь в каком контексте. Здесь все в комплексе. Если статья (в БРЭ) уравнивает «официальную» медицину и фуфломицин, то термин «официальная медицина» здесь вполне играет роль термина «официальная наука». Nikolay Omonov (обс.) 11:11, 2 апреля 2024 (UTC)
                      • Спасибо, подписался. Местами действительно забавно, но неудивительно, поскольку даже в статье про РИНЦ говорится, что: "Большая часть журналов, перечисленных в РИНЦ, представляют собой «мусорные» журналы, за деньги публикующие статьи без научного рецензирования или с низким его качеством". Не думаю, что в «не мусорных» журналах все настолько запущено, хотя возможно всякое - например, там же в комментах нашли статью о телегонии в журнале из Q1. Можно еще вспомнить недавнее развлечение с поиском статей, содержащих словосочетание "As an AI language model" (здесь дело даже не в том, что эти статьи написаны ChatGPT, а в том, что их толком не читали ни сами авторы, ни рецензенты, ни редакторы).
                      • Кстати, раз уж зашла речь о ChatGPT - на вопрос о том, почему в ВП активно используется термин "псевдонаука", а другие энциклопедии его избегают, он дал вполне правдоподобный ответ: "Авторитетные энциклопедии, такие как "Британника" и "Большая Российская Энциклопедия" (БРЭ), стремятся к объективности и академической точности в своих описаниях. Термин "псевдонаука" может восприниматься как субъективный и оценочный, и использование его в описании конкретных явлений, таких как астрология или гомеопатия, может вызвать споры и разногласия. Энциклопедии обычно предпочитают описывать данные явления с использованием нейтральных терминов и предоставлять читателям факты и контекст, чтобы те могли сделать собственные выводы. В то же время, Википедия, будучи коллективным проектом с участием множества редакторов, может отражать более широкий спектр точек зрения и использовать термины в соответствии с общепринятыми позициями или научными консенсусами" Finstergeist (обс.) 20:57, 5 апреля 2024 (UTC)
                    • Есть некоторое авторитетное ядро: обзорные работы учёных, проходящих ВП:ЭКСПЕРТ на международном уровне. Именно они являются авторитетным ядром для всей Википедии, на любых языках. Если что-то противоречит, существенно отклоняется по своим утверждениям от работ этого ядра, будь то статья в научном журнале или прессе, то уж как минимум должна быть презумпция, что подавать это как факт нельзя вообще ни в коем случае, а скорее всего вообще должно быть удалено как совершенно маргинальное или сведено к единичным упоминаниям с атрибуцией как маловесомое мнение. Если же работы человека со степенью следуют данному ядру, по крайней мере в вопросе его профиля, то его можно считать АИ по его профилю. У нас, увы, принцип не подавать мнения отдельных антропологов как факты, прописанный в правиле ВП:НТЗ на практике не соблюдается. У нас в избранных статьях из списков 1000 и 10000 важнейших статей (!): «Начиная с того времени имело место несколько миграционных волн, в ходе которых с континентальной части Юго-Восточной Азии перемещались представители различных этносов, наиболее ранние из которых принадлежали к австралоидной расе.», «Наиболее ранние переселенцы принадлежали к негроидной расе». Даже если бы деление людей на расы было только одной из доминирующих точек зрения, так писать было бы нельзя. А она мягко говоря не одна из доминирующих. Reprarina (обс.) 09:33, 2 апреля 2024 (UTC)
                      • По поводу тех дискуссий о расе на общем форуме я хотел бы обратить внимание на упущение важной детали, прямо относящейся и к порталу БРЭ. Спор шел по линии противопоставления российской науки и западной науки. Аргументация одной стороны (стороны условно): западные источники имеют большее признание, бОльшую цитируемость, лучшую реферируемость (чем российские), поэтому мы должны отражать их консенсус. Аргументация другой стороны: западные источники нам не указ, их консенсус — это консенсус только для западных стран, а есть еще Латинская Америка, Ближний Восток, Китай etc.
                        В обоих позициях мы в действительности не можем оперировать понятиями российская, западная, папуасская или какая-либо другая наука — пока не увидим таких обобщений в АИ. Откуда известно, что в России преобладает популяционная концепция рас? Потому что ее поддерживает самый громкий российский антрополог? (я забил в гугле самый громкий российский антрополог и первые ссылки внезапно показали на него)
                        В статье онлайн-БРЭ (кажется в бумажной было то же) Расы человека — «группы человеческих популяций…» (то есть вроде бы популяционная концепция), но дальше: «термин „раса“, как правило, совпадает с таксономической категорией подвид» — а это вообще скорее типологическая концепция — то есть концепция, отвергнутая наукой, в том числе советской, еще десятилетия назад. А в конце статьи БРЭ вообще говорится об отрицании понятия расы.
                        Мы не можем самостоятельно делать выводы о состоянии науки в той или иной стране и говорить, что наука дискретна по территориальном признаку. Поэтому нужно использовать принятые на КОИ критерии (цитируемость, реферируемость и др.). Если работы отрицающие или нивелирующие понятие расы имеют большую цитируемость, чем продвигающие популяционную концепцию, это и должно быть в первую очередь отражено в ВП. Nikolay Omonov (обс.) 11:16, 2 апреля 2024 (UTC)
                        • Именно. Поэтому все эти формулировки "в западной антропологии — устаревшее понятие расовой классификации, неиспользуемое в науке ввиду дискредитации представлений о расе как о биологической категории; в традиционной, в том числе советской и российской антропологии — одна из больших рас человечества" ОРИССные и должны быть удалены. В авторитетных западных источниках не сказано, что они в западной науке устарели. В них сказано, что они в науке устарели. И Википедия вообще не является российской энциклопедией, Википедия является международной энциклопедией на русском языке. Она по-хорошему должна быть на русском написана так, чтобы её можно было при желании перевести на любой другой язык и у читателей не было вопросов "а почему тут так много взгляда с российской перспективы?". Reprarina (обс.) 12:10, 2 апреля 2024 (UTC)
  • Вы как-то увели обсуждение в сторону. Как известно, «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому», если есть какие-то сомнения в какой-то конкретной тематике, то они подтверждаются альтернативными АИ в этой тематике.
    Конкретно здесь обсуждается Премия имени Е. Ф. Степановой: есть ли какие-то факты и утверждения в БРЭ, которые бы противоречили другим АИ по этой теме? — Mike Somerset (обс.) 09:32, 28 марта 2024 (UTC)

Итог

Авторитетность любого источника является относительной. В общем случае, БРЭ — это АИ, но далеко не все её утверждения автоматически являются авторитетными; даже в старой версии встречались откровенные ошибки (о некоторых и здесь говорится), что касается современного портала, то здесь ещё нейтральность добавляется. Поэтому использовать её следует осторожно. В этой же теме обсуждается 2 конкретных вопроса:
1. Достаточно ли наличие статьи о предмете, если о нём есть статья в научно-образовательном портале «Большая российская энциклопедия». ВП:ОКЗ требует, чтобы предмет достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках. Независимость здесь есть, но для подтверждения значимости требуется освещение минимум в 2-3 АИ. Если статья есть только в одном источнике, значимость под вопросом. Но если найдётся еще один независимый, который достаточно подробно описывает премию, то можно будет считать, что статья значима. Если же больше независимых АИ не найдётся, то статья значимой не является.
2. Насколько авторитетна конкретная статья в научно-образовательном портале «Большая российская энциклопедия» для использования её в Википедии. Вспоминая про относительность авторитетности, если данные из статьи противоречат другим АИ, скорее следовать стоит им. Но с первого взгляда я каких-то существенных проблем не вижу. Размер премии, как я понимаю, взят отсюда, то есть он приводится на 2006 год, информация по истории присвоения, включая некоторых лауреатов (причём их больше, чем в БРЭ) ищется, например, здесь. В общем, данная конкретная статья явных ошибок не имеет и может быть использована для написания статьи. Vladimir Solovjev ^обс 10:59, 14 апреля 2024 (UTC)

• Спасибо за итог! — Jim_Hokins (обс.) 12:02, 14 апреля 2024 (UTC)
• Консенсуса за то, что ОКЗ нужно трактовать в плане множественных источников, в ВП нет и никогда не было. AndyVolykhov ^↔ 15:56, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Вообще-то всегда при оценке значимости считалось, что нужно минимум 2 источника (а лучше 3). Конечно кто-то может оставить и при наличии только одного АИ, но такой итог вполне могут и оспорить. Vladimir Solovjev ^обс 16:02, 14 апреля 2024 (UTC)
    • Нет, разумеется, было сотни и тысячи итогов, где и один источник признавали достаточным для ОКЗ. Это распространённая, но неконсенсусная трактовка, которая к тому же не вытекает из тех аргументов, по которым принимался ОКЗ. AndyVolykhov ^↔ 16:04, 14 апреля 2024 (UTC)
    • И в самом ОКЗ наличие нескольких источников прописано как желательное, но не как строго обязательное. AndyVolykhov ^↔ 16:19, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Сам текст ВП:ОКЗ не оставляет в том сомнений: в нём сказано «в…источниках» (во множественном числе), а не «в источнике» (в единственном числе). И итоги, когда даже академический источник в единственном числе признавался недостаточным для подтверждения значимости, на ВП:КУ вовсе не исключение. Один источник, достаточный для значимости обычно признается в случае, если это источник третичный (словарь, энциклопедия etc) и поэтому предполагается наличие источников вторичных. Pessimist (обс.) 16:03, 14 апреля 2024 (UTC)
    • А у нас, если вы не заметили, именно что энциклопедия. И нет, в подавляющем большинстве случаев итоги, где ОКЗ признаётся по одному источнику, никто не оспаривает. AndyVolykhov ^↔ 16:06, 14 апреля 2024 (UTC)
      • А при чём тут у нас? Википедия сама для себя источником для подтверждения значимости не является. Если есть внешний источник словарь или энциклопедия, то по умолчанию считаем, что есть ещё не менее одного источника откуда это взято. Итого не менее двух. С одним вторичным в корзинку летят на раз-два. Pessimist (обс.) 16:09, 14 апреля 2024 (UTC)
        • У нас, в данном случае — это в этом обсуждении. AndyVolykhov ^↔ 16:15, 14 апреля 2024 (UTC)

    • Сообщение Pessimist2006 от 16:03, 14 апреля 2024 (UTC):

      Сам текст ВП:ОКЗ не оставляет в том сомнений: в нём сказано «в…источниках» (во множественном числе), а не «в источнике» (в единственном числе)

      Там дальше написано: «Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников».
      Желательно, не обязательно. — Mike Somerset (обс.) 16:35, 14 апреля 2024 (UTC)
      • Ну вот я и указал консенсусный критерий для применения одного источника, это вполне общепринятая практика на КУ — оставить статью, где в источнике одна энциклопедия. Pessimist (обс.) 07:03, 15 апреля 2024 (UTC)
    • А если написано "Посторонним вход воспрещён", то по одному заходить можно? DimaNižnik 06:58, 15 апреля 2024 (UTC)

Учебник-хрестоматия для 6 кл. татарских сред. общеобраз. школ Яхина

Уместно ли в данном случае оставлять в статье в качестве АИ учебник для средней школы? Коллега ссылается, на то, что автор учебника ученый, но на вопрос почему бы тогда не привести в качестве источника научную литературу в авторстве того же автора - Яхина А. Г., любезно молчит. Khorunjiy (обс.) 10:45, 21 марта 2024 (UTC)

• Это, наверное, вам вот сюда нужно — ВП:БАШТАТ. И обычно оппонента пингуют в таких случаях. — Mike Somerset (обс.) 10:04, 22 марта 2024 (UTC)
  • Mike Somerset не вижу смысла туда писать, я сюда пришел за нейтральностью. Не знал, пропинговал. Khorunjiy (обс.) 11:47, 22 марта 2024 (UTC)

tatary.spb

В статье Губадия сейчас стоит ссылка на страницу татарской диаспоры в Санкт-Петербурге, но я подозреваю, что это САМИЗДАТ, и потому не может являться АИ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:06, 16 марта 2024 (UTC)

• Что касается статьи Губадия, то в упомянутой ссылке и смысла особого нет: то, что в рецепте может быть и мясной фарш (мясо), указано и в Башкирской энциклопедии. А что касается сайта в целом, наверное, из него можно черпать сведения о деятельности татарской диаспоры с Санкт-Петербурге. Было бы странно ставить его в бан из-за рецепта пирога. — Mike Somerset (обс.) 10:14, 22 марта 2024 (UTC)

Молодёжь Эстонии

Здравствуйте! Прошу оценить авторитетность газеты "Молодёжь Эстонии" и допустимость использования статьи этой газеты в качестве источника в статье Россия на «Евровидении-2000». Спасибо заранее за ответ. Danilmay (обс.) 18:02, 15 марта 2024 (UTC)

• Смотря на что. Если на сообщённые факты, не противоречащие другим источникам (кто что написал и т.п.), то почему нет. А если на оценки, то вряд ли безвестный музыкальный обозреватель этого издания авторитетен для того, чтобы его субъективное мнение присутствовало в Википедии. Андрей Романенко (обс.) 00:15, 22 марта 2024 (UTC)

Просьба оценить источник

Коллеги, есть такая книга:

• Déjean J.-L. Les comtes de Toulouse (1050—1250). — 1979.

Автор — Ж.-Л. Дежана (1921—2006).
1) Как о нём написано — профессор классической литературы, то есть не историк. Однако часто обра3ование историков и филологов проходит в рамках одного факультета.
2) Сама книга не бе3 недостатков, но, в основном, свя3анных с тем, что сведения по, например, личной жи3ни персонажей, на данный момент устарели.
3) Ко всем фактам прикручены сноски на источники, источники добротные. Сноски тоже (проверял по ходу чтения, что мог).

Хотелось бы подтверждение, что вполне годно как АИ, мне книга была б поле3на для статей о графах Триполи, но, в принципе, могу вместо ссылок на Дежана проставить ссылки на то, на что он ссылается. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:16, 13 марта 2024 (UTC)

• Вы сами на свой вопрос ответили: если как собрание первички или просто цит по, без его собственных утверждений, можно, пока нет ничего лучше. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:34, 13 марта 2024 (UTC)
  • Таки собственные выводы есть.( Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:48, 13 марта 2024 (UTC)
• В вашей ссылке нет основного текста книги. Там точно "прикручены сноски на источники"? "в принципе, могу вместо ссылок на Дежана проставить ссылки на то, на что он ссылается" - а вот это плохая идея. Ссылайтесь только на то, что можете проверить сами и ставьте такие ссылки, которые любой читатель Википедии сможет либо проверить в один клик, либо за пару кликов найти нужный текст при гуглении. Xiphactinus88 (обс.) 15:15, 18 апреля 2024 (UTC)

https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/

Я случайно наткнулся на статью Мадера, Александр Георгиевич 3 марта и вдруг заметил что не проставлена дата смерти и человек считается в википедии живым, хотя по моим сведеньям он несколько лет как умер (очень шапочно был знаком). В истории правок нашел, что данные о смерти вносились по горячим следам анонимами, но без источников и @Ragozin-2017: их снёс почти сразу. Я вернул дату в статью и её же прописал на викиданных. Но через неделю решил что это неправильно что дата стоит без источников, без обоснования, и решил найти в интернете хоть какие-то сведенья это подтверждающие. Я ничего найти не смог, и проставил ссылку на https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, где по Реестру наследственных дел можно найти по запросу "Мадера Александр Георгиевич" дату смерти 22.10.2021. Мне кажется такую тривиальную информацию, можно так подтверждать. Это почему-то не понравилось господину @Pannet: и он снёс и первую правку, и сделанную до этого, при этом никак не мотивировав своё решение. После долгих уговоров Pannet решил написать, что википедия основывается на вторичных источниках. Более того, его явно поддержал @Oleg Yunakov: назвавший простановку такого источника вандализмом, а отсылки к правилам ещё и провокацией.

Хотелось бы понять можно ли ставить ссылки на "Реестр наследственных дел". И хотелось бы понять позицию господ Pannet и Oleg Yunakov. Они не доверяют нотариусам? Они сомневаются что Мадера умер? Им не нравится оформление ссылки? Зачем один развязал войну правок, никак не поясняя свою позицию по её ходу, а второй его явно защищает в этом. Какова их позиция по существу - мне не удалось понять. 128.0.128.245 11:34, 10 марта 2024 (UTC)

• Еще раз. Войну правок Pannet не развязывал. Ее развязали Вы аноним, сделав первую отмену отмены. Далее, ссылка на какие-то нотариальные документы, которые являются первичкой, да еще и где нельзя увидеть документ и понять если речь именно о том же человеке о ком статья, а не об однофамильце не являются авторитетным источником. А внесение даты смерти без авторитетного источника является вандализмом. Особенно когда это проталкивается через войну правок. С уважением, Олег Ю. 13:06, 10 марта 2024 (UTC)
  • Заявления про однофамильца, когда совпадает и имя и отчество - достаточно смехотворны, а когда речь идёт о такой распространённой фамилии Мадера (значения) - то откровенное натягивание совы на глобус. И всё это ради того, что бы повторно назвать простановку источника вандализмом, такого откровенного ВП:ПЗН от человека с "правами" видеть удивительно. — 128.0.128.245 14:33, 10 марта 2024 (UTC)
    • Похоже, цацкаться с этим участником больше нельзя. Его исправит только блокировка. 5.165.204.42 14:38, 10 марта 2024 (UTC)
    • Если бы вы были главой юротдела Фонда Викимедия и были готовы ответить деньгами в суде за нарушение ВП:СОВР при указании смерти на таком вот «воздушном» основании — это было бы интересно. Но увы. Указанное правило не позволяет нам писать о смерти современника, додумывая связь между наследственным делом по совпадающему с персонажем статьи ФИО. Так что даже если бы Pannet отменил вашу правку более 3 трех раз — он всё равно не нарушил бы правила, поскольку удаление нарушения ВП:СОВР является исключением из ВП:ВОЙ. Pessimist (обс.) 14:44, 10 марта 2024 (UTC)
      • А называть точно умершего живым не нарушает СОВР? Давайте включим хоть чуть-чуть здравого смысла и ПДН. В ту же самую дату в статью вставлялась та же дата смерти. Наследственного дела в тот момент существовать не могло, конечно же. Вероятность случайного совпадения какая? AndyVolykhov ^↔ 21:04, 11 марта 2024 (UTC)
        • ПДН в части нарушения ВП:СОВР? Вы серьезно? Да я самому себе не позволю включать сведения о смерти без указания источника, который додумывать не надо.
          Если вы где-то видите в статье текст «жив на 11 марта 2024 года» — вычеркивайте. Что же касается источника — я только что проверил.

          Ваш запрос
          Ф.И.О. наследодателя: Мадера Александр Георгиевич
          Дата рождения: 30 июня 1955
          Дата смерти: неизвестно

          Pessimist (обс.) 21:09, 11 марта 2024 (UTC)
          • Статья без даты смерти воспринимается как статья о живом, это всем прекрасно известно. ПДН в том, что при имеющихся вводных предполагать, что человек жив, можно только при совершенно фантастических допущениях, включая обман автора правки, то есть де-факто информация не является сомнительной. И я тоже проверил (ещё до вас) и получил совершенно иное, с датой смерти. Вбивал в поиск полное ФИО. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 11 марта 2024 (UTC)

            • Сообщение AndyVolykhov от 21:29, 11 марта 2024 (UTC):

              воспринимается как статья о живом

              отсутствие даты смерти не может стать основанием для иска к Фонду. А если дата смерти в статье опирается на источник, не соответствующий требованиям СОВР — то такое может быть основанием для иска.
              Если источник выдает на один и тот же запрос разные ответы, то пользоваться им для ВП:ПРОВ нельзя.
              А что касается ПДН, то фальшивых сообщений о смерти современников только на ВП:СО примерно каждый день. Требования СОВР исключают опору на ПДН без соответствующего АИ. Pessimist (обс.) 05:28, 12 марта 2024 (UTC)
              • Так вы в запросе задали неверную дату рождения, и скопированное — это и есть ваш запрос, а не ответ на него. И система ничего не нашла. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 12 марта 2024 (UTC)
                • Действительно, прошу прощения. При правильном годе дата смерти находится. Совпадение полного ФИО с датой рождения — это действительно можно принять за разумное обоснование.
                  Остается одна проблема — как зафиксировать этот результат для ВП:ПРОВ, ведь через полгода ответ наверное пропадет. Pessimist (обс.) 13:47, 12 марта 2024 (UTC)
                  • AndyVolykhov дал ссылку внизу на обсуждение 2022 года, где по этому ресурсу уточнялась дата смерти человека в 1999 году, во вторичке были разночтения. В таком разе, речь про полгода точно не идёт, и надежность данного ресурса можно сравнить с архивом интернета. 128.0.128.245 22:37, 12 марта 2024 (UTC)
                    • В данный момент по Любомудровой ни по 1 февраля, ни по 14 февраля 1918 года рождения ничего не находится.
                      Ф.И.О. наследодателя: Любомудрова Валентина Владимировна
                      Дата рождения: 01 февраля 1918
                      Дата смерти: неизвестно
                      Ф.И.О. наследодателя: Любомудрова Валентина Владимировна
                      Дата рождения: 14 февраля 1918
                      Дата смерти: неизвестно
                      Так что увы. Pessimist (обс.) 08:01, 13 марта 2024 (UTC)
                      • Какой-то сбой? Мне удалось получить данные. Ф.И.О. наследодателя: Любомудрова Валентина Владимировна Дата рождения: 14 февраля 1918. Всего найдено 1 открытое наследственное дело Любомудрова Валентина Владимировна Дата смерти: 10.11.1999. M5 (обс.) 08:12, 13 марта 2024 (UTC)
                        • Если находится через 25 лет — значит проблемы нет. Можно в итоге отметить, что источник может использоваться для подтверждения даты смерти при совпадении по полному ФИО с известной (подтверждённой АИ) датой рождения. Для такого случая я думаю, даже ВП:СОВР не помеха, вероятность случайного совпадения совершенно ничтожна.
                          Жаль только, что в web.arсhive это не зафиксировать. Pessimist (обс.) 08:41, 13 марта 2024 (UTC)
  • Простановка источника точно не может быть вандализмом, подобная характеристика с вашей стороны грубо нарушает ВП:ЭП. Уже были прецеденты, когда этот источник использовался и больших споров не вызывал: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/07#Шварц, Александр Львович, Википедия:К удалению/12 мая 2022#Любомудрова, Валентина Владимировна, в целом. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 11 марта 2024 (UTC)
• «...свидетельства о рождении, метрические книги и судебные документы, часто не являются приемлемыми первичными источниками, поскольку их читатель не может узнать, является ли человек, указанный в документе, известным субъектом, а не другим человеком, носящим такое же имя» — ВП:ВИПИ#Первичные источники следует использовать осторожно M5 (обс.) 12:47, 12 марта 2024 (UTC)
  • Впрочем, запрос «Ф.И.О. наследодателя: Мадера Александр Георгиевич; Дата рождения: 30 июня 1951» находит дело (с другой датой рождения — не находит). Совпадает не только ФИО, но и дата рождения, что вместе с не слишком распространённой фамилией делает вероятность совпадения крайне малой. На мой взгляд, этого достаточно для использования первичного АИ, но как минимум в сноске следует дать оговорку, что «в деле на человека с тем же именем и датой рождения приведена дата смерти», а не подавать как непреложный факт. M5 (обс.) 13:04, 12 марта 2024 (UTC)
    • Согласен, так можно. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 12 марта 2024 (UTC)
    • Если оформлять ссылку на первичный АИ с цитированием параметров и результатов поиска (как в Любомудрова, Валентина Владимировна#cite note-1), то, пожалуй, можно обойтись и без оговорок: ограничения такого источника и так видны. M5 (обс.) 08:43, 13 марта 2024 (UTC)
    • Выглядит как оригинальное исследование. Redboston (обс.) 17:27, 27 марта 2024 (UTC)
      • Данные из надёжного авторитетного источника не могут быть оригинальным исследованием по определению. M5 (обс.) 08:57, 29 марта 2024 (UTC)

Ещё раз о Здановиче

Александр Зданович, признанный 22 января 2023 АИ по истории советских спецслужб, 14 апреля 2023 года выступил в поддержку МАРГинальной теории о том, что Катынский расстрел был немецкой фальшивкой. В связи с тем, что вопрос истории НКВД и советско-польских отношений является его профильным вопросом, и с тем, что он МАРГинальную теорию поддерживает даже в вопросе, являющимся для него профильным, предлагаю пересмотреть его авторитетность в целом.--Reprarina (обс.) 05:58, 8 марта 2024 (UTC)

• Комментарий: Википедия:К оценке источников/Архив/2022/4#Александр Зданович. В обсуждении участвовали У:Reprarina, У:Евгений Мирошниченко, У:Лесовик-2, У:Ouaf-ouaf2021. Итог подводил У:Сайга. — Jim_Hokins (обс.) 10:40, 8 марта 2024 (UTC)

Испанский стыд. Лесовик-2 (обс.) 12:49, 8 марта 2024 (UTC)

Какая-то пустая номинация, на эмоциях. Топикстартер не пояснил, каким образом устно высказанное частное мнение по одному вопросу, до сих пор всё же сомнительному, должно привести к "пересмотру авторитетности в целом". Полагаю, что у огромного количества авторов, которые используются как источники в Википедии, можно при желании накопать то, что тем или иным участникам не понравится. Причём если Зданович всё же приводит аргументы, то какой-нибудь Энтони Бивер у нас всё ещй фигурирует как историк, и это с его фантастическими "двумя миллионами изнасилованных немок", которые уже просто мемом стали. Евгений Мирошниченко 15:22, 9 марта 2024 (UTC)

• А что за теория про число изнасилованных немок? Хотелось бы для общего развития почитать. Nahabino (обс.) 15:55, 9 марта 2024 (UTC)
• Посмотрел в статье Энтони Бивер раздел критики. Его срочно надо чистить: кроме второсортных источников (Красной Звезды, Росбалта, Труда) применены и откровенно мусорные (Кургинян.ру и Русская линия, не находящиеся в спамлисте только вследствие малой распространённости). Если позицию Бивера критикуют, в основном, в слабоавторитетных изданиях - возможно, не всё с ней так плохо (если, конечно, Вам не известно о критических статьях в приличных изданиях). Nahabino (обс.) 16:16, 9 марта 2024 (UTC)
• После публикации Особой папки Архива ЦК КПСС и кучи других архивных документов все «сомневающиеся» следуют в направлении МАРГ. Те, кто берется подкреплять 30 лет как разоблаченную фальшивку «аргументами», идут туда же вместе с доказателями подлинности Велесовой книги. У «теории превентивной войны» со стороны Германии обоснованности и то больше, поскольку там спор о плохо верифицируемых намерениях, а не о железных исторических фактах с опорой на множество архивных документов.
  И вопрос поставлен вполне справедливо. Если математик Фоменко несет историческую пургу, то это никак его математическую авторитетность не подрывает. А если историк спецслужб несет пургу по истории спецслужб, то в какой теме он АИ? Pessimist (обс.) 16:46, 9 марта 2024 (UTC)

• Суровая критика, в которой указывается на то, что Зданович верит в заговор Тухачевского, склонен к конспирологическим объяснениям, не приводит в работах конкретики по своим тезисам и не проявляет профессионализма.--Reprarina (обс.) 16:50, 9 марта 2024 (UTC)
• Емнип, я говорил о только о ГВР (там видел кейс, где данные от сабжа были необходимы), если "в целом", это 1917-1991, то так только многостаночники работают. По ссылке сабж сам говорит, что он не авторитетен по Катыни (что он дошел только до 1934 года в своей основной работе, докторской, см ниже оценку) и излагает какие-то личные сомнения. Он говорит про две публикации, но сходу я их не нашел, они не по Катыни видимо, а по смежным вопросам (Может, эта: "Роль НКВД в формировании польской армии В. Андерса (1941-1942 гг."). В монографии-обзоре (2018) Тепляков говорит, что труды Здановича не очень объективны, это "крупные исследования на уникальной источниковой базе, но отдали дань устаревшим представлениям, а в чём-то их и развили (прежде всего Зданович). Исследование А. А. Здановича о деятельности особых отделов в 1921–1934 гг.3 отличается основательностью и предлагает для размышлений ценный массив информации из поныне закрытых чекистских архивов об основных направлениях работы военной контрразведки. В то же время концепция книги базируется на традиционной точке зрения об органах ВЧКНКВД как послушном инструменте политического руководства, на повторении старых клише, к примеру, о якобы существовавшем «Всесоюзном троцкистском центре» и др". "Благодаря трудам А. А. Здановича, В. И. Михеева и других исследователей чётко обозначилась роль материалов агентурных разработок в общем потоке вводимых в оборот документов спецслужб. Но заметно, что репрессивные аспекты деятельности «органов» историкам ФСБ-МВД куда менее интересны" "Излишнее доверие к документам госбезопасности сказалось и на других работах Здановича.", "хороший знаток архивов Зданович", "Авторы предлагают абсолютно некритический обзор сомнительных источников, подтверждающих самые махровые версии специалистов эпохи ОГПУ-НКВД". Критикуется также: "Зданович А. А. Польский крест советской контрразведки" (2017). У меня вырисовывается картина авторитетности по внутренней работе /планах /агентуре спецслужб (прежде всего в период до 1934; например, его мнение по "начале истории" безоценочно цитирует Тепляков, т.е. обычно такие цитпошки у нас приветствуются: "А. А. Зданович начинает историю отечественной контрразведки с 1914 г.5"), то есть связанные темы его двух диссертаций (см викистатью о сабже; наиболее известная судя по сколару работа — 1921-1934). Все, что позже 1934 (ну и немного коррелирует с "позже" в науч. биографии сабжа - в том числе упомянутые работы по польской тематике), связано с Большим террором и проч, слишком ненейтрально (политизировано в тренде; сооотв. оценки по любому периоду, если они нацелены в конечном счете на оправдание репрессий), так что можно либо исключить из использования, либо оставить для безоценочных или положительных цит по, если таковые находятся, типа приведенного примера (естественно, не ведомственных коллег, которых Тепляков ставит еще ниже сабжа, а нейтральных авторитетных, типа самого Теплякова). Скорее всего интересные данные "после 1934", если они есть, будут замечены сторонними авторами. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:16, 10 марта 2024 (UTC)
  • "В то же время концепция книги базируется на традиционной точке зрения об органах ВЧКНКВД как послушном инструменте политического руководства, на повторении старых клише, к примеру, о якобы существовавшем «Всесоюзном троцкистском центре» и др" Ну собственно, МАРГинальные историографические теории вполне имеют свойство развиваться, а их авторы могут периодически вводить и интересные факты в научный оборот. Это не отменяет их МАРГинальность, и значимым для Википедии тот или иной факт становится тогда, когда появляется в неМАРГинальном, авторитетном источнике. Reprarina (обс.) 13:19, 10 марта 2024 (UTC)
    • История не состоит только из теорий, нет этой вилки "теории" vs "интересные факты". В данной теме теории вообще не затрагиваются, ни Зданович, ни Тепляков в этой области не авторитетны ("заговор Тухачевского" - это не теория). Теория - это, например, общее объяснение социальной природы сталинизма. Исходя из того же Теплякова, деятельность спецслужб делится, условно, на репрессии и работу контрразведки. Зданович авторитетен по теме истории спецслужб за рамками репрессий (с оговорками) вот и всё, в частности, при изложении статистических данных из архивов (с оговорками туда и репрессии могут подпадать, типа "по данным ЧК..."). Это достаточно существенный пласт информации, который (информация) иначе под АИ в принципе не подпадает, типа даты рождения из неопубл. архивов. Там критика анализа архивов у Теплякова другого рода, про мотивации "в головах", но это подпадает под оценки выше. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:54, 10 марта 2024 (UTC) Основанием для дисквалификации было бы например нахождение Тепляковым или кем-то иным манипуляций с архивными данными, но тут этого нет, критикуется прежде всего идеологическая составляющая, ну так на то и наш здравый смысл. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:58, 10 марта 2024 (UTC) Договорю еще: антисталинист Шубин тоже намекал в монографии про Большой террор, что заговоры военных (в 37-м) могли быть, ну так это в духе предположений, их любой историк может выдвигать на основе своих представлений о социальной динамике того времени. Здесь просто фиксируется ненейтральность и вопрос решается (исключением содержательных высказываний о репрессиях, заговорах и проч.) . Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:06, 10 марта 2024 (UTC)
      • Ну и куда мы отнесем польских/немецких/английских и прочая шпионов, которых чекисты «разоблачали» тысячами — к репрессиям или к контрразведке? Как одно от другого отделить? Pessimist (обс.) 13:59, 10 марта 2024 (UTC)
        • Ну я же написал вроде "по внутренней работе /планах /агентуре". Планы не равно "разоблачения", разоблачения относятся к репрессиям. Наверно "работу" можно заменить на "структуру". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:06, 10 марта 2024 (UTC)
        • Ну то есть если Зданович пишет, что по (закрытым) "данным, было расстреляно столько то, названных теми-то согласно такому то", это нормально ,т.к. Тепляков в частности это не оспаривает содержательно. Если Зданович пишет (о чем Тепляков говорит в статье), что "поляки-чекисты были нелояльны", это серьезная оценка другого рода, которая согласно Теплякову неверная и выходящая за его компетенции. Как-то так. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:12, 10 марта 2024 (UTC)
      • Jolanta Darczewska квалифицирует работу Здановича именно как манипуляцию с данными: Professor Zdanovich presented more complicated way of data manipulations... The professor’s masterwork based on the fact that he replaced the statistic data of victims persecuted on the basis of the so called Jezhov’s Polish order no. 00485 of 11 August 1937 (Poles extermination plan) with the statistical data of victims purged on the basis of the 00447 order of 30 July 1937, which referred to persecuting “traditional” anti-soviet elements, including Poles. Reprarina (обс.) 14:31, 10 марта 2024 (UTC)
        • Автор не историк, а политолог, славист и политик. Но вокруг 37-го и репрессий, включая Польшу, Зданович не АИ, выше написал же. У Теплякова по ранним нет обвинений в подтасовке. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:39, 10 марта 2024 (UTC)
• Вообще я бы месте топикстартера привел примеры использования Здановича в статьях. Вот Тепляков, я знаю, используется (сам его добавлял), насчет Здановича не помню. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 10 марта 2024 (UTC)
  • В статье Тухачевский, Михаил Николаевич. Особенно там, где «Однако, изучая архивные материалы КГБ, историк спецслужб, доктор исторических наук А. А. Зданович опроверг выводы данной справки…» Pessimist (обс.) 14:16, 10 марта 2024 (UTC)
    • Понял. Ну тут можно просто выкинуть по сразу нескольким основаниям: кп, нет Цит по, после 1934; "мог возглавить" - конечно мог, ср. упомянутый выше Шубин, но Зданович не проходит по этой ГУЩЕ. Если бы он написал монографию именно по Тухачевскому и (аналогично Шубину) реконструировал возможную оппозицию /борьбу, тогда можно было бы обсуждать ВЕС какого-то там мнения. И вообще тут предмет не спецслужбы, а Тухачевский. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:24, 10 марта 2024 (UTC)
    • Второе высказывание в сми тоже не про архивы спецслужб, а общие рассуждения, какой-нибудь публицист мог тоже самое сказать (и может быть легитимирован как публицист, если он известный; "известный сталинист публицист Пупкин сказал, что Сталин принял Россию с сохой, а..."). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:27, 10 марта 2024 (UTC)
    • ...Исходя из статьи Теплякова, я бы поставил в Тухачевском (если это так нужно) что-то типа "Тепляков, рассматривая тенденцию по оправданию репрессий и "охранительство" в современной российской историографии террора, приводил в качестве примера публично высказанное мнение Здановича, который одобрительно отозвался о пресечении органами "заговора военных" во главе с Т."Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:52, 10 марта 2024 (UTC)

culture.cis.pskov.ru (авторитетность и полезность)

• Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! В связи с тем, что мой предыдущий → запрос отправился в архив без итога, обратно его возвращаю. Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, в целом, авторитетен и полезен ли такой → информационный ресурс в области биографий (биографические сведения) известных персон, а также для уточнения информации (факта/фактов)? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:10, 6 марта 2024 (UTC)
  • Наверное, представляют интерес биографические справки об исследователях Пскова, но я вижу, что там есть ссылки на областные архивы и библиотеки, поэтому, возможно, имеет смысл напрямую к ним обращаться, а приведённые на обсуждаемом ресурсе биографические справки использовать как черновик для статей.
    Использовать данный ресурс как источник для биографии фигур общероссийского масштаба (Пушкин или Иван Грозный), возможно, имеет смысл в контексте связи их биографии с псковской землёй. Опять же, поскольку ссылок на первоисточники в таких справках не много, то использовать следует ограниченно, в первую очередь, как подсказка, в каком направлении искать АИ. — Mike Somerset (обс.) 05:20, 6 марта 2024 (UTC)

• Комментарий: Благодарю за ответ; надеюсь, по данному запросу будет подведён итог. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:04, 7 марта 2024 (UTC)

• Сайт не совсем анонимный: копирайт принадлежит администрации Псковской области. Использовать его можно так, как было предложено выше. DimaNižnik 06:33, 8 марта 2024 (UTC)

Petr Kokaisl и Дергачёв В. А.

Коллеги, насколько авторитетным является Petr Kokaisl (ky:Петр Кокайсл) и его статья The Evolution of Talysh Ethnic Identity: From Soviet Manipulation to Contemporary Reality?

И насколько авторитетным является Дергачёв, Владимир Александрович с его книгой Дергачёв В. А. Геополитика: Учебное пособие для студентов гуманитарных вузов (рус.). — Вира-Р, 2000. — С. 224. — 446 с. — ISBN 966954405X, 9789669544056.. Очень смущает сайт этого геополитика и его взгляды.

С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 22:20, 11 февраля 2024 (UTC)

• Дергачева помнится уже разбирали. Жуткая маргинальщина.
  Википедия:К_оценке_источников/Архив/2022/3#Дергачёв_и_Геоэкономический_словарь-справочник
  Википедия:К_оценке_источников/Архив/2015/2#dergachev.ru
  Ни о чём, кроме географии, его использовать нельзя, да и география под вопросом. Pessimist (обс.) 07:27, 13 февраля 2024 (UTC)
• С Кокайслом сложность в том, что это свежий препринт, а потому, пока он не выйдет в рецензируемом журнале, его уровень авторитетности будет ниже.
  Поскольку Кокайсл — чешский автор, ограничений по линии ААК на него нет, в отличие от Асатряна и Байрамова. Кокайсл — антрополог, специалист по нужной тематике, но специализируется на Кыргызстане, а по талышам у него вроде бы первая статья; PhD, доцент свежесозданного культурно-экономического факультета Чешского агротехнического (sic!) университета, 317 цитирований в Школаре.
  Поскольку ВП:ОАИ, вопрос: коллега @Smpad, что именно вы оттуда хотите брать? Викизавр (обс.) 16:35, 20 февраля 2024 (UTC)

Татарская эмиграция 2

К сожалению, предыдущий мой запрос остался без итога и был перенесён в архив. Прошу администраторов подвести итог оценки приведенного источника на авторитетность в контексте указанной статьи. Спасибо! Buekturan / обс. 13:29, 6 февраля 2024 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на этот, возвращенный из архива запрос, важно получить отзывы о его авторитетности. Нерешенность этого вопроса отражается на продолжающихся конфликтах между участниками ВП и не способствует, к сожалению, их разрешению. Buekturan / обс. 09:54, 6 марта 2024 (UTC)

Sportbox.ru

По мотивам предыдущей темы предлагаю к обсуждению ресурс Sportbox, где в последнее время в новостях почти по каждому виду спорта также встречается немалое количество политической пропаганды и просто кликбейта. Примеры без труда собрал, просто тыкая в названия видов спорта и бегло просматривая первые n «новостей»:

Норвежских лыжниц размазали по трассе на Кубке мира. Такого позора не было 23 года
Пляска на костях. На Западе требуют навечно отстранить Россию после приговора Валиевой
«Будь они прокляты». Россия в шоке от бессовестного приговора Валиевой
В МОК окончательно потеряли стыд. Последнее заявление по России — настоящий позор
Запад сделал из МОК ручную обезьяну. Так контора Баха не позорилась никогда
Позор на глазах всей Европы. Сбежавшая из России биатлонистка опустилась на самое дно
Украинская теннисистка выставила себя на посмешище. Опозорилась и во время матча, и после
Поляку пришлось дорого заплатить за выходку в матче с Медведевым
Русского биатлониста со скандалом выгнали из новой сборной. Побег в Европу провалился
Кошмарный провал бывшей российской биатлонистки. Забыла выйти на старт и подставила команду
Американцы показали истинное лицо после решения по Валиевой. И этим негодяям отдали золото?
На чемпионате мира внезапно заиграл гимн России. Организаторы наплевали на все запреты
В рай на чужом горбу. В Грузии хорохорятся после успехов русских фигуристов
Судьи подарили крупной фигуристке золото. За такую чемпионку Европы просто стыдно

К счастью, существует немалое количество спортивных СМИ, в том числе русскоязычных, которые как минимум не страдают вышеописанными диагнозами. Так что от запрета таких товарищей энциклопедия только выиграет — количество доступных источников снизится настолько незначительно, что вряд ли будет кем-то замечено, зато повысится их качество. — Смайлинг_обс.; 08:14, 2 февраля 2024 (UTC)

• Запад сделал из МОК ручную обезьяну. Так контора Баха не позорилась никогда — ну да, и поэтому на Олимпийские игры допустили россиян и белорусов в нейтральном статусе… А если серьёзно — то, как и Sport24, этот кликбейт недалеко ушёл от РИА «Новости», а посему это не АИ от слова «совсем». Cozy Glow (обс.) 13:07, 2 февраля 2024 (UTC)
• Кошмар. Признать неАИ как минимум в последние годы. Благо по спортивным новостям недостатка в АИ не наблюдается. Единственное, что хорошо бы проверить старые материалы, он всё же с 2007 года жив, и когда-то был самым популярным спортивным ресурсом в сети (судя по статье). AndyVolykhov ^↔ 13:11, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Вот у меня та же причина для сомнений. Жаль, что у нас, в отличие от англоВики, нет хотя бы зелёно-жёлто-красной градации авторитетности, потому что вносить в спам-лист сайт, который годами был вполне нормальным, контрпродуктивно, а оставлять его нынешнюю версию в списке авторитетных — абсурдно. Помнится, по некоторым из скатившихся СМИ у нас были такие итоги — «авторитетен в такой-то период, неавторитетен после», соответственно, без внесения в механически внедряемый спам-лист. Deinocheirus (обс.) 13:22, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Да, как самый яркий пример падения авторитетности — Лента; там не плавное скатывание, а просто в какой-то момент щёлкнул рубильник. Для таких случаев хорошо было бы иметь более умный фильтр, нежели просто по регэкспам. В прекрасном кибербудущем — разрешить вставлять такие ссылки только через cite web с заполненной датой, и автоматически проверять дату. В более жизненном соцреализме — полезно было бы отслеживать добавление таких ссылок и вести либо лог добавления ("ВП:Недавно добавленные сомнительные ссылки"), либо чеклист ("ВП:Требующие проверки сомнительные ссылки"). Также этот инструмент позволил бы объективно понять, является ли добавление ссылок на какой-то сомнительный сайт массовым (например, такой вопрос возникал и остался без ответа при обсуждении Дзена). -- Klientos (обс.) 03:34, 3 февраля 2024 (UTC)
      • В соответствии с неоднократно уже высказываемым мнением, что википедии пора стремиться не за количеством, а за качеством (что, очевидно, вполне относится и к оформлению), можно начать подумывать о комплексе шагов, которые бы позволили на техническом уровне осуществлять реализацию запрета оформления реф-сносок бесшаблонным способом (таким <ref>[]</ref>, а то и таким <ref></ref>), соответственно, попутно объявив тех, кто так делает, маргиналами. 82.112.182.114 15:03, 9 февраля 2024 (UTC)
    • Отчего же, есть ВП:ЧИИ с градацией Pessimist (обс.) 08:28, 3 февраля 2024 (UTC)
    • @Deinocheirus: год назад я работал над адаптацией механизма градации источников (см. архив обсуждения и нынешнюю версию ВП:ЧИИ (включая закомменченные части страницы и ВП:ЧИИ-И)). Частично (в урезанном виде) саму градацию ввести получилось, но без должного административного ресурса введение пары ключевых категорий источников заглохло. Чтобы довести проект до ума, нужны пара замотивированных администраторов и один-два хороших инженера-ботовода. Nahabino (обс.) 16:45, 8 марта 2024 (UTC)
  • По личным наблюдениям, «скатывание» случилось в начале 2022 года, незадолго до начала всем известных событий. По крайней мере, расширенным поиском по ключевым словам вроде «позор», «стыдно» и проч. и дате до 31.12.2021 ничего политически-кликбейтного не ищется. Так что можно, как уже сказано выше, в ВП:ЧИИ с пометкой «Неавторитетны материалы, вышедшие после начала 2022 года» без спам-листа. — Смайлинг_обс.; 05:48, 5 февраля 2024 (UTC)
• А есть примеры использования подобных ссылок в статьях? Schrike (обс.) 22:14, 8 февраля 2024 (UTC)
• Ещё этот сайт принципиально маркирует «Шахтёр» (Донецк) как «Шахтёр» (Львов). Mitte27 (обс.) 11:44, 13 марта 2024 (UTC)

Винничевский, Владимир Георгиевич

Перенесено на страницу Википедия:К оценке источников/Винничевский#Винничевский, Владимир Георгиевич. Викизавр (обс.) 10:23, 20 июня 2023 (UTC)

Для бота: 18:37, 7 февраля 2018 (UTC)