Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте, LibertarianCommunist! На ваш вопрос на странице Обсуждение участника:Venzz ответили. Нажав на кнопку «Перейти к ответу на ваш вопрос» вы можете посмотреть ответ и продолжить обсуждение.
Добрый день, источник достаточно сомнительный, подобное действие пустырника не доказано достаточным количеством исследований, посчитал, что это слишком преждевременная информация, а последний абзац уже не вписывался в повествование, так как это уже побочное действие, а не лекарственное LibertarianCommunist (обс.) 09:53, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Вот эта часть - совершенно бездоказательна, седативный эффект пустырника в немногочисленных исследованиях - мизерный, в пределах стат погрешности, а про "лечение" болезней - тем более LibertarianCommunist (обс.) 09:56, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Информация связанная с лечением и фармакологическим эффектом - должна быть значительно более подтверждена, чем одним источником, так как это очень щепетильная тема, люди могут из-за такой информации начать лечиться самостоятельно, особенно это касается заболеваний, седативный эффект даже валерианы сильно ставится под сомнение, а эффект пустырника в разы ниже и нет вообще никаких доказательств его эффективности в качестве седативного средства, насчёт абзаца стимуляции матки и побочек - думаю можно оставить, так как люди как раз не станут лишний раз применять средство, когда лучше будет обратиться к врачу LibertarianCommunist (обс.) 10:11, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Это Вы сами такие правила ввели или они где-то перечислены в википедии? Проблема в том, что мнение каждого участника индивидуально и не обязательно является соответствующим позиции этого сайта. Если есть подтверждения что указанная информация о лекарственных свойствах неверна, то давайте посмотрим на источник и определим, является ли он более авторитетным. В идеале вообще бы просто привести контрутверждение дополнительно к существующему, объективно изложив две точки зрения, а не удаляя единственную. Dmitry Plantorama (обс.) 07:52, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Статья 1943 - это априори плохой источник, по-вашему нормально по такому источнику писать, что пустырник используется при лечении эпилепсии? И кем используется?
В таком случае можно написать, максимум, что он использовался для лечения в 1943, но никак не "эффективное лечебное средство от эпилепсии", это буквально может привести к тому, что люди будут лечить эпилепсию пустырником, что тут непонятного? LibertarianCommunist (обс.) 10:13, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Дополнительно посмотрел исследование, на которое ссылаются в статье - оно, конечно же очень плохо проведено, исследование 1943 года, что, мягко говоря плохой источник в медицине само собой, в целом такое исследование крайне сомнительно для таких сильных утверждений "эффективное леченое средство", так как без слепого исследования - это ничем невозможно отличить от плацебо эффекта, а это единственный источник о лечении в статье, остальное же ссылки на народную медицину, что вообще не имеет никакой научной значимости и может лишь ввести людей в заблуждение LibertarianCommunist (обс.) 10:21, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Я никакого исследования не проводил, я говорю, что этот источник - крайне плохой и на основе него говорить об "эффективности пустырника при лечении эпилепсии" - абсурд LibertarianCommunist (обс.) 10:14, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Максимум, что можно описать, с учётом ссылок на те исследования, из которых собрана та статья - это что пустырник имеет незначительный седативный эффект, остальное, что написано в статье - никакого отношения к современности не имеет, это неверное цитирование выбранных источников автором статьи, так как, как минимум, нельзя исходя из источника 1943 года сказать, что "используется, как лечебное средство" в силу того, что статья была опубликована в 1943 году, то есть это в принципе не может следовать из статьи.
Логически обоснованным было бы что-то вроде "в 1943 году в статье считали, что используется для лечения", вывод же, что "эффективное лечебное средство и используется для лечения" на основе статьи 1943 года - это чисто логически необоснованное утверждение, независимо от источников LibertarianCommunist (обс.) 10:21, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Вот для примера по правилам википедии почему нельзя такое писать, что бы называть что-то лекарственным средством - необходимо, чтобы такое средство было в реестре лекарственных средств, так вот, в реестре лекарственных средств никаких препаратов связанных с пустырником нет (они там числятся - как биологически активные добавки к пище и единственный их эффект - это седативный), так как нет конкретного действующего вещества, которые бы перешло в реестр лекарственных препаратов после выделения
Именно в силу этого над этой информацией появилась надпись "факты подвержены сомнению", так как "нечто" называется лекарством, лекарством при этом не являясь в силу того, что отсутствует в современном реестре лекарственных средств России LibertarianCommunist (обс.) 10:27, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Я говорю конечно же о лечении эпилепсии и прочих болезней, а действие того, что выведено в биологически активную добавку к пище "то есть седативный эффект и то недоказанный" - не является лечением болезни LibertarianCommunist (обс.) 10:28, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Уточнение, конкретные препараты, связанные с пустырником там есть, но единственных их эффект - это седативный, это основной источник информации, который должен использоваться при использовании слова "лечение" или "лечить", или "лечебное", иначе это ближе к магии, так как эта статья (которая была источником) противоречит свойствам описанным для препаратов, связанных с пустырником в реестре лекарственных средств - писать такое нельзя LibertarianCommunist (обс.) 10:37, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
"контрутверждение дополнительно к существующему, объективно изложив две точки зрения, а не удаляя единственную" Удалить я решил в силу того, что это банально опасно для людей, так как они могут следуя тому, что написано вместо посещения врачей - лечиться пустырником, к тому же само описание слишком "сильно" написано, в том смысле, что оно описано не нейтрально, следуя из источника (я про автора статьи), а собственная интепретация, которая в целом не может следовать из статьи, которая является настолько старой.
В общем, я привёл почему по правилам википедии такое писать нельзя, можно оставить, что имеет седативный эффект (так считает, по крайней мере, фармацевтика России), хотя в мировых кругах это конечно не доказано и информация сомнительная, как будет время - попробую подобрать источники, которые опровергают или дополняют информацию о седативном эффекте, но саму информацию о седативном эффекте оставить можно.
Кстати говоря, что касается побочных эффектов - их тоже можно брать только из реестра препаратов, так как эта информация более авторитетна, чем мнение отдельного автора статьи. Так что эта информация тоже не заслуживает доверия. LibertarianCommunist (обс.) 10:49, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Дополнительно, https://djvu.online/file/deOifPMVCbTse?ysclid=lvpblneu3k942903586. Проанализировал источник, из которого взято о лечении, так вот, единственное, что там написано - это что пустырник имеет седативный эффект, ни слова о лечении болезней. Источник [3], автор же статьи пишет про применение в куче сфер, при этом ни на что не ссылается вообще (это мнение автора, которое не подкреплено ничем), по ссылке же ни слова о том, что автор пишет. LibertarianCommunist (обс.) 14:23, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Все перечисленное выше является частным мнением и в терминах википедии - оригинальным исследованием. При сомнениях в компетентности уже указанных в публикациях источников можно вынести этот вопрос на обсуждение для получения консенсусного мнения экспертов в проекте Ботаника, хотя на мой взгляд, научная статья в рецензируемом журнале "Успехи современного естествознания" с редакционной коллегией из докторов наук (https://natural-sciences.ru/), полностью отвечает критериям по Википедия:Авторитетные источники. Повторюсь, что оптимальным вариантом было бы дополнение раздела информацией на основании других АИ, которые Вы привели выше, но удаление его без достаточных оснований не соответствует критериям редактирования википедии. Полагаю необходимым откатить Вашу правку, при несогласии можно обжаловать мои действия в установленном порядке во избежание "войны правок". Dmitry Plantorama (обс.) 07:09, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
Этот источник противоречит лекарственным средствам России, что тут непонятного?
Он противоречит более авторитетному источнику - реестру средств РФ, это просто ложная информация в статье, так как чтобы называть что-то лекарственным средством - нужно чтобы это было в списке лекарств, как лекарственное средство LibertarianCommunist (обс.) 13:02, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
"мои действия в установленном порядке" Как обжаловать ваше решение?
"обсуждение для получения консенсусного мнения экспертов в проекте Ботаника" Хороший вариант, отпишу там свои аргументы
"полностью отвечает критериям по Википедия:Авторитетные источники" Дело в том, что реестр лекарственных средств - более авторитетный источник, чем мнение отдельного автор, что что-то считается и используется как лекарство, если источник противоречит реестру лекарств - это значит, что называть это лекарством нельзя Википедия:Источники информации#Фармакология Соответственно такая информация является недостоверной, если лекарств на основе пустырника нет в реестре, как для лечения перечисленных болезней - следовательно, информация в источнике ложная, так как в реестре есть лишь информация о седативном эффекте.
"дополнение раздела информацией на основании других АИ" Я уже несколько раз объяснил, почему такую информацию лучше не писать - она может ввести людей в заблуждение и привести к самолечению, это банально опасно для людей, но вы полностью игнорируете мои аргументы и слышите только себя - поэтому я конечно же обжалую ваше решение.
"без достаточных оснований" Я привёл достаточные основания в соответсвие с правилами википедии - вы их проигнорировали, эта информация противоречит реестру лекарств, который является значительно более авторитетным источником, по правилам Википедия:Источники информации#Фармакология - указано, что если информация в каком-то источнике - провтиворечит этим базовым источника - то она считается недостоверной.
Ваше же удаление отметки о сомнительности источника, на мой взгляд, вообще указывает на то, что вы просто не способны воспринимать чужое мнение вообще и даже игнорируете дополнения модераторов, которые добавляют информацию, чтобы кто-то проверил этот источник на достоверность, модератор там оставил эту плашку - не просто так, удалять её - крайне плохое решение.
Редактура статьи Трава пустырника оставлена без изменений, т.к. в ней АИ не указаны и нет оснований восстанавливать содержимое, хотя википедия рекомендует в таких случаях не удалять информацию, а устанавливать соответствующий шаблон "нет АИ" до момента улучшения статьи на основании достаточно солидных источников. Dmitry Plantorama (обс.) 07:12, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
Почему вами полностью проигнорирована сомнительность источника от более авторитетного модератора и полностью проигнорированы мои аргументы?
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Бред какой-то впн выключен, пишет блокировку, да и сижу я вообще с аккаунта
Здравствуйте. Ваша учётная запись не была заблокирована, вы просто пытаетесь править через заблокированный прокси. Использование прокси, анонимайзеров, VPN и TOR запрещено правилами проекта. Для редактирования Википедии пожалуйста используйте IP вашего интернет провайдера. P.S.: Если вы уверены, что отключили вход через прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО, ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
ВП:НО аршинными буквами вообще запрещает обсуждать авторов ВП, тем более запрещены прямые оскорбления, потоком которых являются эти Ваши реплики. Представьте себе, во что превратятся обсуждения, если все будут писать о своих оппонентах всё, что они о них думают. А верить ВП действительно не стоит, не зря же на каждой странице отказ от ответственности. См. также ВП:Википедия не даёт медицинских советов. DimaNižnik07:42, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
Какие оскорбления? Я написал, что думаю, и ничего не менял и не правил, учитывая ваше мнение, зачем банить-то? Просто потому что можете?
Забанить можно за то, что я ломаю википедию, вандалю, устраиваю войну правок или что-нибудь такое, мнение как причина бана, это вообще что? Как это можно обжаловать? LibertarianCommunist (обс.) 13:14, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
Прочитал эти правила ни под один из пунктов мои слова не подпадают, буквально ни одна из моих реплик не подходит ни под один из пунктов из обоих этих правил.
Мнение о человеке правило ВП:НО прямо запрещает высказывать в обсуждениях других тем: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Если Вы такое хамство считаете нормой общения, то для продолжения работы в ВП Вам придётся изменить это понимание. Имеете право попросить на ВП:ЗКА оценить это предупреждение. DimaNižnik14:00, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
