Википедия:Запросы к администраторам (Fntnhy;nx&{ghjkvd t g;bnunvmjgmkjgb)

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

Война правок в статье Чемульга

Flandria12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, хотелось бы обратить внимание на постоянной войне правок участника Flandria12, [1], [2], [3], [4]. Попытка вразумить пользователя не удалась (см. СО), так как он не идет на компромисс и удаляет любые добавленные авторитетные источники, которые лично он не считает "правильными", как вы можете видеть по ссылкам.

Также постоянно откатывает => 3 откаты за 24 часа ВП:ПТО:[5], [6], [7]

Необходимо вмешательство администратора. — Muqale (обс.) 18:03, 19 апреля 2024 (UTC)

ВП:ЭП

Justupdater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[8], [9], [10], [11]. Прошу принять меры. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 15:12, 19 апреля 2024 (UTC)

• Ого, (оскорбление скрыто) (прочитать) я ещё не встречал. Хорошо. Прошу принять контрмеры. Свою позицию я изложил. Спасибо. Justupdater (обс.) 15:16, 19 апреля 2024 (UTC)
• В статье нет ни одной сноски. Может, с них начать, а не с войны правок? — Bff (обс.) 15:25, 19 апреля 2024 (UTC)

Итог

Раз продолжаете продавливать каждый свою версию с помощью правок — блок на статью на неделю, обоим. Консенсуса надо достигать другими методами, напоминаю про ВП:РК. А для @Justupdater ещё и предупреждение за нарушение ВП:ЭП. -- Megitsune-chan (обс.) 15:42, 19 апреля 2024 (UTC)

• Вы говорите мне про этичное поведение, когда участница изо всех сил пытается задеть своим ироничным тоном. Кстати, «мелочность» не является оскорблением. Justupdater (обс.) 16:07, 19 апреля 2024 (UTC)
  • Вы не можете знать чужие намерения: хочет она Вас задеть и не хочет. Более того: люди нередко сами не знают, зачем именно они что-то делают. Bff (обс.) 16:13, 19 апреля 2024 (UTC)
  • А я и не говорила, что вы кого-то оскорбили. И часть реплики скрывала не я. Но вот то, что вы переходите на личности — я вижу, за это и предупреждение. -- Megitsune-chan (обс.) 16:14, 19 апреля 2024 (UTC)

Война правок в статье Пальмовая оранжерея (Вена)

Justupdater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. комментарии к правкам. Прошу принять меры. Я сейчас сама отменю последнюю правку воина. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 10:39, 19 апреля 2024 (UTC)

Итог

Я возвратил статью к консенсусной версии, в которой она находилась более полугода. Пожалуйста, договаривайтесь между собой на странице обсуждения статьи, не допуская войн правок. Джекалоп (обс.) 14:01, 19 апреля 2024 (UTC)

• А что, консенсус от времени зависит? Вот с 28 января по 18 апреля, два с половиной месяца — это ещё незрелый консенсус что ли? А с 2015 года по январь 2024 года - это достаточно зрелый консенсус? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:17, 19 апреля 2024 (UTC)
• Я не вижу дальнейшей возможности договариваться с участником, который сначала заявляет в комментариях "переделывайте сами как хотите". И я переделываю за ним, но он опять отменяет под каким-то надуманным предлогом в комментарии. Шёнбрунн у него, видите ли, далеко находится. Как будто если статьи будут в См. также, то Шёнбрунн ближе станет. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:17, 19 апреля 2024 (UTC)
  • Не разводите истерию на ровном месте. Если статья описывает одну конкретную оранжерею в центре города, зачем упоминать другие две, которые расположены в другой части города, буквально после преамбулы? Какое это имеет отношение к основной теме? Если вам трудно следовать логическому ходу повествования, рекомендую обратиться к специалисту. Кроме того, текущая версия текста мне вполне устраивает. Ариведерчи! Justupdater (обс.) 14:47, 19 апреля 2024 (UTC)
• @Джекалоп: обратите, пожалуйста, внимание участник продолжает воевать. И конкретно нарушает ВП:ЭП уже прямо здесь, а не только в комментариях к правкам в статье. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:53, 19 апреля 2024 (UTC)
• А теперь я обращусь к вам, @Джекалоп. Участница продолжает заниматься чем-то неясным. Я уже ясно объяснил, что цитирование двух отдельных локаций, не имеющих ничего общего с данной статьей, имеет смысл только в разделе "См. Также". Надеюсь, вы разберётесь. Участница не понимает, что такое конструктивная работа. Justupdater (обс.) 15:14, 19 апреля 2024 (UTC)
  • В настоящее время статья вновь возвращена к консенсусной версии. Продолжение войны правок с любой стороны приведёт к блокировкам. И я, в отличие от доброй коллеги Megitsune-chan, блокировкой на одну статью не ограничусь. Джекалоп (обс.) 18:38, 19 апреля 2024 (UTC)

СВОшник

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=137331399 MBH 06:10, 19 апреля 2024 (UTC)

Итог

Я не увидел никаких разъяснений и ссылок на консенсусную практику для участника — ни на его личной странице, ни на странице обсуждения редактируемой им статьи. Нет оснований для административных санкций. Джекалоп (обс.) 13:48, 19 апреля 2024 (UTC)

MBH, ЭП

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

"устроили уже такую клоунаду с этой борьбой с рунистами под кроватью, стыдно смотреть". Siradan (обс.) 05:13, 19 апреля 2024 (UTC)

Итог

Перехода на конкретную личность высказывание не содержит. Общие негативные оценки течений и тенденций в развитии Википедии не запрещаются. Джекалоп (обс.) 13:45, 19 апреля 2024 (UTC)

Конкретные участки захоронения

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

07:07, 19 апреля 2024 (UTC)

Vladislav392, ЭП

Vladislav392 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

"Запросы к администраторам неделями валяются без ответа, покрываясь мхом и пылью. Зато администратор Biathlon мгновенно реагирует когда нужно заблокировать неудобных участников для определённой гиперактивной группы." Siradan (обс.) 06:40, 18 апреля 2024 (UTC)

• Где тут нарушение ЭП? Заявление мало чем отличается от многих других в том обсуждении. И снова от Вас запрос на ЗКА на неудобного Вам участника, причём к Вам лично его реплика вообще никак не относится. Optical Input (обс.) 08:12, 18 апреля 2024 (UTC)
  • "причём к Вам лично его реплика вообще никак не относится" — На удивление универсальный аргумент: данный запрос лично к вам тоже вообще никак не относится. Siradan (обс.) 08:20, 18 апреля 2024 (UTC)
• Благодарю участника Optical Input и соглашусь с ним. Ветка обсуждения, откуда взята моя фраза, в целом крайне горячая и конфликтная, и находясь в её контексте нисколько не выделяется. Дополнительно укажу, что участнику Siradan уже указывали на аномальное количество подаваемых им запросов, а также на его викисутяжничество.
• 1. Tpyvvikky - уч-к Siradan фактически "обитает" на этой странице (прим., имеется ввиду страница ЗКА)
• 2. AndyVolykhov - Коллегу же Siradan я прошу не давать поводов к подобным обвинениям, не оставляя на ЗКА бесперспективные запросы, чреватые разве что лишним флеймом
• 3. Прямо сейчас в АК находится от него иск, в котором опытнейший администратор Сайга заявляет о викисутяжничестве Siradan.
• 4. Стоит отметить, что в отношении меня вы подаёте запрос не впервые. Ваш прошлый запрос удовлетворён не был. То, в чём вы меня обвиняли, администратор в моих действиях не нашёл. И тогда же администратор предложил нам взять мораторий на комментирование действий друг-друга. Прошло время и вместо этого вы подаёте запрос к администраторам на мои действия в отношении третьего участника, которые лично вас вообще никак не касаются. Vladislav392 (обс.) 11:37, 18 апреля 2024 (UTC)
  • Vladislav392, будьте добры, ответьте на вопрос, который я вам задал на ФА. Siradan (обс.) 11:40, 18 апреля 2024 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Vladislav392, воздержитесь, пожалуйста, от обобщений. Никакого конструктива в таких репликах нет, и решить проблему они ничем не помогают, а только служат эскалации конфликта. Джекалоп (обс.) 15:25, 18 апреля 2024 (UTC)

Статистика лидеров НХЛ в регулярных сезонах (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Статистика лидеров НХЛ в регулярных сезонах (обс. · история · журналы · фильтры)

Одна из самых посещаемых страниц проекта (133 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - 100 неотпатрулированных правок QBA-II-bot (обс.) 06:25, 11 апреля 2024 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. -- ~~~~
• И как это патрулировать? Написано «Приведена статистика по окончании регулярного чемпионата 2022/23 года.» А статья обновляется по несколько раз в день. Прямых ссылок нет — проверить это быстро невозможно. Точку, разделяющую целую и дробные части, у меня тоже рука не поднимается патрулировать ). — Schrike (обс.) 10:20, 18 апреля 2024 (UTC)
• Комментарий: Бота, который переносит старые запросы с ЗКАБ сюда, было бы неплохо доработать, чтобы запросы на патрулирование переносились не сюда, а на ВП:ЗКПАУ. Поскольку конкретно этот случай действительно сложный, патрулировать это или нет, лучше всего обсудить на ВП:ФП. Guest Kashapov (обс.) 17:52, 18 апреля 2024 (UTC)

Итог

Закрываю запрос, админдействия не требуются. Также страница предложена ботом к патрулированию на ВП:ЗКПАУ (см. ВП:Запросы_к_патрулирующим_от_автоподтверждённых_участников#Самые посещаемые страницы за 18.04.2024). — Tarkoff / 07:07, 19 апреля 2024 (UTC)

Война правок

185.244.20.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведет войну правок в статье Орден «За заслуги перед Республикой Дагестан», добавляя в громоздкий список награжденных еще и фотографии, что делает статью совершенно неприятной в просмотре. Фотографии берутся из соответствующих статей из Википедии о награжденных, то есть при желании эти фотографии можно увидеть на их страницах. Вся статья стоит под удалением, и список там точно не нужен, фотографии к нему уже полный перебор. Предлагаю данного персонажа заблокировать и что-то решить со статьей. Oksmel 70 (обс.) 04:09, 18 апреля 2024 (UTC)

Sic melius erit

• Sic melius erit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник устроил войну правок в статье Новицкий, Григорий Ильич, удаляя под надуманным предлогом обозначение данного этнографа как украинского, что подтверждено ссылкой на энциклопедию и на 2 русских источника.— KHMELNYTSKYIA (обс.) 17:53, 17 апреля 2024 (UTC)

• Данный этнограф был российским подданным и писал на русском языке. Каких-либо источников об украинском подданстве или его трудах на украинском языке Вы не привели. Каких-либо сведений о его национальной самоидентификации тоже нет. В источниках есть лишь указание на его происхождение из малороссийской/украинской казачьей старшины, т.е на регион и сословие. Практически во всех статьях учёные, родившиеся в России и писавшие на русском указаны как русские или российские. Ваше выписывание его из российских и записывание в украинские выглядит как оригинальная трактовка источников, поэтому я и отменил Вашу правку. — Sic melius erit (обс.) 18:40, 17 апреля 2024 (UTC)
  • Безусловно, этнограф он был российский и даже в некотором роде русский, чему подтверждение прямо в статье - источник "История русской этнографии". Но по ссылке, которую дает KHMELNYTSKYIA и которая до сих пор есть в статье, Новицкий действительно назван украинским. Я бы прошел мимо: мало ли кого объявляет украинцем незалежная публицистика? - если б не тот факт, что Новицкий был крупным чиновником (дипломатом) в государстве Мазепы. Имхо мазепинских госдеятелей корректно называть украинскими. 24.19.227.195 23:42, 17 апреля 2024 (UTC)
    • Данный этнограф был подданным разве что московского царя, и то опосредованно, так как подчинялся прежде всего гетману и был сторонником И. Мазепы, за что его и сослали в Сибирь. Россия начала 18 века не являлась никаким национальным государством и записывать всех обитателей империи в русских (читай: великороссов) совершенно нелепо, так же само как ошибочно обозначать, например, всех британских подданных как англичан. Новицкий написал свой труд не совсем на русском языке, а скорее на церковнославянском. Об этом говорится и в предисловии к изданию его труда за авторством видного исследователя литературы Леонида Майкова: «Язык описания, манера изложения, равно и фамилия автора, несомненно, свидетельствуют, что Григорий Новицкий был Малороссиянин, и по всей вероятности — питомец Киева-Могилянской академии» (Краткое описание..., ст. IV). Отже, есть четыре источника на подтверждение моей точки зрения и поэтому требую закрепить консенсусную версию, хотя также согласен на формулировку «малороссийский», если это кого-то утешит.— KHMELNYTSKYIA (обс.) 06:05, 18 апреля 2024 (UTC)
      • Мы не проводим оригинальные исследования, а опираемся на авторитетные источники. Если Новицкого относят к деятелям русской этнографии, значит, он был русским этнографом. Возможно, с учетом некоторых различий в понятии "русский" в XIX и XXI веках, к российским этнографам. Что до языка, то Новицкий писал свое сочинение на обычном старорусском языке, конечно со сравнительным изобилием церковнославянизмов, но на русском с ярко выраженным малороссийскими элементом. Не уверен, что этнографическую работу вообще можно написать на церковнославянском, и уж точно книга Новицкого написана не на нём. Откройте и прочитайте. Этот текст можно спокойно давать ученикам средних классов, поймут почти всё, мало общего с церковнославянским. Использование вами словосочетания "московский царь" в отношении Петра I, да еще и периода 1709-1725 годов, похоже на странную анахронистичную попытку пронести в Википедию пропагандистские антироссийские клише того времени: дескать, Петр не император всероссийский, а всего лишь московский царь. Спустя столетия звучит смешно. 24.19.227.195 06:50, 18 апреля 2024 (UTC)
      • «Россия начала 18 века не являлась никаким национальным государством и записывать всех обитателей империи в русских (читай: великороссов) совершенно нелепо» (конец цитаты). — Это принципиальная ошибка — считать, что в оборотах русский этнограф, русский художник, русский писатель — первое слово — это этническая принадлежность, а это отнюдь не так. Русский или российский — это обозначение подданства или гражданства персоны, а также принадлежность к русской школе этнографии, живописи или русской литературе. И если Владимира Набокова называют русским и американским писателем [12], то подразумевается его русское и американское подданство, а также принадлежность к русской и американской литературе, но никак не этническая принадлежность. В данном же случае Григория Новицкого можно было бы однозначно причислить к украинским этнографам, если бы он занимался исключительно этнографией украинцев (малороссиян), но ведь это не так — его этнографическая работа посвящена «народу остяцкому» (то есть хантам). И раз одна из основных публикаций, в которой упоминается этот этнограф, относит его к русской этнографии [13], то не вижу причин невозможности применения оборота «русский этнограф», тем более, что его этнографический труд, посвящённый хантам, на русском языке изначально опубликован в Санкт-Петербурге при заметном участии Русского географического общества. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:22, 18 апреля 2024 (UTC)
      • P. S. И ещё: то, что Григорий Новицкий состоял в конце жизни именно на российской, а не на гетманской, службе говорит источник в данной статье: «Состоя в Кондинской волости надзирателем за исполнением новокрещенными остяками христианских обрядов, он был убит, вместе с священником, около 1720—1725 гг.» [14]. Кондинская волость находилась в Сибири, а не в Малороссии. И да — в библиографии статьи о Новицком в Новом энциклопедическом словаре мы видим: Пыпин, «История русской этнографии» (Т. IV, Санкт-Петербург, 1892). Гренадеръ (обс.) 08:30, 18 апреля 2024 (UTC)

Участник KHMELNYTSKYIA во многих статьях меняет в преамбулах государственную принадлежность на региональную (напр. [15], [16], [17], [18]). По такой схеме можно и Беллинсгаузена переписать в лифляндского мореплавателя, а Наполеона — в корсиканского государственного деятеля. Просьба к администраторам определить допустимость подобных замен. — Sic melius erit (обс.) 11:31, 19 апреля 2024 (UTC)

Восстановление статьи

Здравствуйте, восстановите пожалуйста статью "Ошмарин, Владимир Владимирович".

Вот ссылки на авторитетные источники:

https://zrtk.ru/article/11263 На 33 странице: https://www.calameo.com/read/005012143f7143432e15e?page=2 https://panor.ru/articles/vladimir-oshmarin-sovremennyy-rossiyskiy-khudozhnik/102198.html# — Эта реплика добавлена участником Vladigit (о • в) 14:34, 17 апреля 2024 (UTC)

• Начнем с того, что для таких запросов существует ВП:ВУС. А продолжим тем, что на персон правило ВП:КЗ не распространяется. Правомерность существования статей о людях регулируется правилом ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. Grig_siren (обс.) 14:44, 17 апреля 2024 (UTC)

Итог

Вопросы восстановления ранее удалённых статей решаются на страницах ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 15:22, 18 апреля 2024 (UTC)

участник 24.19.227.195 и ВП:ЭП

Сначала ссылка 1 и ссылка 2. Пишу об этом на СОУ. В ответ: ссылка 3 и ссылка 4. Пожалуйста, объясните участнику, что его стиль общения недопустим в ВП. -- 2A00:1FA0:130:C6ED:17C6:8569:D654:BDF2 07:55, 17 апреля 2024 (UTC)

김지성1

김지성1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — неконсенсусные переименования без обсуждения, в том числе после предупреждения на ЛСО. Я думаю, можно просто снять флажок. Pessimist (обс.) 06:44, 17 апреля 2024 (UTC)

Krokusse

Участник Krokusse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово расставляет в статьях неконсенсусный шаблон ВД-преамбула. Ранее я просил его не делать этого, но уговоры на него не действуют. Прошу вразумить участника. Darkhan 18:23, 16 апреля 2024 (UTC)

• Вы бы сами вразумились и перестали отменять заведомо полезные правки: [19], [20], [21], [22], [23]. Krokusse (обс.) 19:10, 16 апреля 2024 (UTC)

Злостный тролль

• 109.94.5.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нужно срочно убрать. И проверить методами ЧЮ. Но одно с другим не связано. Сначала уборка, потом проверка гнезда теми, кто может.—Iluvatar ^обс 13:52, 14 апреля 2024 (UTC)

• Правки были скрыты ботом Кубита по чьему-то запросу. Оставляю пока запрос, вдруг ЧЮ увидят. AndyVolykhov ^↔ 13:29, 17 апреля 2024 (UTC)

Neolexx

• Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП, вот прямо с ксенофобским термином на букву ч и топтанием на костях погибшего коллеги сравнением его с ксенофобами. Просьба в соответствии с логом отправить товарища подумать о своём поведении на неделю. Викизавр (обс.) 18:26, 13 апреля 2024 (UTC)

• Завр, ну это же художественный оборот. Это как писать заяву на Стругацких за "жидов города Питера". Лес (Lesson) 18:47, 13 апреля 2024 (UTC)
  • Этот художественный оборот — танец на костях, спровоцировавший ответную реплику stjn. Не знаю насчёт недели блокировки, но последнее китайское админ-предупреждение тут бы точно не помешало. Меньше всего в этой теме нужны такие художества. Pessimist (обс.) 21:35, 13 апреля 2024 (UTC)
• Какая ещё "ксенофобия"?.. В своей реплике я написал - с житейским примером в конце - что руВики потеряла настоящего википедиста. Который старался - и мог - оставаться википедистом даже в вопросах, вызывающих у того острую личную эмоциональную вовлечённость. А потому и администратором стал, и три раза арбитром был. А это штучный товар, и каждая такая потеря - дополнительное к человеческому наше википедийное горе.
  Это и надо было ещё раньше другим писать, а не про "героям слава". Если, конечно, не путать форум Википедии с каким-нибудь внешним тематическим.
  P.S. То, что я посчитал нужным о погибщем википедисте сказать - я один раз там написал и там умолк. Потому что "споры над могилой" действительно были бы оскорбительны, хоть острые, хоть общефилософские. При том что достаточно грубые комментарии там про оскорбительность, банхаммеры и блокировки читал, конечно, без всякого удовольствия. Как и про текущую идею про некую мою ксенофобию. Касается всех, включая Sleeps-Darkly (отдельный пинг, так как в этой дискуссии её нет). — Neolexx (обс.) 15:34, 14 апреля 2024 (UTC)
  
  P.P.S. При написании своей реплики я пару минут колебался с выбором между тем абстрактным примером со следователем IRL и реальным нашим посредничеством УКР. Где одно время единственным активным посредником оставался участник, открыто считающий текущие события, относящиеся к посредничеству, "моральной катастрофой России". И всё равно в некое полное дерьмо посредничество отнюдь не превратилось. Потому что всё тот же неотъемлемый "википедийный стержень" у человека есть.
  Но в итоге решил, что не комильфо будет реального живого человека к контексте надгробного слова использовать.
  Так что чем унылую "ксенофобию" ко мне приплетать, можете теперь заняться столь же бесполезными но более интересными "попытка деанонимизации", "неуважение к современной русскоязычной поэзии", потом ещё чего придумаем...— Neolexx (обс.) 15:53, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Печально, что не колебались по поводу решения такое публиковать вообще. Siradan (обс.) 15:57, 14 апреля 2024 (UTC)
• Если разрешите, то вопрос такой. Как вы поступили по этой ситуации, если сами бы были администратором? Карт-Хадашт (обс.) 15:28, 15 апреля 2024 (UTC)

Упорный школо-вандал

• 46.39.57.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

См. журнал. Сейчас заблокирован ботом на сутки, но с таким вкладом надо бы заблочить надолго. Поскольку уже больше месяца IP не менялся — думаю, на два-три месяца будет в самый раз. — 213.87.160.244 23:02, 12 апреля 2024 (UTC)

Участник:Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

ВП:ДЕСТ — демонстративное нарушение п. 2 и 3 АК:1048: неоднократный снос вклада вместе с АИ — [24] и [25] (по этому поводу уже был запрос на ВП:ЗКА).

Мною был создан запрос на ВП:КОИ (хотя это должен был сделать участник Pannet, вместо того, чтобы сносить вклад с АИ), там участнику Pannet было указано на неправомерность его действий. Тем не менее участник продолжил свою деструктивную деятельность, был предупреждён, но линию поведения менять отказался. — 178.45.114.143 15:05, 11 апреля 2024 (UTC)

• Дополнено: ещё и война правок участником Pannet — [26], якобы под предлогом «назад к конс версии». В действительности — не к консенсусной версии, а к своей версии, которая является довольно спорным вкладом (создан запрос на ВП:УКР/КОИ) — именно его версии противоречит внесённая информация вместе с АИ, которые так упорно удаляет участник Pannet. — 80.234.77.120 05:00, 13 апреля 2024 (UTC)

5.18.235.88 Хождение по кругу

5.18.235.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не хочет ссылаться на АИ и устроил ВП:ПОКРУГУ на Обсуждение:Сеньораж#Аргумент Тулина, построенный на подмене понятий. На предупреждение не реагирует. Ранее уже блокировался за войну правок в этой же статье. KLIP game (обс.) 04:00, 10 апреля 2024 (UTC)

• Ясно… Нет аргументации – включаем манипуляции; начинаем притягивать (причём за уши) любой возможный негатив, лишь бы очернить оппонента? Вам прекрасно известно, что блокировка была необоснованной – с моей стороны было лишь две отмены, без какого-либо настроя на конфронтацию. Если уж на то пошло, то это как раз вы в самом же первом вашем действии поступили неэтично – сходу, без каких-либо объяснений, отменив правку. И по ВП:ПОКРУГУ вы, повторюсь, валите с больной головы на здоровую; и вам было подробно и аргументированно объяснено, почему это именно так. Продублирую (свой коммент) здесь, для ясности понимания сути разногласия:
  «мяч явно на вашей стороне. Вот общая схема нашего диалога: 1. Вы ставите под сомнение однозначность смысла обсуждаемой нами цитаты – не предоставляя при этом каких-л. годных обоснований вашему мнению ——> 2. Я стремлюсь перевести диалог от общих слов к конкретике: А)привожу обоснование однозначности, и Б)прошу вас привести «хотя бы один конкретный вариант возможного альтернативного понимания смысла обсуждаемой фразы» ——> 3. Вы игнорите оба моих «послания к конкретике» (А и Б), и повторяете свой шаг 1., – вот вам и тот самый круг.
  Напомню базовое свое обоснование (А). Сложный союз «если …, то…» может означать только две логические конструкции: 1) почти всегда – причинно-следственную, и 2) редко – сопоставительную (сравнительную) – напр. Если днём было пасмурно, то к вечеру распогодилось. Очевидно, что наша цитата не соответствует варианту 2 – т.о. остается только, и исключительно причинно-следственный характер.
  Пожалуйста, давайте перейдём к конкретике (см. пп. А и Б).»
  Очевидное резюме: если утверждаешь, что некие слова могут быть поняты не однозначно, а как-то по-другому, так имей совесть для начала предложить хоть какой-то (правдоподобный, разумеется) этот самый другой вариант, – и только после этого уже можешь ссылаться на правила. А иначе – упираешься в Википедия:Не играйте с правилами.
  ЗЫ. Между прочим, ровно в той же теме, в том же самом обсуждении у меня продолжается совершенно нормальный рабочий диалог с Drevnegrek. И как раз таки сравнение с подходом Drevnegrek – предметным, аргументированным, и главное, основанным на стремлении разобраться в вопросе, – хорошо показывает формалистскую (и это крайне мягко) суть подхода KLIP game. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.235.88 (о) 06:34, 10 апреля 2024 (UTC)

Tpyvvikky-2

• Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает вандалить безнаказанно мою ЛСО. Джоуи Камеларош (обс.) 02:54, 9 апреля 2024 (UTC)

• Вы с «вандалить» поосторожней, это очень серьёзное обвинение и в случае слабой обоснованности может вернуться бумерангом. — kosun?!. 04:12, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Выписывание незаконных предупреждений за ВОЙ как понимать?! Джоуи Камеларош (обс.) 05:10, 10 апреля 2024 (UTC)
• Судя по этой и этой истории топикстартер заслуживает блокировки за ведение войн правок, удаление со своей ЛСО обоснованного предупреждения, нарушения ВП:НО в описаниях правок и при подаче этой заявки, а также снятия флага откатывающего. DimaNižnik 05:56, 16 апреля 2024 (UTC)

Джоуи Камеларош (Joey Camelaroche)

• Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

имеется старая проблема - в ст. По волне моей памяти указан гр-н "Александр Бырыкин" (вместо всемизвестного Барыкин), с чем Joey Camelaroche (как и прочие) ведет упорную борьбу. Видя такое положение, после очередного подобного я сделал малое уточнение там - Барыкин, Александр Александрович#1980-е (где конкретно описана ситуация). Joey Camelaroche отменил с ёмким комментарием "Не нужно". [27]
На просьбы уточнить причины подобного - не отвечает, удаляя запрос со своей СО [28] [29] (что делать с подобным участником?) — Tpyvvikky (обс.) 13:38, 8 апреля 2024 (UTC)

• Все это уточнение совершенно бессмысленно и так все всё прочтут. Ну вылитый псевдокорректировщик (см. запрос ниже)! Я ему это ответил, но оппонент глухой. Жаль... З. Ы. Статья защищена до АПАТОВ. Джоуи Камеларош (обс.) 13:45, 8 апреля 2024 (UTC)

• Мне не нравится неэтичное поведение вашего оппонента, но а правда, зачем уточнять? В преамбуле статьи про Барыкина настоящая фамилия написана в первой же строке, а в указанном разделе её ещё поискать надо. AndyVolykhov ^↔ 16:34, 8 апреля 2024 (UTC)

• • Вот именно, он воевал на пустом месте. Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Но это стоило написать словами и спокойно. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 8 апреля 2024 (UTC)

он не в состоянии (или не желает принципиально [30] ..так положено, по Правилам?) — Tpyvvikky (обс.) 19:06, 8 апреля 2024 (UTC)

• Коллега, я выше привёл объяснение. Да, он неправ в том, что не привёл его сам и что ведёт себя подобным образом. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 8 апреля 2024 (UTC)

• Судя по этой и этой истории обсуждаемый заслуживает блокировки за ведение войн правок, удаление со своей ЛСО обоснованного предупреждения, нарушения ВП:НО в описаниях правок и при подаче заявки выше, а также снятия флага откатывающего. Попытки что-то объяснить явно не помогают. DimaNižnik 05:59, 16 апреля 2024 (UTC)

Tpyvvikky

• Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что делает подобные бесполезные псевдокорректировки, так ещё и воюет на моей ЛСО, дотошно пытаясь узнать правду, хотя я ему уже ответил на его предупреждении ЛСО за ВОЙ. Он, я смотрю, частично уже заблокирован, посему предлагаю увеличить параметры блокировки. Джоуи Камеларош (обс.) 12:08, 8 апреля 2024 (UTC)

• Дополнено Ау, долго ещё так будет безнаказанно [31]?! Джоуи Камеларош (обс.) 13:32, 8 апреля 2024 (UTC)
• Несмотря на разъяснения даже здесь на ЗКА, продолжает упрямо гнуть. Стукните его уже или, грубо говоря, ГРОХНИТЕ, а то мешает работать над другими делами!!! Джоуи Камеларош (обс.) 18:47, 8 апреля 2024 (UTC)
  • УБЕРИТЕ ЕГО УЖЕ ОТ МЕНЯ!: [32] Джоуи Камеларош (обс.) 19:03, 8 апреля 2024 (UTC)

Вандализм MonX94 и память о "подвигах" СС

MonX94 совершил вандальную правку оскорбительного характера, затем сам же её через минуту отменил. Однако сам факт вандализма от этого существовать не перестаёт. Отдельно прошу рассмотреть допустимость пассажа на странице участника в виде памяти о "подвигах" дивизии СС. Если в Википедии теперь можно открыто писать хвалебные оды ССовцам, то об этом следовало бы указать. P.S. Участник после данного запроса скоропостижно удалил похвалы СС. Vladislav392 (обс.) 11:30, 8 апреля 2024 (UTC)

• Уже убрал - видимо, испугался. До этого я только у кого-то видел "Батька наш - Бандера", и то в скрытом блоке. 178.178.81.65 20:11, 8 апреля 2024 (UTC)
• Поинтересовался, как с этим обстоят дела в украинском разделе. Выяснилось, что такое там вполне норма, и стоит на страницах где-то 50 человек. 178.178.81.108 19:42, 9 апреля 2024 (UTC)

Ahasheni и доведение до абсурда

• Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ионизация Пеннинга (обс. · история · журналы · фильтры)
• Предупреждение по нарушению НДА
• Последующие действия участника:
  Ионизация Пеннинга на Эффект Пеннинга
  • -> запрос на удаление перенаправления
    • -> повторный запрос на удаление перенаправления

Участник создаёт статью про ионизацию Пеннинга, но назвал её как "Эффект Пеннинга" (то есть не про реакцию/процесс: [33], а про наблюдаемый в газоразрядной среде эффект: [34]) Я создал перенаправление, чтобы не ссылаться на не тот по смыслу термин напрямую, однако участник удаляет перенаправление как некорректное по смыслу. Однако некорректным по смыслу оно может быть только в том случае, если эффект Пеннинга и ионизация Пеннинга — по смыслу не одно и то же. Сейчас же статья про Эффект Пеннинга описывает ионизацию Пеннинга с отдельным разделом про сам эффект. Т. к. в статье указаны источники, то там дорога на КПМ с долгим ожиданием итога, а пока логично сделать перенаправление.
Отмените, пожалуйста, пока удаление перенаправления (удалить всегда успеется). И объясните участнику, что доводить до абсурда нельзя (ведь его действия противоречат его же действиям). D6194c-1cc (обс.) 20:56, 7 апреля 2024 (UTC)

• Статья Эффект Пеннинга написана по источникам (в дом числе две разные статьи в БРЭ). Словоконструкция "ионизация Пеннинга" ни разу не встречается ни в статье, ни, насколько я с ними ознакомился, в источниках. В источниках есть "Эффект Пеннинга", "Пеннинга эффект", "процесс Пеннинга", "ионизация пеннинговского типа", "пеннинговская ионизация". Есть перенаправление Процесс Пеннинга, по-моему, достаточно. Если и нет, как можно давать перенаправление на статью, которая этот предмет не только не объясняет достаточно подробно, но даже не упоминает. Ahasheni (обс.) 04:44, 8 апреля 2024 (UTC)

  • Сообщение Ahasheni от 04:44, 8 апреля 2024 (UTC):

    Словоконструкция "ионизация Пеннинга" ни разу не встречается ни в статье, ни, насколько я с ними ознакомился, в источниках. В источниках есть "Эффект Пеннинга", "Пеннинга эффект", "процесс Пеннинга", "ионизация пеннинговского типа", "пеннинговская ионизация"

    .
    Разве термины, выделенные жирным, не тождественны? Разве процесс Пеннинга можно понимать как-то еще, кроме как процесс ионизации особого вида, открытый Пеннингом? Édith_Chem 05:01, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Вот в этой моей отменённой отмене запроса на удаление: special:diff/137119446, я указывал название источника на русском, в котором именно "калька с английского" и используется (насколько такая диссертация авторитетна, я не выяснял). Вот ещё книги: [35], [36]. Наличие перенаправлений также обычно помогает легко найти нужную статью при викификации через визуальный редактор, а это очень актуально, учитывая, что обычно используются источники на английском. D6194c-1cc (обс.) 07:46, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Согласен - есть общее правило Википедии: "не тревожьтесь, перенаправления обходятся дёшево". Это служебные страницы, которые в том числе позволяют читателю попасть на страницу после запроса по синониму. Если читатель вбивает в запрос "ионизация Пеннинга", то логично, что он попадет через редайрект именно на обсуждаемую страницу. Édith_Chem 08:30, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Я думаю, что при наличии в АИ словосочетаний «Эффект Пеннинга», «процесс Пеннинга», «ионизация пеннинговского типа» и «пеннинговская ионизация» иметь перенаправление «Ионизация Пеннинга» будет полезно и не принесет вреда. Перенаправление не должно быть грубо ошибочным, но я не вижу здесь грубой ошибки. Pessimist (обс.) 10:23, 8 апреля 2024 (UTC)
• Согласен с Марком, перенаправление оправданно и не содержит ошибки. — Cantor (O) 10:36, 8 апреля 2024 (UTC)
• Как я вижу, большинство обсуждающих, включая меня, не считает данный редирект явной ошибкой, поэтому унёс его с быстрого удаления на медленное. Pessimist (обс.) 10:47, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Википедия:К удалению/8 апреля 2024#Ионизация Пеннинга - ответил. Ahasheni (обс.) 12:47, 8 апреля 2024 (UTC)

LeninVtumane

Продолжает делать неверные, вандальные, правки и портить страницу после таго как закончилась защита, установленая из-за его аналогичных правок.

Старый запрос - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/02#LeninVtumane Lado85 (обс.) 13:17, 7 апреля 2024 (UTC)

• Откат правок, тем более после имевших место трудностей взаимодействия с коллегой, имеет смысл делать с комментариями. Когда причина отката была указана и вынесена на СО, то возражений на откат не последовало. Если после этого последуют правки основной страницы, тогда будет прецедент. Édith_Chem 16:22, 7 апреля 2024 (UTC)
• За бездумный откат правок во многих местах статьи, включая, например, возвращение and в русский текст, а также за необоснованное обвинение в вандализме, мне хочется применить меры к вам же, а не к оппоненту. Идите на страницу обсуждения, там в целом всё нормально пока обсуждается, как я вижу. AndyVolykhov ^↔ 17:32, 7 апреля 2024 (UTC)

Михаил Семёнов

• Михаил Семёнов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф — п.5 ВП:ЭП/ТИП. — Jim_Hokins (обс.) 11:33, 7 апреля 2024 (UTC)

• Это п.2 ВП:НАПАДКИ и то, если совсем формально подходить, вне контекста. Édith_Chem 16:37, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Обвинения в троллинге (по конкретному поводу, а не в целом) и в нарушении п. 7 ВП:ЭП/ТИП — это никак не п.2 ВП:НАПАДКИ, это именно точечные обвинения в нарушениях правил. — Jim_Hokins (обс.) 21:10, 7 апреля 2024 (UTC)

    • Сообщение Jim Hokins от 21:10, 7 апреля 2024 (UTC):

      п. 7 ВП:ЭП/ТИП

      В п.2 ВП:НАПАДКИ - конкретно прописано сравнение участника с "троллем", оно и было сделано. Нарушения п.5 ВП:ЭП/ТИП (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии) мне из вашего обсуждения с коллегой сильно неочевидны (предупреждение не тождественно обвинению/претензии). Édith_Chem 22:01, 7 апреля 2024 (UTC)
      • В п. 2 ВП:НАПАДКИ речь идёт об общей оценке вклада, а не об оценке конкретных реплик. Верю Вашим словам, что Вам нарушения неочевидны, но, например, слова «ваше предупреждение игнорирую, как нарушающее п. 7 ВП:ЭП/ТИП», с точки зрения правил Википедии, являются именно обвинением именно в нарушении именно конкретного пункта правила Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 22:25, 7 апреля 2024 (UTC)
        • ОК, пусть останется - Вы же "обвинитель", а я не "судья". Только мнение свое высказал. Édith_Chem 22:33, 7 апреля 2024 (UTC)

176.120.12.222

176.120.12.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовый вброс статей по теме применяемого в странах времени. Машинный перевод из англоязычного раздела. — Vladimir Sem (обс.) 03:20, 7 апреля 2024 (UTC)

• Случай очень интересный, т.к. происходит такое уже часто, а с массовым применением АИ будет происходить намного чаще. Коллеге 176.120.12.222 сложно приписать серьезные нарушения, т.к. статьи соответствуют ВП:МТ, перевод на хорошем уровне (понятно, что он машинный, но, повторюсь, настоящий АИ сейчас переводит лучше иных людей, пользующихся Гуглом, в том числе по лучше стилистике), мы имеем дело с явно позитивным вкладом (не деструктивным) - в таком виде "вброшенную" статью уже очень легко дорабатывать. Можно обсуждать значимость предметов статей - каждой, оформление каждой статьи в отдельности (нет интервик, категорий, лицензионной ссылки на перевод из ин-вики), хороши ли АИ по меркам русскоязычной ВП, удалять или улучшать статьи, но это другая история. Édith_Chem 06:33, 7 апреля 2024 (UTC)

Endergrif

Endergrif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Буквально каждая статья участника — отвратительный перевод без редактуры и оформления. Уже было предупреждение за машперевод. — Msgevans00 (обс.) 20:42, 6 апреля 2024 (UTC)

• На мой взгляд, качество перевода (пусть и машинного) вполне на уровне, называть его качество отвратительным - огромное преувеличение. Автор @Endergrif вносит явно позитивный вклад, публикуя такие статьи. При этом ему следует пенять не на использование электронного переводичка (что не запрещено), а (для начала вежливо) указывать на нарушения в оформлении - категории, интервики, лицензионная ссылка на перевод, простановку сносок на АИ (иначе статьи будут просто удаляться, и работа пропадёт). Это уже делалось на СОУ, можно сделать уще раз (но вежливо) - всяко быстрее, чем выносить десяток страниц на КУ (хотя, ничего против выноса на КУ, самого по себе, не имею). Можно сделать предупреждение от имени администратора, что будет одновременно взвешено и весомо. Édith_Chem 06:57, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Не стану разбирать подробно эти переводы, но вот тут "необстрелянный характер Wolf" (unarmoured nature of the Wolf) — это пять. Там все статьи такие, от неправильных терминов до подобных ляпов. Воспринимаю статьи подобного качества, как вредные. В любом случае, решать администрации. Msgevans00 (обс.) 14:39, 7 апреля 2024 (UTC)
    • 1 ляп на 60 предложений на уровне термина, который легко поправить? Мелочь, для бесплатного проекта, ИМХО! Я регулярно вижу переводы живых профессиональных переводчиков, где подобных ляпов в 3-5 раз больше, вычитка этого - работа корректора->редактора->корректора. Édith_Chem 15:57, 7 апреля 2024 (UTC)
      • Это был пример одной из десятков ошибок в его статьях. Не стану же перечислять здесь все. Кроме того, это не неверный термин, а именно непонимание смысла исходного предложения. Что ж, пусть кто-нибудь поправит, я редко трогаю статьи про военную технику. Вредность вижу в том, что из Википедии такие "шедевры" растаскивают по русскоязычному интернету. Msgevans00 (обс.) 17:20, 7 апреля 2024 (UTC)
        • ОК. У нас разные шкалы качества перевода. Édith_Chem 17:22, 7 апреля 2024 (UTC)
          • В этом с вами согласен Msgevans00 (обс.) 17:24, 7 апреля 2024 (UTC)

91.183.159.198

91.183.159.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — ничего, кроме системного нарушения ВП:НЕФОРУМ на статике. 3 месяца мы без этого прекрасно обойдемся. Pessimist (обс.) 19:49, 6 апреля 2024 (UTC)

• Поддержу, можно долго добавлять, что из ВП:ЭП нарушено, но дифы говорят сами за себя. Édith_Chem 07:01, 7 апреля 2024 (UTC)

Итог

• El-chupanebrej заблокировал. — Pessimist (обс.) 16:33, 18 апреля 2024 (UTC)

Захеди, Мохаммад Реза

В статье война правок на тему того в результате чьего удара погиб сабж. Представленные АИ — говорят буквально «Iran says Israel bombs…», что является спекуляцией и мнением одной стороны. Второй источник на газету «Guardian» сомнительный, так как кроме неё никто более этого не подтверждает. Все имеющиеся АИ начинаются с тех же слов «Иран обвиняет Израиль» или «По мнению Ирана». До тех пор, пока адекватные АИ не будут доступны или не будет проведено расследование, подтверждающее причастность Израиля и проч. — считаю, что принадлежность авиаудара следует считать неподтвержденной. Прошу привести страницу в нейтральное состояние и решить вопрос о ее блокировке для ограничения войны правок. Благодарю. Kreecher (обс.) 18:12, 6 апреля 2024 (UTC)

• Соглашаясь формально с этими претензиями, я только отмечу, что признания со стороны Израиля можно ждать лет 30. Вы правы в том, что для атрибуции вины Израиля как факта необходим консенсус независимых АИ. Pessimist (обс.) 19:52, 6 апреля 2024 (UTC)
• Вопрос закрыт: Израиль совершенно неожиданно признал атаку, но утверждает, что это здание не консульство Ирана, а военный объект Аль-Кудс. Pessimist (обс.) 19:54, 7 апреля 2024 (UTC)
• Согласен, благодарю за АИ. Вопрос закрыт. С уважением, Kreecher (обс.) 05:57, 8 апреля 2024 (UTC)

Итог

Вопрос решён. Джекалоп (обс.) 16:31, 18 апреля 2024 (UTC)

Скрыть правку

Предлагаю скрыть правку как вандализм, а статью оставить, её доработали. Участнику @Анатолий Росдашин: не забывайте добавлять шаблон на СО статьи, если переводите из другого раздела. — Tarkoff / 11:38, 6 апреля 2024 (UTC)

Итог

Я удалил две первых версии статьи. Джекалоп (обс.) 16:36, 18 апреля 2024 (UTC)

Нарушения ВП:НО участником Kadrist1

Kadrist1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [37]: «Но бы хотел подчеркнуть аналогичные мотивы, настроения, познания у тех, кто поставил номинацию КУ». Несмотря на предупреждение с последующим разъяснением, участник продолжает оскорбительно обсуждать «мотивы, настроения, познания у тех, кто поставил номинацию КУ», что уводит обсуждение в сторону от основной темы и нарушает ВП:НО в части написанного аршинными буквами «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Предупреждения о нарушениях ВП:ЭП были и ранее: Обсуждение участника:Kadrist1#Предупреждение 19 апреля 2023: ВП:ЭП, Обсуждение участника:Kadrist1#Предупреждение от 11 мая 2023 (ВП:ЭП, ВП:НАПАДКИ). DimaNižnik 10:25, 6 апреля 2024 (UTC)

• Доброго. Фраза вырвана из контекста. Почему не пишите целиком? *«я первый раз вижу, чтобы написали Ландрафт (вместо Лавкрафт), хотя, в этом ничего страшного нет. Но бы хотел подчеркнуть аналогичные мотивы, настроения, познания у тех, кто поставил номинацию КУ. Пытаться вычеркнуть столь важных персонажей - это откровенное незнание и пренебрежение материалом. Я написал про них статьи не по симпатии, а потому что они значимые персонажи и сильно выделяются среди общего списка второстепенных персонажей. Также они образуют связи с произведениями других авторов. Многим читателям очень интересно прочесть именно про них статьи. Экли, Уэйтли, Армитедж - одни из самых проработанных образов Лавкрафта за все его творчество, у них есть черты автобиографии и они транслируют тему космицизма Лавкрафта. Все трое связаны с инопланетянами Лавкрафта и именно от них мы узнаем о пришельцах. Многие исследователи творчества ссылаются на них. Поэтому я нахожу уместным номинацию на хорошую статью». Как видите я не упоминал никого конкретного. DimaNižnik выставил мне предупреждение, что мне запрещено отвечать на аргументы других пользователей и выражать сомнения по поводу их деятельности. Им можно. Мне нельзя. Я думаю, что всем понятно, что происходит. Kadrist1 (обс.) 10:35, 6 апреля 2024 (UTC)
  • Kadrist1, полная фраза ничуть не скрашивает нарушение ВП:НО. В Википедии запрещено обсуждать участников, их мотивы, в том числе мотивы вынесения на КУ, их настроения и познания. Подтвердите, что поняли. Лес (Lesson) 10:51, 6 апреля 2024 (UTC)
    • я с самого начала ни разу не сомневался ни в чьей компетентности - это вы пытаетесь мне приписать то, чего я не говорил. Я сразу сообщил, что подозрение вызывает именно появление сразу двух участников из обсуждения Starfield, которое было подвержено предвзятому отношению. Но почему сейчас и именно к этим статья - не ясно. В обсуждении значимости персонажей появляется другой участник, который выставляет мне предупреждения (конечно же непреднамеренно), а теперь еще и обвинения на форуме. Увы, чем я такое заслужил - мне не ясно. Происходящее вызывает у меня подозрения - только и всего. Я конечно не хочу никого ни в чем обвинять. Kadrist1 (обс.) 11:14, 6 апреля 2024 (UTC)
      • Я вам ничего не приписываю. А вот вы опять не о том. Лес (Lesson) 11:55, 6 апреля 2024 (UTC)
      • Неправда. « Sleeps-Darkly (обс.) и Dangaard (обс.) выставляют шаблон КУ к статьям о персонажах Лавкрафта, хотя ничего не понимают в теме и не собираются читать материал…» — это разве не обвинение в некомпетентности? DimaNižnik 07:26, 7 апреля 2024 (UTC)
    • Соглашусь. Прямое нарушение п. 4 ВП:ЭП (Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике), граничащее с переходом в нарушение сутевой части ВП:НО (или умело замаскированное нарушение). Édith_Chem 07:14, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Отвечать на аргументы по-существу я не запрещал, я только сообщил, что запрещено обсуждать участников обсуждения, и не только Вам это запрещено. DimaNižnik 12:19, 6 апреля 2024 (UTC)
• Там гораздо больше проблем чем просто НО. Было желание пройтись и собрать полный список несоответствия написанного и источников. В той же обсуждаемой статье было указано прямо, что один из источников странный – ссылка на биографию какого-то нерелевантного англиканского дьякона, у которого фамилия совпадает.
  Потом, @Kadrist1 пишет, «Оба уже были отмечены своей "сомнительной" и предвзятой деятельностью в статье о Starfield (игра), в которой мне так и не удалось написать достоверные отзывы критиков». Это где он вставлял утверждения, которых в источнике нет. И ещё Обсуждение участника:Kadrist1/Архив#Starfield и Stopgame. И Обсуждение участника:Kadrist1/Архив#Блокировка 08.09.2023. И так далее.
  И Обсуждение участника:Kadrist1/Архив#Псевдо-ссылки с помощью refToolbar – при этом с того момента почти ничего не изменилось, см. ссылка на Devereux, Rev. Edward Robert Price, (died 23 Jan. 1941), Hon. Canon of Winchester Cathedral, 1917; Rector of Kegworth since 1922; Rural Dean of Akeley East Deanery since 1940 // Who Was Who. — Oxford University Press, 2007-12-01. в Генри Уэнтуорт Экли. Sleeps-Darkly (обс.) 19:03, 6 апреля 2024 (UTC)
  • Википедия:К удалению/24 сентября 2022#Интерпретация Властелин колец Питера Джексона: «Вы устроили 11 апреля и обсуждение, и суд, и в тот же день удалили статью. Это все не нарушения ли?» Sleeps-Darkly (обс.) 20:20, 6 апреля 2024 (UTC)
    • Sleeps-Darkly (обс.) следовало начать с того, что у нее есть желание составлять списки - обратите внимание сколько обвинений летит в мой адрес из простого обсуждения персонажей. По поводу шаблону КУ я сразу дал ответы, которые они игнорируют. Пользователь не скрывает того, как способствовала удалению моего перевода отзывов критиков о Starfield. Но почему вообще она об этом здесь вспоминает? Хотя, это было весьма не простая работа и я составил развернутые отзывы критиков по АИ, но материал удалили, потому что кто-то посчитал, что "надо вот так" (негативно). В наше время нельзя писать правду, что игра крутая, потому что есть СМИ, которые распространяют хейт и токсичное влияние - и самое страшное, что есть приверженцы этих веяний. Я был озадачен появлению этих двух пользователей после моей темы в обсуждении Stopgame и IXBT, - ведь, эти вирусные Youtube каналы недопустимы, как АИ на Википедии. Возможно, кому-то это пришлось не по нраву и это навело на меня. Далее: В статье о Starfield я не выставлял своих утверждений - это ложное обвинение уже в третий раз пытаются вменять мне. Я перевел 20 предложений и добавил 2 почти не важных предложения, но именно над этими двумя предложениями бились, чтобы удалить вообще все что я написал - это уже о многом говорит. Далее: очередная попытка вменять мне псевдоссылки, но почему-то, мою титаническую работу по исправлению несколько сотен ссылок никто не вспоминает. Статья об "Интерпретации Питера Джексона" - еще один пример того, как фундаментально важную информацию удаляют фанаты боевика, почти не относящегося к книге, которые не согласны с информацией из АИ и поэтому лишают возможности пользователей узнать правду. Как видите, я сталкиваюсь уже в который раз с таким поведением, когда вместе содействия, пользователи, наоборот стараются забраковать статьи высокого качества. Думаю, все и сами прекрасно видят, что происходит. Kadrist1 (обс.) 22:58, 6 апреля 2024 (UTC)

      • Сообщение Kadrist1 от 22:58, 6 апреля 2024 (UTC):

        Я был озадачен появлению этих двух пользователей после моей темы в обсуждении Stopgame и IXBT, - ведь, эти вирусные Youtube каналы недопустимы, как АИ на Википедии.

        Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр#Исключение StopGame и IXBT из АИ это? Там к вам вопросы до сих пор висят. Ни на мои вопросы, ни на чьи либо другие вы так и не ответили. Sleeps-Darkly (обс.) 00:07, 7 апреля 2024 (UTC)
      • По поводу старфилда
        «…я составил развернутые отзывы критиков по АИ, но материал удалили …» — удалили из-за явных машпереводов и искажений источников (как вы тогда выразились: «я сам придумал авторский вариант»), о чём вам сообщали в обсуждениях вплоть до конкретных предложений.
        «ведь, эти вирусные Youtube каналы недопустимы, как АИ на Википедии» — опять же, вам уже говорили, что АИ являются сайты, а не ютуб каналы. (уж не говоря о том, что «токсичность», «вирусность» и «бомблинг» отношения к авторитетности не имеют, а утверждение о «вводе в заблуждение» фактами подкрепить вы, почему-то, не хотите)
        Каждый раз вам конкретно объясняют суть «претензий», и каждый раз вы всё это почему-то игнорируете (мой ответ в теме на ЗКА, вопросы в теме проекта и т.д.) и продолжаете повторять одно и то же, сводя всё к деятельности каких-то составителей списков и прочих. DazzzG (обс.) 01:42, 7 апреля 2024 (UTC)
  • На мой взгляд, эти ссылки не имеют отношение к той претензии к участнику, которая высказана вначале. Она была конкретная и по делу. Для принятия решения важны только сведения, что участник подвергался блокировке, но, те кто принимает решения, это безусловно увидят. Édith_Chem 07:22, 7 апреля 2024 (UTC)
    • Почему? Проблема совокупная, и обсуждение всегда можно расширить, если вообще не унести на ВП:ФА с подробным списком проблем, учитывая что участник признавать их не хочет. Sleeps-Darkly (обс.) 09:01, 7 апреля 2024 (UTC)
      • Можно и расширить - к нарушению этического поведения, вынесенного в топике имеет смысл добавлять еще высказывания, подпадающие под ВП:ЭП, чтобы понять, что они неединичны. А какой смыс обсуждать авторитетность/неавторитетность добавляемых данным участников источников на фоне претензий по правилу ВП:ЭП, нарушение которых предполагает жесткие последствия ? Если участника признают нарушителем, то на сроки блокировки такие мелочи не повлияют, на условия блокировки - тоже. Édith_Chem 09:14, 7 апреля 2024 (UTC)
      • Лучше не расширять. И без этого здесь итоги подводятся недостаточно регулярно, вникать во что-то более объёмное желающих будет меньше, и больше вероятность того, что тема опять уйдёт в архив без итога. Слона лучше есть по частям. DimaNižnik 09:51, 7 апреля 2024 (UTC)

Удаление АИ из статьи

Muqale (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) бывший малоактивный загружающий пытается диктовать свои правила в Википедии уже не первый раз 1, 2, 3, 4, 5 ранее удалял информацию аноним 94.232.94.168 был заблокирован за обход блокировки, теперь удаляет этот персонаж Muqale, участвует в ВП:ВОЙ в разных статьях. На СО уже были предупреждения за внесения подлога 1. Полезного вклада не вижу. Если вас не затруднит Oleg Yunakov можете просмотреть вклад данного участника. С Уважением — Товболатов (обс.) 19:56, 5 апреля 2024 (UTC)

• Товболатов судя по всему, пользователь не принимает авторитетные источники, которые он лично не одобряет, поскольку он продолжает удалять источники из статей, добавленных мной и другими пользователями, которые преимущественно не поддерживают конкретное повествование, поддержанное им самим. см. [38]; [39]
• Товболатов, занимаюсь в основном чеченскими статьями (вклад), просто пытается отвергнуть и минимизировать материал ингушских источников, как он заявил здесь: "Алиева она даже не историк тем более она ингушка скорее всего, всем извесно на Кавказе в основном ингушские историки занимаются ФОЛК-ХИСТОРИ никакой авторитетности там нет." 08:51, 7 марта 2024 (UTC). Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что Товболатов в английской Википедии за свои националистические взгляды и участие в «войне правок» (ВП:ВОЙНА) пользователь Товболатов был заблокирован больше года, а недавно снова нарушил эту блокировку (февраль 2024 г.) (Топик-бан в теме этнических меньшинств бывшего СССР.; ВП:ТБ), а это значит, что Товболатов до сих пор нарушает нейтралитет (ВП:НТЗ) в статьях. Muqale (обс.) 20:16, 5 апреля 2024 (UTC)

В английской Muqale ранее был подтвержден чекюзером Girth Summit заблокирован как сокпапет ВП:ВИРТ (кукловодство). На запросе была доказана его вторая учётная запись Valarkho дублер есть и в русской Valarkho. Вы в англиской занимались подлогом за это вас блокнули, теперь решили в русской тем же занятся. За ваши подлоги вас и в русской администратор уже предупредил. Вы и сейчас вводите в заблуждение участников меня на блокировали за ВП:ВОЙ не пишите здесь отсебятину. — Товболатов (обс.) 20:20, 5 апреля 2024 (UTC)

• В английской расследовании по кукловодству меня не связали окончательно с пользователем Valarkho, так как мои правки существенно отличаются. Блокировка была косвенной и основывалась только на поведении, а администратор Daniel Case согласился, что нет достаточных доказательств, чтобы утверждать, что я 'кукла' Valarkho, поэтому мою блокировку сняли на основании этого и дали разрешение на продолжение редактирования в Википедии. Что еще более важно, меня уже давно разблокировали, а топик-бан пользователя Товболата все еще активен в английской Википедии, и как показано, он нарушил свой бан совсем недавно. Он показал, что не имеет нейтральной позиции в отношении авторитетных источников. Muqale (обс.) 20:42, 5 апреля 2024 (UTC)
  • Вы удаляете источники которые вам не нравятся 1, 2, 3, 4 просто потому что там упоминаются чеченцы. Вы нацелено их удаляете хватит вносить деструктивные правки. Здесь видно — Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive как несколько лет подряд вы занимались обходами блокировок вас вытеснили оттуда, теперь вы перебрались сюда и пытаетесь провернуть тоже самое Товболатов (обс.) 21:04, 5 апреля 2024 (UTC)

Данные о подлогах и кукловодстве, тем более из en-wiki, попытки привязок к национальности итп к вынесннной претензии - удаление АИ и информации к ним не относится (для проверки кукловодства, например, есть др страницы). По факту сейчас оба участника удаляют правки друг друга с АИ, хотя консенсуса на СО статьи не было найдено, а ищется он всего 2 недели. Надо искать дальше. Если не найдется, то на статью будет установлена защита на последней консенсусной версии. Édith_Chem 07:40, 7 апреля 2024 (UTC)

• Как быть если участник, которого мы обсуждаем, занимается откровенным подлогом в статье Хай, вместо тогою чтоб на СО обосновать свою правоту или спросить у меня о моих противодействиях он слепо возвращает свои правки, при том что в приводимых им же источниках отсутствует информация, о которой он говорит, а единственный автор, на которого он ссылается - это его заинтересованный земляк, его легко опровергнуть, а участник Muqale избегает подробного разбора данного вопроса, по-видимому, из-за отсутствия серьезных АИ. Aslan Merzho (обс.) 02:59, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Нужно, чтобы кто-то, кто в теме этого вопроса, независмо оценил качество источников для информации, которую Вы называете подлогом. Пока ситуация в статье граничит в с войной правок. Édith_Chem 03:21, 12 апреля 2024 (UTC)
    • Я вынужденно оставил источник заинтересованного ингушского автора, чтобы хоть как-то заставить подумать нашего коллегу, дополнил сведениями из АИ говорящие о том, что упоминаемый авторами 18—19 вв. населенный пункт носил название, указывающее на исходную точку миграции. Если говорить простыми словами для примера — Нельзя считать Берлин польским городом, если какой-то немец переселившись в Польшу основал деревню с названием Берлин. Aslan Merzho (обс.) 04:17, 12 апреля 2024 (UTC)
    • Здраствуйте ChemEdit! Тут вопрос в том, что меня обвиняют 2 пользователи, которые разделяют схожую точку зрения и, к сожалению, предвзято относятся к информации (АИ), которые я добавляю в статью, поэтому трудно достичь консенсуса (как я пытался много раз). Здесь вы можете видеть, что пользователь Aslan Merzho под ложным предлогом наличия проблем только с одним источником (см. СО > Гюльденштедт) изменил и удалил многие абзацы и источники, чтобы свести к минимуму отношение поселения с. Хай к ингушам. Он также удалил в преамбуле тоже ингушское название села, несмотря на то, что в многочисленных посемейных списках, приведенных в статье, указана национальность жителей села как ингуши, так что есть значимость, как доказывают авторитетные источники, а значит, единственная причина устранения ингушской связи с поселением - это предвзятость и отсутствие нейтралитета, что является нарушением ВП:НТЗ Muqale (обс.) 05:25, 13 апреля 2024 (UTC)
      • Все ваши подлоги и ОРИСС я обговариваю с вами на СО данной статьи, вы не слушая то, о чём вам говорят пытаетесь слепо отменять чужие правки, не смотря на то, что я оставил ваши источники, хоть многие из них не имеют прямого отношения ни к статье, ни к поселению Хай. Aslan Merzho (обс.) 21:17, 13 апреля 2024 (UTC)

Преследование участницей Helga Regin

Helga Regin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У участницы, видимо, появилась идея фикс прошерстить весь мой вклад и навставлять в созданные мной страницы шаблонов про неавторитетность источников и тому подобное. Началось всё с того, что участница проставила в статьях шаблон:проверить авторитетность на ссылки YouTube, я обратилась за советом к другим участникам проекта:музыка, и они меня поддержали в том плане, что ссылки на YouTube котируются. И тут началось. Война правок все дела, еще и обвинения в неэтичном поведении (но кто бы говорил!). Я не понимаю, это зависть какая-то или что? Уже попахивает сталкерством. Нет, ну надо же, СПЕЦИАЛЬНО рыскать по всем архивам обсуждений, чтобы найти, к чему ещё бы придраться в моих статьях. Меня это уже беспокоит! Ради бога, пусть только отстанет от меня.— Sanslogique (обс.) 13:15, 5 апреля 2024 (UTC)

• Это Ваши предположения, считаю обвинения необоснованными. Для административных действий в моём отношении нет повода. Информация не удаляется, кроме того, ВП:КОИ вполне может использоваться для статей. Спорные моменты могут решаться на страницах обсуждения. Речь шла не только о YouTube, но также и о Megabook.ru. Реакция на мои действия должна быть взвешенной. Хельга Регин (обс.) 20:41, 5 апреля 2024 (UTC)
• Коллега, чтобы выдвинуть претензию по ВП:НПУ, надо бы привести явные примеры настойчивых, и главное, необоснованных отмен Ваших правок. Édith_Chem 19:28, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Пример дискуссии с автором статьи об альбоме «Зимняя вишня» свидетельствует, что с моей стороны нет нарушений. Хельга Регин (обс.) 02:25, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Доказывать - дело того, кто высказал претензию) Édith_Chem 04:36, 8 апреля 2024 (UTC)
    • ChemEdit, а мне ничего и доказывать не надо, достаточно зайти в список наблюдения и увидеть, как Хельга-пулеметчица бомбит мой вклад своими шаблонами.— Sanslogique (обс.) 06:58, 9 апреля 2024 (UTC)
• Helga Regin, боже, какая мерзость! Бегать, рыскать к чему бы прицепиться, еще и будете что-то отрицать? Какая низость. (Я впервые встречаю такое здесь, и выходит, что встречаю самый отвратительный тип участника — мстительный за… нуда; излишне въедливый, выясняющий вопросы с излишней скрупулёзностью .) Я бы конечно ответила вам вашим же оружием, но глядя на снесённый вклад, ох, бедняжка, но мне вас даже жалко… — Sanslogique (обс.) 06:58, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Вы опять переходите на личности, напоминаю об этичном поведении. За подобные заявления к Вам могут быть применены санкции. Хельга Регин (обс.) 07:17, 9 апреля 2024 (UTC)
  • @Sanslogique предупреждение за нарушение ЭП, при повторении будет блокировка! -- Megitsune-chan (обс.) 07:22, 9 апреля 2024 (UTC)

Фотографии в статьях

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения#Фотографии в статьях. Iniquity (обс.) 18:25, 4 апреля 2024 (UTC)

Удалила в статье Орден «За заслуги перед Республикой Дагестан» фотографии из списка награжденных. Наверное, надо удалить и сам список. Фотографии вставляют 185.244.20.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 185.244.21.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Они вставляют фотографии в разных статьях. Тоже надо бы удалять. Oksmel 70 (обс.) 02:33, 2 апреля 2024 (UTC)

• Фотографии, в том виде в котором они были приведены, действительно смотрелись неуместными. А для удаления списка нужны причины. Списки внутри статей не запрещены. Требования ВП:СПВС напрямую не нарушены, а требование п. 2 ВП:ИНФСП тут не применишь. Édith_Chem 20:34, 7 апреля 2024 (UTC)

Игнор принятых сообществом прави

Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник осознанно игнорирует как общевикипедийные договорённости так и договорённости внутри локального проекта. См.: [40]. Учитывая, что спорные ситуации с данным участником возникают уже достаточно давно и с разными участниками (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/12#Блокировка участника Darkhan, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/02#Soul Train) просьба дать оценку действиям участника. Из приведённых выше примеров явно видно, что о договорённостях в проекте коллеге известно, но соблюдать он их не намерен, более того вместе с этими моментами он откатил также замену битой ссылки на архивную копию как видно из диффа, что дополнительно говорит о том, что первично для него — отменить правку, а не улучшить статью AleUst (обс.) 13:24, 2 апреля 2024 (UTC)

• Тот случай, когда первые два запроса уместно "приобщить к делу" и вынести уже, наконец, решение. Édith_Chem 22:44, 7 апреля 2024 (UTC)

Adam,dade

• Adam,dade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недавний вклад участника состоит из каких-то странноватых правок, похожих на POV-пушинг. Summer ^talk 21:22, 1 апреля 2024 (UTC)

• Очень на это похоже. При этом на его СОУ ДО этого были даны разъяснения, что так делать не надо. Édith_Chem 22:51, 7 апреля 2024 (UTC)

Гини, Ирини

На странице возникла война правок. Я удалил фрагмент (причина - Википедия:НЕТРИБУНА), которому явно место в статье на более широкую тему, про спор об именовании Македонии. Однако участник Macedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мою правку, таким образом превращая страницу о персонаже в трибуну на куда более широкую и политически окрашенную тему. Просьба разрешить. С уважением, — Dmitri Lytov (обс.) 16:01, 1 апреля 2024 (UTC)

• С этим участником вы ни о чём не договоритесь. Ставьте шаблон НТЗ, больше ничего не получится пока кто-нибудь не проанализирует его вклад комплексно. Pessimist (обс.) 18:33, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Куда ставить, на статью? Dmitri Lytov (обс.) 22:22, 1 апреля 2024 (UTC)
    • Да. Pessimist (обс.) 05:19, 2 апреля 2024 (UTC)

Настоятельная Просьба начать рассматривать деятельность участника stjn

[41] - ВП:ВОЙ (+ конфронтация, ибо аргументов нет). [42] - ВП:ВОЙ (дважды отмена отмены в части подстановки (аргументация недостаточна для ВП:ВОЙ) и форматирования аргумента (аргументация отсутствует). [43]>[44] - тоже ВП:ВОЙ. Пишу здесь вместо СО участника, чтобы админы начали что-то делать. Стиль участника все больше и больше походит на преследование - при любом взаимодействии участник вместо аргументации сразу переходит на мою личность, нарушает ЭП и т.п. При том, что практически все правки в защищенных шаблонах делает один только stjn - шанс пересечения довольно высок, я не считаю, что преследую его (например, изменение шаблона предупреждения я увидел на СО одного из участников (не на его со), а к первому диффу он сам дал ссылку на форуме). Непонятно, почему ВП:ВКУСовые правки участника в защищенных шаблонах считаются непоколебимым идеалом, а в незащищенных приводят к войнам правок. ~~‍~~ Jaguar K · 15:06, 1 апреля 2024 (UTC)

• [45] [46] еще пример преследования, и обоснование явно вкусовое, а не аргумент. ~~‍~~ Jaguar K · 21:01, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Как уже говорилось в других подобных запросах, исправление за вами ошибочных действий не является «преследованием». Особенно когда я являюсь одним из наиболее активных редакторов шаблонов и в половине случаев держу эти страницы в списке наблюдения.
    1) Шаблон {{OnTS}} используется для указания на источник стилей в шаблоне или модуле для удобства редактирующих, вы его убрали с ошибочным основанием (никаких правил насчёт того, что если «в 99% случаях используется другой метод, то шаблон указывать не нужно», нет в принципе).
    2) В шаблонах станций метро принята выстраданным консенсусом сообщества (в том числе благодаря моим усилиям, да) общая схема с отображением эмблем, если это возможно, надо переносить шаблоны на неё, а не делать костыли, которые будут реализовывать ту же функциональность кардинально иным образом.
    3) В обсуждении шаблона {{Дробь2}} был виден весь ваш модус-операнди — прийти отменить чужое действие, направленное на улучшение шаблона, без каких-либо пояснений, и начать сутяжничать на СО о том, что вы пояснения писать не обязаны и улучшать проект тоже не обязаны. Не обязаны, прекрасно — могу в таком случае прекрасный способ избавиться от моего преследования: не править шаблоны вообще, а в случае недостатков писать на страницу обсуждения шаблона с конкретным перечислением недостатков.
    Изначально выбирать конфронтационный настрой при каждом взаимодействии (с требованиями всё срочно отменить, убрать или отменами вместо обсуждения и желательно меня из проекта выжить), а потом удивляться, что я ваши никак не обоснованные действия (как в шаблоне Дробь2) комментирую или отменяю, — это интересно. Что же может пойти не так при таком модусе-операнди. stjn 21:21, 7 апреля 2024 (UTC)
    • Вы находитесь в конфликте интересов, поэтому не можете квалифицировать мои действия как ошибочные. 1) OnTS добавлен вами в шаблон, который его использует. Модуль вне это шаблона его не использует. Вы вводите в заблуждение читающих документацию, когда вносите такие правки в модуль. 2) Не в курсе консенсуса. Расцениваю вашу правку как протест в связи с тем, что именно я изменил шаблон. Очевидно, что вместо правки десятка статей проше исправить шаблон (даже если временно), и с вашей оценкой "костыли" я не согласен, так как статьи стали отображаться как было задумано без лишних правок (как-то простановка "не удалять теги" или [47]). То, что позже был сделан иной вариант, ничего не меняет, так как статьи не обновлены и этот вариант пока не работает, а мой вполне даже (если бы вы не постарались). 3) Я не обязан знать всех тонкостей css, чтобы править шаблоны. Вами в шаблоне был необоснованно уменьшен шрифт, но, главное, стали сливаться цифры - этого достаточно для отмены. Что касается "начал сутяжничать" - расцениваю как ЭП/ТИП 5, а последующее - как ПЗН. ~~‍~~ Jaguar K · 21:35, 7 апреля 2024 (UTC)
      • 1) Модуль использует эти стили в своём коде. Простите, но я снова повторюсь — кто наделил вас властью решать, что «вводит в заблуждение читающих документацию», когда я вам напрямую говорю, что редакторам модуля этот шаблон помогает быстро перейти на страницу стилей, связанную с модулем?
        2) Нет, это именно что костыли — вместо исправления внешнего вида статей в формат, общий для ряда метрополитенов, делается «исправление», которое вы даже не считаете временным, которое заметает проблемы с кодом статьи под ковёр.
        3) Вы обязаны конструктивно взаимодействовать с другими редакторами. В случае шаблона Дробь2 этого не было вообще. Я из вас щипцами вытаскивал на СО, в чём состояло «ухудшение шаблона» — в чём проблема была с тем, чтобы написать, в чём состоялось ухудшение, например, в комментарии к отмене? Да, такое поведение я обоснованно оцениваю как сутяжничество.
        Я не требую для вас топик-бана только потому, что мне лень ввязываться в бюрократические дрязги. Ваш вклад вечно сопровождается каким-то «особым видением» принципа «и так сойдёт», которое, да, кому-то приходится замечать и отменять. stjn 21:49, 7 апреля 2024 (UTC)
        • 1) Двойные стандарты. Когда вы изменяли стили форума, вы почему-то не думали о том, чтобы ссылка на стили была на месте. Однако, тут дело далеко не только в этом. Я написал вам о введении в заблуждение (слева [48]), а что сделали вы? Молчание. За ту неделю молчания вы могли либо ответить, либо изменить {{onTS}} на что-то иное (я же не требовал его прям обязательно удалять). Но вместо этого воюете (и еще от меня хотите обоснование правок, когда сами пишете давайте это будут решать люди, занимающиеся работой над шаблонами, мда).
        • 2) которое вы даже не считаете временным - что это за хрень? Когда участник сделал шаблон стало очевидно, что мой вариант - временный. Почему вы переиначиваете мои слова? которое заметает проблемы с кодом статьи под ковёр. - то есть, активная разработка шаблона участником с форума новичков - это заметание? Ну если вам не нравятся иконки, то где ваш настрой заменить все статьи прямо сейчас (вместо отмены моей правки)? Считаю вашу отмену, кроме см. выше и с учетом сказанного, бюрократией - моя правка улучшает википедию, а ваша отмена нет.
        • 3) Я вам ничего не обязан. Я ответил через целых - о боже - полчаса! щипцами вытаскивал - явное передергивание. Не спорю, возможно, стоило написать в описании правки к отмене, но применять ПЗН из-за отсутствия такового странно.
        • Ваш вклад сопровождается регулярными (если не сказать, постоянными) неэтичностями. Жаль, что админы не хотят действовать. ~~‍~~ Jaguar K · 22:18, 7 апреля 2024 (UTC)

Выдать апата глобальным правщикам

Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.

• Fornax
• Alex Spade
• Harold
• Milliped
• Speravir
• Don-vip
• Capricorn4049
• QueerEcofeminist
• BahYajé e Y4guarEtã
• Mateus2019

MBHbot (обс.) 02:39, 1 апреля 2024 (UTC)

• Ахаха, Спейд в этой компании — пока лучшая шутка за нынешнее 1 апреля. @MBH: добавьте боту проверку на наличие флага администратора :) AndyVolykhov ^↔ 09:08, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Слишком частный кейс, Спейд такой один. Пусть лучше получает флаг и включается в работу по патрулированию. Ну и запрос-то лучше выполнить. MBH 11:59, 1 апреля 2024 (UTC)
    • Он уже многократно отказывался. — Cantor (O) 12:01, 1 апреля 2024 (UTC)
      • "Не может - научим, не хочет - заставим..." MBH 12:09, 1 апреля 2024 (UTC)

Частичный итог

Formax, Speravir, Capricorn4049, QueerEcofeminist, Mateus2019 — выдал. Harold — есть нетехнические правки, пока не стоит. Milliped, Don-vip, BahYajé e Y4guarEtã — пока ничтожно мало правок, даже автоматического флага загружающего нет. AndyVolykhov ^↔ 12:13, 1 апреля 2024 (UTC)

• @AndyVolykhov нетехнические правки не проблема, если они адекватны. Ничтожно мало правок - тоже не проблема, это как раз основание выдать флаг. Пусть даже чел переименовывает один файл в три месяца - не надо распатрулировать такие правки. MBH 13:32, 2 апреля 2024 (UTC)
  • Я не согласен с этой позицией, необходимо некоторое число правок, чтобы проверить, что участник не наносит ущерба. Но изменил на «частичный итог», пусть кто хочет, тот и присваивает. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 2 апреля 2024 (UTC)

Участник:VAKULA22

Просьба обратить внимание на вклад VAKULA22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Серийное добавление низкокачественного контента.--Сентинел (обс.) 00:39, 1 апреля 2024 (UTC)

• где именно "Низкокачественный контент"?! VAKULA22 (обс.) 04:03, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Нет соответствия ВП:ПРОВ, поэтому контент можно назвать "некачественным", в том смысле, что читателю неясно, достоверны ли эти данные (не будет ссылок - будут выносить на удаление, и вся работа впустую; научиться проставлять ссылки - они есть в оригинале - несложно). При выполнении перевода надо ставить на страницу обсуждения шаблон о том, что это перевод - таковы требования по соблюдению авторского права. В остальном, на мой вкус, перевод - норм, кто бы его ни делал, человек или машина, кроме разве что огрехов типа "также произошел крупный камнепад, который привел к образованию шрамов на склонах" )) - полезно бывает прочитать итоговую версию до/сразу после публикации. Édith_Chem 09:03, 8 апреля 2024 (UTC)
    • На своей СО участник требует доказательства машинного перевода, тем более 3-4 статьи данного участника перешли на КУ, выставленные на КБУ как машинный перевод. Если ими никто не займётся, их удалят, хотя такие статьи участник заявил на Малавийскую неделю и посчитал это нормальным. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:19, 8 апреля 2024 (UTC)
      • Если ссылки на АИ не проставит (этот участник или кто-то другой), то переноминируют на несоответствие ВП:ПРОВ и удалят. Édith_Chem 09:41, 8 апреля 2024 (UTC)
• Стоит отметить, что из 4 страниц данного участника, вынесенных Вами на КБУ с формулировкой "Статьи не на русском языке" - шаблон db-foreign без пояснения- была удалена только одна. Что, судя по оставшимся статьям, вполне логично, т.к. 'эти статьи полностью написаны на русском языке. Причина их вынесения на КБУ, даже если бы был установлен шаблон db-foreign с пояснением (о машпереводе) или Уд-машперевод, сильно неочевидна, учитывая, качество написанного. Édith_Chem 09:35, 8 апреля 2024 (UTC)

запрос

Прошу 1) выполнить запрос 2) оценить оба сообщения оппонента - ВП:ЭП/ТИП 1 и 5 3) оценить ЭП/НО и конструктивность здесь. ~~‍~~ Jaguar K · 15:03, 31 марта 2024 (UTC)

• В цитируемом запросе хотелось бы отметить Вашу фразу в адрес оппонента "Обсуждать с вами я готов только после отмены (в данном случае коррекции) ...". Хорошо переделан шаблон или плохо - надо обсуждать (например, на СО), обсуждение Вам было предложено. Ответ был неконструктивным. Неясно какие именно сообщения оппонента надо оценить по ВП:ЭП и ВП:НО, по прямым ссылкам криминала не находится. При этом находятся Ваши эпитеты относительно действий оппонента, как-то "самодеятельность". Édith_Chem 06:53, 8 апреля 2024 (UTC)
  • При этом находятся Ваши эпитеты относительно действий оппонента, как-то "самодеятельность". - ничего, что там ссылка и это цитата? Зачем комментировать, если даже на такое не обращать внимание, непонятно. Я не против обсуждать после возврата к консенсусной версии в теме, которую откроет оппонент и приведет свои аргументы за изменение оформления, которое было консенсусным много лет (замечу, что в описании правок аргументации нет). ~~‍~~ Jaguar K · 13:54, 9 апреля 2024 (UTC)
    • Согласен, не увидел. ИМХО, вышли обоюдно за рамки ВП:ЭП/НО (но не сильно). Ключевой вопрос - шаблон, а по нему на ЗКА решение принять будет непросто. Édith_Chem 19:16, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Добавил кавычки, чтобы наверняка. ~~‍~~ Jaguar K · 14:20, 9 апреля 2024 (UTC)

Joey Camelaroche и Куткашен/95.46.40.97

Жалоба на участника Joey Camelaroche

Участник Joey Camelaroche:

• Постоянно и очень быстро удаляет вполне нормальные правки других участников. Делает это без конкретного объяснения причины. У него типовое объяснение: «Это бессмысленная правка» или типа этого.
• Нередко хамит другим участникам. Как-то на него нажаловались сюда, по результатам чего его заблокировали. Он написал просьбу о разблокировании. Его разблокировали – он опять принялся за своё.
• На конструктивную критику других участников в свой адрес на своей странице он «не считает нужным» отвечать, а просто моментально удаляет чужое сообщение со своей страницы, объявляя его «флудом» или «троллингом». Даже вполне нормальное, нейтральное сообщение он немедленно удалил, объявив его «спамом». Со своей страницы обсуждения вообще нельзя удалять чужие сообщения (если только в них не содержатся оскорбления, угрозы, реклама и пр.). Если с чем-то не согласен, надо просто аргументировано возражать – культурно, вежливо. И уж как минимум необходимо дать возможность другим участникам ознакомиться с мнениями, которые здесь высказывают о тебе – а не удалять их. Куткашен 95.46.40.97 17:00, 30 марта 2024 (UTC)
• Отменявшаяся правка [49] сплошное грубое нарушение ВП:НО, немешало бы топикстартера хотя бы предупредить. DimaNižnik 14:34, 30 марта 2024 (UTC)
  • Хорошо, буду знать. А к Joey Camelaroche совсем нет претензий по поводу его поведения? Куткашен 95.46.40.97 18:00, 30 марта 2024 (UTC)
• @Joey Camelaroche, прежде всего я бы хотел услышать ответ на вопрос, почему вы не отвечаете на своей СО на запросы о причине ваших отмен. Оппонент, конечно, нарушил ЭП, и сама по себе отмена его правки скорее справедлива. Но вопрос по сути это не снимает. AndyVolykhov ^↔ 12:16, 31 марта 2024 (UTC)
  • Если не читают внимательно комменты - это их трудности + у меня полуправдивые плашки висят. Джоуи Камеларош (обс.) 03:45, 1 апреля 2024 (UTC)
    • Мне кажется, не отвечать как минимум невежливо. Тем более часть правок не нужно было отменять (например, заменить для умершего человека время на прошедшее — это явно правильно). AndyVolykhov ^↔ 09:01, 1 апреля 2024 (UTC)
      • Кстати, люди, когда делают правки – они вообще-то оставляют вполне понятный комментарий, с которым можно согласиться или не согласиться. Если кто-то другой отменяет правку – он тоже оставляет вполне понятный комментарий. Идёт нормальный рабочий процесс по улучшению статьи – аргументировано, культурно, вежливо, при необходимости – с дискуссией, пусть даже иногда немножко жаркой – ничего страшного. А Joey Camelaroche при отмене вполне нормальной правки ограничивается бессмысленной фразой типа «Это бессмысленная правка» (извиняюсь за каламбур), да нередко делает это ещё и в раздражительной форме. А здесь, судя по его словам – он в неявном виде обвиняет людей в коллективной глупости и лени, потому что они не понимают этот его своеобразный стиль (так его назовём, из деликатности). На вполне нормальные запросы людей о конкретных причинах отмены той или иной правки Joey Camelaroche «не считает нужным» отвечать. Куткашен 95.46.40.97 21:40, 1 апреля 2024 (UTC)
• Если это по снятию флага ПАТ, то, судя по оставленным на СОУ замечаниям на отмены правок, участник на это "не наработал", хотя комментарии "Пошел на КПМ" и "Да иди уже, наконец на КПМ!" выглядят двусмыссленно и на редкость неконструктивно и могут иметь др последствия. Édith_Chem 22:46, 6 апреля 2024 (UTC)

Касательно поведения участника Joey Camelaroche, тут вообще своеобразная ситуация. Человек официально (!) занимается надзором за другими людьми (!) и на этом основании нередко делает для них плохие вещи (!) – и делает это без объяснения причины. (!) В нормальном обществе, государстве, организации – такое абсолютно исключено. Любой руководитель, воспитатель, прокурор, полицейский, судья – т.е. любой человек, у которого есть официальные полномочия делать какие-то вещи в отношении других людей, в т.ч. и плохие для них, если он делает для других людей какие-то плохие вещи – так он обязательно объясняет, почему он их делает. С точки зрения закона, справедливости, интересов дела и здравого смысла. Если с него требуют объяснение – тогда он предоставляет его немедленно; а во многих случаях такое объяснение сразу даётся, даже без напоминания – либо потому, что так закон требует, либо потому, что человек добросовестный. Делать официально для других людей какие-то плохие вещи без объяснения причины – такое возможно только в какой-нибудь диктатуре, тоталитарной структуре. Куткашен 95.46.40.97 21:30, 3 апреля 2024 (UTC)

• Joey Camelaroche официально этим не занимается. Лес (Lesson) 18:31, 3 апреля 2024 (UTC)
• + не надо подписываться несуществующим участником. Или зарегистрируйтесь, или оставляйте в подписи только IP. Лес (Lesson) 18:32, 3 апреля 2024 (UTC)

95.46.40.97

• 95.46.40.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Несколько раз флудил на моей ЛСО. Просьба не оставлять безнасказанным. Джоуи Камеларош (обс.) 12:34, 30 марта 2024 (UTC)

• «Несколько» – это сколько конкретно? Вы до двух считать умеете? Вы специально пишете «несколько», чтобы это выглядело побольше?
• Вы можете здесь привести для всеобщего ознакомления мои цитаты? Пусть все видят, что это за «флуд», в котором вы меня обвиняете.
• Я всегда учитываю обоснованную критику в свой адрес – приятно или нет мне её слышать. Вы что-то можете сказать по существу тех вопросов, которые я здесь ставлю по поводу вашего поведения? Ну скажите, что я не прав или что вы не согласны – только аргументировано. Куткашен 95.46.40.97 19:00, 30 марта 2024 (UTC)
  • Тем временем Куткашен собирает банду для преследования. Админы, хватит молчать, а то войнушка будет. Джоуи Камеларош (обс.) 07:54, 31 марта 2024 (UTC)
• Пруф-линки? Édith_Chem 22:48, 6 апреля 2024 (UTC)

Отвечаю:

• Почему «банду»? Не надо опять оскорблять других. Если вы «не считаете нужным» отвечать людям нормальным способом (хотя бы на своей странице) – пусть пострадавшие от вас будут в курсе происходящего хотя бы таким способом. А что? Здесь какие-то правила нарушены? Я сделал что-то противозаконное? Это не для преследования, а для обычного информирования. Не надо приписывать лишнего, не имея на то оснований.
• Вы не пытайтесь заболтать тему. Не уходите от ответов на прямые вопросы. Почему вы удаляете у людей нормальные правки без конкретного объяснения причин? Почему вы хамите людям? Почему вы не отвечаете на нормальную критику нормальным способом? Почему? Ответьте по существу – не надо уходить от ответа.
• Касательно ваших обвинений в мой адрес. Так где же эти «несколько» флудов, которые я вам писал? Покажите всем. Пусть все видят их точное количество и реальное содержание. Куткашен 95.46.40.97 11:30, 31 марта 2024 (UTC)

Joey Camelaroche, судя по вашим словам и действиям, вы очень хорошо изучили мою деятельность в Википедии. Нашли, чтобы я делал что-нибудь противозаконное, несправедливое, какие-нибудь подлости? Не только вам лично, а вообще. Вы не стесняйтесь, говорите. Только не забывайте, пожалуйста, приводить доказательства. А то вы официально обвиняете меня – а никаких доказательств не приводите, ни по своей инициативе, ни даже несмотря на мои настоятельные просьбы. Если я делал что-то деструктивное – покажите это всем, не стесняйтесь. Народ именно так делает в таких случаях. Вы ведь просите здесь меня наказать? Я думаю, администраторы гораздо быстрее меня накажут, если вы здесь предоставите убедительные доказательства моей деструктивной деятельности – если таковые имеются. Да и народ вас поддержит в этом случае. Я уж не говорю о каком-то «изобилии» моей разрушительной деятельности – вы хотя бы предоставьте доказательства того, что я конкретно против вас сделал что-то противозаконное или несправедливое, ну хотя бы самую малость. Или у вас нет таких доказательств? Куткашен 95.46.40.97 22:20, 2 апреля 2024 (UTC)

Деструктивная деятельность или вандализм

Макар31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм - 27 марта 2024 участник Макар31 переименовал wiki-статью о револьвере Нагана обр. 1895 года в "Револьвер Нагана M1985" - необходимо переименовать обратно вместе со страницей обсуждения. Кроме того, желательно обратить внимание и проверить правку от 30 мая 2022 на предмет соответствия источнику (поскольку вносит существенные изменения без указания ВП:АИ) Shadowcaster (обс.) 10:21, 29 марта 2024 (UTC)

• Комментарий: Неконсенсусное переименование статьи отменил, правку про крейсер посмотрел. Он затонул 17 октября 1914 года, то есть не во время русско-японской войны (см. Такачихо (крейсер)). Думаю, что удаление было правильным. — Tarkoff / 17:33, 30 марта 2024 (UTC)

Теракт в «Крокус Сити Холле» - война правок

Участник Полиционер, не спросив мнения других участников, сделал ряд правок, которыми кардинальным образом изменил структуру статьи. Я посчитал, что эти правки ухудшили внешний вид статьи, так как материал стал излагаться бессвязно. В связи с этим я создал на странице обсуждения соответствующую тему, предложив всем участникам высказаться по поводу оптимально структуры статьи, после чего восстановил прежнюю структуру статьи. После этого Полиционер стал постоянно откатывать восстановление старой структуры статьи. При этом какой-либо внятной аргументации в свою пользу он не приводит: единственный довод, к которому он "прикопался", это то, что в старой версии название одного-единственного раздела, видите ли, некорректно с точки зрения УПК РФ (хотя ничто ему не мешает переименовать конкретно этот раздел, не трогая остальные; зачем сносить вообще всё?). При всём при этом он допустил в отношении меня неэтичное поведение, на что я ему там же - на странице обсуждения - сделал замечание. Я считаю, что я исчерпал все возможности мирного поиска консенсуса, так как этот участник принципиально не хочет дожидаться обсуждения и грубо настаивает на своей версии того, как должна выглядеть статья. По этой причине я вынужден сделать настоящий запрос: я прошу восстановить исходную версию статьи (до начала войны правок) и установить блокировку на изменение статьи участником Полиционер до момента подведения итогов обсуждения, которое я инициировал на странице обсуждения. K8M8S8 (обс.) 02:27, 28 марта 2024 (UTC)

• Уважаемых коллег-администраторов прошу обратить внимание на то, что топикстартер грубо вводит сообщество в заблуждение. Мною были даны пояснения, которые, как я полагал, уважаемый коллега-топикстартер, идентифицирующий себя на ЛСУ как юриста, мог бы в состоянии понять. Поскольку уважаемый коллега-топикстартер проигнорировал мою аргументацию по существу, я не вижу иных способов, кроме как привести статью к надлежащему виду, ибо статьи Википедии следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Изменения уважаемого коллеги-топикстартера явно ухудшили статью, так как полностью вымарали из неё правки, приводящие статью к научному юридическому стилю. Более подробно мою аргументацию уважаемые коллеги-администраторы могут увидеть на СО статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:39, 28 марта 2024 (UTC)
• Помимо прочего, поскольку уважаемый коллега-топикстартер, объявив себя на собственной ЛСУ юристом, продемонстрировал отсутствие специальных знаний в области уголовного судопроизводства, прошу уважаемых коллег-администраторов обратить внимание на то, что публикация материалов с намерением обмануть или ввести в заблуждение других участников запрещена Условиями использования проектов Фонда Викимедиа. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:43, 28 марта 2024 (UTC)
• По поводу структуры склонен согласиться с участником Полиционер — старая структура нелогична и довольно странно выделяет «уголовное судопроизводство» (которое в российской терминологии включает как досудебное, так и судебное производство, причём санкционирование судом выбора меры пресечения к последнему не относится). Новая, впрочем, тоже не идеальна — в ней появился какой-то неизвестный юридической науке «арест подозреваемых» (фактически — заключение под стражу, ни домашний арест как мера пресечения, ни арест как мера административного или уголовного наказания к ним не применялись). Но повода возвращать старую структуру я не вижу, это не улучшает статью. Котик полосатый (обс.) 11:10, 28 марта 2024 (UTC)

• Этот несчастный арест в качестве популярного публицистического клише-эвфемизма заключению под стражу уже был в тексте статьи (13 упоминаний, включая заголовки источников), надо было либо приводить заголовки разделов в соответствие с текстом, либо приводить в порядок сам текст. К сожалению, я физически был лишён реализовать второй вариант и привести юридическую часть статьи в надлежащий вид, поскольку участник K8M8S8 весьма оперативно пришёл «вертать всё взад». — Полиционер (обс.) 14:20, 28 марта 2024 (UTC)
  • У Вас своеобразные представления об "оперативности". Вы делали свои правки, которые мною потом отменялись, в период с 23:53 27 марта 2024 года до 00:00 28 марта 2024 года. После этого в течение 59 минут не было ни одной правки, пока я не начал отмену. K8M8S8 (обс.) 14:12, 29 марта 2024 (UTC)

• Участнику Полиционер было объяснено доступным русским языком, что он может вернуть разделу "Уголовное судопроизводство" его прежнее название (которое, кстати, не я менял) - на "Судебные процессы". После чего угомониться. Если он не понимает этот тезис, это его проблемы. Что касается структуры (а мы обсуждаем именно её, а не название конкретного раздела!), то в старой версии был раздел, посвящённый ходу предварительного расследования, и раздел, посвящённый соответствующим судебным процедурам. В нынешний версии этих разделов нет, что представляет собой нонсенс, так как и то, и другое представляют собой самостоятельный интерес. А, вот, "Подозреваемые" на самостоятельный раздел явно не тянут. Эти обстоятельства приводят к нелогичному и бессвязному изложению материала. Ссылки на научный стиль здесь ни к чему - у человека явно проблемы с логикой, если он думает, что можно писать о теракте или ином подобном происшествии без описания хода расследования и судебного разбирательства. K8M8S8 (обс.) 11:23, 28 марта 2024 (UTC)
  • Санкционирование судом заключения под стражу — это не «судебные процессы» (рассмотрение дела по существу). «В старой версии был раздел, посвящённый ходу предварительного расследования, и раздел, посвящённый соответствующим судебным процедурам» — вам объяснили, что это некорректно. Судебное производство по этому делу не начиналось и неизвестно когда начнётся, но всяко не раньше составления обвинительного заключения. Кроме того, если реплики Полиционера в принципе можно рассматривать, как находящиеся на грани нарушения ВП:ЭП, то ваши, в том числе это, нарушают это правило явно и грубо. Котик полосатый (обс.) 11:40, 28 марта 2024 (UTC)
    • Во-первых, судебные процессы - это любые судебные процессы, а не только рассмотрение дела по существу. Избрание меры пресечения - это один процесс, рассмотрение дела по существу - другой процесс, гражданский иск, рассматриваемый отдельно от уголовного дела - третий процесс, жалоба, рассматриваемая в порядке статьи 125 УПК РФ, - четвёртый процесс, процессы в рамках КАС, КоАП и пр. - другие процессы. В данном случае судебное производство - в части избрания меры пресечения в отношении подозреваемых - состоялось, и это неоспоримый факт. И не надо выдавать своё личное произвольное толкование понятия "судебный процесс" за единственное правильное (если хотите поспорить в этой части, то будьте любезны сослаться на норму права, которая, по Вашему мнению, подтверждает, что тот или иной рассмотренный судом вопрос, завершившийся вынесением судебного акта, не является судебным процессом). Во-вторых, в чём некорректность присутствия в статье раздела, посвящённого расследованию дела (я имею в виду следствие, которое ведёт СК РФ)? Чем он не угодил? Почему-то, в английской, французской и прочих версиях статьи такие разделы присутствуют. Но в русской Вики местные деятели, видимо, решили пойти своим путём и вообще убрать его. Действительно, зачем писать про ход расследования, если виновные и так назначены? А то, мало ли, ещё нестыковки какие-нибудь в глаза бросаться начнут. Видимо, логика такая - избежать акцента на самом ходе следствия. Для меня представляется вполне ясным, что Полиционер, что Вы сознательно уклоняетесь от ответа на вопрос относительно уничтожения раздела, посвящённого расследованию, ограничиваясь общими фразами про "некорректность" и "это не улучшит статью". Факт в том, что правки Полиционера статью ухудшили, и Вы сейчас это ухудшение пытаетесь выдать за какое-то гениальное ноу-хау, смысл которого никому кроме Вас не доступен. K8M8S8 (обс.) 13:13, 29 марта 2024 (UTC)
      • Вы в каждой реплике допускаете всё новые и новые нарушения. Для вас это хорошо не закончится. Котик полосатый (обс.) 13:43, 29 марта 2024 (UTC)
        • Что конкретно я нарушил в данном случае? Сказал, что Вы не ответили по существу поставленного мною вопроса? Ну, так это правда, ибо Вы, действительно, не ответили. Указал Вам на необходимость ссылаться на нормативно-правовую базу для подтверждения Вашей точки зрения относительно содержания того или иного юридического термина? Ну, так это тоже правильно, ибо в противном случае спор обсуждение становится просто беспредметным (нет смысла обсуждать то, что каждый понимает по-своему в отсутствие какого-либо объективного критерия). K8M8S8 (обс.) 14:07, 29 марта 2024 (UTC)
          • После того, как вы обвинили участника Полиционер в том, что он хочет скрыть какие-то нестыковки — с вами вообще разговаривать смысла нет. Вас надо отправить в блокировку, и желательно в бессрочную. Котик полосатый (обс.) 18:30, 29 марта 2024 (UTC)
            • Можно ссылочку с прямой речью, где я его в чём-то обвиняю? В чем я его (и Вас) обвинил, так это в том, что вы оба так и не ответили на вопрос, в чём состоит "глубокая" логика удаления раздела, посвящённого расследованию теракта. Это обвинения остаётся и по сей день актуальным. Я уже выше указал на присутствие в иноязычных версиях статьи раздела про расследование. А вот примеры других аналогичных статей в русской Википедии: Теракт на Дубровке, Террористический акт в Беслане, Теракт в аэропорту Домодедово, Теракт в Петербургском метрополитене (2017). Во всех этих статьях есть разделы, посвящённые расследованию и судебным процессам. Но, видимо, для вас обоих это тоже не аргумент. И не надо меня блокировкой стращать! Не думайте, что это мне воспрепятствует говорить то, что считаю нужным. K8M8S8 (обс.) 16:43, 31 марта 2024 (UTC)
              • Текст выше, имеющий глаза да прочитает. Только не надо начинать разводить канитель про то, что вы имели в виду вовсе не то, что написали. Блокировка крайне надёжно воспрепятствует вам говорить то, что вы говорите. Не в этот раз, так в следующий, история нарушений имеет свойство накапливаться. Котик полосатый (обс.) 08:39, 1 апреля 2024 (UTC)
                • Да, я имел в виду ровно то, что написал, а именно описал то, как стала выглядеть статья после правок Полиционера. Но там нет утверждения (подчёркиваю - утверждения, а не предположения) о том, что Полиционер, делая эти свои правки, преследовал злой умысел с целью достижения именно подобных последствий. Мне вообще нет дела до того, чем он там руководствовался, когда удалял раздел про расследование теракта - я описал результат. Критиковать результат правок с точки зрения их соответствия/несоответствия логике не запрещено. Так что Ваши намёки - мимо. И, кстати говоря, нарушения не накапливаются - наказание всегда назначается за конкретное деяние. Если предъявить нечего по конкретному эпизоду, то этот эпизод ни на что не повлияет и в будущем. K8M8S8 (обс.) 16:01, 1 апреля 2024 (UTC)
                  • Критика личности и личных качеств оппонента, а не его вклада — это именно то, что запрещено. Аналогичные обороты «участнику объяснено доступным русским языком». — Matrixloader (обс.) 11:00, 6 апреля 2024 (UTC)
                  • Несколько важных нюансов.
                    1. Отсутствие нарушения ВП:ПДН (предположений о злом умысле) не означает отсутствие других нарушений 4-го столпа. 4-й столп охватывает довольно широкую область действий, например ВП:ЭП.
                    2. В Википедии нет наказаний. Поэтому утверждение о том за что оно назначается к Википедии отношения не имеет. В Википедии есть предотвращение нарушений. И здесь систематичность определенного поведения очень даже учитывается - даже в том случае если ранее такое поведение не привело к ограничениям и тем более если привело.
                    Я не думаю, что эта тема повлечёт за собой какие-то ограничения в отношении участников, но на будущее вам будет полезно иметь в виду то, что я сказал. Снисходительность администраторов заканчивается когда они наблюдают систематичность нарушений. Pessimist (обс.) 11:14, 6 апреля 2024 (UTC)
• На данный момент войны правок нет, напротив, кмк, достигнут консенсус. Pessimist (обс.) 19:30, 2 апреля 2024 (UTC)
  • Обсуждаемые правки, во первых, были обоснованы внесшим их участником (а далее надо искать компромиссные формулировки на СО), во вторых, не повлияли на развитие статьи. Можно закрыть тему, ИМХО. Édith_Chem 22:20, 6 апреля 2024 (UTC)

Котик полосатый

• Котик полосатый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф — ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 20:57, 27 марта 2024 (UTC)

• Нет, в этой реплике нет нарушения, в ней чистая правда, применимая и к Вам, и ко мне, и в значительной степени к нему самому. В предыдущей реплике действительно был ничем не спровоцированный выпад в Ваш адрес, но с Вашей стороны последовал симметричный ответ, поэтому теперь эту новую реплику с точки зрения ВП:ПДН следует расценивать как знак, что он понял и, следовательно, конфликт исчерпан. В ожидании администратора, который заинтересуется этим запросом, скрыл реплики. --FITY (обс.) 05:31, 29 марта 2024 (UTC)
  • (1) Вынужден разъяснить для Вас. На КОИ необходимо обсуждать не участников обсуждения, а источники и их авторов. Участников Википедии вообще обсуждать можно в исключительных случаях (на ЗСА и выборах в АК, может где ещё, не знаю, но точно не на КОИ). Ещё, в отдельных случаях, можно обсуждать поведение участников в Википедии, выносить предупреждения о недопустимости нарушений правил и т.п. В данном конкретном случае, участник сделал повторный персональный выпад именно в мой адрес, продолжив обсуждать именно меня (а не ситуацию по участникам Википедии в целом). Если Вам не понятно, почему делать этого не нужно, перечитайте правило ВП:ЭП столько раз, сколько потребуется, для того, чтобы осознать его (правила) смысл (и букву и дух), а до тех пор, пожалуйста, не делайте категоричных утверждений о том, что «чистая правда» не нарушает ВП:ЭП. (2) Никакой "симметричности" в моём ответе не было. Была вежливая просьба проходить мимо, раз участник не умеет держать себя в рамках правил, то есть, по сути, просьба не нарушать ВП:ЭП в мой адрес. Жаль, что на эту просьбу участник отреагировал тем самым повторным нарушением правил, по поводу которого я обратился сюда. Скрытие Вами части моей реплики (которую я не считаю неэтичной) оставляю на Вашей совести, воевать за её раскрытие я не стану. Если администраторы сочтут, что в моей реплике есть нарушения, пусть подводят об этом соответствующий административный итог, а до тех пор официально заявляю о том, что я буду считать, что Вы превысили полномочия, скрыв мою реплику. Прошу Вас впредь воздержаться от необоснованных обвинений в нарушениях в мой адрес. (3) Конфликт никак не может быть исчерпан той репликой, по поводу которой я обратился сюда. — Jim_Hokins (обс.) 07:26, 29 марта 2024 (UTC)
    • Скрывать реплики может любой участник, так что не превысил. Вашу реплику я скрыл из-за троллинга («Аплодирую стоя») и последующей обобщённой характеристики участника без указания других его нарушений. Моё видение ситуации именно такое, в том числе с учётом бэкграунда. При этом речь не идёт о равном обвинении вас обоих, просто скрытие реплик производится ради всех, кто будет потом это читать. Но я не настаиваю, если хотите, отмените мою правку — мне это не нужно, для Вас же старался, ибо весь мой опыт подсказывал, что судьба этого запроса была бесславно сгинуть в архиве, — впрочем, теперь, после Ваших 3К, может быть, администраторы обратят внимание. --FITY (обс.) 08:28, 29 марта 2024 (UTC)
      • (1) Вынужден дать Вам дополнительные разъяснения. Любой участник может скрывать только явно неэтичные реплики. В данном случае, скрытие этичной реплики под видом неэтичной является нарушением (п. 5 ВП:ЭП/ТИП, необоснованное обвинение в нарушениях правил), а Ваше новое суждение о неэтичности моей реплики является продолжением этого нарушения, от которого я ранее уже вежливо просил Вас воздержаться. Мне жаль, что я недостаточно доходчиво излагаю свои вежливые просьбы. Повторюсь: пожалуйста, воздержитесь от необоснованных обвинений в мой адрес. Официально предупреждаю Вас о том, что продолжение таких обвинений повлечёт за собой обращение на ЗКА уже по Вашему поводу. И повторюсь: скрытость реплики остаётся на Вашей совести. Своё мнение по этому поводу я уже официально высказал выше. (2) Моё общение с участником Урыл не имеет никакого отношения к общению с участником Котик полосатый, то есть «бэкграундом» ситуации не является. Зачем Вы его приплели - не понятно. Вы в курсе вообще, что подобная ВП:Викиархеология не приветствуется? (3) Я не считаю, что сделанное Вами скрытие реплик пошло мне на пользу. Сюда я обратился не за скрытием реплик, а для того, чтобы нарушения со стороны фигуранта в мой адрес более не продолжались. Если даже при этом запрос «сгинет в архиве» - это не важно. Мне «ехать нужно, а не шашечки». (4) Ваше мнение о том, что админстраторы обратят внимание на этот запрос из-за его раздутости противоречит тому, что написано в шапке этой страницы («В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: „Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД“»). Раздулся запрос из-за того, что Вы в него влезли. Благодарить Вас за это я не буду, наоборот. Вежливо прошу Вас. Пожалуйста, будьте так любезны, впредь никогда больше не вмешивайтесь в мои запросы на ЗКА, если они не касаются Вас напрямую. — Jim_Hokins (обс.) 09:32, 29 марта 2024 (UTC)
  • ВП:НО, аршинными буквами: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». К сожалению, чисто это пресекается редко, а ведь рассуждения о том, насколько неэтична реплика, сами по себе унизительны. DimaNižnik 07:39, 29 марта 2024 (UTC)
    • Это совершенно не абсолютное правило. У нас, например, вполне себе принято обсуждать, за деньги автор пишет или просто так. Норма этого правила действует, пока авторы пишут статьи на основе источников. Тогда никакой необходимости в обсуждении этих авторов нет. Как только они начинают претендовать на высказывание мнения, подкреплённого не источниками, а их личным авторитетом, то есть как в обсуждаемой ситуации, на самостоятельную субъектность в деле оценки качества материалов источника с профессиональной редакцией («уровень этих статей, на мой взгляд, далёк от того, чтобы слепо доверять из-за наличия в названии портала слов «Большая российская энциклопедия») — тут появляется необходимость посмотреть: а кто же это такое мнение высказывает? Может быть, академик РАН тут пишет? В таком случае можно попросить его опубликовать это мнение ну хотя бы у себя на странице в соцсети, тогда можно на него ссылаться в соответствии с ВП:ЭКСПЕРТ и использовать при оценке источников. А если это пишет обычный псевдонимный аккаунт на сайте с открытой регистрацией, которых тут большинство (и я в том числе, ага), то этому аккаунту неплохо бы ссылаться не на своё мнение, а на сторонние оценки, или хотя бы на наличие противоречий с другими опубликованными источниками. Иначе это как-то Хармсом попахивает. Котик полосатый (обс.) 12:42, 29 марта 2024 (UTC)
      • Это абсолютное правило, но, к сожалению, Вы этого не понимаете. Здесь я имею право обсуждать именно Вас только потому, что темой этого обсуждения являетесь именно Вы. DimaNižnik 14:04, 29 марта 2024 (UTC)
        • Как же я могу понимать, если я логику учил? Вы говорите, что все овцы белые. Я вам предъявляю чёрную овцу. Ваше утверждение опровергнуто. Котик полосатый (обс.) 18:35, 29 марта 2024 (UTC)
          • Коллега, я не понимаю, что Вы тут доказываете. Ноунеймы все, но Вы именно Jim Hokins выделили; я не вижу ничего противоестественного в том, что он принял это на свой счёт. Также и в его вопросе не вижу ничего преступного, ибо страница специально для таких вопросов и создана; я, например, тоже впервые сталкиваюсь с вопросом об оценке этого ресурса. Мне кажется, чем скорее этот конфликт будет закрыт, тем лучше. --FITY (обс.) 19:38, 29 марта 2024 (UTC)
            • Ноунейму в Википедии, вне зависимости от его личности, вполне допустимо ставить вопрос об авторитетности источника, приводить аргументы в соответствии с ВП:ОАИ, указывать на фактические несоответствия и так далее. Но вот когда ноунейм говорит, что по его мнению уровень статей в источнике низок, без приведения каких-то конкретных фактов, то есть даёт субъективную оценку, вот тут возникают вопросы. Потому что это очень похоже на хармсову сценку. Котик полосатый (обс.) 19:54, 29 марта 2024 (UTC)
              • Если «возникают вопросы», то ничто не мешает их задать. Ну или пройти мимо: участник Def2010 уже дал содержательный ответ насчёт этой «субъективной оценки», после этого прошли почти сутки, в течение которых возражений от Jim Hokins не было (при том что он всю вторую половину дня 26-го сидел на сайте). Так что я по-прежнему не вижу никаких зацепок для оправдания Вашего полемического азарта. --FITY (обс.) 22:24, 29 марта 2024 (UTC)
                • Триггеры есть, просто не каждый о них знает (и это хорошо). Впрочем, последую вашему совету и сочту благоразумным заткнуться. Вы всё правильно делаете. Котик полосатый (обс.) 23:27, 29 марта 2024 (UTC)
                  • --FITY (обс.) 04:30, 30 марта 2024 (UTC)
    • P.S. А ещё можно вспомнить, что у нас некоторые авторы Википедии — одновременно авторы статей на портале БРЭ. И их огульные негативные характеристики уровня статей, которые и на свой счёт можно принять, вполне могут триггерить. Котик полосатый (обс.) 12:50, 29 марта 2024 (UTC)
      • Содержание статей ничто не запрещает обсуждать. DimaNižnik 14:07, 29 марта 2024 (UTC)
        • Содержание обсуждать — не запрещает. Но не давать оценки в стиле сценки Хармса по ссылке выше. Котик полосатый (обс.) 18:37, 29 марта 2024 (UTC)
• Обсуждение оппонента было и раньше, и позже зявленного дифа, но всё равно аплодировать не надо было. DimaNižnik 09:43, 29 марта 2024 (UTC)
  • (1) Да, было обсуждение меня со стороны фигуранта и в этих репликах. Это как то оправдывает все эти действия со стороны фигуранта? (2) «Аплодировал» я в ответ на первую указанную Вами реплику. Действовал на эмоциях. Рассчитывал обойтись без обращения на ЗКА. Был не прав (в том числе во внутренней оценке уровня понимания правил фигурантом), каюсь. Надо было сразу идти сюда. Мои «аплодисменты» нарушению правил со стороны фигуранта как-то оправдывают нарушения им правил? Мои «аплодисменты» могли быть восприняты как предложение продолжать нарушения в мой адрес (с учётом изложенной там же просьбы не продолжать их)? — Jim_Hokins (обс.) 11:49, 29 марта 2024 (UTC)
• Полагаю, что реплики [50]+[51]+[52] заслуживают блокировки за ЭП как совершенно неуместные переходы на личность уважаемого коллеги @Jim Hokins. Викизавр (обс.) 11:19, 30 марта 2024 (UTC)
  • Полностью поддерживаю это предложение коллеги. Хамство надо пресекать на корню! 188.232.28.57 12:06, 30 марта 2024 (UTC)
    • Не любитель таких мер, но поддержу решение о блокировке: назвать участника Википедии "ноунеймом" и далее "псевдонимным аккаунтом на вики-сайте с открытой регистрацией" это грубейшее нарушение п. 1, 2, ВП:ЭП и п. 2 ВП:ГНЭ, пп. 2,3 ВП:НАПАДКИ. Если простыми словами, то, иначе как хамство, это трудно назвать. Édith_Chem 22:08, 6 апреля 2024 (UTC)

Ahasheni и ОРИСС

• Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Хемоионизация (обс. · история · журналы · фильтры)
• возврат -> предупреждение участника -> новый ОРИСС -> удаление пометок о нарушениях ->открыто обсуждение на СО -> повторное удаление пометок о нарушениях
• Википедия:Форум/Вниманию_участников#Хемоионизация

Участник уже второй раз повторно вносит в статью оригинальное исследование. Первое по содержанию было на уровне вандализма. Теперь уже представление ионизации металла другими ионами под видом хемоионизации (даёт мнимую значимость информации, которая к статье не имеет отношения). Судя по его замечаниям и правкам, он в химии разбирается. Вместо исправлений просто убирает пометки о нарушениях. Предполагаю, что он понимает, что вносит именно ложную информацию. Последняя его правка в статье по сути является откатом, то есть началом ВП:ВОЙ за ВП:ОРИСС. Прошу удалить оригинальное исследование и принять административные меры в отношении участника. D6194c-1cc (обс.) 17:13, 26 марта 2024 (UTC)

• Забыл указать ссылку на предупреждение, внёс в ссылки выше. После того, как участник в первый раз вернул оригинальное исследование, он был предупреждён. Заодно внёс ссылку на обсуждение на СО. D6194c-1cc (обс.) 06:36, 27 марта 2024 (UTC)
• Надо отметить, что участник продолжает манеру грубого общения вкупе с войнами правок — Воскресенский Петр (обс.) 05:50, 4 апреля 2024 (UTC)
• Пришлось наблюдать первую часть вашей с Ahasheni работы над статьей - такой же бурной, с взаимным обвинением в ОРИССе итп. По мне, не было там Орисса с обеих сторон, а была жесткая полемика - что добавлять в статью, а что нет (а попытки уличить друг друга в ОРИССе - лишь инструмент дискуссии). Относительно вынесенной сейчас в претензию правки, где Вами был создан раздел с просьбой (с помощью шаблонов) проверить информацию, то шаблоны, как по мне, были сняты верно, т.к. в процитированном источнике данная информация приведена, этот процесс (отраженный схемой) назван хемоионизацией, в этом абзаце не просматривается ОРИССа. При снятии надо было добавить комментарий, что информация проверена, это - верно. Создавать или не создавать подраздел - вопрос договоренности участников. Судя по странице обсуждения статьи коллега Ahasheni вполне конструктивно ведет беседу, какого-то злого умысла в его действиях нет, и надо терпеливо дальше обсуждать все правки в соответствии с ВП:НТЗ. P.S. Показалось, что это апрельская (новая) заявка, а она касается начальной стадии обсуждения Хемоионизации. Вопрос можно считать фактически закрытым, работа над статьей вошла в норм русло. Édith_Chem 21:46, 6 апреля 2024 (UTC)
  • Наличие информации в источниках и ВП:ОРИСС — это всё же разные вопросы. Всё зависит от контекста и употребления в рамках современной терминологии. Например, без проблем можно взять вот такой источник: [53] и добавить к процессу хемоионизации обратный процесс (там источники для определения не указаны, вероятно, для данных сведений данный источник является первоисточником). Или указать, что в качестве реагента может быть ион. Но эта реакция противоречит определению в более современном источнике, хоть и старом: [54]. Да даже литературе того же года издания может и не соответствовать: [55] (с. 25). Там уже был ион, поэтому говорить о выделении энергии, достаточной для ионизации, будет по меньше мере странно. Электрон-то никуда не улетал. Но всё это будет подпадать под оригинальное исследование, хоть в источника и есть. Но в каких-то ситуациях, можно такие вещи указывать с соответствующей атрибуцией.
    А вот в более современной литературе, которая, судя по всему, придерживается принципа увеличения количества заряжённых частиц при хемоионизации, есть более интересная реакция: [56] (см. 38.18). И вот тут уже может начаться настоящее "веселье" в плане оригинальных исследований из-за отсутствия современной литературы, которая обобщила бы эволюцию термина в плане энергии от химических связей и энергии состояния возбуждения. D6194c-1cc (обс.) 20:27, 14 апреля 2024 (UTC)

Война правок

Война правок ([57], [58]) и отказ начинать обсуждение со стороны участника Петр Павлович М (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Плюс хамство. Dizenter (обс.) 16:00, 26 марта 2024 (UTC)

• В статью Переворот 18 фрюктидора, дополненную мною 30 августа 2023 года, были внесены Dizenter-ом многочисленные правки (см. историю) с большим количеством речевых ошибок. Я их исправил - он начал игру откатов. Просмотрев Обсуждение участника:Dizenter, я убедился, что он уже дважды был предупреждён за недопустимость откатов, последний раз 26 марта сего года 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱-ом. На каком основании я должен начинать с ним обсуждение по вопросам речевых ошибок?! Петр Павлович М (обс.) 16:14, 26 марта 2024 (UTC)
  • @Петр Павлович М предыдущее предупреждение было мною оспорено, как необоснованное; на второе тоже есть, что возразить; но здесь мы обсуждаем не их. Dizenter (обс.) 16:29, 26 марта 2024 (UTC)
  • @Петр Павлович М не говоря о том, что сами откаты не запрещены. Запрещены откаты без сопроводительных комментариев, что имеется именно с вашей стороны. Dizenter (обс.) 16:34, 26 марта 2024 (UTC)
    • Приведу один пример речевой ошибки в данной статье, на оставлении которой настаивает Dizenter: у него "что сформировало почву для". Объясняю: почву не формируют, а готовят; формируют войска. Поэтому правильно будет: "что подготовило почву для". Неужели я должен объяснять каждую ошибку сопроводительным комментарием?! Петр Павлович М (обс.) 16:55, 26 марта 2024 (UTC)
      • @Петр Павлович М почву не формируют, а готовят. Что, правда? А вот ряд справочных материалов с вами не согласны (Почвообразование – это длительный и сложный процесс формирования почвы, [59], [60], [61], на формирование почв оказывает еще и антропогенный фактор почвообразования) Dizenter (обс.) 13:54, 29 марта 2024 (UTC)
        • Dizenter, необходимо различать образное выражение или метафору: "подготовило почву для появления бонапартизма" или по-другому: "подготовило условия для появления бонапартизма", и научный термин "формирование почв" то есть "формирование плодородного слоя". Петр Павлович М (обс.) 16:36, 29 марта 2024 (UTC)
          • @Петр Павлович М а почему их нужно различать в плане изречения? Если слово формирование употребимо в научном контексте, то почему оно не может быть употребимо в форме метафоры? Dizenter (обс.) 20:41, 1 апреля 2024 (UTC)
• Классическая война правок. Печально, что из-за стиля (не просматривается там речевых ошибок, особенно с учетом стилистики Википедии и её ориентированность на более понятный стиль). Печально, что не на странице обсуждения статьи и без замечаний на СОУ оппонента. Но вот хамство на неоднократный призыв к диалогу и вправду можно найти: Начни, но только подучи правила русского языка и требования вики, точнее нарушение п. 1 ВП:ЭП и п 1,2 ВП:ГНЭ, а это поважнее будет, чем выяснять, кто именно нарушил правило трёх отмен. Édith_Chem 20:53, 6 апреля 2024 (UTC)

MBH

• MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в шаблоне {{Текущие события на заглавной странице}}: отмена отмены, вторая отмена отмены. В январе сего года участник уже частично блокировался за войну правок на месяц. — Полиционер (обс.) 15:53, 26 марта 2024 (UTC)

• Полиционер отменяет мою правку без обоснования, а когда я его привожу - обвиняет меня в войне правок. Неплохо бы заблокировать его за отмены правок (в шаблоне и в статье) без обоснования. MBH 15:54, 26 марта 2024 (UTC)

• Неплохо бы вам перечитать ВП:КОНС, особенно в той части, где пишут про недопустимость отмен отмен. — Полиционер (обс.) 15:56, 26 марта 2024 (UTC)
  • Почему-то когда Iniquity и некоторые другие инженеры отменяли мою отмену их правок, приводящую страницу к консенсусной версии, никто из админов не оказался способен сделать что бы то ни было, несмотря на запросы на ЗКА и даже ФА. Неплохо бы действовать симметрично и для начала, в таком случае, принять меры за отмены отмен в отношении Iniquity и Со., и отменить их правки в шаблонах. MBH 16:01, 26 марта 2024 (UTC)
    • Что-то вспомнилось ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Полиционер (обс.) 16:04, 26 марта 2024 (UTC)
      • Это правило не должно применяться для оправдания двойных стандартов. Оно создавалось для блага, а применение его в таком качестве наносит Википедии вред. 5.165.137.71 16:04, 27 марта 2024 (UTC)
        • Простите, причём тут какие-то двойные стандарты? К вышеописанным участником MBH инженерным разборкам я никакого отношения не имею, зачем он принёс рассуждения о своём конфликте с коллегой Iniquity — одному Богу известно. — Полиционер (обс.) 16:35, 27 марта 2024 (UTC)

• Коллега @Полиционер, давайте действительно поставим картинку с руинами, а не просто фасад — на нём без зума ничего не видно; почему нет? Викизавр (обс.) 16:27, 27 марта 2024 (UTC)

• Изображение, которое поставил MBH, крайне низкого качества (вероятно, это скриншот из какого-то мыльного видео), кроме того, оно сейчас находится на удалении на Викискладе. — Полиционер (обс.) 16:32, 27 марта 2024 (UTC)
  • А если File:Elimination of the consequences of a fire in "Crocus City Hall" (March 25, 2024).jpg? AndyVolykhov ^↔ 16:44, 27 марта 2024 (UTC)
    • Да, это хорошая замена. MBH 23:33, 27 марта 2024 (UTC)
    • Получше ранее предложенного, жаль, что горизонт немного завален. В идеале, конечно, хотелось бы иметь в статье и шаблоне фото внешнего вида здания «Крокуса» после теракта. — Полиционер (обс.) 23:40, 27 марта 2024 (UTC)
      • Коллега @Полиционер, чуть повернул и обрезал, см. Файл:Elimination of the consequences of a fire in Crocus City Hall (March 25, 2024; rotated and cropped).jpg. Викизавр (обс.) 05:59, 28 марта 2024 (UTC)
        • Благодарю, коллега, гораздо лучше. — Полиционер (обс.) 14:29, 28 марта 2024 (UTC)
        • @Wikisaurus твоя ссылка у меня сейчас ведёт на старый файл от ArtSmir (баг, связанный с обработкой знака ; в названиях?) MBH 20:31, 28 марта 2024 (UTC)
        • Посмотрите вот такой небольшой upscale, не получше? Pannet (обс.) 03:36, 29 марта 2024 (UTC)
          • смысл в апскейлах, когда файл в статье будет рассматриваться, даже развёрнутым, в меньшем размере? Учитывая, что апскейлы - это фантазия нейросети, ненужно. MBH 13:43, 29 марта 2024 (UTC)

            • Сообщение MBH от 13:43, 29 марта 2024 (UTC):

              апскейлы - это фантазия нейросети

              Ну в данном случае, не нейросети а бикубической интерполяции Pannet (обс.) 15:36, 29 марта 2024 (UTC)

Нефтеперерабатывающая промышленность России

Прошу поставить на статью какую-то защиту от анонимов-энтузиастов, которые под видом "статуса" лепят в неё информацию о том, в какой завод когда прилетел БПЛА. Никакого статуса такие прилёты не образуют. Это единичные события, которые не увязываются с основной темой статьи. Эфраим (обс.) 14:41, 26 марта 2024 (UTC)

Предытог

Коллега Сайга полузащитил на месяц. Викизавр (обс.) 11:35, 30 марта 2024 (UTC)

Корпус верхнепосадских торговых рядов

В статью упорно добавляется информация рекламного характера. Вчера править начал анрег, сегодня подключился участник @Евгений800. Pablitto (обс.) 13:08, 26 марта 2024 (UTC)

• Добрый день! Почему рекламного характера? Евгений800 (обс.) 14:21, 26 марта 2024 (UTC)
  • Потому что добавленный вами текст написан не в энциклопедическом стиле, а в стиле рекламного буклета и не подтверждён независимыми АИ. Pablitto (обс.) 14:39, 26 марта 2024 (UTC)
    • Добавил ссылки какие возможны по данной теме Евгений800 (обс.) 10:30, 27 марта 2024 (UTC)
      • Евгений800, пожалуйста, задекларируйте свою деятельность по ВП:ОПЛАТА. После чего продолжим. Лес (Lesson) 11:34, 27 марта 2024 (UTC)
        • Если можно, в двух словах, а что это такое? Зачем туда вступать? Евгений800 (обс.) 12:31, 27 марта 2024 (UTC)
          • Там и так написано в двух словах. То, что касается администраторов и бюрократов, можно уже не читать. Вам что-то в этом правиле непонятно? В чем вопрос? Лес (Lesson) 13:42, 27 марта 2024 (UTC)
            • Ну конечно непонятно, иначе бы я не спрашивал. Прочитал и не понял: что за сообщество и зачем вступать? Евгений800 (обс.) 15:01, 27 марта 2024 (UTC)
              • У нас есть подозрения, что статьи вы правите не просто ради наполнения энциклопедии, а по указанию начальника/заказчика. И получаете за это соответствующее вознаграждение. Оплачиваемый вклад должен быть явно указан, способы указания в правиле описаны. Ни в какое сообщество вам никто вступать не предлагает. Sigwald (обс.) 15:05, 27 марта 2024 (UTC)
                • Спасибо за уточнение, но я не получаю "за это соответствующее вознаграждение", поэтому не могу "задекларировать" или указать некий оплачиваемый вклад. Вообще мне кажется в наше время трудно рассчитывать на вознаграждение от провинциального государственного музея)) Это не то место, где готовы платить) и есть чем платить) Евгений800 (обс.) 15:18, 27 марта 2024 (UTC)
                  • То есть, вы просто из волонтёрских соображений добавляете в статьи тексты из пресс-релизов, а в вашем нике нет никаких аллюзии на пиаровский проект нижегородского правительства «Нижний800»? Pablitto (обс.) 15:33, 27 марта 2024 (UTC)
                    • Да, из волонтерских. За эту работу мне никто не платит. Евгений800 (обс.) 10:40, 28 марта 2024 (UTC)
                      • Сначала вы создаёте статью про Пакгаузы, пиар-сопровождением которых занимается «Нижний800», потом создаёте удалённую статью про фестиваль, пиар-сопровождением которого занимается «Нижний800». Ещё проявляете интерес к статье Нижегородская ярмарка, пиар-сопровождением проекта реновации которой занимается «Нижний800». Какие удивительные совпадения. Pablitto (обс.) 13:46, 28 марта 2024 (UTC)
                        • Польщен таким вниманием) Спасибо) Совпадений не удивительны, вы правы, но деятельность вполне волонтёрская. Евгений800 (обс.) 13:23, 29 марта 2024 (UTC)
                          • ПО мне, проект "Нижний800" сам по себе заслуживает статьи в ВП, если на этой найдутся АИ со всеми соответствиями ВП:ОКЗ. А уж в дополнении информации статей про культурные объекты, входящие в этот проект, точно нет ничего зазорного. А вот фразы "пожалуйста, задекларируйте свою деятельность по ВП:ОПЛАТА. После чего продолжим." и "Вам что-то в этом правиле непонятно? В чем вопрос?" со стороны выглядят как игнор правила ВП:ПДН и на грани с п. 5 ВП:ЭТ. Édith_Chem 18:20, 6 апреля 2024 (UTC)
• Коллеги, хотел уточнить, а зачем это сразу на ЗКА? Есть СОУ Евгений800, и на ней никто не задал коллеге вопрос, зачем он вносит исправления без АИ в данную статью и удаляет данные с АИ. Страница обсуждения статьи в топике пуста, на неё данный вопрос даже не вынесен. Édith_Chem 18:28, 6 апреля 2024 (UTC)
  • А что надо было обсудить? Эпитеты во фразах «посетители могут познакомиться с произведениями знаменитых мастеров» и «блистательный ряд имен русского авангарда»? Pablitto (обс.) 19:06, 6 апреля 2024 (UTC)
    • Да, а почему нет! Если есть основание, что нарушен стиль, где-то нет АИ, то есть шалон RQ и др шаблоны. Если не нравится стиль др участников (обоснованно), то стоит им указать на это и обсудить, в каком стиле писать статьи. Есть страница обсуждения статьи, где можно обсудить, что писать, а что нет. Édith_Chem 19:24, 6 апреля 2024 (UTC)
      • Теперь только так и буду делать. Спасибо! Pablitto (обс.) 19:34, 6 апреля 2024 (UTC)
  • Информацию добавил анрег, его как-то можно пригласить в обсуждение? Участник Евгений800 только один раз её вернул в статью. Но так-то, конечно, ничего сложного нет в том, чтобы почистить за кем-то рекламный текст, переписать его в нейтральном ключе и найти АИ. Pablitto (обс.) 19:23, 6 апреля 2024 (UTC)
    • Незарегистрированные пользователи в ВП не сильно урезаны в правах относительно зарегистрироованных. Для обсуждения их правок есть страницы обсуждения статьи. Если консенсус не находится, тогда можно ставить вопрос о бане такого пользователя. Поясню свое недоумение: ВП:ЗКА - это запрос, т.е., например, "прошу забанить кого-то за какое-то действие" или "квалифицировать такое-то действие такого-то пользователя на предмет чего-то". А здесь кокретного запроса изначально не было, поэтому трудно понять, статью надо защитить от правок, с участником разобраться или что-то еще. Édith_Chem 19:36, 6 апреля 2024 (UTC)
      • Теперь всё прояснилось. Благодарю! Pablitto (обс.) 19:49, 6 апреля 2024 (UTC)

31.182.236.56

• 31.182.236.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Проверить и выпилить его недостабы о журналах и притормозить деятельность. Джоуи Камеларош (обс.) 18:35, 25 марта 2024 (UTC)

• Чтобы разбираться в претензии, надо чтобы были приведены примеры проблемных "недостабов" с указанием, какие конкретно правила ВП (предположительно) нарушает публикация их участником. Édith_Chem 17:07, 6 апреля 2024 (UTC)

Реклама? Обход блокировки?

Участник:Sdqwrw3erwe - [62] - прямо признался в платном проталкивании статьи. При этом участник, создавший две предыдущие заявки на ВУС заблокирован за ВИРТ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:20, 25 марта 2024 (UTC)

Аноним

• 185.53.231.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

У анонима четыре странные статьи про украинские воинское соединения, похоже копивио и форки существующих статей. Коллега ДолбоЯщер одну кинул на КБУ, советую ему кинуть и остальные 3 статьи. Просто у участника 4 последние статьи довольно мутные. Граф Рауль Валуа (обс.) 19:28, 24 марта 2024 (UTC)

• Коллега Megitsune-chan, пингую Вас сюда. Посмотрите, что налепил этот аноним, которого я знаю несколько месяцев и подозреваю, что это он. Обычно, этот участник лепит форки существующих статей под разными названиями и форки все ужасные. Просто он сидит с разных IP-адресов и так неоднократно развлекался, но на предупреждения и блокировки других адресов, он не реагировал. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:15, 27 марта 2024 (UTC)
  • По ВП:УКР — это не ко мне. Я стараюсь по возможности максимально избегать этой тематики. -- Megitsune-chan (обс.) 08:48, 27 марта 2024 (UTC)
• Чтобы в этом разбираться, нужны ссылки на те самые статьи и объяснения, в чем конкретно они не соответствуют правилам ВП, т.е. что нарушил коллега185.53.231.252. К тому же, никто не мешает участникам выносить статьи на удаление самостоятельно, заодно поразмыслив над аргументацией; сюда с просьбой удалить страницы писать незачем. Édith_Chem 16:54, 6 апреля 2024 (UTC)

Граф Дмитрий

• Граф Дмитрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Шнековый сепаратор (обс. · история · журналы · фильтры)

Весь вклад в русскую Википедию - спам с копипастой. Предупреждение я выписал, но правки, наверное, стоило бы скрыть. И вклад на викискладе неплохо было бы зачистить. — Jim_Hokins (обс.) 18:31, 24 марта 2024 (UTC)

• Здравствуйте! первый раз делал это, перегнул с ссылками немного, но в целом то статья очень полезная. Отредактировал ещё раз без ссылок.
• Там между прочим ещё до меня фото сепаратора стояло "говорящее", с рекламой, так что спама хватает на Вики. Единственное, что ссылок не было.
• В общем готов исправиться. Граф Дмитрий (обс.) 05:13, 25 марта 2024 (UTC)
  • Уже после запроса сюда (и после предупреждения), участник вновь вернул копипасту в статью (коллега Egor отменил). Пожалуйста, примите меры. — Jim_Hokins (обс.) 07:14, 25 марта 2024 (UTC)
  • Стоит, думаю, написать еще раз. @Граф Дмитрий Претензия к Вам заключалось не в том, что была скопирована информация со ссылками, и ссылки надо удалить, а в том, что она была была скопирована без какой-то Вашей редакторской обработки (ссылки, как раз, надо оставить), что является нарушением авторских прав того, кто это написал (или разместил там, где Вы это скопировали). Перепишите всё это своими словами - и к Вам не будет претензий в нарушении авторских прав. Претензии могут быть далее к содержанию статьи и к тому, заслуживает ли предмет статьи её написания, т.к. нужны не просто ссылки, но авторитные источники, но это будет следующий вопрос. Édith_Chem 16:48, 6 апреля 2024 (UTC)
• Дополню обращение. Посмотрел внимательнее, созданная статья повторяет информацию статьи Сепаратор, если не считать удалённого рекламного содержимого. Не отрицаю возможность создания отдельной статьи, но не в таком виде. Общая статья нуждается в переработке, а эту я предлагаю удалить, поскольку реальной энциклопедической информации в ней не содержится. — Egor (обс.) 08:41, 25 марта 2024 (UTC)

Q-bit array в Волгограднефтемаш

Участник удалил из статьи факты, подтверждённые АИ. Возвращать отказывается. Прошу объяснить участнику, что удаление подтверждённой информации под видом борьбы с википиаром недопустимо. Redboston (обс.) 16:28, 24 марта 2024 (UTC)

Всё правильно делает: если утверждения не подкреплены АИ, то нужно не сносить шаблоны об отсутствии источников, а привести источники. 5.165.137.71 22:55, 24 марта 2024 (UTC)

• Мне не показался убедительным ответ коллеги Q-bit array в ответ на претензию о сносе информации, подтверждённой АИ. Даже не по сути (вычищать такую статью, и правда, мрачное дело), а по тональности "Не возражаю, если вы вернёте ваши правки назад, но я отделением мух (правок заблокированной учётки) от котлет (вашего полезного вклада) заниматься не буду.". Можно было бы объяснить ситуацию более вежливо. Édith_Chem 13:41, 6 апреля 2024 (UTC)

Enfebi

Enfebi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник с деструктивным вкладом.
Начал с вандализма
Теперь статья о незначимой партии и война правок за установку ссылки на неё, после предупреждения — из-под анонима.
Полагаю, тут показана бессрочка. Pessimist (обс.) 08:24, 24 марта 2024 (UTC)

• Не знаю как на счёт бессрока, но вандализм очевиден и ВП:ВОЙ тоже. Édith_Chem 13:25, 6 апреля 2024 (UTC)

EYLSA

EYLSA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый эккаунт с провокационным вкладом. Удаляет подтверждённую АИ информацию, нарушает ВП:КОНС, на предупреждения не реагирует. Pessimist (обс.) 11:59, 23 марта 2024 (UTC)

• Вклад разный, и не факт, что провокационный. Спорная ссылка в статье про Хазина о его принадлежности к Совету МЕД была не супер удачная, ИМХО. Что, конечно, не было поводом устраивать ВП:ВОЙ. Édith_Chem 13:15, 6 апреля 2024 (UTC)

Участник:Petros1964

• Petros1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ранее отметился в основном вандальными правками (возможно шуточный вандализм?) — [63], [64], [65], [66], [67]. В 2020 году вроде бы прекратил, но спустя 4 года (в 2024 г.) вернулся и продолжил свою деструктивную деятельность — [68], [69]. — 212.32.192.235 17:55, 22 марта 2024 (UTC)

• Похоже больше на нешуточный вандализм. Édith_Chem 12:49, 6 апреля 2024 (UTC)

Xexwork

• Xexwork (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократное воссоздание быстро удаляемых страниц. Полезного вклада нет, предлагаю обессрочить. — Tarkoff / 13:35, 22 марта 2024 (UTC)

• Не знаю, как на счет обессрочить, но подобные правки выглядят очень сомнительными. Для тех, кто может увидеть о пользователе больше инфы, это повод для проверки. Édith_Chem 12:44, 6 апреля 2024 (UTC)

Война правок

Коллеги, stjn сознательно развязал в статье Палестино-израильский конфликт войну правок и уже нарушил ВП:3О. Просьба зафиксировать или нарушителя или статью в консенсусном состоянии до его правок. Pessimist (обс.) 19:36, 21 марта 2024 (UTC)

• Ваши отмены также нарушили ВП:3О, по абсолютно бессмысленному поводу (от наличия в этой статье шаблона о неавторитетных источниках ничего не меняется буквально), с продвижением неконсенсусной версии (шаблон был в прошлом удалён автором статьи без обсуждения и моё возвращение шаблона в статью — это приведение к консенсусной версии). «Зафиксировать» можно нас обоих. stjn 21:01, 21 марта 2024 (UTC)
  • stjn, Вы пишете, что я убрал шаблон без обсуждения — это неверно. По Вашему шаблону "неавторитетные источники", выставленному 14 декабря 2023 по всей статье, я создал ветку обсуждения на СО 19 декабря 2023. Вы предъявили ряд вопросов к источникам, по большей части необоснованных. Я ответил на каждый вопрос и внёс исправления. Больше претензий не было. И только через месяц, 17 января, я снял шаблон, поскольку высказанные на СО конкретные претензии были закрыты. Вы молчали. И лишь 21 марта Вы снова выставили шаблон "неавторитетные источники" на всю статью, не утруждая себя конкретным списком претензий. Ваше поведение крайне некорректно. Более подробно весь ход событий разобран здесь. Desertdweller1983 (обс.) 12:40, 24 марта 2024 (UTC)
• (Мимо проходил, Израилем и Палестиной интересуюсь не особо). Почтенные коллеги, отметившиеся в этой секции, вас обоих нужно заблокировать как минимум на сутки, за нарушение правила трёх отмен; вы не со вчера в Википедии, правила наверное знаете? Стыд. — Postoronniy-13 (обс.) 02:20, 22 марта 2024 (UTC)
• Статья нуждается в приведении в порядок — ткнул случайное место, там написано «Палестинские власти одобряют террористов» со ссылкой на источник Руководство Израиля резко осуждает «соболезнования» Абу-Мазена семье террориста за авторством посольства Израиля в России. Во-первых, это источник стороны конфликта, такие недопустимо использовать для оценок действий другой стороны конфликта. Во-вторых, так одобряют террористов или выражают соболезнования его семье? Источник не подтверждает сказанное перед ним. Во-третьих, в каком смысле палестинские власти одобряют террористов? Там разные власти на Западном берегу и в секторе Газа, и власти сектора Газа — это буквально террористы ХАМАС, как им себя не одобрять. Вообще странно видеть статью на историческую тему — о конфликте, которому 70 лет, — в таком состоянии, надёрганной по СМИ словно статья о свежих событиях. Викизавр (обс.) 09:22, 22 марта 2024 (UTC)
  • «Приводить в порядок» =/ «война правок». ВП:КММ никто не отменял. Pessimist (обс.) 09:25, 22 марта 2024 (UTC)
  • Викизавр, одобрение Палестинской администрацией и ФАТХ терроризма известно, похоже, всему миру, кроме имеющих bias. Вот Вам раз, и два, и могу продолжать долго: их заявления мониторятся много лет. Отдельные источники можно заменить на более качественные и уточнить цитирование, когда есть конкретные претензии. Но ставить шаблон "неавторитетные источники" на всю статью без списка конкретных претензий, да ещё и с войной правок, руганью, трибуной и личными нападками — дикая неадекватность. Удивлён, что Вы защищаете такое поведение stjn. Desertdweller1983 (обс.) 13:28, 24 марта 2024 (UTC)
    • Со стороны Викизавра не было защиты чьих-либо действий, только оценка качества статьи. Источник в статье должен подтверждать написанное независимо от того, что известно всему миру. DimaNižnik 08:00, 29 марта 2024 (UTC)

Aslan Merzho

Aslan Merzho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Здравствуйте, прошу заблокировать участника Aslan Merzho за вандализм/подлог источника и информации, примеры вандализма статьи:

• https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Уллубий_Ауховский

• https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Умалат_Ичкеринский

• https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фези,_Карп_Карпович

• https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Чулик_Гендаргеноев

• https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ташев-Хаджи

— Эта реплика добавлена участником Rarestad (о • в) 07:03, 21 марта 2024 (UTC)

• Уважаемый коллега, пожалуйста, найдите нарушения где-нибудь в других статьях, а то вы указываете на совсем безобидные правки. Aslan Merzho (обс.) 02:39, 4 апреля 2024 (UTC)
• В чем конкретно состоит вандализм на указанных страницах понять сложно, нужны разъясненя. Есть нарушение в описаниях правко, т.к. для многих серьезных правок указываются минорные улучшения типа "пунктуация, внутренние ссылки". Но это незначительное нарушение. Édith_Chem 12:01, 6 апреля 2024 (UTC)

2601:cf:8200:5830:8d39:a199:7bb5:8fa8

2601:cf:8200:5830:8d39:a199:7bb5:8fa8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) опять вандалит. В статье Sterling Acterra случилась война правок: я откачиваю, а он повторяет фирменное (после-Ford Model TT (1917-1925), Ford Model TT (1925-1927), Ford Model AA (1927-1929), Ford Model AA (1930-1931), Ford Model BB (1932), Ford Model BB (1933-1934), Ford V8 1½-Ton (1935-1936), Ford V8 1½-Ton (1937-1938), Ford V8 1½-Ton (1938-1939), Ford V8 1½-Ton (1940-1941), Ford V8 1½-Ton (1942-1947), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1948—1950), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1951), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1952), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1953), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1954), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1955), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1956), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1957), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1958), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1959), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1960), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1961—1963), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1964—1966), Ford L-6000 (1970-1995), и Ford L-6000 (1996-1998))/(после-Ford Model TT (1917-1925), Ford Model TT (1925-1927), Ford Model AA (1927-1929), Ford Model AA (1930-1931), Ford Model BB (1932), Ford Model BB (1933-1934), Ford COE (1935-1936), Ford-Dearborn Line COE (1937), Ford COE (1938-1939), Ford COE (1940-1941), Ford COE (1941-1947), Ford F-5/F-6/F-7/F-8 COE (1948—1950), Ford F-5/F-6/F-7/F-8 COE (1951), Ford F-5/F-6/F-7/F-8 COE (1952), Ford C-500/C-600/C-700/C-750/C-800/C-850/C-900 (1953), Ford C-500/C-600/C-700/C-750/C-800/C-850/C-900 (1954), Ford C-500/C-600/C-700/C-750/C-800/C-850/C-900 (1955), Ford C-500/C-600/C-700/C-750/C-800/C-850/C-900 (1956), Ford F-Series COE (1957), Ford F-Series COE (1958), Ford F-Series COE (1959), Ford F-Series COE (1960), Ford N-500 / N-600 / N-700 (1961-1963), Ford N-500 / N-600 / N-700 (1964-1966), Ford L-6000 (1970-1995), и Ford L-6000 (1996-1998)).Владимир Бурым (обс.) 17:54, 20 марта 2024 (UTC)

• Выставил неделю полузащиты. Надеюсь, хватит для приведения статьи в порядок. Pessimist (обс.) 18:14, 20 марта 2024 (UTC)
• Freightliner Business Class M2 тоже почистил, берите в наблюдение. Pessimist (обс.) 18:17, 20 марта 2024 (UTC)
• 71.199.188.111 — он же. Рогволод (обс.) 09:02, 25 марта 2024 (UTC)
  • Добавил полузащиту. Pessimist (обс.) 09:23, 25 марта 2024 (UTC)

Участник 95.25.250.205

95.25.250.205. На мой взгляд занимается вандализмом при вынесении статей к удалению. Попрошу разобраться. В частности статья Кубок Шотландии по волейболу среди женщин. Там есть и другое подобное. Аноним с динамическим IP занят только вопросами удаления. — ФВ (обс.) 16:53, 20 марта 2024 (UTC)

• Удализм, даже если это единственная сфера деятельности участника в ВП, не запрещен. Вынос на ВП:КУ был мотивирован номинатором, и было начато обсуждение. При этом грозить конструктивно общающемуся номинатору баном в обсуждении на ВП:КУ, только за то, что он вынес "дорогую сердцу" (и возможно, важную, а возможно, и нет) статью на удаление, можно рассмотреть как нарушение ВП:НАПАДКИ, п. 2 и ВП:ЭП, п. 5. Édith_Chem 11:53, 6 апреля 2024 (UTC)

194.28.17.193

• 194.28.17.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Снова создание кольцевых редиректов вместо статей. Блокировался за ВП:ДЕСТ. Не знаю как амнистировали, но прошу бан на год. Серьёзно!! Джоуи Камеларош (обс.) 11:10, 19 марта 2024 (UTC)

• Дополнено Оказывается ещё обход блокировки - 194.28.17.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Так что прошу блокирнуть целый диапазон. Джоуи Камеларош (обс.) 11:14, 19 марта 2024 (UTC)
• Так и есть Édith_Chem 10:01, 8 апреля 2024 (UTC)

Max Dix

Max Dix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возобновил расстановку собственного творчества в статье Мавроди, Сергей Пантелеевич (обс. · история · журналы · фильтры). KLIP game (обс.) 16:49, 18 марта 2024 (UTC)

• Нарушение ВП:ДЕСТ - "систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения" - в данном случае протолкнуть не консенсусные изображения. Далее - п. 2.1. ВП:ДЕСТ Édith_Chem 10:09, 8 апреля 2024 (UTC)

Уч. Pannet, ЭП, переход на личности

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[70] – "...Я заявлю что Leonrid - агент Госдепа, а потом буду требовать у вас предоставить мне доказательства того что это не так, либо тихо ждать опровержения, чего вы сделать не сможете по понятной причине". Такими словами участник апеллирует ко мне в теме на СО актуальной статьи. Это явно перебор со странными и далеко идущими намёками. Прошу принять меры. Leonrid (обс.) 09:05, 18 марта 2024 (UTC)

• А предложение перед: "Нужно не опровержения ждать, а доказывать изначальное утверждение", это лишь пример показывающий вам что ваши требования нелогичны.Не вижу нарушения норм этичного поведения в виртуально-наглядном допускающем сравнении редактора википедия с работником гос. органа США. Но если вас это смущает, коллега, я не против, я могу отредактировать и заменить на "...Я заявлю что Leonrid - агент МИДа" или "...Я заявлю что Leonrid - агент ФСБ РФ" или как вам лучше будет, напишите. Pannet (обс.) 09:14, 18 марта 2024 (UTC)
  • Такая преамбула не меняет дело - ИМХО, налицо переход на личности и нарушение ВП:ЭТ в части пп. 2, а также ВП:ГНЭ в части пп. 1 и 5. Édith_Chem 11:34, 6 апреля 2024 (UTC)
• [[71]] — странный выпад по отношению к ныне живущему человеку, не относящийся к содержимому статьи. — Matrixloader (обс.) 17:15, 22 марта 2024 (UTC)

Вандализм в статье Фяппий

• Muqale (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необоснованно удаляет АИ из статьи Фяппий.

В английской ранее был подтвержден чекюзером Girth Summit заблокирован как сокпапет ВП:ВИРТ (кукловодство). На запросе была доказана его вторая учётная запись Valarkho дублер есть и в русской Valarkho.— Товболатов (обс.) 18:41, 14 марта 2024 (UTC)

• Здравствуйте, @Товболатов. Согласно правилам Википедии, я должен быть уведомлен на моей странице обсуждения, если меня упомянули на форуме администраторов. Это вы не сделали.
• Хочу добавить, что в расследовании по кукловодству меня не связали окончательно с пользователем Valarkho, так как мои правки существенно отличаются. Блокировка была косвенной и основывалась только на поведении, а администратор Daniel Case согласился, что нет достаточных доказательств, чтобы утверждать, что я 'кукла' Valarkho, поэтому мою блокировку сняли на основании этого и дали разрешение на продолжение редактирования в Википедии.
• Необходимо отметить, что Товболатов в английской Википедии за свои националистические взгляды и участие в «войне правок» (ВП:ВОЙНА) пользователь Товболатов год назад был забанен (Топик-бан, ВП:ТБ) в теме этнических меньшинств бывшего СССР. Недавно он снова нарушил запрет на эту тему, см. «Февраль 2024» (37. February 2024). По словам администратора Rosguill, поведение Товболатова указывает на то, что он явно здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию(ВП:ЗДЕСЬЭНЦИКЛОПЕДИЯ).
• Наконец, на странице обсуждения статьи «Фяппий» продолжается обсуждение разногласий по поводу содержания. Я хотел бы отметить, что на другой странице обсуждения (Обсуждение:Галашкинское наибство) среди пользователей, имеющих разное мнение, Товболатов единственный, кто выступил в дискуссии с националистическим обвинением. используя при этом национальность историка как повод отвергнуть ее работу как ненадежную: "Алиева она даже не историк тем более она ингушка скорее всего, всем извесно на Кавказе в основном ингушские историки занимаются ФОЛК-ХИСТОРИ никакой авторитетности там нет." - Товболатов 08:51, 7 марта 2024 (UTC). Это нарушает ВП:НО. и это показывает, что пользователь не относится нейтрально к исходному материалу, представленному в статьях. Muqale (обс.) 08:52, 20 марта 2024 (UTC)
  • Muqale Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive достаточно этого дела которое переведено в отдельное производство по ВП:МИТПАППЕТ большая группа участников по ингушской тематике занималась ВП: ВИРТ, ВП:ВАНДАЛИЗМ, ВП:ПОДЛОГ в разных проектах в том числе в Wikidata.
  • 06 July 2023
  • Suspected sockpuppets
  • Kavkas (talk+ · tag · contribs · logs · filter log · block log · CA) ( Clerk note: original case name)
  • Muqale (talk+ · tag · contribs · logs · filter log · block log · CA)
  • Tools: Editor interaction utility • Interaction Timeline • SPI Tools
  • Kavkas was indeffed on 15 December 2022 [22], Muqale made his first edit more or a less a month after [23].
  • They have incredible similar EIA in very niche topics [24]. Not only that, but their interests/edits are also very similar.
  • They both primarily rely on outdated, non-WP:RS 19th-century sources by figures who barely constitute as historians. That includes the two obscure figures Wahl and Koch, whom they both cited here at Gelae (Scythian tribe) [25] [26]. In both edits, they also attempt to connect the Gelae to the Ingush Ghalghaï through these horrible "sources".
  • In the "See also" section at Abrek, Muqale restored info [27] added by Kavkas [28] [29] HistoryofIran (talk) 16:19, 6 July 2023 (UTC)
  • @Callanecc: Sorry, but did the CU not show any results? What about a behavioral investigation? Imo the similarities here are too similar. --HistoryofIran (talk) 11:28, 15 July 2023 (UTC)
  • Comments by other users
  • Accused parties may also comment/discuss in this section below. See Defending yourself against claims.
  • Muqale has a suspiciously similar writing pattern and interests to this banned sock Valarkho. Both users edited the Gelae article in question with the editor in this SPI using the same source as Valarkho. Both accounts added this shoddy map to the article, here and here. I believe a CU check is warranted between these two accounts. Ola Tønningsberg (talk) 21:53, 17 July 2023 (UTC)
  • pinging @Callanecc: Ola Tønningsberg (talk) 21:59, 17 July 2023 (UTC)
  • Clerk, CheckUser, and/or patrolling admin comments
  • Red X Unrelated. Closing. Callanecc (talk • contribs • logs) 07:30, 15 July 2023 (UTC)
  • @HistoryofIran: From the CU result Kavkas appears to be on a different continent to Muqale. I've moved this to the usual open queue for a behavioural investigation. Note that Muqale also appeared in this SPI (not sure if relevant). Callanecc (talk • contribs • logs) 11:52, 15 July 2023 (UTC)
  • I have compared against CU logs for Valarkho, and find that Muqale geolocates to the same country - so far, so Possible. That country has no obvious strong connection to the Gelae, and it is a very low-traffic article (12 edits in the two years between Valarkho's last edit and Muqale's first). I find it very unlikely that two unrelated accounts would show up at that same article making similar edits and adding the same map. I'm going to block as a suspected sock of Valarkho (no view on whether Valarkho was correctly linked to Dzurdzuketi). Girth Summit (blether) 11:09, 24 August 2023 (UTC)
  • Muqale именно вы последний там фигурируете как подозреваемый и выявленный как куловод, расследование по отношению к вам до сих пор под вопросом, Ola Tønningsberg этот человек со второй попытки доказал что вы обходите блокировку. Вы также и в русской агрессивновно проталкиваете свою точку зрения, сперва появились анонимы (85.26.177.130. / 94.232.95.6) 94.232.94.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Khautiev10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за тем после блокировки участника бывшего бессрочника WikiEditor1234567123 сразу появились вы на странице Обсуждение:Галашкинское наибство (совпадение не думаю) там нарушения были ВП:ВАНДАЛИЗМ ВП:КОНСЕНСУС, ВП:НТЗ удаляли информацию о чеченцах заменяя на ингушей ссылаясь что нет источников, хотя в теле статьи их большое количество. Это была спланированая атака на статью как вы это привыкли делать в англиской википедии. Вы не занимаетесь вкладом в проекте, покажите хотя бы одну статью созданную вами в русском проекте на подлогах да два раза вас уже ловили Обсуждение участника:Muqale. Кстати ранее в английской вас Talk:Gelae (tribe) там же поймали на подлоге и предупредили — Товболатов (обс.) 21:33, 20 марта 2024 (UTC)
    • Участник Товболатов, похоже, не знаком с правилами Википедии. Неэтично использовать слова «ловили на подлоге» для описания разногласий и дискуссий, которые я имел с пользователями по поводу контента и источников (попытка достичь консенсуса, ВП:КОНС), что не противоречит Руководству Википедии. Моя более активная деятельность в английской Википедии, где я создал множество статей, объясняется лишь тем, что в английской Википедии необходимо больше работать над статьями, касающимися ингушского народа и Ингушетии. Также я отслеживаю и улучшаю статьи в русской Википедии, когда это необходимо. Судя по всему, пользователь Товболатов, специализирующийся на чеченской тематике (вклад), просто пытается отвергнуть и минимизировать материал ингушских источников, как он заявил здесь: "Алиева она даже не историк тем более она ингушка скорее всего, всем извесно на Кавказе в основном ингушские историки занимаются ФОЛК-ХИСТОРИ никакой авторитетности там нет." 08:51, 7 марта 2024 (UTC). Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что Товболатов в английской Википедии за свои националистические взгляды и участие в «войне правок» (ВП:ВОЙНА) пользователь Товболатов был заблокирован больше года, а недавно снова нарушил эту блокировку (февраль 2024 г.) (Топик-бан в теме этнических меньшинств бывшего СССР.; ВП:ТБ), а это значит, что Товболатов до сих пор нарушает нейтралитет (ВП:НТЗ) в статьях. Muqale (обс.) 05:07, 21 марта 2024 (UTC)
      • Когда я знал о правилах в проекте, правил и создавал статьи вы не знали что такое Википедия. О какой блокировке вы говорите не понимаю, я там правлю в английской создал больше 100 статей (115). То что вы создали там 6 статей это капля в море. Учитесь править без подлогов. Ингушские историки в основной своей массе в начале 2000-х выпускали книги как из под копирки, никто им рецензии не делал в научной сфере. Поэтому эти работы серьезно никто не воспринимает. Товболатов (обс.) 09:58, 21 марта 2024 (UTC)

87.103.200.254

87.103.200.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Часто изменяет название раздела «Литература» на «Библиография», добавляя при этом малозначимую книгу об описываемой персоне[72][73], а иногда — книгу самой персоны[74]. Правок уже очень много, по каждой требуется разбор. — Vladimir Sem (обс.) 09:27, 14 марта 2024 (UTC)

• А в чём нарушение? Édith_Chem 11:27, 6 апреля 2024 (UTC)
  • Посчитал, что это нарушение ВП:Литература, однако там всего лишь руководство, поэтому претензию снимаю. Vladimir Sem (обс.) 04:45, 7 апреля 2024 (UTC)

Участник GurabaKGZ

GurabaKGZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение данным сообщением правила ВП:НО, в том числе ВП:УГРОЗА (угроза физической расправой).
Сообщение предлагается удалить (скрыть или как там это делается) из истории правок. — Mike Somerset (обс.) 08:31, 14 марта 2024 (UTC)

• Печально, конечно, что такие серьёзные нарушения остаются без внимания, особенно в свете последних событий (( — Mike Somerset (обс.) 15:29, 24 марта 2024 (UTC)
• В указанной фразе просматривается нарушение участником GurabaKGZ нарушение ВП:ЭТ в части пп. 1,2,3 (как минимум), но не ВП:НО и ВП:УГРОЗА. Édith_Chem 11:25, 6 апреля 2024 (UTC)

Непрекращающийся подлог в Фяппий

Здравствуйте администраторы! Участники @Flandria12, @Aslan Merzho и @Durdzuketia проталкивают [75][76][77][78] слово «чеченское» в преамбуле Фяппий уже много раз хотя его нету в указанных источников. Это чистый ВП:ПОДЛОГ, и не смотря на то, что я много численно объяснял им это, они продолжают делать умышленно нарушения. Пожалуйста рассмотрите данные нарушения! С уважением, WikiEditor^123… 22:16, 10 марта 2024 (UTC).

• Общество вяппий как и орстхойцы и цоринцы живут как в Ингушетии так и в Чечне и в Дагестане в том числе, те кто живут в ингушетии считают себя ингушами, те кто живут в чечне и в дагестане считают себя чеченцами. Так как ты ингуш и редактируешь в википедии вы прекрасно знаете что это так, но почему то пытаетесь обмануть администраторов? Или вы хотите что бы я привел тут источники где говориться что общества цоринцев, галгаевцев, джейраховцев, назрановцев и.т.д часть чеченского народа? Вы же станете отрицать эти АИ источники не так ли? Вы принимаете источники где говорится что фяппий ингуши но отрицаете АИ где говорится что они чеченцы? Уважаемый, статьи в википедии должны быть нейтральными а не так как хочет это вы или я. Администраторы я уверен в курсе что единый вайнахский народ в силу нам известных исторических событий разделился на две республики и некоторые общества идентифицируют ингушами а другая их половина с чеченцами. Понимаю вам это не нравится но и мне это не нравится, я бы хотел что бы мы все остовались народом нахчи как прежде, но что поделать такое происходит со всеми древними народами как нахчий, это естественный процесс который происходила на протяжении тысячалетий и наш с тобой народ в этом не исключение!
• Извиняюсь за многословность! Идиг (обс.) 03:40, 11 марта 2024 (UTC)
• В самой статье Фяппий есть опровержения ваших ложных заявлений ! Aslan Merzho (обс.) 04:08, 11 марта 2024 (UTC)
• . WikiEditor^123… 22:08, 10 апреля 2024 (UTC)

stjn

Прошу оценить «самодеятельности», а также де-юро использование флага инженера не по назначению (пояснение к моей правке находится тут, она соответсвует консенсусу, в отличие от правок stjn). Пинг Megitsune-chan как защитившего шаблон на неконсенсусной версии. ~~‍~~ Jaguar K · 17:22, 10 марта 2024 (UTC)

• Сам факт отмены меня не особо волнует, меня волнует, что stjn не реализовал другой механизм консенсусного оформления сразу после отмены (если мой был в чем-то неправильным - опять же, причины stjn пояснить забыл), при этом допускает выражения как выше несмотря на наличие предупреждений. ~~‍~~ Jaguar K · 17:28, 10 марта 2024 (UTC)
• Простите, но каким образом я должна понять, какая версия консенсусная, а какая нет? В комментариях к правкам не написано про это ничего. Был запрос на защиту шаблона — я его выполнила. Всё. Мои действия полностью соответствовали правилам, а конкретно ВП:КШ (14002 включения). В остальном — разбирайтесь без меня. -- Megitsune-chan (обс.) 17:48, 10 марта 2024 (UTC)
  • Да, основная претензия к stjn (особенно, если именно по его запросу шаблон был защищен). ~~‍~~ Jaguar K · 18:00, 10 марта 2024 (UTC)
    • Если вы решаете править в защищённых шаблонах без соответствующих прав, так ещё и без какого-либо обоснования собственных действий и вопреки, эээ, замыслу шаблона (= одинаковому с английской Википедией стилю класса plainrowheaders) — претензии у вас должны быть только к самому себе. Шаблон я попросил защитить как только его создал и добавил в другие шаблоны, как видно по вашему запросу — правильно попросил. stjn 18:03, 10 марта 2024 (UTC)
      • >без какого-либо обоснования собственных действий - обоснование находится в теме (причем это сказано в стартовом сообщении). ~~‍~~ Jaguar K · 18:14, 10 марта 2024 (UTC)
        • А в будущем должно находиться в описании правки (и, для вас, перед этим быть кем-либо обсуждено). stjn 18:19, 10 марта 2024 (UTC)
          • Надеюсь, кто-нибудь из А оценит, насколько вы конструктивны. ~~‍~~ Jaguar K · 18:25, 10 марта 2024 (UTC)
• [79] - еще сообщение на грани (второе предложние). ~~‍~~ Jaguar K · 18:12, 10 марта 2024 (UTC)
• Отмечу, почему я пока что не ВП:ПС другой механизм - потому что я предполагаю полное повторение текущей ситуации (которую я оцениваю негативно). Причина - опыт взаимодействия с участиком. ~~‍~~ Jaguar K · 19:15, 10 марта 2024 (UTC)
• @Stjn Напишите, пожалуйста, на основании какого запроса или консенсуса произошла вот такая замена. — Tarkoff / 15:36, 31 марта 2024 (UTC)

Преследование и попытка выжить меня из проекта участником Оранге

Добрый день. Я прошу рассмотреть мой запрос на блокировку участника Оранге за тотально неадекватное поведение в «Википедии».

Этот участник, по-видимому, имеет ко мне личную неприязнь и постоянно выставляет на удаление именно те статьи, которые я написал и над которыми я работаю.

28 ноября 2022 года Оранге поддерживает удаление моей статьи Counter-Strike Neo. Эта статья абсолютно точно имеет значимость, что я и доказываю ссылками на источники, после чего переписываю статью. В ходе обсуждения Оранге ставит под сомнение мой стиль написания статей (при том, что у меня 17 летний стаж в Википедии) и ведет активную борьбу за удаление статьи, все же сдаваясь, когда видит что значимость доказана.

11 октября 2023 Оранге выставляет на удаление мою статью Список игр на движке Unreal Engine. Обсуждение ходит по кругу, он не слушает мои аргументы, продолжая ходить по кругу и рикошетить на мои ссылки на правила своими же ответами.

После чего Оранге жалуется на меня администраторам после моего не вполне корректного, но все же не оскорбительного замечания другому участнику, и меня блокируют.

Участник Оранге видя, что я вернулся после блокировки и продолжаю работать в Википедии, пишет мне примирительное сообщение.

После чего спустя несколько дней — он явно следит за моей страницей вклад, и видит, что я занимаюсь этими статьями последние дни — выносит на удаление мои статьи Hard Truck (серия игр) и Дальнобойщики (серия игр) — при том, что 1) значимость обеих статей очевидна, они хорошо написаны и снабжены источниками), 2) вторая статья уже уже выносилась на удаление и была оставлена.

Я в этом вижу просто колоссальной подлости вредительство и желание изжить меня из проекта по личным причинам, поэтому я прошу о бессрочной блокировке так называемого Оранге. Буду честен и скажу, что такое поведение действительно полностью убивает всю мотивацию работать в Википедии, потому что это уже личное преследование. У меня велико желание навсегда покинуть проект. XFI (обс.) 12:03, 25 февраля 2024 (UTC)

• Актуализация темы. Изучив вклад участника, можно увидеть дальнейшее желание навредить и хождение по кругу во всех обсуждениях, чему примером является СО удаления статьи Titan Quest II. По результатам прочтения этого обсуждения уже можно сделать вывод о совершенно вредительском и злонамеренном характере действий данного участника. XFI (обс.) 15:46, 27 февраля 2024 (UTC)
• У меня к вам встречный вопрос: Зачем вы оставляете один и тот же (по сути) запрос в 4-х разных местах? Здесь, на СО Кубита, на моей СО и даже в номинации на КУ. Итого уже 4. -- Megitsune-chan (обс.) 12:02, 1 марта 2024 (UTC)
  • Меня тоже насторожило это, но я видел три его запроса: здесь, на Вашей СО и в номинации на КУ, но то что 4 запрос не знал. Видимо участника беспокоит данная проблема, вот и решил так написать в разных местах. Правда достаточно было написать на Форум администраторов, участник тем более с большим опытом, поскольку он здесь больше 17 лет. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:16, 1 марта 2024 (UTC)
    • Да, я думаю, возможно стоило для начала на форум ВП:Ф-ВУ или администраторов, чтобы другие участники увидели и смогли оценить. Лучше привлекать внимание в предназначенных для этого местах, а не на СО участников. Мне пока что лично тяжело оценивать и делать какие-то выводы, как минимум без высказывания противоположной стороны. -- Megitsune-chan (обс.) 12:21, 1 марта 2024 (UTC)
      • Megitsune-chan, вы задали один и тот же вопрос ко мне на странице обсуждения участника Q-bit array и здесь. Я поспешил и уже ответил вам там. Мне ответить вам еще раз тут или это вас тоже насторожит? Итак, я просто перенесу ответ оттуда. XFI (обс.) 15:24, 1 марта 2024 (UTC)
        • Почему я написал об этом на ЗКА и двум админам. Потому что я человек. И меня задела эта ситуация, когда участник Оранге выставляет на удаление уже четвертую мою статью подряд, но вопросы у вас «назревают» ко мне. Вы знаете и видите, как обрабатываются эти запросы. Они могут висеть годами, а могут и моментально принять решение и забанить вас. Я понимаю, что администраторы не хотят заниматься, как им кажется, склоками, могут оставить запрос без ответа, так что, написав нескольким администраторам, я подумал, что кто-то из них мне действительно поможет... Почему я описал эту же ситуацию на СО удаления очередной статьи? А вы сами читали то обсуждение? Википедия:К удалению/24 февраля 2024#Серии автосимуляторов: Оранге выставил на удаление скопом две мои статьи, и одна из них была быстро оставлена администратором AndyVolykhov. Загляните ещё в обсуждение Википедия:К удалению/13 февраля 2024#Titan Quest II — ещё одно место, где со мной сталкивается участник Оранге. Видно, что участник оспаривает итог «назло» и это даже смущает другого администратора Atylotus. XFI (обс.) 15:24, 1 марта 2024 (UTC)
          • Я видела все ссылки. Я со всем ознакомилась, не волнуйтесь. Я думаю над решением вопроса и что можно сделать.

            Сообщение XFI от 15:24, 1 марта 2024 (UTC):

            вопросы у вас «назревают» ко мне

            Потому что Оранге я уже задала вопросы и жду ответа, параллельно решила задать возникший у меня вопрос и вам. -- Megitsune-chan (обс.) 15:28, 1 марта 2024 (UTC)

        • Сообщение XFI от 15:24, 1 марта 2024 (UTC):

          или это вас тоже насторожит

          Давайте только не будем ещё больше накалять ситуацию, пожалуйста. И, кстати, я ни слова не говорила, что меня это настораживает. -- Megitsune-chan (обс.) 15:36, 1 марта 2024 (UTC)
          • Megitsune-chan, уточните, пожалуйста, вы задавали Оранге вопрос лично или на его странице обсуждения? Я не нашёл там сообщения. И, прошу вас понять, почему я задал вопрос 3 раза. Это не что-то «странное». Думаю, как человек, недавно покидавший «Википедию», вы должны понимать, что человеческий фактор может влиять на наши действия и вызывать эмоциональные реакции. XFI (обс.) 15:39, 1 марта 2024 (UTC)
            • Я задала ему вопрос лично. -- Megitsune-chan (обс.) 15:42, 1 марта 2024 (UTC)
              • Вы считаете корректным вести такие обсуждения кулуарно в дискорде? Это ни разу не предвзято и не заставит вас занять определённую сторону того, с кем вы и так общаетесь. XFI (обс.) 15:44, 1 марта 2024 (UTC)
                • Давайте я сама решу, что и как мне делать и где мне общаться. И сбавьте немного градус своего тона. Занимать чью-то позицию я буду на основании полученных ответов, а не личных отношений с кем бы то ни было.
                  P. S. вопрос был задан в общем чате сервера проекта Компьютерные игры. Никакой тайной переписки не ведётся. Лично ≠ в личных сообщениях. -- Megitsune-chan (обс.) 15:49, 1 марта 2024 (UTC)
                  • «Градус» моего тона совершенно нормальный, я веду с вами корректную дискуссию, а вот пассивную агрессию я вижу в вашем ответе. Я прочитал ваше обновление сообщения, что личной переписки у вас не ведется. Слушайте, я в любом случае считаю, что это не совсем так. И думаю, что ситуацию должен определять кто-то другой, кто не является, предположительно, приятелем одной из сторон конфликта. XFI (обс.) 15:54, 1 марта 2024 (UTC)
                    • Как скажете. Вы меня попросили разобраться в ситуации, а теперь цепляетесь чуть ли не к каждому моему слову и начинаете обвинять меня в предвзятости и личном сговоре с другой стороной. Что ж, это конечно немного оскорбительно, но не критично. В таком случае я умываю руки. -- Megitsune-chan (обс.) 16:02, 1 марта 2024 (UTC)
                      • Умывайте. Продолжайте общаться с вашим приятелем, но участвовать в этом споре вы не можете, это — предвзято. Жаль, что голосовал за вас. XFI (обс.) 16:06, 1 марта 2024 (UTC)
                        • Коллега XFI, раз уж вы меня пинганули — я огорчён вашим поведением в этом обсуждении. Не вижу предвзятости со стороны коллеги Megitsune-chan, вижу желание разобраться в конфликте. Ну, можете теперь ждать другого непредвзятого администратора. Мой опыт показывает, что такое ожидание обычно до добра не доводит. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 1 марта 2024 (UTC)
                          • Я пинганул вас, поскольку я описал всю ситуацию, как она есть, в том числе и ваш быстро подведенный итог, это нормально. Не знаю, что там до чего доводит, если хотите меня забанить, так сразу баньте, чего тянуть. XFI (обс.) 21:49, 1 марта 2024 (UTC)
                          • Я вообще не хочу банить опытных участников, ну что вы. Я вам только добра хочу. Просто сейчас вы себе хуже сделали, боюсь. Поэтому и написал. AndyVolykhov ^↔ 22:08, 1 марта 2024 (UTC)

                        • Сообщение XFI от 16:06, 1 марта 2024 (UTC):

                          Продолжайте общаться с вашим приятелем

                          Он мне не приятель, не друг, не сват, не брат и не кто-либо другой, а такой же участник, как и все другие. И, как видите ниже, он сам пришёл и написал ответ. Но вы правы, разбираться я не должна, поскольку теперь у меня конфликт с вами. -- Megitsune-chan (обс.) 16:15, 1 марта 2024 (UTC)
                          • Пришёл на 6-й день, сразу после того как вы активизировали мой запрос обвинениями в мой адрес (что интересно, видя что я в викиотпуске; почему-то до того было неинтересно ответить на данный запрос все предыдущие дни, когда я активно следил за запросом и вашей СО). В любом случае, мой разговор с вами и Оранге закончен, мне неинтересно участвовать в этом: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НДА, ВП:НДН. XFI (обс.) 16:25, 1 марта 2024 (UTC)
  • «обвинениями в мой адрес» — я вас ни в чём не обвиняла, а пришёл он только сейчас как раз потому, что я задала ему вопрос, конкретно «Что у вас происходит с участником XFI».
    «когда я активно следил за запросом и вашей СО» — тогда вы не могли не заметить, что я сама была в вики-отпуске. Ах, да, а ещё есть такая вещь, как ВП:СРОКИ, «Каждый участник вносит в Википедию свой вклад в том объёме, который сам для себя считает возможным и приемлемым». -- Megitsune-chan (обс.) 16:32, 1 марта 2024 (UTC)

Вот мой развёрнутый ответ по пунктам:

1. 15 мая 2023 (а не 28 ноября 2022) я заглянул сразу на несколько номинаций на КУ и попытался либо подвести предытог, либо привести какие-нибудь аргументы. Вот два другие обсуждения: Википедия:К удалению/22 ноября 2022#Игрокопы, Википедия:К удалению/13 мая 2023#Airline Commander. Насчёт «активной борьбы за удаление статьи» — это вы про три реплики, где в третьей было указано на мою ошибку, так как я смотрел лишь раздел со сносками?
2. На счёт списка игр на UE. Во-первых, сама ситуация по спискам является спорной и, например, по отношению к тому же MisterXS, насколько я помню, где-то писались жалобы с требованиями по ограничению этого участника, т. к. когда-то он активно очищал Википедию от ненужных списков. Во-вторых, хождением по кругу фактически занимались вы в отношении к претензии к пункту 4 ТРС. По поводу значимости (п. 7) аргументы были высказаны и обсуждение этой части прекратилось.
3. За вашу неэтичную (с моей точки зрения) реплику запроса не было. Было предупреждение от меня, за которым последовало ваше предупреждение, за которым последовал запрос.
4. Нет, не слежу за вами, а слежу за правками на страницах в категориях, отслеживаемых списком правок в конце страницы ПРО:КИ.
   1. Значимость очевидна только, если есть источники подтверждающие значимость. В статьях их не было.
   2. В предыдущем обсуждении не было ссылок на конкретные источники, подтверждающие значимость, только отсылка на гугл.

^ w ^_(обс.) 16:08, 1 марта 2024 (UTC)

• Сообщение XFI от 12:03, 25 февраля 2024 (UTC):

  вижу просто колоссальной подлости вредительство

  Грубое нарушение ВП:ЭП. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:38, 1 марта 2024 (UTC)
• Участник просит помощи администратора — администратор приходит разобраться в вопросе. В итоге попросивший помощи участник на ровном месте начинает хамить администратору, к которому сам обратился. Ну с таким настроем с вашим запросом точно никто не захочет более разбираться. Sigwald (обс.) 09:12, 2 марта 2024 (UTC)
• Видимо, предполагалось, что я приду с банхаммером наголо и буду стучать им по всем без разбора. -- Megitsune-chan (обс.) 12:39, 2 марта 2024 (UTC)
  • Это было бы по-джедайски! Matrixloader (обс.) 19:21, 21 марта 2024 (UTC)