Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте. Посмотрю внимательно позже, вроде навскидку криминала нет. По поводу названия: текущее это обобщенное понятие, которые сложилось уже после Вебера. Понятийно можно разделять "ценностную нейтральность" и "свободу от оценочных суждений", первое шире (см, напр, первое в гугле, академик, Социологический словарь. — М.: Экономика. Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер. 2004. - его перевод ругали, но в целом АИ конечно; там две отдельные статьи: "ценностная нейтральность" и "свобода от оценочных суждений"). По поводу Вебера и точного перевода, см. Юдин: ([1]) "свобода от практических оценок.", оно же "свобода от оценочных суждений" или "свобода от оценок". Содержательно имеется в виду, что для Вебера наука безусловно имеет ценности (поэтому правильнее при переводе убрать слово "ценность" и поставить "оценку"), просто другие, чем ценности политики (это его полемика с марксизмом). Теоретически у нас может быть две статьи, но пока я бы не заморачивался, тем более, что "ценностная нейтральность" как бы шире и включает в себя "свободу от оценки". А при доработке просто бы писал "связан с идеей Вебера", или "восходит к Веберу" и т. п. Вторая гипотетическая статья ("про Вебера") имела бы трудности с названием (вероятно, более распространенное в русском - "свобода от ценностей", но не совсем точная (см. Юдин), а какая более точная самая распространенная, надо выяснять). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:20, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, но мне не понять. Может поправили бы? Я заранее со всем согласен, просто мне в источнике по другой статье встретился принцип аксиологической нейтральности, я и не придумал ничего лучшего, как перевести статью из енвики. Так-то мне это совершенно не по мозгам. Раздел «Литература» создал, пост Юдина и ссылку на статью в Социологическом словаре добавил Ahasheni (обс.) 22:33, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я попробую, по настроению чуть позже. Сейчас просто аврал на всех фронтах, ничего не успеваю.. Надо садиться, погружаться, смотреть источники и т.п. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:13, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я уже несколько раз писал о том, что считаю хорошей идеей выставить сей цикл в СГ в этом году. Что ты сам об этом думаешь? Зейнал (обс.) 03:15, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
По поводу запроса в принудительном посредничестве - Виктория сначала взялась, но потом отказалась из-за того, что мой оппонент обвинил её в ненейтральности. Можете перенять на себя эту ситуацию? Спасибо Воскресенский Петр (обс.) 11:51, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
"Доктор философских наук" - ученая степень в России и других странах. Наверное поэтому философия - наука?
Философия есть система знаний. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) , что наука это и есть система знаний? Высшая Школа Экономики, Российская академия наук относит философию и её отрасли(этика, эстетика) к социально- гуманитарным наукам. Станешь спорить с учёными? Даже не со мной, чувак.
Характеристики науки:
1) Системность.
Философия обладает системой, так как есть разделение на отрасли. (Этика, эстетика, логика, гносеология)
2) Обоснованность знаний.
Философия использует логические рассуждения для обоснования своих теорий, а иногда математику и естественные науки. (Формальная философия)
3) Уровни научного познания: эмпирический и теоретический.
Философия не всегда использует импирический уровень для обоснования своих теорий так как изучает фундаментальные вопросы бытия человека. НО НИЧТО её в этом не ограничивает. Существуют разные философские школы.
Соответствие всем критерием явное.
Я тебе больше скажу: на большой половине страниц в википедии философия трактуется как гуманитарная наука.
До сих пор в 21 веке существует спор, является ли философия наукой. Но все уже больше склоняется к тому, что наука. Все учебные заведения это признали.
прежде чем о чём - то утверждать, изучи объект познания полностью, а не делай поспешных выводов. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) ведь ты даже не сможешь привести ни одного аргумента против того, что философия наука, так как я завалю тебя огромным количеством обоснований того, что философия именно наука.
(неэтичная реплика скрыта) википедию презирает большинство научного сообщества, так как её пишут люди совершенно не понимающие того, о чём пишут.
Сложно охарактеризовать процессы формирования гибридного режима в России. Практически нет никаких исследований того, каким было государство в период правления Ельцина. Об этом мало говорят и вспоминают, хотя все основные законы и политические традиции были заложены именно в то время. Обычно люди говорят, что до 2000 года была демократия, а потом закончилась. Хотя на самом деле можно сказать, что даже президентские выборы 1991 года уже были не совсем честными и демократическими. FlorianH76 (обс.) 16:00, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ну исследований достаточно (к слову, еще раз спасибо за добавленные источники, это вполне годные авторы), просто "гибридный режим" - одна из возможных версий, он проблемен в том смысле, что все, грубо говоря, считали, что сейчас "расцветут" (после транзита), а когда окончательно выяснилось, что нет, решили обозвать так (то есть в 90-е никто о гибридном режиме не говорил). В светлом будущем можно уточнить этот момент, но пока норм. Что касается демократии до 2000 года (хотя это уже частью офтоп), то конечно с точки зрения самоназванных "демократов", когда их отодвинули, то демократия закончилась (собственно, Собчак публично так и говорил, отвечая на вопрос, что такое демократия — это когда я). По академическим источникам опять более плюс минус консенсус, что демократические процессы имели место в период 1989(8)-1993, и в 1993 году всё закончилось. Одним из факторов, помимо более менее честных выборов (1991 год относился скорее к честным, и приписываемое влияние КГБ было "0,1%", если вообще было), было реальное обновление элит демократическим путем, в результате чего номенклатура /бюрократия была разбавлена "людьми с улицы". А вот начиная с 1993 года — уже нет; в частности, результаты голосования по конституции 93 года, согласно позднейшим оценкам, с высокой вероятностью были сфальсифицированы (ну и понятно, половина от половины и проч.). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:37, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Как можно судить по академической литературе гибридный режим это уже результат неудачного демократического транзита, а не период перед транзитом. Сам термин впервые появился в 1995 году. Про РСФСР можно сказать, что выборы народных депутатов РСФСР в 1990 году были достаточно демократическими и свободными, однако президентские выборы 1991 года уже были не совсем нечестными. Сроки предвыборных кампаний специально сделали всего две недели, причем дату выборов тоже назначили внезапно, не имея при этом даже закона о выборах. Специально была сильно усложнена процедура регистарции кандидатов: либо за три дня человек должен был собрать 100 тыс. подписей, что согласитесь достаточно сложно, либо быть утвержденным Съездном народных депутатов РСФСР, при этом Съезд мог вообще утвердить только одну кандидатутру при желании. Сам Ельцин был на тот момент уже год главой РСФСР, естественно он за это время уже фактически провел предвыборную кампанию, объездив всю Россию. Это давало ему оргромное преимущество по сравнению с кандидатами, которые должны были это сделать за две недели. При этом он максимально использовал свой административный ресурс для организации встреч с жителями регионов, чего не было у других. Также Ельцин не участвовал в дебатах, после чего в России вообще никогда действующая власть не ходит на предвыборные дебаты. У РСФСР был единственныый телеканал, по которому опять же в основном показывали деятельность Ельцина. Такие выборы сложно назвать честными. FlorianH76 (обс.) 18:01, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
У Е. были преимущества, не спорю, но явных фальсификаций не было, и поддержка у него была (хотя уже к началу 1993 года, после года "реформ", она очень сильно упала). Термин может появился в 95-м, но ввели в активное обращение его только в нулевые (но это так, пометки на полях). О том, что он перед транзитом, — я не писал. Имелось ввиду, что его придумали, когда транзит пошел "не туда". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:14, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Фальсификаций может и не было, хотя никаких наблюдателей тогда не существовало вообще. Но выборы проводились явно нечестными способом с использованием административного ресурса Ельцина, популистских приемов, как например лидер демократов Ельцин взял себе в вице-президенты коммуниста Руцкого, только чтобы привлечь голоса коммунистов. Это уже признак полуавторитарного режима. FlorianH76 (обс.) 18:22, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, деление было, Ельцин был выдвиженцем от блока Демократическая Россия и воспринимался тогда всеми именно как лидер демократов. Рыжков был выдвиженцем от КПСС. Руцкой же был членом ЦК КП РСФСР и был именно кандидатом близким к умеренным коммунистам и националистам, похожим на Рыжкова и Жириновского. Это был такой специальный прием для оттягивания голосов. FlorianH76 (обс.) 18:43, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
ну я не согласен, что между ними были существенные разногласия, понятно, что это был именно прием дл ярасширения базы, но Руцкой это сделал вполне осознанно, т.к. имел амбиции. К кому Руцкой там был близок формально не суть, тогда полит. силы воспринимались немного иначе (Ельцин тоже дефакто отдаленное отношение имел к Демроссии в том смысле, что ему на них было плевать; и демроссия никакой роли, кроме формальной, не играла), на 1991 год Руцкой воспринимался как человек Ельцина и так себя и позиционировал. Конфликт между ними возник после 1992 года. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:50, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Тогда конфликта между ними не было, но воспринимались они по разному, Ельцин тогда четко воспринимался как выходец из демократического лагеря. Вместе с Руцким фактически это был такой странный симбиоз демократов, коммунистов, националистов. Хотя уже тогда все понимали с самого начала кто победит. Все максимально возможное было сделано для победы только Ельцина. FlorianH76 (обс.) 19:02, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, вот это деление уже дело более позднего времени - в том смысле, что я не помню, что кого-то называли "националистами" и "коммунистами" именно в политическом смысле (а не в смысле носителей партбилетов). Эти названия /силы оформились уже позже, чуть-чуть, но позже. Был образ офицера-афганца, "твердой руки", исполнителя и прочее, остальное - к 1993 году. Тогда (1993) в ходу было, например, сравнение со Сталин - Каменев - Зиновьев (понятно: + Хасбулатов). Были ли Сталин и Каменев на каком-то раннем этапе в разных "фракциях"? Возможно, да, но это и неважно, т.к. партия была одна. То есть сформулирую иначе: ретроспективно все эти деления скорее всего валидны с аналитической точки зрения, но в то время был единый "реформаторский" блок. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:14, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Думаю, здесь разногласия в основном в применимости этих классификаций. Я бы не стал эти деления (коммунист, не коммунист...) проводить во время бурления 1991 года, это довольно условно: если бы он был "содержательно" коммунист (что бы под этим не понималось), Ельцин бы его не взял. По факту он был в лагере Ельцина, а значит в лагере "демократов". И кстати он был скорее государственник, чем националист. Можно конечно условно сказать, что какой-нибудь Рыжков был "центрист", но это все очень условно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:39, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
ДемРоссия играла огромную роль после своей оглушительной победы на выборах 1990 года. Они получили большую фрацию на Съезде, у них было большинство во многих Советах городов РСФСР, включая Москву. Они тогда были главным локомотивом всех демократических преобразований в РСФСР. Её поддержка означала для Ельцина критически важную роль в противостоянии с Горбачевым. FlorianH76 (обс.) 19:07, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я имею в виду, что после выборов 1991 года она ему стала не нужна, это был балласт из интеллигенции, который быстро отправился на выход (как сейчас говорят - "полезные идиоты"). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:14, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Нет, избавился он от них как раз в 1993 году. Без поддержки ДемРоссии Ельцина бы просто убрали с должности председателя Верховного Совета и скорее всего о нем бы вообще забыли. Но как раз демократы и Съезд делали из Ельцина такого авторитарного правителя, который вообще мог делать что угодно. Президентские выборы 1991 года были только началом этого процесса, потом Верховный совет дал Ельцину право назначать и снимать глав регионов без выборов, одобрял Беловежские соглашения, дал ему черзвычайные полномочия в конце 1991 года и т.д. А потом уже и они сами потеряли контроль над ним. FlorianH76 (обс.) 19:32, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Уже летом 1991 года никакая демроссия Ельцину была не нужна, он занимался селфэмпаурментом (поглощением советских структур после путча, с помощью указов и проч.). Поддержка в 1991 году была связана с одинаковыми целями: избавиться от Горбачева, т.е. развалить Союз, чтобы царствовать /заседать в ВС. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:39, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Еще как нужна была. Все его полномочия, чтобы издавать такие указы, давались и одобрялись Верховным Советом, т.е. демократами. Для них Ельцин был просто тараном, который, как они думали, смогут удержать под своим контролем. Для этого они одобряли его совершенно авторитарные методы. Реальный раскол между ними случился тогда, когда Ельцин в 1992 году уже стал применять эти методы вообще без оглядки на Верховный совет. А реальной власти у них уже на тот момент не осталось, так как всё от военных до телевидения уже было в руках людей верных Ельцину. Он понял, что российский Съезд и ВС можно также распустить как союзный Съезд, чтобы они потом также организовывали свои "сессии" в подмосковных совхозах при свечах. FlorianH76 (обс.) 19:59, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я не спорю о существе процессов ("таран" и прочее, с поправкой, что Ельцин с самого начала никаким "орудием" себя не ощущал). Речь о том, что Демроссия была (по сути) аморфным движением, а Верховный Совет был институционализированным парламентом. Естественно, для него нужна была такая подпорка, но в контексте 1991 года те же отношения с руководителями республик (с которыми велась игра по распиливанию Союза) были намного важнее, пардон, отношений с лицами вроде Ю. Афанасьева или Н. Травкина. И вообще Ельцин - это вождизм, в плане методов прихода к власти, поэтому, поездка в троллейбусе была намного важнее для него и его результата, чем "движение" его сторонников-интеллигентов. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:20, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Так ведь тут и не идет речь про Ельцина, с ним все было понятно давно, еще Сахаров после первой встречи с ним в 1989 году называл его "Табула раса". Проблема в том, что люди, которые такого человека сделали лидером России и дали ему колоссальные полномочия были демократами-интеллигентами, которые просто не смогли просчитать последствия таких действий хотя бы на два шага вперед. Без их поддержки Ельцин сидел бы и дальше в своем Госстрое и был бы забыт. FlorianH76 (обс.) 20:48, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ну наиболее порядочные из них признались, что ошиблись (Афанасьев и Заславская), но у меня большие сомнения в их реальной роли. Есть хорошая книжка на тему, где есть анализ тех, кто стал обслуживать новую верхушку, а там выходцы из четырех разных социальных групп. Кого мы с вами называем "демократы-интеллигенты" это лишь одна из, они просто были на виду, это пена, которую спустили в унитаз. Тут уж скорее не они его, а он ими попользовался. И как выше написал, он уже до 1990 года был "на прямой линии" с "народом", недооценивать "прямую линию" не нужно. Если же в макросоциальном смысле, то конечно на волне национализма /сепаратизма, которую он оседлал. Но это тоже без вождизма невозможно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:03, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Откуда взялась прямая линия с народом в 1990 году? Благодаря кому Ельцин прошел в Верховный Совет? Кто его с интригами и третьим туром продавил на должность председателя ВС? Демократы. Они сделали своим лидером не какого-нибудь интеллигента-диссидента типо Вацлева Гавела, а номенклатурного человека из КПСС, бывшего кандидата в члены Политбюро. FlorianH76 (обс.) 21:18, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Она взялась от того, что он стал первым в СССР политиком, который стал создавать публичный медийный и независимый образ, прежде всего того, кто ездит в троллейбусе (то есть борец с привилегиями) и так далее, а ездить он начал еще в московский период. Благодаря этому образу он и победил на выборах 91 года. И кстати, он не только по СССР ездил, за рубежом тоже пиарился. Представить его "ставленником" Демроссии или иных подобных сил я не могу. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:28, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот у вас все перепуталось как и у многих кто говорит о том периоде. Ельцин ездил зарубеж уже будучи депутатом Верховного совета СССР, членом которого он стал благодаря демократу Казаннику. Кто ему сказал это сделать, естественно лидеры демократов Сахаров, Попов и т.д. Первая поездка Ельцина в США была опять же организована демократом Ярошенко, который туда сначала съездил сам, добился приглашения в Колумибийский университет, наладил связи с американскими журналистами и даже организовал ему встречу в Белом доме. У Ельцина никаких связей в международных кругах, академической среде и среди американских журналистов не было FlorianH76 (обс.) 22:03, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
У меня ничего не перепуталось, я в курсе, когда и куда ездил Ельцин. В троллейбусе он ездил раньше. Опять - ему помогли организовать, но из вашей последней реплики вообще следует, что он был "куклой" ("сказал сделать"). Нет, он пиарил именно себя, потому что хотел, искал и находил эти возможности. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:09, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Они связаны тем, что он и там, и там создавал себе соотв. имидж "народного" политика. Но первое, конечно, имело бОльшее значение для его прихода к власти. Второе я привел как пример пиара, можно этот пример вообще выкинуть в плане важности. Еще раз повторюсь: такой имидж в СССР никто не создавал, это было в новинку и стало одной из главных причин его успеха (уж точно более важным, чем то, что на него "сделала ставку" Демроссия; он бы и без нее выплыл). Естественно, я не вывожу единственную линию: троллейбус — выборы, это просто наиболее яркая иллюстрация. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:29, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вот вы похоже намеренно не читате, что я пишу и еще путаете события. Никакие троллейбусы его не превели в Верховный Совет СССР, а затем на должность председателя Верховного Совета РСФСР. Максимум чем ему помогли его троллейбусы это стать народным депутатом СССР и то от Москвы, где его еще знали. Это был потолок. FlorianH76 (обс.) 22:48, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Не троллейбусы, а а) создание имиджа "народного" политика в медийном поле, ориентация на т.н. "язык улицы". Руководство СССР этому противопоставить ничего не могло б) помимо борьбы с привилегиями, создание имиджа "радикального реформатора" в противовес абстрактным "властным" силам, которые очень "медленные" (не хотят реформироваться), в медийном поле в) уже к началу 1990 года понимание того, что наиболее эффективным способом стать "номером один" является распил СССР и соотв. действия в этом направлении. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:56, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Да не был он первым таким, Горбачев точно также везде ходил общался с народом, здоровался за руки и это показывали тогда постоянно. Люди тогда были может и советские, но не совсем уж глупые, чтобы на такое купиться. Стать председателм ВС РСФСР без помощи демократов, интеллигентов и перестроечной прессы было невозможно. FlorianH76 (обс.) 02:50, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Это два совершенно разных типа политики с точки зрения публичности. Горбачев представлялся людям функционером, который имитирует общение (малоудачно), а Ельцин говорил как раз на языке толпы, плюс успешно изображал борца с коррумпированной властью и "жертвы режима". "без помощи демократов, интеллигентов и перестроечной прессы было невозможно." - да, он оседлал эту волну и с их помощью в том числе стал "номером один" (термин в вопросе ему французского журналиста, 1990). Глупые? Да, достаточно глупые, чтобы купиться. Выше уже обсуждали, "купилась" и интеллигенция. Я сейчас не хочу вникать в детали его избрания председателем, но понятно, что его поддерживали как именно как оппозицию и "реформатора"; ну так его и Горбачев ранее не то, что "поддерживал" (такое выражение, понятно, неуместно), а предпочел "заморозить" (когда оставил его членом ЦК, начало 1988), чтобы как раз использовать его как "таран" и для балансировки политического спектра; при этом уже летом того же года на конференции Ельцин дал понять, что собирается стать "номером один". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:22, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Уточню еще, что не отрицаю разумеется деятельности и влияния других акторов, которыми были и названные вами силы, особенно в какой-то момент времени. Возможно, моя оценка ретроспективна: Демроссия канула в лету, а товарищ правил страной десятилетие. Но все же, если брать не только "формальный" срез политического поля, но и социально-исторический разрез, то более глобально роль "демократической интеллигенции" в последовавшей конфигурации власти и политической системы оказалась минимальной, как и в социальных изменениях (см. также резкую оценку А. Магуна в контексте именно интеллигенции, в развитие темы). Здесь я бы сравнил также с массовыми выступлениями обычных людей: эти демонстрации конца 80-х не оказали влияния на дальнейшее развитие событий (в том смысле, на что они были ориентированы, если вообще тут возможно говорить о целеполагании), а тоже "канули в лету". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:52, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
"а номенклатурного человека из КПСС, бывшего кандидата в члены Политбюро.": в этом и трагедия, и своего рода безальтернативность: хотя кумиром интеллигенции был Сахаров, на месте "номера один" интеллектуал оказаться не мог. А Ельцину удалось, даже формально еще находясь "внутри" "системы", выставить себя ее противником. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:43, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Не сказал бы, что интелллигенция была наивна по отношению к Ельцину. Мнение Сахарова о нём я уже приводил. Люди всё понимали, но не думали, что его потом уже обратно не задвинуть. Не понимали только одно, что Горбачев был гораздо демократичнее Ельцина. FlorianH76 (обс.) 03:01, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Тут несколько моментов. Прошу прощения, я немного на своей волне был. У вас анализ политических процессов, и я соглашусь, что можно выделять «коммунистов», «националистов» и проч. применительно к периоду «до 1993», да, депутат – это потолок, да его двигали. Единственное, пожалуй, мое замечание, и оно связано с моей «волной», это степень применимости – когда говорят, Верховный Совет наделял, передавал, ратифицировал, это так, просто тут наполовину полный, пустой стакан – он столько же передавал, сколько Ельцин брал. И субъектность ВС (равно как и Демроссии как движения) тоже имеет довольно узкую применимость; я-то имел в виду скорее макросоциологию: имела место борьба нарождающейся российской бюрократии против советской (за статус и ресурсы), а затем (1993, 1996) уже борьба внутри российской (за право на грабеж основных ресурсов страны), завершившаяся победой ельцинской клики. То есть, когда мы говорили, что ВС «действовал» и прочее, надо иметь в виду эти процессы. И в этом контексте «коммунисты», «националисты», «демократы» несколько вторичны. Наконец, по поводу Демроссии — это движение "имени" «младших научных сотрудников», упрощенно говоря, уровень либерализма в духе покрасить скамейку, уступить место старушке (в 90-е этот класс фактически был уничтожен). С Ельциным сложнее, конечно, коллективное безумие тоже было, и в его случае пробивные личные качества сыграли свою роль (плюс достаточно уникальная ситуация – опыт в системе + представление себя как «внесистемного революционера»), я в основном о них писал. А Горбачев — то есть в его лице европейская социал-демократия, своеобразный европейский «мейнстрим» – никому не был нужен, и естественно на определенном этапе все от него хотели избавиться (от национальных элит до «демократов», «коммунистов» и т.д.), потому что перспектива грабежа куда более приятная, чем какие-то там ценности. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:33, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Верховный совет обладал субъектностью точно, народные депутаты были первыми политиками в СССР, избранными на честных и свободных выборах. Их под контроль Ельцин взять никак не мог, только танками разогнать в 1993 году. Вспомните как Ельцину дали чрезвычайные полномочия осенью 1991 года, это все было дано даже не Верхоным советом, а Съездом, где было полно депутатов, критиковавших Ельцина. FlorianH76 (обс.) 00:04, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
FlorianH76, прощу прощения, что долго не отвечал. Если вы про 1 ноября 1991, то в памяти я его не держал. Но точно помню, что селфэмпаурмент Ельцина, то есть мародерство по отношению к советским структурам, шел полным ходом сразу после путча, так что к 1 ноября у Горбачева уже практически ничего не осталось (известное фото, когда он просматривает бумаги, а на заднем плане выносят телевизор; да, понимаю, что вы говорите о полномочиях по «реформам»). Какая-то субъектность у ВС была, но шансов особо не было: сценарии компромисса тогда независимыми экспертами-политологами оценивались как вероятность в 25%, 3 варианта из 12; и главным актором все равно был Ельцин, который, по словам Станкевича (!), предпочитал "отдыхать" на даче. Если говорить более широко, пардон мой френч, то «закон-предсказание» Троцкого о превращении номенклатуры в класс собственников никто не отменял. В этом смысле, как я писал выше, сводить политическую динамику к вопросам демократизации, на мой взгляд, некорректно. Да, там (ВС) были порядочные люди (Румянцев и др.; включая и Хасбулатова), наверно, в среднем более порядочные, чем на 1993 год у Ельцина, но это всё. А так я бы сослался на Афанасьева, который незадолго до смерти как раз и говорил о существе процессов: помимо распада СССР, речь шла о превращении людей из политических холопов (СССР) в полных холопов, то есть отрешенных (термин Афанасьева) от любых ресурсов и лишенных любых прав (в этом контексте, как отмечал Афанасьев, например, понятия «собственности» и «права», не имеют никакого смысла, и называть «преступными» любые действия Ельцина и его клики можно только в этическом смысле, но не в правовом – там, где права нет, нет и преступления); в нулевые эти процессы, по Афанасьеву, усугубились. Короче, Афанасьев не рассматривал 1989-93 как период «демократии»; я-то как раз говорю, что мы с вами можем его таковым назвать, чтобы себя утешить, например, но это частично иллюзия, а частично вырывание одного аспекта при игнорировании более важных процессов (связанных с номенклатурой, бюрократией и трансформацией «общенародной собственности» в «капитализм для своих» — опять же термин Афанасьева). И кстати этот взгляд позволяет и ВС оценить более трезво (ср., например, последующая эволюция Зорькина). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:58, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я проанализировал — эта новостная информация, не имеющая отношения к сабжу (кто-то кого-то в чем-то обвинил - плюс еще НЕГУЩА), в статьи о Зиновьевском клубе и О. Зиновьевой, если такие статьи будут созданы. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:06, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Соколов, по которому Вы подводили итог, используется в избранных статьях «Мастер и Маргарита», «Белая гвардия (роман)» и «Неделя просвещения». Может быть, подскажете, как с этим быть? Пиетет перед избранными статьями и, тем более, статьей года мешает вот так просто взять и всё вырезать или проставить шаблон «неавторитетный источник». К тому же Соколова там много, и вырезать означает всё порушить. В «Неделе просвещения», правда, на Соколова опираются в основном факты биографии, которые, насколько я понимаю, можно считать тривиальными фактами. Дюнка Старж (обс.) 16:14, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Я бы смотрел конкретно, по кейсам. В Гвардии и Неделе он используется больше для фактуры или цитпо. Общий пафос итога был в том, что человек возник на волне, когда, с одной стороны, только начали официально изучать (что не отменят иноАИ и ранних работ), а с другой стороны, время диктовало определенные политические и иные аллюзии, то бишь фантазии. Если же, к примеру, предположение - один генерал, другой автор говорит о другом генерале, может и нормально, как бы некритично. Плюс с 1997 года могло цитпошек накопиться на самого Соколова, тогда - тоже ок. У нас к сожалению иноАи не слишком используются, а не мешало бы полазить по иносколару. Что касается запросов и прочее, то вместо запросов я бы пошел по трудному пути, т. к. запросы поставить дело нехитрое: [3][4] здесь, например, тривиальность находится сразу, то есть трудный путь не такой уж трудный; даже возможно в данном кейсе снять атрибуцию, после просмотра ссылок, с заменой на типа "высказывается мнение" или даже "отмечается". И формально, речь шла об энциклопедии, все же диссертация предполагает более строгие границы в тех же фантазиях (хотя её тоже надо смотреть и оценивать отдельно). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:37, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
По «Упырю» А. К. Толстого и по «Селу Степанчикову» источники в основном ссылаются на того же Соколова (или же неавторитетные источники: написанные студентами). Насколько я понимаю, это значит, что шаблон «неавторитетный источник» в этом случае не нужно проставлять, но и атрибуцию не нужно снимать. Дюнка Старж (обс.) 09:33, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
Надо смотреть конечно, что за источники, но вот тут [5], первая ссылка, указывается от автора (Кораблева), это его высказывание, подкрепленное ссылкой на С. Формально не цитпо, а косвенное указание на некоторую распространенность мнения. Скажем так, найдя еще один такой источник, можно писать "существует мнение". Он кстати ссылается не на энциклопедию, а на научное издание 1991 года, одну из версий диссертации, вероятно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:08, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, уважаемый Ouaf-ouaf2021. Давеча вы закрыли мою номинацию по Стражам Галактики на ИС, с чем я согласен. В связи с этим я прошу вас дать отзыв на рецензировании статьи «Тёмный рыцарь», которую я также перевёл. Мне просто нужен свежий взгляд на статью, чтобы исправить огрехи или закрыть рецензирование, поскольку я намереваюсь её также выставить на ИС, и чтобы не портить номинацию, я бы хотел заранее услышать ваше мнение, поскольку до этого вы весьма грамотно расписали, что было не так в Стражах. В этот раз я пристально работал над статьёй, поэтому, надеюсь, это не займет у вас много времени) С уважением, Dan watcher 3218:05, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. "В отличие от процесса создания фильма «Бэтмен: Начало», который был ограничен необходимостью изображения иконографии Бэтмена, зрительское одобрение реалистичного сеттинга для съёмок предоставило «Тёмному рыцарю» больше дизайнерской свободы[136]" Здесь речь о традиции изображения Бэтмена (не знаю, в комиксах или ранних фильмах), сейчас коряво. "В отличие от работы над дизайном в «Бэтмен: Начало», где Бэтмена нужно было изображать традиционным образом, при работе над продолжением у дизайнеров была бОльшая свобода, поскольку зрители положительно восприняли реалистический сеттинг предыдущего фильма". "Также" по возможности нужно убрать, это калька (сейчас 37 штук). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:39, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Это КХС, т.к. восприятия внизу маловато. Выставляйте после рецензирования, там разберемся, попробую вычитать. Только не раньше конца месяца. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:39, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
На самом деле, восприятия там больше, поскольку я много чего урезал, чтобы не превысить лимит (в англовики статья размером 280К). На КХС у меня не заладилось, то и дело пишут анонимы, да и статьи слетают, а Виктория угрожает топик-баном. Я планирую сделать Противостояние последней статьёй на КХС (буду рад и там критике), потому что на этом проекте мне явно не рады, и вывести Тёмного рыцаря на ИС (тоже наверное, первый и последний раз), быть может там получится. Поэтому-то я и начал рецензирование на ИС, чтобы в номинации вопросов не было. Если мало информации, я накину, тут не проблема. С уважением, Dan watcher 3218:51, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Извиняюсь за беспокойство, но хотел бы вас о кое-чем попросить. Когда вы будете в следующий раз ПИ, пожалуйста, закройте номинацию статьи «Оппенгеймер (саундтрек)» (если её до вас не закроет Zanka, Victoria отказалась подводить итог). Эта номинация игнорируется избирающими уже более 1,5 месяца и висит лишним грузом, при том, что все замечания, предложенные в номинации, давно исправлены. Прошу вас, в следующий раз вынесите уже какой-нибудь итог в номинации, как будет возможность, чтобы уже закрыть эту историю. С уважением, Dan watcher 3216:37, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не красиво не замечать статью «Первый мститель: Противостояние» больше чем два с половиной месяца... Прошу вас, как ПИ, пожалуйста, как будет возможность, подведите хоть какой-нибудь итог к этой статье, если это возможно: избрать, отправить на доработку, уже всё равно... Victoria и Zanka видимо намеренно игнорируют эту номинацию... Замечания исправлены, статья просто так висит и никто не хочет с ней работать. Это уже какой-то кибербуллинг в мою сторону (причем, что удивительно, Victoria ранее писала, что мои номинации будут висеть годами, удивительно конечно, но так и получилось — полнейший игнор). Видимо придётся на форум админов и ПИ писать, раз никто не хочет со мной работать на КХС.. С уважением, Dan watcher 3209:01, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
Да, спасибо). там надо сесть и подстрочно смотреть, попробую на неделе, т.е. до моего следующего избрания (по графику в это избрание не успел); прошу прощения, что припозднился. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:06, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день. Хойга убрал, таким образом на весь абзац остался Мур, которого, увы, слишком много. Хойг относился лишь к одному предложению (можно было и не добавлять, но решил "разбавить" Мура). Уайлли не могу добавить в качестве АИ, поскольку после разбирательств с другим участником пришли к выводу, что он таковым не является. Steamer скорее всего всё же не пароход, исправил на шхуну, если посчитаете иначе, измените. Благодарю за корректные замечания и прошу прощения за задержку с ответом, с Wi-Fi пока большие проблемы. Шаманн (обс.) 09:50, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да никакой спешки, статью же избрали). Я исправлял в предпросмотре, потом решил вас дождаться. У меня ещё вызвали подозрение парусники - типа чуть ли не о каждого, условно, было по паруснику. не знаю, может лодка с тканью - уже парусник, так что не стал углубляться. Может парусные лодки лучше, если интуитивно это что-то более простое. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:06, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
Шаманн, да, Уайли странный автор из ниоткуда. Любопытно, что в англовики стоит ссылка на книгу 1933 года, но сам текст скопирован, судя по всему из The Portable Handbook of Texas, либо из Уайли (который сам вероятно скопировал кусок либо из этой книги, либо из 1933, но там поиском Маршалла нет). К слову, Техас выглядит приличней, и там указаны только "небольшие лодки" (см. с.527 гугл букс по той же фразе "schooner captained by William G. Marshall"), как собственно и в англовики. Так что "парусники" я бы заменил на них, или просто "лодки". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:04, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
Вы правы, парусники — слишком громкое название, заменил на лодки. Более точным будет перевод парусные лодки, но, думаю, это не столь важно) К тому же в рувики пока даже статьи такой нет (Sailboat). — Шаманн (обс.) 10:53, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо (сейчас может наконец-то за Ле Гуин возьмусь), мне нужно еще какое-то время, чтобы допилить статью. После я думал сразу на КИС, но вернули и вернули. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:05, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
Ну можно присвоить статус ХС и сразу выдвинуть на ИС или перенести с ХС на ИС (я просто не сильно в курсе тонкостей работы статусных проектов). А я думал после научного фэнтези предложить Вам для КИС Городское фэнтези (смайлик улыбаюсь), но не буду напрягать - можете потом после научного фэнтези просто статью на основе имеющегося материала переоформить как считаете нужным с оставлением на будущее? — Vyacheslav84 (обс.) 21:59, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, [7] в этой правке была добавлена новая формулировка. Хотите изменить утвержденную - обсуждайте. Правила посредничества относительно войны правок вам известны. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:04, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
Такого требования в Википедии не существует. Отмена правок без аргументации, тем более с внесением противоречащей более авторитетным АИ информации по-прежнему является грубым нарушением правил, а также прямым вредом для основной цели Википедии. На вас подана жалоба в ВП:ЛГБТ — Воскресенский Петр (обс.) 20:09, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я правда уверен в своей правоте. Однако поразмыслив некоторое время, я понимаю вашу позицию. В любом случае мое бешенство не имеет оправдания. Хотя я регулярно в него впадаю. Искренне прошу за это прощения. Могли бы мы на благо основной цели Википедии продолжить дискуссию вокруг воронежского артефакта? Воскресенский Петр (обс.) 03:21, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
Коллега, спасибо за вашу помощь и избрание Истории игрушек, я вам весьма признателен. Однако в итоге возник вопрос о несвободных изображениях, да и я заметил, что вы удалили изображение «История игрушек — Энди.jpg», поскольку оно не соответствовало ВП:КДИ. Давайте сразу рассмотрим этот вопрос, если у вас есть возможность. Итак, по чему именно не соответствовал файл и как это можно исправить? Ведь изображение было добавлено в сопровождение к тексту, в котором описывалась разработка персонажа, демонстрирующее процесс создания по сравнению с другими частями. С уважением, Dan Watcher 32, 15:17, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Еще раз здравствуйте. Разработка практически не описывалась, совсем чуть-чуть — про рендеринг в фильме всего две фразы; несвободных должно быть как можно меньше, желательно вообще ни одного, исключение — заглавное; есть даже более жесткие трактовки, что несвободное изображение возможно, когда оно само описано в статье, а не когда оно что-то иллюстрирует. Наконец, самое главное: должен быть подробный анализ всех трех частей (точно не на несколько строк), а он более уместен в статье о франшизе. В общем, даже к печке могут придраться (хотя я не стал), но тут точно не проходит. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:59, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По первому изображению понял. А вот по второму имеется описание и связь с реакцией родителей на эту сцену. Эта сцена часто фигурирует в тексте и поэтому её наличие более чем логично, не? («несвободное изображение возможно, когда оно само описано в статье») С уважением, Dan Watcher 32, 16:13, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
