Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий (KQvr';yuny Fntnhy;nn&Tjnmyjnn [ugcnbkvmn hyjvkuglnw)

Архивы обсуждений 2006 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2020 год Поправки к критериям значимости персоналий (январь 2007 года) Поправки к критериям значимости персоналий (август 2008 года)

---

Видеоблогеры

..и т.п. персоны, распространящие творчество (в кавычках и без) через интернет - какие у них критерии? Видеоблогер с n млн числа подписчиков (входящий "в пятерку", скажем, ютюба) - автоматом Значим? --Tpyvvikky (обс.) 00:43, 8 июня 2019 (UTC)

• Они считаются деятелями массового искусства. Соответственно, признаются значимыми: по пункту 1.1, если авторитетные независимые источники прямо говорят о выдающемся характере их коммерческого успеха; либо по пункту 1.3, если их жизнь И содержимое их блогов неоднократно рассматривается в прессе общенационального распространения. Джекалоп (обс.) 07:51, 8 июня 2019 (UTC)
  • а если блогер — SJW и коммерческий успех для него важен, но не первостепенен, так что этого успеха мало (успех незначительный), в прессе же про него не пишут, а если пишут то только в оппозиционной и редко? — Kirill-Hod (обс.) 20:21, 26 июля 2020 (UTC)

У меня вопрос. Если человеку «повезло» и он часто снимает видео, то он подпадает под критерий; — а если не повезло и он бОльшую часть своей блогерской деятельности ведёт в ЖЖ и Твиттере (видео снимает, но очень редко), а ещё даёт интервью и пишет книги, то он — не подпадает? Почему именно видеоблогеры поставлены как наиболее важные и наиболее необходимые в Википедии, не а ЖЖ-Твиттер-блогеры? — Kirill-Hod (обс.) 20:21, 26 июля 2020 (UTC)

• Ничего подобного в правиле нет. Джекалоп (обс.) 20:36, 26 июля 2020 (UTC)
  • ВП:БЛОГЕРЫ красным выделяет... То есть правила о блогерах нет. — Kirill-Hod (обс.) 20:47, 26 июля 2020 (UTC)
  • Простите, пожалуйста, если в чём-то невежлив... В общем, мне кажется, хорошо было бы говорить о блогерах вообще, включая и видео- и не видео, и иметь обобщённое правило. — Kirill-Hod (обс.) 20:54, 26 июля 2020 (UTC)

В англоВики вовсе нет упоминания о блогерах! Так что ориентироваться на их пример не получается... — Kirill-Hod (обс.) 20:47, 26 июля 2020 (UTC)

• В чистом виде блоггинг сродни журналистики. Видеоблогеры у нас оцениваются так же, как и представители поп-сцены. Если о таком персонаже долго и регулярно пишут, то он очевидно значим. Если нет, то мимо энциклопедии. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:32, 22 июля 2021 (UTC)

Я думал, вы выработали какое-то конкретное правило, что столько-то миллионов подписчиков — уже обозначает, что персона обладает широкой известностью. — Укларочить (обс.) 04:13, 30 апреля 2023 (UTC)

Об учёных

Заметил интересную особенность: для ВП:УЧ, в отличие от других деятелей, нет такого критерия, как «… освещение в общенациональных … энциклопедиях».

Этот критерий случано опустили, или намеренно? -- Perohanych (обс.) 14:42, 2 января 2020 (UTC)

• Надо бы добавить. Kaiyr (обс.) 04:20, 23 июня 2021 (UTC)
• Хорошее дополнение, но нужно конкретизировать, в каких именно энциклопедиях. А то есть электронные энциклопедии невнятного статуса и наполнения. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:30, 22 июля 2021 (UTC)

Предлагаю в пункт 3. "Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию" добавить "директора научных институтов". Вот только каких именно институтов, надо уточнить. Понятно, что для Р.Ф. это будут все институты РАН и др. гос. научные институты; для СССР - вообще все НИИ, потому что все они были государственными и по определению "серьезными"; для европейских стран - входящие в организации типа Общества Макса Планка в Германии и аналогичные в др. странах. Сложности возникают с негосударственными институтами и институтами в составе университетов... Азъ ГрЬшный (обс.) 07:57, 27 мая 2023 (UTC)

• Значимые директора настоящих научно-исследовательских институтов уже и так являются «членами немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ», и потому включены. Если говорить про какой-то мелкий институт в состав университета — там «директором» может быть и наёмный менеджер, никак во вторичных АИ не освещаемый, ничего в научных журналах не пишущий и собственно к науке не имеющей серьёзного отношения. Reprarina (обс.) 13:05, 13 декабря 2023 (UTC)
  • "Значимые директора" - т. е. директора делятся на "значимых" и "незначимых"? А по какому критерию?
  • "и так являются «членами немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ»" - если под таковыми сообществами подразумеваются Академии наук,то нет, многие директора институтов РАН ни членами, ни членкорами не являются.
  • "Если говорить про какой-то мелкий институт" - я в своем предложении сказал, про какие институты я говорю. Азъ ГрЬшный (обс.) 20:39, 13 декабря 2023 (UTC)

ВП:ЖУРНАЛИСТЫ

В критериях к журналистам есть формулировка «штатные колумнисты», что используется участниками для сутяжничества. Каким образом можно установить и подтвердить форму трудовых отношений между колумнистом и изданием? Никита Андреев (обс.) 16:40, 12 февраля 2023 (UTC)

• Во-первых, на сайтах СМИ обычно имя автора материала является ссылкой на описание самого автора. И там вполне может быть информация о том, какие отношения существуют между изданием и автором, и сколько времени они продолжаются. Во-вторых, можно оценить количество материалов для СМИ, написанных автором, и среднюю интенсивность их появления. Очевидно, что если человек пишет для издания почти каждый день на протяжении хотя бы полугода, то он с большой вероятностью является штатным сотрудником издания, а если 1-2-3 раза в год - то с не менее большой вероятностью таковым не является. Grig_siren (обс.) 20:14, 12 февраля 2023 (UTC)
• Это домыслы. Звучащие абсолютно разумно, но домыслы. Считаю, что нахождение такой формулировки в правилах неуместно. Установить форму трудовых отношений (штат, фриланс, некомм. отношения) чаще всего просто нельзя. Важна частота публикаций? Давайте определим её и укажем. Но не фактор, который нельзя открыто узнать и верифицировать. Никита Андреев (обс.) 20:38, 12 февраля 2023 (UTC)

«Иностранные агенты»

Не пора ли добавить к критериям значимости российских персоналий внесение в список иностранных агентов? Кто мы такие, чтобы спорить с Минюстом? (Если что, это не шутка) Азъ ГрЬшный (обс.) 07:42, 27 мая 2023 (UTC)

• Кто мы такие, чтобы спорить с Минюстом? - дело обстоит ровно наоборот: кто такой Минюст РФ, чтобы спорить с Википедией? И это совсем не шутка. Ибо Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Интернет-проект "Википедия" на всех языках мира принадлежит американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation и потому подчиняется только федеральному законодательству США, а также законодательству штатов Флорида (где эта организация зарегистрирована как юридическое лицо), Калифорния (где она находится по факту) и Вирджиния (где находится дата-центр, в котором живет Википедия). Из законодательства других стран Википедия признает только законодательство об авторских правах, да и то только потому, что создатели Википедии так захотели. Русская Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации (и потому правильно будет называть ее не "русской", а "русскоязычной", но исторически сложилось так, как сложилось). Кроме того, в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. И потому никакая связь предмета статьи с Россией не является аргументом в дискуссиях о праве статей на существование и их содержании. Grig_siren (обс.) 19:55, 27 мая 2023 (UTC)
  • Фактор признания чего-либо гос. органами уже используется в критериях значимости. Напр., для ученых: "ректоры аккредитованных вузов". Так что мое предложение - не новшество. Азъ ГрЬшный (обс.) 06:54, 28 мая 2023 (UTC)
    • Фактор признания чего-либо гос. органами уже используется в критериях значимости - исключительно потому, что Викисообщество захотело в данном конкретном случае считать фактор признания государственными органами как важный фактор. Grig_siren (обс.) 07:14, 28 мая 2023 (UTC)
      • Да. Вот я и предлагаю ему захотеть этого и на этот раз. Азъ ГрЬшный (обс.) 07:24, 28 мая 2023 (UTC)
  • И вообще, Вы "не в ту сторону" рассуждаете. Речь не о том, что Википедия должна подчиняться решениям какого-то государства (разумеется нет), а о том, что значимость персоны задается национальным контекстом - социальным, политическим, культурным и т. д. А контекст этот, хотим мы того или нет, в значительной степени определяется гос. решениями. Например, назначают в какой-то стране малоизвестного политика премьер-министром, и он сразу становится значимым для ВП. В политическом контексте сегодняшней России "назначение иноагентом", на мой взгляд, достаточно общественно значимая вещь, чтобы подвергшаяся ему персона была достойна статьи в ВП. Азъ ГрЬшный (обс.) 07:12, 28 мая 2023 (UTC)

• Эта идея не является совершенно абсурдной - но, кажется, для неё всё-таки нет оснований. Потому что базовым условием для существования статьи в Википедии является наличие авторитетных источников по теме: частные критерии значимости только чуточку сдвигают акценты в ту или другую сторону. Из моих наблюдений за списком иностранных агентов - по значительной части из них никаких АИ нет, это не какие-то знаменитости, а люди, делающие какую-то зачастую не очень заметную работу в медиа. Вероятно, эта работа достаточно важная по сути, раз она встречает такую реакцию, но от этого она (работа) не становится более освещённой сама, как таковая. Другое дело - что если бы я был независимым медиа, то я бы публиковал подробные портреты иностранных агентов (и уж по ним можно было бы писать статьи в Википедию). Но такого почти ни о ком (за исключением нескольких человек, которые получили это звание первыми) нет. А если нет источников, то что же мы в Википедии можем сделать? Ничего. Андрей Романенко (обс.) 20:01, 27 мая 2023 (UTC)
  • См. ниже мой ответ участнику Cozy Glow. Азъ ГрЬшный (обс.) 07:22, 28 мая 2023 (UTC)
• Подобная идея имела бы смысл только в том случае, если бы была железобетонная гарантия того, что о любой персоне, признанной иностранным агентом, есть сколько-нибудь надёжные АИ, подробно описывающие её деятельность. Но как справедливо заметил предыдущий оратор, такой гарантии нет. С другой стороны, если об «иностранном агенте» есть независимые авторитетные источники — то статья о нём вполне себе может существовать. Cozy Glow (обс.) 21:25, 27 мая 2023 (UTC)
  • Естественно, речь о тех "ИА", о ком есть АИ. Большинство из них журналисты, ученые, деятели искусств, просто медийные персоны, которые по критериям значимости для своей сферы чуть-чуть не дотягивают до статьи (мда, каламбурчик...). Внесение в список "ИА" предлагается в качестве формального критерия, который бы перекрывал этот "недотяг". Ну а о тех, о ком нет АИ, стать просто не будут написаны. Азъ ГрЬшный (обс.) 06:51, 28 мая 2023 (UTC)
  • А "железобетонной гарантии того, что о персоне есть сколько-нибудь надёжные АИ, подробно описывающие её деятельность" не дают и многие другие критерии значимости. Что не мешает им быть критериями. Азъ ГрЬшный (обс.) 07:06, 28 мая 2023 (UTC)
    • Ну вот смотрите. Иноагенты, как известно, бывают лицами и организациями. Для организаций, в отличие от лиц, вообще ничего не нужно, кроме освещения в АИ. Ну и вот я тыкаю наугад в список организаций, признанных иноагентами, - и, допустим, вот. Ну и что с этим делать? Поэтому мне видится, что единственное перспективное направление этой дискуссии будет следующее. Вы берёте, скажем, трёх иностранных агентов - физических лиц. И со ссылками в руках показываете, что они 1) не вполне проходят по действующим критериям, но 2) вызвали своей деятельностью (и своим попаданием в список иноагентов) достаточно отражённый в АИ резонанс. И на этих конкретных примерах можно посмотреть, что мы имеем. Андрей Романенко (обс.) 09:58, 28 мая 2023 (UTC)
  • Это можно решить «условным» ЧКЗ, требующим и статус «иноагента», и одновременно соответствие ОКЗ — как уже требуется в ВП:ВНГ и ВП:ВОЕННЫЕ п. 4. Викизавр (обс.) 21:38, 25 августа 2023 (UTC)
• Не нужно. В списке должны быть те критерии, которые влекут за собой подробное освещение в АИ, причём касательно ныне живущих — в тех АИ, которые точно не клевещут на современников, а их в целом не очень-то и много. Reprarina (обс.) 13:00, 13 декабря 2023 (UTC)

ВП:СПОРТСМЕНЫ и Восточно-европейская хоккейная лига

Считаются ли хоккеисты, участвовавшие в ВЕХЛ, значимыми согласно п. 5? Вроде бы все команды, игравшие там, параллельно выступали в высших лигах своих стран. Исключение - российские команды, игравшие в первой (третьей по силе) местной лиге. Дают ли, в частности, значимость пять матчей Кирилла Ладыгина за "Киев" в сезоне 2000/01? А если бы этих матчей не было - давали ли значимость пять матчей за МГУ в следующем сезоне? - Schrike (обс.) 19:03, 12 августа 2023 (UTC)

• По сути это был открытый чемпионат Беларуси — Украины — Латвии. Игроки команд этих стран, на мой взгляд, значимы (возможно, кроме дивизиона Б и плей-аута?). Российский «Титан» взял кубок лиги (фактически ещё один круговик, с не сильнейшим для ВЕХЛ составом участников), а «Капитан» и МГУ ничем особенным не отметились. Игроки последних двух команд, не имеющие иных зацепок за значимость, — ну можно и про них немножко написать, но зачем? — Postoronniy-13 (обс.) 21:00, 25 августа 2023 (UTC)
• Можно и так посмотреть: есть ли какие-то рейтинги силы хоккейных лиг мира за те годы, на которые можно было бы сослаться? В первые пятнадцать-двадцать ВЕХЛ должна была попадать, будучи явно и намного сильнее любительских и полулюбительских национальных первенств многих стран-членов ИИХФ, так что давайте считать значимыми и россиян, и поляков. (Но при опоре на силу лиг пришлось бы считать значимыми и всех игроков АХЛ и ИХЛ, поскольку они намного сильнее чемпионатов Польши или Италии...) — Postoronniy-13 (обс.) 21:09, 25 августа 2023 (UTC)

Участники событий

В обсуждении на Википедия:Оспаривание итогов#c-Андрей_Романенко-20231118091600-Manyareasexpert-20231117181800 обратили внимание на ВП:АКТИВИСТЫ пункт
9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.
Этот пункт требует уточнения, так как, если понимать его буквально, то нужно создавать статьи, например, про всех "участников" Второй Мировой войны. Manyareasexpert (обс.) 09:57, 18 ноября 2023 (UTC)

• По-моему, формулировка про "в персональном качестве" уже достаточна сама по себе. Во-первых, потому, что эти слова подразумевают, что человек не просто присутствовал при событиях и даже не просто был одним из многих участников событий, а имел определенные возможности влиять на их ход. Например, через принятие решений управленческого характера, существенно влияющих на ход событий. Так что как минимум рядовой и сержантский состав Второй Мировой войны сразу идет лесом - от их решений на фронте в целом не менялось ничего. Решения, существенно влияющие на ход боевых действий, принимались как минимум на уровне штабов дивизий. Во-вторых, потому, что в силу принципа проверяемости информации пресловутое "в персональном качестве" должно быть зафиксировано в независимых АИ и без представления таких АИ не может быть признано таковым. Grig_siren (обс.) 13:27, 19 ноября 2023 (UTC)
  • Я бы внес эти уточнения в правила. Manyareasexpert (обс.) 14:35, 19 ноября 2023 (UTC)
    • Ну только если так. Grig_siren (обс.) 18:43, 19 ноября 2023 (UTC)
      • Пожалуйста внесите уточнение. Manyareasexpert (обс.) 20:33, 21 ноября 2023 (UTC)
        • Думаю, что сначала надо обсудить формулировку на форуме правил. Grig_siren (обс.) 20:43, 21 ноября 2023 (UTC)
          • Википедия:Форум/Правила#Уточнение КЗП Manyareasexpert (обс.) 20:46, 21 ноября 2023 (UTC)

Создатели телевизионных сериалов

Не пора ли добавить к критериям значимости персоналий - создателей телевизионных многосерийных (сериальных) проектов, которые показываются на центральных телеканалах с большой телевизионной аудиторией. Крупные телевизионные многосерийные проекты собирают в России аудиторию 10-15 млн. зрителей только в период телевизионного показа, что превосходит зрительскую аудиторию большинства самых успешных проектов кинопроката в 2-3 раза. Кроме того телеканалы часто повторяют успешные сериалы, тем самым еще увеличивая аудиторию. В дальнейшем сериалы размещаются на платформах и продолжают наращивать аудиторию и показы. Сериальные проекты по сложности создания превосходят игровое кино и авторское кино.

Сейчас у авторов телевизионных сериалов по действующим критериям значимости нет оснований находиться в Википедии. Даже если они создали десятки суперуспешных и известных телевизионных многосерийных проектов.

В соответствие с Пунктом 4 ч. 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; 4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

Возьмем для примера один из успешных телевизионных сериалов "Шаляпин", показанный в феврале 2023 года Каналом Россия 1. Его телевизионная аудитория составила до 12 млн. зрителей только в период показа. по данным Mediascope — исследовательской компании, измеряющей аудиторию всех телевизионных каналов в России (https://mediascope.net/data/)

Рассмотрим прокатное удостоверение этого сериала https://culture.gov.ru/services/reestr-prokatnykh-udostovereniy/6644044/

В этом прокатном удостоверении мы видим, что авторами сериала "Шаляпин" являются: Режиссер: Е.Анашкин Сценаристы: Т.Эзугбая, Н.Назарова Продюсеры: Е.Жукова, М.Ушакова, А.Златопольский Композитор: А.Васильев Художник: А.Загоскин

Предлагаю обсудить, что режиссеры и сценаристы, которые являются создателями более десяти-двадцати-тридцати многосерийных проектов, показанных на центральных телеканалах - должны иметь достаточные причины находиться в Википедии. При этом сам факт показа центральным телеканалом такого телевизионного проекта становится достаточным основанием признания значимости, опыта и мастерства режиссера или сценариста. Латанов Юрий (обс.) 22:50, 3 февраля 2024 (UTC)

• Википедия - не ресурс информационной поддержки создателей и зрителей телевизионных сериалов. Так что все представленные Вами "аргументы" - это с точки зрения Википедии пустой звук. Вот есть в правиле ВП:КЗП раздел "деятели искусства и культуры" - и его достаточно. Кто проходит по этому разделу - тот проходит независимо от того, чем именно он занимается. Будь то балет, опера, игра на музыкальных инструментах, выступление на сцене с сольными номерами любого жанра, съемка художественных фильмов полного и короткого метража, и т.д. и т.п. Подход ко всем будет единообразный - таково требование правила ВП:НТЗ. А если у кого-то не хватает заслуг на то, чтобы обеспечить соответствие правилу, - то виновата в этом совсем не Википедия. Потому как тех, у кого заслуг хватает, достаточно немало, чтобы считать правила избыточно строгими. Grig_siren (обс.) 23:07, 3 февраля 2024 (UTC)
  • В ВП:КЗП указаны критерии известности "Деятелей массового искусства и культуры" - но ни один из этих критериев не подходит для авторов и создателей телевизионных сериалов.
  • Поэтому по действующим правилам ВП:КЗП любой сценарист или режиссер, имеющий в своей фильмографии несколько десятков крупных успешных сериалов может быть признан незначимым и статья о нем будет удалена из Википедии. Латанов Юрий (обс.) 23:29, 3 февраля 2024 (UTC)
    • Если ни один из этих сериалов не привлёк внимания кинокритиков или деятельность этого режиссёра (сценариста) в целом не заинтересовала журналистов крупных изданий, то, безусловно, да. Джекалоп (обс.) 07:25, 4 февраля 2024 (UTC)
    • ни один из этих критериев не подходит для авторов и создателей телевизионных сериалов. - это Ваше личное заблуждение. Создание телевизионных сериалов по своей сути практически не отличается от создания кинофильмов (и полнометражных, и короткометражных, и даже мультипликационных). Разница только в объеме материала на выходе и способе донесения этого материала до зрителя. Так что создатели телевизионных сериалов будут оцениваться именно по этому разделу, как это уже происходит с кинематографистами. Причем будут оцениваться на равных правах и основаниях с кинематографистами (режиссерами, сценаристами, композиторами, актерами и т.п.) любой сценарист или режиссер, имеющий в своей фильмографии несколько десятков крупных успешных сериалов может быть признан незначимым и статья о нем будет удалена из Википедии. - Да, статья может быть удалена за незначимость. Ну и что с того? Если это и проблема - то это проблема упомянутых режиссеров, сценаристов и групп их поддержки, а не Википедии. В Википедии за 20 с хвостиком лет ее существования уже накопилось почти два миллиона статей. Гонка за количеством статей закончилась как минимум 5 лет назад. И на первое место среди приоритетов Викисообщества вышло качество статей. И менять правила просто для того, чтобы несколько десятков и сотен человек получили возможность видеть в Википедии статьи о себе, никто не будет. Grig_siren (обс.) 08:23, 4 февраля 2024 (UTC)
      • В ВП:КЗП указано - При этом критериями известности [Деятелей массового искусства и культуры] могут служить: Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха.
      • Таким образом музыкант признается известным после получения платинового статуса - в России это продажа всего 50 тыс копий. Писателю чтобы соответствовать критерию известности достаточно тиража книги в 500 тыс. экз. Кинофильм собравший в кинотеатрах более 1 млрд. руб. (что соответствует аудитории примерно 2,5 млн. человек) так же делает признанно известными его авторов. Создатели же сериалов не имеют такого критерия, хотя их аудитория составляет 5-20 млн. зрителей, что в сотни раз больше чем у музыкантов и на порядок выше чем в прокатном кино. Коммерческий успех телевизионных сериалов является коммерческой тайной телеканалов и не раскрывается. Латанов Юрий (обс.) 11:48, 4 февраля 2024 (UTC)
        • Извините, это не наша проблема. На нет и суда нет. Если они эти показатели не раскрывают, мы их угадывать тем более не будем. Джекалоп (обс.) 18:21, 4 февраля 2024 (UTC)
          • А что если воспользоваться косвенным критерием коммерческого успеха? Ведь достаточно очевидно, если проект был коммерчески успешным для телеканала - заказ на новый проект получат те же авторы. Таким образом получается, что авторы (сценаристы и режиссеры) у которых фильмография содержит значительное количество телевизионных проектов (пусть это будет например 20,30 или 50 телевизионных сериалов) - могут быть признаны значимыми как раз на основании критерия "коммерческого успеха" содержащегося в ВП:КЗП
          • Предлагаю дополнить критерий известности ВП:КЗП для Деятелей массового искусства и культуры: Тиражи книг и дисков, количество телевизионных проектов, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха. Латанов Юрий (обс.) 20:19, 4 февраля 2024 (UTC)
            • Ведь достаточно очевидно, если проект был коммерчески успешным для телеканала - заказ на новый проект получат те же авторы. - в Википедии нет слова "очевидно" - есть только слова "написано в таком-то авторитетном источнике". авторы (сценаристы и режиссеры) ... могут быть признаны значимыми как раз на основании критерия "коммерческого успеха" содержащегося в ВП:КЗП - да, могут. Причем могут быть признаны уже сейчас по действующей формулировке критерия. Дело за малым - доказать наличие этого самого "коммерческого успеха". Причем доказать с условием требований по проверяемости. количество телевизионных проектов - количество не является мерилом качества. Grig_siren (обс.) 05:31, 5 февраля 2024 (UTC)
              • Перечень телевизионных и кино проектов каждого из авторов ведут очень авторитетные ресурсы. Возьмем для примера одного из самых известных в России сценаристов - Андрея Золотарева. Вот его фильмография на сайте https://www.kinopoisk.ru/name/2229568/ - а вот фильмография на сайте https://www.imdb.com/name/nm2454599/
              • Нашлось ли Андрею место в Википедии? - пока нет, но надеюсь найдется.
              • Что касается качества - здесь, думаю, на первое место правильнее ставить указанный в ВП:КЗП критерий "коммерческого успеха". Множество продуктов и проектов могут казаться не качественными, но при этом быть невероятно коммерчески успешными. И нередко именно в этом талант и мастерство его создателей. Латанов Юрий (обс.) 18:31, 5 февраля 2024 (UTC)
                • Возьмем для примера одного из самых известных в России сценаристов - Андрея Золотарева. Вот его фильмография на сайте ... - к Вашему сведению, Кинопоиск и ИМДБ в Википедии авторитетными источниками не считаются - это базы данных, наполняемые пользователями. Нашлось ли Андрею место в Википедии? - пока нет, но надеюсь найдется. - надеяться Вам никто не мешает. Но возможность существования статьи о нем будет определяться исключительно правилами Википедии, а не Вашими надеждами и личным мнением. Множество продуктов и проектов могут казаться не качественными, но при этом быть невероятно коммерчески успешными. - да, могут. Но при чем тут Википедия? Я уж не говорю о том, что факт коммерческой успешности проекта подлежит доказыванию, ибо на слово Википедия не верит никому. И нередко именно в этом талант и мастерство его создателей. - а Википедия тут при чем? Википедия принципиально не занимается оценкой таланта и мастерства кого бы то ни было. И даже более того - она сама себе это запрещает правилом о нейтральной точке зрения. И в любом случае Википедия - не ресурс информационной поддержки талантов (независимо от сферы их деятельности). Grig_siren (обс.) 06:50, 6 февраля 2024 (UTC)
            • Теоретически, дополнить критерии значимости возможно, в том числе и по предлагаемому Вами варианту. Однако для такого дополнения требуется убедительно показать, что для весьма существенного большинства сценаристов и режиссёров, создавших N+ телевизионных проектов, возможно создать полноценную энциклопедическую статью с биографией и оценкой творчества исключительно по авторитетным независимым источникам. Тогда, действительно, впоследствии для каждого из них в отдельности искать доказательства уже не придётся. Джекалоп (обс.) 06:30, 5 февраля 2024 (UTC)
              • Меня беспокоит усиливающаяся практика признания незначимыми телевизионных сценаристов и режиссеров, статьи о которых уже были кем-то созданы в Википедии. При этом не берется в расчет ни количество телевизионных проектов этих авторов, ни известность и успех этих проектов. Латанов Юрий (обс.) 18:36, 5 февраля 2024 (UTC)
                • Меня беспокоит усиливающаяся практика признания незначимыми телевизионных сценаристов и режиссеров, статьи о которых уже были кем-то созданы в Википедии. - большая неприятность для Вас заключается в том, что эта практика в Википедии является нормой жизни. Потому что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после создания статей или внесения в них изменений. При таких условиях из того, что статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это не обратили должного внимания. При этом не берется в расчет ни количество телевизионных проектов этих авторов, ни известность и успех этих проектов. - именно так. Википедия - не ресурс информационной поддержки деятелей телевидения. И для нее все перечисленные Вами факторы не имеют никакого значения. Для попадания в Википедию мало быть автором просто телевизионного проекта, и даже быть автором известного и успешного проекта. Надо быть автором супер-успешного и супер-известного проекта, о котором говорят по всей стране, и за который дают профессиональные премии из числа самых-самых престижных в общегосударственном масштабе. (Уровня "Золотой маски", "Ники", "Оскара", или что у них есть еще там.) Grig_siren (обс.) 06:44, 6 февраля 2024 (UTC)
        • Писателю чтобы соответствовать критерию известности достаточно тиража книги в 500 тыс. экз. - нет такого критерия. Тиражный критерий для писателей ранее в Википедии был, но отменен как минимум 5 лет назад. Причем отменен с обратной силой. Т.е. те статьи, которые были созданы на основании этого критерия до его отмены, из-за отмены критерия могут быть удалены, если кроме этого критерия нет других оснований для существования статьи. Кинофильм собравший в кинотеатрах более 1 млрд. руб. (что соответствует аудитории примерно 2,5 млн. человек) так же делает признанно известными его авторов. - а такого критерия в Википедии вообще никогда не было. Где Вы его взяли - непонятно. Коммерческий успех телевизионных сериалов является коммерческой тайной телеканалов и не раскрывается. - и это большая проблема. Причем это проблема создателей сериалов, а не Википедии. Ибо в Википедии главным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того для Википедии не существует. Grig_siren (обс.) 05:25, 5 февраля 2024 (UTC)

В графе 2.9 Другие отсутствует 3 пункт

В графе 2.9 Другие отсутствует 3 пункт. За 2 сразу идёт 4 Shedlon17 (обс.) 22:50, 17 сентября 2024 (UTC)

• @Leokand это вы виноваты? Зачем вы удалили КВНГ с пропуском пункта? MBH 00:02, 18 сентября 2024 (UTC)
  • Потерялось при редактировании, наверное. Вернул назад. Спасибо за внимательность. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:08, 18 сентября 2024 (UTC)
    • @Leokand зачем вы вообще заменили автоматический нумерованный список ручным? Автосписки специально придуманы для того, чтобы не приходилось вручную считать пункты и ошибаться. MBH 10:53, 18 сентября 2024 (UTC)

ВХЛ или КХЛ?

В связи с выходом КХЛ из системы ФХР и розыгрышем звания чемпиона России по хоккею с шайбой в турнире ВХЛ следует ли трактовать п. 5 по спортсменам (Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта) как относящийся к игрокам команд ВХЛ? и что тогда с игроками КХЛ? Stif Komar (обс.) 03:37, 21 сентября 2024 (UTC)

• Высшей по уровню для российских клубов лигой осталась КХЛ. ВХЛ осталась на втором уровне. Исходим из этого. ФХР в начале 90-х уже проводила "отдельный" чемпионат. Но чемпионами России всеми признаются победители МХЛ. Так и сейчас. Титул будет, а лучшей командой России по-прежнему будет обладатель Кубка Гагарина. Schrike (обс.) 07:02, 21 сентября 2024 (UTC)
• Я вот про это: Открытый чемпионат России по хоккею с шайбой 1992/1993. Странно же игроков ЦСК ВВС, «Сибири» и «Кристалла» Электросталь считать призёрами чемпионата России одновременно с игроками московского «Динамо», «Лады», «Крыльев Советов» и «Трактора». То же и с нынешними ВХЛ и КХЛ. — Schrike (обс.) 23:58, 21 сентября 2024 (UTC)
  • Почему странно? они являются именно призёрами чемпионата страны. А другие выступали в лиге, у которой права проведения национального первенства отсутствовали. И важно ли, что не национальная лига свой состав формирует за счет лучших клубов в странах? Критерий "чемпионатов" вообще нужно уточнить, дополнив крупнейшими многонациональными лигами, той же Восточно-Европейской, а теперь и Континентальной. На Дальнем Востоке была похожая ситуация, где когда-то были сведены японцы, корейцы, китайцы и наши дальневосточные клубы. Stif Komar (обс.) 04:27, 22 сентября 2024 (UTC)
• Не следует. То что КХЛ формально не является чемпионатом РФ ничего не значит. Нужно смотреть не на букву правил, а на их смысл. И высшей лигой для российских клубов является КХЛ, в которой играет 20 оных, разбавленных тремя клубами из других стран. Равно как и НХЛ не является ни чемпионатом США, ни чемпионатом Канады, но тем не менее является ведущей лигой этих стран. Если и уточнять, то с целью, чтобы вопросы по подобной формальщине не возникали и если якобы чемпионат страны разыгрывается во второсортной лиге, то учитываться подобное в контексте ВП:СПОРТСМЕНЫ не должно. El-chupanebrei (обс.) 06:14, 22 сентября 2024 (UTC)
• По горячим следам я бы зафиксировал, что в этой ситуации нет консенсуса сообщества распространять критерий конкретно на случай с ВХЛ. Смешно сегодня говорить о международности КХЛ + мы всё равно в данном случае, как и с НХЛ, вводим здравый смысл, чтобы выбрать высшую лигу страны для критерия № 5. Де-факто в контексте ВП:СПОРТСМЕНЫ для России высшая лига по хоккею с шайбой — это КХЛ, для США и Канады — НХЛ, консенсус не меняется. Думаю, не менее консенсусно предположение, что чемпионы и призёры страны должны выступать в её высшей лиге. Можно в теории подстраховаться, зафиксировав, что критерий про высшие лиги отменяет собой критерий про первую тройку национального чемпионата (но не Кубка!), но это надо внимательно обсудить, чтобы не слетела чья-то ещё значимость в неожиданном месте. Сидик из ПТУ (обс.) 14:42, 26 сентября 2024 (UTC)