Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Не воспринимайте на личный счет. А под "макако" наверно имелась ввиду макао, но не как макао, а как некое сферическое место в вакууме именуемое в простонародье бабруйск, мухосранск,гондурас,хацапетовка... :) 195.69.135.20611:14, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Валерий, а на что там те картинки? Я их убрал. Такую галерею хорошо делать если есть качественные фото, с разных сторон показывающие важные для определения признаки. А Amanita virosa это и вовсе другой гриб, мухомор вонючий.--аимаина хикари16:53, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
А почему? Статья, благодаря вам, прекрасно оформлена, источники, картинки - всё безупречно, вы даже шаблон специальный создали. Конечно, она переведённая, но это её не умаляет Валерий Пасько15:56, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Совершенству нет предела. Красных ссылок много. Закрыть хотелось. Утомила она меня. Тайм аут брал. Вернулся закрывать красные ссылки. Вчера только последнюю (шестую, по моему) на сегодняшний день закрыл. Ваш текст толком ещё и не трогал. А пересмотреть бы. Чтоб "авантюристов", "мальчиков-зайчиков" и т.д. не было… Сыровата она мне кажется. Впрочем, что сделано, то сделано. Сразу заметно, что без внимания не остались --Vasyatka118:05, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Самое ржачное, что фильм 1960 года — ерунда полная на фоне ленты 2004 года. А посмотреть её меня просто заставили. Когда выставил статью на рецензию, потребовали описать сюжет. Пришлось смотреть. Вздохнул, собрался с силами и досмотрел этот бред полностью и до конца. Полностью согласен с мнением критика из статьи, представившего фильм, как:
«наполненный фамильярной эксплуатацией громких имён и разглагольствованием», но высоко оценил кульминационную батальную сцену.
Да, на какие жертвы порой приходится идти. И всё же я со школьных времён уяснил: не прочитаешь книги - не напишешь сочинения, не посмотришь фильма - не напишешь про сюжет. Первоисточник вдохновляет... Валерий Пасько20:28, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]
Dear Валерий Пасько ,
Thank You very much for Your translation.
Now, I don’t understand why Андрей Романенко wants to delete this article.
The old article was deleted only because it was not written in good Russian language.
According to me, the criteria of importance (for the Biography of an Artist) are universal and, in this case, there are totally.
It seems to me that the negative attitude of Андрей Романенко is due to the fact this the Artist is not Russian
I am in trouble with the Russian language and I appeal to You.
Please translate into Russian the following considerations (on the application for cancellation):
- I think this article was to be maintained because there are all the criterias and rules required by Wikipedia for the ARTIST BIOGRAPHIES:
- The artist has received many awards and was awarded Gold Medal in Rome the arts-
- There are publications in prestigious professional journals and editions;
- His biography is in the books and encyclopaedias of art and analysis program;
- His biography appears in Archive of the Supervisory Office of the Contemporary and Modern Art National Gallery in Rome ( Ministry of Cultural Assets);
- His works there are in two important Italian Museums (In Europe if an artist is not important he cannot be in a Museum;
- In this article we are also the necessary references.
Besides, I make the following comments on the two links below:
- For Библиография:
For the two Encyclopaedias (N. 2 and N.3) there is also written the ISBN number, which is the official number of the pubblications, approved and verified by the same European WiKipedia;
-For References:
N.1 = The Archive of “Comanducci” is one of the most important Italian archives of the specialized field;
N.3 =As the user Trycatch writes at 06:37, it is necessary to continue the search ( click on “Ricerca Semplice”) and to arrive at “ Guido Marzulli “. There are the indications where the Supervisory Office of the Contemporary and Modern Art Mational Gallery in Roma (Ministry of Cultural Assets) collects the documents and the authenticated photographs of his works ;
N.4 =(this is the official site of the Galleria Nazionale d’Arte Moderna e Contemporanea di Roma.) = You can continue to search by “clicking” at the bottom of the page (on the words "www.archividelnovecento.it") and You arrive at the same bibliographical indication of the Ministry of the Italian State.
At the end:
Just to clarify, it is not true,as Андрей Романенко says, that the article was created in Italian Wikipedia by Dirarte. I checked and the author was the Michele1 user.
I have read your message. I think you have need to read the en:Wikipedia:Help, my article got nominated for deletion! and I still request you to expand this article in the English or Bolgar or French Wikipedia and let me know immediantly. I don't agree that the user Андрей Романенко wants to delete this article owing to origin of this artist. Андрей Романенко is the administrator and he choose the sphere of his responsibility to check a new articles, to delete them if they don't correspond to criterias required by Wikipedia. In this case he suppose that the creation of this article is the "consequense of international campaign of self-advertisment" ("результат интернациональной кампании по саморекламе") and he writes that the sources are not authoritative. You must approve him that this not so. There the rule which prohibit the advertisment and selfPiar in Wicipedia. Валерий Пасько16:31, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Thank You. I am perfectly calm and I believe in Wikipedia.
My only problem is the difficulty to explain to everyone in Russian and then approve Андрей Романенко that,in this case, it is not absolutely Advertisement.
My comments (for which I wrote to You because You know English and Russian and You very kindly translated the article) just want to clarify that the references are valid and authoritative.
I understand that it is not easy the interpretation when foreign sources there are, but I think that we should not doubt without a accurate reason.
For example it is very important to understand:
-the fact that Russian Wiki does not recognize automatically the ==ISBN== of Encyclopedias listed in the bibliography (in Europe, however, recognition is automatic. If you look, for example, in English Wiki you will see that the number ISBN is automatically written in blue)
-the fact that we need to know to continue looking in the Web sites to verify their reliability.
On your request to expand the article Y tell:
1) I saw a DVD produced by the State Superintendent of Rome (of GNAM) on Guido Marzulli painter. This DVD is in the official public site of the Supervisory Office of the Contemporary and Modern Art National Gallery (Ministry of cultural assets).
If you think, You CAN Translate and ADD this reference in the Article:
I try to explain how the references can be found here:
-click: "The Data Base 2", then
- " :" Select Funds ", then
- " :" Soprintendenza alla Galleria Nazionale d'Arte Moderna e Contemporanea ", then
- " :" File Bioiconografico ", then
- " :" Partizione 1 ", then
- " :" Section 3 Media ", then
- " :" UA 53a "then
- on the new screen, click again:on the left of "UA 53a" :
- There Is highlighted the location of the Video Card ( of 'Archives of the Italian Superintendency )in which many works of Guido Marzulli are illustrated, including two which are in the Museum in Bari.
2) If You think, You CAN ADD these comments and phrases (which are partly Wiki French, Italian, Bulgarian):
=Марцулли began very soon, still a teenager, his artistic training by participating in the meetings that took place in the literary and artistic salon of his family’s house, attended by the best poets and painters of Apulia.
=Марцулли is an exponent of European figurative realism. He is the beginning of the Neapolitan naturalist tradition, revisited through the experience post-impressionist.
=His favorite subjects are scenes of daily life, the markets of the district, the characteristic angles citizens. The human figure, which he captures the inner essence, is always present in his paintings.
Finally, I inform that in the Italian discussion were added references that there were not first (they are the ones who are now in Russian) and there were the comments that before I wrote to you. The article was published because it correspond to criterias required by Wikipedia for the Biography of an Artist. It was considered ENCYCLOPAEDIC (“Enciclopedico”).--Controlars17:55, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
Deleted Page. As I thought, they have not been able to work on the italian site.
I regret only for the user who had requested my intervention.
However, thank You the same for your cooperation.
For simple satisfaction:
JUST NOW I have controlled another site of the " State Archives of the Supervisory Office of the Contemporary and Modern Art National Gallery in Rome ( MINISTRY OF CULTURAL ASSETS)":
please click simply and You see the location in which many works of Guido Marzulli are illustrated (DVD , CD-ROM) and where the Italian State conserve documentations on the Artist.
Насколько я понял, это там буржуй (как знать может и из Техаса) тренируется в переводе на русский. Так что на фоне флота СФРЮ[1] перевод там просто отличный. Когда-никогда падежи путает, ну, и разумеется стилевые оплошности бывают. Я в полглаза за статьёй с момента создания наблюдаю. Да, он и сам просил в странице обсуждения корректировать его опусы. --Vasyatka114:18, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
↑где явно школьник баловался с он-лайн переводчиком, типа "Промта", банить таких надо, слава богу, что и сам смекнул уже, да покинул проект
Спасибо за комментарий. Бога ради, пусть играет, надеюсь только, что он не забросит свои тренировки, а стиль можно и подправить, раз он сам просил. Что до югославских ВМС, то основная работа уже сделана, осталось только добить список кораблей. (Там заодно и перспективная тема намечается - про сербско-хорватскую войну 1991-1995). И действительно, такая похабщина в виде машинного перевода, какая была в той статье, глаза режет, не смог пройти мимо. Вообще, оказывается редактировать машинный перевод куда приятнее и быстрее чем набивать свой собственный в Word'е. Валерий Пасько14:53, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я ознакомился с Вашим вкладом, и пришёл к выводу, что Ваши правки за последнее время соответствуют правилам патрулирования и не содержат очевидных нарушений. Согласны ли Вы получить флаг автопатрулируемого? Это не наложит на Вас никаких дополнительных обязательств, но облегчит работу патрулирующих, потому что Ваши правки будут автоматически отмечаться как уже проверенные. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:
Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть Вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.
Ага, так и есть, но там скорее я был виноват (мною была допущена погрешностьв оформлении) :) Уж не знаю по иронии ли судьбы, но флаг автопатрулируемого вам присвоен. PS. Ах да, хочу напомнить, что раздел Примечания рекомендуется размещать перед разделами Литература и Ссылки. --Николай Путин16:48, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Thank you for your comments at Обсуждение проекта:Административно-территориальное деление. I'm starting to think this is a larger project than I expected. Many of the geographical areas probably won't be ported to ru-wiki, simply because the concepts are so U.S. centric that they won't translate well.
In response to your questiona bout en:Alaska Census Areas. These are areas where the census is performed. The census is performed all across the country. Alaska is unique, though, because it does not have any counties. It calls them boroughs. There is one large section of the state, though, that is completely unorganized and is not a county or a borough. It is called the en:Unorganized borough. However, when the U.S. Census Bureau compiles statistical data, it needs to approximate county-level information. So the Census arbitrarily divides the Unorganized borough into what it calls Alaska Census Areas. This is simply to make displaying of the statitistical information easier. These aren't government entities, but are "treated as county equivalents" by the Census. The same think is for census blocks and census block groups. These are census statistical areas that how the population and democraphicsd of specific areas within a city, such as neighborhoods.
With respect to en:Census Designated Place and en:Census County Division, these are also census statistical areas. CDPs are unicorporated communities, but the Census provides separate statistical information for them. Census County Divisions allow the census to sub-divide counties into statistical areas as well. Your suggestion to use "подлежащие переписи" to describe these areas probably isn't accurate. All areas of the United States are subject to the census, no matter how small. What makes these areas different is that the Census Bureau has decided they need to release separate population and other data for the community/area, rather than lumping that information into one broad category.
Hope this helps explain it. I don't think some of these U.S.-specific terms will necessarily translate easily. En-wiki doesn't even have articles for individual Census County Divisions, and we treat Census Designated Places as special-types of cities. So more than likely, any such communities could be labled as cities or Город. The only difference is they do not have a formal municipal government, but are often referred to as cities or towns by Americans.Dcmacnut15:33, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Посмотреть историю правок статьи. Если там была полезная информация, откатить вандальную правку. Если перенаправление было создано с нуля (как в данном случае), то поставить там шаблон {{db-redirsense}}. Администраторы её удалят. — Vort14:01, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Валерий. Вы проставляли сноски в этой статье, но похоже одну неправильно оформили — «Ошибка цитированияНеверный тег <ref>; для сносок agpi не указан текст». Поправьте если можете, потому что только вам известно какой адрес должен был быть там указан=)--Dewaere20:15, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Конечно это так, но я полагаю что без вставки о Джоне Брейди утверждение: «Трое раненых при покушении также выздоровели» выглядит некорректным. --Валерий Пасько09:22, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Верно, для статьи о Рейгане это некритично. Мне просто кажется что этот факт придаёт абзацу некую завершённость. Вот рейганомику зря в конец статьи убрали, так как Рейган сразу начал экономикой заниматься. Жаль, что никак руки не дойдут перевод закончить.--Валерий Пасько13:57, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
"Вот рейганомику зря в конец статьи убрали" Это не я!) (а может и я). Но с другой стороны - к лично конкретно Рейгану это тоже не особо относится (хотя и должно быть упомянуто) ибо Система, хотя и названо его именем. Tpyvvikky15:45, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Валерий, 100% там «преторский» должно быть? Я понимаю, что преторианский это отсюда, но преторский с чем-то юридический ассоциируется. Это разделение в литературе закреплено?--Dewaere20:28, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нигде не закреплено. Ни у римских авторов, ни в другой литературе. Я рассудил, что раз войском командует претор, то оно и должно называться преторским. Называться преторианским оно точно не может, поскольку преторианцы - в ту пору телохранители полководца. Предлагаю вообще избавить статью от этих двух прилагательных - лучше просто римское войско. А вот как звали незадачливого претора: Публий Вариний (версия Плутарха и Гая Саллюстия Криспа в его «Фрагментах») или Публий Валерий (версия Аппиана)? --Валерий Пасько12:27, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да кто его знает, вы же понимаете, что это уже почти былины, может это и вовсе собирательный образ. Я предлагаю оба варианта привести, как собственно сейчас и есть, а обратно Валерия на Вариния я заменил, чтоб два раза Вариний в тексте не встречалось, первый-то претор там стоял Вариний Глабр. А избавлять статью от этих прилагательных, на мой взгляд, не надо, они некоторую красочность или живость придают — мол не простая армия, а консульская — я не сторонник совсем уж сухих текстов в стиле БСЭ (хотя статьи на политические темы там очень даже живые). И кстати как тогда назвать разделы, «Поражение римского войска 1» и «Поражение римского войска 2»=)--Dewaere17:48, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
А как думаете, в латинском два слова «преторский» и «преторианский» или это уже при переводах на русский изобрели два термина?--Dewaere18:07, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд прилагательное "консульская" надо оставить, источники совершенно однозначно упоминают о консульских армиях, котрые громил Спартак. Я думаю, что в латинском языке всё же два слова praetor (претор) и praetoriani (преторианцы, т.е praetorian преторианец во множественном числе. Напоминает современный итальянский, выросший из латыни marin - marini: моряк-моряки). Вообще, похоже преторских армий не было как таковых, просто претор получал военные полномочия и обязанности от Сената. А вот консулы - действительно командовали армиями. И не даёт покоя вопрос, не пользовался ли писатель Рафаэло Джовальони при работе над своим романом «Спартак», какими нибудь более полными источниками, не дошедшими до нашего времени. Ведь он пишет, что Сенат решил возложить обязанности по подавлению восстания на претора Сицилии, узнав об этом Красс выставил свою кандидатуру на эту должность. И вообще надо ещё покопаться, в ен-вики есть список источников, вот уж не думал, что про восстание также писали Тит Ливий и Светоний. --Валерий Пасько07:51, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я ставил себе задачу просто сделать каркас статьи, а стиль выбрал научно-популярный, отсюда и невнимание к мелким недочетам. Я больше над статьёй работать не буду (ну может только малые правки), если у вас возникнет желание что-то изменить или дополнить, буду очень признателен и рад=)--Dewaere19:36, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, не знаете, что означает на этой карте изгиб линий (красные и синие) на месте их пересечения, это намеренно или случайно?--Dewaere20:35, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Видел несколько карт кампании Спартака, но ни одной таких «перемычек» не было. Наверное автор хотел показать, что линии не пересекаются, но такой приём обычно на технических чертежах используется.--Валерий Пасько14:21, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хотелось бы эту статью номинировать в хорошие. Но перед этим нужно переделать первых два изображения, заменив в них английские надписи на русские. Как это можно сделать? Хотелось бы сделать это самостоятельно, поскольку есть ещё такие изображения на примете. --Валерий Пасько07:26, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Валерий, вы решили освоить графические редакторы?! Это похвально. Если заменить только надписи, то используйте Adobe Photoshop. В тамошней панели инструментов берёте инструмент "Штамп", аккуратно стираете английские надписи. Потом пишете русские и всё готово. Одна из карт на Викискладе имеется уже без текста - вам следует только нанести русские надписи. --Vasyatka107:43, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Понятно. Можно вас попросить крупные правки, являющиеся переводом с других википедий помечать в комментарии, например как "перевод с англ. вики", чтобы не возникало подобных вопросов. И почему в ваших статьях используются <br /> для разделения абзацев, ведь можно ставить 2 перевода строки (ТеХ-абзацы)? `a5b10:39, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Размещать конечно можно и, наверное, нужно, но это неудобно, будет выглядеть как ссылка на статью из википедии а ссылки на таковые авторитетными не являются. По-моему мнению вполне достаточно шаблона {{Переведённая статья}}, тем более что данная статья, собственно говоря, и представляет собой перевод из англо-вики. Хотел его выложить целиком, создав новую статью но меня опередили. А тег <br /> я постоянно использую, мне больше так нравится, чем 2 перевода строки ставить. Конечно, это менее читабельно зато более компактно.--Валерий Пасько10:50, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я предлагаю добавлять указание на перевод не в саму статью, а в "Описание изменений", поле под формой редактирования статьи. Это было бы удобнее для других участников, т.к. вставка большого хорошо написанного куска статьи, в котором есть переводы строки <br />, для многих участников выглядит подозрительно (при просмотре истории правок статьи или в списке слежения), как копивио. Добавление в описания слов "перевод из англ. вики" сразу снимает все вопросы (сам иногда перевожу, стараюсь указывать). `a5b17:34, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Тег <br> для разделения абзацев в википедии принято использовать только внутри цитат. При его использовании для текста статьи возникают проблемы с поиском абзацев (при отображении статьи абзац есть, при редактировании - br может попасть на середину строки и абзац найти сложно). Если вы боретесь за компактность представления текста статьи из-за того, что поле редактирования статьи слишком мало, могу посоветовать вам воспользоваться браузерами Safari или Chrome (Chromium), которые позволяют увеличить поле редактирования, потянув за его правый нижний угол. `a5b17:34, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Добавленная вами фраза об обстоятельствах гибели Джорджа сомнительна. В англовики она появилась позже русского перевода. В статью включать я ёё не решился. В источнике, на странице 178 пишут съедении акулами. --Vasyatka117:06, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд такая подробная викификация элементарных слов и понятий не нужна и только зря нагружает сервер. Я считаю, что викифицировать нужно географические названия, имена каких-либо лиц, названия исторических событий, партий, видов техники и т.д. Если уж викифицировать элементарные слова: врач, хобби, писатель то почему бы все слова подряд не викифицировать, это вполне возможно, такой викификации не будет предела, в чём её смысл? зачем эта лишняя работа?--Валерий Пасько16:53, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, это был мой ляп: удивился, что нет соответствующего обсуждения на дискуссии по переименованию от 19 октября 2010 года и не обратил внимания на страницу обсуждения фильма. Хотя у этого анонима неплохой стаж (свыше 500 правок), но анонимы есть анонимы всего от них можно ждать.--Валерий Пасько12:14, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Эти ссылки показывают, что этот рассказ есть в базах произведений фантастической литературы (Гугль полмиллиона ссылок выдал на «Рассказ Роберта Говарда Луна Черепов»). Произведения этого писателя переиздаются и читаются до сих пор (спустя 70 лет после его смерти), наличествуют в Интернете (в том числе в известных электронных библиотеках как Альдебаран), разве это не доказательство значимости? --Валерий Пасько16:00, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, не доказательство. Базы на то и базы, что туда всё без разбору попадает, а Альдебаран тот же на данный момент вообще является частью магазина Литрес. По правилу ВП:ЗН предмет статьи должен подробно рассматриваться в авторитетных источниках. --INS Pirat19:18, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос интересный. Я бы не сказал, что в базу Internet Speculative Fiction Database попадает всё без разбору. Там находится информация о произведениях корифеев фантастики, таких как Пол Андерсон, Брайан Олдисс и Роберт Говард. И как быть с правилом ВП:АИ «Когда не нужны источники?» которое гласит: «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.» И я так и не услышал ваше мнение насчёт полумиллиона ссылок в Гугле об этом рассказе - это тоже не аргумент?--Валерий Пасько09:26, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как в ISFDB, так и в базу Fantlab сейчас занесено более ста тысяч произведений. Странно утверждать, что все они обладают энциклопедической значимостью. Тем более в ISFDB вносить информацию может каждый зарегистрированный пользователь, а в правилах Fantlab прямо зафиксировано, что для добавления подходит любой автор, пишущий в жанре фантастики.
"Когда не нужны источники" в правиле ВП:АИ относится к проверяемости, а не к значимости. В правиле ВП:ЗН единственным исключением можно считать эту фразу: «С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии», но я никогда не видел, чтобы этот момент реально использовался в обсуждении удаления, ну и это не наш случай.
Число результатов поиска тоже значимость не показывает. Не знаю, как вам удалось получить полмиллиона - у меня при таком же запросе выходит около 100 000 - но тут, видимо, происходит наращение числа за счёт некоторых особенностей Гугла. Если ввести в поиск "Луна черепов" (в кавычках), то получится немногим больше пяти тысяч результатов. Кроме того, вы не можете предоставить объективные доказательства того, что все они или даже большинство из них являются авторитетными источниками. --INS Pirat14:52, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У меня получилось полмиллиона, название я вводил без кавычек. Всё-таки как насчёт того что рассказы цикла о Кейне переиздаются до сих пор плюс фильм Соломон Кейн снятый по мотивам рассказов данного цикла? Вообще как я заметил большое количество статей о фантастических произведениях (да и не только фантастических а самых что ни на есть классических) не имеют ссылок на авторитетные источники, такие даже известные произведения как Марсианские хроники Рэя Бредбери или Дэвид Копперфильд Чарльза Диккенса. Может быть их тоже стоит шаблоном {{Значимость}} обработать? Валерий Пасько11:39, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть какой-то источник, подтверждающий, что фильм связан в том числе и конкретно с данным рассказом?
Отсутствие в статье ссылок на источники - это повод их туда добавить. И можно со стопроцентной уверенностью сказать, что по "Хроникам" и "Копперфилду" найти АИ не составит никакого труда.
Перечитайте, пожалуйста, ещё раз, что требует правило ВП:Значимость: необходимо подробное освещение темы статьи в авторитетном источнике. Если вы лично таких источников не знаете, то мне придётся вернуть в статью шаблон о спорной значимости. --INS Pirat06:32, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не думал, что поддержавший меня в ЗКА будет также из Уфы, и также окончивший УГАТУ :) Поздравляю с Рождеством Христовым Вас! Tyvaldr16:15, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вас тоже! Я попросил уважаемого мною администратора Томаса Obersachse выразить своё мнение по поводу вашего запроса. Он немец и далёк от башкирско-татарского конфликта. Надеюсь, что Участник:VAP+VYK получит своё за поведение, на мой взгляд несоответствующее статусу патрулирующего.--Валерий Пасько11:19, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Да я и собирался, пока он не начал то, что Вы видите в ЗКА (комментировать не буду, дабы не провоцировать этого участника). Но его обвинения напоминают мне ВП:ПОКРУГУ, не понимаю, как такой конфликтный человек (по моему личному мнению) добился такого высокого статуса в Википедии. Tyvaldr19:43, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям. Не следует этого делать!
Впрочем это даже и не статус, ведь я тоже являюсь патрулирующим и откатывающим. Скорее это знак доверия со стороны сообщества, что участник может проверять статьи и ничего плохого не сделает. Получить его несложно.--Валерий Пасько17:19, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
По поводу данной правки. Обращаю ваше внимание на то, что в шаблоне-карточке в поле "Оригинальное название" должно ставиться только официальное название населённого пункта, на языке, отличном от русского. Соответственно, татарского названия там быть не должно. Эта тема неоднократно обсуждалась, в, частности, здесь. Если вы не согласны с таким порядком вещей - можете высказать своё несогласие в той теме. А сейчас предлагаю удалить его из шаблона-карточки.
Добрый день! Вы создали несколько хороших статей об американских политиках, планируете ли вы довести еще какую-нибудь такого рода до ХС? Зейнал17:37, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте! Я немного говорю на иврите, ну и много книг, статей и информации читаю на тему Израиля. Вы назвали статью Израиль Таль. Это неверно. Имя Израиль можно использовать о российских евреях, но никак не про израильских. Я думаю вы не будете против если я переименую статью? Zooro-Patriot15:24, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Конечно, я не буду возражать, т.к. совершенно не владею этим вопросом. Прошу вас только подробно рассказать о своём решении на странице обсуждения статьи--Валерий Пасько15:28, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ! В статье Беркли, Элизабет вы в начале года добавили текст «В одном из интервью Элизабет намекала (сейчас взамен намекала стоит сказала), что иудаизм ведёт её по жизни» и дается ссылка на источник - эта фраза расположилась в разделе - интересные факты - создается ложное ощущение, что Элизабет в зрелом возрасте сказала эту фразу, но судя по источнику - это слова автора статьи, а то что говорила Элизабет - это её впечатления в 15-ти летнем возрасте.
-- Встает вопрос - о целесообразности использования материалов этого источника в интересных фактах,
- об уточнении выводов из источника.
Подправьте пожалуйста статью об Элизабет Беркли в свете вышеизложенного. -- Егор прав11:11, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, действительно это слова автора статьи а не самой Беркли. Но кроме этого автор приводит несколько её высказываний, где в частности она заявляет, что благодарна семье за то что её вырастили в еврействе. Я думаю о необходимости привести её оригинальные цитаты из этого источника с переводом и со ссылкой на источник: согласно Гейлу Циммерману из jewishjournal.com. Беркли сказала: «то-то, то-то». Правда моментально сделать не получится, я здорово занят. Сожалею, что вы получили блокировку, ваша позиция выглядела правильной. Спасибо за замечание. --Валерий Пасько17:40, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
А я только начал заполнять этот шаблон и не собираюсь бросать работу на полдороге. Для образца использовал созданный мною шаблон {{Тюрьмы Лондона}}. Хотел бы заметить, что Википедии нет такого понятия «мои статьи», их может править каждый.--Валерий Пасько16:09, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я делал аспект не на принадлежности статей мне или кому-либо, а лишь заметил странного вида шаблон. Почему бы вам не доделать его сперва, а уже затем встравлять в статьи? Brainwashing16:14, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Гляжу в истории — почему-то регулярно удаляется список киноляпов в фильме «Экипаж» — как я понял, из-за отсутствия ссылок на авторитетные источники. Однако ссылки там добавлялись — на те же обсуждения в авиафорумах, где участвуют профессиональные пилоты, да и ссылки те нужны только для пары пунктов, остальное очевидно (замена двухдвигательного самолета на четырехдвигательный, смена бортовых номеров и т. п.). В чем причина удаления всего списка ляпов?
Евгений Музыченко14:12, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я не удалял список ляпов а всего лишь несколько раз его подредактировал и почистил сюжет. Список ляпов удалил [3]администратор Abiyoyo, в причине правок он указывает, что опирался на правило о ляпах, согласно которому описания ляпов должны опираться на авторитетные источники. Так что если хотите оставить список ляпов, могу посоветовать: дерзайте, ищите ссылки на авторитетные источники и размещайте их в статье--Валерий Пасько16:24, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я изначально к нему и хотел обратиться, но у него на странице обсуждения красуется грозное предупреждение о крайней занятости, и последний ответ - от 13 августа, поэтому и обратился к Вам, как активному участнику наблюдения за статьей. Понятно, что следует требовать ссылки на авторитетные источники в отношении, например, тонкостей процесса отламывания хвоста, но какими источниками можно было бы подтвердить ту же смену бортовых номеров, или то, что на посадку заходит и разбивается двухдвигательный самолет, а догорает уже четырехдвигательный, если это очевидно любому зрителю из самих кадров фильма? Евгений Музыченко02:28, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я поднимал в своё время этот вопрос: "Разве не является авторитетным источником сам фильм: посмотри и увидишь воочию?" Но правила есть правила. Dura lex, sed lex. Мне тоже не всегда это нравится. Сейчас под угрозой удаления находится отлично сделанный на мой взгляд раздел о ляпах в статье «Семнадцать мгновений весны». Хотя порой из-за несоблюдения этого правила раздел статьи о ляпах превращается в свалку орисса и не систематизированной информации. Боюсь, что здесь мы бессильны. Можно организовать опрос по поводу корректировки или вообще отмены этого правила.--Валерий Пасько15:35, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извините что не отвечал, не успел перед отъездом шаблон вики-отпуск поставить на страницу. Думаю «Эрми» правильнее будет, похоже ошибся с названием «Эрмей».--Валерий Пасько02:50, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
Валерий, прошу вас помочь разобраться в действиях участника 77.37.169.108 и обратить Ваше внимание на правки выполненные на странице Гоноболин, Александр Чарльзович. Вышеуказанный участник удалил ссылки из статьи. Совершенно непонятно чем они ему помешали.
А почему вы, 77.37.169.108, решили взять на себя ответственность определять какие важные ссылки, а какие нет. Вы кто по профессии? Собственную значимость можно реализовать в другом месте. Создайте свою статью и правьте её с удовольствием. Поверьте, создавать приятнее, чем разрушать. Я вижу, что вы пытаетесь сделать Википедию лучше, но попробуйте мыслить объективно. Seroglazov04:58, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Перешерстил раздел ссылок. Часть из них переместил в тело статьи как АИ для утверждений. Часть оставил на месте как дополнительный источник информации - биографии и интервью. Часть вообще выкинул, если есть официальный сайт зачем нужны ссылки на разделы этого сайта. Вы бы господа сначала переговорили между собой, пришли к соглашению, зачем же войну правок вести, так и блокировку заработать можно... --Валерий Пасько15:09, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за быстрое реагирование на мою просьбу! И ещё одна просьба. Вы знаете испанский язык. Не могли бы поделиться своими соображениями на странице обсуждения Балтазар Кормаукур. Эту явно испанскую фамилию переименовали в более чем пикантную непонятного происхождения.--Dutcman 17:09, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
В ЧКЗ БИО можно слабо зацепиться лишь за «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации». Формально ЧКЗ БИО имеют превосходство над ОКЗ, и персона будет рассматриваться именно по БИО. Ели на КУ сообщество не согласится с тем, что Уильямсон оказался в экстраординарной ситуации, статья будет удалена. Хотя вот можете ознакомиться с этим итогом. Он формально протеворечит ВП БИО, но соотвествует духу правила ВП:ИВП.
Однако, честно скажу, я очень сомневаюсь, что статью о человеке с 6 интервиками, 16 источниками и ставшим протоптипом персонажа романа Гришэма выставят на удаление. Разумеется, если она будет нормально оформлена и полностью написана (как в англовике, а не покорёженная заготовка).--Iluvatarобс22:43, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо большое. Вполне достаточный довод. Раз статью о Шепарде не удалили и даже присвоили статус хорошей то полагаю за Уильямсона нечего волноваться. Разумеется статья будет полностью соответствовать статье из англо-вики--Валерий Пасько13:04, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Как я случайно заметил, вы писали, что хотели задать мне какой-то вопрос, но побоялись моей резкой реакции. Пожалуйста, задайте его здесь, я постараюсь ответить (поскольку это ваше личное пространство, даю слово вести себя максимально корректным образом). Stanley K. Dish12:33, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я совершенно не в обиде. Что касается статьи Эрмитаж, то в ней на данный момент только 46 Кб, тогда как допустимый объём составляет 250 Кб. Очень многие ХС и ИС превышают по «весу» и 50, и 100, и 200 Кб, однако разделять их никто не торопится, поскольку именно наличие многих разделов, описывающих частные аспекты основной темы, даёт возможность эту тему полностью раскрыть. Мне всё же кажется, что от разумного, грамотного объединения эти две статьи только выиграли бы (информации о кошках нашлось бы достойное место, а статья о музее стала бы на шаг ближе к статусу). Вопрос объединений/разделений вообще очень сложен — не так давно можно было наблюдать, с каким трудом пытались урезать статью о Фрейде до необходимого максимума в 250 Кб и не потерять при этом важные фрагменты. Stanley K. Dish15:20, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, хотелось бы с вами посоветоваться как с участником портала "Награды" (вроде бы и тематика относительно ваша, но если далеко - просьба посоветовать, какого активного участника можно спросить).
Я вчера сделал статью по высшей награде Гонконга после присоединения к КНР и хотел бы сделать соответствующий шаблон и категорию для награждённых (в РуВП уже есть трое из 64), но с последним наткнулся на некоторую проблему - фактически это высший орден государства, но формально называется медалью (в официальном английском названии и придаваемом ей сокращении после имени, так что как от "версии перевода" не отмахнешься). Говорится ли "Кавалеры медали..." (для имени категории), или нужно "Награждённые медалью..." или еще как-то?
Ну, и не помешала бы помощь, чтобы разобраться для этой награды с прописными/строчными первыми буквами - "медаль" обычно со строчной, но здесь она в середине названия, сделал все пока с прописных.
Кажется, уже сам разобрался по аналогии с высшими наградами США - тоже медалями: категория "Награждённые ...." и "медаль" в середине названия со строчной. Но если есть еще какие-то тонкости - буду благодарен. Tatewaki15:33, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, звание кавалер относится обычно к ордену (кавалер, командор и т.д. - звание внутри этого объединения награждённых). Для медали - просто награждённые. Медаль Баугинии скорее всего является орденом, но о внутренних званиях этого ордена ничего не сказано, поэтому я думаю следует использовать категорию: награждённые--Валерий Пасько15:23, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Соответствие статьи об инциденте критериям значимости — это также соответствие инцидента критериям значимости. Там большое количество источников, откуда такие сомнения? — Rafinin14:38, 9 января 2013 (UTC)[ответить]
Источники там конечно есть и само это происшествие породило грандиозный скандал и расследование на высшем уровне что также возможно является критерием значимости. Но всё же я не нашёл нигде критериев значимости для статей о происшествиях. Может всё-таки рискнуть и выложить а потом уже доперевести?--Валерий Пасько14:54, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
А, вот оно что. Для тех категорий статей, для которых нет правила о частном критерии значимости, действует общий критерий значимости (ВП:ОКЗ). Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. На практике это означает, что двух-трёх хороших источников (обзорных статей в хороших СМИ, статей в журналах, книгах, написанных экспертами) бывает вполне достаточно, не сомневайтесь. — Rafinin17:32, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Привет. Обратил внимание что вы много редактировали эту статью. Если ее немного допилить то получится ХС. Не задумывались об этом? Зейнал06:32, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
Симпотно. Вторая вообще интересный детектив, но надо причесать. Но я всё же допилил бы эту, а потом выставим эти две. У меня к вам кстати встречный вопрос: 1 (статья не моя, но участник занят и вряд ли будет возражать), и 2 (участник уже давно неактивен). И у меня к вам меленькая просьбица: не могли бы вы немного подправить сноски здесь: Вайнвилльские убийства. Я в плане сносок очень слаб)
А в целом я рад что смог вас убедить. Много там осталось доделать? Может залпом добьем её? Тема новая для Русской Вики))) Зейнал18:20, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
Статья переведена приблизительно на 60%. Я всё равно собирался её закончить. Но с источниками надо разбираться, участники ен-вики имеют к ним претензии (массовое использование несвободного материала). Две статьи о которых вы спрашивали, думаю, можно номинировать. Сначала разумеется вычитать, доперевести, сноски в порядок привести, провести рецензирование. Интересно почему участниксодержимое сразу в статью не перенёс? Ещё и интервики расставил.--Валерий Пасько10:57, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]
Закончите — слепо копируйте сноски, не поправляя и без разбора, переносите их в статью, без всякой жалости. Потом оформим их по гарвардски. Насчёт фото не спешите, поставлю вопрос на форуме. Там ведь большинство канидаты на Викисклад. Как только кое-что уточним, возможно получим целую галерею файлов) Зейнал21:01, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я не смог перевести одно из выражений. Кроме того в ен-вики написано что статья содержит несвободные материалы и написана в неэнциклопедичном стиле. Что с этим делать?--Валерий Пасько18:30, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Посоветоваться с участниками русской Википедии. Стиль на мой взгляд вполне приемлем. Пока перенесите ссылки, и на рецензирование, оно будет сложным. Там и найдём консенсус. Зейнал08:10, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Почти все фото помечены там как кандидаты на Викисклад. Но тамашние участники почему-то игнорируют мои просьбы о переносе фотографий и облегчении работы над статьёй. Может попросить чтобы кто-нибудь более опытный вмешался с нашей стороны? Зейнал13:10, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Валера привет. Яндекс что-то не открывается, поэтому я не могу пока открыть почту. Вот что я предлагаю. Бери, Бери и ещё раз Бери, он как раз по теме. Давай сделаем его, это будем супероткрытием для Википедии, да и для меня тоже. Зейнал12:39, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Нам подходят критерий ВП:АКТЕРЫ и критерий «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок ... (знаменитые преступники)» из ВП:БИО. Освещение в хорошей прессе вроде бы имеется. Думаю, что по совокупности да, соответствует. Если хотите ответа от опытных участников, подводящих итоги, в дальнейшем обращайтесь на ВП:Форум подводящих итоги. — Rafinin18:12, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
Посмотрите статью Тридцатилетняя война, номинированную в избранные, и карту там «Убыль населения на территории Священной Римской империи». Пока что к карте без перевода замечаний не было. Сомневаюсь, что кто-то будет к картам не на русском придираться, если нет альтернатив. Но если даже и будут претензии, вы всегда можете попросить помощи здесь: Проект:Графическая мастерская. — Rafinin20:31, 31 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ув. коллега! Как участника с интересом «Награды», приглашаю принять участие в обсуждении судьбы Портал:Награды. Кратко - обсуждается разделение его на портал и отдельный проект, с вынесением части разделов в проект. Также о судьбе шаблона «Проект Награды», выставленного на удаление. → borodun™17:13, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку у меня есть флаг автопатрулируемого то эти статьи (созданные мной) автоматически отмечаются как патрулированные. Возможно они сырые, поскольку я предпочитаю выкладывать объём а не заниматься лакировкой. Будет время - я их вычитаю.--Валерий Пасько17:06, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
То есть я правильно понимаю, что правила вы не читали, и даже отличить флаг автопатрулируемого от патрулирующего вы не можете? Ну, раз так, может, вы всё же ознакомитесь с ними сейчас? Мне не хочется номинировать автора хороших статей на лишение флагов, но иначе я не понимаю, как участник, не знающих правил, собирается работать с инструментом. KPu3uC B Poccuu07:20, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Правила эти я читал внимательно и периодически. Возможно эти статьи содержат ошибки. Честно сказать в последнее время бывает что стиль моих статей хромает, поскольку повторюсь я гонюсь за объёмом и количеством. Cогласно правилам я разместил на страницах трёх статей привлекших ваше внимание соответствующие шаблоны rq - стиль и ошибки. Пускай в дальнейшем какой-нибудь участник со свежим «незамыленным» взглядом их вычитает и внесёт исправления. Насколько я вижу остальные пункты правил автопатрулирования и патрулирования остались не нарушенными.--Валерий Пасько07:37, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
P. P. S. И вообще я не понял где было найдено, что «число ошибок зашкаливает», я несколько раз специально старые версии пересмотрел. Этот участник появляется в Википедии от силы раз в году (что никак не помешало ему заслужить семь блокировок) и у него собственных статей на два порядка меньше чем у Валерия Пасько, которого он критиковал. И зачем он вообще удалял отметки об автопатрулировании страниц, при правках, приводящих в порядок эти же страницы и не вносивших никаких противоправных изменений--Валерий Пасько (обс.) 19:22, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Вы были одним из тех, благодаря которому была написана статья Афганская война (1979-1989). Значит какое-то представление о данной войне имеете, или вам эта тема не безразлична...Если позволяет время и желание, приглашаю вас на обсуждение статей предложенных К/УДАЛЕНИЮ от 18.02.2015, 13.03.2015.
Ссылки:
Здравствуйте. Я всего лишь чистил группу статей от лишней викификации. Со статьями в первом пункте мы видно уже опоздали, разве что можно оспорить итог. По второму пункту идёт обсуждение. Скажите, ради бога, зачем вы выставили на удаление эту массу статей?--Валерий Пасько17:11, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, если Ваша заявка ещё в силе - я готов взяться при условии, что Вы добавите в неё переводы надписей. Сам я с иностранными языками не сильно дружу. --Kaidor18:54, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Валерий Пасько, вы я вижу (без иронии), участник очень инициативный и энергичный. Не хотите по сотрудничать. От меня предлагаю написанные мной статьи, от вас требуется ваш опыт и правильность оформления статей. Может начнём со статьи Операция «Западня», и далее по списку. С наилучшим, ВОИН211:04, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Будет ли статья об этой личности en:Cedric Allingham соответствовать критериям значимости? Это британский контактер с НЛО, написавший книгу про контакт с обитателем Марса. Вообще, в Википедии уже есть статьи о контактерах, какому критерию значимости они соответствуют?--Валерий Пасько19:22, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
Оценивать контактёров надо по ВП:УНИКУМ, п.1 или п.2. По сабжу я сходу поленюсь ответить - надо тщательно изучить источники. Если вкратце - будет значим, если подробно рассматривается в массе АИ именно как контактёр. Кроме того, статья о нём должна соответствовать ВП:МАРГ. С уважением,--Draa_kultalk21:38, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, обращаю ваше внимание на то, что при переводе статей из других языковых разделов (Хейджи, Майкл У.) обязательно нужно указывать источник перевода, в противном случае вы нарушаете лицензию CC-BY-SA, под которой распространяется Википедия. Это можно сделать, например, комментарием к правке, которой вносится текст. Также можно указывать источник с помощью шаблона {{Переведённая статья}}, размещая его на странице обсуждения переведённой статьи (см.). —Ле Лой08:23, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да, разумеется. Я уже перевёл свыше трёхсот статей и отлично это понимаю. В этой статье я не успел внести все необходимые изменеия, потому что у меня внезапно отключили интернет.--Валерий Пасько08:43, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Не могу с вами согласиться. Насколько я знаю в русском языке - разряды обозначаются точками а десятичные доли отмечаются запятыми. В английском языке -наоборот. Даже видел эпизод сериала посвящённый этому. Иначе как обозначать большие цифры? Зачем нужен шаблон {{книга}}, если я не собираюсь номинировать эти статьи? И как надо называть torpedo boats? Большинство этих статей - переводы с немецкого, но я не могу залезть в оригинал, так как совершенно не владею немецким.--Валерий Пасько17:09, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Разделы разделяются пробелами - существует шаблон {{число}} пишешь число, он делает остальное 6.888→6,888 согласно правилам.
Это своего рода классика жанра -- переводить "torpedo boat" как "торпедный катер" относительно Первой мировой. А с немецким совсем просто торпедо бот - миноносец, шнель бот - торпедный катер.
В английском классы миноносцы и торпедные катера не разделены и оба слова переводятся на английский одинаково torpedo boat. Что обозначает torpedo boat можно понять только из контекста, но когда хотят подчеркнуть, что это именно торпедный катер пишут Motor Torpedo Boat(MTB). Ещё прикол: немецкие малые крейсера (нем.Kleiner Kreuzer) с немецкого на английский переводятся, как лёгкие (все), а на русский: по действующим в разное время делениям на классы: авизо, крейсера коветного ранга, крейсера 2 ранга, малые крейсера, или по типу бронирования: безброные, бронепалубные и лёгкие и надо знать как по-русски классифицировался крейсер.
В переводах с английского одна классификация, в переводах с немецкого другая, в работах российских и советских авторов третья.
Более менее принято, что Тип Газелле, Тип Бремен, Тип Кёнигсберг бронепалубные.
Тип Магдебург, Тип Карлсруэ, Тип Грауденц, Тип Пиллау(не смотря на тип бронирования), Тип Висбаден, Тип Кёнигсберг II, Тип Кёльн II лёгкие.
|width=740 можно убрать из кода шаблона {{Соревнования Википедий}} на вашей личной странице. Этот параметр задаёт ширину для объекта, по умолчанию (без него) шаблон растягивается на полную ширину. ← Alex Greatобсуждение15:13, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
Мы, волонтеры Башкирской Википедии и сотрудники Центральной городской библиотеки города Уфы, при поддержке сообщества «Башкирские проекты», в рамках виртуальной конференции «BashCon 2015» приглашаем всех участников и сторонников Вики-движения на вики-встречу, посвященную официальному признанию волонтерской группы «Викимедийцы Башкортостана» на мировом уровне.
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике, от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. --Kei06:09, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Мда. Быстрый ответ не обещаю, признаться тема для меня головоломная--Валерий Пасько
Здравствуйте Валерий,
В самом начале - извините за ошибки и граматику. Давно не была необходимость чтоб писат на руском и сверх етого я даже не умею пользоватся рускими буквами на клавиатуре /не знаю где их искать/.
Во вторых - мне необходима информация как у вас - в руской странице - именуются корабли - я уже несколько дней вожу разыскивания об етом для статей об руских кораблях - мой настоящии проблем заключается в том - я решил наименовать корабли с их руским именем /когдато в дискусии с одном колегой в болгарской версией он хорошо аргументировался об то что наши языки так близки и нет необходимост чтобы переводит имена на болгарском. Я согласился е етим/ Сейчас я снова на руских кораблях и уже обявилася др. точка - надо переводит имена. Разговор был длинный, не буду переразказывать его. Я проверил [4] вижу - вы пользуетес болгарским именем. Скажите - про корабли ето практика, изключение или ...? Как здесь /в руском разделе/ вы бы написали имена кораблей - болгарских, украинских и других народов которые ползуемся кирилицей. Спасибо. С уважением Alexander.D.Hristov09:42, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Александр
Ну что поделаешь. В болгарском языке отсутствуют некоторые литеры и буквы русского языка.
Я думаю, более опытный и сведущий участник Инструктор и его товарищ по проекту ответили на ваши вопросы. Про себя скажу - что привожу названия без перевода (например SMS Bussard) или транслитерирую их (крейсер «Буссард»). Это воспринимается нормально, две статьи даже получили статус добротных.
Хочу ещё добавить, что к сожалению в статьях о крейсерах типа «Газелле» обнаружились ещё ошибки перевода. Позднее я напишу о них подробно и могу сам внести изменения, если вы подскажете как фразы корректно переводятся на болгарский язык.
Я думаю, надо развивать дальнейшее сотрудничество болгарской и русской википедий.
Они вправде предложили мне удобный вариант, которой удовлетворит меня и коих коллег - для меня имена будут в оригинале, а после завершении я сделаю перенаправление на переводное имя, так обе стороны будут довольные. Если бы я знал ето все корабли в переводах носили бы обе имена. Ну и пусть - лекие крейсера и дальше будут именно так.
Добрый день! Прошу внимательней подходить к вопросу создания категорий. Из созданных вами в последние дни категорий в названиях двух нарушены правила пунктуации (отсутствует запятая перед причастным оборотом), а третья нарушала пункт 11 ВП:НК, где прямо говорится, что не следует создавать категории по этническому признаку. --Deinocheirus (обс) 19:31, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я просто хотел преобразовать режущую глаз категорию Евреи, награждённые Медалью Почёта США в статье Кравиц, Леонард. Правило гласит, что не следует создавать категории по этническому признаку если они признаны незначимымы или не соответствующими НТЗ. А почему вы считаете, что эта категория незначима или не соответствует НТЗ? В ен-вики есть такая категория Jewish Medal of Honor recipients и вообще масса подобных категорий например American Jews in the military. Jewish-American military history, Puerto Rican recipients of the Medal of Honor. Есть и соответствующие категориям статьи - List of Jewish Medal of Honor recipients, List of Irish-American Medal of Honor recipients и т.п. Тем более, что здесь речь скорее не об этносах (то бишь народах) а об американцах, людях единой нации, но с различным происхождением.--Валерий Пасько (обс) 16:16, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В англоВики вообще много такого, чего у нас нет, и наоборот. У каждого раздела свои правила, вот у нас в частности запрет на категоризацию по этническому признаку (в отличие от государств). Поэтому категории типа "чеченские террористы" или "евреи - Герои Советского Союза" у нас удаляются последовательно. --Deinocheirus (обс) 16:49, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день. Между прочим, статью Вторая битва за Коринф, если внимательно перевести и докинуть источников, вполне можно довести до ХС. И это будет полезно, потому что по всему Западному театру у нас ХС пока только одна. А они нужны! ... и советую переименовать во "Второе сражение при Коринфе", потому что так ближе к общему правилу. У нас почти все такие столкновения - сражения. (Словом "битва" я иногда заменяю слово "Кампания", так возникла Битва за Атланту) --Muhranoff (обс.) 19:25, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну 3-4 картинки на коммонсе есть. И есть некоторая вероятность, что я там буду в конце апреля и нащелкаю картинок. Объем - да, около 37КБ, маловато. Надо попробовать Коззенса найти в пдф. Если у Шелби Фута много, то могу попробовать перефотать 3-4 страницы с книги, если встречу где-нибудь в Америке. В Шарпсбергской библиотеке точно лежит, я видел. Но опять же, это не ранее апреля. --Muhranoff (обс.) 11:37, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу [email protected]..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую. Я вставил фрагмент из ен-вики. Насчёт сносок недосмотрел, придётся доперевести или найти сноски. Значит это «битыми сносками» называется?--Валерий Пасько (обс.) 19:06, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, что остальные статьи не аргумент, если в них неправильно. Волгоград точно не аргумент, потому что в русском языке не пишут большую букву в середине слова. А вот в иностранных именах собственных все слова пишутся с большой буквы, поэтому возможны два варианта: либо Омаха-Бич (если мы включаем слово бич в состав названия), либо берег Омаха (если не включаем). Я думаю, что второй вариант исключается ввиду полной неупотребительности, остается только Омаха-Бич. Vcohen (обс.) 10:57, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Может быть вы вынесете название статьи на ВП:КПМ? Для меня название статьи особой роли не играет, Омаха-бич или Омаха-Бич но может у других участников найдутся ещё аргументы. Если переименуют, тогда надо будет эту статью чистить а она немаленькая. Если возникнет явный прецендент, то надо будет и другие статьи чистить/переименовывать-Валерий Пасько (обс.) 15:20, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я обычно работаю в en.wiki и новичек в ру.вики. Увидел вас в истории Сократа, и хотел попросить вас проверить мои вчерашние вклады в Платон. Еще не могли бы вы мне сказать как часто, обычно, проверяются новые поправки на страницах, и кем? Большое Спасибо. Rybkovich (обс.) 05:32, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Бывают, что правки и даже новые статьи годами не проверяются. Это зависит только от желания патрулирующих. В принципе проверка обязательна только перед номинацией статей.--Валерий Пасько (обс.) 11:50, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Валерий Пасько, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.--Yasnodark (обс.) 16:44, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю в случае согласия следующий пример оформления списка:
Валерий так может сказать каждый. По поводу себя самого, я даже такие знаю, нечитанные перлы и искренне рад когда их включают другие. в то же время некоторые уже опрошенные, к сожалению и многих из моего списка не читали, а я знаю как они хороши... Но общий список даст нам обобщенный объективный для викисообщества результат и поверьте, он не будет так уж плох по сравнению с аналогичными списками фэнов. В той же сотне "Локуса" аж 6 романов Балларда. Не думаю, что это тот автор, который так хорош. Поэтому надеюсь на ваше согласие, это поможет существенному повышению репрезентативности списка. Ведь чем больше людей из наибольшего количества стран тем объективнее будет список. Поэтому надеюсь на ваш положительный ответ и вашу лепту. Прошу в случае согласия формировать ваш вариант списка на этой странице. --Yasnodark (обс.) 16:39, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Валерий Пасько месяц точно есть, но окончательная дата будет определяться темпами заполнения списков. И конечно, чем раньше сформируете свой список, тем лучше. Можно создать страницу с первыми двумя романами и постпенно дополнять, т. е. заливать частями.--Yasnodark (обс.) 16:51, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Валерий Пасько, добрый день! «Хозяева драконов» (The Dragon Masters, 1962) пусть пока остается - хотя лучше поискать замену, ведь объём - недостаточный 74-84 стр, но объём повести «Парень и его пёс (повесть) явно не походит для нынешнего опроса, поэтому её убрать надо в скором порядке, возможно потом сделаем и для средней формы. А "Тау - нуль" упомянут дважды.--Yasnodark (обс.) 14:04, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Валерий Паськодобрый день! попробуйте хотя бы приблизительно. У меня у самого часто различие между местами сугубо формальное и интуитивное.
Что касается возможного расширения и дополнения (на которое я надеюсь) за счёт забытых романов до полного комплекта в 50 романов (или до несколько меньшего количества), предлагаю списки которые помогут вспомнить какие-то забытые романы.
Также отмечу, что ключевое слово "фантастические элементы", Воннегут, Сент-Экзюпери, Кеннет Грем, Голдинг, Виан, Уельбек, Дениэл Киз, Ромен Гари, Эко, Кальвино, Буццати, Кафка, Манн, 2 Берроуза, Льюис Керролл, Клайв Льюис, Джоан Роулинг, Майринк, Исигуро, Бйой Касарес, Кортасар, Свифт, Эдит Несбит, Сельма Лагерлёф, Грей, Вербер, Айн Ренд, Орвелл, Замятин, Хаксли, Рабле, Вольтер Бальзак, Леру, Буссенар имеют произведения с фантастической составляющей. Возможно этот список авторов также поможет вспомнить романы, которые во время прочтения вами воспринимались в качестве внежанровых: философских, приключенческих, детских, психологических... Это так, на всякий случай.
И главное: можно также дополнить лучшими из вторых и третьих романов уже упомянутых авторов. 1 автор - 1 роман это лишь рекомендация, особенно для тех, у кого перебор с достойными прочитанными романами. Хотя больше 3 - не рекомендуется, а больше 4 - совсем перебор.--Yasnodark (обс.) 14:28, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Валерий Пасько здравствуйте, спасибо за новое пополнение, но вы заменили "Тау-нуль", - вы можете оставить оба романа Андерсона в списке, места у вас хватает. А у Саймака у вас любимых романов нет? и у Вэнса на замену "Хозяевам"?--Yasnodark (обс.) 15:12, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Валерий Пасько По-моему, Эрик Фрэнк Рассел — «И послышался голос» (Somewhere a Voice, 1965) - это повесть размером меньше 100 стр, прошу уточнить или исключить в случае правдивости моих опасений.--Yasnodark (обс.) 16:25, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
Валерий Пасько, добрый день! Приступаю к подсчётам на предварительном этапе опроса, возможно за последний год ві что-то прочитали ещё или вспомнили какую-то хорошую ранее прочитанную книгу для заполнения нижней части вашего варианта списка (ведь у вас есть ещё 13 свободных позиций)? С уважением.--Yasnodark (обс.) 16:13, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).
Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем.
Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.
Коллега, ваша статья очень давно на рецензировании. Не возражаете, если я рецензию закрою и архивирую, а вы исправите все недочёты, когда у вас дойдут руки, и выставите в КХС? FunnyCat (обс.|вклад) 15:13, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Заходите в англовики в статью Siege of Delhi и туда в интервики добавляете рувики-статью — так было правильно. Но так как вы или не вы создали отдельный викидата-элемент для русскоязычной статьи, то элементов было два, и нужно было выполнить слияние русскоязычного элемента с другим многоязычным. Я это сделал два дня назад, сейчас, наконец, это заработало. — Rafinin (обс.) 18:59, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я перепутал. Там было написано что монахи этого монастыря развернули некую деятельность. Буду узнавать насчёт Чесноковки. К сожалению сейчас в Уфе самоизоляция, карантин со всеми гнусными следствиями. Валерий Пасько (обс.) 14:04, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Валерий Пасько: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [email protected].
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)
Здравствуйте. А в чём есть смыслсозданияссылок на общиеслова в статье? . Лишние синие ссылки только засоряют статью. Переходишь по такой и попадаешь на статью "верфь". Если бы это была конкретная верфь типа Пемброка, тогда другое дело. Или конкретная стратегия, например удушение Юга в ходе Гражданской войны в США Валерий Пасько (обс.) 19:04, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Muhranoff, с традицией могу согласиться, на счет всего остального спорно. По традиции два вопроса. 1) Если это общее слово, будете чистить и 400 имеющихся остальных внутренних ссылок на нее? 2) Все эти синие ссылки мне например вообще ни к чему, я знаю их значение. просто выполнение требований и предположение что читатель захочет уточнить / прояснить. Оно субъективно. Определяется консенсусом. Которой по умолчанию закрепляется при получении статуса. Вы считаете что консенсуса не было или что он поменялся? Sas1975kr (обс.) 10:10, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Валерий Пасько, с верфью ИМХО вы сильно не прав. Это явно не общее слово. Как и радиостанция, у которой сейчас другое основное значение. Также как и не всем понятна разница между тактикой и стратегией. Задам вопрос на общем форуме... Sas1975kr (обс.) 10:10, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Валерий Пасько, здравствуйте! Я заметил, что при переводе статей из англовики, Вы иногда теряете все ссылки на источники информации, включая те, что оформлены в виде сносок, как это случилось, например, в статье Гагемейстер, Чарльз Крис. Отсутствие ссылок на источники использованной в статье информации является нарушением одного из основополагающих принципов Википедии: «Проверяемость». Очень Вас прошу, пожалуйста, переводите статьи так, чтобы упомянутый принцип не нарушался! — Jim_Hokins (обс.) 05:46, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Спасибо за помощь в работе над статьёй. Но это была болванка статьи, которую я не успел доработать. К сожалению у меня не всегда хватает времени чтобы сразу выкладывать полностью доработанные статьи. Размещение ссылок на источники я обычно провожу на последней стадии, чтобы это не мешало викификации статьи. Валерий Пасько (обс.) 05:50, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
1) Пожалуйста! 2) Может быть, в таком случае, стоит создавать болванки статей сначала в личном пространстве, а переносить их в основное пространство уже только после доработки? Или, хотя бы, использовать шаблон {{редактирую}}? — Jim_Hokins (обс.) 08:30, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Считаю, что лучше выложить стаб и его дорабатывать, чем отлаживать статью где-то в личном пространстве, за это время кто-то другой может выложить статью. Уже было несколько таких опытов, весьма обидно получается с крупными статьями. Кроме того к доработке могу подключиться другие участники. Шаблон {{редактирую}} используется при непосредственной работе над статьями, чтобы избежать конфликтов редактирования Валерий Пасько (обс.) 08:51, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
fr:Affaire de la station de métro Charonne Будет ли статья об этом событии соответствовать критериям значимости? Вкратце: полиция разогнала демонстрацию, что привело к гибели девяти человек. Согласно газете L’Humanité 250 человек получили ранения, но эта газета левого толка, а сама демонстрация была организована левыми что вызывает сомнения в указанной цифре.— Валерий Пасько (обс.) 15:54, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Скорее всего, да. Не владею французским, но вижу в статье много современных источников (2002, 2003, 2009), анализирующих событие (произошедшее в 1962) - значит и спустя время его обсуждают, интерес не только новостной, есть обширная аналитика. Есть фильмы и произведения по мотивам. Количество пострадавших и политические взгляды на значимость (прямым образом) не влияют. — Drakosh (обс.) 07:33, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 05:55, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Highland Gold» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Highland Gold», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 апреля 2022#Highland Gold».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 17:33, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Полиция Швеции», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 декабря 2022#Полиция Швеции».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Во-первых, вы ошиблись разделом правила - не "Аннотации", а "Отличие страниц значений от обычных статей". Во-вторых, здесь как раз тот случай, когда описание значения более подробно, чем краткая аннотация, но точно не тянет на статью. Поэтому это описание является не аннотацией, а микро-статьёй, и оформлено должно быть, как в статьях. Если я ошибаюсь, прошу привести правило, касающееся именно проставления ссылок в описаниях на странице значений, более длинных, чем аннотация, когда создание статьи невозможно. Кроме того, некоторые ссылки вы всё же оставили, что, по логике, является черри-пикингом. Иван Иванов 157892 (обс.) 20:09, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я допустил упущение, следовало разместить в описании правок "ВП:НЕССЫЛ", как это я обычно делаю. Правило ВП:НЕССЫЛ указывает, что не нужно делать викификацию на тривиальные термины и понятия, не имеющие значения для раскрытия основной темы статьи. Типа: крах, неудача, риск, успех. В сообществе уже была дискуссия по этому поводу (пункт 33) и большинство коллег поддержали такое применение правила мною. Пример Черри-пикинга это если в какой-нибудь вызывающей споры статьи типа "Пятидневная война" я бы удалял факты, подтверждающие нападение Грузии на Цхинвал, трактуя конфликт исключительно как агрессию с российской стороны. — Валерий Пасько (обс.) 06:17, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Вынужден повторить собственную просьбу от 1 июня 2021 года. Пожалуйста, обратите внимание на то обстоятельство, что, в том числе, при переводе иноязычных статей необходимо следить за тем, чтобы в редактируемую Вами статью переносились не только заголовки именованных сносок, но и их содержимое, чтобы не возникала «краснота в примечаниях», такая, как, например, здесь. Заранее спасибо. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins (обс.) 13:12, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Пожар на свадьбе в Каракоше», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 сентября 2023#Пожар на свадьбе в Каракоше».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Я никогда не пользовался прокси-сервером и даже понятия не имею что это такое. А сейчас не могу ни править, ни патрулировать статьи, потому что бот QBA-bot заблокировал «ваш IP-адрес» 94.41.236.34 с котрого была сделана вандальная правка [6][7] аж в январе 2011 года. К этой правке я, разумеется, не имею никакого отношения. Прошу разобраться с этим вопросом. С уважением, — участник Валерий Пасько (обс.) 07:29, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. После ваших правок персонажи исчезли из категорий: «Награждённые медалью Почёта» и «Участники войны во Вьетнаме». Персонажи по праву относятся к этим категориям и их удаление из этих категорий неправильно. — Валерий Пасько (обс.) 16:15, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А ничего что награждённый медалью Почёта пропадает из категории награждённых медалью Почёта а участник войны во Вьетнаме пропадает из категории участников войны во Вьетнаме?. Конечно три категории вместо одной смотрятся громоздко, но так удалять это явно не выход — Валерий Пасько (обс.) 16:21, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вы также проигнорировали мой вопрос насчёт исчезновений после ваших правок персонажей из категории:Умершие во Вьетнаме. Ну что же, может администраторы на это вопрос дадут ответ. — Валерий Пасько (обс.) 16:56, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я не игнорировал ваш вопрос, я уже отвечал вам, что ВП:КАТ гласит: «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б». Но вы опять нарушаете правило ВП:НЕСЛЫШУ. Рефлексист (обс.) 17:05, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вернитесь, пожалуйста, к статье Массовое пермское вымирание и доделайте то, что у вас было «в планах» больше месяца назад. В частности, в данной конкретной правке добавлен целый разбел вообще без каких либо источников, что совершенно недопустимо по основополагающему правилу ВП:ПРОВ. Ещё вы, видимо, пытались переводить из английского раздела, оставив «сноски», но совершенно забыв перетащить их наполнение, в результате чего сейчас в статье огромное количество ошибок в примечаниях (судя по темам выше, вам уже неоднократно объясняли, что так делать не следует). — Mikhail Ryazanov (обс.) 08:10, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
Если бы вы нашли время посмотреть историю правок этой статьи то обнаружили бы что я вернулся к этой статье, к викификации и размещению источников. Да, есть много неработающих ссылок, думаю они станут рабочими в процессе дальнейшего перевода и появлению новых сносок. Вообще это не «ошибки в примечаниях» а пока что отсутствие тела сносок с указаниями refname. Или я должен с ходу перевести обширную статью со сложнейшим для меня текстом в незнакомой для меня области о которой я таким образом хочу составить представление и накидать туда с полтыщи источников из английского раздела? А может вы считаете что я этот текст не перевёл а выдумал из головы? И вообще я не "пытался перевести из английского раздела" я перевёл из английского раздела.— Валерий Пасько (обс.) 08:24, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
Если трудно делать маленькими самодостаточными кусками (так, чтобы статья в любой момент времени соответствовала правилам), то следует работать с черновиком, а потом переносить законченный результат саму статью. Иначе выходит, что хотели как лучше, а на деле получается, что читатели месяцами видят бардак (а другие редакторы могут его просто удалить, и вам для продолжения работы придётся всё как-то восстанавливать). — Mikhail Ryazanov (обс.) 11:51, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вообще-то этот последний кусок без источников я выложил полтора месяца назад. А предупреждения мне делали насчёт новосозданных стабов статей. И это было нарушение правил с моей стороны с чем я и согласился. Другие участники действительно могут убрать материал без источников но только после того как он под шаблонами «Нет АИ» побудет, такова практика. Каковые вы и разместили. Но я разумеется доработаю эту статью. Признаться, у меня амбициозные планы насчёт этой статьи и вообще других статей подобной тематики, благодарю вас, что вы мне лишний раз о них напомнили — Валерий Пасько (обс.) 17:20, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
--Vasyatka1 15:40, 14 апреля 2009 (UTC) 
--Vasyatka1 18:05, 14 апреля 2009 (UTC)
Сделано Спасибо за замечание. --Валерий Пасько 16:06, 8 декабря 2009 (UTC)
Спасибо Вам большое за это обещание! — Jim_Hokins (обс.) 06:04, 3 июня 2021 (UTC)
