Эта страница архивируется ботом

Обсуждение участника:Well very well (KQvr';yuny rcgvmuntg&Well very well)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Я получаю уведомления о выборах (см. здесь)

Архивы: 2015-2021 2022 2023 2024

Вопрос от E.N.Nekrasov (16:53, 22 сентября 2024)

[править код]

Добрый вечер. Я создал статью Коронация Георга VI и Елизаветы (она опубликована, но пока не закончена до конца) и Википедия выдаёт следующее: "Эта статья предлагается для быстрого удаления. Причина: С2: статья не на русском языке или машинный перевод (сравнить с переводом через Google • Яндекс)." - да, это правда, статья скопирована из английской википедии и переведена через Яндекс Переводчик. Скажите, куда нужно поместить следующее: "Выявившему нарушение: Пожалуйста, поместите сообщение

Вопрос от Kroubi65 (07:39, 25 октября 2024)

[править код]

Здравствуйте. У меня есть вопрос. Как перенаправлять на другую статью при нажатии. Пример: я хочу написать о системных требованиях, которые взял с сайта стим. На википедии есть статья про стим. Я хочу перенаправить туда людей. Как это сделать? --Kroubi65 (обс.) 07:39, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Демид2014 (01:38, 27 октября 2024)

[править код]

A --Демид2014 (обс.) 01:38, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Shax Ergashev (14:08, 29 октября 2024)

[править код]

Можете пожалуйста проверить мои правки? --Shax Ergashev (обс.) 14:08, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Olga Bogomolova (10:59, 2 ноября 2024)

[править код]

Добрый день! Скажите пожалуйста, внесена ли правка касательно Печорского филиала Русского музея? --Olga Bogomolova (обс.) 10:59, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Beketovsayan (13:04, 2 ноября 2024)

[править код]

Спосибо --Beketovsayan (обс.) 13:04, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Beketovsayan (13:41, 2 ноября 2024)

[править код]

Спосибо --Beketovsayan (обс.) 13:41, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Макс Матеев на странице Участник:Юля Верная (12:04, 4 ноября 2024)

[править код]

Здраствуйте. Хочу создать небольшую биографию одной поэтессы, для написания последующих статей упоминающих этого автора. Но "Вы исчерпали установленное для борьбы со злоупотреблениями ограничение на количество выполнений запрошенного действия за короткий промежуток времени. Пожалуйста, повторите попытку через несколько минут." мне не удаётся сохранить статью я вижу подобную ошибку. --Макс Матеев (обс.) 12:04, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Хочу создать небольшую биографию одной поэтессы, для написания последующих статей упоминающих этого автора - сначала подумайте о том, может ли такая статья вообще существовать в Википедии. Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. И статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. И для соответствия этому правилу просто "быть поэтессой" недостаточно - нужно быть очень знаменитой поэтессой (уровня Анны Ахматовой или Марии Цветаевой). Статьи о людях, у которых нет заслуг требуемого уровня, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 05:46, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, здравствуйте! Если сайт не даёт сохранить что-либо и вносить какие-либо правки, то проблема не в поэтессе, а в технических неполадках сайта. Во-вторых, эта поэтесса имеет медаль Ахматовой и не только. Как же вы можете узнать о её заслугах, если даже нет возможности сохранить статью или какую-либо правку? Тем более мне нужна поэтесса для статьи, основан на материале из ей книги, попавший в раздел научная фантастика. Ни одну статью мне сервис не даёт опубликовать. Макс Матеев (обс.) 09:41, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Если сайт не даёт сохранить что-либо и вносить какие-либо правки, то проблема не в поэтессе, а в технических неполадках сайта. - да, это, конечно, технические проблемы. Но то, о чем написал я в ответе не предыдущую реплику, - это проблемы значительно более серьезного порядка, которые влияют на возможность существования или удаления статьи независимо от того, есть на сайте технические проблемы или нет. Если поэтесса не соответствует требованиям правила ВП:КЗП - то статья о ней будет удалена. Точка. эта поэтесса имеет медаль Ахматовой и не только. - наличие этой медали не приравнивает обладателя медали к Ахматовой. Как же вы можете узнать о её заслугах, если даже нет возможности сохранить статью или какую-либо правку? - а что, кроме Википедии нет никаких других источников про эту поэтессу? Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. И на Википедии как на источнике информации свет клином не сошелся. мне нужна поэтесса для статьи, основан на материале из ей книги, попавший в раздел научная фантастика - из того, что Вы хотите написать в Википедии статью на основе книги, не следует даже то, что такая статья вообще имеет право на существование. Как я уже сказал, Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. И создание статей в Википедии должно быть обосновано на основании правил Википедии. Если речь идет о литературном произведении - то вопрос решается на основании правила ВП:КЗ. Если доказательств того, что предмет статьи соответствует этому правилу, не будет - статья будет удалена. Это во-первых. Во-вторых, даже если будет доказана возможность существования задуманной Вами статьи, из этого не следует право на существование статьи о поэтессе. Так что возвращаемся к той же самой теме: какие заслуги из числа указанных в правиле ВП:КЗП есть у поэтессы, и чем наличие этих заслуг можно доказать? Grig_siren (обс.) 10:07, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, сначала стоит решить вопрос технических неполадок, чтобы можно было рассмотреть, достойна ли поэтесса участия. Я готов предоставить все доказательства её заслуг, учитывая ваши правила ВП:КЗП. Также я хотел бы сделать последующие статьи на основе её книг. А то получается, что вы заблаговременно обесцениваете людей и другую информацию, даже не рассмотрев, что очень неправильно и не соответствует политике Википедии. Макс Матеев (обс.) 13:21, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Я, кстати, не уверен, что это именно неполадки. Вы привели текст, из которого следует, что сработало "установленное для борьбы со злоупотреблениями ограничение". Раз вы можете тут писать, значит, с вашей учётной записью всё в порядке, а на что срабатывает "установленное для борьбы со злоупотреблениями ограничение", сложно сказать, так как мы не видим текст, который вы пытаетесь сохранить. Вы его в черновике пишете? Лес (Lesson) 14:06, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, сначала стоит решить вопрос технических неполадок, - нет, в Википедии так не делают. Как я уже сказал, вопрос технических неполадок сам по себе, вопрос о праве статьи на существование сам по себе. И если вопрос о праве статьи на существование решается отрицательно - то статьи не будет независимо от того, есть технические неполадки на сайте или нет. чтобы можно было рассмотреть, достойна ли поэтесса участия - вот мы и рассматриваем как раз этот вопрос. Рассматриваем еще до того, как статья появилась. Рассматриваем специально для того, чтобы предотвратить возможную "работу на корзину" с Вашей стороны. Я готов предоставить все доказательства её заслуг, учитывая ваши правила ВП:КЗП. - ну так предоставляйте их. Предоставляйте здесь и сейчас, а не занимайтесь пустой болтовней. Ибо по умолчанию для любой темы статьи считается, что таких доказательств нет и быть не может. я хотел бы сделать последующие статьи на основе её книг. - и для каждой из этих книг вопрос о праве на существование статьи Википедии о книге будет решаться, во-первых, отдельно от аналогичного вопроса об авторе книг и, во-вторых, отдельно от аналогичного вопроса о других книгах. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". вы заблаговременно обесцениваете людей и другую информацию, даже не рассмотрев, что очень неправильно и не соответствует политике Википедии. - дело обстоит ровно наоборот. Как я уже сказал, Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. И статья в Википедии про человека - это не естественное право любого желающего, а высокая честь, которой достойны один-два, максимум три человека в среднем на сто тысяч населения. (Специально написал все числа прописью.) Причем достойны по всем возможным обоснованиям (президент страны, министры, депутаты парламента, судьи высших судебных органов, губернаторы, действительные члены и член-коры Академии наук, чемпионы страны и медалисты чемпионатов страны по своим видам спорта, обладатели звания "Народный артист России", и т.д., и т.п.) - по всем этим и другим возможным обоснованиям вместе взятым. При этом вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Так что это не "обесценивание", а реализация редакционной политики, выработанной Викисообществом за 20 с хвостиком лет существования проекта и зафиксированной в правилах. Grig_siren (обс.) 14:18, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Понял Ваши твёрдые позиции.
            • Не занимаюсь пустой болтовнёй, а пытаюсь рассказать о авторе, и даже тут вводя доказательства ваша платформа выдаёт смешные ошибки (Вы превысили ваше ограничение скорости. Пожалуйста, подождите некоторое время и попробуйте снова.) 176.59.16.148 15:57, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну расскажите хоть что-нибудь и хоть как-нибудь. Не получается написать длинную реплику - напишите несколько коротких. Или приведите ссылку на то место в интернете, где есть информация, которая может стать требуемым доказательством. В любом случае без доказательств не будет ничего. Grig_siren (обс.) 18:01, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от JoePeachs (07:43, 5 ноября 2024)

[править код]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как создать обсуждение для удаления одной тенденциозной статьи, не несущей в себе научной ценности, а существующей только с пропагандистской целью? --JoePeachs (обс.) 07:43, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • О какой статье речь? Grig_siren (обс.) 08:07, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Черкесы (исторический этноним). Она не соответствует действительности. Опишу кратко для Вас, суть моих претензий.
    • Она нарушает правило НТЗ.
    • Во-первых, согласно общепризнанной научной точкой зрения этноним (а вернее назвать экзоним, раз автор статьи сам пишет о "применении к разным народам") "черкес" относится к адыгским народам. Это не является предметом дискуссий в научных кругах: ни в России (В 2010 году Российская Академия Наук (РАН) Института этнологии и антропологии им. М. Н. Миклухо-Маклая подтвердила связь между этнонимом черкес и теми, кто называет себя адыгэ), ни на Западе, ни в википедии турецкой версии, ни в арабской (где в принципе пишется о курдском происхождении этнонима, имеющего право на жизнь, но не упоминающегося в предложенной мной статье на удаление, где выдвинута с полной отчетливостью тюркская версия).
    • Во-вторых, статья строится на подлоге и некорректном цитировании. Доказываю:
    • 1) В начале статьи цитируется работа кавказоведа Наталии Волковой. Даются страницы 21 и 23. На с. 21 не представлена выделенная цитата, а обсуждение этнонимов зихи и касоги по отношению к адыгам (зачем упомянута эта страница в принципе приведена? О своей мысли скажу далее). На с. 23. вообще отсутствует приведенная в статье цитата, но там мы читаем совершенно противоположная: «Примерно с 40-х годов XIII столетия для обозначения адыгов в источниках начинает употребляться слово черкас (джеркас)». Шлю ссылку на работу. Автор либо не читал работу, либо бездумно скопировал от того, кто не читал, не проверив. Уже настораживает.
    • 2) Автор утверждает, что "в результате в XV-XVIII веках этот термин стал применяться русскими к славяноязычному казачьему населению Причерноморья и Поднепровья" со ссылкой на "Эпиграфические памятники Северного Кавказа. — М.: Наука, 1966. Ч. I. — С. 202". Аналогично шлю ссылку на работу. На указанной странице отсутствует какое-либо утверждение на этот счет. Там упоминаются этноним черкасы по отношению к боргунцам, но не черкесы. Отчего это тогда в разделе "этноним черкес", а не в специализированной статье Черкасы, где есть упоминание о боргунцах.
    • 3) Автор приводит цитату из работу Э. Кемпфера следующим образом: "Черкесов называют тюрками... Аланы или население Кавказа, а также сваны и кара-черкесы (карачаевцы) также носят название черкесов". Отправляю саму работу.
    • Разберем: "Черкесов называют тюрками...". Этого нет в тексте. В тексте звучит так: «Черкесы называются турками». Откуда взято выражение, процитированное в статье?
    • Далее: "Аланы или население Кавказа, а также сваны и кара-черкесы (карачаевцы) также носят название черкесов". Ложь, этого в тексте нет. Источник говорит следующее: «К черкесам причисляются также аланы или жители Кавказа, а равным образом сваны (Одно из грузинских горных пленен) и карачеркесы (Карачаевцы)».
    • Я думаю, что одного этого достаточно, чтобы подвергнуть как сомнению источниковую базу статьи, так и добросовестность автора в цитировании. Опущу ссылку на Теофила Лапинского, у которого и русские - являются туранского племени (он был сторонником Туранской теории), а лезгины "семито-иудеи".
    • В-третьих, знаете, все это выглядит в целом недобросовестно. Если вы пробежите глазами по этой статье, то увидите, что она преследует цель не донести объективные знания о том, что действительно у некоторых авторов черкесами называли всех северокавказцев, но а) доказать, что черкесы и адыги не имеют отношения друг к другу и б) выдать маргинальную политизированную точку зрения, не имеющую поддержку нигде, за достоверное знание.
    • Согласитесь, что если бы речь шла об объективом подходе, то было бы отведено хоть какое-то внимание магистральной точки зрения, что этноним черкес соотносится с адыгами. Это в статье отсутствует. Адыги упоминаются мимоходом, но ключевым остается заявление: "Тем не менее, оно все же продолжало использоваться как одно из названий тюркоязычного населения указанного региона". В этом и заключается цель статьи: не объективный подход, но решение каких-то личных задач путем подлога и откровенной лжи. Прямо об этом сказано в следующем абзаце: "В некоторых русских, персидских и турецких источниках термин «черкесы» использовался также для описания тогдашнего славяноязычного населения Причерноморья, Прикаспия и некоторых народов Северного Кавказа: Тюркский карачаевский народ; Тюркский кумыкский народ; Тюркский ногайский народ". Даются ссылки, лживые все.
    • Ссылка на черкесский "карачевский народ" ведет в никуда. А с кумыками еще интересней. Автор ссылается на работу выше про "Эпиграфические памятники", но уже страница 203. Читаем там выдержку из источника: «но населено большею частью кумыками и черкесами, частью же выходцами разных колен, и принадлежит кумыцкого рода князьям». Т.е. буквально опровержение написанного в статье, разделение кумыков и черкесов. Сам автор Л.И. Лавров пишет: "Проживавшие среди боргунцев кабардинцы (черкесы) в последующие годы потеряли свой язык и растворились среди преобладающего кумыкского населения". Сам исследователь подводит этноним черкес под адыгов, т.е. кабардинцев.
    • В статье Адыги есть глава посвященная этнониму, где сказано, в числе прочих, следующее: "в зарубежной и значительной части российской литературы для обозначения всех адыгов до сих пор употребляется этноним «черкесы». Хотя при этом следует также иметь в виду, что иногда черкесами именуют себя не только потомки переселившихся в XIX веке в Турцию адыгов, но и иных кавказских народов: абхазов, осетин, чеченцев и других". Для этого не требовалось создавать отдельную статью, какая уже имеется для этнонима Черкас. Я думаю, Вы понимаете о чем я.
    • Еще о лжи: "С XX века этот термин в основном сужается только до адыгских народов". Это чушь, и думаю, что Вы это прекрасно знаете. Не хочу Вас нагромождать ссылками на внешние источники (хотя современный консенсус по этому вопросу уже достигнут), но достаточно открыть статьи, посвященные истории черкесов, чтобы увидеть употребления этнонима черкес по отношению к адыгам (Кавказская война, Черкесское мухаджирство и т.д.).
    • Я думаю, что приведенного мной (а это еще не все) достаточно, чтобы усомниться в добросовестности этой статьи. Самого беглого взгляда достаточно, чтобы выявить антинаучный характер статьи, задуманной так изначально. Я считаю, что такая статья требует удаления. JoePeachs (обс.) 09:16, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Усомниться в добросовестности статьи - может быть и можно. Но для удаления статьи нет оснований. Происхождение народов и национальностей, их самоназваний и названий у других народов - это всегда спорная тема. А Википедия принципиально не поддерживает ни одну из спорящих сторон - Википедия только лишь позволяет себе изложить позиции всех спорящих сторон с нейтральной точки зрения. Считаете, что какие-то точки зрения на вопрос в статье не отражены или отражены неадекватно - начинайте дискуссию на странице обсуждения статей и договаривайтесь с другими участниками Википедии о том, что надо в статье изложить и какими словами. При этом не забывайте, во-первых, про правило об этичном поведении. Во-вторых, имейте в виду, что другие участники дискуссии имеют право с Вами не соглашаться, а у Вас нет оснований требовать признания всего того, что Вы изложили, как единственной правильной точки зрения на вопрос. В-третьих, имейте в виду, что Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. И потому никакая информация, взятая непосредственно из Википедии (в том числе из разделов на других языках), сама по себе не может быть аргументом в дискуссии. Если статья в Википедии ссылается в какой-то части на источник - то и в дискуссии надо ссылаться на тот источник напрямую, а не на Википедию. Grig_siren (обс.) 09:50, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Позвольте, существует "единственная правильная точка зрения на вопрос". Это общенаучный консенсус: например, что теория плоской земли, новая хронология и т.д. - маргинальные и псевдонаучные точки зрения. То, что представлено в этой статье, является таковой. Здесь требуется фундаментальная переработка, противоречащая личным устремлениям автора, явно продемонстрированным мной выше. Статьи, заведомо созданные с целью "противостоять официальной позиции" при использовании прямого подлога и лжи, не должны существовать. Нейтральность - хорошо, но в статье ее нет. Ссылка на разноязычные страницы в Википедии были приведены мной только сугубо с целью показать вам источники, не ссылаясь на внешние ресурсы, дабы не тратить Ваше время. Возвращаюсь к моему предложению, поэтому я и спросил, как создать обсуждение, где я бы мог привести эти доказательства в качестве аргумента для удаления статьи. Ежели лжи, подлога, профанизма и недобросовестности не хватает для пометки статьи как требующей верификации и проверки, то я уже и не знаю, что предпринять... когда буквально 90% источников, приведенных в статье, либо приведены не к месту, либо откровенно фальсифицированы, то речь должна вестись об удалении. Сомневаюсь, что на Википедии можно создать статью с 1 требующим разъяснения источником. JoePeachs (обс.) 10:03, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • поэтому я и спросил, как создать обсуждение, где я бы мог привести эти доказательства в качестве аргумента для удаления статьи. - я Вам уже ответил: для удаления статьи нет оснований, поскольку нет очевидных нарушений основных правил Википедии, определяющих правомерность существования статей и требования к их содержанию (вроде ВП:КЗ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ...). А для обсуждения возможной переработки, проверки, верификации и всего прочего, о чем Вы пишете, есть страница обсуждения статьи. Grig_siren (обс.) 10:11, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Она противоречит Википедия:Нейтральная точка зрения. Цитирую из самого правило, что здесь. Конкретно: 1)" Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности, и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные", 2) "Например, статья, все утверждения которой основаны на указанных в ней же источниках, может не быть нейтральной, преподнося все утверждения как истинные, в то время как на деле они — лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп", 3) "Неоспариваемые и непротиворечивые фактические утверждения, основанные на надёжных источниках, обычно излагаются без атрибуции".
            • Она противоречит Википедия:Проверяемость. Цитирую: 1) "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены", 2) "Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Особое значение следует придавать проверке обоснованности утверждений, выделяющихся на общем фоне", 3) "Для внесения в Википедию неординарных утверждений необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны".
            • Она противоречит Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Цитирую: 1) "Оригинальные исследования (ОРИССы) могут быть хитро замаскированы под общеизвестную научную теорию или же нестандартную, но всё же существующую гипотезу. При выявлении ОРИССов помогают данные правила: Проверьте поисковики («Яндекс», Google и др., см. советы по поиску). Если найдено мало соответствий или не найдено вообще, велика вероятность, что перед вами ОРИСС. Обращайте внимание на нестандартные или подозрительные идеи. Если приведены ссылки либо литература, это не говорит о существовании понятия. Источники могут быть неавторитетными или же вообще подложными" и самое главное: "Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии (за редким исключением, когда это касается второстепенных, подчинённых статей), независимо от того, истинное это утверждение или ложное, можете вы доказать ваше утверждение или нет. (При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения)".
            • По всем трем основным правилам Википедии промах. Есть и противоречия, оспариваемость, лживость источников, маргинальная теория, опирающаяся на "подозрительные и нестандартные идеи". Это очевидные нарушения. Я продемонстрировал очевидный подлог в нескольких источниках, без которых сама статья рушится. JoePeachs (обс.) 10:26, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Она противоречит Википедия:Нейтральная точка зрения. - несоответствие статьи этому правилу само по себе не является причиной для удаления статьи, поскольку может быть устранено переписыванием статьи. Она противоречит Википедия:Проверяемость. - Наличие противоречия с этим правилом должно быть установлено в результате обсуждения с другими участниками. Одних только Ваших заявлений для этого недостаточно. Она противоречит Википедия:Недопустимость оригинальных исследований - и это тоже должно быть зафиксировано в результате обсуждения. По всем трем основным правилам Википедии промах - да, по этим трем правилам промах, но во-первых, из этих трех правил критичными для вопроса о праве статьи на существование являются только два. Во-вторых, несоответствие статьи этим двум правилам нуждается в обсуждении и подтверждении сообществом. В-третьих, помимо этих двух правил есть еще несколько штук, столь же критичных для вопроса о праве статьи на существование, так что употребление слов "по всем" в данном случае неуместно. Grig_siren (обс.) 14:27, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • В любом случае, я попытался скорректировать статью своими правками, куда более весомыми, чем имевшиеся. Посмотрим, что будет на одной стороне: проверенные источники, либо же подлог и фальсификация. JoePeachs (обс.) 16:47, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                  • "скорректировать" или "протолкнуть свое мнение"? Обвинения в вандализме просто так на ЗКА не возникают. Так что могу только повторить уже выданную рекомендацию: обсуждайте и договаривайтесь. В том числе договаривайтесь с теми, что имеет совершенно противоположные взгляды на обсуждаемый вопрос. Grig_siren (обс.) 16:49, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Скорректировать - это значит привести статью к научному консенсусу, используя разного вида взаимозаменямые источники. Если у оппонента есть "противоположный взгляд", высказываемый прежде маргинальными кругами, то он волен добавить уже к имеющейся статье свои 5 копеек. Однако, основа должна отвечать истинности. Повторюсь, это не оценки Бородинского сражения, а уже давно определенный исторический факт, подтверждаемый как в источниках, так и в историографиях. Разумеется, что препятствовать лжи с точки зрения тех, кто совершает подлог - вандализм. JoePeachs (обс.) 16:54, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Я за диалог разбирающихся в теме людей. Я последовал Вашему совету и добавил в обсуждение компиляцию своих вопросов к имевшейся статье. Надеюсь, что автор сможет ответить как на них, так и на предъявляемые уже в самой правке доказательства. Как минимум по тому, что "С XX века этот термин в основном сужается только до адыгских народов" при учете добавленных мной материалов по середине XIX века. Я считаю, что у каждого объективного читателя после вдумчивого чтения и проверки обеих версий, не будет никаких проблем в определении действительного вандализма по отношению к достоверным знаниям. JoePeachs (обс.) 17:14, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вдумайтесь, автор пишет, что "многие авторы указывали на неправильность применения названия черкес к адыгам" и в качестве доказательств приводит источники, говорящие о том, что сами адыги себя черкесами не называют. Быть может, потому что это экзоним, данный им другим народам? Это логично: немцы в Германии себя немцами не называют, а мы в России себя не зовем вэняя, как это принято в Финляндии. Вы просто вдумайтесь в уровень аргументации, рассчитанный лишь на детей, возможно. Помимо того, что это просто смешно, так и является ложью. Как минимум, на международном уровне адыги именовали сами себя как черкесы [1]. JoePeachs (обс.) 09:41, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от IGOR CHINA CONSULTING (20:21, 5 ноября 2024)

[править код]

Приветствую 🤝 Моё имя Игорь приятно познакомиться. Хотел бы написать статью о себе как об предпринимателе. Подскажите как это сделать не совсем понял про эти красные ссылки и создание новых --IGOR CHINA CONSULTING (обс.) 20:21, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • С вероятностью 99,99% это невозможно. Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. И для соответствия этому правилу просто "быть предпринимателем" недостаточно - надо быть основателем или долговременным директором предприятия с оборотом несколько миллиардов долларов в год. Статьи о людях, у которых нет заслуг требуемого уровня, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 20:31, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Dastwikimaf (09:42, 7 ноября 2024)

[править код]

Здравствуйте, не будет ли являться нарушением, если добавить логотип организации в статью с целью иллюстрации? --みらい (обс.) 09:42, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Гитиномагомедов Алибег Магомедович (11:18, 7 ноября 2024)

[править код]

Здравствуйте, а можно ли вставлять фотографии с жестоким содержанием? Ну например на архивом фото видно фото убитого его ранение и тп --Гитиномагомедов Алибег Магомедович (обс.) 11:18, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Приглашение к участию в исследовании

[править код]

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:05, 8 ноября 2024 (UTC) [ответить]

Вопрос от Iman2412 (17:38, 10 ноября 2024)

[править код]

Какие параметры должны быть чтоб добавит человека в википедия? И как это можно сделать? --Iman2412 (обс.) 17:38, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Виктор Васильевич Вальчук (09:49, 11 ноября 2024)

[править код]

Здравствуйте, как и на каких условиях можно внести в Википедию информацию о человеке? --Виктор Васильевич Вальчук (обс.) 09:49, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • На условиях строго доказательства того, что этот человек безусловно соответствует требованиям правила ВП:КЗП. При этом следует учитывать следующее. Во-первых, надо доказывать соответствие правилу, а не соответствие чьим-то домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Викисообщества, а не только лично для Вас. В-третьих, все представляемые в качестве доказательства факты и оценочные суждения должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники, по которым их можно проверить. Дополнительно к тому оценочные суждения должны исходить из источников, не имеющих прямого отношения к этому человеку. В-четвертых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. И при недостатке доказательств соответствия человека правилу статья подлежит удалению. В-пятых, надо с пониманием отнестись к тому, что требованиям правила действительно соответствуют один-два, максимум три человека в среднем на сто тысяч населения, причем соответствуют по всем указанным там профессиональным разделам вместе взятым. Так что доказательство соответствия человека правилу легкой прогулкой не будет. Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. И статья в Википедии про человека не является естественным правом любого желающего - статью надо заслужить. Grig_siren (обс.) 10:22, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от The Naiman (20:02, 11 ноября 2024)

[править код]

Здраствуйте, можете мне дать ссылку в вики на общие правила описание информаций о человеке, если такое существует разумеется: имя, (оригинальное имя; год рождение, место рождение - год смерти, место смерти), пример: А. С. Пу́шкин (1997, Москва - 1837, Санкт-Петербург). Сам к сожалению не нашел, но хотелось бы по подробнее разобраться в этой теме, для дальнейшей качественной работы. буду рад вашему ответу. 

--The Naiman (обс.) 20:02, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Hellenapr (23:40, 11 ноября 2024)

[править код]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как создать статью про Театр танца? Коллектив существует с 2009 года, значимость подтверждают международные гастроли и публикации в СМИ. Какие шаблоны использовать, с чего начать? --Hellenapr (обс.) 23:40, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте! Что значат буквы pr в вашем нике? Лес (Lesson) 02:24, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • как создать статью про Театр танца?- точно так же, как и про любой другой объект. Начать надо с внимательного чтения правила ВП:КЗ и поиска доказательств того, что театр безусловно соответствует этому правилу, и с понимания того, что если это соответствие не будет доказано - то статьи не будет. При этом следует иметь в виду, что в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только так, и никак иначе. Никакие иные соображения, кроме указанных в этом правиле, к рассмотрению не принимаются. И гастроли театра (и международные, и внутренние) значимость театра НЕ подтверждают. Совсем не подтверждают. А публикации в СМИ для подтверждения значимости годятся далеко не любые. Полный комплект требований выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - одновременные и обязательные. И еще: предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. И вопрос предыдущего участника о буквах в нике связан с тем, что он подозревает Вас в намерении нарушить этот запрет. Grig_siren (обс.) 05:27, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Agroak (10:27, 12 ноября 2024)

[править код]

Добрый день. Возник вопрос - где и на каких сайтах следует искать источники для таких статей как https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Штрассер,_Петер и подобных? Есть ли какие-то источники, используемые Вики на постоянной основе или надо просто искать в случайных архивах? Заранее спасибо. --Agroak (обс.) 10:27, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Well_very_well&oldid=141418618