Обсуждение проекта:Бронетехника (KQvr';yuny hjkytmg&>jkuymy]untg)

Портал

Лучшие статьи

Проект

Обсуждение проекта

Все статьи проекта

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Модификации как отдельные статьи

Вот сейчас уже создано достаточно много малосодержательных статьи по имеющимся модификациям танков (типа Т-72А, Т-72БА, Т-72Б3, Т-72АГ, Т-72УА, Т-72М4 CZ, Т-64БВ и др.). Так же создаются статьи про модификации, и другой бронетехники, в основном национальных (БТР-70М (Украина), БТР-70Т, БТР-80УМ, БТР-80УП, БРДМ-2ЛД, Кайман (МБТС) и многое др.). Ведь понятно что можно создать, статьи по каждой модификации (пусть и не всегда и много содержательные). Например по Т-72 их более 50 штук выйдет, и ведь каждая будет чем то отличаться, описание, история, ТТХ. По значимости источники можно насобирать, как на отдельную статью, почти на все модификации. НО, НАДО ЛИ? Такие вообще статьи нужны? По каждой ли модификация надо создавать отдельные статьи? Если же не по каждой, то по каким надо, а по каким нет? Где чёткие критерии?

И самое абсурдное. Участник:Shadowcaster Вот есть отдельная статья Т-62-5ТДФ (название вообще хоть официальное, или как?) и ссылки в Шаблон:Украина БТТ на Arjun-6ТД-5 и БТР-50-УТД-20. Т.е. вот двигатель другой поставили, и сразу новая статья? Это ж сколько, по такой аналогии, можно автомобильных статей написать и придумать (типа ЗиЛ-131-ЯМЗ-236)? TReX92 12:40, 22 января 2016 (UTC)

Коллега, во-первых, Т-62-5ТДФ, Arjun-6ТД-5 и БТР-50-УТД-20 в шаблон Шаблон:Украина БТТ вставлял не я (и это отлично видно по истории правок шаблона) - мной были поставлены только перенаправления Arjun-6ТД-5 и БТР-50-УТД-20 на уже существующие статьи о технике (именно потому, что не считаю необходимым создание отдельных статей по этим разработкам). Во-вторых, Т-62-5ТДФ имеет отличия от Т-62 не только по двигателю. В-третьих, постараюсь пояснить свою позицию по модификациям: я не утверждаю, что необходимо создавать отдельную wiki-статью по каждой модификации бронетехники, однако: перенос информации о модификации в статью о модификации (разумеется, оформленную хотя бы на уровне stub-заготовки и снабженную перечнем ссылок на источники информации) позволяют разгрузить основную статью от излишне детализированной информации. Кроме того, в отдельной wiki-статье можно дать более подробную и лучше структурированную информацию по истории проектирования, производства, эксплуатации и боевого применения именно этой конкретной модификации. Наконец, если есть статьи о опытных образцах техники, почему бы не быть статьям о модификациях (выпуск которых может варьироваться в весьма широких пределах)? Shadowcaster 14:01, 22 января 2016 (UTC)

Просто, если есть статья о Т-62-5ТДФ, то и по Arjun-6ТД-5 и БТР-50-УТД-20, могут быть. Какая такая модификация Т-62-5ТДФ и что в неё входит, так и непонятно? Например: в источнике к разделу описание, никакого упоминания о Т-62-5ТДФ - нет. На сайте ХКБМ вообще только возможные варианты модернизации. А вообще же моя позиция такая, что надо установить какой то единый подход, к созданию подобных статей. Если создавать статьи не по каждой модификации, а по каким то отдельным, то и надо установить по каким можно, а по каким нет. TReX92 19:59, 22 января 2016 (UTC)

• Мне кажтся, что самостоятельные статьи по модификациям вполне уместны при наличии значимости и наличии АИ. Объём штука живая: сегодня нет, а завтра есть. Главное, что бы стаб был жизнеспособным. Если по конкретной модификации есть аторичная литература, а не упоминания вскользь, то почему нет? P.Fiŝo☺ 16:44, 22 января 2016 (UTC)

• Я хочу ещё раз заметить, что источники (в т.ч. вторичной литературы) есть на каждую модификацию (например по ТО), не всегда они открыты и доступны, но они есть. Достаточное количество информации для статьи можно найти почти по каждой модификации, существующей техники. И в принципе, каждая, или почти каждая, статья по модификациям будет "жизнеспособна" (на стаб хватит). TReX92 19:59, 22 января 2016 (UTC)

TReX92, если говорить именно о шаблоне "Украина БТТ", то в существующем варианте мне представляется сомнительным другое: (1) включение в шаблон ещё не воплощённых в металле модификаций бронемашины "Варан" (БМ «Арбалет», БМ «Тапир» и СМ «Эскулап»), сколько-нибудь подробных сведений о ТТХ которых вообще не имеется - возможно, после создания статьи о "варане" стоит переместить сведения о них в раздел "Варианты и модификации" статьи? (2) включение в шаблон броневика "Годзилла" (в шаблоне "Бронетехника в Гражданской войне в Испании (1936—1939)" несерийные броневики тоже есть, но они перечислены в wiki-статье Тизнаос, поскольку создание отдельной статьи по каждому самодельному броневику явно нецелесообразно). Shadowcaster 04:57, 23 января 2016 (UTC)

Моё мнение, что при создании статей о модификациях необходимо руководствоваться прежде всего правилом ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Например, пока что, я не вижу никакой значимости статей Т-72А или Т-64БВ отдельно от основной статьи. Собственно их содержимое практически скопировано из основной статьи. С уважением, Smell U Later 18:04, 24 января 2016 (UTC)

Т-14

Оформление статьи

если кому интересна тема - обратите внимание (см. История правок, последних, ну и СО статьи) - вопрос стд. Оформления, или же "от души" (ввиду "необыкновенной новизны продукта"), продвигаемой неким (свежезаявившимся) участником. --Tpyvvikky 07:12, 16 марта 2016 (UTC)

ну, учатник-неофоит согласился таки с тем что должно быть стд. оформление (сравнение до/после есть на СО). --Tpyvvikky 03:27, 18 марта 2016 (UTC)

Шаблон:СССР БТТ

Выставлен на удаление Википедия:К удалению/21 марта 2016#Шаблон:СССР БТТ. Участников проекта просьба высказаться. С уважением, Smell U Later 07:15, 21 марта 2016 (UTC)

Таран (противотанковая САУ)

Выставил статью в кандидаты. Участников проекта прошу высказываться. С уважением, Smell U Later 19:27, 28 марта 2016 (UTC)

Вновь шаблон СССР БТТ

Коллеги, шаблон по послевоенной советской бронетехники предлагают разделить на семь. Прошу высказать своё мнение.--Mr Soika (обс) 05:48, 24 июля 2016 (UTC)

Действия участника Pannet в статьях о ВиВТ

Коллеги, прошу обратить внимание на деструктивную деятельность участника Pannet в статьях о вооружении и военной технике, которая представляет собой неоднократное, последовательное удаление из wiki-статей о ВиВТ достаточно крупных фрагментов информации (в частности, по истории эксплуатации техники), имеющих соответствующим образом оформленные ссылки на источники (в качестве примера - в статье БММ-4С: 1, 2, 3)- без объяснения причин либо под надуманным предлогом. Например, имеет место удаление 6456 байт информации о эксплуатации образца бронетехники, подтвержденной несколькими ссылками на АИ (в том числе на тематическую статью журнала "Зарубежное военное обозрение" c совершенно бессодержательным "обоснованием" ("меньше слов - больше фактов" и повторное удаление восстановленного фрагмента с объявлением собственной версии "консенсусной" в статье Streit Group Cougar. Попытки вступить в контакт с участником Pannet успеха не имеют (1, 2) - со стороны участника имеет место ВП:НЕСЛЫШУ и отстаивание собственной точки зрения, не обращая внимание на правило трёх откатов. Таким образом, имеет место систематическое нарушение ВП:НИП в статьях о ВиВТ, и как следствие - деструктивная деятельность участника Pannet и провокация войны правок с другими участниками русскоязычной Википедии со стороны участника Pannet (более подробно - см. историю правок участника Pannet).

На основании вышеизложенного, хотел бы привлечь внимание участников тематического проекта "Бронетехника" к деятельности участника Pannet и проконсультироваться:

• установлен ли прямой запрет на включение сведений о истории эксплуатации образцов ВиВТ в различных странах мира для тематических статей о ВиВТ? То есть, являются ли требования участника Pannet по удалению информации (подтвержденной в соответствии ВП:ПРОВ, ВП:АИ) о истории эксплуатации ВиВТ в различных странах мира из тематических статей о ВиВТ требованием, установленным ко всем статьям проекта "Бронетехника"?
• являются ли действия участника Pannet нарушением действующих правил русскоязычной Википедии - или не являются, а следовательно, любой участник вправе действовать аналогичным образом в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз?
• согласится ли кто-либо из участников проекта "Бронетехника" к введению процедуры посредничества в отношении участника Pannet и другими участниками русскоязычной Википедии для тематических статей о ВиВТ проекта "Бронетехника"?

С уважением, Shadowcaster (обс) 13:42, 27 июля 2016 (UTC)

Участник Pannet вообще не появлялся в данном проекте, а лично ко мне обращался лишь по одному вопросу только по одной теме одной статьи. Соответственно - его правка не может быть консенсусной, если такого консенсуса или прямого админуказания нет на СО статьи или, скажем в ВП:УКР. По процедуре посредничества - поддержу. Действия участника мечутся от конструктивных до временами откровенного ДЕСТ через игру с правилами и на войны правок с его участием уходят значительные человеко-ресурсы проекта, которые могли пойти на написание статей.--Mr Soika (обс) 20:07, 9 августа 2016 (UTC)

Иллюстрации заморской роботизированной БТВТ

На всякий случай, если у кого-то из энтузиастов автобронетанковой тематики есть учётка на складе, время и желание туда отгрузить свободные изображения разной бронетехники для иллюстрирования статей (в т.ч. роботизированной), то жать сюда. -- 93.73.36.17 08:54, 15 августа 2016 (UTC)

Бронетехника Румынии в 1918—1945 годах

Коллеги, обратите внимание на столь качественную не переводную статью на, казалось бы, малозначимую тему, ВоенТех (обс.) 19:05, 2 сентября 2016 (UTC)

Переделка навигационной полосы с БМП в навтаблицу

В 39 машинах внутри одной полосы сложно ориентироваться, в связи с чем предлагаю разделить {{БМП}} на две строки (внутри одного шаблона) по степени бронированности — отдельно с противопульным бронированием (до 14,5 мм), отдельно с более серьёзным хотя бы со лба. Что думаете? С уважением, Илья_→^← 13:11, 7 октября 2016 (UTC)

В литературе используется такая классификация по бронированию? --Sigwald (обс) 13:35, 7 октября 2016 (UTC)

Т-29

Цитирую с Авиармора:
>Хотя во многих источниках утверждается, что колёсно-гусеничный танк Т-29 был развитием танка Т-28, на самом деле это далеко не так. Своё начало Т-29 ведёт от плавающего танка ПТ-1
От Т-28 у танка только пулеметные башни. Однако, в статье какая-то война правок. Я который раз пишу, что он на базе ПТ-1, это отменяют на Т-28. Trexxet (обс.) 12:16, 8 ноября 2016 (UTC)

Он не на базе ПТ-1, хотя проект очень сильно повлиял. Т-29 вырос из эскизного проекта ИТ-3 и имеет компоновочные приемы как Т-28, так и от ПТ-1, аналогично по узлам. Благодаря этому, например, Барятинский в монографии по Т-28, относит сабж к машинам на базе Т-28.--Mr Soika (обс.) 13:34, 8 ноября 2016 (UTC)

В таком случае в статье желательно указать, что он на базе ИТ-3, либо придти к компромиссу и указать оба танка. Trexxet (обс.) 14:34, 9 ноября 2016 (UTC)

Водитель и механик-водитель

ВУС "механик-водитель" применительно к колёсной и гусеничной технике существует в вооружённых силах ограниченного количества государств, в основном, это страны бывшего СССР и часть стран бывшего ОВД и соцлагеря типа Кубы, Анголы, Сирии, Ирака (до 2003) и др., куда поставлялась советская или СНГшная техника. МВ - это не просто красивая формулировка, это ещё и функциональная характеристика, включающая в себя перечень специфических обязанностей. МВ по определению является мастером на все руки и осуществляет текущий и мелкий ремонт вверенной ему единицы бронетехники и, заодно, единиц подразделения (если это старший мехвод). В армиях и сухопутных компонентах флотов других государств мира должности "водитель" и "механик" разделены, в обязанности водителя входит вести машину и действовать по инструкции в случае возникновения нештатной ситуации, а механик тем временем поджидает на базе, когда требующая осмотра машина прибудет своим ходом, или же её ему доставят эвакуационные подразделения. В ВС США первая из указанных ВУС соответствует MOS 88M "Motor Transport Operator", 88M/N "Truck Driver", "Tracked Combat Vehicle Driver", и т.д., в зависимости от конкретной единицы техники, вторая соответствует MOS 91B "Wheeled Vehicle Mechanic" и MOS 63H "Tracked Vehicle Mechanic" (нечто вроде техника роты, только отвечающего за колёсную и гусеничную технику соответственно), а также MOS 91H "Track Vehicle Repairer" (это уже конкретно по ремонту). Раньше номенклатура американских ВУС имела другую номерацию и названия, но там тоже в самих названиях ВУС конкретно указывалось, что это "водитель", а не "два в одном": 64A Light Vehicle Driver, 64B Heavy Vehicle Driver, 64C Motor Transport Operator, 61D Amphibian Operator (водители плавающей БТ). Применительно, к названиям должностей в ВС немецкоязычных государств (Германия, Швейцария, Австрия), там тоже конкретно указывается, например: "Raupenfahrzeugfahrer" (швейц. водитель гусеничной бронетехники), "Fahrer von Sonderschutzfahrzeugen" (нем. водитель легкобронированной техники), "Fahrer von gepanzerten Fahrzeugen" (нем. водитель тяжелобронированной техники), "KFZ-Mechaniker" (нем. механик автотранспортных средств). В статьях РВП, тем временем, применительно к статьям об иностранных БТВ и БТТ по-старинке употребляются термины "механик-водитель", хотя "механиками" они, как уже было сказано выше, не являются. В этой связи просьба к участникам проекта, отсматривая старые и новые статьи на тему иностранной бронетехники, корректировать указанную неточность, исправляя формулировку "механик-водитель" на водителя без приставок, или сверяться с классификаторами местных ВУС, существуют ли там такие специальности или же они имеют другое название. Благодарю. ВоенТех (обс.) 15:03, 5 декабря 2016 (UTC)

Цвета в шаблонах

Уважаемые коллеги! В связи с введением правила ВП:ЦВЕТ часть шаблонов проекта попала в штрафную категорию «Потенциально нечитаемые навигационные шаблоны» с недостаточной контрастностью. просьба уделить этому факту внимание и по возможности подобрать иную цветность для данных шаблонов. Как показала практика работы над устранением подобной проблемы в шаблонах футбольной тематики в выборе цветов очень помогают следующие инструменты: подборщик цветов по шкале HSL (тон, насыщенность, светлота) — в данном случае часто поможет изменение светлоты при сохранении того же тона/насыщенности; измерялка контрастности двух цветов (Спасибо коллеге Jack who built the house за эти полезнейшие ссылки). С уважением, AleUst (обс.) 09:08, 15 февраля 2017 (UTC)

Если в течение недели возражений не последует предлагаю заменить используемый сейчас стиль заколовка с background:#996; color:#fff

на background:#777750; color:#fff (#777750 самый близкий оттенок к #996, который не попадает в категорию потенциально нечитаемых, пример ниже). Альтернативный вариант это отказ от белого в пользу тёмного цвета в заголовке.

--AleUst (обс.) 20:46, 24 апреля 2017 (UTC)

• Не надо тёмных букв. Пусть, как предложено, будет фон потемнее. Retired electrician (обс.) 11:57, 26 апреля 2017 (UTC)

Списки

Коллеги, я тут к вам в пространство проекта перенёс список танков, но оказалось, что списка списков у вас тут нет, а как это делается, я за давностью лет забыл... Не возьмётся ли кто-то создать этот самый список и внести его на заглавную проекта? Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 29 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Танк (переименование)

Предлагаю переименовать данный шаблон в Шаблон:Военная техника, так как шаблон используется не только в статьях о танках, но и в статьях о других бронемашинах. Bogolub (обс.) 23:02, 5 августа 2017 (UTC)

Стройная система названий Wa Pruef 6

Есть статья VK 4502 (P), части названия разделены пробелами. Если по аналогии ввести названия VK 3001 (P) и VK 3001 (H), то Википедия скажет, что таких статей нет. В самих статьях то пишут VK 4501 (P), то VK4501(P), то VK 45.01 (P). Это путает читателя, который с удивлением обнаруживает, что статей VK 3001 (P) и VK 3001 (H) в Википедии нет. Я предлагаю придерживаться в названиях статей одного варианта: VK 3001 (P) и остальное по аналогии, то есть с пробелами. В самих же статьях писать полные названия с точками: VK 30.01 (P). Уже имеющиеся статьи (VK3001(P), VK3001(H), VK3601(H)) стоит переименовать для удобства. --Kedoki (обс.) 14:15, 19 сентября 2017 (UTC)

опять хотят запретить шаблоны вашего Проекта

Википедия:Форум/Правила#Переформатирование приостановленной нормы о «5 строчках» (Idot (обс.) 14:40, 5 февраля 2018 (UTC))

О бронедрезинах

Надо создавать еще не одну статью, см. шаблон «Бронетехника СССР в межвоенный период» раздел «Броневые дрезины» внизу страницы (кроме полумифической Д-39, о которой только упоминание в «Моделисте-конструкторе» 1980-х) и еще больше бронеавтомобилей-дрезин.

Начал с Бронедрезины Русской Армии, Бронедрезина Матваль, Первые советские бронедрезины, Советские легкие бронеавтомобили-дрезины, надо еще дополнить разделами бронеавтомобили-дрезины ФАИ-жд, БА-20-жд, БА-3-жд, БА-6-жд, БА-10-жд и БА-64-жд статьи ФАИ, БА-20, БА-3, БА-6, БА-10 и БА-64 или как-то так.

Нет желающих этим заняться, а то кроме определяющей статьи Бронедрезина и одиночного старого Бенц (бронедрезина), ничего небыло.

Адреса Авторитетных Источников по этим технически интересным бронедрезинам у меня есть, и при работе над статьями доизучил, меня тут - Статьи о бронедрезинах немного притормозили, требуют именовать статьи в единственном числе, хотя и в Проект:Бронетехника названия некоторых определяющих и обобщающих статей во множественном числе, как и в проекте Адмиралтейство названия статей по неодиночным кораблям и катерам.

Кстати поздравляю всех с праздником, желаю крепить боевой дух и не впадать в панику при мелких неудачах, и, конечно, всем здоровья и успехов.-- Семен Владимиров (обс.) 08:27, 23 февраля 2018 (UTC)

• Не мешало бы создать соответствующий координационный список статей для создания и доработки. Вообще, не касаясь названных Вами выше случаев, именование статей в единственном числе - это норма. Кроме того, если у той или иной модели имеется конкретное название или марка, целесообразно именование статьи в обратном порядке, с сохранением перенаправления. Например, название статьи: "Матваль" или "Матваль (бронедрезины)", перенаправление: "Бронедрезины Матваль" и т.п. ВоенТех (обс.) 10:40, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Не назовете-ли причину целесообразности именования статьи в обратном порядке или адрес соответствующего обсуждения с этим выводом. Очень интересно. С уважением к Вашему мнению.-- Семен Владимиров (обс.) 16:35, 15 марта 2018 (UTC)
    • ВП:ТОЧНО#В скобках. ВоенТех (обс.) 16:42, 15 марта 2018 (UTC)

РЭМ-КЛ

Сфоткал ремонтно-эксплуатационную машину на колёсной тяге. Куда эти фотки пристроить можно? В какую статью?

В Бронетанковая техника, если и для БТТ, или в Автомобильная техника военного назначения или в Автотракторная техника, надо смотреть на какой базе, бронированная или нет, и для ремонта-эвакуации какой техники предназначена. И желательно подписывать сообщения.-Семен Владимиров (обс.) 14:37, 10 июля 2018 (UTC)

БТВТ, БТВ, БТТ

Ребята, как так можно? Оставил вас без присмотра и по основным статьям проекта БТВТ, БТТ и БТВ ламеры такого понаписали, что тихий ужас, а вы за ними и не следите! В БТВТ уже и ж/д, и инженерную технику, и артиллерийское вооружение позапихивали. А один самородок вообще выдал в текст статьи: «Словосочетание «Бронетанковое вооружение и техника» для военного специалиста по бронетанковой технике звучит примерно как «Масло в котором жир и все виды жиров (включая и масло)», когда можно сказать просто «Масло» - т.е в нашем случае бронетанковая техника.» -- это поколение ЕГЭ повылазило? 10 лет назад здесь даже демшизоиды со своим невежеством так не резвились.

Понарожали статьи "Бронетехника", "Бронетехника (Россия)", "Бронетехника (значения)". В статьях "Бронетехника" вместо БТТ описывается БТВТ чохом. Приводите в порядок, мне новые "анти-фильтры" на попытки правки всякие странные сообщения выдают. --92.249.98.144 22:33, 27 июля 2018 (UTC)

Приводите, пожалуйста, Авторитетные Источники своих утверждений, и будет все нормально. А иженерная техника и САУ на базе танков, БМП, БТР и БМД действительно относятся к БТТ, также как и бронепоезда с 1931 года к автобронетанковой технике, в отличии от, например САУ 2С1 Гвоздика на базе тягача-транспортера МТ-ЛБ. И желательно представляться, а то непонятно, что за «великий гуру» нас на время «оставлял без присмотра».- Семен Владимиров (обс.) 17:07, 31 июля 2018 (UTC)

1) «А иженерная техника и САУ на базе танков, БМП, БТР и БМД действительно относятся к БТТ» — приводите, пожалуйста, Авторитетные Источники своих утверждений, и будет все нормально. ))))

2) Сообщаю: инженерная техника на базе танков относится к инженерной технике. Современные САУ на базе танков относятся к артиллерийскому вооружению. К БТТ относились САУ типа СУ-100 и им подобные в доисторические времена. К БТВТ относится только шасси упомянутых Вами машин. Точно так же как подвижные средства ремонта (например, ТРМ-А и им подобные машины) в целом относятся к БТТ, но их шасси относится к автомобильной технике.

3) Бронепоезда к БТТ относились в 1930-е гг. и сейчас к ней не относятся. Бронепоезда могут присутствовать исключительно только в части статьи "БТВТ" или "БТТ" посвященной истории термина. Сейчас бронепоезда ни к БТТ, ни к БТВТ отношения не имеют.

4) Изучайте:

Классификация БТВТ в соответствии с руководством по хранению

Руководство по хранению бронетанкового вооружения и техники. — М.: Воениздат МО СССР, ГБТУ, 1985. — С. 3 — такой источник Вас устроит, правилам оформления библиографических ссылок соответствует? --Armor kiev (обс.) 21:39, 17 августа 2018 (UTC)

Как занимательно наблюдать за деятельностью особей с пониженной социальной ответственностью. Сторонники массового уничтожения ЗК в несуществовавшем лагере Серпантинка, забанив навечно своего оппонента Armor_kiev, не только удалили его личную страницу с надпись о нелюбви к идиотам (кто-то из них вероятно обиделся?), но умудрились прошерстить его вклад удаляя такие полезные вещи, как страницу из руководства с классификацией БТВТ. Как низко пал секам... ))) — 92.249.98.144 13:48, 15 мая 2020 (UTC)

Ка-Ха - не мистификация ли?

Собсно, вопрос. В гуглобуках с первого взгляда не находится. Retired electrician (обс.) 19:32, 2 октября 2018 (UTC)

Подозреваю явный первоапрельский розыгрыш. Поиски первоисточника выдают первоапрельский пост не реддите, иных источников нет. По фото можно сказать только, что это танк с поручневой антенной. Всё. Японцы, конечно, отличались нездоровым иррационализмом, но танк для выведения из строя телеграфных линий, имхо - перебор даже для них.--Mr Soika (обс.) 12:01, 4 октября 2018 (UTC)

Что за танк у немцев в фильме

• https://i.imgur.com/5kf9ygk.jpg
• https://i.imgur.com/WrAnnCj.jpg

По фильму это Арденнская операция, конец 1944. Чего-то для меня выглядит как один из американских или русских танков, а не немецких (взяли для экономии на съёмках?). Или ошибаюсь? --Neolexx (обс.) 12:40, 20 ноября 2018 (UTC)

• Т-34-85 --Maxrossomachin (обс.) 12:52, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Так и подозревал... Интересно, в этом смысл какой режиссёром заложен или взяли из доступного для примерной имитации "Пантер"? Надо будет поискать в критике.
    А именно по Арденнской операции где упоминается использование немцами трофейных Т-34-85? Это в плане хотя бы теоретической достоверности. --Neolexx (обс.) 13:12, 20 ноября 2018 (UTC)
    • Согласно англовики, фильм снимали в Югославии, у Югославии были свои Т-34-85. Видимо, решили с киношушем не заморачиваться.--Mr Soika (обс.) 18:40, 20 ноября 2018 (UTC)
      • Скорее всего, как "издалека и ночью" что-то вроде "Пантеры". Хотя фильм в жанре символизма и сюрреализма, может хотели какую аллюзию на "советские танки на улицах европейского города", Пражскую весну Венгерское восстание и т.п. Я киноведческие АИ перепроверю, если ничего - значит, просто экономия бюджета. --Neolexx (обс.) 19:16, 20 ноября 2018 (UTC)

Разве Танки непосредственной поддержки пехоты = Пехотный танк?

На Танки непосредственной поддержки пехоты сейчас сделано перенаправление Пехотный танк. Считаю это неверным, поскольку, танки НПП, судя по статье — это военный термин, обозначающий танковые части, приданные для усиления пехоте, а пехотный танк, судя по применению термина в статьях и по en:Infantry tank — это одна из классификаций типов танков по их назначению. То есть, в первом случае речь идёт о тактике применения воинских частей, в составе которых в разных случаях были танки разных типов и моделей, но которым ставились сиюминутные задачи поддержки пехоты, а во втором случае речь идёт о совокупности тактико-технических требований, которым должны соответствовать конкретные модели танков, создаваемые для поддержки пехоты. Хорошо, что там интервики с en:Infantry tank отсутствует (и вообще интервики отсутствуют).
В статье Классификация танков#Пехотный танк, куда первоначально шло перенаправление, сейчас приведена, по-моему, тоже сомнительная фраза: «К пехотным танкам относятся танки непосредственной поддержки пехоты при штурме укреплённых позиций», опять смешивая тёплое с мягким. Предлагаю: «К пехотным танкам относятся модели танков, разрабатываемые для непосредственной поддержки пехоты при штурме укреплённых позиций».
Предлагаю убрать перенаправление Пехотный танк на Танки непосредственной поддержки пехоты, поскольку это совершенно разные понятия, перевести его временно на Классификация танков#Пехотный танк, и, в идеале, сделать отдельную статью Пехотный танк переводом en:Infantry tank. ←A.M.Vachin 16:39, 3 февраля 2019 (UTC)

В целом согласен.И необязательно переводить, можно просто написать и с рунета/книг.Иван, обс. 08:04, 20 августа 2020 (UTC)

Голосование

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:14, 26 июня 2019 (UTC)

Объект 775

Здравствуйте, уважаемые участники проекта «Бронетехника». Прошу Вас обратить внимание на сообщение об ошибке. Jim_Hokins (обс.) 14:00, 11 января 2020 (UTC)

ИС-3 как добротная или хорошая статья

Здравствуйте, коллеги у меня есть вопрос: статья ис-3 вполне по критериям может стать добротной или даже хорошей. Вполне можно подать её на голосование.Иван, обс. 07:41, 20 августа 2020 (UTC)

T92 (САУ)

А там в карточке всё точно правильно? Судя по [1] — нет, там параметры отличаются.⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО 10:50, 11 августа 2023 (UTC)