Этот участник — антиудалист. Он полагает, что удаление статей Википедии (кроме откровенно неэнциклопедичных и вандальных) уменьшает её качество и противоречит целям и задачам Википедии.
Happy World (написал описания сюжета и персонажей, с викификацей согласно Проекту Аниме помогали Claymore и M81pavl, за что им особое спасибо! + дополнительное ещё спасибо Claymore за перевод фактов из биографии персонажей с японского)
С большим удовольствием вручаю вам эту награду. Один раз вы здорово подняли мне моё настроение. Спасибо. Удачи вам. Hovhannes 15:46, 7 ноября 2011 (UTC)
За улучшение статей небольшими, но важными дополнениями. С уважением, sav 20:54, 15 июля 2011 (UTC)
мой вклад в другие статьи достойный упоминания: (добавления в другие статьи и создание новых статей, которые имхо стоит дополнить; более мелкие многочисленные правки я не стал упоминать)
история
Цинь Шихуан (основные и полу-легендарные события жизни, добавил ещё будучи анрегом)
you can quote me on this: articles about films, books, videogames, celebrities and so on generally do have educational and informational value, although some don't of course and might as well be deleted. There is nothing about the statement of the Foundation that was meant to imply anything about that sort of question.--Jimbo Wales (talk) 02:49, 15 May 2010 (UTC) Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales"
Упрощение требований к объектам материального мира (в том числе цветам, ж/д платформам, галактикам, даже мультфильмам) - да - расширение и наполнение энциклопедии, привлечение новых авторов, которые со временем, возможно, возьмутся за более значимые и глубокие темы. НО ! Упрощение требований к людям и их коллективам (в том числе факультетам и кафедрам) - это волна самопиара и беззастенчивой рекламы, в которой мы захлебнёмся и потеряем себя как энциклопедический проект. Джекалоп 05:14, 19 июня 2012 (UTC)
ВП:ПРОВ: В статьях об объектах вымышленных миров сторонним источником могут служить работы создателя этого мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей и т. д. Однако, это распространяется только на миры энциклопедически значимых художественных произведений и автоматически не обеспечивает энциклопедическую значимость самих статей.
Для качественной статьи характерны расставленные ссылки на источники в конце каждого абзаца; соответственно, раздел источников называется "Примечания", а после него идёт раздел "Литература", который советует литературу по теме (но не источники информации в статье). Однако периодически встречается раздел "Источники", в котором перечислены АИ статьи, но сносок у них нет.
Ранее я старалась использовать большие АИ, которые можно было записать в разделе "Источники" и не париться с подтверждением. Но теперь вижу, что когда поверх текста на основе данного АИ наслаиваются тексты со сносками, исходный текст кажется неподтверждённым, ставят запросы или удаляют вообще. И возник вопрос: как быть в этом случае? Подтверждать каждый абзац? Тогда в примечаниях будет один источник, на который ссылались сто сорок раз… --LittleDrakon 15:19, 22 апреля 2010 (UTC)
Ну, один источник — это не слишком хорошо :-) Вообще же сейчас принято указывать в сносках конкретные страницы, поэтому они часто будут различаться. Я обычно делаю так: в разделе «Литература» размещаю ссылки на книги, которые были использованы для написания значительной части статьи. Там же приведены полные выходные данные книг. В примечаниях же можно указывать сокращённые данные, например, просто автора, название книги и номера страниц. — Claymore 15:23, 22 апреля 2010 (UTC)
Можно посмотреть пример, как это реализовано? --LittleDrakon 16:01, 22 апреля 2010 (UTC)
В избранных статьях, например, принято расставлять источники очень подробно, следовательно, вероятно этот метод является идеальным, куда должна стремиться каждая статья. Бывают статьи на такие спорные темы, что источники приходится приводить несколько раз в одном предложении. См., например, избранную статью Этногенез армян. EvgenyGenkin 15:24, 22 апреля 2010 (UTC)
То есть нужен миллион сносок и здоровый раздел "Примечания"? --LittleDrakon 16:01, 22 апреля 2010 (UTC)
Вы знаете, я, например, уже заведомо не буду писать новых статей без подробнейших источников, ибо иначе получается пустая работа: поленишься сразу привести страницы, через год могут в чем-то усомниться, проставить шаблон «источник», а книги давно сданы назад в библиотеку. EvgenyGenkin 16:31, 22 апреля 2010 (UTC)
IMHO сверхраздутые разделы сносок имеют две причины - либо неумение подобрать несколько приличных монографий по теме статьи, либо школярская "рефератная психология" - нарисовать побольше строк в типа библиографическом списке; к последнему варианту относится и раздувание раздела путём массовых сносок с указаниями страниц - я вот недавно такую пародию на библиографии узрел в избранной статье Спутники Венеры - больше сотни сносок на одну книгу. --Vladimir Kurg 16:38, 22 апреля 2010 (UTC)
Гм, я расставляю сноски к разного рода числам, выводам и нетривиальным утверждениям исключительно с точки удобства последующей перепроверки: часто возникает ситуация, когда что-то в статье меняют без комментариев / отсылок к источникам. Без сносок оценить такие изменения можно только если ты досконально знаешь тему и следишь за последними изменениями в этой области. — Claymore 16:46, 22 апреля 2010 (UTC)
Ну, я частично согласен, и ту же проблему, которую решил Евгений, я решил по-другому - я на данный момент не планирую больше выставлять свои статьи в хорошие и избранные. А статьи без статуса привлекают меньше внимания.--Yaroslav Blanter 16:41, 22 апреля 2010 (UTC)
Я не совсем согласен, есть третья причина, которая, может быть даже самая основная. Сами правила ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ в спорных статьях автоматически раздувают раздел сносок. (Под спорной статьёй подразумевается статья, предмет которой различные источники освещают диаметрально по-разному. Таким образом, спорные статьи — объективная реальность, от которой никуда не уйдёшь.) EvgenyGenkin 16:45, 22 апреля 2010 (UTC)
«Спорные статьи» - это особый случай: либо политика/религия, либо публицистика/бытописательство.
Но в случае настоящих статей :-) - в смысле, статей естественнонаучной/академической тематики - гигантские разделы сносок бессмысленны. Несколько упрощая - в статье о классе органических соединений либо реакции достаточно дать в разделе "Литература" ссылки на соответствующие тома Бартона и Губен-Вейля + сноски на основополагающие статьи для исторического раздела и особые случаи. --Vladimir Kurg 17:47, 22 апреля 2010 (UTC)
В моей предметной области хорошие книги обычно содержат приличное количество сносок. Например, в конце каждой главы Книги дракона приводится список из 20-30 сносок. Многие научные статьи содержат вводную часть, в которой делается обзор источников по теме, и авторы ссылаются на некоторые из этих работ дальше по тексту. Хотя, конечно, сноски встречаются там гораздо реже, чем того требует ВП:ПРОВ от статей в Википедии. — Claymore 18:10, 22 апреля 2010 (UTC)
Далеко не обязательно — как минимум в исторической тематике может быть так, что три разных монографии по разному трактуют одно и то же событие. vvvt 18:13, 22 апреля 2010 (UTC)
Статья в Nature Reviews либо глава монографии и статья в энциклопедии - разные вещи. В первом случае обширный список первичной библиографии - необходимость, в последнем - симптом незнания обзорной литературы в предметной области. Что же касается истории - достаточно привести концепции основных школ/направлений + соответствующие значимые монографии, классический пример - норманская + славянская гипотезы русской историографии. --Vladimir Kurg 18:31, 22 апреля 2010 (UTC)
Спасибо за пояснения. Я решила, что буду ставить сноски в конце каждого абзаца, а в "примечаниях" на каждое примечание-АИ будут ссылаться много раз со всей статьи. --LittleDrakon 11:25, 23 апреля 2010 (UTC)
I hereby award this medal to editor Idot for raising awareness of crucial questions affecting Wikipedia across all the different languages. Also for ground breaking analyses of deletionist psychology. FeydHuxtable (talk) 09:59, 29 June 2014 (UTC)
Battle Angel (Gunnm)
рейтары — совместно с Henrich; Спасибо за стилевые правки Mstislavl (Victoria), Stanley K. Dish и Изумруд!
