Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать! t-toktalk 09:31, 20 января 2008 (UTC)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
У нас как правило приводят имена артуровских персонажей по Мэлори, т.е. в английском варианте. Кретьен, естественно, писал по-французски, отсюда Говен. Я собираюсь сделать перенаправление.--Ameshavkin14:55, 21 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не вставляйте текст шаблонов-юзербоксов! Это приводит к неправильному включению в категории (например, вас - в категорию шаблонов) и к увеличению страницы. Вместо этого всего лишь нужно указать ссылку на шаблон вот так: {{Участник из Перми}}. Исправьте сами, если не справитесь - могу помочь. infovarius16:52, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]
день добрый! уже давно слежу за вашими статьями на эту тему. цены им нет, столько интересной и иногда редкой даже для фр. вики информации. скажите, а как вы их пишите, переписывая текст или пересказывая своими словами? и можете ли вы подтвердить свой ответ, прислав мне на личный мейл (ссылка на моей стр.) фотографию страницы книги, с которой уже сделали статью для рувики? заранее спасибо.--Marimarina14:10, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку на ЦГИ Казахстана в связи с Ванюшиным — сам ни за что бы не нашёл! И, простите за праздный вопрос — с С. Ф. Мешавкиным из УС Вы как соотноситесь? Судя по нику и интересу к фантастике — явно соотноситесь. --Владимир Иванов05:55, 11 июля 2008 (UTC)[ответить]
Гляжу, Вы дописываете историческое развитие в философии истории. Однако замечу, что эти разделы когда-то давно начал я и сейчас крепко сомневаюсь в целесообразности их существования. В озаримгом будущем планирую переписать статью, поэтому... не тратьте зря время :) эти разделы в статье не нужны --Алый Король11:32, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вдова Бомелиуса, англичанка, по просьбе королевы Елизаветы, которая писала о том к Грозному, была отпущена на родину, впрочем, уже преемником последнего, царём Фёдором, в [1584 г.
О чём оно? Нельзя ли яснее написать кто, что, кому и куда писал? В вашем оригинале получается какая-то неразбериха. Напишите хоть малость ясней. --Apatzi01:40, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Какая разница. Напишите так, чтобы этот абзац был понятен всем, коль уж вы его написали. А так что это за коловорот непонятный? --Apatzi13:01, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Я думаю, что Вам нужно сходить на ВП:ЗСП и попросить флаг патрулирующего. Тогда не нужно будет перепроверять Ваши новые статьи, а Вы сможете помочь проекту, отмечая чужие статьи проверенными. Жду заявки. :) --Gruznov17:57, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
Ты вставил одну и ту же фразу в 3 разных статьи. Хватит и одной.--Ameshavkin 04:29, 5 февраля 2009 (UTC)
sorry, что отвечаю с запозданием (был несколько занят) возможно Вы были правы удалив это из статьи киберпанк. но что касается статьи антиутопия то этот источник даёт совковые формулировки как для утопии так и для антиутопии, так что это опредление относится к обеим статьям, и потому должно быть в обеих согласно ВП:НТЗ (Idot10:50, 13 февраля 2009 (UTC))[ответить]
вандализирование изображений поясняющих , что написано не имеет отношения к теме, а является вандализмом
вандализирование ссылок которые ведут к дисамбигам (например, Белов, что никому кроме вас не мешает) или вовсе вам не нужны (слесарь, что называется викификацией) строго заперщено правилами и будет пресекаться
вандализирование текстового фрагмента, начинающийся со слов "Железный «велосипед Артомонова», демонстрировавшийся в одном из уральских музеев, оказался самоделкой..." которое по вашим хамским словам "тупо повторяет уже изложенное выше" недопустимо и скорбительно. Вместо вандализма занялись бы ву лучше чем нибудь полезным например переформулировкой изложнного на менее "тупой "манер.
Поэтому ваши действия являются грубейшим нарушением правил трех откатов ([2], [3],[4],[5],[6]) и прочих правил. Дальнейший доступ к статье вам поэтому ограничивается и дальнейшие правки будут считаться заведомым вандализмом и будут допускаться только по предварительному согласию заинтересованных лиц. Спасибо за внимание.
96.32.77.9407:51, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Y15:01, 6 апреля 2009 (UTC)
Зачем переименовывать статью из имени в псевдоним? Есть редирект с псевдонима, а оригинал английской статьи именно по настоящему имени (en:Thomas Anstey Guthrie), а в псевдониме также редирект. Нарушения правил псевдонимов не вижу, так как писатель в России не сильно и популярен.[ответить]
Здравствуйте!
Настоятельно рекомендую Вам обратить большее внимание на следование принципу нейтральности, особенно при редактировании статей о советский писателях. 93.178.76.5919:27, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я вижу, что Вы в большей степени стали придерживаться принципа НТЗ, однако всё-таки рекомендую Вам не тулить по поводу и без повода цитаты из многоуважаемого Вольфганга Казака, а всё-таки сопровождать их некоторой преамбулой, например «по мнению немецкого слависта В. Казака...». А то получается, что цитата из Казака - это некий вердикт. И не надо наклеивать ярлыки. С уважением 87.117.33.11216:22, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Обращаю ваше внимание, что подобные процедуры делаются не удалением содержания страниц с заменой на другое, а переименованием. Так как вы, таким образом, удалили историю правок - кто именно написал статью и все такое. Если у вас самого не получается переименовать, обращайтесь к администраторам.--Shakko19:41, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
"петербурЖский" это не ошибка, спор между "петербургским" и "петербуржским" ведется со времен славянофилов. Почитайте Ап. Григорьева, у него целая статья есть на эту тему. --Ameshavkin14:18, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Тут ведь дело не в том, как правильнее, а в том, что Ахматова считала правильным, а ей был ближе вариант с Ж. А остальные города, конечно, через Г. --Ameshavkin08:40, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Статья говорит об ужасах как о поджанре фантастической литературы. Но ведь не всегда в хорроре рассказывается о невероятных, сверхъестественных событиях, скажем у Стивена Кинга в рассказе "Секционный зал номер четыре" говорится о том, как парализованного человека чуть не вскрыли заживо - разве мы можем говорить, что это фантастическое произведение? Не думаю. А то что ужасы, сомнений нет, очень подробно описываются чувства героя, его страх, и самому становится страшно. Как думаете, может стоит внести соответствующую правку в статью литература ужасов?--Orlexx01:37, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Будь внимательнее при патрулировании: в этой версии статьи был кусок «Так, демонизируется роль пакта Молотова-Риббентропа, активно проводятся инсинуации на тему фальсифицированных „секретных протоколов“ к нему (не имеющие особого отношения к содержанию фальшивки)», что, кагбе, не совсем достоверно. --Illythr (Толк?)02:31, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Два года назад вы одной правкой внесли в статью о Сюзанне Кларк большой отрывок неотформатированного и невикифицированного текста. Скажите, пожалуйста, вы являетесь автором этого текста? Речь идёт не о цитате из обзора, а конкретно о биографии писательницы. Спасибо. --Christina Bedina18:00, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Скажите - правильно ли я понял, что источник Вашей правки в статье о Вершигоре ([11]) - книга "Лексикон русской литературы XX века" В. Казака? Если да, то, полагаю, надо сделать прямые ссылки на неё, а не просто указывать её в разделе "Источники", поскольку приводимые факты и суждения более чем нетривиальные - а указание на "одно академическое издание" и подавно требует расшифровки.
Здравствуйте! Спасибо за улучшение статьи, но не могли бы Вы мотивировать, почему удалённые вами лексемы были "лишними"? पाणिनि07:21, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за вклад в статью, это пошло ей на пользу. Однако хотелось бы прояснить отдельные моменты. Овощ и стол этимологическими словарями не считаются германизмами. Вал - достаточно новое заимствование. पाणिनि13:29, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
"стол" у меня это значение слова "доска", не заимствование. Видимо, надо офрмление как-то изменить, а то непонятно. А овощ по Черных германизм.--Ameshavkin13:47, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У меня большие сомнения по поводу группового фото в статье Павленко, Пётр Андреевич. В подписи указано, что Павленко - 2-й слева (?). Более всех на Павленко похож крайний справа, но в описание говорится, что это министр культуры ГДР. Мне кажется, что на фото Павленко нет. Не поможете развеять сомнения? С уважением, VVS21:05, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы поставили на статью Еллинисты ошибочный шаблон удаления {{уд-повторно}}. Данный шаблон предназначен для тех случаев, когда страница ранее удалялась по причинам, не допускающим повторное создание, например, в связи с отсутствием энциклопедической значимости. Нарушение авторских прав же, из-за которых статья была удалена 7 июля 2009 года участников NBS, не является такой причиной, так как по этой причине вполне может быть удалена значимая статья, повторное создание которой без нарушений АП допустимо. Пожалуйста, будте в будущем аккуратнее с простановкой шаблонов удаления. С уважением --Letzte*Spieler20:48, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
[http://fantlab.ru/autor{{{1|{{{id}}}}}}/ {{{2|{{{name|{{PAGENAME}}}}}}}}] на сайте ''[[Лаборатория фантастики]]''
При этом первым параметром будет не полный URL, а цифровой идентификатор автора, вторым (опциональным) - имя автора; если второй параметр будет опущен, шаблон сам подберёт туда название статьи, в которой он стоит.
Уважаемый Ameshavkin! Вы когда-то добавили в статью об Олеге Тарутине дату смерти, не могли бы Вы сообщить источник информации? Заранее благодарен. Андрей Н.
Здравствуйте! Сегодня вы проставили шаблон не Аи в статье жанры фантастики. Судя по тому, что они проставлены подряд на всех источниках, начиная от Олди и заканчивая Чернышевой и Назаренко, у меня есть подозрение, что они проставлены автоматически без всякой проверке источников. Когда я пришел в статью, она представляла жуткий Орисс, который я переписываю по источникам. Вопрос авторитетности источников надо рассматривать индивидуально, а не обвинять их огульно в неавторитетности (Чернышева например явный Аи). Касаясь вопроса мегажанра: все источники определяют фантастику как литературу с фантастическим допущением. Если хотите помочь в статье, то милости прошу, но участие в виде бездумного проставление шаблонов нежелательно. С уважением Вячеслав08:25, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В статье десятки ссылок и ни одного АИ. К сожалению, статью вы ухудшили, сделав её совершенно нечитаемой. Чернышёва не АИ. Её работа не поднимается над уровнем провинциального советского литературоведения, а приведённая классификация ни в малейшей степени не общепринята. Меньшим злом было бы привести классификацию Гуревича: она по крайней мере проста, практична и понятна, без тяжеловесной псевдонаучности. За определением фантастики пожалуйте к Томашевскому, Якобсону, Фрейденберг, Тодорову, Зюмтору (из того, что есть на русском). То, что вы приводите — в лучшем случае мнения писателей, обобщающие их творческий опыт.--Ameshavkin10:33, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, тут даже речь не об авторитетности Назаренко и Чернышёвой — но о соответствии их личной классификации ВП:ВЕС. Упомянуть их, можно, но не более того. Что до определения фантастики как «мегажанра» — судить не берусь, на мой дилетанский взгляд оно имеет под собой основания, но а любом случае оно требует атрибуции --be-nt-all14:35, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, это хорошая мысль, мы все трое оттуда, там же присутствует автор одной из статей Михаил Назаренко, да и взгляд присутствующей там Ольги Чигиринской изложенный в докладе «Фантастика: выбор жанра, выбор хронотопа» представляется мне достойным внимание. Кто из нас создаст топик в «Других окололитературных темах»? --be-nt-all14:56, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Предлагаю вам, как эксперту в области фантастики и дипломированному переводчику с английского высказать своё мнение. --be-nt-all16:04, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день Ameshavkin ! Созданная мной категория Категория:Фантастические произведения по странам необоснованно была номинирована на удаление. Не вызывает сомнения, что вы небезразличны к фантастической тематике, а также уделяете время категоризации, поэтому я надеюсь вас заинтересует обсуждение вопроса по данной теме. Если вы согласны с необходимостью существования подобных категорий в русскоязычном разделе, и их значимостью для дальнейшего развития структуры википедии, прошу вас высказаться на соответствующей странице. С уважением.--Yasnodark13:54, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день Ameshavkin ! Вы случайно не подскажите, учитывая вашу фантастическую осведомленность, какие-то критические статьи Игоря Халлымбаджи, Вл. Гакова, Кира Булычева, Евгения Харитонова, Виталия Бугрова или может быть ваши с оценкой качества творчества и личных качеств Александра Казанцева. С уважением.--Yasnodark13:34, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день Ameshavkin и спасибо за ответ. Возможно вы меня не так поняли, и не существует статей, где авторитетный критик называет этого "старожителя" классиком. Но я точно помню, что читал несколько статей, в частности Халлымбаджи и кажется Булычева, в которых они очень резко отзывались о творчестве оного "товарища", называя его произведения графоманскими или указывая на элементы плагиата. Скорее всего это были обзорные статьи о жанре, хотя я и надеялся, что имеет место наличие подобных статей о творчестве конкретно данного автора. Или возможно авторитетные источники о его роли и влиянии в создании прискорбно известной "молодогвардейской школы фантастики" и травле писателей филофского-фантастического крыла советской фантастики, если такие существуют.--Yasnodark13:36, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Я тут вмешаюсь, можно? Имея в планах статью Русская фантастика читаю сейчас «Вселенную за пределами догмы». Про Казанцева там тоже есть, но очень мало, да написано, что он и Немцов удостоились редкой для фантастов чести собрания сочинений, а так, типичное упоминание, рядом с «собранием» «А. Казанцев дарит читателям „Купол надежды“ (1980), „роман-мечту“ — опять же по определению самого писателя — о том, как по проекту советских ученых прогрессивные силы человечества строят в Антарктиде Город Надежды и как им мешают агенты капитала, гангстеры и западные журналисты. Темы и ситуации в этих книгах стали стереотипными ещё в 50-е годы. Оживление ветеранов „ближней фантастики“ красноречиво свидетельствует о том, ка к изменилась атмосфера в мире советской НФ, как изменилось в нём соотношение сил. Часть энергии и способности сопротивления покинула фантастику со смертью И. Ефремова в 1972 и И. Варшавского в 1975 г. Новые тяжелые потери ждут её в 1981 г., когда умирают А. Громова и Г. Гор.» А так Геллер о том же Немцове, как о типичном представителе «ближнего прицела» и то больше пишет, видимо, находя Казанцева совсем уж серостью. Так чтобы подробно, это действительно у кого-то из «наших» а не у эмигранта Геллера искать надо. В принципе, мне тоже было бы интересно. --be-nt-all (обс.) 14:01, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
Русские писатели XX века — это писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания.
Цитаты из Хазанова следует приводить по изданию Хазанова, а не по антисемитской агитлитературе.
-- Недостойно оскорблять память великого русского учёного Вашими агитклише, хотя для некоторых всякий, кто защищает свою страну - антисемит; но я исправлю. Дима Суровый (обс.) 17:56, 23 сентября 2017 (UTC)
--- Поправил Дима Суровый (обс.) 18:09, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ameshavkin, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 прочитанных романов и найдется время и желание. Ваше мнение как специалиста представляет особый интерес.--Yasnodark (обс.) 15:51, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю следующий пример оформления списка:
Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.
Ameshavkin Приветствую ещё раз! Желательно бы дополнять ваш вариант списка хотя бы двумя следующими романами в день, чтобы процесс постпенно продвигался к финишу. Буду благодарен за дальнейшее пополнение списка лучших романов.--Yasnodark (обс.) 14:32, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ameshavkin, добрый день! Из серий следует выбирать конкретные романы (я имею ввиду Мартина). Исключение составляют "Властелин колец", "Приключения Гулливера" и не многие другие, традицинно рассматривае как один роман и в таком же виде включаемые в аналогичные списке. На этой уже есть большое количество оформленных или частично оформленных книг, возможно там вы также найдете что-то из вашего выбора. Чтобы не тратить время зря на оформление уже оформленных романов.--Yasnodark (обс.) 14:56, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
@Yasnodark: «Король былого» был тетралогией только в первом издании. В 1958 г. автор её полностью переработал, превратив в единое произведение, фактически один роман. С тех пор он издается только целиком в одной книге.Ameshavkin (обс.) 14:42, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ameshavkin, добрый день! Не подскажите cсылку на классификацию фантастики Анта Скаландиса, потому что моя старая ссылка перестала работать, а другой найти не удалось. А также возможно ещё аналоги подобных к-ций. И рассчитываю на продолжение работы над списком, потому что чем ближе он к конце — тем интереснее он становится.--Yasnodark (обс.) 14:34, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ameshavkin, я уже нашел, но она спам-фильтр не проходит. А. Скаландис. Романтика кризиса Техника - молодежи. Выпуск №10 за октябрь 2000 года.
Кстати, гораздо более интересный вариант у Михаила Назаренко http://nevmenandr.net/nazarenko/sf.php . Если попадутся другие прошу скинуть мне. кстати так режет глаз, что в википедии фэнтези до сих пор среднего безграмотного рода. Вроде бы энциклопедию создаем, а ориентируемся на наименее грамотных фэнов и наиболее презрительно относящихся к жанру филологам.--Yasnodark (обс.) 16:45, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ameshavkin Я считаю, что статьи Скаландиса и Назаренко можно считать достаточно авторитетными. Такое же мнение встречал у Яны Дубинянской и Павла Амнуэля. Существуют серии фантастики, в которых род также справедливо женский. Все эти источники я отношу к АИ. Не говоря уже о знакомой вам не по наслышке незабвенной и бумажной Энциклопедии фантастики. Там во всех статьях - род женский. Яркий пример — статья о недавно ушедшей Джулиэн Мэй http://www.fantastika3000.ru/authors/m/may.j/may.htm .
Кстати, не знаю слышали ли вы, что уже в этом году ушли из этого мира Урсула К. Ле Гуин и Кейт Вильгельм - старейшие из одновременно плодовитых и премированных писательниц-фантастов, а также автор знаменитого англоязычного предтечи-аналога ЭФ Питер Никколз.
Ameshavkin Спасибо за ответ. Очень обидно: такой полной базы критики нигде больше не встречал и месяц назад доступ ещё был, когда я начал в черновике статью в укрвики, не помню скопировал ли я текст этой базы куда-то и если да - то куда. Не брал в голову - потому что думал, что архивируется всё и если пропадёт найду, а на кеш ссылку можете дать? Хотя бы что-то останется.— Yasnodark (обс.) 14:26, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@Yasnodark постоянного адреса у страницы с кэшем нет, ищите в гугле по ключевым словам (Science Fiction, Fantasy, Horror, Utopian, and Dystopian Theses and Dissertations Compiled by Leslie Kay Swigart) и открывайте сохраненную копию. Ameshavkin (обс.) 14:54, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ameshavkin спасибо за рекомендацию, но не очень сообразил, что это будет, а дать ссылку на какой-то конкретный найденный вами пример фрагмента не выйдет, чтобы я понял что искать?
Кстати, сегодня обнаружил, что вы я вляетесь автором статьи в фантлабе о Лэки, чесно говоря был крайне удивлён, что она получила в этом году "Гроссмейстера фантастики", хотя чему удивляться после прошлогоднего сюрприза с Нало Гопкинсон с 10-ю книгами и 24 годами стажа на счету (если я по крайней её имя знал из-за премий, то известный в нашем городе совладелец специализированного магазина и американец, который также как и вы составлял рейтинг и видел живьём Азимова, о ней даже не слыхали, хотя оба начитаны в жанре похоже больше нас с вами). Ещё более удивлён сколько Лэки за 36 лет навояла: больше 140 книг, у меня есть несколько, но ещё не дошёл, ваше впечатление? Жаль, что всё больше премия уходит в фэнтези и молодеет: к примеру в прошлом году, премию получила соотественница Камалы Гаррис с тем же цветом кожи и правильной ориентацией, в то время как 88-летнему Бену Бова з 62-м слитстаджем и ежегодными нф романами и блестящим редакторским прошлым - кинули огрызок "Солнцестояния" посмертно вместо того, чтобы назвать именно его днями ранее, поодержав в реанимации, хотя премию он должен был получить намного раньше при всём уважении к Дилэйни, Гибсону и другой "молодёжи". Да и с другого края тот же Нивен - прекрасный писатель, но с крайне реакционными взглядами: из головы до сих пор не выходит воспоминание, как предлагал пустить слух, что в бюджетных больницах людей пускают на органы, чтобы сэкономить на уменьшении потока бедных в эти больницы. Даже его друг покойный профессор Пурнелл пытался его образумить, хотя Пурнелл и социализм, близки также, как Королёв и балет. Тут же вспоминается Шекли, который заслужил лишь "Заслуженного автора". А ещё Вильгельм и Брэдли - вот кто уж из женщин должен был наверное в первых рядах премию получить. Питер Бигл - тоже классный автор, но на мой взгляд, при таком обилии суперписателей в очереди должны получить самую престижную премию авторы, имеющие в багаже по крайней мере книг 30.
Поэтому, чесно говоря, не ожидал третьей к ряду женщины, хотя возможно и достойной, при наличии живых Пирса Энтони, Бэнфорда, Фостера, Кинга, Мартина, Бира, Карда, Брина, Спинрэда, Приста, Макдэвита, Вотсона, Винджа, Бишопа, Маккирнана и других. Пока не читал романов Гвинет Джоунс, Нэнси Крэсс и Патриции Маккилип, но из женщин считал именно их главными претендентами, основываясь на критике, а никак ни Гопкинсон и Лэки. А ваше мнение?
"Спам" - это рекламный контент. Прочитайте определение. Для того, чтобы выяснить авторитетность и содержание статей, необходимо с ними ознакомиться.Ameshavkin (обс.) 07:14, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
Авторитетность определяется авторством и местом публикации, а не содержанием. В данном случае за счет Википедии раскручиваются неавторитетные авторы - это реклама, это спам. Если с содержанием ознакомиться нельзя, это тем более бесполезные ссылки. Наличие этих ссылок в статье возможно только при наличии на них сносок, в ином случае они никакой пользы не несут. Igel B TyMaHe (обс.) 07:32, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
С содержанием бумажных книг можно ознакомиться, купив их или заказав в библиотеке. Как правило, бумажные публикации намного авторитетнее, чем сетевые. Кроме того, если лично вам эти авторы неизвестны, это вовсе не значит, что они неавторитетны. Для начала попробуйте выяснить, кто из них доктора наук. Ameshavkin (обс.) 07:45, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
Копытова - Всего найдено 23 публикации с общим количеством цитирований: 16.
ХРОНИКА РЕОРГАНИЗАЦИЙ И ПЕРЕИМЕНОВАНИЙ РОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА ИСТОРИИ ИСКУССТВ (1912-2012) - цитирование только в том же Временнике.
Исмагулова - Всего найдено 15 публикаций с общим количеством цитирований: 23.
ИНСТИТУТСКАЯ СТЕНКА И ЯШКА НАЗАРЕНКО - 1 цитирование в том же Временнике
Хаздан Е.В. - зам. главного редактора Временника. Тут всё понятно ВП:КИ, ВП:РЕКЛАМА, ВП:СПАМ.
От Временников к безвременью: история повторяется - цитируется самой Хаздан у неё же в статьях.
Зубовский институт: (пост)фольклор переходного времени - не цитируется
Кумпан Ксения Андреевна - Всего найдено 12 публикаций с общим количеством цитирований: 62.
Институт истории искусств на рубеже 1920–1930-х гг. - 11 цитирований разных изданий
Максимов - Всего найдено 34 публикации с общим количеством цитирований: 67. (завкаф, доктор, профессор)
Триумф и разгром Российского института истории искусств - ссылка обнаружена только у Хаздан.
Назарова - данных по публикациям и цитированию нет
Невыдуманные истории с Исаакиевской и Моховой - "воспоминамия заведующей аспирантурой периода слияния двух институтов" - не цитируется.
Кумпан и Максимов (с натяжкой по регалиям и в связи с отсутствием очевидного ВП:КИ) остаются, остальные удаляются так как не показана авторитетность публикаций. Если будет желание что-то добавить в статью на основе этих публикаций - это сколько угодно, но раскручивать "Временник..." безо всякой пользы Википедии не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
[15] Я правильно понимаю, что дополнительные сведения добавлены по "Писатели Москвы — участники Великой Отечественной войны"? Выглядит как дословный перенос. Вы переработали текст? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:06, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, я редактирую статью Деизм и обратила внимание, что в далёком 2008 году Вы вставили раздел «От Чербери к Юму» без источников. Может, получится вспомнить, какой был источник в то время? IrComm (обс.)
Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.
Ameshavkin добрый день! Извините, что ещё раз беспокою, но возник непростой вопрос по теме. Я создал в укрвики категории, посвящённые романам о близком и далёком будущем и думал о создании подобных категорий в рувики, но возникла проблема с периодизацией будущего и отнесением отдельных произведений к той или иной эпохе, дают свое представление en:Far future in science fiction and popular cultureen:Timeline of the near future, потому что некоторые сомневаются в авторитетности подобной периодизации и есть вопрос о среднем периоде будущего и вообще сомнительно, что отдалённое будущее - это именно более 10000, а не примером 1000 лет, в энциклопедии фантастики http://www.sf-encyclopedia.com/entry/far_future и http://www.sf-encyclopedia.com/entry/near_future Клют, Никколз и Лэнфорд чёткой границе не определили. То есть, есть ли у вас АИ на счёт того, что считать близким и далёким будущим (к примеру 300 лет после даты выхода романа в случае близкого и 1000 или 10000 лет после выхода романа в случае далёкого) или по каждому роману отдельно надо искать источники касательно их принадлежности? Может есть какая-то научная статья по данному поводу? И как назвать срединный период будущем между близким и далёким?— Yasnodark (обс.) 15:30, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вот один из конкретных примеров возможно далёкого, по которому есть вопросы. А другой роман Ralph 124C 41+ "A Romance of the Year 2660" , мэтрами отнесён к близкому, хотя как видим, он отдалён на 7 с половиной веков от времени написания книги.— Yasnodark (обс.) 15:37, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо Ameshavkin, но это всё значительно усложняет, в таком случае придётся искать источники по каждому конкретному произведению. Тут поступают проще https://www.reddit.com/r/printSF/comments/2pctmt/25_great_farfuture_sf_books/ и есть чёткая граница. А есть какой-то другой источник, кроме фантлаба, где говорится о вашей трактовке, может даже ваша статья. И списочек романов ранжированный по данному критерию - также помог бы. В то же время, хотелось бы всё-таки иметь чёткие временные границы. Потому что мы же не будем называть время через 100 тысяч лет, когда человечество вернется к каменному веку не отдалённым будущим из-за отсутствия звездолетов. Хотя наверное, по вашей классификации - это очень отдалённое, но тогда будет странно относит другой роман, отдалённый на 100 тысяч лет, но с Галактической человеческой цивилизацией и межзвёздными войнами, относить к будущему просто далёкому.—Yasnodark (обс.) 16:11, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ameshavkin А подтверждение данной трактовки АИ-ками есть? Чтобы на чем-то основываться документально. Вот вижу у Клюта говорится о классификации Фредом Полаком (1907-1985) далёкого будущего на две различные категории, которые он называет «будущим пророчества» и «будущим судьбы». Они как-то соотносятсяс вашими понятиями "далёкое" и «очень далёкое». И хотелось бы увидеть также список с отнесением конкретных романов к данным 3-м категориям будущего, чтобы хотя бы как-то облегчить поиск для категорий будущего? С уважением и извините, если отвлекаю. Если надоел - скажите, надоедать не хочу, но выяснить и получить АИ-основу все же хочу.— Yasnodark (обс.) 16:28, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели!
С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.
1) Вы дважды удалили фотографию, размещённую мной в статье «Среда»; первый раз — без комментариев по поводу снимка, второй раз — под тем предлогом, что это «фальшивка». Какие авторитетные источники могут подтвердить Вашу точку зрения?
2) На фотографии, размещённой мной, и на её замене, предложенной Вами, члены «Среды» сидят в разной последовательности. Больше того: в первом случае они разместились в два ряда, во втором случае — в один. Однако Вы, дважды заменив фотографию, оба раза оставили без изменений подпись к ней. Почему? Everget (обс.) 17:22, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
