Арбитраж:О ситуации вокруг АК:978 (GjQnmjg'&K vnmrgenn fktjri GT&978)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:1016
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Исковое заявление 192749н47

Реплики из отзывов на странице иска после публикации проекта решения по иску АК:978. Melirius: Неожиданно плохое решение; Alexandr ftf : Я подозревал, что всё плохо, но чтоб настолько...; Saint Johann: Хочется пояснений от арбитров, написавших эти omnishambles...; Миша Карелин: Н-да, ужасное решение...; Участник:Drbug: Несколько шокирует то, что решение написано так, будто в работе посредников нет совсем никаких проблем...; CheloVechek: Перспективное решение в плане обращения к Совету попечителей фонда Викимедиа, поскольку уже сейчас в Проекте просматриваются нарушения комитетом некоторых принципов Википедии...; аноним: Логика Вашего решения ускользает от понимания...; Sas1975kr: ..По заявке сложилось четкое ощущение что из посредничества выдавлена одна из сторон конфликта. И решение АК просто заморозило эту ситуацию; Leonrid: Проект решения по жанру можно оценить не как арбитражный вердикт, а скорее как увещевание или проповедь. Конфликты в нём не улаживаются, а заглаживаются, консервируются под спудом на неопределённое, но взрывоопасное будущее; Abiyoyo: Решение АК невнятное, все проигнорировано. Никакие проблемы не вскрыты. Отписка, плохо.

Пожалуй, написать более одностороннее решение по иску АК:978, чем это сделал АК:22, было бы сложно даже самим посредники УКР, будь они лично в составе АК. На фоне обширной критики данного решения, оценки посредниками данного решения, однако, были совсем иными: aGRa:Как по мне, так вполне ожидаемое и хорошее решение, объективно оценивающее ситуацию.; Vajrapáni:Да неожиданно, для молодого состава АК в целом достаточно взвешенное решение; рассматривали очень долго, но подошли внимательно, вдумчиво ко всем аспектам. Wulfson: Как раз к нынешнему составу АК и их работе по иску в отношении ВП:УКР претензий на порядок меньше, чем к их предшественникам. Лучше потратить полгода и попытаться разобраться в проблеме всесторонне, чем принимать без обсуждения нечто наспех скроенное; ещё один заявитель в иске Morihėi принялся так рьяно защищать принятое решение, что перешел на откровенные личностные нападки в адрес критиков вердикта АК 22 ( 1, 2).

В иске я затронул три круга проблем: первый - это проблема превышения администраторов своих полномочий, связанная с конкретными нарушениями конкретных участников с расширенными правами, имеющими грубый и систематический характер; второй - это общая проблема системных отклонений в разделе, а также кластерный конфликт вокруг некоторых тем со стороны участников разных мировоззрений; и наконец третий - это конфликт, связанный с решениями 22-го состава АК, имеющие, по моему глубокому убеждению, предельно предвзятый характер и нарушающие сами принципы работы АК. Обстоятельства изложенные в этом иске, вынуждают идти на беспрецедентный шаг с требованием отмены решения АК:22 по УКР целиком, так как мы имеем случай несоответствия выводов решения арбитражного комитета обстоятельствам дела 978 описанным в иске на фоне многочисленных процессуальных нарушений, допущенными АК, и подозрении в конфликте интересов основного арбитра по иску.

Отдельный эпизод данной заявки - оспаривание моей недельной блокировки 17 ноября 2016 от Vajrapáni . В связи с этим эпизодом я бы также просил АК прояснить порядок действия топик-банов в ходе выборов в арбитражный комитет. Также я хотел предложить рассмотреть вопрос снятия бессрочных блокировок с участников с многолетним стажем Benda и KW, блокировки которых были связаны с рядом проблем, описанных в исках серии УКР.

Надеюсь, что материалы иска помогут в разрешении поднятого комплекса проблем. Ситуация в ВП:УКР после принятого решения АК:22 никак не улучшилась, а судя по материалам АК:1006 проблемы с блокировками в состоянии конфликта интересов у одной из посредниц УКР проявлялись и за пределами украинского посредничества.

Хочу особо подчеркнуть, что данную апелляцию я буду считать окончательной. Вне зависимости от принятого решения, я не буду пытается оспорить решения АК. За исключением самой подачи этого иска, в дальнейшей работе в ВП намерен исходить из условий АК:22 моей разблокировки.

Также прошу простить за объем данного иска, однако к этому вынуждает характер проблем.

Прецедент и будущие конфликты

Вердикт АК:22 заложил фундамент для будущих нарушений и конфликтов. Согласно регламенту УКР:Запрещается заниматься оспариванием действий посредников на страницах ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, различных форумах, не имеющих прямого отношения к работе над тематикой ВП:УКР. Единственной инстанцией в ВП, где возможно оспорить действия посредников УКР является Арбитражный комитет. Однако после решения АК:22, полномочия посредников УКР замыкаются на самих себе, окончательно оформив «государство в государстве», которым является посредничество УКР, фактически выведя его за рамки общих правил Википедии и из-под контроля сообщества. Своим решением по УКР АК:22 дискредитирует сам институт АК в качестве механизма разрешения конфликтов. В подобном ключе высказывались и другие участники. Например, мнение Meiræ в ходе выборов АК:23: ...на мой взгляд, с каждым новым составом АК постепенно самоустраняется от принятия хоть сколько-нибудь ответственных решений и работает по принципу «лишь бы на нас после этого решения не сильно давили и вообще лучше отстали», пиша решения в стиле «всё хорошо, все хорошие, давайте жить дружно». Что мило, но вообще ни разу не решение проблемы. За особенно яркими примерами подобного в деятельности АК нынешнего состава ходить далеко не надо. Я считаю это острым кризисом и полагаю, что АК в таком состоянии Википедии не нужен и нуждается либо в реформировании, либо в роспуске...

Посредники получили карт-бланш для сколь угодно широкой трактовки своих полномочий и индульгенцию для любых собственных нарушений в будущем, хотя действия "активной тройки посредников" имеют множество причин говорить о снятии флагов администраторов. В тоже время критически мыслящие участники тематики, причем с обеих сторон, получили наглядный урок бессмысленности оспаривания любых, даже наиболее вопиющих действий посредников. В конечном счете это практически неизбежно приведет к уходу таких участников из тематики УКР и деградации соответствующего корпуса статей в ВП. О подобной опасности предупреждал MaxBioHazard в УКР-1: ...Мне известно несколько очень опытных участников, пара суперэкзопедистов и пара администраторов, имеющих к деятельности посредничества и пророссийской стороны очень большие претензии, но они просто не хотят в это влезать или не верят в успех какой-либо деятельности в тематике с данным составом посредников, поэтому все претензии излагают только оффвики. Откуда АК ждёт этих претензий, если значительная часть тех немногих, кто желал этим заниматься - обессрочена или затопикбанена? MaxBioHazard 02:48, 22 ноября 2014 (UTC) Дабы не быть голословным Максу, например я. Никакой новой аргументации у меня нет, поэтому соглашусь с вопросами и репликами Мелириуса, Пессимиста, Фила и Leonrid. Решение скорее напоминает первое предупреждение на странице обсуждения нарушителя («вы неправы, но если продолжите — будет хуже»), а не собственно решение АК с окончательными оценками. kf8 13:15, 22 ноября 2014 (UTC).[ответить]

Прецедент пересмотра решения АК по посредничеству был создан заявкой 802 Арбитраж:Пересмотр заявки АК:778. Напомню, что в той ситуации Vulpes подал иск АК:778 подал иск против посредницы Mstislavl по ВП:ЛГБТ, с требованием лишения ее статуса посредницы из-за заявленной участником предвзятости посредницы, поддержке одной стороны и нарушениям ей НТЗ. В решении АК:13 в п.5.1. :Арбитражный комитет полагает, что в таких условиях продолжение посредничества Mstislavl в ЛГБТ-тематике является невозможным, и принимает решение отстранить участницу Mstislavl от дальнейшего участия в данной теме в качестве посредника. Подав иск 802 Mstislavl инициировала пересмотр ряда решений АК:13 по иску 778 с которыми она была не согласна. Ее иск был принят, а ряд пунктов решения по иску 778 был пересмотрен или уточнен в рамках АК:802.

Однако в данном случае, проблемы решения арбитров по иску 978 имеют более фундаментальный характер, чем претензии Mstislavl к арбитрам иска АК:778. Именно совокупность претензий к АК:22 по 978 вынуждают требовать не «пересмотра» решения по УКР-2, а «отмены» его целиком, так как в ситуации вокруг УКР просматривается не просто неудовлетворенность одной из сторон итоговым решением, но системные нарушения 22-м составом самих принципов работы Арбитража.

Основания и порядок подачи иска

В рамках данного иска я подготовил ряд заявлений, которые являются примером появления новых обстоятельств по делу АК:978, а также публикую заявления, основанные на материалах, которые готовил к публикации ранее во время рассмотрения дела АК:22.

Общие аспекты конфликта

Системные отклонения

«ВП:Системные отклонения»:Википедия в процессе своего развития испытывает очевидные системные отклонения, связанные с тем, что состав её участников не может быть сбалансирован ни с демографической, ни с профессиональной, ни с политической, ни с национальной точек зрения. Естественно, что это приводит к определённой несбалансированности в освещении тех или иных тем и к проявлению некоторой необъективности в статьях Системные отклонения являются частным примером нарушения ВП:НТЗ и по идее их исправление должно всячески приветствоваться. Цитата:Если ставить себе целью каким-то образом «компенсировать» такой дисбаланс, то для этого полезнее стремиться к заполнению и восполнению «пропусков» (целых статей или разделов в существующих статьях), нежели пытаться удалить то, что вам кажется «лишним». И хотя Системную предвзятость в Википедии на русском языке невозможно устранить полностью, поскольку состав её участников будет постоянно пополняться и обновляться в первую очередь за счёт русских и русскоязычных пользователей со своим специфическим видением мира, со своими интересами и потребностями в информации. И всё же системной предвзятости можно пытаться противостоять. Но на практике попытки исправить системные отклонения в тематике УКР и ряде других статей, связанных с политикой России, встречаются, мягко говоря, недружелюбно, со стороны тех участников, которые ангажированы в пользу России (а их в силу демографии будет большинство в большей части случаев). При этом очевидно, что другие разделы будут отличатся от русского в плане соблюдения правил НТЗ и прочих правил в тематике в худшую или лучшую сторону. Примером раздела, уступающим в НТЗ руВП является украинская Википедия, однако я думаю будет нечестным сказать, что русский раздел превосходит в нейтральности английский в тематике УКР (Англоязычный раздел имеет глобальный характер, там огромный админ. корпус, на порядок превосходящий имеющийся в рувики, средний англоязычный редактор будет иметь намного меньшую личную привязанность к Украине или России и никак не зависеть от правительств этих государств и т.д. ). Практически все спорные моменты, которые выдвигались заявителями в иске АК:978, имели аналоги в английском разделе (песня про Путина (Putin khuilo!), шаблон со списком войн России ([https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Russian_Conflicts Template:Russian Conflicts ]), список ЮНЕСКО (List of World Heritage Sites in Russia), Россия в карточке как сторона конфликта (War in Donbass, наименование статьи о голоде в Украине 1930-х Holodomor) и т.д.), на опыт которого заявители и ориентировались, о чем прямо говорили как в ходе дискуссий до арбитража, так и в заявлениях в иске (см. пример Заявление MaxBioHazard). Речь не идет о непосредственном использовании английского раздела как источника для статей, но заявители ссылались на опыт крупнейшего раздела Википедии для разрешения спорных ситуаций, связанных со сложными трактовками НТЗ. Остаётся предположить, что или английский раздел (совместно с другими разделами вроде немецкого) масштабно нарушает НТЗ, начав системно проигрывать российскому в плане нейтрально освещения темы УКР вопреки всем демографическим предпосылкам, или же во многих случаях многие администраторы руВП отдают предпочтение официальной точке зрения России больший приоритет, чем принято в других крупнейших разделах, способствуя нарастанию системных отклонений. По сути главный общий вопрос конфликта вокруг посредничества: есть ли в руВики системные отклонения в статьях УКР в пользу российской стороны? И производные от него: Как с этим быть? Должно ли посредничество их исправлять или способствовать их исправлению? Судя по решению АК:22 этих проблем нет в принципе, а подобные темы по мнению посредников поднимают только POV-пушеры. Из этого вытекает еще один вопрос - можно ли обсуждать проблему системных отклонений в ВП? Решение АК 22 легитимизирует ситуацию, установленную посредниками - поднятие подобных вопросов простыми участниками чревато для них топик-банами и блокировками, вплоть до бессрочных.

Вершина айсберга

УКР я рассматриваю как вершину айсберга и наиболее яркое проявление проблемы системный отклонений в статьях, связанных с политикой России. Подобные же конфликты возникают в статьях о российской политике (например, войны в Грузии, Чечне, Сирии, и т.д.) с примерно тем же кругом участников и системных причин, что и в УКР, о чем я писал в заявке иске АК:978. Этот же факт ранее нашёл отражение в решении АК по иску 657:Арбитражный комитет предлагает сторонам инициировать процедуру третейского посредничества по статье Бандера, Степан Андреевич и комплексу статей, посвящённому положению русскоязычного меньшинства в прибалтийских государствах. Ситуация в статьях о Путине или Кадырове в настоящий момент «заморожена», но в случае активной работы над такими статьями, скажем в рамках доведения ее до статуса, возможен конфликт, аналогичный АК:796 - Арбитраж:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский). (Также см. Википедия:К посредничеству/Критика сотрудничества с националистами

Данную проблему в марте 2016 отметил Pessimist2006:Коллеги, во-первых, проблема не только в ВП:УКР, по которому все уже в общем-то всем, кто его видел, понятно. Это всё ползёт наружу. Посмотрите что творится в статьях о России, Путине, Кадырове etc (кстати, wulfson уже грозился топик-баном Benda на любые статьи о России!) Удаление тем же wulfson-ом статьи о кризисе в России потому, что она имеет серьезные содержательные недостатки - это продолжение той же тенденции. Подобный перфекционизм (или идеально или никак) сейчас можно наблюдать в статьях по участию России в гражданской войне в Сирии. Мнение Генсекретаря ООН (!) с критикой России добавить оказалось невозможно, любая критическая позиция допустима только если будет написана по аналитическому источнику (авторитетности кембриджского профессора политолога, консультанта ООН тоже оказалось недостаточно) с выверкой ВП:ВЕС чуть не побуквенно (как этот самый вес обсуждается отдельная песня) и обсуждением до хрипоты килобайт на 200-400 каждой фразы (это не преувеличение, почитайте дискуссию по резолюции СБ ООН по геноциду в Сребренице, где Россия использовала право вето - отдельная подстраница там на сотни килобайт).

Поэтому создание отдельного форума по вопросам российской общественно-политической жизни мне представляется целесообразным. Так как это бы позволило 1) развивать доарбитражное урегулирование подобных ситуаций 2) более эффективно разрешать возникающие вопросы, способствуя выработке консенсуса по разным спорным моментам 3) более оперативно разрешать возникающие конфликты (на ВП:ЗКА или ВП:ВУ подобные запросы зачастую просто уходят в архив). 4) действия различных групп участников в российской тематике были бы собраны в одном месте, что способствовало бы принятию комплексных мер по разрешению ситуаций, в которых они участвуют для администраторов/посредников. В рамках иска 978 я не совсем ясно сформулировал данное предложение. АК:21 в п.3.1. отметил: Это может приводить к тому, что посредники начнут выполнять посреднические функции в темах, посредничество над которыми им изначально не делегировалось, Википедия:Не преследуйте участников чрезмерной загрузке посредников и, как следствие, снижению качества и консенсусности принятия решений. Однако данные проблемы решаемы, скажем по пути Abiyoyo (посредничество УКР превращается просто в отдельную специализированную площадку для соответствующих запросов, однако без исключительных прав для отдельных администраторов) и/или развитию института посредничеств для отдельной статьи, подобно посредничеству krassotkin в статье Мединский, Владимир Ростиславович (за решение проблем в конкретной статье берется один участник без расширения полномочий на всю тематику). И в таком случае посредничество будет представлять собой специализированный координационный форум, где будут лишь собраны “проблемные места” в статьях о политике РФ без исключительных прав для узкой группы лиц, но широкими возможностями для желающих в меру своих сил помочь в разрешении конфликтов. При этом в рамках посредничества могут быть ограничены права отдельных администраторов, чья ненейтральность доказана в АК.

Однако вне зависимости от создания отдельного форума, конфликты вокруг российской политики будут неизбежно возникать в дальнейшем и вопрос лишь в том, какие будут найдены пути их разрешения. Один из последних примеров - обсуждения на ВП:ВУ: [[Википедия:Форум/Вниманию участников#«Хамство» Марии Захаровой|]] И снова Мария Захарова, с участниками VladVD и HOBOPOCC, и тем же характером проблем (Медуза не АИ и т.д.), что ранее имели место в УКР.

Проблема легитимности действующих посредников УКР

1. Большинство редакторов украинской тематики имеют полярные взгляды на то, что соответствует НТЗ, как соблюсти ВЕС, какой источник подходит по АИ и какие мнения подпадают под МАРГ в зависимости от того, к какой стороне, “пророссийской” или “проукраинской”/“прозападной” их можно отнести. Поэтому в большинстве случаев крайне сложно самостоятельно найти консенсус. При этом долгие и напряженные споры по этой теме часто ведет к нарушениям ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ, и в каждом новом эпизоде за большинством активных редакторов тянется все шлейф предыдущих конфликтов и с каждым разом ВП:ПДН в диалоге сторон все меньше. Это стандартная ситуация, требующая посредничества - разрешению споров третьей, независимой стороной на основе правил ВП. Но особенность украинской тематики для руВики - беспрецедентно ‘’горячий’’ характер, когда даже самые опытные участники раздела зачастую неспособны абстрагироваться от личных взглядов и объективно оценить аргументы сторон. Об этой проблеме писал Pessimist2006 еще в УКР-1.

2. Практически все посредничества русского раздела преследуют две проблемы:

  • нехватка новых кандидатов в посредники и недостаточная активность уже утвержденных.
  • личные конфликты с участием посредников.

Одна проблема усугубляет другую. Вынужден признать, что для УКР действительно нет большого числа желающих стать новыми посредниками. Из-за этого идеи вроде регулярных перевыборов посредников трудно реализуемы на практике. Но с другой стороны, “активные посредники” УКР приобрели в глазах значительной части сообщества одиозную репутацию и обременены огромным числом личных конфликтов и собственных грубых нарушений правил (и даже блокировок за них). Закономерное следствие этого - утрата доверия к таким посредникам со стороны многих участников проекта, как среди активных участников тематики, так и сторонних наблюдателей.

3. Вопрос о доверии на СО иска УКР-2 был поднят участником Dr Bug (Владимир² Медейко). Сложилась парадоксальная ситуация, когда в результате единовременного расширения состава посредников в особых условиях марта 2014 года, посредники столь конфликтной тематики принципиально не слышат критики в свой адрес в течении всего последующего времени после их избрания. Получив бессрочный мандат на полномочия, посредники сегодня не способны подтвердить легитимность своих действий в глазах многих участников раздела, чему свидетельство - иски в АК по УКР-посредничеству. Так я не думаю, что многие из участников сегодня признают актуальность характеристики Vajrapani, озвученную при обсуждении ее кандидатуры в посредники: Вдумчивая и неконфликтная участница с разнообразным опытом, да ещё и хорошо "в теме". --Scorpion-811 21:33, 22 марта 2014 (UTC). Pessimist, характеризуя кандидата Grebenkov в свое время сказал:Юрист будет полезен, нейтральность сомнений не вызывает. --Pessimist (I) 15:33, 20 марта 2014 (UTC); но вот уже в ходе в ходе УКР-2 Pessimist был вынужден требовать:Вывести из состава посредников участника Grebenkov (A) в связи с системной предвзятостью.[ответить]

Примечательно, что в своё время о кризисе легитимности рассуждал посредник Grebenkov, имея в виду неугодный ему АК (1): Если граждане РФ недвусмысленно выразили своё положительное отношение к тому, что именно эти люди стали депутатами Госдумы (потому что выбирать больше было не из кого), а та стала работать в режиме взбесившегося принтера, возникает как раз тот самый кризис легитимности. Потому что депутата, как и арбитра, можно только выбрать, но нельзя отстранить от должности, даже если он дров наломал. Януковича, напомню, тоже вполне недвусмысленно избрали. А потом возник кризис легитимности. Что в итоге произошло? Может быть, просто не стоит голосовать за тех, кто может наломать дров? --aGRa (A) 20:44, 21 мая 2016 (UTC) . Однако в ещё большей степени логика его высказываний подходит для самого посредничества УКР. Посредники УКРза несколько лет своей деятельности наломали куда больше дров, чем любой из составов АК за всю его историю, только вот арбитров регулярно переизбирают каждые полгода, и ошибки конкретного состава АК не означают автоматически утрату доверия к АК как к институту благодаря демократическому механизму выборов. Чего не скажешь о посредничестве с несменяемым составом посредников, которые на протяжении многих лет закрывают глаза или поощряют нарушения друг друга.

4. be-nt-all в свое время задался вопросом:Если кратко — какая польза от ВП:УКР? Было бы лучше если бы ВП:УКР не было? Как я понимаю, сообщество должно себе ответить на эти вопросы... К сожалению, более близкое знакомство с деталями посредничество заставило меня пересмотреть свои взгляды в другой части — зло, но не меньшее.

Ведь практически все предметные споры по существу статей можно было бы решить диалогом между сторонами, в крайнем случае АК рассматривал бы частные вопросы в небольших исках типа “Список ЮНЕСКО”, “Удаление статьи о песенке про Путина” или “Карточка в статье Война на Донбассе” и такие иски касались бы трактовок правил, но не личных конфликтов между участниками с набором взаимных обвинений. К сожалению, посредники УКР регулярно направляли ситуации в наиболее конфликтное русло, систематически предпочитая топик-баны и блокировки там, где их было можно избежать.

Вот возможна ли альтернатива УКР в его текущем виде? Я уверен, что да, вопрос лишь в какой форме это осуществить. Например, ряды посредников можно пополнить за счет участников не имеющих флагов, с использованием схемы ВП:БАЛК - конфликты разбирает компетентный в теме участник (флаги не обязательны), адм. действия обеспечивает админ-куратор, который в тоже время не разбирает конфликты по содержанию статей, а присматривает лишь за метапедической стороной посредничества. Возможны и иные подходы, которые нуждаются в обсуждении. Однако сохранение текущей ситуации в УКР грозит либо перманентными исками в АК против “одиозных” посредников, либо стагнацией тематики в связи с уходом/выталкиванием многих активных редакторов.

Кластерный характер конфликта

Деятельность АК:22 по УКР-2

АК:22 избирался на фоне сложной ситуации вокруг иска 978 и острейшего кризиса института АК в целом. Характерная реплика в ходе выборов: Если рассуждать применительно к той проблеме, которая имеет все шансы стать основной для данного АК (а именно АК:978), то голосование «против всех» — вполне осмысленный шаг...

По итогам выборов в новом составе АК из бывших арбитров оказался лишь be-nt-all, впоследствии отведенный от иска. Остальные четыре арбитра АК:22 - Михаил Лавров, Томасина, Есстествоиспытатель, Ghuron ранее не имели опыта работы в АК. Наиболее громким результатом творческого дебюта это состава стало беспрецедентно провальное решение по АК:978. “Неуд”, не выдерживающий сравнения с вердиктами АК:18 и АК:21, которые в свою очередь были вполне себе средними решениями с целым рядом недостатков.

Вердикт АК:22 не является просто половинчатым, с отдельными спорными утверждениями, неполным или не принявшим действенных мер по разрешению конфликта. Он от начала до конца является предвзятым, его тенденциозность является сквозной и просматривается практически во всех пунктах решения арбитров 22 состава по иску УКР-2. При этом процесс принятия таких решений вынуждает говорить о беспрецедентных нарушениях в работе АК, вплоть до подозрений о намеренном характере подобных нарушений с целью упростить принятие итогового решения столь одностороннего характера. Я всегда исходил из того, что АК должен хотя бы уметь непредвзято описывать ситуацию в иске, но никак не заставлять сообщество называть чёрное белым.

Правило ВП:РК гласит: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Претензии к АК-22 можно разделить на четыре группы:

  • Процедурные нарушения в ходе рассмотрения иска (топик-бан на страницы АК подателю иска, нарушившим принцип равенства сторон перед АК на фоне подчеркнутой внимательности к пожеланиям и претензиям одной стороны)
  • Предполагаемый конфликт интересов одного из арбитров который в то же время был основным автором решения и среди всего состава АК22 проявлял наибольшую активность в ходе рассмотрения иска на страницах ВП.
  • Полностью предвзятое решение, согласно которому посредники были правы во всех ключевых эпизодах иска, удовлетворив практически все требования посредников, но отклонив все требования заявителей (см. сводную таблицу требований сторон). Позиция оппонентов посредников УКР решением АК:22 сведена лишь к "прессингу" на посредников, за противодействие которому АК:22 благодарит посредников УКР (!!!) (п.3.1. решения АК:22).
  • Пересмотр, прямой или опосредованный, итогов АК:18 и АК:21 в пользу посредников.

Особую остроту ситуации придаёт признание правоты или оправдание посредников со стороны АК:22 в ходе развития конфликта во время рассмотрения дела (бессрочная блокировка Benda от aGRa, матерные оскорбления участников последником aGRa в общедоступном чате Telegram, две блокировки 192749н47 от Vajrapáni после разблокировки уже согласно решению самого АК:22). Заслуживает сожаления и то, что АК:22 не смог оценить предельно грубые, неэтичные и нарушающие ПДН выпады посредников в адрес состава АК 21 за принятое им промежуточное решение (От главного виновника промежуточного торжества справедливости и целесообразности, От главного виновника промежуточного торжества справедливости и целесообразности — 2;Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Заявление отвода и обращение к АК-22 от посредника Vajrapani). Эпизод с назначением Wulfsonа “консультантом” УКР непосредственно после решения АК:21 о принудительном выводе участника по несоответствию ВП:ПОС был в итоге легитимизирован АК:22, хотя он и был воспринят многими участниками как явный обход решения АК:21 и пример игры с правилами (см. Консультанты, Консультанты УКР).

Более того, деятельность в новом статусе Wulfsonа использована АК:22 в качестве аргумента для восстановления в статусе посредника (самими посредниками) в ближней перспективе, несмотря на то, что деятельность "консультанта" была, так сказать, небезупречной, что АК проигнорировал. Несмотря на то, что итог АК:923 признал целый ряд нарушений посредника и предусмотрел возможность вывода Wulfson в случае продолжения подобных действий, а АК:21 зафиксировал новые нарушения Wulfsonа, что и привели к выводу Wulfsonа из состава посредников УКР, АК:22 пересмотрел эту часть итогов по Wulfsonу двух составов АК в пользу посредника. Вместе с тем, по мнению АК 22, нарушения со стороны заявителей (192749н47, MaxBioHazard, Benda, Pessimist2006, Миша Карелин), имели вопиющий характер, недопустимый для простых редакторов и не имеющие срока давности. Все заявители иска 978 имеют топик-баны и блокировки от посредников, которые по мнению АК22 оказались безупречно точными оптимальными мерами, принятыми в отношении этих участников посредниками. Хотя тот же АК:923 признал топик-бан для MaxBioHazard “неоптимальным”, да АК21 не признал бессрочную блокировку 192749н47 от Wulfsonа верным решением. Более того, решение о снятии топик-банов должны принимать сами посредники, несмотря на очевидный личный конфликт между ними и заявителями АК:978.

Возможные обвинения в моем нарушении ПДН в адрес арбитров АК:22 предлагаю рассматривать сразу после анализа обвинений посредников в адрес АК:21. Напомню, что посредники УКР особо не подбирали слов в адрес состава АК, принявшего неугодное им решение. Более того, они заранее начали рассуждать о нелегитимности будущего решения АК:21 сразу после поступления в АК заявки 978, даже ещё до публикации заявки УКР-2.

Михаил Лавров

Особенно много вопросов вызывает деятельность участника Михаил Лавров. Еще во время заявки участника на статус администратора было отмечено:(−) Против. Всего год трудового стажа плюс репутация "тёмной лошадки". Пока рано доверять флаг администратора. Желаю уважаемому коллеге поскорее избавиться от этих двух небольших проблем.Bulatov 04:06, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]

Во время выборов в АК:22 звучали мнения:Все-таки арбитр — это социальный флаг, даже в большей степени, чем администратор. Кандидат в арбитры должен быть фигурой общественной, с понятным мнением по куче метапедических вопросов (не по всем, естественно — такое вряд ли возможно). А Михаил активно работает на КУ… и что ещё мы о нём знаем — не декларативно, на уровне ответов на ЗСА и здесь, а из участия в форумах, деятельности проектов, да даже из (не к ночи будь помянуты) скайпочатов? Я лично — ничего. И это очень сильно напрягает. Я специально потратил вчерашний вечер и сегодняшнее утро на попытки понять, какие позиции занимает Михаил хоть по каким-то важным для Википедии вопросам, и ничего не добился. Считайте это моей личной паранойей, но я очень не хочу кота в мешке в составе АК (особенно если это на первых порах будет состав из трёх-четырёх человек). Поэтому проголосовал против, хотя это, вероятно, уже ничего не изменит. Deinocheirus 12:55, 24 мая 2016 (UTC); или же :...Даже если избрать состав АК из тех трёх, что, по моей точке зрения, имеют шансы на избрание и при этом не вызовут у сообщества сильной антипатии (это Be nt all, Mihail Lavrov, Томасина), я не уверен даже в том, что можно от такого состава получить и какого рода такой состав будет решения писать (в том числе — потому что как минимум один человек тут скорее «кот в мешке»... St. Johann 11:11, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Меня откровенно настораживает, что арбитр, ранее занимавшийся подведением довольно простых итогов на КУ и старательно избегавший участия в метапедических обсуждениях в такой степени, что имел репутацию “темной лошадки” даже во время выборов в АК, внезапно проявил недюжинные способности к Арбитражу, выдавая на-гора решения в объеме, которым бы позавидовал бы и самый опытный арбитр. Уже на выборах в АК:23 Ghuron писал:... У нас с Михаилом довольно разное мировоззрение, и, соответственно, взгляды на фундаментальные вопросы. В течении каденции нам приходилось дискутировать, в том числе довольно бурно (по крайней мере, с моей стороны). Но: Он рационально аргументирует свою позицию и способен слышать контр-аргументы. Более того, мне иногда удавалось его в переубедить (что, признаться, для меня редкость); У него потрясающая работоспособность. Я уверен что без него мы закрыли бы менее половины из 20+ исков... Парадокс, что Лавров, имеющий репутацию "кота в мешке", на деле оказался участником с более чем устоявшимися убеждениями по всем ключевым метапедическим вопросам, и я не уверен, что он сумел бы быть избранным в АК:22, будь эти взгляды известны сообществу заранее. Ведь несмотря на, казалось бы, удивительную работоспособность Лаврова и мнения отдельных участников, говоривших о замечательных качествах этого арбитра, Mihail Lavrov так и не смог быть избранным в новый состав АК, получив как значительное число голосов "против"в ходе выборов осени 2016, так и растеряв множество голосов "за"по сравнению с выборами в прошлым состав АК. При этом на выборах АК:23 мое внимание привлек голос коллеги Лаврова по АК:22 Есстествоиспытателя, который при голосовании по методу Шульце отнес Mihail Lavrov в графу лиц, которым в принципе противопоказана работа в АК.

Арбитр АК 22 Михаил Лавров сам лично указал на своей ЛС, что ведёт блог Российском совете по международным делам. Как следует из статьи об этом Совете в Википедии, он “Является одним из инструментов публичной дипломатии и «мягкой силы» России в мире”, а в его президиум входят Песков, Дмитрий Сергеевич, Мешков, Алексей Юрьевич и другие высокопоставленные российские чиновники. Аффилированность с такой организацией, при рассмотрении иска с обвинениями в системной ненейтральности посредничества в пользу России, является, по моему глубокому убеждению, поводом заявить о ВП:КИ. Примерно такого же рода, как аффилированность арбитра с Роскомнадзором в иске, связанным с Роскомнадзором. При этом, по моему мнению, второстепенным вопросом является особенности личных взаимоотношений арбитра с этой организацией. Был ли размещен блог Лаврова на сайте этой организации по “старой дружбе” и личным связям участника, или из-за соответствия его публикаций “линии партии”, или же в этом был финансовый аспект, на самом деле в данный момент это не так важно.

Однако я усматриваю прямую причинно-следственную связь в том, что 1) арбитр связанный с организацией, продвигающей интересы России в мире 2) попадает в новый АК, основным иском для которого уже в ходе выборов 22 состава назывался АК:978, ключевым аспектом которого были обвинения в пророссийской предвзятости посредников 3) становится основным арбитром по этому иску, став как основным автором решения, так и проявлял наибольшую активность на страницах иска из составп АК22 4) итоговый вердикт оказывается на редкость тенденциозным, а все претензии заявителей к УКР были сведены к деструктивной деятельности.

Во время АК:967 прозвучало мнение: Ну так отдельные участники ВП и сейчас в конфиденциальной форме выполняют поручения тех или иных посторонних лиц и организаций, преследующих цели, далёкие от целей Википедии. Считается, что механизм Википедии достаточно прочен для того, чтобы в долгосрочной перспективе нивелировать наносимый этим проекту ущерб. Андрей Романенко 13:40, 29 ноября 2015 (UTC) К сожалению, у меня нет уверенности в том, что Mihail Lavrov не принадлежит к подобным участникам.[ответить]

Также меня настораживает явную симпатию к арбитру со стороны Vajrapáni, продемонстрированное в ряде обсуждений.

О промежуточном решении АК:22 по разблокировке 192749н47

Хочу сразу сказать, что признаю, что в моих действиях в украинской тематике был ряд нарушений правил, неоптимальных действий и иных недостатков. Некоторые из таких действий отображены в п.1.4. решения АК:22. Однако, я считаю, что в целом мои нарушения были вполне сопоставимы с действиями практически любых других активных редакторов этой конфликтной тематики и не имели особо вопиющего характера. Свой топик-бан и бессрочные блокировки, я связываю, однако, не с грубым характером допущенных мною нарушений, а прежде всего с конфликтом с "тремя активными посредниками", суть которого описана в иске 978. В своем промежуточном решении АК:22 целиком и полностью встал на сторону посредников, подтвердив правомерность их действий в п.2.1. решения:Арбитры подтверждают корректность оценки, данной посредниками действиям участника 192749н47, наложенного на участника топик-бана в рамках тематики ВП:УКР, а также двух бессрочных блокировок за его нарушение. При этом разбора ситуации по существу с топик-баном и, особенно, бессрочными блокировками от Wulfsonа и Vajrapani в решении не было. Хотя сомнения в правомерности этих действий посредников высказывались рядом опытных участников. Так, бессрочную блокировку от Wulfsonа негативно оценили:User:AndyVolykhov (1), один из арбитров по АК:923 Deinocheirus (2). АК:21 в итоге на ВП:ФАРБ отметил:Блокировку участника 192749н47 администратором Wulfson (A,C) Арбитражный комитет при предварительном анализе оценивает как не являющуюся однозначно ошибочной, но как неоптимальную с точки зрения выбора срока.... В свою очередь тема бессрочной блокировки от Vajrapani поднималась на ВП:ФА:Блокировка u:192749н47 администратором u:Vajrapani, а позднее было Заявление be_nt_all на СО данного иска. Аргументация be-nt-all по данному эпизоду также осталась нерассмотренной в решении АК:22. Помимо этого хотел бы отметить ряд существенных аспектов по принятому решению.

Прецедент MaxBioHazard в иске 923

Хотя ситуация в посредничестве имеет все признаки системного конфликта, именно топик-бан по УКР в отношении MaxBioHazard стал непосредственным поводом к написанию иска УКР-1. Подобным образом топик-бан 192749н47 стал непосредственным поводом к написанию иска УКР-2. Считаю, что имеет смысл сравнить, какое решение принял АК:18 в отношении MaxBioHazard в АК:923 и решение АК:22 относительно участника 192749н47.

Так, в в решении по АК:923 в пункте 1.13.2 приведен ряд нарушений участника MaxBioHazard. Аналогичный пункт есть и в решении АК:22 Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 в п.1.4. Однако хотел бы обратить внимание на ряд важных положений решения АК:18 в отношении MaxBioHazard, аналогов которым в решении АК:22 нет при общей схожести ситуаций вокруг топик-банов:

  • 1.13.3 Арбитры (АК:18) также отмечают, что часть вклада участника (MaxBioHazard) носила конструктивный характер. В частности, к таковым действиям можно отнести указания на нарушения правил другими участниками.
  • 1.13.4 В целом, арбитры (АК:18) полагают, что решение посредников о принципиальной необходимости ограничения или корректировки действий участника (MaxBioHazard) в тематике имело под собой основания. В то же время наложение бессрочного топик-бана — фактически, аналога бессрочной блокировки в тематике — не было предварено ни краткосрочными блокировками, ни краткосрочными топик-банами, что хотя и не запрещено в явном виде правилом ВП:Посредничество, однако противоречит рекомендациям по выбору срока блокировки, изложенным в ВП:БЛОК.
  • 1.13.5 Арбитры (АК:18) полагают, что именно недостаточно тщательно обдуманное или недостаточно аргументированное решение о наложении бессрочного топик-бана и стало одной из основных причин экскалации данного конфликта. Несогласием с излишне жёстким решением в том числе могут быть объяснены дальнейшие не всегда конструктивные действия участника (MaxBioHazard) на странице обсуждения данной заявки.

Данные оговорки и уточнения свидетельствуют, что АК:18 стремился описать объективно ситуацию с топик-баном MaxBioHazard и не считал действия посредников УКР безусловно верными. В свою очередь АК:22 в вопросе топик-бана 192749н47 целиком и полностью встал на сторону посредников УКР, не сумев даже отметить конструктивный вклад участника 192749н47 в украинскую тематику, что сделал АК:18 в отношении MaxBioHazard или отметить негативную роль спорных топик-банов и бессрочных блокировок в эскалации ситуации вокруг УКР.

“Ранее рассмотренные” требования АК:923

2.2. Арбитры отмечают, что заявление участника 192749н47 содержало элементы некорректного способа поиска консенсуса, в частности, это касается повтора ранее рассмотренных арбитрами требований Недоумение вызывает пункт с обвинением в нарушении ВП:ПАПА. В своих требованиях я поднял два вопроса, которые затрагивались в решении АК:923. Это - снятие с Wulfsonа полномочий посредника в ВП:УКР и снятие топик-банов с участников MaxBioHazard и Миша Карелин. 1. В своем иске я приводил примеры новых грубых нарушений Wulfsonа, последовавших после решения АК:923. По решению АК:21 Wulfson был принудительно выведен из состава посредников в связи с систематическим нарушением правил, некоторые примеры которых были приведены заявителями АК:978. Возможность исключения Wulfsonа из состава посредников в случае продолжения грубых нарушений была прямо предусмотрена в УКР1. 2. В случае вывода "трех активных посредников" из состава ВП:УКР в посредничестве сложилась бы условия для снятия топик-банов с участников MaxBioHazard и Миша Карелин. С момента наложения этих топик-банов прошло много времени, а действия участников совершались на фоне конфликта с "тремя активными посредниками" и в период острой фазы Вооружённого конфликта на востоке Украины IRL. В случае "перезагрузки" посредничества я решил заранее поставить вопрос о снятии топик-банов, чтобы не заставлять новый состав посредников (в случае его избрания) разбирать старые конфликты. Примерно об этом же я писал в теле иска. Я не считаю, что предложение условной “амнистии” для MaxBioHazard и Миша Карелин при одновременном выводе за многочисленные нарушения “активных посредников”, наложившими эти топик-баны, является нарушением каких-либо правил. Более того, я отмечу, что АК:923:

А) не признал топик-бан MaxBioHazard верным решением посредников, а скорее счел снятие топик-бана решением АК нецелесообразным, так как в этом случае MaxBioHazard был бы вынужден взаимодействовать с теми же посредниками, что наложили на него топик-бан, что могло привести к новому топик-бану для участника. Фактически АК18 предложил договариваться основному заявителю иска 923 с посредниками самостоятельно, самоустранившись от этой проблемы.

Б) Пункт с оценкой топик-бана Миши Карелина изначально даже не вошел в проект решения АК 923. Лишь после критики проекта за его невнятность и многочисленные упущения на СО иска, был добавлен лаконичный пункт:1.12 Арбитры разделяют мнение посредников о необходимости тематического топик-бана, наложенного на участника Миша Карелин, ввиду систематичности допускавшихся им нарушений., однако по существу исковое заявление Миши Карелина осталось не рассмотренным в решении по АК:923.

Таким образом, пункт решения 2.2. по моей разблокировке от АК:22 я считаю принципиально некорректным, который еще раз свидетельствует о тенденциозности данного состава.

Шаблон:Всемирное наследие в России

О пункте 1.5 решения промежуточного решения АК:22 1. Я принципиально не согласен с тем, что добавление в Шаблон:Всемирное наследие в России (ЮНЕСКО) официальной позиции ЮНЕСКО нарушало Википедия:НТЗ. В качестве источника, передающего позицию ЮНЕСКО я предложил использовать BBC.

2. После того, как мною была внесена соответствующая правка, VladVD отметил ее с комментарием:Не надо портить НТЗ. Я в корне не согласен с подобной оценкой моей правки участником VladVD. Однако признаюсь, на тот момент мне не хватало опыта взаимодействия с такого рода участниками, и я развязал тогда войну правок. О чем сожалению. В дальнейшем, в схожих ситуациях в спорных шаблонах войн правок я старался не совершать, вместо чего открывал соответствующее обсуждение. Пример:После начала PlatonPskov войны правок я открыл соответствующее обсуждение ( Поясню различие этих ситуаций. 1. В случае российских шаблонов первоначально он А) должен составляться на основе российских правовых актов (Конституция РФ и т.д.), где присутствует Крым. Его невнесение в российские шаблоны будет противоречить ВП:ПРОВ. Б) На втором этапе мы обеспечивает НТЗ указанием иных значимых точек зрения на легитимность включения Крыма примечаниями с позицией Украины и Запада. 2. Для списка российского ЮНЕСКО этот подход не работает, так как в первичном АИ (сам список ЮНЕСКО) крымских объектов там нет. “Насильное” включение обьекта в шаблон/или список вопреки первоисточнику по моему глубокому убеждению грубо нарушает ВП:ПРОВ. Однако в случае Шаблон:Всемирное наследие на Украине сработает та же логика 1. Список объектов составляется по первоисточнику ЮНЕСКО (ВП:ПРОВ) 2. Указываем, что данный объект не контролируется Украиной (Российский филиал ЮНЕСКО считает своим и т.д) сейчас не суть в конкретной формулировке. Этим обеспечиваем НТЗ и актуальность сведений в шаблоне). .

3.Однако в том случае соответствующую тему на СО шаблона открыл MaxBioHazard. Однако дискуссия с участником VladVD на СО шаблона зашла в тупик.

4. 28 августа 2015 года участник Kambodja удалил спорный объект из шаблона, написав на СО: Так как шаблон о всемирном наследии ЮНЕСКО, а не о территориальном споре, то и руководствоваться надлежит представлениями ЮНЕСКО, что и куда они вносят. На сайте ЮНЕСКО на 28.08.2015 Херсонес Таврический не относится к списку "Наследие ЮНЕСКО в России".... Это действие оказалось консенсусным. С 28 августа 2015 года и на момент публикации этого заявления эти действия Kambodja в шаблоне не оспаривал ни один участник. На этом дискуссия на СО шаблона закончилась.

5. Наткнувшись спустя полгода на Список Всемирного наследия по России, я обнаружил в нем аналогичные проблемы. Дальнейшая ситуация уже была описана мною в иске. В контексте решения АК:22 я обращаю внимание арбитров нового состава на то, что "идентичное обсуждение" в Шаблон:Всемирное наследие в России привело к удалению объекта Херсонес Таврический из шаблона.

Несмотря на это арбитры АК:22 заключили:Однако спустя восемь месяцев в марте 2016 года уже на СО статьи о Всемирном наследии в России участник завёл обсуждение повторно, многократно апеллируя к отсутствию Херсонеса в официальном списке ЮНЕСКО о Всемирном наследии в России. Арбитры считают подобное нарушение ВП:ПОКРУГУ ярким примером деструктивного поведения. Я в свою очередь считаю данный пункт решения АК:22 ярким примером тенденциозного разбора ситуации.

Обстоятельства топик-бана и двух бессрочных блокировок 192749н47

Из п.2.1. решения АК:22 о разблокировке 192749н47: Арбитры подтверждают корректность оценки, данной посредниками действиям участника 192749н47, наложенного на участника топик-бана в рамках тематики ВП:УКР, а также двух бессрочных блокировок за его нарушение.

Однако столь безоговорочное признание правоты действий посредников первоначально могло свидетельствовать лишь об одном - что арбитры недостаточно изучили обстоятельства этих блокировок. И я просил АК:22 дать мне возможность открыто высказать мне свои аргументы на страницах иска. Впрочем, ввиду наложения на меня топик-бана арбитрами АК:22 я пришел к выводу, что объективное рассмотрение этой ситуации не было целью арбитров АК:22. Прошу новый состав АК:23 рассмотреть эти озвученные впервые аргументы.

Мой топик-бан на страницы арбитража

Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 от АК:22 меня крайне разочаровало. Во-первых, само решение было удивительно предвзято, признав абсолютную правомерность двух бессрочных блокировок в ходе конфликта вокруг УКР. Однако, испытывая еще остатки ВП:ПДН в адрес АК22 я полагал, что данное решение было вызвано прежде всего недостаточным ознакомлением арбитров с материалами дела. Благо, находясь в многомесячной блокировке я имел возможность подготовить ряд материалов, которые бы осветили ряд существенных аспектов вокруг ситуации иска. И я имел все основания рассчитывать, что АК заинтересован в непредвзятом и объективном рассмотрении дела, и не будет возражать против публикации моих аргументов, некоторые из которых имели принципиальное значение для иска. Например: во время обсуждения АК:923 возникал вопрос по поводу границ топик-бана для MaxBioHazardа. Тогда Grebenkov заявлял: В дополнение к сказанному выше — на страницы обсуждения участников топик-бан не распространяется... -aGRa 17:13, 20 октября 2014 (UTC), P.S. И на форумы общего характера, включая ВП:ВУ, топик-бан тоже не распространяется......-aGRa (A) 17:18, 20 октября 2014 (UTC) Тем не менее, одна моя бессрочная блокировка была обоснована посредниками нарушением топик-бана УКР на ВП:ВУ, другая - на СО участника. Тем самым посредники вышли за пределы собственных полномочий, а на проблему систематического характера таких действий посредников указывал в иске 978 Pessimist2006 - Превышение полномочий.[ответить]

При этом порядок публикации заявлений я был готов обсуждать с арбитрами. Однако, видя явную односторонность данного состава АК, у меня не было ни малейшего желания играть в подковерные игры, отправлять свои заявления по приватным каналам и т.д. (не содержащие никакой личной информации, основанные лишь на дифах в руВП). Я принципиально, последовательно и открыто выступал за максимальную прозрачность при рассмотрении данного иска, после того как АК:22 дал понять, что он не заинтересован в этом, я прекратил попытки донести до данного состава свою позицию. Требования от меня пересылать материалы, предназначенные для публикации в ВП, для ознакомления АК по приватным каналам я считаю нарушением основополагающих принципов работы АК. Я также не могу принять ни одного объяснения подобных действий, а саму попытку установить подобную практику "работы" Арбитражным комитетом считаю необходимым пресекать на корню, ибо это означает окончательное перерожление АК в инструмент закулисных договоренностей. (еще раз уточню, это касается лишь А) сложных, системных конфликтов Б) заявлений, не содержащей приватной/личной информации).

В истории с топик-баном на АК хотел бы отметить несколько моментов:

  • Сразу после моего обращения к АК с просьбой дать мне возможность открыто выступить на страницах иска, на моей СО на меня начали оказывать давление заблокировавшие меня администраторы Vajrapáni и wulfson. Хотя сами посредники в ходе всего арбитража УКР-2 активно выступали с разнообразными заявлениями и требованиями к АК, в отношении заявителя они использовали административные полномочия (бессрочные блокировки), чтобы не дать ему возможность принять участие в иске. Подобные действия этих администраторов в условиях системного конфликта я считаю неприемлемыми и вынуждающие говорить о соответствии этих участников статусу администраторов.
  • За всю каденцию АК:22 я оказался единственным участником, на которого данный состав наложил топик-бан на участие в заявках АК. При этом, я не считаю, что мое участие в иске АК:978 нарушало правило каким-то большим образом, чем участие моих оппонентов по заявке (aGRa, Vajrapani, Wulfson, Morihei) или же того же участника Kurlovitsch (в иске 978 или АК:983). Таким образом, данную исключительную меру в своем отношении я не считаю оправданной, и именно она подтолкнула меня к написанию апелляции по иску. Более того, она является очередным примером предвзятости к сторонам иска, так явным образом ставила в неравные условия заявителей и посредников в возможности участия в иске.
  • После заявления на моей СО:Арбитры ещё раз обсудили вашу просьбу (первое обсуждение состоялось во время рассмотрения вашей заявки на разблокировку, в которой звучала та же просьба) и пришли к выводу, что при тех условиях, на которых вы были разблокированы, нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки АК:978. Если вы хотите, чтобы ваши дополнительные материалы были учтены, вы можете переслать их в Арбком по электронной почте, самостоятельное их размещение вам запрещено. —Михаил Лавров (обс) 17:55, 3 сентября 2016 (UTC), и особенно слов нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки вопрос ВП:ПДН в отношении данного состава АК для меня остался закрытым. Подобная риторика вынудила меня еще раз обратить внимание на личность Михаил Лавров. В дальнейшем, обсуждение особенностей работы этого состава АК в публичном чате привело к матерным оскорблениям меня со стороны посредника УКР aGRa и еще одному витку конфликта.[ответить]
  • Согласно Википедия:Принципы работы арбитража:Логика решения должна быть понятна всем заинтересованным сторонам — в случае необходимости, они могут задать на странице заявки вопросы о том, как следует понимать ту или иную часть решения. В тоже время, несмотря на огромное число вопросов к решению по иску, я как заявитель был лишен возможности их задать.

P.S. Ситуация с топик-баном имела своеобразную предысторию. В ходе иска Wulfson выдвинул в мой адрес целый ряд встречных обвинений, зачастую искажая мою позицию или же ставя мне в вину саму позицию противоположной ему стороны конфликта как таковую, без других нарушений. Это вынудило меня ответить на данные заявления посредника. Проблема только была в том, что Vajrapáni в ходе иска наложила на меня бессрочную блокировку и в дальнейшем осознано выступала против возможности аргументировать свою позицию, говоря следущее:Это вы выдвинули многочисленные обвинения в адрес коллеги Wulfson, а также других посредников, вынуждая давать на них ответ. Кроме того, вас должно волновать только одно — заявка о разблокировке. --Vajrapáni (A) 14:55, 12 мая 2016 (UTC) Хотя свой ответ я отправил 12 мая 2016 года еще 21 составу АК (находясь в бессрочной блокировке от Vajrapáni), в силу различных бюрократических проволочек вопрос публикации данного заявления пришлось решать уже после избрания АК:22. Мне стоило больших усилий добиться от этого состава АК опубликовать данного заявления (2 июля), однако, несмотря на мою однозначную просьбу, оно не было присоединено к материалам АК:978, а было лишь опубликовано как мой черновик в моей ЛП с абсолютно "серым" статусом данного заявления. Опять же, мне совершенно неясна мотивация АК:22 в этом эпизоде, если не брать сознательною "игру" этого состава в пользу посредников с самого момента избрания. Насколько мне известно, с точки зрения процедуры, размещение в ЛП подобных заявлений в АК не имеет никаких формальных последствий, допустимо как временный черновик и может быть со временем удалено любым администратором как Википедия:НЕХОСТИНГ если оно не будет перенесено к материалам иска. Более того, такой черновик может рассматриваться как нарушение (Например, см. Решение АК:569 п.4.4.)

Матерные оскорбления aGRa

Будь эпизод с матерными оскорблениями в мой адрес в чате Википедии со стороны практически любого другого участника, то я бы о нем давно забыл. Однако конфликт возник на фоне рассмотрения заявки АК:978, непосредственным поводом для написания которой стал бессрочный топик-бан на меня от aGRa, и для снятия этого топик-бана мне по решению АК:978 необходимо обращаться к посредникам, и прежде всего самому aGRa, наложившему на меня этот топик-бан, эпизод с оскорбления приобрел для меня особо острый характер. Ведь обращаться с просьбой о снятии топик-бана к участнику, который в матерной форме публично предложил мне покинуть проект для меня выглядит абсолютно абсурдным действием с несколько предсказуемым результатом. Более того, данный эпизод красноречиво свидетельствует, что конфликты посредников УКР с другими участниками приобрели выраженный личный характер, разрешить которые невозможно за рамками АК.

Сама же линия поведения aGRa мне представляется противоречащей требованиям к администраторам, что вынуждает говорить или о ограничении полномочий администратора aGRa через АК (запрет блокировок участников в любых неочевидных случаях) и/или прогрессивные блокировки при нарушении ВП:ЭП в дальнейшем. Либо же возникает необходимость освобождения aGRa от обязанностей администратора или подтверждение его статуса через принудительную конфирмацию. Эти соображения вынудили меня подать иск «Снятие статуса администратора с участника aGRa». Однако [[Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Заявка от участника 192749н47 |решение по ее поводу от АК:22]] вынуждают вновь поднимать вопрос о предвзятости данного состава АК.

Своим все, чужим - закон

На фоне сложного конфликта вокруг УКР, АК:22 практически каждый конфликтный эпизод трактовал в пользу посредников и против их оппонентов. Вынося в адрес критиков посредничества жёсткие формулировки, пресекая невыгодные для посредников ветки обсуждений, АК:22 в тоже время систематически “/не замечал” проблем с действиями посредников.

Оспаривание итогового решения АК:22 по иску 978

Кто главный посредник? 1.7. ...Анализ количества запросов и итогов на соответствующей странице в посредничестве с января 2015 года (решение по заявке АК:923 было принято в конце декабря 2014 года) по май 2016 года показывает, что «тон» работе посредничества задавал посредник aGRa (A)... Вместе с тем, этот вывод АК22 противоречит заявлениям самих посредников в иске. [[Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Комментарий посредника Vajrapani на заявление участника 192749н47 |Слова Vajrapani]]:Прошу также отказать во всех остальных требованиях заявителя, в том числе и о выводе из состава посредников коллеги Wulfson, поскольку он является ключевым, самым активным посредником тематики, утверждённым АК:814, выполняющим огромный объём работ в посредничестве, на фоне которого меркнут даже нарочито раздутые заявителями отдельные реплики посредника. Реплика самого Wulfsonа в ходе обсуждения арбитража, где он гордо называл себя “главным смотрителем и чистильщиком “гадюшника”.

Википедия:Принципы работы арбитража предусматривает следующий случай новой заявки:Случаи, которые были ранее рассмотрены, но ситуация изменилась и необходимо новое рассмотрение (при этом предыдущее решение не оспаривается). Я полагаю, что под эту формулировку подпадает ситуация, когда посредники с момента решения по АК:923 совершили целый ряд новых нарушений, вынуждающий говорить о несоответствии тройки Wulfson — aGRa — Vajrapani статуса посредников (и ставить вопрос о соответствии их действий статусам администраторов).

2.2. О пересмотре ранее принятых решений Арбитры считают некорректным способом поиска консенсуса продвижение тех или иных взглядов на содержание статей посредством попыток изменения состава посредников, а не аргументированием своей позиции. - с этой позицией можно было бы согласиться, если бы не явная ненейтральность "трех активных посредников", в следствие чего они неоднократно проявляли ВП:НЕСЛЫШУ, свидетельство чего - целый ряд эпизодов в иске. Именно неспособность между группами участников разных убеждений прийти самостоятельно к консенсусу и делает необходимым принудительное посредничество (согласно ВП:ПОС). Если же принудительные посредники ведут себя как сторона конфликта, то это вынуждает искать более непредвзятых участников для посреднической деятельности, в том числе для пересмотра для принятых ранее прежними посредниками наиболее предвзятых решений.

2.3.6. О огульных обвинениях посредников в ненейтральности Арбитры считают допустимым наложение на того или иного участника топик-бана на обсуждение действий посредников, если участник подменяет конструктивную работу в тематике критикой и огульными обвинениями в адрес посредников в ненейтральности. В общем случае, абстрагируясь от материалов иска 978, этот тезис справедлив. Однако заявить о "огульных обвинений в адрес посредников в ненейтральности" в контексте материалов иска УКР-2 мог лишь предельно предвзятый арбитр, так как ненейтральность одного из них - Wulfsonа - была совершенно ясно показана в иске, следствием чего стал принудительное лишения статуса посредника решением АК:21. Более того, ряд других эпизодов иска показывают, что в отношении двух других посредников, aGRa и Vajrapani, у заявителей имелись основания говорить насчет их предвзятости и системном пророссийском уклоне, а также о их необъективности в отношении своего коллеги по УКР.

2.3.5. Критика посредничества в регламенте Арбитражный комитет учитывает, что причиной введения в регламент запрета на обсуждение посредников стали регулярные обвинения со стороны некоторых участников активных посредников в ненейтральности, и последней каплей стал эпизод от 22 февраля 2016 года с участием Pessimist2006, по результатам которого на участника был наложен топик-бан на обсуждение и комментирование действий и решений посредников ВП:УКР. Через несколько дней после этого посредники изменили регламент, запретив оценивать действия посредников всем участникам. Арбитры исходят из того, что таким образом посредники стремились на корню ограничить неконструктивные обсуждения, в которых аргументирование скатывалось бы до огульных обвинений в предвзятости. Как видим, эпизод с Филатовым, с грубым нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР в итоге посредника, парадоксальным образом привел не к выводу Wulfsonа консенсусом коллег по УКР из рядов посредников (как они это сделали с Melirius за "ненейтральность и предвзятость"), но к топик-бану для участника Pessimist2006, который пытался оспорить трибунный итог Wulfsonа. Тогда же Pessimist2006 22 февраля заявил:Я полагаю, что с учетом вот этого и вот этого последние итоги Wulfson в ВП:УКР должны быть отменены и пересмотрены остальными посредниками, а его участие в посредничестве — приостановлено до соответствующего решения АК. Ибо его ангажированность в пользу одной из сторон конфликта и использование статуса для внедрения в статьи собственных взглядов ликвидируют доверие к нему как посреднику. Еще один участник отметил: Думаю, с учётом того, что выше сказано посредником (!) (и ведь это уже не первый раз), назрел вопрос о смене состава посредников на более нейтральных участников. Тилик-тилик 09:09, 16 февраля 2016 (UTC) Сложилась парадоксальная ситуация, когда посредники запретили всем участникам говорить о систематическом нарушении Wulfsonом правил, но в тоже время они самостоятельно не видели в его действиях несоответствие ВП:ПОС. Это противоречие, закрепленное в регламенте УКР, формально оформило “круговую поруку” в посредничестве и послужило катализатором для всех последующих событий. Однако АК:22 усмотрел первопричину проблемы не в деятельности посредников, которые давали все поводы усомниться в своей непредвзятости, но в несогласии ряда участников с тяжелой ситуацией в УКР. Более того, с точки зрения арбитров АК:22 выяснилось, что критика Wulfsonа за его итог по Филатову оказывается “скатывалась до огульных обвинений в предвзятости”, что вынудило посредников запретить критику посредников. Такие выводы арбитров даже сложно комментировать.[ответить]

Легимимность решения

Дополнительные заявления

О промежуточном решении АК:21

Прежде всего хотелось бы сказать несколько добрых слов в адрес состава АК:21. Решение о публикации и принятии иска 978 навлекло на арбитров шквальную критику, и это само по себе смелое решение, заслуживающее уважения. Но при этом промежуточное решение имеет ряд серьезных недостатков. Отчасти из-за самого формата "ограниченного решения", отчасти из-за иных причин. Надеюсь, что недостатки данного решения будут учтены в окончательном вердикте по этому делу.

Критика посредниками состава АК:21

Личностные нападки посредников на заявителей в ходе АК:978

Стороны иска АК:978

Действия участников Krassotkin и Фил Вечеровский в промежуточном итоге АК:21 в п. 2.2 были оценены как нарушения правил ВП. Данное решение заставляет поднять вопросы:

  • А) являются ли эти участники сторонами иска? Необходимо ли их записывать в шапку иска как Заинтересованные стороны, и если да - то каким образом.
  • Б) Будет ли расширен список заинтересованных сторон в данном иске? Если да, какой порядок этого? На данный момент я вижу минимум трех участников, в отношении это может быть осуществлено:
  • 1. Melirius. В случае принятия Дополнительная просьба к АК:22 данный участник определенно станет заинтересованной стороной данного иска.
  • 2. be-nt-all. 27 апреля участник предпринял попытку присоединиться к данному иску в качестве заинтересованной стороны после моей бессрочной блокировки от 23 апреля с соответствующим заявлением. АК:21 постановил:Арбитражный комитет полагает, что рассматривать разблокировку участника 192749н47 в рамках данной заявки не следует. Заявление участника Be nt all перенесено на страницу обсуждения, АК рекомендует оформить его отдельной заявкой.--Draa_kul talk 07:20, 29 апреля 2016. Вместе с тем, АК-22 принял решение разметить мою заявку о разблокировке в рамках АК:978 и принял по ней промежуточное решение. Возникает вопрос: Были ли рассмотрены претензии участника be-nt-all к действиям Vajrapani, озвученные раннее? Если да, то почему этот момент не был отражен в промежуточном решении?
  • 3. Fedor Babkin. Первоначально я хотел рассмотреть несколько эпизодов с участником Fedor Babkin в рамках первоначальной заявки. Но, ввиду большего объема иска отказался от этой идеи, сосредоточившись на действующих посредниках УКР. Однако, в своём заявлении на встречные обвинения со стороны Wulfsonа я счел необходимым все-таки поднять один вопрос с участием Fedor Babkin на уровень АК. В случае принятия этого требования Fedor Babkin также будет выступать заинтересованной стороной хотя бы по конкретному эпизоду.

Помимо частных проблем иска, решение АК:21 обнажило общую проблему арбитража. Ведь если АК принимает решение в ходе рассмотрения дела привлечь участников, в отношении которых стороны иска не делали непосредственных заявлений и не выдвигали к ним конкретных требований, то у таких участников должна быть возможность высказать свою позицию. На мой взгляд, на практике это может выглядеть так: АК публикует проект предварительного решения, после чего арбитры или клерки уведомляют затронутых в решении проекте решения (но не обозначенных ранее как стороны иска) участников на их СО. Участникам дается определенный строк для написания своей позиции на страницах иска, после чего принимается окончательное решение. На мой взгляд, это тот минимум, который позволяет разрешить проблему, озвученную участником Krassotkin.

Эффективность посредничества и его пророссийский уклон

На СО иска Wulfson заявляет:Полагаю, что прежде всего следует дать чёткий и недвусмысленный ответ на вопрос об общем состоянии дел в статьях тематики посредничества — в том числе о соблюдении в статьях посредничества требований ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС. На мой взгляд, оценка общего состояние дел статей тематики будет довольно субъективна. Вот, например, какое состояние дел в статье Россия и вооружённый конфликт на востоке Украины? На мой взгляд, довольно плачевное. В статье перемешаны разные первичные новости и в целом статья представляет из себя нечто неудобоваримое. Но недостатки в этой или какой-нибудь иной статьи тематики сами по себе не говорят о эффективности института посредничества как такого. Качество и проработка в ВП любой тематики зависит от множества факторов, главный из которых - наличие активных и опытных редакторов. Исходя из определения правила ВП:ПОС:Посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу. Поэтому критерием эффективности посредничества являются лишь прецеденты преодоления разногласий и нахождений консенсуса благодаря посредникам, а в случае невозможности нахождения консенсуса сторонами - разрешение конфликтной ситуации по существу на основе базовых правил проекта - НТЗ, АИ и ПРОВ. О том, что зачастую посредничество УКР не разрешает конфликты, а их создает говорят хотя бы два иска 923 и 978. Однако, рассмотрим Решения посредников по отдельным наиболее часто возникающим вопросам (ВП:УКР/FAQ), подборку которых подготовил Seryo93 по просьбе посредников. Таких ключевых решений собрано 8. Хотя их как минимум 9 - если вспомнить, насколько часто возникал вопрос с песней про Путина и однозначную позицию по этой теме "активных посредников". Рассмотрим эти решения:

Поведем итоги: 4 решения посредничества нейтральны, но лишь отражают существующую практику в руВП относительно описания спорных территорий и не являются исключительной заслугой УКР; решение об аннексии - уступка в пользу России, но ожидаемая исходя из реалий нынешнего дня; три итога (сепаратисты, итог об оружии, Россия как сторона конфликта) - в пользу России и достаточно слабо аргументированы, в тоже время порождающие конфликты; неофициальное решение по песне футбольных фанатов - принятое решение изначально в нарушении правил (статья удалялись в нарушение правил см. АК:923), и в дальнейшем вызывало конфликты. Итого: из 9 решений (8+1) посредничества УКР пять из них приняты в пользу российской стороны, причем итоги минимум по четырем из “пророссийских решений” могли быть иными при более нейтральном составе посредников и нуждаются в пересмотре.

К:Герои Украины и состояние посредничества

Посредник УКР в ходе иска несколько раз высказывал спорную мысль, что количество статей в К:Герои Украины как то говорят о состоянии дел в посредничестве. Wulfson:Что касается «выпадания» руВики из общего потока и «репутационного ущерба», нанесённого руВики отсутствием одной статьи, столь дорогой сердцу заявителей, хотел бы отметить: зато в руВики имеются категории К:Герои Украины (357 статей — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 14 языковых разделах)...; Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2#Комментарий на комментарий Не могу не спросить — после того, как все «проукраинские участники» были «выдавлены», кто же тогда занимался заполнением категорий [[:К:Герои Украины]] (357 376 статей — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 14 языковых разделах), [[:К:Участники Евромайдана]] (158 194 статьи — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 7 языковых разделах), а также [[:К:Погибшие участники Евромайдана]] (106 статей, кроме руВики наличествующая лишь у украинских коллег)? Дух святой? Статистические данные приведены по состоянию на апрель - и ноябрь 2016 года..

1. Неужели посредник Wulfson ставит в заслугу себе и своим коллегам по УКР тот факт, что статьи по тематике украинской политики все еще пишутся кем-то, помимо самих посредников, несмотря на деятельность посредничества УКР? Правда? Или я не вполне понял эту мысль. Так не одними майдановцами едиными. Вот статья Закон Савченко была переведена из укрвики, вот Массовое увольнение судей на Украине написана, вот Иностранная военная помощь Украине в период Вооружённого конфликта на востоке Украины создана и т.д. Но то, что эти статьи пока не созданы в англовики - лишь классический пример очевидных системных отклонений, когда число русскоязычных редакторов, в том числе и из Украины, которых интересуют столь узкие аспекты обширной темы "постмайданной Украины", больше чем их коллег в англовики. Больше ни о чем этот факт не говорит. И уж тем более не говорит о соответствии статусу посредников фигурантов иска 978.

2. Вообще позиция Wulfsonа по данному вопросу весьма запутанна и противоречива. Список погибших на Евромайдане:Предлагаю (1) оставить сводную статью о гражданах, получивших звание Героя Украины в связи с событиями на Евромайдане, в которую перенести основные биографические сведения без слезливых и душераздирающих подробностей, а (2) имеющиеся сейчас отдельные статьи о каждом преобразовать в перенаправления на сводную статью. wulfson (A,C) (обс) 14:21, 20 июля 2016 (UTC); Действия посредника Wanderer777 в статье Жилин, Евгений Владимирович Тогда давайте поудаляем все статьи об активистах Евромайдана — так называемую «небесную сотню»? Там, по сути дела, кроме сообщений о гибели, все остальные источники такой же степени авторитетности. wulfson (A,C) (обс) 05:01, 20 сентября 2016 (UTC)

Пророссийские и прозападные участники

Melirius

В ходе иска 978 нас вынудило вернуться к ситуации с Meliriusом требование посредников об отводе данного участника. Требуя отвода арбитра Melirius, wulfson писал:посредник Melirius был выведен из состава группы посредников в связи с системной ненейтральностью, а также созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной. Единственный известный мне пример обоснования «системной ненейтральности» Meliriusа на момент требования отвода арбитра однажды осуществил Morihei в 2014 году. Однако приведенные действия Meliriusа просто несопоставимы с деятельностью самого Wulfsonа. Логи обсуждений посредников, исходя из которых сообщество могло бы понять, что имелось ввиду под «созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников» опубликованы не были. Если посредники настаивают, что Melirius создавал конфликт в чате посредников, ведя себя деструктивно, необходимо подтвердить эти заявления соответствующими логами. Прецеденты публикации логов обсуждения в рамках иска УКР-2:Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2/Дискуссия арбитров и Википедия:УКР/логи/Wulfson-консультант. Если посредники не готовы опубликовать логи тех обсуждений, тогда необходимо прекратить все разговоры насчет конфликта в посредническом чате, и рассматривать действия Meliriusа в качестве посредника исключительно по правкам ВП всем сторонам конфликта. Лично у меня сложилось впечатление, что в том посредническом чате не Melirius проявлял какую-то особую деструктивную позицию, а другие посредники, и прежде всего Wulfson выглядели в не лучшем свете, однако при этом, из состава посредников был выведен именно Melirius. Это единственное логическое объяснение, почему сам Melirius выступает за публикацию данных логов, а вот “активные посредники УКР” выступают резко против публикации этих обсуждений. Впрочем, об этом открыто заявил исключенный посредник: ...А вот ненейтральность некоторых посредников из тех логов очевидна. Мне кажется, что именно это является причиной, по которой некоторые посредники сугубо против их опубликования. --Melirius (A) 14:19, 6 июня 2016 (UTC) Считаю, что в вопросе “деструктивной деятельности” Meliriusа в чате посредников необходимо расставить точки над i или а) опубликовать логи чата посредников или б) запретить всем сторонам спекуляции на тему участия Meliriusа и оценивать его действия как исключительно по правкам в ВП.

В контексте этого интересна трактовка правила посредницей Vajrapani положения ВП:ПОС: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». На мой взгляд, это положение о том, что выступая посредником в конфликте условных «красных» и «синих», посредник должен стремится быть над конфликтом, а не возглавлять сторону «синих». Однако, в ситуации когда действия одного посредника рассматриваются в иске в АК, другой посредник не обязан поддерживать его априори. Когда Vajrapani о присоединении к заявке АК:923 Meliriusа пишет:Коллега сам сделал выбор, он заранее знал, что, вписываясь в заявку, он окончательно потеряет доверие [посредников], она похоже не учитывает, что ВП:ПОС не устанавливает режим круговой поруки в составе посредников.

Vajrapani

Бессрочная блокировка Benda

Блокировка участника Benda стала второй бессрочной блокировкой, наложенной посредниками УКР на сторону заявителей на фоне рассмотрения заявки 978. Эта блокировка в очередной раз демонстрирует принятую в УКР стратегию посредничества. При этом действия посредника Grebenkov в отношении Benda оставляет ряд вопросов:

(Как и ранее к участникам A.Skromnitsky и Юрій Дзядик)

  • В п. 1.4.1. промежуточного решения АК:21 по иску 978 указано:Ситуация, в которой посредник может принять меры к рядовому участнику за действия, подобные тем, которые допускает сам посредник, причём при наличии предупреждения, — недопустима и сама по себе способна вызвать разочарование в проекте. На участника Benda бессрочную блокировку наложил Grebenkov за нарушения ВП:ЭП, при том что посредник сам неоднократно нарушал правила о этичном поведении.
  • В обсуждении, приведшим к бессрочной блокировки, оба участника - HOBOPOCC и Benda - допустили ряд нарушений ЭП. При этом реплики участников стоили друг друга и имели сопоставимый характер. Однако, за этот диалог Benda получает бессрочную блокировку, а HOBOPOCC лишь двухнедельный топик-бан на участие в обсуждениях по Украине. В этой связи возникает вопрос: почему к участнику HOBOPOCC, несмотря на многочисленные нарушения этого участника, не был применен бессрочный топик-бан на участие в обсуждениях УКР, аналогичный топик-банам участников Миша Карелин, 192749н47, MaxBioHazard? Или бессрочная блокировка, по аналогии с Benda. Данный эпизод заставляет еще раз задуматься о принципиально разных мерах, принимаемых в посредничестве к сторонам конфликта.
  • Вспомним еще один случай. В апрельской ситуации вокруг преамбулы Украина целый ряд участников допустил те или иные нарушения. Однако оценка действий Benda посредником Grebenkov вызывает большие вопросы. Реплика Benda:Мне совершенно не нравится эта правка, и я согласен с ее отменой, но любому здравомыслящему человеку ясно, что "псевдоисторической пропагандой" было бы как раз отрицание того очевидного факта, что территориально (как, собственно, и сказано в правке) Украина является преемником Киевской Руси, хоть и не единственным (чего в правке и не сказано). Подобными заявлениями участник уже наработал на топик-бан в украинской тематике. Benda 13:39, 2 апреля 2016 (UTC). Это высказывание посредник Grebenkov расценил заслуживающим блокировки на «одну неделю», заявив в своем итоге:«любому здравомыслящему человеку ясно» — реплика, неявно подразумевающая, что все с участником несогласные (в том числе, наверное, и я) являются нездравомыслящими. ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА; «Подобными заявлениями участник уже наработал на топик-бан в украинской тематике» — «самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества... будут пресекаться блокировками». Лично я не вижу в той реплике Benda ничего, заслуживающим недельной блокировки. По первой части: демонстрируя предельно жесткий подход к подобным высказываниям в одних случаях, посредники неизбежно будут игнорировать иные реплики подобного характера, иначе придется заблокировать едва ли не всех редакторов. В результате устанавливается ситуация, когда "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения". При чем для одной стороны конфликта. По-второй части претензий Grebenkov: оценка резонного замечания Benda в адрес Topic.agen как такого нарушение регламента, что заслуживает недельной блокировки, говорит, скорее, о необходимости изменения самого регламента, чем оправдывает действия Grebenkov.[ответить]
  • Для оценки образа действий Grebenkov в плане наложения бессрочных блокировок вспомним еще один эпизод, поднятый в заявлении MaxBioHazard в АК:923, но который остался не рассмотренным арбитрами в итоге. Тогда, участник с большим положительным вкладом A.Skromnitsky был заблокирован Grebenkov "бессрочно" лишь за то, что участник "пошел в разнос" лишь в течении полутора часов и не имел до того никаких блокировок. Подобное отношение посредника к опытным редакторам, не вызывающих его симпатий по тем или иным причинам, ведущее к уходу их из проекта, наносит больший урон для Википедии, чем предотвращают вред наложенные администратором соответсвующие топик-баны и блокировки.

В свете вышесказанного прошу еще раз обратить внимание на заявление участника Leonrid на СО иска - Замечания и предложения по посреднику Grebenkov: 2. Рекомендовать Grebenkov избегать блокировок или угроз блокировками в неочевидных ситуациях, в состоянии личного конфликта (или после него), проявлять особую деликатность, осмотрительность и осторожность в отношении опытных участников с БПВ.

  • Требование: снятие бессрочной блокировки с участника Benda.

По поводу Wulfsonа

После принятия решения АК:21 о принудительном выводе Wulfsonа из состава АК посредники Vajrapani и wulfson заявили о полном несогласии с принятым решением, назвав его предвзятым, тенденциозным и принятым с нарушением процедур, а также призвав АК:22 начать рассмотрения заявки с чистого листа. Если АК решит повторно рассмотреть вопрос снятия статуса посредника с Wulfsonа, прошу учесть следующее:

Консультант Wulfson

Назначение “консультантом” УКР Wulfsonа вызывает новых проблем:

1. Игра с правилами в пику решению АК:21. После того как второй состав АК был вынужден фиксировать очередные нарушения Wulfsonа в посреднеческом статусе и принимать меры по оздоровлению ситуации в УКР, посредники вместо того, чтобы критично рассмотреть свою деятельность через несколько минут после исключения Wulfsonа из посредников вновь вернули его в ряды участников с особыми правами на тематику, проявив тем самым неуважение к решению АК. Этот аспект был ещё более очевиден ввиду дальнейших грубых нападок на членов АК:21 с абсурдными претензиями и обвинениями в их адрес со стороны посредников.

2. При этом посредники УКР так и не потрудились прописать статус “консультанта” в регламенте УКР. Впрочем, это неудивительно так как должность создавалась под одного участника. Все это привело к новому витку конфликта: Консультанты, Консультанты УКР. Все же полномочия и роль коллеги Wulfsonа так и повисли в воздухе.

А) ВП:ПОС предусматривает “Консультативное посредничество”, однако В этом случае стороны должны согласовать кандидатуру посредника и получить его согласие на посредничество. То есть стороны конфликта обращаются к участнику, который поможет им разрешить конкретную проблему в конкретной статье. Пример - посредническая работа участника krassotkin в статье Мединский, Владимир Ростиславович. Однако, когда посредники принудительно назначают консультативным посредником, к которому одна из сторон открыто называет предельно предвзятым и которого буквально 20 минут назад принудительно вывели из посредников УКР, то это что угодно, но не то, что предусматривает ВП:ПОС по данному статусу и порядке его назначения.

Б) Wulfson как консультант. В посредничестве ВП:ГВР создан прецедент с привлечением к работе в ВП профессионала-историка по тематике Гражданской войны в России. St. Johann по этому поводу сказал: ...Попытка при этом коллегу Wulfson, не имеющего никакой профессиональной квалификации по вопросу украинского конфликта и при этом доказавшего АК свою вопиющую ненейтральность, сравнить с В. Ж. Цветковым — неуважительно при этом скорее к Цветкову.... К этому нечего добавить. Wulfson регулярно использовал как сомнительные источники (непропорциональное использование Корнилова, Погрибинского с проталкиванием их позиций в статьях, САМИЗДАТ, первичные источники - сайты пророссийских партий в преамбулах и т.д.), как допускал грубые нарушения ВП:СОВР в адрес политиков, пытался вносить предельно ненейтральные тезисы в статьях и т.д. - то есть не вел себя как взвешенный, нейтральный участник, претендующий на роль эксперта.

В) В теме текущей украинской политики (после 2013 года). у меня нет никаких оснований полагать какое-нибудь принципиально большую компетентность Wulfsonа, чем у других участников, например, у Benda и Pessimist2006.

Г) Уже находясь в статусе “консультанта” у Wulfsonа часто получалось создавать конфликты, а не их разрешать.

Wanderer777

В иске 978 относительно Wanderer777 заявители не выдвигали никаких требований. Однако я хотел бы осветить несколько аспектов его деятельности.

Fedor Babkin и бессрочная блокировка KW

В своем иске я ранее писал о близости посредника по сирийской тематике к позициям "трех активных посредников" по УКР. Fedor Babkin счел такое заключение "оскорбительным". Мне до сих пор неясно, что было "оскорбительного" в моих словах:К этой группе участников близок посредник в сирийской тематике Fedor Babkin, видимо разделяющий с посредниками основные политические взгляды и подходы к администрированию Википедии. Непонимание того, что же Fedor Babkin нашел нарушающим ВП:НО в этой фразе высказал тогда и Benda на СО иска. И все же по настоянию участника упоминание о нем было убрано арбитром из моего заявления. При всем этом, хотя решение промежуточное решение АК:21 по иску АК:978 совершенно никак не затрагивало его лично, не просто оценил вердикт крайне негативно, но и заявил об уходе из проекта:В связи с неоднократными грубейшими нарушениями процедуры рассмотрения заявок, допущенными арбитрами Draa kul, Sir Shurf, El-chupanebrej и Michgrig при рассмотрении заявки Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2, я не вижу для себя возможности дальнейшего участия в этом проекте.... -Fedor Babkin (A) talk 16:14, 2 июня 2016 (UTC)

Эта реакция свидетельствует о близости этого администратора к "активным посредникам УКР". Я считаю необходимым внести ясность в этом вопросе, а также поднять вопрос о возможности разблокировки KW:

Morihei

1. Хотя Morihei был далеко не самым активным редактором или участником обсуждений тематики УКР, он решил выступить с заявлением на стороне посредников, выдвинув крайне жесткие требования к заявителям. Его участие в данном иске спровоцировало конфликт при выяснении статуса участника Morihei как заявителя. Он же допускал откровенные личностные нападки на других участников на СО иска (например 1, 2), однако при этом всем АК:22 никак не упомянул заявителя в своём решении. Также Morihei за свои действия на СО иска не получал никаких предупреждений от АК:22.

2. Характерно, что участника Morihei не упомянул ни один заявитель иска 978, из выдвинувших свои требования в адрес посредников. Таким образом, участие Morihei в иске на стороне посредников не имело целью донести перед АК свою позицию в тех или иных конфликтных эпизодах иска (Morihei сам не привёл таковых и в своём заявлении). Участник не был стороной иска и в УКР-1, что бы могло вынудить его говорить о необходимости уточнения/пересмотра решений по иску АК:923. Его заявление также не содержало каких-либо принципиально новых аргументов и сведений, которые бы имели принципиально важное значение для иска (что косвенно подтверждает и само решение АК:22, в противном случае заявителя Morihei они бы упомянули в своем вердикте). Таким образом, его заявление было лишь выражением солидарности этого участника с посредничеством УКР. Вместе с тем, согласно ВП:РК:Присоединение к заявке лишь для получения «численного перевеса», без предъявления дополнительных требований, не допускается.

3. Необходимо отметить, что участника Morihėi ранее неоднократно называли вики-адвокатом Vajrapáni, в свете чего была бы полезной явная и недвусмысленная оценка посредницей УКР, арбитра АК-20 и администратора Vajrapáni поведения Morihėi в ходе обсуждения проекта решения от АК:22 и иска в целом. (Ввиду хотя бы этих мнений:І тур выборов осень 2014:если участницу изберут, коллега Morihei продолжит работать её добровольным пресс-секретарём и там? хотя и против, конечно, тоже не буду. -- Postoronniy-13 11:58, 22 ноября 2014 (UTC); Очень существенный аргумент, который прошу коллегу Vajrapáni здесь для всех внятно прокомментировать. Т.б., что по запросам и в пользу этого «пресс-секретаря» участница ещё и итоги на ЗКА подводила--Leonrid 12:51, 22 ноября 2014 (UTC); ІІ тур выборов АК осень 2014: Morihei, какая провокация? Я задал коллеге очень простой вопрос. Кстати, я вижу что Вы опять взяли на себя роль адвоката Ваджрапани. Миша Карелин 10:19, 12 декабря 2014 (UTC))).[ответить]

4. “Особый характер” отношений Vajrapani и Morihėi был отмечен ранее в решении АК:894:4.8. Арбитражный комитет констатирует факт многолетней безoговорочной поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei. . Остается лишь спросить, получили ли действия Morihei в рамках заявки 978 такую же поддержку со стороны Vajrapani?

5. Выступая на стороне посредников УКР в своём заявлении Morihėi заявлял:Весной фактически начался гон на посредников и посредничество УКР; требовал Дать оценку нападкам на посредников УКР с апелляциями к их «ненейтральности» со стороны участников посредничества, в том числе в этой заявке. Оценить допустимость таких нападок на соответствие ВП:ДЕСТ и требовал самых строгих мер по отношению к заявителям 978. Однако в ситуации с [[Википедия:К посредничеству#Донабор посредников в ВП:ЛГБТ|донабором в посредничество ВП:ЛГБТ, он уже не видел проблем заявлять о ненейтральности посредницы Victoria, вплоть до требований снять с нее статус администратора, посредницы и наставницы. Участник подал иск:Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria. Поразительный пример двойных стандартов в вопросе допустимости оценки нейтральности посредника стороной конфликта в зависимости от симпатии/антипатии к посреднице.

Прецедент иска Арбитраж:Dinamik

Главная проблема wulfsonа оказалась в том, что участник, открыто декларирующий прогосударственнические взгляды, пытался усидеть на двух стульях, как посредник (с неоднократными нарушениями НЕТРИБУНА, предубеждением в адрес одной из сторон, использованием адм.полномочий при редактировании конфликтных статей) и как активнейший редактор (с продвижением ненейтральных пророссийских тезисов и использованием сомнительных источников). К сожалению, в результате wulfson стал хрестоматийным примером несоответствия требованием ВП:ПОС и его принудительный вывод из состава посредников вопреки мнениям остальных "активных посредников", не заметивших несоответствие своего коллеги посредническому статусу, имеет все шансы считать прецедентом и стать одним из аргументов в пользу необходимости АК. Ведь иначе вывести из состава посредников посредника явно не соответствующему требованием правил о посредничестве оказалось бы принципиально невозможным. Вместе с тем, зададимся вопросом, быть может заявители исков УКР-1 и УКР-2 специально искажали требования к посредника таким образом, чтобы вывести из состава посредников wulfsonа? А его деятельность на самом деле соответствовала как правилам, так и консенсусным требованиям к посредникам, что сформировались в ходе работы посредничеств русскоязычного раздела? Для ответа на данный вопрос предлагаю вспомнить, каким образом wulfson в свое время аргументировал необходимость снятия статуса посредника в ходе иска АК:596.

Оспаривание блокировки участника 192749н47 администратором Vajrapáni от 17 ноября

Первоначально это заявление готовилось для оспаривания блокировки на ВП:ОАД, так как этот эпизод формально не прошёл доарбитражного урегулирования. В то же время оспариваемая блокировка является частью большой проблемы, связанной с иском УКР. Во время схожей ситуации в апреле 2016 года при обсуждении корректности действий Vajrapáni в моём отношении Vladimir Solovjev подвел итог:Коллеги, я думаю, что здесь это обсуждать бессмысленно. Честно говоря, я сомневаюсь, что в данном случае можно будет выявить консенсус администраторов о том, была ли блокировка ошибочна... Поэтому здесь я обсуждение закрываю, давайте всё будем обсуждать в одном месте. И я открою тему на СО заявки в АК. Следуя этой же логике, после публикации проекта решения АК:22 по иску УКР-2, я принял решение включить данный эпизод в настоящий иск.

Топик-баны и блокировки на выборах в АК и в ходе Арбитража

1. Ситуация с моей блокировкой посредницей УКР Vajrapani за реплику в ходе выборов арбитров подняла и общий вопрос - допустимо ли распространение топик-банов на выборы АК.

А) Правило (ВП:ВАК#Обсуждение кандидатов:В обсуждении кандидатов могут принимать участие все незаблокированные зарегистрированные участники, имеющие право делать правки в Википедии, и даже те, кто не соответствует требованиям для участия в голосовании). Согласно букве и духу этого правила на выборах АК приветствуется максимально свободное волеизъявление.

Б) Топик-баны, как и блокировки имеют цель минимизировать вред от деятельности участника. Однако в случае затяжных конфликтов, особенно в посредничества типа ВП:УКР или ВП:ЛГБТ, оценки оправданности тех или иных действий посредников могут различаться и не восприниматься однозначно сообществом. Для более честного голосования необходимо равноправное участие обеих сторон. Так, например, в случае выдвижения Wulfsonа либо другого “активного посредника” в АК, он имеет все шансы получить массу критических отзывов за свою деятельность, в том числе от участников, которые на личном опыте хорошо знакомы с методами работы посредника. Цензура критических отзывов избирателей впоследствии топик-банов от кандидита или его единомышленников за рамками выборов в АК искажает ход голосования и может исказить представление о кандидате у избирателей, ранее не сталкивавшихся с кандидатом.

В) Топик-баны наложенные за рамками выборов АК, однако распространяющиеся на обсуждение кандидатов в АК, причем зачастую от кандидата или близких к нему участников, имеют признаки конфликта интересов. Более того, топик-бан для своих оппонентов одним кандидатом может подать плохой пример для другого кандидата, что в конечном счёте способно нанести огромный ущерб выборам.

Г) Критическое мнение о кандидате не может рассматриваться как наносящее ущерб ходу голосования, напротив мнения различных участников о потенциальном арбитр делают голосование более репрезентативным.

Д) Это не должно восприниматься как зелёный свет для нарушений ВП:ЭП, ВП:НО, а также оправдывать участие в выборах виртуалов или миттапетов.

2. Правило ВП:БЛОК однозначно требует от администратора воздержаться от блокировок в случае конфликта с конфликта с участником, а порядок на страницах выборах и исков поддерживают бюрократы и арбитры соответственно. Я убеждён, что блокировка администратором участника в ходе конфликта на этих страницах в 9 из 10 случаев нанесет куда больший ущерб проекту, чем способна предотвратить. Таким образом, я считаю что есть все основания считать, что подобная блокировка является грубым и серьёзным нарушением буквы и духа правила ВП:БЛОК, и должна влечь за собой блокировку нарушившего правило о БЛОК администратора как минимум на тот же срок, на который он сам заблокировал участника, грубо нарушив правило. В случае неоднократного нарушения такие блокировки должны рассматриваться как основания для снятия статуса администратора.

Просьбы, требования и предложения заявителя

Просьба

  • В случае моей блокировки, тем более длительной или бессрочной, за подачу настоящего иска прошу учесть АК это обстоятельство в окончательном решении и рассмотреть такую блокировку на предмет наличия конфликта интересов в итоговом решении по делу. В этом же случае я прошу рассмотреть возможность моей разблокировки в первоочередном порядке, не обрекая меня на очередную многомесячную блокировку по сомнительному предлогу на фоне конфликта вокруг УКР и крайне сомнительной легитимности решений АК:22. Впрочем, надеюсь до этого не дойдёт.

Предложения

  • Установить порядок внесения поправок в регламент УКР через ВП:ФА.
  • Во время исков АК:923 и АК:978 целый ряд заявлений, в которых имелись существенные обстоятельства по сути конфликта, были опубликованы на СО исков. При этом, исходя из решений АК совершенно неясно, учли ли арбитры сведения из этих заявлений или вовсе забыли о них (УКР-1: Заявление Artemis Dread; Заявление dhārmikatva;Заявление Maksa; УКР-2: Заявление be_nt_all; Замечания и предложения по посреднику Grebenkov). Также возможно получение арбитрами неких дополнительных аргументов по вневикипедийным каналам. Было бы замечательно, если бы был регламентирован порядок, когда арбитры получают важные заявления на СО иска или в приватном порядке, они однозначно бы указывали на этот факт в решении по делу. Например:"2.1. Арбитры ознакомились с "Заявление участника N", "Заявление участника X", изложенными на СО иска." Это бы увеличивало шансы, что подобные заявления, порой имеющие важные аргументы по сути иска, находили отражение в решении, а не просто не терялись в обсуждениях.
  • Установить порядок привлечения Арбитражным комитетом по своей инициативе участников, которые ранее не были обозначены как сторона конфликта, с целью дать возможность участнику ответить на предъявленные ему претензии и обвинения. Например, АК публикует проект решения (или часть, где затронут участник, ранее не заявленный как сторона конфликта), арбитры или клерки пишут соответствующее обращение на СО участника и дают участнику около 2 недель на донесение своей позиции перед АК.

Данная проблема актуальна и для других исков. Например, в Арбитраж:Liberalismens в 1.8. АК:22 арбитры настоятельно рекомендуют посреднице Victoria воздержаться от подведения итогов по запросам, которые касаются участницы Liberalismens или поданы ею.. Но была ли уведомлена Victoria о решении АК в ее отношении? Почему она не была включена в "Заинтересованные стороны" иска АК:985 наряду с Liberalismens, Vajrapani, Vladimir Solovjev? Подобный вопрос задал Dhārmikatvа на СО иска.

Требования

Разблокировки участников

  • Рассмотреть возможность разблокировки участников с многолетним стажем и значительным вкладом KW и Benda в рамках текущего разбирательства в АК. Эти редакторы, долгое время находятся в бессрочной блокировке, но, возможно, будут готовы вернуться в проект и вносить свою лепту в создание энциклопедии. Данный вопрос я считаю первоочередным, так как в случае позитивного его решения участники смогут вносить свою лепту в Википедию, в тоже время промедление в этом вопросе может привести к окончательной потере участников для проекта.

Melirius

  • Дать рекомендации насчет публикации вневикипедийных логов обсуждений в случае конфликта между сторонами такого обсуждения.
  • Отметить, что сам Melirius готов к публикации логов чата посредников, из которых якобы следует деструктивная роль Meliriusа как посредника, но в тоже время против этого категорически выступали посредники Wulfson и Vajrapani, хотя было бы логично, если бы было наоборот.
  • До публикации логов посредничества, имеющих отношение к выводу Meliriusа из состава посредников, разрешить оценивать и комментировать его действия в качестве посредника исключительно по правкам в Википедии.
  • Дать оценку действий посредников, выведших из состава УКР Meliriusа за «системную ненейтральность», но оставившего в нем Wulfsonа, который систематически на протяжении нескольких лет грубо нарушал многие правила, как ВП:НЕТРИБУНА в обсуждениях и НТЗ в статьях, и несмотря на строгое предупреждение участнику от АК-18 на этот счет не изменил собственной конфликтной линии поведения, что в конечном итоге привело к принудительному лишению его статуса посредника решением АК:21.
  • Дать трактовку положения правила ВП:ПОС: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону», ответив на вопрос:Имеет ли посредник право в рамках иска в АК озвучивать позицию, отличную от большинства иных посредников, не будучи обвиненным на этом основании в нарушении ВП:ПОС?
  • Предупредить Vajrapani о неприемлемости установления круговой поруки в посредничестве, которая вытекает из ее трактовки ВП:ПОС.

Оспаривание решений АК:22 по УКР-2

  • Рассмотреть деятельность АК:22 на предмет грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе иска АК:978 (отказ заявителю иска выступить с рядом заявлений по существу иска на страницах ВП при отсутствии серьезной аргументации против этого со стороны АК:22 в нарушение традиций рассмотрения сложных конфликтов в АК)
  • Принять к сведению ряд новых существенных обстоятельств, впервые озвученных на данной странице, относящихся к предмету заявки УКР-2, среди которых - доказательства в пользу системному пророссийскиму уклоному посредничества УКР, дополнительные сведения по посредникам Vajrapáni и aGRa , а также Wulfsonа.
  • Учесть факт сознательного отказа АК:22 дать возможность опубликовать новые факты, по мнению заявителя имеющие важное значение для иска УКР-2, несмотря на соответствующую просьбу к АК и готовность принять ограничения на обсуждение заявки АК:978 в дальнейшем в ходе/после их публикации.
  • Дать оценку указанной выше практики. Отметить, что публикации этих заявлений настойчиво выступали Vajrapáni и Wulfson на СО 192749н47 после его соответствующей просьбы к арбитрам. При том, что эти же участники ранее критиковали АК:21 за то, что прежний состав не проявил стремления к детальному рассмотрению заявлений сторон в рамках установленных правил и процедур.
  • Отметить, что АК:22 не принял никаких новых заявлений с стороны 192749н47 по существу иска после своего избрания. Последнее заявление 192749н47, опубликованное по иску в ВП 2 июля, было подано 21 мая 2016 года ещё прошлому составу АК:21, и не было опубликовано ранее по независимым от заявитедя причинам бюрократического характера. Однако данное "Заявление участника 192749н47 на обвинения посредника Wulfson" к материалам дела было опубликовано как черновик 192749н47, несмотря на мои просьбы по скайпу официально присоединить его к материалам дела. Отметить, что размещенное в такой "серой зоне" заявление не было никак отмечено в решениях АК:22, впрочем как и не были проанализированы встречные претензии ко мне со стороны Wulfsonа.
  • Рассмотреть действия АК:23 на предмет одностороннего и предвзятого отношения к сторонам конфликта по принципу "Своим все, чужим - закон".
  • Рассмотреть деятельность арбитра Михаил Лавров на предмет наличия конфликта интересов в деле, связанным с системной предвзятостью посредников в пользу России. Выяснить роль этого арбитра при принятии данного решения, уточнить у участника характер его отношений с Российский совет по международным делам (Является одним из инструментов публичной дипломатии и «мягкой силы» России в мире )
  • Отметить, что до этого Михаил Лавров не проявлял себя в разрешении сложных конфликтов между участниками, что отмечалось в ходе выборов в арбитры и получении статуса администратора в 2016 году.
  • Отметить, что АК:22 в лице Михаила Лаврова усматривал нарушения в действиях Meliriusа и 192749н47 в неочевидных случаях, вынося предупреждения о перспективе топик-бана и блокировок данным участникам, но в тоже время арбитры не увидели в действиях посредников ничего, заслуживающего аналогичных предупреждений, которые бы предусматривали конкретные санкции к посредникам в перспективе за совершение тех или иных нарушений.
  • Присоединить заявление Участник:192749н47/Заявление участника 192749н47 на обвинения посредника Wulfson к материалам дела УКР-2 путём переноса заявления в пространство имён АК.
  • Уточнить статус “черновых заявлений” участников в их личном пространстве в ходе разбирательств в АК. Рекомендовать порядок формального присоединения подобных материалов к материалам иска АК.
  • Признать односторонний характер решения по иску УКР-2 с тенденциозным решением всех спорных ситуаций в пользу посредников и одновременным отклонением всех требований заявителей, которые не были рассмотрены ранее АК:21.
  • Признать, что АК:22 пересмотрел ряд положений решений АК:18 и АК:21 в пользу посредников.
  • Отметить, что “тройкой” посредников был допущен ряд грубых нарушений правил с момента подачи иска 978 и до принятия решения по нему 22-м составом АК.
  • Признать предвзятое отношение АК:22 к сторонам конфликта.
  • Признать, что ряд выводов АК:22 противоречил фактическим обстоятельствам, изложенным в иске.
  • Признать деятельность АК:22 по иску 978 в целом неудовлетворительной.
  • Отметить отказ арбитра АК:22 Есстествоиспытатель подписать итоговый вердикт по УКР-2.
  • Отмена решения АК:22 по иску УКР-2 целиком.
  • Заявку УКР-2 по существу направить на дальнейшее рассмотрение новым составом АК на основе промежуточного решения АК:21 с учётом выявленных вновь обстоятельств на страницах этого иска.
  • Рассмотреть возможные недостатки решения промежуточного решения АК:21 (прежде всего п.2.2.)
  • Отметить, что положения регламента УКР в части ужесточения ВП:НЕТРИБУНА фактически не выполняются многими участниками тематике. Отметить, что чрезмерно жёсткая трактовка этого правила в посредничестве будет порождать массу ненужных конфликтов, тогда как избирательность применения этого правила к участникам, в чем-то неугодным действующим посредникам УКР, также неприемлема.

Посредники

  • Дать оценку правомерности критики промежуточного решения АК:21 от Vajrapáni и Wulfson, доходящей до прямых личностных нападок в адрес членов АК.
  • Учесть личностные нападки, допущенные посредниками aGRa, Vajrapáni и Wulfson в теле иска УКР-2 по отношению к заявителям иска АК:978.
  • Рассмотреть неоднократные заявления посредников Vajrapáni, Wulfsonа, aGRa и других участников, о “грубом нарушении процедур и традиций АК подрывающее легитимность будущего решения по делу”, якобы допущенных АК:21 при публикации и принятии иска 978 на предмет викисутяжничества.
  • Подтвердить принципиальное несоответствие Wulfsonа требованиям к посредникам согласно ВП:ПОС в украинской тематике. Подтвердить систематический характер допущенных им нарушений. Указать, что участник не изменил собственной модели поведения в период с момента решения АК:923 до публикации иска АК:978.
  • Подтвердить, что редакторская деятельность Wulfsonа отличалась последовательным продвижением пророссийских тезисов в статьях и трибунными высказываниями в адрес западных и украинских политиков (Бжезинский, Коломойский, Аваков, Филатов), что однозначно переводит его в разряд участников конфликта и не может сочетаться с посреднической деятельностью.
  • Рассмотреть характер претензий, выдвигаемых к посреднику самим Wulfsonом в ходе иска Арбитраж:Dinamik. Отметить, что Wulfson допускал куда более грубые нарушения правил в украинской тематике, чем бывший посредник Dinamik в ВП:ААК.
  • Признать, что назначение Wulfsonа консультантом УКР было воспринято многими участниками как пример игры с правилами на фоне открытого непризнания посредниками УКР решений АК:21. Признать, что статус консультанта в УКР не определен в регламенте УКР и был принят без стремления определить полномочия консультанта или обоснования введения нового статуса практически сразу же после выведения Wulfsonа из состава посредников УКР решением АК.
  • Признать, что в новом статусе Wulfson нарушал ВП:НЕТРИБУНА и ряд других правил, которые вынуждают говорить о необходимости снятия с участника статуса консультанта, введенного при столь сомнительных обстоятельствах.
  • Отметить, что действующие посредники УКР не сумели самостоятельно вывести Wulfsonа из состава посредников по несоответствию ВП:ПОС, адекватно оценить или пресечь его нарушения, а Vajrapáni даже предлагала немедленно восстановить принудительно выведенного посредника решением АК:21 после публикации проекта решения АК:22.
  • Отметить особую конфликтность посредницы Vajrapáni, проявляющуюся как в ВП, так и вневикипедийном общении. Отметить склонность участницы к закулисным переговорам, предвзятости при оценки действий сторон, а также проблемы с объективностью в отношении оценки как собственных действий, так и ее коллег по УКР. Отметить, что аналогичные проблемы возникали у участницы и в других посредничествах, как ВП:АРК-ЛГБТ.
  • В случае подтверждения регулярности блокировок в состоянии конфликта Vajrapáni как в украинской тематике, так и в других посредничествах (см. АК:1006), рассмотреть вопрос соответствия участницы статусу администратора.
  • Отметить, что вокруг посредничества УКР сформировалась устойчивая группа администраторов, которых можно назвать условным определением “государственники”, объединенных общими взглядами на ситуацию вокруг УКР и ряд принципов функционирования проекта. Отметить, что эта группа участников склонна “не замечать”, а в большинстве случаев даже оправдывать грубые нарушения друг друга.
  • Отметить участие Fedor Babkin в ряде эпизодов тематики УКР. Отметить, что ряд его действий имел спорный характер. Подтвердить, что Fedor Babkin выражал близкие с “активными посредниками” взгляды, а также поддерживал сторону посредников в ходе исков УКР-1 и УКР-2. Отметить, что участник даже заявлял о своём уходе из проекта из-за несогласия с решением АК:21 по иску 978, хотя его самого данное решение никак не затрагивало.
  • Отметить системный перекос решений посредничества в пророссийскую сторону.
  • Рассмотреть деятельность Morihei в ходе иска 978. Отметить личностные нападки, допущенные участником в адрес своих оппонентов. Учесть АК:894 в п.4.8. Попросить Vajrapáni дать однозначную оценку действиям Morihei, в частности оценить его присоединение к иску на соответствие правилу ВП:РК. Отметить, что АК:22 “забыл” упомянуть участника в своём решении Morihei.

Матерные оскорбления заявителя посредником в чате

  • Опубликовать иск Снятие статуса администратора с участника aGRa, поданный 2 ноября 2016 года по вневикипедийным каналам как дополнительного материала в рамках данного иска в виде Арбитраж:Оспаривание итогов иска 978/Снятие статуса администратора с участника aGRa
  • Признать, что заявка Снятие статуса администратора с участника aGRa не нарушала ВП:ПОКРУГУ, так как была основана на принципиально новых обстоятельствах, которые не рассматривались в рамках иска АК:978.
  • Принять решение по эпизоду с матерными оскорблениями администратором aGRa других участников в общедоступном чате Telegram. Учесть дополнительную аргументацию заявителя на этой странице.
  • Отметить, что ранее aGRa предупреждался о недопустимости оскорблений участников проекта. Отметить п. 5 решения АК:711 по этому вопросу.
  • Подтвердить неприемлемость матерных оскорблений посредником участников вверенной ему тематики.
  • Учесть положение ВП:ЭВО:Публикация какого-то сообщения в открытом ресурсе, ссылка на который даётся в Википедии — является почти что (в отношении неоскорбительности и этичности сказанного) публикацией подобного сообщения в Википедии.
  • Наложить ограничения на aGRa в отношении права накладывать топик-баны и блокировки на других участников и/или провести принудительную конфирмацию данного администратора.
  • Уточнить обстоятельства, при которых АК не публикует поступившие иски. Дать рекомендации на этот счёт будущим составам АК.

Пересмотр положений решения АК:22 Решения по заявке на разблокировку u:192749н47 с учётом аргументации заявителя:

  • Признать расширение топик-бана на пространство имён АК 192749н47 от АК:22 не имевшим достаточных оснований, нарушившим традиции рассмотрения АК сложных исков, а также положения Википедия:Принципы работы арбитража: Логика решения должна быть понятна всем заинтересованным сторонам — в случае необходимости, они могут задать на странице заявки вопросы о том, как следует понимать ту или иную часть решения.
  • Признать две бессрочные блокировки участника 192749н47 наложенными в нарушение правила ВП:БЛОК по причине выраженного конфликта;
  • Признать что сроки этих блокировок (без ограничения срока) явно не соответствовали правилу о блокировках в части рекомендаций о длительности блокировок;
  • Признать что правки, ставшие поводом для бессрочных блокировок, сами по себе не нарушали никаких правил.
  • Признать что действия заявителя, ставшие поводом для двух бессрочных блокировок, находились за пределами границ полномочий посредников, очерченными посредником aGRa в 2014 году в ходе иска УКР-1 (топик-баны УКР не распространяются на общие форумы и СО);
  • Признать принятую после эскалации конфликта в 2016 трактовку границ полномочий в посредничестве неконсенсусной (топик-баны УКР распространяются на общие форумы и СО), как не прошедшее обсуждение на Википедия:Форум/Правила или Википедия:Форум администраторов и противоречащей логике заявлений посредника aGRa, высказанным в ходе обсуждения границ топик-банов УКР в ходе АК:923.
  • Признать, что столь широкое расширение полномочий в остроконфликтой теме привело к резкой эскалации конфликта вокруг УКР.
  • Признать, что бессрочная блокировка Wulfson 29 марта участника 192749н47 после оповещения им других участников на ВП:ВУ о подготовке иска о состоянии дел в посредничестве в теме Интервью Pessimist2006, посвященной критике действий посредников УКР, осложнило подачу иска УКР-2 и привело к общему накалу конфликта вокруг УКР, что вынудило арбитров АК:21 искать пути выхода из созданной посредником ситуации.
  • Отметить, что Wulfson так и не признал ошибочность своих действий по бессрочной блокировки участника 192749н4, а в дальнейшем использовал созданную им ситуацию для обвинений в адрес АК:21. Отметить, что данные действия Wulfsonа получили полную поддержку со стороны активных на тот момент посредников УКР.
  • Рассмотреть действия Wulfsonа на нарушения п.1 решения АК:819
  • Отметить, что бессрочная блокировка Vajrapáni от 23 апреля за реплику 192749н47 на СО be-nt-all, предложившего наставничество 192749н47, привела к ещё большему обострению конфликта, вплоть до попытки be-nt-all присоединится в качестве заявителя по иску 978.
  • Рассмотреть соответствие действий Vajrapáni и Wulfson при наложении двух бессрочных блокировок правилам, регламентирующих действия администраторов. Учесть прецедент решения АК:885 в п. 1 и 3.
  • Отметить, что своими действиями Vajrapáni осознанно препятствовала участию 192749н47 в АК:978 с использованием административных полномочий, о чем однозначно говорят ее реплики на его СО. Указать, что её действия имели негативные последствия для всестороннего рассмотрения конфликта вокруг УКР, препятствуя публикацию новых фактов, имеющих отношение к иску, вмешиваясь во взаимодействие АК и оппонирующей ей стороне иска.
  • Отметить, что фактически отведя участника 192749н47 от рассмотрения иска после 23 апреля 2016 года, Vajrapáni в течении всего дальнейшего времени сама активно выступала с заявлениями по иску 978, в том числе с требованиями отвода избранного в АК:22 участника be-nt-all и пересмотра решений АК:21.
  • Признать блокировку Vajrapáni участника 192749н47 от 17 ноября нарушающей ВП:БЛОК по причине продолжительного конфликта с участником . Отметить, что подобные действия Vajrapáni неоднократно совершала ранее в отношении участника 192749н47.
  • Отметить, что удаление реплик участника 192749н47 бюрократом Владимиром Соловьёвым со страницы выборов в АК имело неоптимальный характер. Отметить, что существующая практика допускает удаление реплик лишь в случае явно провокационного, вандального или оскорбительного характера, чего в данном случае со всей очевидностью не было. Отметить необъективность Владимира Соловьева по отношению к Vajrapáni в данном эпизоде.
  • Рассмотреть блокировки Vajrapáni от 23 апреля, 3 сентября и 17 ноября участника 192749н47 на предмет преследования участника с использованием административных полномочий.
  • Учесть, что Vajrapáni в ходе блокировок 192749н47 комментировала его обращения, адресованные бюрократам и арбитрам. Признать, что данные её действия не способствовали разрешению конфликта, и могли восприниматься как давление на арбитров и бюрократов заявителем или сторонними наблюдателями.
  • Наложить топик-бан на Vajrapáni на редактирование СО участника 192749н47.
  • Скрыть из лога блокировок участника 192749н47 блокировки от 29 марта, 23 апреля, 3 сентября и 17 ноября, как наложенные посредниками в противоречии с правилом ВП:БЛОК
  • Снятие с участника 192749н47 ограничений, наложенных в ходе конфликта вокруг УКР.

Песня о Путине

  • Отметить, что затяжную конфликтную ситуацию вокруг удаления статьи с матерной песней о Путине. Отметить удивительно агрессивную позицию тройки посредников УКР на этот счёт. Отметить многочисленные конфликты с их участием вокруг этой статьи. Признать, что их деятельность в этом вопросе посредники объяснима через призму ВП:ПРОТЕСТ и стала ключевым катализатором конфликта вокруг этой статьи, которого удалось бы избежать, если бы посредники изначально не превышали свои полномочия.
  • Учесть, что сам создатель Википедии Джимбо признал возможность создания этой статьи. Учесть, что такая статья создана в десятках разделов разделов.
  • Отметить, что способ, предложенный посредниками для воссоздания статьи (предварительную подачу источников на оценку посредникам) в ходе УКР-1 на деле привёл к лишь к очередному витку конфликта.
  • Признать право заинтересованных участников создать соответствующую статью в черновиках и подать на восстановление в рамках стандартной процедуры ВП:ВУС. Подтвердить, что на предмет этой статьи распространяются ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, а наличие соответствующих статей в других крупнейших разделах позволяют сделать заготовку этой статьи в ЛП хотя бы путём перевода, после чего дополняться другими источниками перед номинацией на ВП:ВУС. В противном случае показать, какое правило запрещает это.
  • Учесть общую предвзятость “тройки” посредников УКР в сторону России.

Системные отклонения

  • Признать наличие системных отклонений в статьях, связанных с политикой России. Признать факт принципиальных отклонений руВики от английского и немецкого разделов в ряде случаев. Дать общие рекомендации по разрешению проблемы системных отклонений в данной тематике.
  • Отметить, что во многих случаях конфликт вокруг УКР и смежных статей был вызван стремлением ряда участников исправить системные отклонения в разделе, ориентируясь при этом на англоязычный раздел как крупнейший раздел Википедии. Признать, что во многих случаях деятельность посредников УКР выглядела как противодействие попыткам исправить системные отклонения в пользу России, что лишь усугубляло конфликт вокруг посредничества и стало одним из оснований заявить о ненейтральности посредников заявителями иска 978.
  • Подтвердить, что редакторы, имеющие отличные от большинства населения России взгляды на те или иные события истории или политики, имеют право озвучить свою позицию на содержательную сторону статей, при условии что она основана на АИ (западных, украинских, польских и т.д.).
  • Отметить принципиальное различие между понятиями русскоязычной литературой (например, перевод работы эстонского историка на русский язык) и российской историографией (которая с большой вероятностью будет отображать официальный российский нарратив). Признать, что правило ВП:ВСЕ: Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности) не должно трактоваться как отдающее приоритет российской историографии/средств СМИ в острых вопросах политики или истории в ущерб представленным участниками (а не просто гипотетически существующим) надежным АИ на других языках.

Вопросы внешних угроз и цензуры

  • Признать, что идея “конструктивного сотрудничества” с Роскомнадзором, как и цензурными органами других государств со значительным числом русскоязычного населения, может восприниматься участниками как угрозу самим основам проекта ( отмена/пересмотр ВП:ВСЕ, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ОТКАЗ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ)
  • Отметить, что приписывание деструктивных мотивов (стремление добиться блокировки ВП в РФ с целью нарушать НТЗ в конфликтных темах и т.д.) редакторам, выступающими против перспективы цензуры в проекте, является серьезным нарушением ВП:ПДН в сторону этих редакторов, стремящихся защитить фундаментальные основы Википедии.
  • Отметить, что в свободной международной энциклопедии многие редакторы или читатели ВП в разных уголках мира могут считать, что не нуждаются в цензурной опеке одного из государств над тем, какие материалы им просматривать в проектах Викимедиа.
  • Отметить, что граждане тех государств, которые имеют сложные и натянутые отношения с Россией (в первую очередь Украина), могут резко негативно относиться перспективе контроля над русскоязычным разделом Википедии со стороны российских государственных структур.
  • Отметить, что aGRa неоднократно выступал с заявлениями, которые можно описать как “призывы к шагам навстречу требованиям РКН”. Отметить, что по данному поводу aGRa вступал в споры с некоторыми заявителями АК:978. Отметить, что позиция aGRa в вопросе с РКН могла повлиять на восприятие этого участника как нейтрального посредника УКР, где одна из сторон конфликта принципиально не доверяет российским государственным структурам и власти России.

Топик-баны и блокировки на выборах в АК и в ходе Арбитража

  • Постановить, что топик-баны в рамках посредничеств не могут распространяться на выборы в АК, так как это противоречит самой идеи свободного волеизъявления избирателей и ставит под сомнения принцип честных выборов в АК, так как создает неравные условия как для разных кандидатов, так и голосующих.

(Число критиков посредников, выдвинувшихся в АК, будет искусственно занижаться, тогда как сторонники посредников получат большое преимущество. Что может исказить мнение избирателей, плохо знакомых с контекстом конфликта и помешать объективной оценке кандидата.)

  • Постановить, что тот или иной состав АК не может накладывать топик-баны на обсуждение собственных кандидатур в случае выдвижения в новый состав АК, однако за арбитрами остается безусловное право подать соответствующий запрос к бюрократам.
  • Признать, что желание кандидата в АК, будь то посредника или арбитра прошлого созыва, наложить ограничения на обсуждения своей кандидатуры другими участниками на выборах в АК, всегда является потенциальным конфликтом интересов.
  • Определить, что топик-бан для участника в ходе выборов АК могут накладывать лишь бюрократы за нарушения исключительно в ходе выборов в АК. При этом бюрократ, являющийся кандидатом в АК, не может накладывать подобные ограничения, за исключением экстренных случае.
  • Отметить, что это соответствует духу правила ВП:ВАК#Обсуждение кандидатов:В обсуждении кандидатов могут принимать участие все незаблокированные зарегистрированные участники, имеющие право делать правки в Википедии, и даже те, кто не соответствует требованиям для участия в голосовании
  • Указать, что блокировка участника в ходе выборов в АК или Арбитраже администратором, находящимся в конфликте с заблокированным участником, по умолчанию является грубым нарушением правила ВП:БЛОК.
  • Постановить, что в случае, если у администратора, заблокировавшего своего оппонента в ходе Арбитража или выборов в АК, не было серьезных причин на этот шаг (вандализм, грубые оскорбления, личные данные), такие действия должны рассматриваться как нанесший больший ущерб, чем могли предотвратить. Рекомендовать блокировать наложивших такие блокировки администраторов на тот же срок, на который они сами заблокировали участника за действия на страницах АК или выборов арбитров.
  • Отметить, что нарушение участником ВП:ЭП не является поводом для немедленной блокировки участника конфликтующим админом, так как обычный участник может столкнуться с такими же нарушениями ЭП в свой адрес со стороны администратора в ходе Арбитража или выборов АК (примеры чего можно найти в ходе выборов АК:23 и обсуждения иска АК:978). Указать, что в подобной ситуации для любого участника, вне зависимости от имеющихся флагов, необходимо подать запрос к арбитрам (в ходе Арбитража) или бюрократам (на выборах в АК), после чего дожидаться их решения.

--192749н47 (обс.) 12:26, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Отводы

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявка отклоняется, как поданная в нарушение топик-бана на пространства Арбитража, наложенного в рамках решения по заявке АК:978. Аналогично порядку, принятому для подачи заявок от бессрочно заблокированных участников, участник 192749н47 может подать заявку о снятии топик-бана по вики-почте любому из арбитров, любые другие требования с его стороны до снятия топик-бана арбитражным комитетом рассматриваться не будут.