Арбитраж:Пересмотр заявки АК:778 (GjQnmjg'&Hyjyvbkmj [gxftn GT&778)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:802
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Считаю, что в решении по АК:778 был нарушен принцип ПДН в моем отношении и ряд правил проекта, на основании чего прошу рассмотреть апелляцию на данную заявку. Хочу подчеркнуть, что целью данного иска не является возвращение меня в качестве посредника в ЛГБТ-тематику, поскольку избрание в АК не позволит мне этом заниматься. Просто, если действия участника, который устраивает войны правок, заменяя чужие "ориссы" (по определению АК13) на свои с противоположным знаком [1] [2] [3] и оправдывая свои действия решением АК, "более соответствуют правилам и существующей практике", чем мои, поскольку я применяю те же подходы во всех посредничествах, после такого неполного служебного соответствия мне посредничествами заниматься нельзя в любых тематиках и после окончания срока АК14.

Иронично, что в решении АК есть много моментов, которые следуют приписываемому мне паттерну: обобщение, не основанное на приведенных АИ, то есть диффах.

2.1 Утверждение «Посредник Mstislavl разделяла мнение участницы Liberalismens о допустимости обобщения первичных источников» не следует из приведённого диффа. В нем написано, что 1) вторичные источники нужны, 2) когда нет вторичных, приходится обобщать первичные 3) подборки цитат недопустимы. О том, что самостоятельное обобщение первичных источников — хорошо и правильно, в диффе нет ни слова. Этот дифф представляет собой простое описание двух способов работы с первичными источниками и неодобрение одного из них. Термин "консерваторы" используется в источниках [4], в том числе, вторичных [1].

2.2 Специфика тематики заключается в том, что вторичные источники англоязычные, а русскоязычные удалось найти только новостные, в то время как статья призвана описывать положение по всему миру. При этом, в ВП:АИ напрямую сказано

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер"

,

Предложение о том, что статья должна состоять из цитат для предотвращения орисса противоречит также недавно принятому правилу ВП:ЦИТ.

4.3 Неправильная интерперетация моих слов. Целью реплики "Участнику Vulpes настойчиво рекомендую не оспаривать это решение, перечитав ВП:ПОКРУГУ — это официальное предупреждение" не являось "подчеркнуть недопустимость оспаривания моих решений". Предупреждение является именно предупреждением и касалось настойчивого требования принятия мер к Liberalsimens. Эта реплика никак не означает, что "конфликт является недостаточно серьёзным для того, чтобы прилагать усилия к его разрешению" - а пояснение, почему его запросы остаются без ответов.

4.4 Данная фраза не означает "выпад с позиции превосходства", а констатацию факта о недостаточной опытности участника, на которой сам АК построил оценку действий заявителя (см. 5.2 решения).

Не является "агрессивным стилем общения", поскольку продолжается предложением конкретных действий: Вы считаете, что раздел написан неправильно? Предложите ниже Ваш вариант, на что участник вполне меня понял и ответил:

Я могу попытаться, но это быстро не получится. А что скажете о моих аргументах, Виктория? Вы с ними согласны или нет? --Vulpes 16:52, 20 февраля 2012 (UTC)

Я понимаю, что время изменилось в сторону большей вежливости при общении, но мне кажется абсурдным требовать в рабочей дискуссии начинать каждую фразу с "вас не затруднит…".

Несанкционированная правка участником статьи, которая вызвала протесты других редакторов, не получила оценки в решении АК в то время, как посредническое действие, призванное предотвратить очередную войну правок названо "обвинением в деструктивном поведении". Предупреждения - неадминистративные действия, их традиционно раздает кто угодно кому угодно..

4.5 Интерпретация не соответствует действительности. Это итог обсуждения на СО статьи . Я работаю так: стороны пишут свои варианты, я делаю гибридный, который иногда вношу в статью для предоставления новой точки отсчета, после чего следует следующий раунд обсуждения. В противном случае стороны будут спорить до бесконечности. [5] [6] Эти диффы не означает "обоснованные возражения на внесение новой информации", а обсуждение конкретного текста, плюс тенденцию со стороны Vulpes оспаривать все мои действия, которая не получила оценки в решении АК. В частности второй дифф, в котором мои действия названы "кричащими нарушениями" - оценка итога по многодневному обсуждению.

4.6 Действительно, я решила придти к консенсусу с другими участниками, отказавшись после подачи иска взаимодействовать с участником Vulpes, чтобы не подавать ему лишних поводов обратиться в АК. Однако, он продолжил сбор тем, несвязанных с тематикой эпизодов .

Я признаю, что прекратить посредничество по статье сразу после подачи заявки полностью было бы более подходом, однако, я не ожидала ее трехмесячного рассмотрения. Мне казалось оптимальным найти консенсус среди имеющихся участников, а потом скорректировать его после вынесения решения по иску, поскольку текст с 70% нейтральности лучше 50%, хотя стремиться нужно к 99%. Участник Vulpes не редактировал другие статьи данной тематики. Этот пункт рекомендует прекратить посредничество во всех статьях тематике в случаях разногласий с одним участником, что противоречит ВП:ПОС.

5.1…. "результатом которой стало фактическое отстранение участника от редактирования в тематике без достаточных на то оснований." Фактически неверно, не подтверждено диффами.

Примечания

  1. ↑ Peter Sprigg. The Top Ten Myths About Homosexuality (PDF). Family Research Council. — «Conservatives sometimes refer to the array of goals this movement has pursued— hate crime laws, employment “non-discrimination” laws, same-sex “marriage,” etc.—as “the homosexual agenda.”». Дата обращения: 7 июля 2010.

Требования

  • Провести анализ действий Vulpes на СО статьи Пропаганда гомосексуализма и в ЛГБТ-тематике в целом на предмет нарушения им правила ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ВОЙ.
  • Оценить, насколько признание всех новостных источников "первичными" и требование, чтобы статья должна быть написана на основании вторичных источников, когда их нет, или состоять из цитат, соответствует действующим ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
  • Оценить, не были ли нарушено ПДН в моем отношении в решении по иску.
  • Оценить, насколько решение АК о снятии статуса посредникa в целой тематике по результатам обсуждения одной статьи в форсмажорных обстоятельствах соответствует духу и букве правил проекта, в частности, ВП:ПОС.

От Liberalismens

Виктория включила меня в заявку по моей просьбе. Причиной подачи мной данного иска является обнаружение в решении АК:778 множества фактических ошибок, отсутствия констатаций принципиально важных моментов и оценок, что привело к неверным выводам и санкциям. Постараюсь изложить всё максимально подробно и ясно (хотя, к сожалению, от этого объём моего заявления получится достаточно большим). Для того чтобы понимать мои объяснения, нужно познакомиться с заявкой АК:778, и я особенно прошу прочитать мой комментарий (в противном случае будет просто непонятно, о чём я веду речь, но повторять уже сказанное там явно нецелесообразно).

Претензии к решению АК:778

1 Отсутствие в решении оценки действий участника Vulpes в существенных эпизодах

1.1 Отсутствие в решении рассмотрения части требований встречного иска

В решении по иску АК:778 вообще никак не отражена часть моих требований, касающаяся оценки действий участника Vulpes, таких как: отказ дожидаться посредника и многократные заявки на ЗКА без достаточных оснований, оспаривание итогов администраторов, несогласованное удаление текста. Точнее, я просила рассмотреть эти действия на предмет конкретных и серьёзных нарушений, которых АК-13, очевидно, не усмотрел. Однако я полагала, что если именно этих серьёзных нарушений обнаружено не будет, то в решении в любом случае должна отразиться какая-либо оценка всех этих действий.

Например, неоднократное обращение на ЗКА и даже извлечение заявок ушедших в архив в ситуации, когда нужно было дождаться посредника, и когда несколько участников сообщили об этом (и особенно, с учётом того, что меня эти действия ввели в сильное нервное напряжение, о чём я сообщила), являются, как минимум, явно неоптимальными. Я считаю, что они нагнетали атмосферу конфликта и препятствовали достижению понимания, консенсуса и решению споров. Я считаю, что именно эти действия в значительной мере усугубили конфликт с самого начала. Однако АК-13 вообще не учёл и не указал этот важный момент. (При этом в разделе 6.2 решения говорится, что в отсутствии посредников АК рекомендует обращаться к сторонним администраторам только для решения неотложных вопросов и принятия очевидных мер, а решение сложных вопросов, требующих знакомства с тематикой, приостанавливать до возвращения активных посредников. Тем самым АК-13 не рекомендует в будущем повторять действия участника Vulpes).

Отдельно я просила рассмотреть деятельность участника на ЗКА на предмет преследования в свой адрес согласно изложенному мной на ЗКА. Но АК-13 этого не сделал, хотя на СО иска напоминания обо всех этих действиях участника были озвучены в процессе выкладывания проектов. Отмечу сейчас ещё то, что поскольку в первой заявке участника на ЗКА было прямо сказано: «Прошу принять меры по действиям Liberalismens в статье Пропаганда гомосексуализма» притом, что мной не были нарушены правила, а затем последовали другие заявки, у меня были основания предполагать, что участник меня преследует (а у Виктории – что он добивается, чтобы меня «наказали», как она упоминула в том иске). Кроме того, я видела несоответствие между утверждениями участника обо мне и действительными событиями, о чём было сказано в моей заявке на ЗКА. Но моя заявка на ЗКА, которую я просила рассмотреть АК, по-видимому, вообще не рассматривалась. По крайней мере, в решении это абсолютно не отражено, в то время как этот момент оказал существенное влияние на наши дальнейшие отношения, действия и реплики. Вне зависимости от вопроса, права ли я или нет в подозрении преследования, эпизод должен был отразиться в решении (хотя бы в силу того, что это входило в число моих требований) и действиям участника должна была быть дана оценка.

1.2 Отсутствие в решении оценки действий участника Vulpes после подачи иска

1.2.1 Рассматривая моё отдельное дополнение о действиях участника после подачи иска, АК-13 пишет, что «не обнаружил в предоставленных материалах свидетельств серьёзных нарушений правил, и, в частности, признаков деструктивного поведения». Однако в отношении изложенных в этом дополнении эпизодов вопрос о деструктивном поведении не задавался. Задавался вопрос, не являются ли указанные там действия участника преследованием Виктории, а также добавлены отдельные эпизоды, в которых, на мой взгляд, содержатся нарушения ВП:ПДН и ВП:НО в мой адрес. Вот эти реплики участника: «Я не могу Ваши слова расценить иначе, как сознательное введение в заблуждение», а в ответ на напоминание о необходимости соблюдать ко мне ПДН — «ПДН не бесконечно…».

Также там содержалась реплика, которая мне показалась угрозой: «Liberalismens: предлагаю выбор: либо Вы зачёркиваете свои слова, либо я буду требовать санкций». Слова, которые требовал участник зачеркнуть, были отражением моего мнения в отношении инцидента на СО Артёма Коржиманова в связи с блокировкой им анонима за вандализм. Вне зависимости от вопроса, верно ли я поняла Vulpes-а в том эпизоде или нет, я считала себя вправе высказывать своё мнение на СО иска, чтобы арбитры могли при желании разобраться. Попытки защиты участника, блокированного за вандализм, мне казались значимыми. Участник Vulpes в угрожающем тоне потребовал от меня отказаться от моих слов. АК-13 не дал оценки всем указанным действиям и репликам вообще, включая и явные, на мой взгляд, нарушения ПДН и НО.

1.2.2 АК-13 оставил без внимания мой вопрос в отношении, как я считаю, перехода на личность Виктории участником Vulpes. Речь идёт о реплике, сделанной им на СО иска: «ранее я выдвинул тезис о корреляции лояльности к посреднику с мерами, которые применяются к участнику по другим вопросам. … В частности, на форуме ВАРБ отмечалось такое свойство участницы Mstislavl как «увереность в собственной непогрешимости», а выдвинутый мной тезис является логическим следствием указанного свойства». В этой реплике Vulpes цитирует мнение одного из участников, высказанное на ВАРБ. На СО иска я указала, что ВАРБ – это особая страница, где участники пишут много такого, чего на других страницах не позволяется, и что цитировать это в других местах не следует. Тем более, нельзя развивать предполагаемый и необоснованный тезис в отношении Виктории как посредника во всех посредничествах, опираясь на субъективное мнение о «свойствах личности», высказанное кем-то на ВАРБ. Я считаю, что такое обсуждение личности Виктории является для неё оскорбительным, а страница ВАРБ представляет собой единственное место, где допускаются подобные высказывания. АК-13 не дал никакой оценки этому рассуждению участника Vulpes с обсуждением личности. Если предположить, что участник считал подобное рассуждение приемлемым по причине присутствия этого высказывания на ВАРБ, то арбитры должны были объяснить участнику, что на всех прочих страницах подобное недопустимо. (Хотя, вообще говоря, следует рассмотреть, насколько это допустимо и на ВАРБ).

1.3 Вопрос о расширении обвинений в адрес Виктории

В своём «Дополнении о действиях участника Vulpes» я просила АК рассмотреть ряд действий участника Vulpes после подачи им иска на предмет преследования Виктории. Затем я просила туда же добавить историю привлечения Vulpes-ом в заявку эпизода, касающегося совершенно другого посредничества. Арбитры по поводу преследования Виктории ничего не сказали. Однако мне кажется, что вопрос непоследовательного расширения обвинений Виктории заслуживал какой-либо оценки.

Вначале заявитель обвиняет Викторию в нарушении НТЗ в одной конкретной статье и в ненейтральности как посредника по тематике. Затем предъявляет обвинение в том, что она отказалась продолжить посредничество с ним лично (после подачи им иска против неё), как он считает, по причине его нелояльности. Затем непонятно к чему привлекает ещё эпизод наложения топик-бана на участника Exeget (за неоднократные оскорбления им участников). Позднее привлекает ещё и эпизод ППП и совсем расширяет область обвинений, переходя от конкретного ЛГБТ-посредничества к «modus operandi посредника» во всех посредничествах (как сам выразился). Притом, что сам лично взаимодействовал с Викторией только в ЛГБТ-посредничестве, да ещё и в пределах только одной статьи, а по времени это взаимодействие занимало немного дней (об этом подробно скажу в конце). При этом использует в качестве аргумента рассуждение о «свойствах личности» Виктории. На мой взгляд, подобное расширение обвинений заслуживало задать вопрос, не является ли это преследованием Виктории. Однако АК-13 не только никак не оценил эти действия, но счёл, что мой вопрос сам по себе является нарушением правил (об этом ниже).

2. Оценка моих нарушений

По поводу моих нарушений АК-13 написал, что я: «многократно допускала необоснованные обвинения в нарушениях правил и другие переходы на личность оппонента (примеры: обвинения в доведении до абсурда 82, 83, обвинение в преследовании (третий абзац), обвинение в деструктивном поведении 84, другие переходы на личность 85, 86)». Хотя на СО иска я сделала замечания по поводу этой констатации при обсуждении проекта решения, АК-13 оставил текст без изменения. Поэтому я повторю главное для АК-14.

По хронологии дифф 83 мог бы идти первым, так как предшествует реплике диффа 82. Мои слова в реплике диффа 83 были сказаны на ЗКА, где я объясняла, что считаю расстановку шаблонов участника Vulpes «нет в АИ» неверной, и предоставила ссылку своих рассуждений на СО статьи. Это рассуждение, как мне казалось, объясняет, почему шаблоны «нет в АИ» мне кажутся абсурдными в этом случае. Поэтому моя реплика на ЗКА после предоставленной ссылки на СО статьи заканчивается словами: «Мне кажется, что расстановка шаблонов "нет в АИ" в данном случае может рассматриваться как нарушение ВП:НДА».

Эти мои слова не должны рассматриваться «необоснованным обвинением в нарушении правил», поскольку: а) я считала, что на СО это утверждение обосновано, б) эти слова не несут в себе обвинения вообще, они носят характер личного предположения, высказанного в корректной форме: «мне кажется», в) эти слова сказаны мною на ЗКА и по смыслу обращены к администраторам, которым предлагается оценить, является ли расстановка шаблонов ВП:НДА или нет. Вменение этого высказывания мне в нарушение ещё более странно притом, что далее в тексте решения иска идёт отсылка на АК:627, где мне было рекомендовано не обвинять в нарушении правил вне установленных страниц, примером которых является ЗКА. Однако АК-13 счёл, что словами на установленной специально для этого странице, да ещё и высказанными в форме личного предположения и со ссылкой на СО статьи, где содержались мои соображения о неверности расстановки шаблонов, я совершаю «необоснованные обвинения в нарушении правил». При этом рядом же в отношении участника Vulpes в решении сказано: «отдельные действия участника Vulpes могли быть интерпретированы, как нарушения ВП:НДА».

Реплика диффа 82 сказана спустя всего 8 минут после высказывания на ЗКА, что отражается в подписях: ЗКА: 14:56, 1 февраля 2012, а дифф 83: 15:04, 1 февраля 2012. Участник Vulpes сразу же после моего ответа на ЗКА обратился ко мне на СО. Там после краткого диалога со мной заявил, что не рассчитывает меня переубедить и обращается к администраторам. На это я ответила ему, что сама обращаюсь к администраторам, а его действия считаю доведением до абсурда. Я подразумевала ту самую расстановку шаблонов, по поводу которой уже оставила рассуждение на СО статьи и высказалась на ЗКА всего 8 минут до этого. Поэтому моя реплика и не сопровождалась никакой развёрнутой аргументацией: я считала, что необходимые обоснования уже предоставлены, ни к чему повторять их, а на ЗКА я высказалась о том же всего 8 минут назад. Хотя я признаю, что в отличие от ЗКА эта реплика сформулирована не как предположение, а как утверждение.

Самым неверным вменением мне нарушением я считаю идущую далее ссылку на мои слова в самом тексте заявки иска: «обвинение в преследовании (третий абзац)»: «Участник использует случай для нового обвинения в адрес Виктории, несмотря на то, что сам Exeget не обращается ни на ВП:ОАД, ни к арбитрам, хотя оповещён об этом (1, 2, 3). Подобные действия Vulpes вместе с описанным выше и в контексте всей истории этой заявки побуждают меня просить АК рассмотреть факты на предмет преследования ещё и Виктории. Создаётся впечатление, что он использует каждую возможность для её обвинения, когда на то нет необходимости и оснований». Это было сказано мной, поскольку явная обоснованность топик-бана была очевидной. Я не представляю себе, каким образом просьбу к арбитрам рассмотреть действия участника на предмет преследования, можно счесть «необоснованным обвинением». Во-первых, это не обвинение, а обращение к арбитрам, являющееся частью моих требований. Во-вторых, эти слова сказаны в иске в АК, который со всей очевидностью относится к числу установленных для этого страниц. В-третьих, эти слова обоснованы: я привела аргументы, почему мне кажется, что действия участника могут быть преследованием. Возможно, я как-то не очень удачно свои аргументы сформулировала. Но по-другому не получилось, других слов не нашлось.

АК-13 вменил мне в нарушение слова, обвинением не являющиеся, высказанные в самом тексте заявки, но в это же время оставил без внимания аналогичную реплику участника Vulpes в отношении меня, высказанную вообще на СО Дяди Фреда, о чём я сообщила в «Дополнении о действиях участника Vulpes»: «участник обратился на СО Дядя Фред с просьбой «навести порядок на странице иска» и с заявлением: «Не знаю, можно ли так квалифицировать нынешние действия участницы, но если уж говорить о преследовании, то есть признаки преследования с её стороны, а не с моей. То, что она пишет сейчас на СО заявки вообще затрудняюсь оценить как-то по-другому»». Участник с одной стороны говорит, что не знает, можно ли квалифицировать мои действия как преследование, но с другой стороны утверждает, что затрудняется оценить мои утверждения как-то иначе. Речь идёт о споре об упомянутом выше моём мнении по поводу эпизода на СО Артёма Коржиманова.

Три приведённые дальше диффа моих нарушений – 84, 85, 86 я признаю (особенно – последний). Хотя в качестве объяснения: в случае 84 я имела ввиду, что вместо изобилия обращений на СО посредника после того, как она уже приступила к разбору конфликта, нужно просто дождаться её действий и ответов на СО статьи, а эти многократные обращения на СО посредника, как и ранее на ЗКА, создают напряжённость и служат к эскалации конфликта (нагнетая эмоции, по крайней мере, мне так казалось).

По поводу диффа 85 мне непонятно, почему реплика «Вы сейчас демонстрируете ВП:ПРОТЕСТ» отнесена к переходам на личности, а не к обвинениям в нарушении правил. В контексте речь шла о том, что международные нормы прав человека и научный консенсус о гомосексуальности имеют больший вес, нежели противоположные им мнения гомонегативистов. Vulpes ответил: «Нет, мнение тех, кто борется за права человека в Википедии ничуть не главнее мнения тех, кто борется за традиционные ценности». Я опустила необходимые объяснения, что подразумевается не вопрос, кто «главнее», а чьё мнение более весомо в соответствии с независимыми АИ (а по вопросу о том, что гомосексуальность является нормой, научный консенсус имеется), и опрометчиво сказала, что Vulpes демонстрирует протест.

Реплика диффа 86 сделана уже на СО иска, когда атмосфера совсем накалилась, но я признаю, что эта реплика действительно очень грубая.

Резюмируя, я считаю, что вряд ли возможно сказать, что я «многократно допускала необоснованные обвинения в нарушениях правил», если из 4-х или 5-ти диффов 2 или 3 не являются необоснованными обвинениями (как я объяснила выше). Если же арбитры не собирали все мои реплики специально, а лишь выбрали некоторые примеры, то непонятно, почему в этой подборке вместо реплики на ЗКА, обращённой к администраторам в предположительном тоне, и вместо слов моей просьбы оценить действия Vulpes вообще в тексте заявки не указаны какие-то очевидные мои нарушения.

3. Оценка действий Виктории

3.1 Отсутствие констатации необоснованности претензий к нарушению НТЗ

АК-13 счёл, что в основе конфликта лежат разные мнения в отношении применения правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС, в то время как заявитель в основу конфликта поставил претензии к НТЗ, и это заявлено им в качестве сути заявки. Он вменяет в вину посреднику нарушения НТЗ, чему посвящён отдельный раздел заявки, который так и озаглавлен «О нарушениях НТЗ посредником». Я полагаю, что АК-13 совершенно верно увидел, что проблема не в НТЗ. Однако, непонимание заявителем, что данный конфликт не связан с НТЗ и неправомерность обвинения в адрес посредника в нарушении НТЗ не получили никакой оценки и не отражены в решении. Это существенное умолчание, поскольку: обвинение в нарушении НТЗ посредника нельзя считать незначительным, а так же поскольку посредник объяснял заявителю, что его претензии не имеют отношения к НТЗ, но он это не принял.

3.2 Отсутствие констатации необоснованности претензий к ненейтральности посредника

В заявке АК:778 содержится также раздел «Аргументы в пользу ненейтральности посредника». Аргументы сводятся к двум пунктам: 1) реплика посредника о Геббельсе, в которой заявитель увидел сравнение гомонегативистов с Геббельсом, 2) предвзятое отношение к заявителю лично. Однако, представляется совершенно очевидным, что реплика не содержала такого сравнения, а лишь иллюстрировала то, как нужно, и как не нужно писать формулировки. А предвзятое отношение к заявителю лично, если бы и было справедливым, само по себе не свидетельствует о ненейтральности по тематике в целом. В решении по иску полностью отсутствует констатация явно необоснованного обвинения посредника в ненейтральности и некорректности высказанных аргументов в пользу этого. Между тем, подобное обвинение, как и нарушения НТЗ, является весьма серьёзным и существенным. Из текста заявки видно, что именно эти два обвинения (нарушения НТЗ посредником и ненейтральность посредника) заявитель рассматривал как причину требования отстранить посредника.

3.3 Выводы о конфронтации с участником Vulpes

Решение об отстранении Виктории от посредничества построено главным образом на утверждении её конфронтации с участником Vulpes. Однако, эта конфронтация совсем не очевидна из предоставленных диффов. Конспективно перечислю то, что бросилось в глаза.

участница Mstislavl подчеркнула недопустимость оспаривания её решений. Дифф этого не подтверждает. Был подведён всего один итог на ЗКА, о котором идёт речь (конкретное решение, а не множество любых решений, отражено в этом итоге). Участник уже дважды до этого оспаривал итоги на ЗКА в связи с этим конфликтом (раз — итог Kovani , два — итог D.bratchuk). Поэтому «участнику Vulpes настойчиво рекомендую не оспаривать это решение» не выглядит беспричинным.

позже и вовсе указала на то, что конфликт является недостаточно серьёзным для того, чтобы прилагать усилия к его разрешению. В диффе говорится совсем про другое: «неправильно усилия прилагаете» — из контекста видно, что речь о ненужности множества заявок на ЗКА вместо ожидания посредника.

я потратила на это время только потому, что Вы - новый участник Эти слова не только не звучат с позиции превосходства, но как раз наоборот, они показывают желание потратить время на то, чтоб разобрать вопрос новичка.

А давайте мы не будем упоминать столпы и правила? Не звучит агрессии в реплике, это просто просьба перейти от декларирования правил к работе над текстом статьи (где как раз и можно продемонстрировать правильное написание статьи по правилам): «А давайте мы не будем упоминать столпы и правила? Вы считаете, что раздел написан неправильно? Предложите ниже Ваш вариант». Тут я хочу уточнить, что одной из немалых проблем конфликта вижу предъявление претензий (преимущественно – ко мне лично) со стороны участника Vulpes в отношении «принципов редактирования» и правил, но с одновременным нежеланием обсуждать текст статьи и возможные изменения формулировок (пример).

Достаточно странно выглядит заявление об «обвинении» Vulpes, когда выносилось предупреждение о недопустимости внесения неконсенсусных правок во время посредничества.

Отказ от взаимодействия с участником после подачи им иска, даже если и рассматривать это неудачным действием, что неочевидно, был достаточно логичен: «Поскольку Вы в иске публично и в довольно неприятной форме выразили мне как посреднику недоверие … то до принятия решения по иску я отказываюсь вести с Вами любую дискуссию…». Участник Vulpes акцентировал внимание на словах о «неприятной форме», в то время как главное тут – недоверие посреднику. Если участник посреднику не доверяет, заявляет ненейтральность и требует отстранения, то с этим участником взаимодействовать в конфликте по статье до решения по иску крайне затруднительно.

Между тем, «фактического исключения участника из тематики», о котором сказано в решении, вообще не происходило: Виктория отказалась вести обсуждение с участником одной конкретной статьи, причём не навсегда, а на период рассмотрения иска, править или обсуждать с другими участниками другие статьи тематики ему никто не запрещал. Причина продолжения посредничества Викторией с другими участниками неоднократно объяснялась на СО иска: у других участников было желание обсуждение продолжить, и никакого недоверия посреднику они не заявляли. Полная приостановка посредничества при наличии нескольких желающих продолжить обсуждение участников игнорировала бы их.

3.4 Отстранение посредника

Решение об отстранении посредника выглядит необоснованным, поскольку одни высказанные обоснования спорны, а другие ошибочны (объяснила выше). Но в то же время в любом случае единичный конфликт с одним участником в одной статье или же единичная ошибка не может быть поводом для отстранения посредника от всей тематики в целом. Притом, что никаких других негативных прецедентов в посредничестве не происходило.

Ещё один существенный момент состоит в том, что Виктория не отстраняла сторону конфликта, поддерживая вторую. Она отказалась от общения только с одним участником, заявившим ей недоверие. При этом в посредничестве остались по-прежнему две стороны, которые вели дискуссию и при помощи Виктории более-менее нашли консенсус в отношении одного отрывка. Одну сторону представляла я, а другую – участники Туча и Шнапс. Участник Vulpes в иске заявил, что «это посредничество далеко от норм, в нём у участников, не входящих в проект ЛГБТ, затруднена конструктивная работа». В действительности же два других участника, не входящих в ЛГБТ-проект, не высказали претензий к Виктории как посреднику, не проявили ни малейшего интереса к этому иску, не присоединились к нему, не выступали даже на СО иска. А вместо всего этого продолжили обсуждение статьи с той же Викторией.

В решении не учтена также продолжительность событий. Хотя шаблон о посредничестве был выставлен 2 февраля, из-за личных форс-мажорных обстоятельств Виктория смогла появиться на СО статьи только 10 февраля (открытие ветки «От посредника»). Примерно 10 дней ушло на изучение дискуссий, которых было очень много, притом, что доступ к Интернету у неё тогда был ограничен. 21 февраля Виктория сообщила о том, что прочитала все дискуссии, и только с этого момента могло фактически идти полноценное посредничество по всей статье (так как только в этот момент Виктория вошла в суть дискуссий полностью, прочитав их целиком).

Однако, спустя всего три дня, 24 февраля участник Vulpes подал иск. Когда участник Vulpes подал иск, полноценное обсуждение статьи с посредником только начиналось. Хотя бы даже на основании лишь этих фактов очевидно, что никакого серьёзного конфликта с посредником не происходило. Претензии участника к посреднику возникли в течение нескольких, немногих дней (формально, если вести отчёт с 10 до 24 февраля, то в течение двух недель, однако Виктория не могла много времени проводить в Интернете в то время) и на основе небольших диалогов, а не на основе длительного взаимодействия и наблюдения.

Против решения отстранить Викторию от посредничества и с критикой проекта решения высказывались с соответствующими аргументами нейтральные участники (не считая меня): Chronicler (тут), Неон (первая реплика, более конкретно — вторая реплика), Melirius (тут), Markandeya (тут и в других репликах), а также выступил против решения Vade Parvis (тут).

4. Проблема поиска консенсуса

К вопросу об укреплении авторитета посредника в обсуждении на СО иска я затрагивала проблему поиска консенсуса в конфликтных ситуациях, особенно – в острых, безотносительно конкретного случая, а в целом. Очень коротко изложу тут, потому что это имеет некоторое отношение к общей проблеме. По моим наблюдениям (не только в ЛГБТ-тематике, но и во многих других), на практике нахождение консенсуса во время конфликта очень непросто. Решения АК декларируют идеальную модель поиска консенсуса. Действительно, цель любого обсуждения состоит в том, чтобы версия текста удовлетворяла всех участников. Но в реальности так бывает далеко не всегда или даже наоборот, достаточно часто так не происходит. Когда участники настаивают каждый на своём мнении, не слышат друг друга и не хотят идти на какие-либо компромиссы, то консенсус не находится, как бы посредник этого не добивался. И тогда посредник должен принять решение (вынести итог), какой вариант является более подходящим с учётом всех аргументов.

Без этой прерогативы посредника, без таких полномочий посредничество делается нежизнеспособным. Потому что участники оказываются не в состоянии придти к консенсусу. Но когда посредник принимает решение, которое кого-либо не устраивает, то нередко находятся желающие это оспаривать, так как им хочется настоять на своём мнении и им кажется, что именно их аргументы заслуживают признания. Если отнять у посредников прерогативу выносить решения со ссылкой на необходимость поиска идеального консенсуса, то посредничества на практике потерпят крах, а желающих выступать посредниками будет всё меньше. При этом следует учитывать ещё и фактор эмоционального выгорания посредников в ситуациях нередких претензий и обвинений в их адрес со стороны тех, кому в чём-то не нравятся их решения. Похожие по содержанию мысли после меня высказывал Неон.

5. Трактовка правил

5.1 Диалог с участником Vulpes об источниках

В качестве иллюстрации разногласий и спора на СО иска АК:778 я приводила диалог с участником Vulpes с СО статьи. К сожалению, АК-13 не заметил проблем этого диалога. Поэтому я дублирую его тут с подробным объяснением. Прошу очень внимательно прочитать диалог и моё объяснение.

Копия СО статьи: отсюда

Источники на оценку аргументов противников «пропаганды гомосексуализма»

Виктория, всё-таки в источниках, с которых Вы убрали шаблон, нет тех тезисов, что вносятся в статью.

Предложение 1. "Опасность «пропаганды гомосексуализма» нередко рассматривают как фактор, усиливающий демографический кризис." В источниках только два случая аргументов противников «пропаганды гомосексуализма». В одном - Всеукраинской общественной организации «Любовь против гомосексуализма», о распространённости мнения которой судить трудно. Во втором аргумент о "демографическом кризисе" далеко не на первом месте. Так что нет оснований делать вывод о том, что данный аргумент рассматривают "нередко" и (главное!) ставить его на первое место. Давайте следовать правилу НТЗ и в отсутствии обзорных исследований, изучающих аргументы противников «пропаганды гомосексуализма» излагать имеющиеся мнения, а не заниматься их обобщением. А имеющиеся мнения надо подбирать не в произвольном порядке, а с учётом их представленности. По-моему, явно надо указать официальную позицию РПЦ. Вот она - [7] (сейчас ссылка 26). Позицию властей. Например, аргументацию Лужкова - [8]. Если уж делать какие-то суммирования аргументов, то на первом месте получается вовсе не демографическая проблема.

Предложение 2. "В число гомонегативистов входят консервативные религиозные деятели, которые не признают существование сексуальной ориентации как таковой, а однополую любовь считают греховным поведением". Здесь две проблемы. В источниках нет утверждений, что церковь "не признаёт существование сексуальной ориентации как таковой". И нет того, что "в число гомонегативистов входят консервативные религиозные деятели". Утверждение о "консервативных религиозных деятелях" просто вводит в заблуждение. Речь ведь про позицию РПЦ (да и католики так же считают), а не про каких-то отдельных "консервативных религиозных деятелях".

В общем, давайте следовать правилу НТЗ и излагать высказанные в обществе мнения как пересказ со слов третьих лиц. Это и правилам будет соответствовать и вот такие вводящие в заблуждение предложения возникать не будут. --Vulpes 11:50, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Возражения участницы Liberalismens и дискуссия

«Любовь против гомосексуализма» демонстрирует достаточно распространённое среди верующих постсоветского пространства гомонегативистские мнение. И никаких оснований для сомнений в этом не существует. Оценка, на каком месте стоит демографический кризис в другом источнике, не имеет никакого отношения к делу, так как важен сам факт, что такое мнение в источнике озвучено. В этом случае никакой атрибуции не нужно, так как это высказывания противников ПГ по поводу их собственного мнения. Поэтому обобщение правомерно. --Liberalismens 15:33, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Естественно, вообще аргумент о демографическом кризисе должен быть упомянут. На каком месте - важно. Потому что Вы вносите в статью Ваше мнение: "Нравственные устои не волнуют настолько сильно общественных деятелей. Их волнует, к примеру, демографический кризис." - это Ваши слова. А мы должны не мнения редакторов в статье излагать, а пересказывать источники. --Vulpes 01:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это где же я в статью вношу то, что Вы озвучили?--Liberalismens 02:12, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А вот в обсуждаемых предложениях и вносите. Ставя на первое место демографию и опуская нравственность. --Vulpes 03:38, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ищите АИ на нравственность и предлагайте Виктории рассмотреть. Но не в качестве оспаривания изложенного мной на основе АИ, а в качестве дополнений. --Liberalismens 09:34, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу предложенных тут АИ. В документе о позиции РПЦ ничего о ПГ, кроме заголовка, не содержится. Изложена традиционно-консервативная точка зрения, которая точно соответствует утверждению в статье: "не признают существование сексуальной ориентации как таковой, а однополую любовь считают греховным поведение". (Подробнее см. ниже)
Во втором предложенном источнике вообще нет про ПГ ничего. Там лишь сказано, что Лужков против проведения гей-парадов. . --Liberalismens 20:56, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну как же нету. Там как раз указаны причины, по которым Лужков выступает против акций, называемых ПГ: «мэр назвал две причины, по которым в Москве не будут проводиться гей-парады. "Первое - это мораль общества. Наше общество обладает здоровой моралью, и не принимает всех этих гомиков", - сказал мэр. Второй, не менее важной, причиной является безопасность демонстрантов.» Смотрите, опять "Первое - это мораль общества." А не демография. --Vulpes 01:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
И где же тут в приведённом пропаганда гомосексуализма?--Liberalismens 02:12, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что "пропаганда гомосексуализма" - это сферический конь в вакууме, а гей-парад - это нечто совсем другое?!? Пока что в статье другой взгляд на это... --Vulpes 03:38, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Для Виктории. Виктория, пожалуйста, обратите внимание, что участник упорно выступает против констатации утверждений, которые прямо отражены в АИ и одновременно предлагает АИ, в котором нет ни слова о пропаганде гомосексуализма. В этом случае он явно занимается ОРИСС-ом. Не считаю того, что АИ всё-таки должны содержать констатируемое, выше Вы на СО Вы увидите, что ряд представителей власти России в настоящее время пытаются отмежевать гей-парады от пропаганды гомосексуализма.--Liberalismens 09:24, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Простите, Вы не укажете мне тот момент, когда РПЦ или РКЦ признали разнообразие сексуальных ориентаций? Когда речь идёт об ориентациях, то подразумевается не сексуальное поведение, а ориентация как индивидуальная особенность человека как вариант нормы. Так когда же указанные церкви это приняли? Данное утверждение (о непризнании) относится к числу общеизвестных и не требует АИ. («В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов» — ВП:АИ).--Liberalismens 15:21, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Искать и указывать такое будет ориссом. --Vulpes 01:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что я Вам специально (и уже не первый раз) цитирую правило о том, что не всегда нужны АИ.--Liberalismens 02:12, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А я и не говорю, что их надо в статье приводить. Но их надо как минимум найти. Если утверждение общеизвестно, то АИ можно не приводить в статье (именно потому, что такие АИ находить очень просто). Так вот у меня большие сомнения, что утверждение общеизвестно. Если Вы покажете, что существует множество общедоступных и всем хорошо известных АИ, говорящих это, то все с Вами согласятся. А в статью, да, согласно правилам всё это множество АИ можно будет не вносить. --Vulpes 03:38, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Придётся мне снова повторить реплику, которая уже превращается на этой СО в своеобразную мантру: я все решения оставляю на усмотрение посредника. --Liberalismens 09:24, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Простите, но нет такого правила, что утверждение должно существовать во множестве общедоступных и всем хорошо известных АИ. --Matty Dean exParadox 06:40, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
«в число гомонегативистов входят консервативные религиозные деятели» - это тоже общеизвестное утверждение, не требующее АИ. Слово «гомонегативаизм» подразумевает негативное или критическое отношение к гомосексуальности (отличается от значения слова «гомофобия»). Факт негативного отношение к гомосексуальности очевиден, причём именно среди консервативных религиозных деятелей (так как либеральные имеют иное — нетрадиционное отношение к гомосексуальности).--Liberalismens 16:18, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну тогда Вам наверняка будет нетрудно найти АИ на это. --Vulpes 01:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
АИ на это Вы сами уже предоставили. А в отношении общеизвестного АИ не требуется (ВП:ПОКРУГУ)--Liberalismens 02:12, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Для Виктории. Если это необходимо, то можно в тексте уточнить: «В число гомонегативистов входят консервативные религиозные деятели, которые не признают существование сексуальной ориентации в научном смысле (в качестве варианта нормы)…». В принципе само словосочетание религиозные деятели употребляют, но вкладывают в это свой, а не общепринятый научный смысл.--Liberalismens 18:02, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Обнаружила, что в документе выше — как раз подтверждение. Удивительно, что участник Vulpes пытается это как-то оспорить. В документе, который он сам же привёл, сказано: «Дискуссии о положении так называемых сексуальных меньшинств в современном обществе клонятся к признанию гомосексуализма не половым извращением, но лишь одной из „сексуальных ориентаций“, имеющих равное право на публичное проявление и уважение. Утверждается также, что гомосексуальное влечение обусловлено индивидуальной природной предрасположенностью. Православная Церковь … считает гомосексуализм греховным повреждением человеческой природы». Как видно, в официальной позиции РПЦ словосочетание «сексуальные ориентации» взято в кавычки, что означает несогласие церкви с озвученной научной точкой зрения. И далее подтверждено традиционными утверждениями о «греховном повреждении».--Liberalismens 21:00, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Что это означает и как это квалифицировать судить не редакторам Википедии, а специалистам. Редакторам Википедии же согласно правилу НТЗ и второму столпу следует наиболее точно передать источник. --Vulpes 01:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, редакторы Википедии должны понимать смысл АИ, на которые ссылаются.--Liberalismens 02:12, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да понимайте, кто же Вам запрещает? Но не надо оттенки Вашего "понимания" вносить в статью. Что должно вносить в статью, я написал выше. --Vulpes 03:38, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
По демографическому кризису ещё. В статье в разделе по России 2011 год во втором абзаце со ссылками на 2 АИ изложено как раз мнение представителя власти: "Депутат Архангельского областного собрания, председатель Комитета по молодежной политике и спорту Александр Дятлов направил письмо к парламентариям всей страны с предложением запретить «пропаганду гомосексуализма» среди детей во всех субъектах РФ. В нём, в частности, говорится: «Явление „гомосексуализм“ обусловлено не столько биологическими, сколько социокультурными факторами… Таким образом, пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации провоцирует рост гомосексуальных отношений, что вызывает снижение и без того низкого уровня рождаемости»[60][61]".
На нашей странице в разделе «Конкретика» также есть АИ на его слова: «Безусловно, пропаганда гомосексуализма в регионе напрямую спровоцирует рост гомосексуальных отношений, что повлечет за собой ещё большее снижение и без того низкого уровня рождаемости».--Liberalismens 21:18, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спор касался отрывка, который на тот момент звучал так: «Опасность „пропаганды гомосексуализма“ нередко рассматривают как фактор, усиливающий демографический кризис[24][25]. В число гомонегативистов входят консервативные религиозные деятели, которые не признают существование сексуальной ориентации как таковой, а однополую любовь считают греховным поведением[26][27][25]».

По первому предложению участник имел две претензии: к слову «нередко» и к тому факту, что проблема демографического кризиса стояла на первом месте (по порядку изложения) в тексте статьи. В отношении слова «нередко» я могу сказать, что хотя в тот момент в тексте стояло всего два АИ, на самом деле таких АИ можно найти гораздо больше. Потому что демографический кризис в качестве опасности «пропаганды гомосексуализма» действительно затрагивается многими общественными деятелями из числа её противников, причём не только в России, но и в других постсоветских странах. Эти дополнительные АИ я могла бы найти. (Независимых исследований, где была бы показана частота употребления аргумента этого или другого по теме у нас нет). Однако я изначально указывала, что готова к изменению формулировок, и это слово «нередко» в принципе могло быть убрано.

Гораздо более важной проблемой является утверждение участника, являющееся его личным мнением, о том, что проблема демографического кризиса не должна стоять в изложении первой, а на её месте должно стоять мнение РПЦ или Лужкова (касающееся представлений о традиционной нравственности). Я уточняю, что речь идёт не о взвешенности изложения, а о последовательности (о порядке: что указать вначале и что дальше, о взвешенности не могла идти речь, так как вопрос касался всего одного предложения, а не объёмного текста): «А имеющиеся мнения надо подбирать не в произвольном порядке, а с учётом их представленности. По-моему, явно надо указать официальную позицию РПЦ. Вот она - [37] (сейчас ссылка 26). Позицию властей. Например, аргументацию Лужкова - [38]. Если уж делать какие-то суммирования аргументов, то на первом месте получается вовсе не демографическая проблема». То есть участник считал, что мнение РПЦ или Лужкова (о нравственности) важнее, нежели проблема демографического кризиса, и поэтому должна быть упомянута вначале. Это мнение следовало только из личного желания участника. По-видимому, он считал, что это мнение в больше мере представлено, нежели демографический кризис, в то время как независимые исследования об этом отсутствуют.

Участник считал, что в одном из источников вопрос демографического кризиса занимает не первое место, и вот на это я отвечала ту реплику, которая ошибочно приведена в диффе 74 как подтверждение моей «некорректной интерпретации правил» (об этом далее). Однако эта моя фраза звучит так: «Оценка, на каком месте стоит демографический кризис в другом источнике, не имеет никакого отношения к делу, так как важен сам факт, что такое мнение в источнике озвучено». Напомню, что весь диалог происходил по вопросу претензий участника к удалению его шаблонов «нет в АИ». И вот именно об этом была моя фраза: я сообщила, что если в источнике есть утверждение, то неважно, на каком месте оно там указано, а важен сам факт, что такое в источнике содержится. То есть если утверждение о демографическом кризисе в источнике в принципе есть, то этого достаточно для подтверждения этим АИ текста нашей статьи.

Участник в ответ на это говорит: «Естественно, вообще аргумент о демографическом кризисе должен быть упомянут. На каком месте - важно. Потому что Вы вносите в статью Ваше мнение: "Нравственные устои не волнуют настолько сильно общественных деятелей. Их волнует, к примеру, демографический кризис." - это Ваши слова. А мы должны не мнения редакторов в статье излагать, а пересказывать источники». Моё личное мнение было высказано раньше на моей личной СО, но не на СО статьи и, тем более, я не вносила в саму статью личное мнение о том, что общественных деятелей волнует больше, а что – меньше.

Участник Vulpes считал, что в тексте статьи демографический кризис поставлен на первое место на основании моего личного мнения. Но это изначально было упомянуто в статье без моего участия (хотя другими словами). И в этом вопросе ничьё личное мнение не могло бы считаться бесспорным аргументом: ни моё мнение, ни мнение участника. (Хотя в другом обсуждении я высказывала соображение о том, что, поскольку Россия является светским государством, и законы по запрету «пропаганды гомосексуализма» вводятся государственными властями, то вначале нужно указать мнения представителей власти, а затем – мнение РПЦ). А в отношении вопроса о нравственности в данном диалоге я предложила участнику найти источник, чтобы это можно было добавить в статью, но не вместо вопроса о демографическом кризисе, а в дополнение к этому.

Участник Вульпес предлагал источник, где были высказаны возражения Юрия Лужкова против проведения гей-парадов. Однако, термина «пропаганда гомосексуализма» там не присутствовало. И дальше я прошу обратить внимание на диалог:

  • - Во втором предложенном источнике вообще нет про ПГ ничего. Там лишь сказано, что Лужков против проведения гей-парадов. . --Liberalismens 20:56, 17 февраля 2012 (UTC)
  • - Ну как же нету. Там как раз указаны причины, по которым Лужков выступает против акций, называемых ПГ: «мэр назвал две причины, по которым в Москве не будут проводиться гей-парады. "Первое - это мораль общества. Наше общество обладает здоровой моралью, и не принимает всех этих гомиков", - сказал мэр. Второй, не менее важной, причиной является безопасность демонстрантов.» Смотрите, опять "Первое - это мораль общества." А не демография. --Vulpes 01:39, 18 февраля 2012 (UTC)
  • - И где же тут в приведённом пропаганда гомосексуализма?--Liberalismens 02:12, 18 февраля 2012 (UTC)
  • - Вы считаете, что "пропаганда гомосексуализма" - это сферический конь в вакууме, а гей-парад - это нечто совсем другое?!? Пока что в статье другой взгляд на это... --Vulpes 03:38, 18 февраля 2012 (UTC)

Этот важный момент арбитры АК-13 не заметили, хотя в тексте заявки и на СО иска я писала об этом. Лужков говорит в этом АИ возражения против проведения гей-парадов, а не против «пропаганды гомосексуализма». Участник же Vulpes исходит из распространённого мнения о том, что гей-парады считаются «пропагандой гомосексуализма» (и это мнение упомянуто в статье). Но этого мнения нет в указанном источнике (и в скобках замечу, что сейчас некоторые представители власти, и даже Виталий Милонов, считают, что гей-парады не относятся к «пропаганде гомосексуализма»).

Тут важно, что, если в источнике сказано о гей-парадах, а не о «пропаганде гомосексуализма», то нельзя этим источником подтверждать утверждения о «пропаганде гомосексуализма» в статье. Участник проставил шаблоны «нет в АИ» на утверждение о демографическом кризисе, когда об этом в источнике было сказано, но требовал написать о морали со ссылкой на источник, где не было ничего о «пропаганде гомосексуализма» (а было сказано только то, что Лужков осуждает гей-парады из-за морали общества).

На основании этого эпизода и изложенного выше я настаиваю, что сильно преувеличено утверждение решения по иску: «позиция участника Vulpes в целом более соответствовала правилам». 1. Участник добивался непременно поставить на первое место аргумент РПЦ или Лужкова о нравственности на основании своего личного мнения о его большей важности или большей представленности. 2. Участник продемонстрировал непонимание того самого, что он поставил в претензию мне: нельзя писать утверждения, которых не содержится в источниках (в источнике упоминались гей-парады, но не «пропаганда гомосексуализма»). Я считала допустимым производить обобщения на основании нескольких источников: в источниках содержались отдельные случаи, которые в статье обобщались. Участник Vulpes возражал против обобщений и на этом основании проставил шаблоны «нет в АИ». Но при этом сам предлагал написать в статью тезис о морали в отношении «пропаганды гомосексуализма» на основе источника, где о ней не было сказано ничего: «Лужков выступает против акций, называемых ПГ», «Вы считаете, что "пропаганда гомосексуализма" - это сферический конь в вакууме, а гей-парад - это нечто совсем другое?!?».

5.2 По пункту 2.1 решения АК:778

АК-13 считает, что я имею некорректную трактовку правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС, приводя в качестве обоснования только отсылки к повествованию разделов 2 и 3 решения. В разделе 2 приводится всего два диффа, которые АК-13 понимает в качестве некорректной трактовки. Раздел же 3 вообще не касается каких-либо моих личных реплик или действий, а представляет собою рассуждения о предмете статьи и рекомендации в отношении употребления источников. Однако, во-первых, я неоднократно заявляла, что не являюсь основным автором статьи Пропаганда гомосексуализма, и ко мне не следует предъявлять претензий в отношении текста, содержания или источников всей статьи. Во-вторых, эта статья не соответствует изложенным АК-13 требованиям не потому, что редакторы не хотели написать её таким образом, а потому, что это принципиально не представляется возможным в реальном отсутствии независимых вторичных источников (об этом подробнее в конце). Поэтому невозможно ссылаться на раздел 3 в обосновании мнения АК-13 о моей «некорректной интерпретации правил».

В разделе 2 решения АК-13 пишет ошибочное утверждение: «Участница Liberalismens исходила из принципиальной допустимости нетривиального анализа первичных источников и индуктивных умозаключений [74]». Я выше постаралась максимально доступно объяснить то, что никаким анализом и индуктивными умозаключениями я в этой реплике не занималась, а лишь сообщила участнику, что для констатации утверждения в тексте важен сам факт наличия этого в источнике, а не вопрос, на каком месте это написано в источнике. А в отношении организации «Любовь против гомосексуализма» я просто сказала то, что мне было хорошо известно: такое мнение распространено среди верующих на постсоветском пространстве. Участник Vulpes дальше по этому поводу и не спорил, так что никаких особенных дальнейших обоснований этого и не требовалось.

«а также расширенно толковала границы «общепринятых утверждений» [75] (тот факт, что та или иная церковь имеет определенную официально озвученную позицию по научным вопросам, к каким относятся вопросы, связанные с сексуальной ориентацией, не является тривиальным, в отличие от простого факта осуждения церковью гомосексуальности, а первичный источник не содержал напрямую подтверждения заявленного тезиса)». Мне кажется, что в этом случае речь не идёт о каких-либо сложных научных вопросах, а просто о том, что традиционные церкви гомосексуальность не признают в качестве нормального явления. Там же я тотчас предложила изменить формулировку, сделав уточнение: «В число гомонегативистов входят консервативные религиозные деятели, которые не признают существование сексуальной ориентации в научном смысле (в качестве варианта нормы)…». В источнике же о гомосексуальности сказано так: «Дискуссии о положении так называемых сексуальных меньшинств в современном обществе клонятся к признанию гомосексуализма не половым извращением, но лишь одной из "сексуальных ориентаций", имеющих равное право на публичное проявление и уважение. Утверждается также, что гомосексуальное влечение обусловлено индивидуальной природной предрасположенностью. Православная Церковь исходит из неизменного убеждения, что богоустановленный брачный союз мужчины и женщины не может быть сопоставлен с извращенными проявлениями сексуальности. Она считает гомосексуализм греховным повреждением человеческой природы…».

Мне кажется, что «извращённые проявления сексуальности», «греховное повреждение человеческой природы» (вместе с взятием «сексуальной ориентации» в кавычки) явно показывают, что РПЦ не считает гомосексуальность нормальной формой сексуальных ориентаций. И мне сложно согласиться с АК-13 в том, что данное утверждение не является общеизвестным, и что оно нетривиально. Но если даже это и так, то этого эпизода недостаточно для глобального утверждения, что я некорректно трактую правила об авторитетных источниках и оригинальных исследований (пункт 5.3 решения). Повторю, первый дифф совсем не о том, что написали арбитры, а ссылаться на раздел 3 в качестве подтверждения вообще невозможно.

«Участник Vulpes возражал против такого подхода, считая его недопустимым оригинальным исследованием [76], [77]». Утверждение диффа 76 не говорит ничего об обобщениях. «в первом же разделе налицо оригинальный синтез, а именно исскуственно сопоставляются проект закона и заявление, сделанное совсем по другому поводу" — это говорится про раздел статьи Критика, где рядом поставлены цитата Санкт-Петербургского закона и мнение психотерапевта Исаева (именно простую простановку этого рядом друг с другом участник считал ОРИСС-ом): см. раздел статьи Критика — имелся ввиду абзац, который начинается со слов «В официальной формулировке Санкт-Петербургского законопроекта запрета „пропаганды гомосексуализма“ в качестве „пропаганды гомосексуализма“ рассматривается…». Арбитры могут просмотреть как этот эпизод, так и весь раздел Критика, чтоб убедиться, что ОРИСС-а там нет.

Дифф 77 относится к дискуссии о преамбуле. Там идёт речь о проблеме определения, что такое «пропаганда гомосексуализма». Об этой проблеме сказано ниже: у нас нет авторитетных источников (тем более, независимых вторичных), где бы давалось чёткое определение «пропаганды гомосексуализма». Участник указывает, что ему непонятно, как ОРИСС-а избежать. Но эта проблема относится к специфике предмета статьи. И не вина авторов, что в отсутствии независимых вторичных источников пришлось излагать и иногда обобщать первичные.

«Посредник Mstislavl разделяла мнение участницы Liberalismens о допустимости обобщения первичных источников». Реплика диффа: «Это хорошо, что Вы понимаете, что нужны вторичные источники. Однако, в отсутствие таковых есть два выхода: попытаться обобщить первичные или ничего не делать. Использование подборок из цитат не выход, поскольку первичные источники каждый способен прочитать самостоятельно». Виктория выше объяснила, о чём эта реплика на самом деле. В ней самым главным является «в отсутствии таковых» [вторичных источников].

5.3 Специфика статьи Пропаганда гомосексуализма

Для того, чтобы понять суть конфликта и существенную проблематичность решения АК-13, необходимо объяснить специфику статьи Пропаганда гомосексуализма. Предметом статьи Пропаганда гомосексуализма является неопределённое точно понятие, употребляемое в СМИ и отчасти в юриспруденции, в связи с современными, свежими, в основной массе ныне текущими событиями. АК-13 справедливо отметил тот факт, что «в статьях о явлениях современности, как правило, большая часть источников являются первичными» (пункт 3.1 решения) . Однако, решение игнорирует тот факт, что вторичных источников по этой тематике (авторитетных, научных и независимых) в принципе не существует (либо, возможно, их крайне мало).

Идентичность же русскоязычного термина с иностранными терминами (например, англ. Promotion of homosexuality и Homosexual agenda), которые представляются синонимичными или близкими по смыслу с русским термином, решение АК-13 требует доказывать вторичными источниками, в которых бы это было показано, что невозможно за отсутствием таких исследований.

Отсутствие русскоязычного термина во вторичных независимых источниках связано прежде всего с тем фактом, что данный термин является не научным, а популярным и идеологизированным. Этот термин используется достаточно широко в связи с попытками введения законов по запрету «пропаганды гомосексуализма», однако, специалисты показывают, что определения данного термина в юриспруденции не существует (АИ1, АИ2). Вообще невозможно открыть какой-то словарь, энциклопедию, научную работу и прочитать там конкретное определение, что такое «пропаганда гомосексуализма». В статье Пропаганда гомосексуализма по причине отсутствия чёткого определения этого термина приводятся только разные варианты применения термина политическими, общественными и религиозными деятелями, которые употребляют его по-разному. (см. раздел О термине). Особенно хочу подчеркнуть, что в отсутствии независимых вторичных источников непреодолимой на практике проблемой является соблюдение требований, прописанных в решении АК:778 об опоре и преимущественном использовании вторичных источников (пункт 2.2 решения), а также о решении различных спорных вопросов на основе вторичных, а не первичных источников (пункты 2.3, 3.1, 3.2 решения).

5.4 Правила и практика

ВП:АИ

Требования к употреблению источников, которые констатируются в решении АК:778, справедливы ко многим случаям и в целом действительно соответствуют практике проекта. Однако их нельзя считать абсолютными во всех без исключения случаях. Во-первых, в текущей практике проекта есть целый ряд статей о современных, свежих, текущих событиях, основанных преимущественно на первичных источниках. И АК-13 сам отмечает данный факт. На СО иска я привела несколько примеров таких статей: Путин должен уйти, Pussy Riot, Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012), Стратегия-31, а также Виктория в качестве примера приводила статью, которая не только написана на первичных источниках, но и признана статьёй года — Террористический акт в Беслане. Таким образом, очевидно, что неверно утверждать, что текущей практике проекта во всех случаях без исключений не соответствует написание статей на первичных источниках. (Хотя при этом в обсуждении возник вопрос, не могут ли СМИ рассматриваться в каких-то случаях вторичными источниками. Я исходила из представления, что в основной массе это всё-таки первичные источники, и АК-13, по-видимому, также согласился с этим).

Правило ВП:АИ явным образом разрешает использование первичных источников самих по себе. При этом формулировка о том, что «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках», позволяет предполагать существование «меньшинства случаев» исключений, когда статьи в отсутствии или при недостатке вторичных пишутся на первичных источниках. Если бы это было не так, то указанные выше статьи, написанные преимущественно на первичных источниках, радикальным образом вступали бы в противоречие с правилами и не могли бы существовать в принципе. Однако, в их случае, как и в случае статьи Пропаганда гомосексуализма, проблема заключается не в том, что редакторы не хотят писать статьи на вторичных источниках, а в том, что по событиям современности вовсе не существует вторичных источников, либо их очень мало. Как показывает практика, некоторые из этих статей выставлялись на удаление, но были оставлены, так как сложился консенсус о том, что интерес к их тематике в СМИ не является кратковременным, и была показана значимость их предмета.

ВП:ОРИСС

Отдельно остановлюсь на утверждении пункта 2.4 решения АК-13, где сказано: «Хотя текущий текст ВП:ОРИСС допускает возможность писать оригинальные обзоры и обобщения, арбитры считают, что он не отражает текущий консенсус и принятую практику в русском разделе Википедии. В частности АК обращает внимание на то, что правило активно обсуждается в течение двух последних лет, а также на отмеченные в решении АК ВП:523 проблемы с процедурой принятия этого правила». Сообщество Рувики оказалось в ситуации, когда текущий текст правила ВП:ОРИСС включается в число Правил и руководств русской Википедии. Проблемы с принятием процедуры этого правила не отменяют того факта, что правило ныне существует в текущем виде и включено в число других правил также в текущем виде. На практике оно применяется совместно с правилом ВП:АИ, что предполагает преимущественное употребление вторичных, а не первичных источников. Вместе с этим, буква текущего правила всё-таки допускает анализ, синтез и интерпретацию не только вторичных, но и первичных источников: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников».

Действительно, текст текущего правила вызывает возражения, и сообщество обсуждает вопрос изменения формулировок в течение двух лет. Однако консенсус в отношении этого вопроса явно отсутствует. Новая редакция правила также вызвала множество возражений, в том числе категоричностью формулировок, не была утверждена, и не появилось на настоящий момент какого-либо иного текста, который был бы консенсусным. В настоящее время консенсуса нет ни на нынешний текст, ни на какой-то другой, в то время как текущий вариант ВП:ОРИСС по-прежнему находится в числе других правил.

Это означает, как минимум, тот факт, что использование этого текста в качестве обоснования допустимости анализа, интерпретации и обобщения надёжных первичных источников в каких-либо особых отдельных случаях (и в особенности, по отношению к тривиальным или достаточно общеизвестным утверждениям), формально должно снять обвинения с авторов, которые на это правило ссылаются. Авторы не виноваты в том, что сообщество не выработало нового консенсусного текста, а нынешняя версия находится в числе правил. Они также не виноваты в том, что в отсутствии вторичных источников в статьях о современности приходится обобщать первичные. На мой взгляд, очень странно будет выглядеть статья, в которой в буквальном смысле каждое предложение будет атрибутировано, так что она будет состоять из подборки мнений множества разных лиц вообще без каких бы то ни было общих утверждений и выводов.

На основании изложенных аргументов я считаю, что обвинения в мой адрес, а затем Виктории, начатые участником Vulpes, вовсе не являются однозначными. Тем более, что сам участник ссылался на непринятую редакцию ВП:ОРИСС, в отношении которой консенсус отсутствует. Утверждение АК-13 о некорректной интерпретации правил мной не соответствует действительности. Я правил не интерпретировала, а сослалась на буквальный текст правила, которое находится в числе других принятых сообществом (раз и два, три и др.).

ВП:ИВП

Во избежание быть неверно понятой я напоминала на СО иска АК:778 правило «игнорируйте все правила», где прямо предписано игнорировать букву правил, если она входит в противоречие со здравым смыслом. «Соблюдение правил не столь важно, как следование здравому смыслу…. Правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил. В этом случае следует предпочесть консенсус и здравый смысл. Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта».

Ситуация, когда решение АК предписывает делать то, что невозможно реализовать на практике по объективным причинам, не зависящим от авторов статей, представляется мне абсурдной. Я очень надеюсь, что АК-14 не станет отвергать высказанные аргументы и утверждение ВП:ИВП о приоритете здравого смысла в этой явно неоднозначной ситуации.

6. Явно выраженная несимметричность и диспропорциональность решения

Я считаю, что из изложенного ранее следует, что решение по иску АК:778 явно несимметрично и диспропорционально. Многим действиям участника Vulpes вообще не дана никакая оценка. Его нарушения не констатированы. В числе моих нарушений оказались реплики, которые по логике не должны рассматриваться таковыми. В то же время аналогичные реплики участника Vulpes вообще не замечены. Нарушения Виктории преувеличены, и на неё наложены санкции, не соответствующие нарушениям.

Я всегда считала, что соблюдение симметрии является важнейшим принципом АК как института в целом, и могла бы назвать некоторых бывших арбитров, которые кажутся мне идеальными в отношении соблюдения симметрии (к примеру, Артёма Коржиманова). Но в данном случае ничего подобного, к сожалению, не произошло. (Замечу в скобках, что сейчас, после решения АК:778, участник Vulpes делает то самое, что АК-13 запрещает делать мне, — выдвигает в мой адрес необоснованные обвинения в нарушении правил. Причём в ответ на напоминание о том, что отмены отмен, которые он делает, рассматриваются в качестве начала войны правок).

В ситуации, когда АК не даёт оценки действиям участника Vulpes, в отношении которых возникает подозрение в преследовании, и одновременно посредника (который, кстати, много помогал мне воздерживаться от нарушений правил) отстраняет вообще, а меня рекомендует блокировать и утверждает, что я не понимаю правил написания статей, я решила приостановить своё участие в проекте. И признаюсь честно, что желания писать статьи после такого решения, как изложено выше, у меня нет.

7. Хронология

В качестве дополнения предлагаю хронологию заявки:

  1. 25 февраля — принятие заявки
  2. 19 марта — просьба Drbug о «частичном отводе»
  3. 24 мая — решение о его отводе и введении в состав Blacklake
  4. 27 мая — проект решения
  5. 30 мая – вторая версия проекта решения с несущественными изменениями
  6. 1 июня – принятие окончательного решения

Вопрос о том, разбиралась ли заявка до 24 мая, получил положительный ответ: было сказано, что арбитры разбирали заявку без участия Drbug. Однако, неизвестна причина, по которой отвод был принят лишь спустя три месяца после подачи заявки и за три дня до публикации проекта. Как видно, между публикацией проекта и принятием решения промежуток времени составляет 4 дня.

Требования

Прошу полностью пересмотреть решение по иску АК:778

  1. Рассмотреть действия участника Vulpes, указанные в моём заявлении, дать им оценку, констатировать нарушения.
  2. Пересмотреть оценку действий и реплик Victoria.
  3. Отменить отстранение Victoria от ЛГБТ-посредничества и заново утвердить её в качестве принудительного посредника в ЛГБТ-тематике. (Тот факт, что сейчас она находится в АК, не меняет сути дела: во-первых, это будет длиться не всегда, во-вторых, в деятельность посредника входит не только разбор конфликтов по статьям, но также действия, не занимающие много времени, например, пресечение войн правок, защита статей или подведение итогов на ЗКА по тематике. Появление в тематике новых посредников также не меняет сути).
  4. Пересмотреть оценку моих нарушений. Убрать диффы несоответствующие нарушениям. Отменить формулировку «многократно допускала необоснованные обвинения в нарушениях правил и другие переходы на личность оппонента», если не будет представлено множество диффов на эти нарушения. Рассмотреть вопрос, является ли обоснованной рекомендация пресекать нарушения блокировками сроком от одного дня.
  5. Убрать утверждение о том, что я некорректно интерпретирую правила об авторитетных источниках и оригинальных исследованиях.
  6. Пересмотреть разделы 2 и 3 решения АК:778 с учётом изложенной специфики статьи Пропаганда гомосексуализма. На усмотрение АК по возможности сформулировать новые рекомендации в отношении вопросов, изложенных мной в иске АК::778.

Просьба об отводе

  • Прошу отвести от рассмотрения заявки арбитра Vlsergey. В прошлом году между нами состоялся небольшой диалог по поводу как раз данной статьи, и Vlsergey сам сообщил о своей ненейтральности в тематике. (Заодно в этом диффе прошу обратить внимание на факт признания отсутствия исследований по тематике)--Liberalismens 18:07, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к просьбе. Мне не нравится действия в Vlsergey посредничествах в целом, в приведенном диффе явно выражена поддержка одной из сторон конфликта. Плюс я довольно недавно имела стычку с Vlsergey, в результате чего не уверена, что он будет нейтральным в данной заявке.--Victoria 06:27, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий по отводу

  • «Небольшой диалог», произошедший в 2011 году, с моей точки зрения, не может быть причиной нейтральности при участии в коллективном рассмотрении заявки. В любом случае, опять же с моей точки зрения, просить об отводе арбитра имеет смысл, когда существует конфликт личного характера между арбитром и одной из сторон заявки, либо активное участие в рассматриваемом конфликте. В других случаях, даже наличие убеждений (как явных, так и не высказанных прямо) не должно быть причиной отвода. Кроме того, приводить один и тот же дифф участника и в подтверждение просьбы от отводе, и как аргумент в поддержку своей позиции, мне кажется немного абсурдным.
  • Действия в посредничествах в целом также не могут являться корректным аргументом для отвода, так как у нас пока нет практики отвода арбитров от рассмотрения конкретных заявок по причине предполагаемой низкой квалификации в рассматриваемом вопросе (думаю, что Виктория имела ввиду именно это, а не то, что существуют какие-то возможные разногласия в подходе к посредничеству).
  • К сожалению, не понимаю, о какой «стычке» идёт речь.

Тем не менее, так как в настоящий момент я единственный из оставшихся арбитров, у кого я помню высказывания на темы, связанные с данной заявкой (так как второй арбитр — Виктория — отведена автоматически), я не вижу большой проблемы в том, чтобы заявка рассматривалась оставшимися арбитрами, с привлечением двух резервных, если ни у кого из них нет к этому препятствий. Самоотвод не беру, но прошу коллег решить вопрос с отводом исходя из вопроса о возможности рассмотрения в 5-ом. Vlsergey 14:14, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о отводе

Арбитражный комитет рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения данной заявки без участия арбитра Vlsergey, и пришёл к выводу, что в данной ситуации это было бы наиболее желательно, так как АК не уверен в том, что Vlsergey способен нейтрально рассматривать заявку, связанную с действиями Victoria. В связи с этим Арбитражный комитет принял решение об отводе арбитра Vlsergey и введении резервного арбитра Michgrig для рассмотрения данной заявки.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Проект решения

1. Арбитражный комитет рассмотрел требования участницы Victoria

1.1. Действия участника Vulpes.

1.1.1. Участник Vulpes совершал неконсенсусные правки, в частности добавление информации, отсутствующей в АИ ([9]).

1.1.2. Участник Vulpes удалял текст, подтвержденный АИ ([10]). Участник Chronicler указал ему на то, что он неправильно интерпретирует правило ВП:СОВР, однако участник Vulpes продолжил настаивать на своей трактовке ([11]). Участник Vulpes действительно удалил текст, подтверждённый АИ. Однако одновременно участником удалялась и самостоятельная интерпретация первичного источника, сопряженная с нарушением правила ВП:СОВР. Поэтому АК не может однозначно трактовать данную правку как нарушение правил.

1.1.3. На основании изложенного в п. 1.1.1 и 1.1.2 можно сделать вывод, что участник Vulpes не всегда умеет оценивать аргументы оппонентов, а также периодически самостоятельно интерпретирует источники, нарушая правило ВП:ОРИСС, однако на основании представленных материалов нельзя сделать вывод о систематичности данных нарушений.

1.2. Арбитражный комитет рассмотрел утверждение из решения по заявке п. 2.1 АК:778 «Посредник Mstislavl разделяла мнение участницы Liberalismens о допустимости обобщения первичных источников».

1.2.1. Вывод был сделан на основании ряда диффов, приведенных в п. 1.4, 1.5 и 2.1 решения.

1.2.2. АК отмечает, что согласно действующей редакции правила ВП:ОРИСС «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». В то же время, как отмечалось в решении АК:523, действующая редакция правил содержит ряд противоречивых положений, в результате чего данное правило было рекомендовано использовать только в тех ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела. В частности, по мнению АК все интерпретации и обобщения, касающиеся первичных источников, должны основываться на вторичных источниках, а не на собственном анализе редакторов Википедии.

1.2.3. АК согласен с тем, что исходя из ВП:ПДН, а также анализа, приведенного в п. 1 решения, участница Victoria пыталась объяснить участнику Vulpes, что недопустимо делать собственные оригинальные выводы на основании анализа источников.

1.2.4. АК делает вывод, что п. 2.1 решения по АК:778 не совсем корректен.

1.3. Арбитражный комитет рассмотрел просьбу учесть специфику тематики (о том, что вторичные источники англоязычные, а русскоязычные удалось найти только новостные).

1.3.1. Использование источников было подробно рассмотрено в рамках заявок АК:815 и АК:493. Согласно действующему правилу ВП:АИ, использование первичных источников в статьях допустимо, однако рекомендуется отдавать предпочтение вторичным источникам.

1.3.2. Статьи не могут создаваться на основании информации только из первичных источников.

1.3.3. АК отмечает, что согласно ВП:АИ использование новостных источников с хорошей репутацией допустимо (см. также п. 2.2 решения АК:796).

1.4. Арбитражный комитет рассмотрел заявление участницы Victoria о неправильной интерпретации её слов «Участнику Vulpes настойчиво рекомендую не оспаривать это решение, перечитав ВП:ПОКРУГУ — это официальное предупреждение».

1.4.1. АК отмечает, что неоднократное принятие решений посредником в пользу одного участника при отсутствии других факторов не может трактоваться как свидетельство его поддержки.

1.4.2. АК склонен согласиться с тем, что приведённая фраза могла быть реакцией на то, что участник Vulpes неоднократно пытался обойти посредника (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/02#Повторно прошу помощи администратора, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/02#Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма). Этот вывод можно сделать на основании этого диффа.

1.4.3. На основании вышеизложенного вывод о том, что реплика означала «конфликт является недостаточно серьёзным для того, чтобы прилагать усилия к его разрешению» представляется ошибочным.

1.5. Арбитражный комитет оценил, является ли фраза, на основании которой был построен п. 5.1 АК:778 «выпадом с позиции превосходства».

1.5.1. АК рассмотрел приведённые в решении АК:778 диффы, приведённые в пункте 4.4 решения АК:778. В целом АК отмечает, что однозначно трактовать как нарушение можно только этот дифф. В то же время данное предупреждение находится в пределах компетенции посредника, а этот и этот диффы нельзя однозначно трактовать как нарушение правил.

1.5.2. На основании вышеизложенного, АК считает трактовку, изложенную в п. 5.1 АК:778 излишне жесткой, однако не все действия посредника были оптимальными.

1.6. Арбитражный комитет согласен с тем, что данный итог находится в компетенции посредника, и не усматривает в нём нарушение правил.

1.7. Арбитражный комитет отмечает, что попытка дискредитации посредника участником Vulpes на основании действий, не относящихся к теме посредничества, не является конструктивной.

1.8. В п. 5.2. решения АК:778 было констатировано, что отдельные действия участника Vulpes могли быть интерпретированы, как нарушения ВП:НДА, хотя Арбитражный комитет и не обнаружил свидетельств серьёзных нарушений правил, и, в частности, признаков деструктивного поведения.

2. Арбитражный комитет рассмотрел требования участницы Liberalismens.

2.1. Требования, изложенные ей в п.1—3 и 6, были рассмотрены в п. 1 решения.

2.2. С учетом п. 5.2 решения АК:778 этот и этот диффы нельзя однозначно трактовать как необоснованное обвинение в нарушениях правил. В то же время АК отмечает, что в остальных диффах, приведённых в п. 5.3 решения АК:778, присутствуют нарушения правил.

3. На основании вышеизложенного, Арбитражный комитет делает следующий вывод.

3.1. Участник Vulpes предупреждается о том, что ему необходимо соблюдать правила Википедии. В то же время АК считает, что в рамках действующего посредничества по ЛГБТ-тематике посредники способны сами принимать решения по недопущению участником нарушений правил, поэтому не видит оснований для наложения каких-то санкций.

3.2. Арбитражный комитет считает, что в настоящее время причин отстранять участницу Victoria от посредничества по ЛГБТ-тематике сейчас не существует. Хотя в ЛГБТ-посредничество были назначены 2 новых посредника, но один из них малоактивен. В случае, если участница Victoria изъявит желание вернуться в посредничество, она может быть назначена дополнительным посредником в любой момент без дополнительного решения АК при отсутствии обоснованных возражений активных посредников. Назначение посредника может быть проведено обсуждением на странице посредничества.

3.3. На основании изложенного в п. 2.2. АК не видит причин пересматривать решение по участнице Liberalismens.

Голосование арбитров по проекту решения

Подтверждение решения текущим составом АК

АК-15 подтверждает данное решение АК-14.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Пересмотр_заявки_АК:778&oldid=114324487