Арбитраж:Администраторский статус участника aGRa (GjQnmjg'&G;bnunvmjgmkjvtnw vmgmrv rcgvmuntg aGRa)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Alogrin
• aGRa
• Vlsergey

Суть заявки на арбитраж

После событий конца 2010 года, администратор заблокировал себя бессрочно, подал и снял запрос на «мете» о снятие статуса администратора, после чего был переблокирован другим администратором. Недавно блокировка была снята (см. журнал блокировок).

Дополнение (--Alogrin 19:45, 7 мая 2011 (UTC)). Переблокировка своего аккаунта, сделанная на момент, когда аккаунт был заблокирован (см. журнал блокировок), это действия полностью попадающее под правило Википедия:Блокировки#Срок блокировки: «В случае обхода блокировки срок исходной блокировки перезапускается, а учётная запись, с которой совершался обход, блокируется бессрочно». В данном случае, пользуясь своими административными правами, участник aGRa обошёл наложенную на него блокировку и совершил не просто правку, а административное действие.

Требования

Просьба прояснить статус администратора у участника aGRa. Впечатление, что он и сам не уверен в своём праве (или желании) использовать административный флаг (журнал активности администраторов). Участнику уже напоминали, что для поддержания административного статуса необходимо совершать административные действия.

Заявление aGRa

Насколько я помню, вопросы снятия флага в связи с неактивностью в настоящее время решаются бюрократами. Соответственно, вопрос не подлежит рассмотрению Арбкомом, тем более что недавно соответствующая заявка бюрократам подавалась и была отклонена. В последнее время я вполне себе активен и использую административные полномочия (что вполне возможно без технических действий на тулсервере — например, снятие статьи с удаления или вынесение предупреждения участнику в сложной ситуации там не учитывается). Вполне вероятно, что активность будет увеличена с появлением свободного времени летом.

Соответственно, если что и нужно рассмотреть в рамках данной заявки — так это действия заявителя. Я уже указывал в частном письме одному из арбитров, что некоторой группе участников настолько неприятно видеть меня в проекте, что они хватаются за любую возможность меня из него выдавить. Поскольку при этом никаких конкретных претензий к моей деятельности предъявить они не могут (особенно с учётом моего продолжительного викиотпуска и не слишком большой активности после него ввиду большой загрузки на работе), остаётся либо просто высказывать бездоказательные утверждения (как ранее участник Обывало, за это предупреждённый Арбкомом), либо цепляться к формальным моментам, как это раньше делали Nature Protector, тот же Обывало, DonaldDuck (которого я незадолго до этого предупредил о возможном нарушении правил) и вот сейчас Alogrin.

Я прошу арбитров подумать о мерах, которые оградят меня от дальнейшего преследования со стороны данной группы участников. Знаете ли, несколько напрягает после того, как я последние несколько дней активно писал у себя на компьютере черновик статьи для Википедии объёмом (сейчас) под 100 тысяч знаков текста, видеть подобные заявления в свой адрес. --aGRa 22:35, 6 мая 2011 (UTC)

Комментарий Обывала

Я категорически отклоняю обвинения в преследовании и прошу выписать участнику Grebenkov предупреждение за грубое нарушение ВП:ПДН. В этом году я написал около десятка предупреждений о неактивности администраторов и подал три заявки к бюрократам о снятии флагов, все они были удовлетворены. Nature Protector до своей блокировки также занимался этим систематически, ни о каких претензиях к нему в связи с этим мне не известно. Таким образом, никакого преследования группой участников не было.

Я не привёл доказательств снижения доверия, так как арбитрам должны были быть известны результаты выборов АК-10, на которых участник не набрал и 50 %. Судя по мнениям, высказанным в ходе выборов, как минимум двое участников из секции «За» на ЗСА Grebenkov’a (№ 22 и № 51) явно изменили своё отношение к нему. Последующие события (троллинг во время обсуждения ВП:628, «посылание» арбитров, «морды» на Мете) могли только снизить уровень доверия.

Присоединяюсь к мнению участника Neon, высказанному на странице обсуждения — следует обсуждать не столько неактивность, сколько недостойное поведение.--Обывало 06:08, 7 мая 2011 (UTC)

Заявление участника Vlsergey

В связи с наличием конфликта с участником, вынужден взять самоотвод и добавить арбитражному комитету «информацию к размышлению».

• Действия участника aGRa полугодовой давности не получали, с моей точки зрения, должной оценки Арбитражного комитета. Блокировка участника была тем действием, которое могли себе «позволить» арбитры, являвшиеся в то же время и администраторами. Для полноценного разобра действий необходима была заявка в АК. Подавать её в тот же состав было бы действием нелогичным. Подавать её в этот состав можно, и нужно.
• Известно, что участник aGRa был долгое время неактивен, по меньшей мере формально. Более того, он был заблокирован (по собственному желанию), поэтому рассмотрение каких-либо заявок с его участием было бы крайне странно. А если посмотреть на сроки блокировок и вычесть их из периода времени, прошедших с момента разбираемых событий, то окажется, что прошло не так много времени — не полгода, а месяц.
• Судя по реакции участника участник не только не согласился с решением Арбитражного комитета, но и высказал явное нежелание ему следовать (участвовать в проекте, в котором данное решение приведено в действие). С тех пор участник не высказывал каких-либо мнений по данному вопросу, поэтому я бы рекомендовал Арбитражному комитету уточнить, согласен ли участник в дальнейшем на выполнение любых (в рамках полномочий) решений Арбитражного комитета, либо на их конструктивное обсуждение, даже если они ему не нравятся лично и он с ними несогласен. Отсутствие готовности выполнять (не нарушать) решения АК, с моей точки зрения, несовместимы со статусом администратора.
• Также уведомляю Арбитражный комитет, что в января этого года между мной и участником произошла личная переписка (по мотивам моей страницы конфирмации), окончанием которой было грубое оскорбление меня как участника Википедии. Соответствующие материалы не могут быть опубликованы в Википедии в связи с наличием в них грубого нарушения ВП:НО, но будут переданы арбитрам при необходимости.
• Кроме того хотелось бы попросить Арбитражный комитет дать оценку ситуации, когда администратор вешает на своих страницах уведомление о том, что он без указания срока прекратил своё участие в Википедии и скорее всего не будет отвечать на вопросы других участников. С моей точки зрения для администратора это недопустимо, и наличие такого шаблона длительное время (без указания срока возвращения) должно приравниваться к добровольному снятию флага администратора. Общение с пользователями, которые затронуты административными действиями, является непременной обязанностью администратора, и демонстративный отказ их выполнять неопределённое время (не путать с викиотпуском) должен приводить к снятию флага.
• С моей точки зрения действия участника нуждаются в полноценной оценке сообществом с целью определить, готово ли сообщество и далее доверить ему флаг администратора.
• Несмотря на всё вышеперечисленное я рад продолжению участия aGRa как редактора. Напомню, для редактирования статей флаг администратора не требуется.

Vlsergey 06:29, 7 мая 2011 (UTC)

Комментарии aGRa по заявлению Vlsergey

Действия участника aGRa полугодовой давности не получали, с моей точки зрения, должной оценки Арбитражного комитета. Блокировка участника была тем действием, которое могли себе «позволить» арбитры, являвшиеся в то же время и администраторами. Для полноценного разобра действий необходима была заявка в АК. Подавать её в тот же состав было бы действием нелогичным.

Во-первых, блокировка Давида была наложена «после согласования в АК», она не является его личным административным действием, поэтому утверждения, что оценки арбитражного комитета мои действия не получили, являются не соответствующими действительности. Во-вторых, совершенно непонятно, что мешало подать заявку если не в АК10, полномочия которого на тот момент заканчивались, то в АК11 непосредственно после рассматриваемых событий. Почему эта заявка появилась только сейчас, спустя более полугода, совершенно непонятно. Сильно походит на злоупотребление процедурой, имеющее целью не добиться прекращения нарушений, не предотвратить возможный вред для Википедии, а исключительно устранение меня из проекта.

А если посмотреть на сроки блокировок и вычесть их из периода времени, прошедших с момента разбираемых событий, то окажется, что прошло не так много времени — не полгода, а месяц.

Иначе как игру с правилами и доведение до абсурда у меня оценить такой порядок исчисления сроков не получается.

Судя по реакции участника участник не только не согласился с решением Арбитражного комитета, но и высказал явное нежелание ему следовать (участвовать в проекте, в котором данное решение приведено в действие).

Каким образом я могу не следовать решению о конфирмации бюрократа — мне непонятно. И это я иначе как доведение до абсурда расценить не могу. Рассмотрение моего неучастия в проекте как «нежелания следовать решению АК» (а не, скажем, желания успокоиться и отдохнуть с целью недопущения конфликта в будущем) является спекулятивным и основано на предположении злых намерений.

С тех пор участник не высказывал каких-либо мнений по данному вопросу, поэтому я бы рекомендовал Арбитражному комитету уточнить, согласен ли участник в дальнейшем на выполнение любых (в рамках полномочий) решений Арбитражного комитета, либо на их конструктивное обсуждение, даже если они ему не нравятся лично и он с ними несогласен. Отсутствие готовности выполнять (не нарушать) решения АК, с моей точки зрения, несовместимы со статусом администратора.

Опять предположение злых намерений. Если я не высказывал каких-либо мнений по данному вопросу, не совершал действий, противоречащих решениям АК — согласно ВП:ПДН, оснований рассматривать мои действия как нежелание выполнять решения АК нет.

Кроме того хотелось бы попросить Арбитражный комитет дать оценку ситуации, когда администратор вешает на своих страницах уведомление о том, что он без указания срока прекратил своё участие в Википедии и скорее всего не будет отвечать на вопросы других участников.

На моей странице нет подобного уведомления. Рассматривать в качестве такового шаблон «Этот участник в настоящее время находится в реальной жизни» можно только с позиций доведения до абсурда.

Общение с пользователями, которые затронуты административными действиями, является непременной обязанностью администратора, и демонстративный отказ их выполнять неопределённое время (не путать с викиотпуском) должен приводить к снятию флага.

На моей странице нет демонстративного отказа осуществлять общение с пользователями, затронутыми моими административными действиями, равно как нет и примеров того, чтобы я отказался осуществлять такое общение. Этот пассаж я также не могу расценить иначе, как предположение недобрых намерений, доведение до абсурда, попытку ввести в заблуждение участников проекта и игру с правилами.

По вопросу, связанному с оскорблениями в личной переписке, приношу свои извинения. Это был эмоциональный выпад, и то, что я его допустил, существенно повлияло на срок моей самоблокировки — если бы я смог справиться с эмоциями тогда, я бы, вероятно, возобновил активность раньше. Но я не счёл возможным возвращаться в проект, пока не стал уверен, что смогу воздержаться от подобных эмоциональных реакций.

Учитывая предыдущее поведение участника Vlsergey, в частности, связанное с опросом о блокировках на внешних ресурсах (когда им было размещено на ресурсах с высокой посещаемостью заявление о том, что администраторы википедии якобы собираются модерировать весь интернет, расценённое Арбкомом в решении по АК:551 как дезинформация), а также зафиксированный Арбкомом в том же решении случай игры с правилами в заявке на арбитраж, действия Vlsergey, рассмотренные в заявке АК:673, подобное его поведение, связанное с нарушением правил, на мой взгляд, следует рассматривать как систематическое.

Поэтому я прошу Арбком вновь рассмотреть поставленный в заявке АК:673 вопрос о квалификации нарушений со стороны участника Vlsergey как систематических. --aGRa 11:00, 7 мая 2011 (UTC)

Решение

Aрбитражный комитет, рассмотрев требования и аргументы участников, затронутых в заявке, принял следующие решения и толкования правил:

1. Oб администраторском статусе участника Grebenkov

Aрбитражный комитет решил не лишать участника Grebenkov технического флага администратора по причинам, изложенным ниже в данном разделе решения, но счел необходимым дать ряд рекомендаций.

1.1. Длительная неактивность участника. Как было отмечено в п. 4.3.4.2 решения по заявке АК:673, участие в проекте добровольное, и отказ от выполнения или невыполнение по факту любых функций и действий не является нарушением. Для ряда технических флагов, включая флаг администратора, предусмотрен обязательный порог активности, однако процедура снятия флага достаточно хорошо проработана, и Aрбитражный комитет в настоящее время рассматривает такие вопросы только в качестве последней инстанции. Aрбитражный комитет также напоминает, что администраторам, давшим обещание восстановить активность до требуемого уровня, всегда предоставлялась такая возможность.

1.2. Обход блокировки. Арбитры полагают, что обход блокировки исключительно с целью переблокировки самого себя на более длительный срок является примером антиномии, не противоречит духу правил и не может рассматриваться как нарушение. Арбитражный комитет не считает изменения параметров блокировки признаком злого умысла или нарушения правил и отмечает, что участник не совершил ни одной правки на своей странице обсуждения.

1.3. Результаты выборов в АК. Aрбитражный комитет не считает, что низкие результаты на выборах АК следует расценивать, как однозначное выражение недоверия администратору и не считает возможным напрямую учитывать этот фактор в принятии решения.

1.4. Оскорбления и употребление нецензурной лексики. Наиболее серьезным случаем, по мнению арбитров, являются нецензурные оскорбления администратора, наложившего блокировку, и оскорбительный комментарий к правке на мете. Арбитры категорически осуждают подобные действия и считают их недопустимыми для администратора нашего раздела. Однако, учитывая однократность нарушения (Aрбитражный комитет полагает оба случая относящимися к одному эпизоду), значительное время прошедшее с момента его совершения, а также добровольную длительную блокировку, свидетельствующую об осознании собственной неправоты, Aрбитражный комитет посчитал возможным не лишать участника Grebenkov технического флага администратора, но строго предупреждает участника о недопустимости нецензурной брани в адрес других участников, и считает, что при повторном подобном нарушении флаг должен быть немедленно отозван. Арбитражный комитет не счел необходимым рассматривать оскорбления, сделанные в частной переписке, особенно с учётом принесенных участником извинений.

1.5. Несмотря на вышесказанное, Aрбитражный комитет считает, что по совокупности факторов существуют определённые основания полагать, что уровень доверия сообщества к участнику в качестве администратора снизился. Aрбитражный комитет отмечает, что для добросовестного администратора уверенность в доверии сообщества является важнейшим фактором для нормальной работы, и в связи с этим рекомендует участнику организовать добровольную конфирмацию своих полномочий по обычной процедуре выборов администратора.

2. O требованиях участника Grebenkov

2.1. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует всем участникам воздержаться от дальнейшей критики действий участника Grebenkov, рассмотренных в настоящей заявке, и отмечает, что излишнее педалирование такой критики, особенно вне контекста обсуждений, посвящённых непосредственно участнику (к таковым можно отнести, например, номинации на выборные должности или заявки на арбитраж, в которых участник непосредственно затронут), может быть расценено как преследование и эскалация конфликта.

2.2. Арбитражный комитет принял к сведению требования участника Grebenkov относительно участника Vlsergey, но считает нецелесообразным их рассмотрение в данной заявке, поскольку повторное рассмотрение данного вопроса запланировано в заявке АК:673, по которой один из арбитров, принимающих участие в настоящем рассмотрении, отведен.

разместил Levg

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Lev 12:50, 13 мая 2011 (UTC)
• Принять. --Dodonov 12:58, 13 мая 2011 (UTC)
• Принять. altes 13:08, 13 мая 2011 (UTC)
• Принять. --Dmitry Rozhkov 13:33, 14 мая 2011 (UTC)

Запрос о разъяснении положений решения

Согласно пункту 1.4 решения, при повторном нарушении правила ВП:НО флаг должен быть немедленно отозван. В связи с этим прошу разъяснить следующие вопросы:

1. Как устанавливается нарушение ВП:НО? Вынесением предупреждения любым участником, наложением блокировки администратором? Путём консенсуса в обсуждении на ВП:ФА? Путём подачи заявки в Арбком с вынесением решения?
2. Кто принимает решение о снятии флага? Арбком или кто-то ещё? Если не Арбком, как это согласуется с действующими правилами?
3. Что понимать под повторным нарушением ВП:НО? Нарушения ВП:НО могут носить различный характер. В частности, нарушающими ВП:НО могут быть признаны следующие фразы:
   • «Участник принадлежит к партии операторов и поэтому с него надо снять флаг администратора»;
   • «Участник активно работает в Викиреальности и потому сомнительной является возможность его конструктивного участия в Википедии»;
   • «Участник Х — тролль»;
   • «Участник Х — плохой арбитр»;
   • «Некоторые арбитры состава Х АК — плохие»;
   • «Участник Х — дурак»;
   • «Предложение Х участника Y — полный бред»;
   • Мат;
   • «Я доктор физико-математических наук и знаю, как правильно, а вы школьник и не разбираетесь в предмете статьи»;

   Все эти фразы формально нарушают ВП:НО. Однако на практике если за одни нарушения следует немедленная блокировка, за другие блокируют лишь при систематическом повторении после нескольких предупреждений, за третьи блокировка и вообще какие-либо меры следуют лишь при наличии одновременного нарушения других правил (в частности, преследования участников). Прошу разъяснить, какого именно характера нарушения могут являться основанием для снятия флага. Если такие разъяснения не будут даны, создаются широкие возможности для троллинга. Мне представляется, что ограничения должны касаться лишь нарушений ВП:НО, которые сходны по степени тяжести с рассмотренными в заявке.

4. Распространяются ли ограничения, связанные с ВП:НО на внешние по отношению к Википедии ресурсы. --aGRa 14:30, 13 мая 2011 (UTC)
5. Также, в каком порядке могут быть сняты установленные ограничения, и является ли успешное прохождение конфирмации основанием для снятия указанных ограничений. --aGRa 14:45, 13 мая 2011 (UTC)

Разъяснения АК по запросу участника Grebenkov

1. Под нарушением НО АК подразумевал употребление нецензурной брани в адрес других участников проекта, соответствующее уточнение внесено в текст решения
2. Поскольку решение не устанавливает никакого особого порядка снятия флага, оно может быть осуществлено только по решению АК, а фразу о немедленном отзыве флага следует рассматривать как рекомендацию. Вопрос о внешних ресурсах и другие обстоятельства должны рассматриваться АК в соответствии с действующими на момент рассмотрения правилами и практикой
3. Учитывая сказанное в пп.1 и 2 разъяснения Арбитражный комитет не считает, что на участника наложены какие-либо ограничения, и соответственно не может дать ему рекомендации по их отмене или приобретению иммунитета от снятия флага при повторном употреблении нецензурной брани в адрес других участников проекта.

разместил Levg

• --Lev 12:18, 14 мая 2011 (UTC)
• --Dmitry Rozhkov 12:18, 14 мая 2011 (UTC)
• Однако решение (как и вообще все правила Википедии и решения АК) не следует трактовать формально. Поскольку вопрос всё равно будет решаться арбитрами, поводом для немедленного снятия флага может оказаться не только употребление нецензурной лексики, но и любое сопоставимое по грубости нарушение ВП:НО. altes 13:39, 14 мая 2011 (UTC)
• --Dodonov 18:56, 14 мая 2011 (UTC)

Дополнение к решению по п.2.2

АК, после повторного рассмотрения (в заявке АК:673) вопроса о трактовке правила ВП:НДА и предыдущих действий участника Vlsergey, на которые указывает в своих требованиях участник Grebenkov, принял дополнение к решению по данной заявке, заменяющее с настоящего момента п. 2.2:

AK рассмотрев действия участника Vlsergey при подаче заявки не нашел в его действиях или тексте заявления признаков нарушения правила НДА, однако согласен с тем, что оценка действий участника Grebenkov участником Vlsergey не соответствует принципу ВП:ПДН, и в связи с этим напоминает участнику Vlsergey о необходимости предположения добрых намерений других участников, и в особенности при обращениях в АК с жалобами на них.

• Принять --Lev 12:03, 1 июня 2011 (UTC)
• Принять --Dodonov 12:12, 1 июня 2011 (UTC)
• Принять. altes 22:12, 1 июня 2011 (UTC)