Обсуждение участника:Benda (KQvr';yuny rcgvmuntg&Benda)

Этот участник покинул проект, так как ему надоело править собственную страницу обсуждения, а все прочие страницы ему запрещено править правилами. Вы можете оставить сообщение, и, скорее всего, участник примчится аки конь с яйцами и ответит. Если у Вас вопрос, откуда у меня тот или иной источник, на который я сослался в том или ином месте, попробуйте для начала поискать на Либгене. А ваще прикольно будет, если Филу или Естествоиспытателю именно моего голоса не хватит, чтоб стать арбитрами For The Want Of Nail. АПД: Воскресили.

Добро пожаловать, Benda!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Kartmen — 15:39, 2 ноября 2008 (UTC)

Отрешение от должности

Сударь (сударыня), не бывает отлучения от должности. Бывает ОТРЕШЕНИЕ. См., например, конституционное право ОТРЕШЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В обыденной жизни слово используется редко. Верните, пожалуйста, слово на место в статье "Мазепа". Я использую Вашу личную страницу для этого сообщения, чтобы не перегружать общую.--Agor153 01:12, 3 ноября 2008 (UTC)

КСХС

Не понял. Югославы-то как в интервентах оказались? Тогда почему бы нам не добавить чехословаков? :о))) Nickpo 16:44, 14 марта 2009 (UTC)

Сербские части приплыли вместе с остальными на Юг России. Честно говоря, не знаю, что по этому поводу думали в Белграде. Benda 16:46, 14 марта 2009 (UTC)

Это были австровенгерские части. А она у нас уже есть в списке. Как только она распалась, её составные части Россию либо покинули, либо попытались покинуть (чехословаки). То есть это НЕ страны-интервенты. Nickpo 16:51, 14 марта 2009 (UTC)

Нет-нет. Из источника: "Операцию по борьбе с большевиками и местными бандами французское командование надеялось осуществить чужими руками - с помощью греческих, румынских, польских, СЕРБСКИХ частей..." Benda 16:55, 14 марта 2009 (UTC)

Нет ничего удивительного: у австровенгров были сербские части (больше того, Тито в первый раз попал в Россию как австрийский военнопленный). Но ни Сербия, ни КСХС к интервенции в Россию отношения не имеют. Nickpo 17:00, 14 марта 2009 (UTC)

А это: "29 ноября 1918 года в Одессу, где еще находился сильный гарнизон австро-немецких войск, по приказу командования Антанты прибыл эшелон сербских войск (800 бойцов)..." Benda 17:02, 14 марта 2009 (UTC)

Некорректное, но объяснимое сопоставление госпринадлежности и организационно-этнического состава войск. Объяснимое - потому что в момент распада Австро-Венгрии её войска тут же превратились в сброд, непонятно зачем оказавшийся на чужой территории. Это касается и чехословаков, и сербов. А у нас в таблице, напомню, страны-интервенты. Nickpo 17:06, 14 марта 2009 (UTC)

Вопросом не владею, поэтому спорить не буду. Вычеркиваем сербов. Benda 17:08, 14 марта 2009 (UTC)

Мадагаскар

Раз уж Вы интересуетесь вопросом, созрела у меня просьба: поискать материалы о попытках колонизации Мадагаскара казаками. Там та же история, что и с Джибути. Nickpo 17:25, 25 июня 2009 (UTC)

Генуэзские колонии

** Грузуи (Гурзуф)

• • Сарсона (Херсонес Таврический)

Здравствуйте! Поставьте, пожалуйста, источник, в котором встречаются приведённые Вами итальянские названия. + По доступным мне АИ «Гурзувита» не была столь значительным пунктом, чтобы её упоминать в общей статье Генуэзские колонии. — А.Крымов 06:33, 26 июня 2009 (UTC)

Сократес

Если вы считаете необходимым переименовать статью - обсудите это лучше на ВП:КПМ. И уж ни в коем случае не следует переносить текст механически из одной статьи в другую. В этом случае теряется история правок. --Abiyoyo 13:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, усвоилBenda 19:13, 10 ноября 2009 (UTC)

Реестровое казачество

Как-то странно Вы под имеющийся источник подогнали новую формулировку. Я откатил. Гюрги 15:22, 14 ноября 2009 (UTC)

Re: Ваша лицевая страница

>Уважаемый Николай, я, собственно, по поводу юзербоксов "Этот участник признаёт >независимость...". При всем уважении, субъектами признания/непризнания могут быть >государства или международные организации, но никак не физические лица. Поэтому я прошу вас >изменить формулировку на "поддерживает/не поддерживает" - это уже будет выражать ваше личное >мнение, на котoрое Вы, безусловно, имеете право. - Benda 17:26, 25 >апреля 2010 (UTC)

• Здравствуйте. Юзербоксы эти я у кого-то скопировал со страницы и всё (ну, не все конечно, а парочку для примера), а насчет того, что конкретный человек не может быть субъектом признания государства - тут Вы не правы. На самом деле признание государств - это в любом случае выражение чьего-то личного мнения, мажет быть одного человека, а может быть большинства населения какой-нибудь страны и т.д. Давайте по порядку:

• Во-первых, международные организации признавать государства не могут, поскольку не являются субъектами международного права (международное право работает только снизу вверх, т.е. от государств к организациям). То есть, например, подписывая бумаги от имени НАТО генсек подписывает их не от имени организации, а от имени стран-членов организации. Лишь самая интегрированная форма межгосударственных сообществ - конфедерация может быть (а может и не быть) единым субъектом международного права. Так что признание стран - это суверенное право каждого государства, входящей в организацию. Даже самая крупная из организаций мира - ООН - например, признав право Израиля на определенную часть Палестины, никого не имела право обязать это признать, и до сих пор два десятка арабских стран Израиль не признают.

• Во-вторых, субъектами признания/непризнания всегда являются конкретные люди, поскольку само по себе государство ничего признать/не признать не может, а если от его имени это сделали его руководители - это еще не значит, что все его граждане обязаны согласиться с этим (вот госпожа Новодворская, например, упорно называет Южную Осетию Цхинвальским регионом Грузии, ничего тут не поделаешь - человек такой, но никто ее принуждать изменить свое мнение не собирается). Если, конечно с юридическое точки зрения рассматривать вопрос признания государств, то тут другая картина - то есть, например, не признавая Крым частью Украины, я все равно буду соблюдать там украинские законы, хотя и не потому что мое отношение к признанию Крыма как то изменилось, а потому что я там всего лишь маленький человек на большом оккупированном полуострове и создавать себе неприятности не хочу. То есть то, о чем Вы говорите, что якобы только государства могут кого-то там признать - это неправда: Армения не признает Нагорный Карабах, но почти все армяне считают Карабах независимым, а президенты и премьеры Армении и НКР плавно перетекают от должностей в одной стране к должностям в соседней стране. И осуществляя какой-нибудь проект на территории Карабаха ни одному армянскому чиновнику и в голову не придет спрашивать разрешения у Азербайджана, хотя их страна, с юридической точки зрения, пока еще признает НКР часть Азербайджана. Так что всё признание оно от людей идет, а бумажная волокита в таких делах никогда никого не волновала.--Nicolay Sidorov 08:57, 1 мая 2010 (UTC)

Литовские имена

Прекратите проставлять литовские имена в статьях о монархах, которые не знали ни слова по-литовски (типа Генриха Валуа). Напоминаю, что литовский язык никогда не был официальным в ВКЛ и, можно сказать, вообще отсутствовал в письменной традиции. Отдельные фанаты в состоянии узнать литовское написание имени, пройдя по интервике в литовский раздел (или наведя на ссылку курсор). --Ghirla ^-трёп- 09:04, 5 марта 2013 (UTC)

• Уже прекратил. Так добавьте и старобелорусский вариант, я не возражаю. Ага, а по-польски Генрих Валуа изъяснялся прекрасно:) Benda 09:06, 5 марта 2013 (UTC)

Предупреждение

Речь идёт о недопустимых по тону комментариях к правкам. Если предложенные вами изменения не прошли, следует начать обсуждение на специально отведённой для этого странице (странице обсуждения, СО), а не начинать войну правок. --Azgar 20:42, 10 марта 2013 (UTC)

Предупреждение

Benda 03:57, 22 января 2015 (UTC)

Предупреждение

Benda 03:57, 22 января 2015 (UTC)

Предупреждение

Benda 03:57, 22 января 2015 (UTC)

Уведомление

Ваш итог оспорен (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/10_января_2015&diff=prev&oldid=68118515). --Fedor Babkin ^talk 09:03, 23 января 2015 (UTC)

Просьба обратить внимание на регламент посредничества ВП:УКР

В связи с Вашей активности в тематике я прошу Вас хорошо ознакомиться с его регламентом, а именно: «Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии». Спасибо! HOBOPOCC 10:23, 24 февраля 2015 (UTC)

Всегда пожалуйста! Обращайтесь) Benda 10:31, 24 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение

Коллега, если ваша правка вызывает возражения у двух опытных участников, давно работающих в теме и конкретной статье, это значит нужно идти на СО, а не силовым способом проталкивать свой вариант. Тем более настаивать на несуразностях, что работы по истории Армении автоматом делают армянское происхождение человека (строго говоря по деду, и ни один АИ не отмечает влияние его национальности на работу) важным элементом биографии. Ну и отдельно отмечу грубое нарушение ВП:ЭП в описании этой правки. Я настоятельно рекомендую вам откатить последнюю правку и пойти на СО статьи, поскольку ваши действия нарушают правила проекта и могут привести к блокировке. Divot 13:59, 27 февраля 2015 (UTC)

Протестую против квалификации. С моей точки зрения, мною было нарушено ВП:ПДН, а не ВП:ЭП. Benda 14:07, 27 февраля 2015 (UTC)

Я полагаю, Вам нужно узнать о ВП:ЭТНО. HOBOPOCC 16:48, 27 февраля 2015 (UTC)

Вот и скажите, когда Вы нарушаете консенсус викисообщества: когда отстаиваете "российский" в статье Поддубный, Иван Максимович, или когда настаиваете на "русский" в статье Миклухо-Маклай, Николай Николаевич. Benda 17:00, 27 февраля 2015 (UTC)

Переведение темы разговора detected. Я правильно понимаю, что с результатами опроса ВП:ЭТНО вы ознакомились? Это единственно на что хотел обратить Ваше внимание, дабы Вы не воевали с ветряными мельницами. HOBOPOCC 17:15, 27 февраля 2015 (UTC)

Пришлось перевести тему здесь, т.к. на профильной странице Вы ее преспокойно проигнорировали, увы. Benda 17:22, 27 февраля 2015 (UTC)

Просьба держаться в рамках этичного поведения.

Комментарий к правке очень и очень… Держите себя в руках, пожалуйста. HOBOPOCC 09:21, 4 марта 2015 (UTC)

Как там Свирид Петрович говорил - "это же очень и очень!" :) ОК, спасибо за то, что не безразличны ко мне. Benda 09:36, 4 марта 2015 (UTC)

Об абсолютном большинстве

Коллега,

Вы откатили мои правки сразу в четырёх позициях. Пож., верните те, к которым Ваш комментарий не относился, - и, если Вас не затруднит, дайте ссылку на разъяснение «абсолютности» большинства на русском языке - и не из Википедии. wulfson 14:51, 4 марта 2015 (UTC)

Вернул. Просьбу Вашу, честно говоря, не совсем понял: Вы полагаете, что русское "абсолютное большинство" отличается от английского? Benda 14:55, 4 марта 2015 (UTC)

Дайте, пож., определение термина "абсолютное большинство" из русскоязычного АИ. Википедия АИ не является. wulfson 14:58, 4 марта 2015 (UTC)

Дал, в статье. Честно говоря, это устоявшийся термин с недвусмысленным значением (в отличие от, скажем, "подавляющего" большинства). Benda 15:02, 4 марта 2015 (UTC)

Вот теперь всё понятно, спасибо. Возражений нет. wulfson 17:45, 4 марта 2015 (UTC)

Москаль

Уважаемый Benda! Вы добавили в статью фразу: «термин „москаль“ встречается в письмах казацких полковников русским воеводам в 1650-х годах». Не могли бы Вы пояснить, в каком смысле: «русский» или «солдат»? Заранее благодарный, Викидим 07:38, 15 марта 2015 (UTC)

Если я буду давать собственную интерпретацию, то это уже ОРИСС. Потому и ссылка на первоисточник. Мое личное впечатление: в первом случае речь почти определенно идет о солдатах, во втором - скорее о русских. Benda 07:50, 15 марта 2015 (UTC)

• Без интерпретации непонятно, в чём выигрыш от приведения первоисточника. В тексте уже есть про XVII век по вторичным источникам, то идее, это более надёжно. Должны ли мы добавить «и в переписке казацких старшин»?.Викидим 17:33, 15 марта 2015 (UTC)

Выигрыш, по моему разумению, не в семантике, а в том, чтобы показать, что вроде бы просторечный термин в середине XVII века употреблялся во вполне официальной переписке. Benda 18:31, 15 марта 2015 (UTC)

Согласен, изменю текст соответственно. При случае посмотрите. Викидим 18:34, 15 марта 2015 (UTC)

Изменение чужих реплик

Обратите внимание, что при ваших правках изменяются (портятся) также чужие реплики - вот и вот. Обычно такая порча чужих реплик рассматривается как вандализм. Если это всего лишь технический глюк вашего устройства или браузера, то, пожалуйста, постарайтесь проследить за проблемой и устранить ее, так как вполне вероятно, что рано или поздно это будет рассмотрено именно как вандализм чужих реплик со всеми вытекающими. Dmitry89 (talk) 07:04, 17 марта 2015 (UTC)

Точно, глюк. Спасибо за предупреждение. Benda 07:05, 17 марта 2015 (UTC)

Продажа Аляски

Чур, давайте не воевать. Источники на мнение об аренде приведены прямо перед изменяемым текстом, на мнение о бессрочной продаже — после. Можно начать их плодить, или разбирать один за другим и придираться, но есть ли в том смысл? Я предложил, вроде бы, консенсусный вариант: формулировку, в которой показывается, что среди историков имеют место быть оба мнения, без упоминания пропорции. Если Вам хочется подчеркнуть пропорцию, это тоже можно сделать, но тогда именно на пропорцию желательно АИ. — Shogiru 19:07, 23 марта 2015 (UTC)

Вы это серьезно счас? Предлагаете доказывать, что большинство историков за продажу, а не за аренду? Benda 19:21, 23 марта 2015 (UTC)

Ну, я перегнул. То, что большинство сейчас за продажу, очевидно, и упоминания не требует. Но Вы хотите сказать, что все историки "за продажу"? Вот это мне кажется неочевидным, и если Вы настаиваете на своём варианте, это я предлагаю доказать. — Shogiru 19:30, 23 марта 2015 (UTC)

Не все, но меньше, чем на "подавляющее большинство" я не соглашусь. ВП:МАРГ, извините. Benda 19:32, 23 марта 2015 (UTC)

Я не против и "подавляющего большинства", по-моему, это вопрос субъективных оценок и терминов. Пусть будет "подавляющее большинство", но с АИ, который показывал бы, из каких исследований такая оценка пропорций взялась. — Shogiru 19:35, 23 марта 2015 (UTC)

Извините, здесь сошлюсь на то же ВП:МАРГ: "Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание; не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками." Можете переформулировать конкретную фразу, но так, чтоб было четко видно, что теория об аренде в научной среде явно маргинальна. Benda 19:38, 23 марта 2015 (UTC)

Ладно. На мой взгляд, тема это мутная. Часть архивов по теме исчезла, остальные закрыты, и имеет место не столько консенсус мнения научной среды, сколько избегание публичного высказывания одной из точек зрения (по понятным причинам, после признания продажи МИДом СССР в 1977 году это несовместимо с дальнейшей научной деятельностью). Поэтому с точки зрения формализма ВП Вы правы; мы же не будем копаться в том, как различаются "мнение историков" и "публично высказываемая официальная точка зрения". Значит, будет тут по-вашему, увы. — Shogiru 20:01, 23 марта 2015 (UTC)

Подумал, что некрасив этот мой демарш по отношению к тем историкам, которые считают иначе. Давайте сойдёмся на Вашем "подавляющем большинстве" (хотя меня от него коробит, и АИ мы на это утверждение вряд ли найдём), если Вы ещё не передумали. — Shogiru 20:18, 23 марта 2015 (UTC)

Такой вариант меня вполне устраивает. Benda 20:28, 23 марта 2015 (UTC)

Чешское национальное возрождение

Здравствуйте, если у вас возникло желание переименовать статью, выносите пожалуйста её на переименование и доказывайте правильность вашего варианта. Только тот факт, что вы решили переименовать шаблон, в котором фигурирует эта статья, не является достаточной причиной для переименования самой статьи, как впрочем и иных, входящих в шаблон статей. Рекомендую ещё раз изучить правила именования статей (ВП:ИС). С уважением, Роман Курносенко 17:11, 25 марта 2015 (UTC)

У Вас было две недели, чтоб высказаться по этому вопросу. Теперь оспаривайте итог, если хотите. Benda 17:13, 25 марта 2015 (UTC)

Какой ещё итог? Статья не выносилась на переименование! Если вы переименовали какой то нелепый шаблон, это не повод переименовывать статью. Хотите переименовывать статью, выносите на переименование.--Роман Курносенко 17:17, 25 марта 2015 (UTC)

• +1. Это просто ерунда какая-то происходит со всеми этими «итогами» и «переименованиями». HOBOPOCC 18:36, 25 марта 2015 (UTC)

• По каждой статье отдельно. По Украинскому движению у меня возражений нет, а другие надо обсуждать отдельно. --Glovacki 15:01, 27 марта 2015 (UTC)
  • Так дело не сработает. Если Вы хотите оспорить другие статьи - будет оспорено и переименование Украинского национального возрождения. Ваш выход. Benda 17:57, 27 марта 2015 (UTC)
    • Кто сказал что всё статьи надо скопом переименовывать? Давайте тогда и сионизм в Еврейское национальное движение переименовывать.. А относительно Украинского национального возрождения, то меня устраивают оба варианта (Украинское национальное возрождение и Украинское национальное движение). В той литературе с которой я работаю, оба варианта употребляются равноправно. --Glovacki 18:13, 27 марта 2015 (UTC)
    • В первоначальной реплике этого раздела Вас попросили изучить правило ВП:ИС. Вы прислушались к этой просьбе? HOBOPOCC 18:15, 27 марта 2015 (UTC)
      • ОК, оба итога отменены. Benda 18:16, 27 марта 2015 (UTC)

Просьба обратить внимание на регламент посредничества ВП:УКР — повторно (!!!)

[1] — смотрите, да ведь это же начало войны правок и нарушение регламента посредничества! HOBOPOCC 14:49, 5 апреля 2015 (UTC)

Зачем вы оценку одного из законов от 16 января как не противоречащего "европейским ценностям" откатили? Cheburgenator☭ 06:35, 14 апреля 2015 (UTC)

Потому что в настоящий момент это всего лишь частное мнение не слишком высокопоставленного чиновника. Если за соответствующие изменения проголосует парламент, мы отразим это в статье. Benda 06:41, 14 апреля 2015 (UTC)

Суни

Вы утверждаете[2], что он из рода Сюни? Не вижу АИ--Taron Saharyan 19:31, 21 апреля 2015 (UTC)

Он внук Григора Мирзаяна Сюни, у которого даже на странице написано, что он из рода Сюни. Benda 19:37, 21 апреля 2015 (UTC)

Написано без АИ, коллега.--Taron Saharyan 19:53, 21 апреля 2015 (UTC)

А, ну если Вы успешно оспорите происхождение деда, то насчет внука я спорить не буду. Benda 19:55, 21 апреля 2015 (UTC)

Я не буду спорить, не исключаю что из этого рода. Просто это Википедия, и здесь есть правила. Ставлю запрос АИ.--Taron Saharyan 20:47, 21 апреля 2015 (UTC)

Нарциссы. Доставка

	Скромный орден
	За топорщуюся скромность. С уважением, Кубаноид 03:52, 1 мая 2015 (UTC)

Приглашение

Уважаемый коллега, приглашаю Вас принять участие в обсуждении категории «Политические судебные процессы». — KW 07:08, 6 мая 2015 (UTC)

• Благодарю за приглашение. Benda 09:38, 6 мая 2015 (UTC)

Предупреждение 1 мая 2015 года

[3], [4] — это есть неподобающее использование страницы обсуждения статьи, которая не предназначена для обсуждения участников и переходов на личности. При продолжении размещения в Википедии подобного «поэтического творчества» доступ к вашему редактированию может быть технически ограничен. --Vajrapáni 13:05, 1 мая 2015 (UTC)

Арбитражный комитет

Выдвинул Вас в АК. Просьба согласиться. Моё мнение что Вы подходите быть арбитром. С уважением, --RasabJacek 20:43, 15 мая 2015 (UTC)

• Большое спасибо за доверие, оно мне льстит. Но я не чувствую, что соответствую необходимым критерием. Поэтому вынужден отказаться. Еще раз, однако, Вас благодарю. Benda 21:36, 15 мая 2015 (UTC)

Жаль, в тех обсуждениях где мы пересекались, Ваш подход мне понравился. --RasabJacek 21:47, 15 мая 2015 (UTC)

В качестве небольшой компенсации предлагаю Вам совместно продвигать коллегу Seryo93, чей подход нравится нам обоим :) Benda 21:49, 15 мая 2015 (UTC)

Это можно будет сделать, когда начнётся обсуждение кандидатов. Но сначала он должен согласиться. --RasabJacek 22:00, 15 мая 2015 (UTC)

За ежа

	Скромный орден
	За скромного ежа. С уважением, Кубаноид 08:52, 17 мая 2015 (UTC)

Просьба перестать нарушать ВП:ЭП

Вот такие Ваши реплики — раз, два содержат в себе фразы, совершенно явно нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО. Очередная к Вам просьба перестать переходить на личности Ваших оппонентов. HOBOPOCC 05:40, 18 мая 2015 (UTC)

• А они каждый раз уполномочивают Вас действовать от своего имени? Benda 09:24, 18 мая 2015 (UTC)

не уполномачивают, но очевидно ваши нарушения слишком бросаются в глаза. Cathry 12:18, 18 мая 2015 (UTC)

• Влезу ибо напомнило. «достаточно уметь читать. Все Ваши беды именно от отсутствия этого, поверьте мне, весьма полезного навыка». Не верю.(с). Пожалуй уполномочусь.--Alexandr ftf 18:17, 19 мая 2015 (UTC)
  • Влезу - влезли. Поздравляю. Benda 18:29, 19 мая 2015 (UTC)

Ну так да. Что-то поменялось? Нарушать нехорошо.--Alexandr ftf 18:33, 19 мая 2015 (UTC)

"Да ты, мил человек, стукачок"(с) :) Лады. Benda 18:36, 19 мая 2015 (UTC)

Будем считать это оскорблением группы лиц, пишущих запросы по ЭП.--Alexandr ftf 18:46, 19 мая 2015 (UTC)

Блокировка 19 мая 2015 года

Benda 18:41, 19 мая 2015 (UTC)

• Вы правильно себя заблокировали (срок и описание нарушения указаны верно), однако поскольку у вас нет такого технического права, придётся это сделать мне. Осталось только диффы привести: [5], [6] и недавний [7]. И, разумеется, мы будем рады продолжению вашего конструктивного участия в проекте по окончании блокировки. --Fedor Babkin ^talk 19:07, 19 мая 2015 (UTC)

Hans Rogger

Добрый день! Что-то у меня не получается скачать эту книгу (Hans Rogger. National Consciousness in Eighteenth-Century Russia. — Harvard University Press, 1969. — 320 с.): (Если не трудно, скачайте и вышлите на почту — [email protected]. --Glovacki 09:37, 3 июня 2015 (UTC)

Два вопроса

Коллега, судя по правке в статье Холокост в России, у вас есть доступ к статьям The Holocaust and Genocide Studies. Я буду вам по гроб жизни признателен если вы сможете поделиться со мной тем, что у вас есть, тема Холокоста на сегодня основная, которой я занимаюсь системно - см. Проект:Холокост. А доступа к HGS у меня нет - и меня это очень огорчает.

Второй вопрос - я челюсть чуть не уронил, когда увидел, что вы не автопатрулируемый. Кончайте вы эту девственность беречь - уж ваши-то правки ходить патрулировать я не вижу никакого смысла. --Pessimist 19:56, 14 июля 2015 (UTC)

PS От книги Роггера тоже бы не отказался, отличный источник по истории. --Pessimist 19:59, 14 июля 2015 (UTC)

Спасибо

За весьма содержательные добавления в статьи Присоединение Эстонии к СССР и Холокост в СССР с опорой на высокоавторитетные научные источники. --Pessimist 09:11, 16 июля 2015 (UTC)

Предупреждение

--Воевода 19:05, 20 июля 2015 (UTC)

Просьба не вести войны правок

Вы ведёте войну правок и даде нарушили ВП:ПТО в статье Стояние на реке Угре. Просьба не нарушать правила. HOBOPOCC 06:20, 24 июля 2015 (UTC)

Инициирование войны правок и нарушение регламента поиска консенсуса

Вот этой правкой Вы начали войну правок и нарушили процедуру поиска консенсуса. Прошу Вас более пунктуально относиться к соблюдению правил. Наши разногласия по статье предлагаю обсуждать на СО, дабы ничего важного для содержания статьи не потерялось. --HOBOPOCC 21:15, 28 июля 2015 (UTC)

Полищук

Не пора ли этот «урожай» с КОИ внести в статью о самом герое? --Pessimist 18:52, 18 августа 2015 (UTC)

Это можно) В английской и польской Вики он уже давно висит. Benda 20:32, 18 августа 2015 (UTC)

Тогда добавьте, а то ссылок на Ильюшина и Марплза я на КОИ не нашел. --Pessimist 05:43, 19 августа 2015 (UTC)

ОК, вечером сделаю. Benda 06:28, 19 августа 2015 (UTC)

Предупреждение от 22 августа 2015 года

«отправляем Вас в школу» --higimo (обс.) 16:53, 22 августа 2015 (UTC)

• Там ещё раньше и не такое было в адрес этой же участницы — «Ну, Катрю бажано було б заблокувати в будь-якому разі». Это просто классическое нарушение ВП:НО. HOBOPOCC 17:18, 23 августа 2015 (UTC)
• Прошу успокоить участницу Участник:Cathry - сторонницу Дмитро Донцова, которая безосновательно и без АИ считает стукачей из "Русского образа" и дивизии СС "Галичина" эталоном русских националистов и русских патриотов, а против этой её идеологии может быть, по её мнению, только одна участница.178.66.197.131Петрова
  • Счас прибежит один товарищ и сделает Вам "Ex ungue leonem"))) Benda 21:37, 25 августа 2015 (UTC)

Вы ведёте войну правок

Раз отмена, два отмена. Остановитесь, пожалуйста. HOBOPOCC 10:38, 12 сентября 2015 (UTC)

• Опять война правок — [8]? Ну что ж такое? HOBOPOCC 16:00, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Ладно, Гендос, не будем обижаться. Benda 16:02, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Это что? Коверкаете мой ник? HOBOPOCC 17:57, 26 сентября 2015 (UTC)
• Ещё один случай и ваша биография пойдёт на ЗКА. --higimo (обс.) 06:04, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Vigilante? Benda 06:12, 29 сентября 2015 (UTC)

Хамло? Не трогать моих детей (c)?--Alexandr ftf 11:10, 29 сентября 2015 (UTC)

Александр, Александр, этот Вики наш с тобою... Benda 11:18, 29 сентября 2015 (UTC)

Ну, тогда вывесьте всем на всеобщее обозрение, чтобы все знали и не донимали напоминанием о глупых правилах - «Я хамло, мне можно.»--Alexandr ftf 11:24, 29 сентября 2015 (UTC)

So be it. Benda 11:52, 29 сентября 2015 (UTC)

ОК. Жду.--Alexandr ftf 11:57, 29 сентября 2015 (UTC)

Борьба со словом «самостийник»

Пожалуйста, не нужно вести с этим словом борьбу. Это слово закреплено в словарях русского языка: [9]. HOBOPOCC 19:34, 22 октября 2015 (UTC)

Оно не нейтрально, как указывает российский филолог Е.Е.Левкиевская, посему подлежит замене (кроме указания на УПСС, где "самостийник" - часть названия партии). Benda 19:39, 22 октября 2015 (UTC)

Не придумывайте. Я дал Вам ссылку и там нет ничего о «ненейтральности». HOBOPOCC 19:41, 22 октября 2015 (UTC)

Я больше доверяю российским филологам. Benda 19:43, 22 октября 2015 (UTC)

Российские толковые и орфографические словари - третичные АИ, обобщающие совокупность российских филологов. HOBOPOCC 19:44, 22 октября 2015 (UTC)

Возможно, тот словарь не фиксирует подобных нюансов либо же был составлен до приобретения этим словом иронично-негативного оттенка. Специальные исследования здесь имеют приоритет. Benda 19:46, 22 октября 2015 (UTC)

Я вижу Вы продолжили, а это уже ДЕСТ. Я пишу на ЗКА. HOBOPOCC 19:47, 22 октября 2015 (UTC)

ВП:ДЕСТ?

Уважаемый Benda, на Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович Вам неоднократно несколькими редакторами было указано, что мнение политолога О. Мотыля о Путине есть ВП:МАРГ и, значит, описание этого мнения возможно только в статьях о самом Мотыле или его теории. Однако Вы продолжаете раз за разом предлагать добавлять это маргинальное мнение в статью: [10], [11], [12], [13], [14]. Вы так испытываете проект на прочность? --HOBOPOCC 07:12, 30 октября 2015 (UTC)

Ничего никуда не добавляется с тех пор, как Вы отменили мою отмену. Benda 12:40, 30 октября 2015 (UTC)

Предупреждение от 30.10.2015

Коллега, настоятельно рекомендую вам воздержаться от подобных оценок действий участников и вообще любых переходов на личности. Это административное предупреждение. --Fedor Babkin ^talk 15:34, 30 октября 2015 (UTC)

Путин и Дугин

Думаю, что этот тезис с Дугиным стоит поискать также в новой книге Вальтера Лакера о путинском режиме. Лакер и по Дугину, и по русским правым очень авторитетный специалист. Да и вообще эта книга будет полезна в статье о Путине. --Pessimist 17:39, 31 октября 2015 (UTC)

Спасибо большое за совет! Правда, для целей конкретной статьи это будет трудно. Я нашел уже 15 ученых, которые поддерживают предлагаемый мною тезис (он, правда, не конкретно о Дугине, но с Дугиным непосредственно связан) - "о наличии в идеологии и политике Путина определенных черт, сходных с фашизмом", однако эта идея все равно отвергается как якобы маргинальная. Да, ученые поддерживают этот тезис в разной степени (никто из них не утверждает, что Путин - фашист, и я этого не предлагаю) и сами ученые разной степени авторитетности, но все равно 15 человек - это, по-моему, слишком много, чтоб можно было об этом даже не упомянуть в статье. Benda 17:47, 31 октября 2015 (UTC)

Дело в том, что Лакер очень большое внимание уделяет Дугину и полагает его весьма влиятельным идеологом нынешнего режима. Поэтому я не исключаю возможности прямого утверждения.--Pessimist 17:55, 31 октября 2015 (UTC)

[15] - быстрым поиском прямого утверждения не нашел, зато есть влияние Ильина. Но вообще книга годная, с учетом высокой авторитетности автора позволяет дополнить многое, в частности Путинизм. --Pessimist 11:37, 1 ноября 2015 (UTC)

Спасибо большое!) Лакера я по другим источникам пробил - он как раз не склонен преувеличивать влияние Дугина лично на Путина. Benda 11:40, 1 ноября 2015 (UTC)

Книга взятая с сайта "Велесова слобода" и содержащая отсылки редактора к Авдееву - как раз подходящий источник. Cathry 11:47, 1 ноября 2015 (UTC)

Где бы ни лежала книга Лакера (хоть в туалете) - она АИ по политологии. --Pessimist 15:16, 1 ноября 2015 (UTC)

Редактирование форумов

Коллега, когда вы оставляете реплики на форумах, просьба править конкретную секцию, а не всю страницу целиком. В противном случае следящему за дискуссиями невозможно понять, в каком именно обсуждении вы оставили свою реплику. --Michgrig (talk to me) 15:00, 1 ноября 2015 (UTC)

ОК, прошу меня извинить. Но я оставляю реплики только в одном обсуждении:) Benda 15:35, 1 ноября 2015 (UTC)

Вот сейчас вы сделали то же самое. --Michgrig (talk to me) 15:53, 1 ноября 2015 (UTC)

Привычка( Никогда раньше не редактировал по отдельным секциям. Ладно, постараюсь взять себя в руки. Benda 16:00, 1 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. Просто реально неудобно следить за дискуссиями. --Michgrig (talk to me) 16:36, 1 ноября 2015 (UTC)

Гетто в Бережанах

Добрый день!
Найдите 3 минуты. Посмотрите статью. Тема тонкая, для меня новая. Всё ли там корректно?
С уважением,
Frutti-mytti 12:53, 7 ноября 2015 (UTC)

Подробнее, чем Редлих, тему вряд ли кто-либо рассматривал и будет рассматривать, поэтому советую Вам ориентироваться на него. Benda 13:09, 7 ноября 2015 (UTC)

За Редлиха не скажу, но в книге Холокост на территории СССР. Энциклопедия / Гл. ред. И. А. Альтман. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: РОССПЭН, 2011. — 1143 с. — ISBN 978-5-8243-1463-2. этой теме посвящено более двух полос материала. --Pessimist 13:30, 7 ноября 2015 (UTC)

Редлих присутствует, как в русской, так и в польской версиях статьи. А ссылки (примечания) на Холокост на территории СССР. Энциклопедия / Гл. ред. И. А. Альтман. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: РОССПЭН, 2011. — 1143 с. — ISBN 978-5-8243-1463-2. имеются в статье с самого начала. Frutti-mytti 13:37, 7 ноября 2015 (UTC)

В таком случае Вам не о чем беспокоиться. Benda 13:39, 7 ноября 2015 (UTC)

@Benda Да? Спасибо за оригинальную рецензию и надежду на светлое будусчее.
Frutti-mytti 13:49, 7 ноября 2015 (UTC)

АК-21

Коллега, выдвинул Вас на выборы Арбитражного комитета. Просьба согласиться. --RasabJacek 11:01, 13 ноября 2015 (UTC)

Я вновь благодарю Вас за доверие, однако мой ответ будет тем же, что и в прошлый раз. Чтобы мы оба больше не чувствовали себя неловко, прошу Вас больше не выдвигать мою кандидатуру. Если мне вдруг когда-нибудь приспичит - я сам выдвинусь, будьте покойны Benda 12:10, 13 ноября 2015 (UTC)

Просьба

Добрый день!

Помнится, это вы добавили в статью Холокост на территории СССР ссылку на Dov Levin. The Attitude of the Soviet Union towards the Rescue of Jews. Дело в том, что я скопировал эту информацию в статью Еврейские беженцы от нацизма и теперь готовлю её на номинацию в ВП:КХС. Если вам не очень сложно, расставьте там пожалуйста постраничные сноски на эту публикацию. В статье Левина 11 страниц и разыскивать по ним тезисы не совсем корректно с точки зрения ВП:ПРОВ. --Pessimist 06:45, 10 декабря 2015 (UTC)

Сделано. А вообще по теме хорошо бы достать вот эту статью. Попробую написать автору. Benda 10:36, 10 декабря 2015 (UTC)

Будет здорово. Но на ХС нам и Левина с прочими АИ хватит. --Pessimist 16:22, 10 декабря 2015 (UTC)

Пожалуйста, не ведите войну правок

Вы опять ведёте войну правок? — правка → её отмена → её возврат. Зачем? И сколько можно? HOBOPOCC 12:43, 12 декабря 2015 (UTC)

Я отмену не отменял, а отреагировал на Ваши пожелания и модифицировал правку. Benda 12:46, 12 декабря 2015 (UTC)

Там же добавлена всё та же туча ресурсов, типа ТСН и УНИАН, которые никак и нигде авторитетными быть не могут. Поймите меня правильно - я вовсе не против добавления оценочных суждений о природе современного российского государства под руководством Путина. Но опирайтесь на что-то достойное, а не на то, что Вы там во множестве добавили. --HOBOPOCC 12:49, 12 декабря 2015 (UTC)

Консенсуса за добавление информации в таком виде не было. Cathry 14:45, 12 декабря 2015 (UTC)

Предупреждение 12.12.15 Война правок в Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)

Вы я вижу решили, что можете безнаказанно продвигать свою позицию используя ВП:ВОЙ. Теперь уже отмена отмены удаления значимого абзаца в статье. Cathry 15:08, 12 декабря 2015 (UTC)

Просьба помочь проверить

вот эту кучу ссылок. --Pessimist 16:07, 30 января 2016 (UTC)

Смотря что Вы имеете в виду под проверкой... Данные послевоенного военного трибунала - это скорее первичный источник. Справочник Махно - источник дилетантский. AxisHistory уж больно малоинформативен. У меня нет возможности проверить книгу "Uniforms, Organization & History of the German Police" - по указанной ссылке представлены лишь нерелевантные отрывки из нее). Заархивированный сайт ordnungspolizei.org вроде вменяемый, но, похоже, анонимный. Benda 16:31, 30 января 2016 (UTC)

Я имел в виду выкинуть не АИ и посмотреть есть ли подтверждение сведений в оставшихся. Тонна ссылок непонятно на что только в заблуждение вводит. --Pessimist 16:34, 30 января 2016 (UTC)

Ну если применять строгие критерии авторитетности, то не останется вообще ничего:) Кроме вышеупомянутой книги. Benda 16:35, 30 января 2016 (UTC)

Данные Нюрнбергского трибунала я просмотрел на указанных страницах и ±1 стр, подтверждений формулировкам вики-текста не обнаружил. Скорее, наоборот. HOBOPOCC 17:08, 30 января 2016 (UTC)

Предупреждение 2.02.16

Очередное начало войны правок. Cathry 14:28, 2 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение 3.02.16 ВП:ВПР

Очередное нарушение ВП:КОНС с вашей стороны. Cathry 14:17, 3 февраля 2016 (UTC)

Нет, потому что на ВП:УКР был достигнут консенсус в пользу моего варианта. Benda 14:17, 3 февраля 2016 (UTC)

Ваша правка - моя отмена (консенсуса значится уже нет) - ваша отмена отмены. Cathry 14:19, 3 февраля 2016 (UTC)

Ваша отмена против консенсуса на ВП:УКР не значит ровным счетом ничего. Benda 14:20, 3 февраля 2016 (UTC)

Решения посредника не было, а некий "консенсус" в диалоге из 2-х человек не значит ровным счетом ничего Cathry 14:23, 3 февраля 2016 (UTC)

Не было никакого консенсуа, тем более на тексты в такой форме, как Вы сделали. Я написал там на УКР посреднику: [16]. HOBOPOCC 14:28, 3 февраля 2016 (UTC)

Блокировка 3 февраля 2016

Вы заблокированы на 12 часов в связи с тем, что в очередной раз [17] сделали отмену отмены, что запрещено регламентом посредничества ВП:УКР. В дальнейшем озаботьтесь тем, чтобы перед внесением спорных дополнений достигать явного консенсуса по их поводу. --Vajrapáni 16:01, 3 февраля 2016 (UTC)

ОК, но вопрос по существу на ВП:УКР Вам разрешить все-таки придется. И при этом разрешении прошу обратить внимание на то, что, вопреки предположению коллеги НОВОРОССА, вносилась как раз та цитата (резюме), в которой не было никакого сарказма. Benda 16:03, 3 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП 2016-02-04

ну зачем же на личности переходить? HOBOPOCC 09:20, 4 февраля 2016 (UTC)

м? я вообще-то обрадовался, что ко мне старый знакомец заглянул. вот теперь Вы заглянули - я и Вам порадовался. Пора-пора-порадовался НОВОРОССУ-у... Benda 09:24, 4 февраля 2016 (UTC)

Блокировка 04.02.2016

Коллега, вас уже неоднократно предупреждали о том, чтобы вы вели себя корректнее и не нарушали правила Википедии. Однако вы продолжаете их нарушать, в частности, следующие недавние реплики нарушают ВП:ЭП ([18], [19], [20]). Для предотвращения дальнейших нарушений вы заблокированы. Срок блокировки установлен равным трём суткам исходя из лога блокировок и может быть пересмотрен, если вы пообещаете скорректировать своё поведение и не нарушать правила. --Fedor Babkin ^talk 12:04, 4 февраля 2016 (UTC)

На явно "подтрибунные" правки вроде той, ответом на которую явился первый приведенный Вами дифф, мне действительно трудно реагировать без нарушений ВП:ЭП. Без остального, конечно, можно было обойтись. Впредь буду сдержаннее. Но полное отсутствие нарушений обещать не могу, так как лучше я нарушу правила, чем данное слово. Benda 13:55, 4 февраля 2016 (UTC)

Пожалуйста, ведите себяв руках в рамках правил: нарушение ВП:ЭП, 2016-02-08

Ну что ж это такое! — [21] — ну Вы же только что вышли из блокировки за похожие реплики! Ну нельзя так вести дискуссии. Держите себя в руках, пожалуйста. HOBOPOCC 13:56, 8 февраля 2016 (UTC)

ОК. Впредь буду вести себя в руках. Benda 14:00, 8 февраля 2016 (UTC)

Уж простите мне моё косноязычие. HOBOPOCC 14:37, 8 февраля 2016 (UTC)

Нехорошо вы написали

Вот тут: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Pessimist2006&curid=1259735&diff=76342833&oldid=76342796 - "а у Вас все предлоги для отмены надуманные" - это ведь не этично. --AnnaMariaKoshka 21:30, 9 февраля 2016 (UTC)

„Этично, не этично! Это у нас с ними цацкаются, на поруки берут, перевоспитывают! А надо, как в Турции в старину поступали! Посадят вора в чан с дерьмом, — только голова торчит, — и возят по городу. А над ним янычар с мечом, и каждые пять минут каааак вжик мечом над чаном! Так что если вор не нырнет — голова с плеч! Вот так он весь день в дерьмо и нырял!“(с) Benda 21:38, 9 февраля 2016 (UTC)

Это вы признаетесь, что шо-то украли, или кого-то обвиняете? Cathry 21:56, 9 февраля 2016 (UTC)

Участница столько раз отменяла мои правки, что я имею право на подобную оценку. Тем более я не бегу с этой оценкой на ее СО. Пока. Benda 21:50, 9 февраля 2016 (UTC)

Без аргументов, почему мои отмены не обоснованы, не имеете. Cathry 21:56, 9 февраля 2016 (UTC)

У вас очень конструктивный диалог получается ))

Вы без блокировок и подобного ведь тоже договариваетесь? Или когда один участник идёт спать - второй правит? ) Не ругайтесь. --AnnaMariaKoshka 22:09, 9 февраля 2016 (UTC)

Блокировка 11 февраля 2016

Эта реплика уже была неэтичной, но вы ещё и продолжили, используя неприемлемый менторский стиль ведения дискуссии. Доступ к вашему редактированию ограничен на неделю в связи с нарушением правила об этичном поведении для предотвращения дальнейших нарушений. Срок выбран с учётом лога блокировок. --Vajrapáni 16:41, 11 февраля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неделя это многовато.

Да в прошлый раз было 3 дня и не знаю сократили или нет, но можно было дать снова 3 или 4... --AnnaMariaKoshka 17:44, 11 февраля 2016 (UTC)

Не сократили. --Fedor Babkin ^talk 17:45, 11 февраля 2016 (UTC)

А оппонентке с нарушениями того же правила опять ничего. Очень странная политика блокировать только одну сторону в конфликте. Помнится АК:788 прямо указал на недопустимость такого подхода. --Pessimist 17:59, 11 февраля 2016 (UTC)

А оппонентке с нарушениями того же правила опять ничего. Очень странная политика блокировать только одну сторону в конфликте. Помнится АК:788 прямо указал на недопустимость такого подхода. --Pessimist 17:59, 11 февраля 2016 (UTC)

Pessimist, а где дифы на такое утверждение?

Если вы указываете на нарушение ЭП в общем - то ведь тогда может оппонентка, если вы имеете в виду Cathry, тоже самое просить и про вас и т.д. В АК:788 указана рекомендация касательно одного и того же случая или одной и той же ситуации. Это в принципе логично. --AnnaMariaKoshka 18:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Vajrapáni Отмечу, что в адрес участницы MarchHare1977, развязавшей в обсуждаемой статье жуткую войну правок никаких санкций не последовало. После чего она, убежденная в своей правоте, продвигала на СО статьи тезисы, в духе что Die Welt, The Guardian, The Times как о источниках сомнительной и ничем не подтвержденной авторитетности. После этого участник Benda, задался вопросом:То есть указанные СМИ являются авторитетными для изложения любых новостей, а вот конкретно для Путина они не авторитетны? Очень интересно. Benda 15:03, 11 февраля 2016 (UTC) На что получил ответ: Не знаю. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Утверждение об значимости и авторитетности чего-либо без надлежащего обоснования противоречит основным принципам проекта. --MarchHare1977 15:12, 11 февраля 2016 (UTC) И уже после того, как дискуссия с участницей явно зашла в тупик, участник Benda отметил: Ваши комментарии можно преспокойно игнорировать, мы все в этом убедились. Подождем ответов более авторитетных коллег. Benda 15:51, 11 февраля 2016 (UTC). Но участница MarchHare1977 продолжала провоцировать оппонента: То есть по сути вопроса вам сказать нечего? MarchHare1977 15:52, 11 февраля 2016 (UTC). Лишь после этого она получила в ответ: Вашу личную позицию мы уже услышали, спасибо. Свободны. Benda 16:07, 11 февраля 2016 (UTC). Ответ: Спасибо за разрешение, но я подожду аргументов моего оппонента. MarchHare1977. В этом контексте я не вижу оснований для недельной блокировки, при том что в отношении участницы MarchHare1977 совершенно никаких санкций не последовало. Хотя она за прошлые сутки начав войну правок, совершила 5 отмен в данной статье и оставшись в полной уверенности в своих действиях - цитата:А мне кажется, что в данной войне победил истинный дух википедии, которых основан на консенсусе и не приемлет откровенно бессовестного пов-пушинга. MarchHare1977 10:30, 11 февраля 2016 (UTC) и спровоцировала дальйшее обсуждении. --192749н47 18:06, 11 февраля 2016 (UTC)

Возможно вопрос следует вынести на ВП:ФА и там обсудить почему MarchHare1977 позволено безнаказанно нарушать правила ВП:3О и ВП:ЭП (систематическое обвинение оппонентов во лжи), а её оппонента блочат на неделю за не очень этичные, но не оскорбительные реплики. --Pessimist 18:13, 11 февраля 2016 (UTC)

• По поводу войны правок можете обратиться к администратору, который подводил соответствующий итог. По поводу «систематического обвинения оппонентов во лжи» стоит обосновать подобное обвинение или же оно может быть рассмотрено на предмет соответствия ВП:ЭП вкупе с регулярными обвинениями в наличии некой «политики». В дискуссии на СО статьи о Путине слово «неправда» было использовано MarchHare1977 трижды и каждый раз для защиты от неуместных (подробнее см. крупными буквами в ВП:НО) обвинений в нарушении правил и недобросовестности. —Vajrapáni 18:40, 11 февраля 2016 (UTC)

• Цитирую ВП:ЭП в части типичных примеров нарушений: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)». Здесь не сказано, что обвинения во лжи допустимы «для защиты от неуместных обвинений», напротив, подчеркивается, что это недопустимо даже в случае если это справедливо. Таким образом, MarchHare1977 трижды нарушила это правило. --Pessimist 18:47, 11 февраля 2016 (UTC)

• Оставим пока в стороне ваше невнимание к кавычкам у слов "клевета" и "ложь" и их семантическому отличию от "неправды". Правильно ли я вас поняла, что вы предлагаете заблокировать/предупредить за взаимную перепалку участников 192749н47 и MarchHare1977? Или, судя по вашим репликам, вы считаете, что меры надо было принять только MarchHare1977? Никто не принуждал участника Benda дважды неэтичным образом комментировать ответы MarchHare1977 к 192749н47. —Vajrapáni 19:36, 11 февраля 2016 (UTC)

• Я пока не готов обсуждать блокировку 192749н47 за неведомые мне нарушения. А блокировка за тройное нарушение этичности MarchHare1977 вкупе с яростной войной как в статье, так и в обсуждении полагаю более уместной, чем за две указанные реплики Benda. --Pessimist 19:46, 11 февраля 2016 (UTC)
• Ну и если вы хотите провести принципиальную разницу между обвинением во «лжи» и «неправде» - то предлагаю сделать это явно. Чтобы необходимость обсудить эту блокировку на ВП:ФА стала непреодолимой. --Pessimist 19:49, 11 февраля 2016 (UTC)

• Vajrapáni если мы внимательно изучим реплики в той теме, то мы обнаружим просто замечательные вещи: вот участник Парвиз13 пишет: "Некоторым участникам википедии нужно сделать инъекцию в мозг чтобы они это поняли.." и далее по тексту. Наверное эта реплика - образец ВП:ЭП, ведь ни санкций, не предупреждений в адрес участника не последовало. Когда участник Benda выступил с вполне конструктивным предложением: Тем не менее факт циркуляции этих сведений уже обрел самостоятельную значимость, поэтому о нем следует упомянуть, не вдаваясь в подробности обвинений., он в итоге получил ответ :И в результате - вернуться к удалённому мной варинату? Нет уж, спасибо. MarchHare1977 13:38, 11 февраля 2016 - Т.е. участница пребывает в полной и абсолютной уверенности в своей правоте по поводу действий в статье, несмотря на то, что "удаленный вариант" был удален с нарушением войны правок и ВП:3О. На этом фоне участник Bendа, как и я в той теме, были вынуждены сделать вывод что дальнейшая дискуссия с MarchHare1977 в этой теме не будет иметь конструктивного характера. И несмотря на целый ряд нарушений MarchHare1977 по этой статье, недельная блокировка была выдана именно Benda. P.S. О каких нарушениях с моей стороны в данной теме идет речь? --192749н47 08:12, 12 февраля 2016 (UTC)

  192749н47, касательно "инъекции в мозг" - вы можете ведь самостоятельно вынести участнику предупреждение и указать на нарушение. Тут администраторских прав не нужно. Конечно это явное нарушение этичного поведения. --AnnaMariaKoshka 08:21, 12 февраля 2016 (UTC)

  «О каких нарушениях с моей стороны в данной теме идет речь?» — вот, Вы присоединились к войне правок: [22]. HOBOPOCC 08:41, 12 февраля 2016 (UTC)

• Участник сделал в статье ровно одну правку. Крайне неуместно равнять это с пятью отменами MarchHare1977 менее чем за сутки. --Pessimist 08:48, 12 февраля 2016 (UTC)

• HOBOPOCC Я отменил удаление MarchHare1977 спорного текста, когда действия обсуждались на ВУ. Тем не менее она решила удалить весь текст (ранее скрытый ею же) с десятком АИ вроде The Times с комментарием:дабы не вводить в соблазн. Хотите вернуть - действуйте через СО. Насколько я понял из дальнейших реплик участницы, именно в этом по её мнению и состоит ВП:КОНС. Однако после моей отмены таких действий, MarchHare1977 совершила отмену отмены, попутно обвинив меня в начале войны правок. --192749н47 08:58, 12 февраля 2016 (UTC)

• Ну, Вы спросили, я ответил. Кстати, Вы и в другом месте к войне правок присоединились: [23]. Кстати — и раньше такое тоже было: [24] HOBOPOCC 09:09, 12 февраля 2016 (UTC)

• 1. HOBOPOCC Я удалил ориссную трибуну без АИ после итога посредника Vajrapáni, отметив отметив: Из итога не совсем ясна была судьба обсуждаемого выше ориссного текста без АИ, но так как несколько участников в ходе обсуждения высказалось против него (на основе Википедия:Орисс и ВП:АИ), а даже подобия источников на абзац не появилось, я его удалил.. 2. Вынужден констатировать, что в статье о Путине сложилась нездоровая ситуация, когда рядом участников систематически и с явным нарушением правил удаляется разного рода критическая информация о Путине, несмотря не на какие АИ. Это и к упомянутому случаю также относится. Полагаю, что в свете этого статья требует принудительного посредничества. Однако, мы в данным момент говорим, что по факту конкретного обсуждения конкретного вопроса лишь один участник получил недельную блокировку за ЭП, при вопиющих нарушениях правил со стороны его оппонентов по ЭП, НЕТРИБУНА, ВОЙ. --192749н47 09:26, 12 февраля 2016 (UTC)

• Кстати, со стороны участника Парвиз13 там также целый букет нарушений, кроме вышеупомянутого ЭП, ещё и НЕТРИБУНА с обсуждением собственных взглядов участника ни предмет статьи [25], [26], [27] --Pessimist 08:36, 12 февраля 2016 (UTC)

• Возможно вопрос следует вынести на ВП:ФА — непременно вынести, а если не поможет, то в АК. Потому как безнаказанность рождает вседозволенность. Знаменитую цитату с ЗКА уже здесь приводили. Тилик-тилик 20:30, 11 февраля 2016 (UTC)

• Комментарий: «…блочат на неделю за не очень этичные, но не оскорбительные реплики» — можно я продолжу фразу? — …которые у редактора Benda уже стали своего рода визитной карточкой. HOBOPOCC 19:22, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Рад, что у меня, оказывается, есть визитная карточка Benda 20:12, 11 февраля 2016 (UTC)

  Вынужден согласиться, что такие реплики у участника встречаются слишком часто и это плохо. Но замечу, что и его оппонент MarchHare1977, если я ничего не перепутал, тоже ранее была замечена в неэтичных высказываниях. А в данном конфликте она умудрилась столько раз нарушить правила, что подобное решение администратора я не могу воспринимать как взвешенное и способствующее разрешению конфликта. --Pessimist 19:30, 11 февраля 2016 (UTC)

Коллеги, достаточно, здесь обсуждение закрыто. По поводу реплики участника Парвиз13 полностью согласна, предупредила, реплику скрыла. Что касается MarchHare1977, то я согласна с оценкой фразы на ЗКА про «бессовестный пов-пушинг» как неэтичной, тем не менее оценка администратором реплики уже была сделана. Каких-либо вопиющих нарушений (какие были у участника Benda) в обсуждении, за которые надо было бы принять меры к MarchHare1977 и 192749н47, я не вижу. Сбавить тон всем сторонам не помешает и обсуждать только предмет статьи, а не друг друга. --Vajrapáni 09:35, 12 февраля 2016 (UTC)

Странное обсуждение... могли бы позвать, если уж решили обсуждать мое поведение. MarchHare1977 09:43, 12 февраля 2016 (UTC)

Орден

	Орден «Защитник Википедии»
	За защиту НТЗ 1Goldberg 00:04, 12 февраля 2016 (UTC)

Благодарю за доверие, но, пожалуй, откажусь, т.к. не чувствую за собой подобных заслуг. Benda 00:17, 12 февраля 2016 (UTC)

О Фейт Хиллис

u:HOBOPOCC: если Вы чувствуете необходимость ознакомиться с текстами рецензий на работу Хиллис с платных ресурсов, могу их выложить. В противном случае Вам придется поверить мне на слово. Benda 10:00, 12 февраля 2016 (UTC)

По сути высказанных на КОИ претензий имею заявить следующее:

В указанных рецензиях нет критики данного утверждения Хиллис. Рецензенты отмечают, что тезис новаторский, но в положительном ключе.

Некоторые цитаты:

Отсюда:

How and why did arguably the most dynamic, broadly‑based, and debated Russian nationalist program in the empire emerge in Kiev and its surrounding provinces, where Poles traditionally dominated the upper classes, peasants and workers spoke Ukrainian, and a large Jewish population played an important role ? Or, as Faith Hillis puts it “why did a diverse, peripheral region nearly one thousand miles from Moscow and St. Petersburg lead the empire on a search for a Russian nation ?” It would seem on the surface a very inhospitable ground for Russian nationalism to grow, but Hillis effectively shows how and why the region proved to be a crucible for Russian nationalist mobilization and agitation... the truly unique argument Hillis puts forth with lots of original sources and research to back it up, is that this nationalist movement was not simply conjured up by elites. In Kiev and its environs, the nationalists fought hard to gain popular support, and they were much more successful in gaining it than in any other region in the empire.

Отсюда:

This clinical approach enables Hillis to unveil the story of how an important strand of Russian nationalism was born in Kyiv and the surrounding area in the second half of the 19th century and grew in force until the outbreak of World War I, when its promoters were scattered across Europe and beyond by revolution and civil war.

Отсюда:

This book very effectively re-creates the feel of local politics in the right bank, as well as thoroughly assessing questions of politics and parliament in the period. It is also a convincing assessment of how national ideologies can mobilise supporters, and even transform the face of politics and society; the claim that it was in the border regions of the empire that nationalist ideas were at their most fissile and enduring is surely a compelling one.

Отсюда:

Although Faith Hillis’s extraordinary book does not deal with the ongoing Russo-Ukrainian conflict over eastern Ukraine, the author elucidates a number of timely issues pertaining to Russian nationalism and its historical links to Ukraine. More precisely the book’s main theme is how Right Bank Ukraine (or what she prefers to call the “southwestern borderlands” or simply the “right bank”) contributed to the formation of modern Russian nationalism that combined a strong xenophobia against region’s minorities (Jews, Poles, and later the proponents of a separate Ukrainian identity) with populism in its social agenda. According to the author, this combination of radical populism and an organic concept of nation characterized a unique local brand of Russian nationalism which eventually inspired (and also reshaped) Russian nationalist movement all over the empire...The book also convincingly shows how local patriots (among them figures often seen as key players in the Ukrainian national revival) “helped to invent a Russian nation” in an attempt to reinforce the integrity of the empire. In doing so the local Russian nationalists and right-wing populists could claim a few major successes: their organizations were the most numerous in the empire, and the Kyiv-based activists defined the empire’s Russian nationalist scene, particularly after 1905.

Отсюда:

A key revelation put forward in Children of Rus’ is that Ukrainian nationalism, a political philosophy under which the idea of a unified and independent nation was conceived, was an offshoot of a preceding Russian nationalism that emerged from Ukraine’s right bank...The book has important implications not only for the way that Ukraine’s place within the Russian Empire is understood, but also for scholarly understandings of empire and cultural change. From the Russian perspective, the history of Ukraine is sometimes told as the story of a backwards, underdeveloped periphery, and the defining events and figures that gave birth to the Russian nation are placed in Moscow and St. Petersburg. In contrast, Hillis emphasizes that Ukraine (and the Ukrainian elite) were central to the ideological formation of the Russian nation. Ukraine was not a ‘backwards’ place; it was the vanguard of contemporary political ideas. The ideological center of the Russian nation, then, emerged from the geographic periphery.

In discussion, economist Thane Gustafson observed that Hillis' conclusions, which are admitedly startling to those familiar with the historical literature of this region, make perfect sense from a the perspective of economic history. Gustafson noted that all intellectuals, regardless of the value or content of their ideas, need money to survive. They need to eat. They need to publish. The need a platform. They need instrastructure and financing. Intellectuals require sponsors. Coal and steel production was picking up in Donbas around this time, sugar fortunes were being built, and wheat was being exported in massive quantities out of Odessa. It is not surprising that the center of politcal innovation and political influence overlapped temporally and geographically with this intense economic growth.

Отсюда:

To avoid ethnic pigeonholing, Hillis uses “right bank” and “southwestern borderlands” to refer to the territories in Ukraine in which many of the Rus΄ ideas originated before migrating north to the imperial capitals to become government policy. By focusing on the tsarist empire’s poverty and easily manipulated masses, Hillis studies whether the implementation of some of the policies could have restructured the Russian empire as an anational polity of many ethnicities. She documents how the Russian government and its nationalist groups used variants of theories of united Russian Slavdom to reform the Russian state and manipulate the urban masses... Hillis’s basic research is solid. She uses overlooked sources

to bring coherence to her story.

Отсюда:

Modern Russian nationalism was born in Ukraine—this is one of many striking conclusions and provocative suggestions made by Faith Hillis in her newly released book. Its main focus is on the origins and rise of the “true Russian” idea and consequent populist mobilization in Kyiv and Right-bank Ukraine in the first decades of the twentieth century...Taken together the three sections provide a new and original perspective on Russian imperial history and makes us rethink well entrenched narratives...Hillis brings a new and important dimension to this familiar story. The roots of Russian imperial ideology and identity should be looked for not only in the offices of St. Petersburg bureaucrats like Count Sergei Uvarov, but also in the region itself, where the group that he defines as the “Little Russian lobby” was working for decades, sometimes together with, sometimes independent of, the government, to instill a sense of distinctiveness in the local peasantry and discursively defend it against social, ethnic, and religious others—in this particular case the Poles and the Jews. It was the bearers of the Little Russian idea and identity—the local patriots, who promoted indigenous culture but stayed loyal to the empire—who gave birth ideologically and often institutionally to Russian imperial nationalism.

Отсюда:

In this painstakingly researched book, Faith Hillis recovers the largely forgotten yet significant page in the history of the late Imperial Russia: the development of right-wing Russian nationalism on the empire's southwestern edge. In so doing, she challenges several traditional narratives of the late Imperial period.

Benda 15:02, 12 февраля 2016 (UTC)

• Вот-вот. Вижу там и сям «she challenges several traditional narratives…», «provocative suggestions made by Faith Hillis…», «the truly unique argument Hillis puts forth». Позволю напомнить, что Википедия не должна отражать текущие научные дебаты, а отражать общепринятую точку зрения. HOBOPOCC 15:17, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Такого в правилах нет. Есть только положение о том, что не "общепринятую точку зрения" нужно атрибутировать, но мнение Хиллис и было атрибутировано еще до того, как его удалили. Это уж не говоря о том, что собственно в дебаты с Хиллис никто из этих рецензентов не вступил и сам тезис не оспорил. Википедия не бежит впереди паровоза, но никто не сказал, что она должна лишь уныло брести за ним следом. Benda 18:21, 12 февраля 2016 (UTC)
    • У-Д-А-Л-И-Л-И-? Я так и знал! Подняли бурю в стакане воды. Никто не удалял Вашу находку. Так, предупреждающий шаблон, что «не всё так однозначно», не дали удалить. Вот эта вся переписка стоит того? HOBOPOCC 20:01, 12 февраля 2016 (UTC)
      • ОК, еще не удалили, но непременно удалят, если не будет принято решение об авторитетности источника. Так что да, оно того стоит. Benda 20:10, 12 февраля 2016 (UTC)

Ограничение

На ближайший месяц Вам и участнику u:HOBOPOCC запрещается прямо либо косвенно комментировать действия друг друга, откатывать либо отменять правки, сделанные оппонентом, и обращаться напрямую друг к другу на страницах обсуждения. wulfson 07:37, 22 февраля 2016 (UTC)

Предложение

А давайте вместе Холокост на Украине до статуса доведем? А то последняя статья из серии без «звёздочки». --Pessimist 11:50, 22 февраля 2016 (UTC)

Ох, надо бы, но фронт работ огромный. И так уже ввязался в википедийные дела по самое не хочу. Поэтому обязательств брать на себя не рискну, но активно способствовать, безусловно, буду. Вне всяких сомнений, ключевой ресурс здесь. Benda 12:06, 22 февраля 2016 (UTC)

ОК, держите в поле зрения. Ну и если литература есть - скидывайте. Сейчас немного разгребу текучку и буду параллельно допиливать Шиндлера и Украину.--Pessimist 12:30, 22 февраля 2016 (UTC)

Номинация на переименование Западнорусского языка

Коллега, я предлагаю подтвердить вам итог по закрытию переименования Западнорусского языка. Как мне кажется аргументов против больше, хотя я знаю, что вы несогласны. Тем не менее консенсус важнее мелочей. В консенсусной версии по Западнорусскому языку он выбран как основное название и вы поставли акцепт флагом патрулирующего. Предлагаю поэтому закрыть номинацию.--EPC2016 16:46, 22 марта 2016 (UTC)

Я автопатрулируемый, а не патрулирующий. Не считаю, что все должны ходить строем - я вполне могу в каких-то вещах соглашаться, а в каких-то отстаивать свое мнение. Текущей работе над статьей номинация нисколько не мешает. Уважаемый Mitrius прописал для нас алгоритм действий - осталось найти независмого ПИ, который его реализует. Benda 18:17, 22 марта 2016 (UTC)

Пропаганда и ВП:НТЗ в Западнорусском языке

Я считаю данную правку манипуляций, о чем написал на СО и попыткой отвертется через ВП:ЭП от внесения откровенных националистических заявлений в начную статью по западнорусскому языку. Когда заявляют об том, что западнорусский - это "советский" и типа пережиток тоталитарного прошлого и всячески трут, что это естественно безумный креатив украинских ученых, и еще с целью выдать это за научный консенсус, то мне просто стыдно за вас за такие манупулятивные игры. Надеюсь пропагандиский круг в этой статье когда-то разомкнется. --EPC2016 02:04, 23 марта 2016 (UTC)

• Совершенно невалидное предупреждение. Причём здесь НТЗ, если речь идёт об исправлении очевидной ошибки? --Azgar 10:58, 23 марта 2016 (UTC)

Сокрытие руссофобской деятельности Мозера на пару с ‎ Azgar

Считаю крайне серьезным действием сокрытие откровенной руссофобской деятельности Мозера сочетающиеся со пропагандой его трудов, без указания на крайнюю политизированность автора и вовлечение в политику самым серьезным образом. Вы преднамеренно скрываете выступления Мозера против прав русского языка на Украине, его принижение относительно вообще всех языков, что связано с его позицией, что Языковая Хартия на русский язык не распостраняется. Вы могли отредактировать данные заявления, но ВЫ ИХ СКРЫВАЕТЕ. Таким образом, становитесь вовлеченным в поддержку очень одиозного пропагандиста (ВП:НЕТРИБУНА также). На Мозера безусловно можно ссылаться, но никогда для УСТАНОВКИ ФАКТОВ, а только для МНЕНИЯ, т.к. он сам заявляет об отсутствии своей нейтральной позиции. Не вернете информацию об его политической деятельности, подам жалобу на ЗКА. Это ни в какие рамки продвигать пропагандиста у которого миссия борьбы с русским языком --EPC2016 11:38, 23 марта 2016 (UTC)

Дайте объяснение по вероятному подлогу в переименовании Западнорусского языка

К сожалению вынужден сказать, что у меня есть все основания предполагать, что при подаче заявки на переименование Западнорусского языка вы совершили подлог. Я скопировал под "Не итогом" оригинальное обсуждение. Заявка должна была быть подана на переименование из "Западнорусский язык" в "Западнорусский письменный язык". Вы остановили подачу жалобы на ЗКА, обещая поднять такое переименование. Вместо этого подали совсем другое название в результате с грубейшим нарушением процедур завершилось переименование в Западнорусский письменный. Возможно подлог был сделан не умышленно, а "забыв" как началось инициализация процедуры переименования, но факт подлога мне очевиден. Это очень серьезное нарушение и мы сейчас в результате получили какую-то бредовую статью "Западнорусский язык" из 3х предложений, где еще зашит ОРИСС по вашим говорам. Я бы хотел получить объяснения до подачи обращения на ЗКА. --EPC2016 02:43, 24 марта 2016 (UTC)

О выборах

Не с целью дискуссии, а для пояснения моей позиции. Я не верю в «честные» выборы при любой системе власти и даже не понимаю, что это такое (например, предоставленные сами себе американцы не стали бы выбирать между Клинтоншей и Трампом — при том, что в США имеется несомненная демократия). Но не-выборные механизмы смены власти ещё хуже. Если общество не в состоянии управиться с подсчётом голосов на отдельном маленьком избирательном участке, то штурм министерства правды ни к чему хорошему не приведёт, просто правда будет заменена на Правду. При этом, как в 1991, кто-то под шумок украдёт чужое, такой итог «революции» мне кажется очень печальным. Викидим 16:49, 29 марта 2016 (UTC)

Это уже совсем другой разговор. Суть моего посыла довольно проста: после определенного момента главной целью протестов, кто бы что ни говорил, было отстранение от власти конкретного лица и его союзников. Соответственно для достижения этой цели был избран подходящий метод. То есть здесь можно спорить о том, правильная ли цель и насколько моральны методы, но не о соответствии методов цели, так как альтернативных методов, которые могли бы достичь того же эффекта, не просматривается (если, конечно, не считать таковым методом подход "подождем лет 15, авось скопытится"). Benda 23:00, 29 марта 2016 (UTC)

Я искренне считаю, что для достижения этой цели было достаточно подождать полгода и не на дачу съездить, а сходить на выборы. И да, достигнутого на сегодня эффекта было сложно достичь другими методами: не всякая проигранная большая война наносит стране подобный ущерб. Викидим 02:10, 30 марта 2016 (UTC)

И мы возвращаемся к исходному пункту (не будем даже вдаваться в споры о том, шла ли речь действительно о половине года или о полновесном годе) - Вашей наивной вере в честные выборы (и да, я оказался прав - она таки совмещена с цинизмом относительно других общественных сфер). Я не случайно в первоначальном комментарии сделал акцент на словах при авторитарных режимах - ибо если можно согласиться с Вашим утверждением, что при демократической системе избирателю приходится делать выбор между кандидатами, ни за одного из которых при абсолютно свободном выборе он, скорее всего, голосовать бы не стал, то не менее справедливым является и то, что при авторитарной системе избиратель на практике не имеет права выбора даже и между этими кандидатами. Этот момент странным образом ускользает от понимания большинства комментаторов украинского кризиса. Benda 02:24, 30 марта 2016 (UTC)

Как и все люди, мы находимся в плену нашего прошлого опыта. Я подозреваю, например, что у Вас вообще нет практического опыта работы в штабе кандидата, у которого был хотя бы шанс на победу в каких-нибудь выборах; чёрно-белый взгляд на жизнь часто возникает при наблюдении практики, не следующей за абстрактной теорией. У меня же такой опыт есть (в далёком прошлом) и потому я отлично понимаю, что система всегда работает на своего, однако результаты выборов практически невозможно подделать, если все граждане, а не кучка революционеров, действительно «против»: понадобятся силовые действия (см. Разгон Учредительного собрания). Мне потому интересно слышать, что президента Я., который пришёл к власти через выборы, убрать на выборах было невозможно, а вот президент П., который к власти пришёл в процессе революции, охотно с этой властью в случае чего расстанется. На взгляд реалиста вроде меня, и первый посыл, и второй равно сомнительны, а реальная демократия для меня начинается с цепочки ненасильственных переходов власти, ну а стремление к силовым действием обычно отражает сомнение в истинной воле электората среди вожаков. Викидим 03:46, 30 марта 2016 (UTC)

Тезисно: 1) да, мы все находимся в плену прошлого опыта, а опыт с президентом Я. уже был; 2) все граждане почти никогда не бывают против, особенно с учетом украинской специфики, так что часто достаточно подделать процентов 10 голосов (см. опять же пункт 1); 3) странно не замечать, что уже были и силовые действия со стороны властей, причем даже и по куда менее важным поводам и начиная еще с 2010 года; 4) если первый посыл для Вас сомнителен, то я не могу причислить Вас к реалистам - достаточно упомянуть, что известнейший диктатор межвоенного периода пришел к власти именно путем выборов; 5) насчет президента П. мы в настоящий момент можем только гадать, но сам по себе приход к власти в результате революции не доказывает ровным счетом ничего (президент Ю. тоже взял власть вследствие антиправительственных протестов и (вряд ли охотно, но тем не менее) с этой властью на выборах расстался); в любом случае, поскольку речь о событиях, происходивших до того, это не имеет никакого отношения к сути дискуссии. Benda 03:59, 30 марта 2016 (UTC)

В Германии и Италии, в отличие от Украины, все всё-таки были «за». Вам, наверное, украинские вещи виднее, да и вообще каждый из нас проецирует свой опыт (давно хочу, но никак не соберусь написать англ. Relativity of thought, не знаю даже как это переводится — «Относительность идей»?), убеждать друг друга мы вроде и не планировали. Спасибо за беседу. Викидим 04:50, 30 марта 2016 (UTC)

Все были "за" в том числе и потому, что хорошо видели, что бывает с теми, кто "против". И Вам спасибо. Benda 04:56, 30 марта 2016 (UTC)

Орден «За абсурд».

	Орден «За абсурд»
	Зашёл на вашу страничку участника, и прочитав её содержимое был весьма приободрён и весел. :) Благодарю! :) — Викиволк (о · в) 01:13, 30 марта 2016 (UTC)

Стараемся Benda 01:19, 30 марта 2016 (UTC)

@Benda: :) — Викиволк (о · в) 01:24, 30 марта 2016 (UTC)

Блокировка 2 апреля 2016

[28] --aGRa 14:47, 2 апреля 2016 (UTC)

@Grebenkov: не оспаривая блокировку и ее срок, задам вопрос для прояснения правовой квалификации: нарушение ВП:НЕТРИБУНА в том, что я употребил закавыченный термин "псевдоисторической пропагандой"? или "любому человеку ясно" ("здравомыслящему" здесь, очевидно, относится к ВП:ЭП) - это уже само по себе ВП:НЕТРИБУНА? Benda 15:01, 2 апреля 2016 (UTC)

Как ВП:НЕТРИБУНА расценивается вся реплика в целом в данном контексте. Само по себе это не было бы основанием для блокировки, основное — нарушение ВП:ЭП и регламента посредничества в части самодеятельной оценки того, кто на что наработал. --aGRa 15:21, 2 апреля 2016 (UTC)

Благодарю за ответ. Скажу еще только, что представление о существовании территориальной преемственности между Киевской Русью и Украиной существует в литературе (и не только среди представителей известного лагеря) - хотя я согласен с тем, что в Википедии его отражать не стоит. Benda 15:31, 2 апреля 2016 (UTC)

Вы привели в пример две работы и в обеих концепция «преемственности Древней Руси и Украины» очень жёстко критикуется. HOBOPOCC 15:48, 2 апреля 2016 (UTC)

Перечитайте еще раз. В первой работе эта идея, наоборот, поддерживается. Во второй - да, жестко критикуется положение о преемственности в целом между Киевской Русью и Украиной, но с фактом территориальной преемственности автор и не думает спорить - его тезис заключается в том, что "территориальная преемственность зачастую ничего не значит". Очевидно, весь этот конфликт получился из-за разной трактовки понятия "территориальной преемственности" мной и моими оппонентами - лично я не вкладывал в это понятие ровным счетом ничего, кроме простого факта, что Киев, Переяслав, Чернигов, Галич находятся на территории современной Украины. Benda 15:54, 2 апреля 2016 (UTC)

Или современная Украина на их территории. --Fred 15:58, 2 апреля 2016 (UTC)

В любом случае, именно по этой причине я был убежден, что высказывание "любому здравомыслящему человеку ясно, что территориально Украина является преемником Киевской Руси" в принципе не может вызвать никаких возражений. Так или иначе, с резолютивной, так скать, частью решения посредника я согласен. Хотя лично для Вас замечу, что очень странно отрицать простую территориальную преемственность (банальный каприз современной политической карты мира, если хотите) между Киевской Русью и Украиной и при этом делать куда более противоречивое утверждение о наличии политической преемственности между Киевом и Владимиром/Москвой, как это делаете Вы. Benda 16:04, 2 апреля 2016 (UTC)

«территориально Украина является преемником Киевской Руси» — такое даже обсуждать серьёзно невозможно. HOBOPOCC 16:06, 2 апреля 2016 (UTC)

Опять-таки Вы, очевидно, вкладываете в это понятие какой-то дополнительный смысл. В том числе и поэтому я согласен с тем, что этому в общем-то тривиальному утверждению не место в Википедии (существует большой риск, что его неправильно поймут). Benda 16:09, 2 апреля 2016 (UTC)

Извините, но первая ссылка — это рецензия на работу некого историка, в которой описывается историография этой концепции этого же самого историка («представляет собой собрание авторских публикаций (1967-1993) по проблеме «соперничества за наследие Киевской Руси»). HOBOPOCC 16:05, 2 апреля 2016 (UTC)

Первая ссылка - это не рецензия, а конспективное изложение (т.к. материал из реферативного журнала ИНИОН РАН), т.е. от автора изложения там никаких оценок не имеется. Ну да, речь о работе Пеленского, естественно - идея поддерживается в ней, а не в сугубо реферативном обзоре, где поддерживаться или критиковаться то или иное положение не может по определению. Benda 16:08, 2 апреля 2016 (UTC)

Ну да, тут Вы правы, я выбрал неверный термин. Но это ничего по сути не меняет. Эта ссылка — не поддержка этой идеи. HOBOPOCC 16:18, 2 апреля 2016 (UTC)

Эта ссылка - подтверждение того, что поддержка этой идеи содержится в работе Пеленского (подчеркну еще раз, в данном контексте меня интересует именно преемственность территориальная, хотя Пеленский идет куда дальше). Benda 16:19, 2 апреля 2016 (UTC)

Я не вижу этого в данном изложении. Вас не затруднит привести конкретные цитаты? HOBOPOCC 17:16, 2 апреля 2016 (UTC)

С. 82:

Развитие этих государств [Владимира/Москвы и Галича] в конечном счете привело к формированию двух отдельных народностей – северо-восточных русских и русинов центральных (киевских) и западных (галицких) территорий Руси, или проторусских и протоукраинцев. Ответ на вопрос, кто из этих народов имел больше оснований претендовать на киевское наследство, зависит от того, какие критерии использовать. Если основываться исключительно на религиозных свидетельствах и некоторых аспектах династической политики, то предпочтение будет отдано Владимирскому княжеству. Если же принять в расчет еще и такие факторы, как территориальная преемственность, этническая принадлежность, общие социальные и институциональные традиции, династическая политика, религия и культура, то тогда Галич оказывается более легитимным преемником. Автор полагает, что Украина является главным и самым легитимным преемником Киевской Руси. Притязания России и Белоруссии являются вторичными, эти страны – «младшие культурные преемники» Древней Руси.

Benda 17:39, 2 апреля 2016 (UTC)

Благодарю. Т. е. это мысли самого Пеленского, а вовсе не мысли автора изложения. В украинской науке можно встретить совершенно невероятные утверждения. Давайте всё же не будем рассматривать их серьёзно. Не в этом проекте. HOBOPOCC 18:35, 2 апреля 2016 (UTC)

Вынужден констатировать, что Вы то ли не читали, то ли не уразумели моих предыдущих постов. Займусь самоцитированием: Первая ссылка - это не рецензия, а конспективное изложение (т.к. материал из реферативного журнала ИНИОН РАН), т.е. от автора изложения там никаких оценок не имеется. Ну да, речь о работе Пеленского, естественно - идея поддерживается в ней, а не в сугубо реферативном обзоре, где поддерживаться или критиковаться то или иное положение не может по определению. Следовательно, для того, чтоб прийти к самоочевидному выводу о том, что мысли принадлежат Пеленскому, а не автору изложения, Вам вовсе не требовалась выдержка из самого изложения, и Вы только потратили мое время зря. А Пеленский - это профессор университета Айовы, впервые попавший в Украину в 1990 году, следовательно, едва ли может быть причислен к сугубо "украинской науке". Benda 18:52, 2 апреля 2016 (UTC)

А в чём разница между НАН и каким-нибудь зарубежным «научным обществом имени Тараса Шевченко», если не брать в расчёт территориальное расположение? Научные подходы, стоящие во главе угла, совершенно одинаковы, увы. Нам ли с Вами не знать, что вся контрабанда делается на Малой Арнаутской украинская наука делается в Саскачеване (Айове - кому как больше нравится). Вы приводите в пример (по ссылке) работу некой Большаковой О. В., при этом ниже описываете мысли Пеленского. Ещё раз: в украинской науке можно встретить совершенно невероятные утверждения. Давайте в русской Википедии их напрямую даже не обсуждать, как находящеся за гранью настоящей науки. Если Вы были правы, когда поправили меня, что не увидели критики (как я то написал) мыслей Пеленского в работе Большаковой, то точно также (и тут вынужден уже повторяться), я не вижу нигде поддержки утверждений Пеленского со стороны Большаковой. Но мы с Вами понимаем, что серьёзной научной поддержки утверждения, что Украина является каким-то там (любым) продолжателем Древней Руси есть предмет обсуждения не выше каких-нибудь «Битв экстрасенсов» или типа того на РЕН-ТВ. HOBOPOCC 19:22, 2 апреля 2016 (UTC)

С последним предложением имеет смысл согласиться, однако аналогичный подход должен быть применен и к России. По поводу Вашего тезиса об отсутствия поддержки Пеленского у Большаковой - вынужден констатировать, что Вы то ли не читали, то ли не уразумели моих постов. Займусь самоцитированием:

Первая ссылка - это не рецензия, а конспективное изложение (т.к. материал из реферативного журнала ИНИОН РАН), т.е. от автора изложения там никаких оценок не имеется. Ну да, речь о работе Пеленского, естественно - идея поддерживается в ней, а не в сугубо реферативном обзоре, где поддерживаться или критиковаться то или иное положение не может по определению.

Следовательно, для того, чтоб прийти к самоочевидному выводу о том, что в изложении Большаковой отсутствует поддержка идей Пеленского, Вам вовсе не требовалась выдержка из самого изложения, и Вы только потратили мое время зря. А вообще совершенно прав был Пол Бушкович, который со всей прямотой заявил, что

The nationalist game of claiming the past enjoyed great popularity in Europe, particularly but not exclusively in eastern Europe, up until the Second World War. The rivalries unleashed in that conflict put it temporarily to rest, but the collapse of the Soviet order has revived it with similarly murderous consequences. Intellectually, it was always a complex phenomenon. The basic idea, outside the claustrophobic world that gave it birth, is essentially meaningless. What does it mean today to claim the heritage of Kievan Rus', a rather backward early medieval society whose primary cultural products emerged from Orthodox Christianity and a monarchical political order?

Benda 19:45, 2 апреля 2016 (UTC)

HOBOPOCC 20:00, 2 апреля 2016 (UTC)

Подделка чужих реплик?

Я что-то не понял — [29]. Вы уверены, что Вы хотите подделывать мои реплики? HOBOPOCC 16:59, 14 апреля 2016 (UTC)

Строчкой ошибся. Та й по всьому. Benda 17:01, 14 апреля 2016 (UTC)

Война правок, игра с правилами и нарушение процедуры поиска консенсуа

После того, как Ваша изначальная правка была аргументировано отмена, Ваши вот эти два правки являются де-факто началом войны правок, игнорированием процедуры поиска консенсуса и игрой с правилами. Называть учёного принадлежащим к какой-либо национальной научной школе только от того, что его некоторые работы были посвящены определённым национальным вопросам — это нужно обладать завидным воображением! Предлагаю Вам для закрепления этой новеллы внести в статью Ленин характеристику «украинский марксист, философ и политолог», ведь у Ленина есть куча работ об Украине. HOBOPOCC 16:07, 5 мая 2016 (UTC)

У Вернадского, однако, была двойная русско-украинская национальная идентичность. Benda 16:36, 5 мая 2016 (UTC)

Тут (копия) его вообще именуют "Russian historian of Ukrainian descent". С уважением, --Seryo93 (о.) 16:38, 5 мая 2016 (UTC)

Если мы о национальности, а не о научной школе, то нам в помощь ВП:ЭТНО — «14. В преамбуле статьи этническую принадлежность и/или национальность следует указывать только в том случае, если это является важной частью биографии.» HOBOPOCC 17:37, 5 мая 2016 (UTC)

Да. И к "русскому" то же самое относится. Стоило бы викифицировать как "русский и американский". С уважением, --Seryo93 (о.) 18:20, 5 мая 2016 (UTC)

Может такие поточнее передадут смысл — Наука в России и Наука в США? HOBOPOCC 18:38, 5 мая 2016 (UTC)

В случае с Вернадским это как раз важная часть биографии, согласно Гийделу и Торбакову. Benda 01:45, 6 мая 2016 (UTC)

Вопрос и предупреждение

Уточните, что именно вы имели в виду, заявляя, что участники дискуссии пришли к другому мнению. И не надо нарушать ВП:ВОЙ, производя отмену отмены правки. --VladVD 18:53, 10 мая 2016 (UTC)

Высказались за то, чтоб уточнить. Benda 19:03, 10 мая 2016 (UTC)

Меня интересует не ваша интерпретация мнений участников, а сами мнения. --VladVD 20:24, 10 мая 2016 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0&type=revision&diff=78268661&oldid=78266757 Benda 20:33, 10 мая 2016 (UTC)

Про преамбулу по указанной вами ссылке нет ни слова. А «смутные воспоминания» аргумент, мягко говоря, не вполне серьёзный. --VladVD 21:05, 10 мая 2016 (UTC)

Уч. Benda, ваши многочисленные правки в преамбуле статьи ВОВ на данный момент привели к тому, что статья стала иметь четыре не отпатрулированные правки — «проверки требуют 4 правки». (это при том, что две из них ваши и вы имеете флаг патрулирующего). Это затрудняет дальнейшие действия других редакторов по улучшению данной статьи (напр. начать новый раздел по итогам и значению ВОВ), а также возникшей опасностью войны правок. Учитывая предыдущие замечания на вашей СО, вероятно стоит обратить внимание администратора на ваши действия, тем более имеющего флаг патрулирующего — это теперь кому-то придётся разгребать начинающуюся кучу непатрулированных правок в данной статье. . --S.M.46 06:20, 11 мая 2016 (UTC)

Блокировка 12 мая 2016

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неконструктивными репликами на СО АК:978, в частности, крайне неконструктивной была эта реплика — многими участниками подобные реплики могут восприниматься как прямое оскорбление. Срок блокировки — одна неделя — выбран с учётом лога блокировок. Просьба после окончания блокировки максимально аккуратно подходить к любым репликам и формулировкам на СО иска и любых связанных страницах.--Draa_kul ^talk 19:36, 12 мая 2016 (UTC)

@Draa_kul: Принимаю Ваши замечания, но в таком случае прошу Вас выписать хотя бы предупреждение участнику Участник:S.m.46, так как его реплику уже я воспринял как оскорбление. Benda 19:42, 12 мая 2016 (UTC)

У вас оставалось время чтобы успеть извиниться перед участником.--Курлович 19:49, 12 мая 2016 (UTC)

По мне так тут не оскорбление, а просто необдуманное высказывание без учёта того, читатели могут фокус внимания сместить по-другому. Понятно, что привлечение внимания к «фалло» было неумышленным, а основная мысль — в «метрии». И в самом деле ведь, очередной раз слыша от молодого человека, у которого ВОВ не застал даже дед, «наши предки Рим спасли деды воевали», хочется уже процитировать «Гусей» Ивана Андреевича... Фил Вечеровский 14:13, 14 мая 2016 (UTC)

> «По мне так тут не оскорбление, а просто необдуманное высказывание…» — «по вам» оно может и «не», а коллеги воздали за эту «основную мысль» уч. Benda по заслугам.

„Указ 7/8 Мыслепреступление шьешь, начальник?“(с) Я бы очень не хотел участвовать в проекте, где могут "воздать" за мысли. Хочу надеяться, воздавали все же за форму их выражения. Benda 14:49, 23 мая 2016 (UTC)

@Фил Вечеровский > «И в самом деле ведь, очередной раз слыша…» — вы можете слышать всё, что хотите. Равно как вам может захотеться «уже процитировать» «Кукушка и Петух» Ивана Андреевича. P. S. И да, гусей мне советовали не дразнить... S.M.46 11:16, 23 мая 2016 (UTC)

> «Мыслепреступление шьешь, начальник?» — тут вам не «места столь отдалённые», но там «за базар» принято «отвечать» (с))). Хук справа (с). S.M.46 05:03, 24 мая 2016 (UTC)

> «Я бы очень не хотел участвовать в проекте, где могут „воздать“ за мысли. Хочу надеяться, воздавали все же за форму их выражения». — та какие там « мысли» и «формы» — то «злой дух выходит» (с))), админам же приходится периодически удалять, дабы проветрилось. Им бы «молоко за вредность», то бишь соблюдение норм и правил в Проекте ВП. S.M.46 06:05, 25 мая 2016 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:СОВР 2016-05-20

Комментарий к правке в адрес современника: [30]. Доколе? HOBOPOCC 19:02, 20 мая 2016 (UTC)

/тут надо заголовок/

Приветствую. Раз Вы, выйдя из блокировки, столь изрядно соскучились по википедийным обсуждениям — я тоже кое-что почитать принесу.
а) Мы тут с паном Вечеровским немного обсуждали за теорлит; в основном в скайпе, там ему видимо приятнее, но я немножко и в википедии высказал. (Касалось это одного сознательно экспериментального вики-эссе — антироман у меня вышел или мовизм, это хрен его знает; это другой сюжет.) Кое-что Вас там совершенно не касается, где-то изложено грубовато (всё-таки предназначалось, прежде всего, Фредофилу ;)). Но, в общем, вот — Postoronniy-13 22:28, 21 мая 2016 (UTC)
б) Вам — владеющему научной методологией и следящему за вне-постСССР-ской гуманитарщиной — не приходило в голову, что Ваши время и энергию можно потратить на дальнейшее улучшение, например, статей Омельян Прицак и Василь Стус, а не жечь в топке форумов?

б1) это я простой крестьянин, и чего-то больше чем [31] [32] [33] не умею — а за Вас, эх, обидно.

б2) ну и, извините, напомню из — несмотря на декоммунизацию и на преступления сталинизма перед народами мира, великого — и прекрасного романа [34].

— с уважением, Postoronniy-13 22:28, 21 мая 2016 (UTC)

Спасибо за участие и высокую оценку. Моя актуальная жизненная дилемма, однако, выражается несколько по-иному. А история Прицака по-настоящему еще никем не написана. Мой добрый друг давеча разбирал его личный архив и был потрясен широтой его кругозора. Там еще работать и работать. Benda 22:34, 21 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Блокировка 6 июня 2016

[35] — бессрочная блокировка с учётом характера нарушений и их демонстративного характера. Разблокировка возможна на условиях наставничества и с полным топик-баном на любые правки в тематике посредничества. --aGRa (обс) 15:27, 6 июня 2016 (UTC)

@Grebenkov: ОК, спасибо. Benda (обс) 15:29, 6 июня 2016 (UTC)

@Inctructor:, @Alex long: Если есть желание писать статью о России и конфликте на востоке Украины по аналитическим источникам - даю ссылки на Osteuropa и JSPPS. Benda (обс) 21:33, 15 июня 2016 (UTC)

Спасибо за приглашение, но в этой теме я читатель, а не писатель. Но прочитать, прочту.--Inctructor (обс) 23:04, 15 июня 2016 (UTC)

Не владею немецкой мовой, так что прочесть не могу. Может чего-нибудь и напишу, если будут время и желание. Alex long (обс) 03:47, 16 июня 2016 (UTC)

@Alex long: важнейшая англоязычная работа от российских военных аналитиков о войне с Украиной - http://chtyvo.org.ua/authors/Zbirnyk_statei/Brothers_Armed_Military_Aspects_of_the_Crisis_in_Ukraine_anhl

Касательно статьи о ностальгии по СССР

И вот этого обсуждения: @Есстествоиспытатель:, @Tpyvvikky:, @Mr Soika: сигнализирую о наличии важного источника по теме, который может сделать погоду. Benda (обс) 19:36, 5 сентября 2016 (UTC)

Источники для статей о Крыме и Крымской речи Путина

@Seryo93: чтоб добро зря не пропадало:

• http://vk.com/doc34250479_439204603
• http://vk.com/doc34250479_439204620
• http://vk.com/doc34250479_439204630
• http://vk.com/doc34250479_439204662
• http://scholarcommons.usf.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1319&context=gsp
• http://scholarcommons.usf.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1273&context=gsp
• http://scholarcommons.usf.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1271&context=gsp
• http://vk.com/doc34250479_439204794
• http://vk.com/doc34250479_439204858

Новый регламент посредничества

Обращаю ваше внимание на то, что принят новый регламент посредничества ВП:УКР, в соответствии с которым ваша блокировка может быть снята по вашей просьбе и при условии явно выраженного согласия соблюдать требования регламента. aGRa (обс.) 22:22, 23 января 2022 (UTC)

• Здравствуйте! Благодарю за предложение, которым воспользуюсь. Прошу снять блокировку и обязуюсь соблюдать требования регламента. Benda (обс.) 12:06, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Блокировка снята. На всякий случай скажу, что с 2016 года в проекте многое изменилось. Общепринятый стиль общения стал менее весёлым и более формальным, а то, что воспринималось как допустимое озорство, сейчас вызывает негативную реакцию. Конфликты сейчас не такие острые, и хотелось бы, чтобы они таковыми и остались. aGRa (обс.) 12:33, 2 февраля 2022 (UTC)
• С возвращением, коллега! Викизавр (обс.) 14:15, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Кстати, вероятно, стоит вернуть снятый в связи с блокировкой АПАТ, обратившись к админу Vladimir Solovjev, который у вас (и других заблокированных) снимал флаги. Викизавр (обс.) 19:55, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Любой администратор может по запросу участника. aGRa (обс.) 09:47, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Я флаг присвоил — не вижу смысла ждать запроса, к патрулированию претензий не было. aGRa (обс.) 09:48, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Спасибо! Benda (обс.) 09:52, 3 февраля 2022 (UTC)
• С возвращением! Вас тут очень не хватало! Pessimist (обс.) 14:24, 2 февраля 2022 (UTC)
• Очень рад! Яркости и творчества! — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 16:26, 2 февраля 2022 (UTC)
• Спасибо за разблокировку, спасибо за теплый прием :) Benda (обс.) 17:34, 2 февраля 2022 (UTC)
• С возвращением! MBH 14:00, 3 февраля 2022 (UTC)