Обсуждение участника:Sidoroff-B (KQvr';yuny rcgvmuntg&Sidoroff-B)

Добро пожаловать, Sidoroff-B!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! KLIP game 18:18, 25 июня 2013 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Предупреждение

Пожалуйста, обратите внимание, что Вы нарушаете [1] Википедия:Консенсус. Отклонённые правки следует обсуждать, а не вносить повторно. Пожалуйста, не делайте так больше. --Akim Dubrow 10:10, 26 января 2014 (UTC)

Обсуждение:Малорусское_наречие#У Ломоносова совершенно по-другому. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 10:31, 26 января 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Bitars Sin Sijak Palace 1996.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Bitars Sin Sijak Palace 1996.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 20:07, 9 мая 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Aksakov Tarchinskii Fadeyeva-Bitar Agurbash 2013.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Aksakov Tarchinskii Fadeyeva-Bitar Agurbash 2013.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 20:11, 9 мая 2014 (UTC)

• Гуглится в «Вконтакте».--Dogad75 20:11, 9 мая 2014 (UTC)
  • И? Гуглится "Вконтакте" на моей странице. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:37, 10 мая 2014 (UTC)

Гаплогруппы

Прошу обратить ваше внимание на то, что повторное добавление неконсенсусных данных не допускается. Кроме того, ссылки которые вы приводите - не работают, а если их привести в соответствие с нормой, не подтверждают той информации, к который вы их приставляете --Sirozha.ru 09:42, 26 мая 2014 (UTC)

По поводу каринских князей перейдите по википедийной ссылке. По поводу Илкка и Лаупера, хорошо, чуть позже добавлю ссылок. Восстановите, пожалуйста, каринских князей. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 12:10, 26 мая 2014 (UTC)

Хамитов, Рустэм Закиевич

Здравствуйте. Вы можете показать ссылку на источник о том, что Рустэм Хамитов ушёл с должности президента? --u-leo ✉ 09:44, 30 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте. http://bashmedia.info/politika/vladimir_putin_prinyal_otstavku_rustema_hamitova/ --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 09:52, 30 мая 2014 (UTC)

Спасибо. Сейчас добавлю сноску в статью. --u-leo ✉ 10:06, 30 мая 2014 (UTC)

Спасибо. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 10:07, 30 мая 2014 (UTC)

Ваши правки

Пожалуйста, будьте внимательнее в отношении целей страниц, на которых вы пишете:

• Послание участнику надо оставлять не на личной странице, а на его странице обсуждения
• Патрулирующие не имеют никакого отношения к блокировке вандалов, такие запросы надо оставлять на странице ВП:ЗКА. --Michgrig (talk to me) 08:53, 7 июля 2014 (UTC)

• Спасибо огромное. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 16:38, 7 июля 2014 (UTC)

Афонтова гора

Добрый день! В ливжорнале вы написали, что гаплогруппа по палео-днк Афонтово - Q1a, дали ссылку на Деникенса. То есть ошибка всё-таки была когда думали что в Афонтово R1a? 46.191.198.123 00:10, 14 июля 2014 (UTC)

Ссылка была на блог Деникеса, но на текст не самогО Деникеса, а другого участника. Видимо, да - R1a была ошибкой. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 01:36, 15 июля 2014 (UTC)

Предупреждение от 20 июля 2014

Если за этим предупреждением последует очередной возврат непроверенной информации без АИ, мной будет подан запрос на ВП:ЗКА. Интервью Царёва России-24 от 19 июля - это никак не оффлайновый источник. И если Вы хотите, чтобы информация нашла места в статье, потрудитесь, пожалуйста, этот источник найти. Я думаю, это проблем не составит. — BelCorvus 15:47, 20 июля 2014 (UTC)

В таком случае, что такое "оффлайновый источник"? — YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 16:12, 20 июля 2014 (UTC)

Например, книга, брошюра, газетная статья доинтернетных времён и т.д. Но уж точно не вчерашнее интервью центральному телеканалу, которое, я думаю, можно без проблем найти на сайте того же канала. Но искать его должны Вы, т.к. Вы вносите данную информацию в статью. — BelCorvus 16:23, 20 июля 2014 (UTC)

Хорошо, спасибо. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 17:52, 20 июля 2014 (UTC)

Блокировка 21 июля 2014

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок [2], [3], [4] и т. д. Срок блокировки выбран в 6 часов. Если Ваши правки отменяют, Вам необходимо не силой продавливать свою точку зрения, а вести обсуждение с целью достижения консенсуса. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Sealle 22:07, 21 июля 2014 (UTC)

2 и 3 я признал. По поводу 4 совершенно непонятно, почему человек добавил без источника, пояснил странным комментарием, я это отменил, мою правку откатили без объяснений, и меня же заблокировали. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 01:26, 22 июля 2014 (UTC)

• Коллега, случай пограничный. Разбирая запрос на ВП:ЗКА, я не собирался Вас блокировать. Однако последнюю отмену, не дожидаясь реакции на СО, Вы сделали совершенно напрасно независимо от того, правы Вы были или нет. Тем самым Вы продемонстрировали прежний напористый подход, что правилами не дозволяется. Срок блокировки изначально был выбран щадящим, и, если бы он не истёк, я бы снял её сейчас с пояснением. Однако для скрытия её из лога оснований не вижу. Уверен, что в дальнейшем Вы будете с бо́льшей ответственностью относиться к соблюдению правил проекта, и причин для блокировок более не возникнет. Удачных правок, Sealle 04:53, 22 июля 2014 (UTC)

• Наоборот, я категорически против скрытия из лога. Пусть это останется для истории. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 10:45, 4 августа 2014 (UTC)

Мажар (маджар)

Добрый день!

В Вики до недавнего времени была статья, сейчас её переименовал в Мажар (маджар), оказалось, что в той статье уже много лет висела дезинформация, что казахские мажары якобы родня венгерским мадьярам. Но Вы ещё о том, что мажары=мадьяры - дезинформация, написали аж 10 сентября 2013, но почему же тогда вы не изменили ту статью? При проверке оказалось действительно, что мажары Казахстана G1, а у венгров G2, а название рода Мажар идёт от имени человека, и не связано с мадьярами. Подам заявку админам, к Вам просьба отслеживайте события по этой статье. С уважением. Magyar 23:45, 4 августа 2014 (UTC)

Приветствую!

Заявку админам на что?

По поводу отслеживания, - к сожалению, сейчас очень занят. Так что, не могу пообещать качественное отслеживание.

С уважением! --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 23:56, 4 августа 2014 (UTC)

Приморская область

Здравствуйте!

Общерусские — это кто?--Andshel 09:18, 17 августа 2014 (UTC)

Русские + украинцы + белорусы. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 09:26, 17 августа 2014 (UTC)

Я догадался, но необычный термин, как-то не употребляется. Нельзя ли в статье уточнить?--Andshel 09:34, 17 августа 2014 (UTC)

А как? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 09:35, 17 августа 2014 (UTC)

Может так: Переселенцы из западных областей Росийской империи (русские + украинцы + белорусы)? --Andshel 09:47, 17 августа 2014 (UTC)

Вообще не вижу смысла. Тогда уж проще "русские + украинцы". --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 09:50, 17 августа 2014 (UTC)

Что ж нам обоим в голову не пришло - "восточные славяне"! --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:03, 17 августа 2014 (UTC)

Поляки, чехи и словаки тоже восточные славяне. Если и были в Приморье, то только в ссылке. --Andshel 12:05, 18 августа 2014 (UTC)

Ничего подобного! Поляки, чехи и словаки - ЗАПАДНЫЕ славяне. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 22:29, 18 августа 2014 (UTC)

Настойчивая фальсификация

В связи с неоднократной фальсификацией данных переписи населения 1897 года в статье Ставропольская губерния предупреждаю вас, что в следующий раз подаю запрос на ВП:ЗКА. Игорь Темиров 07:34, 20 августа 2014 (UTC)

Сделайте это, пожалуйста, прямо сейчас. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 07:36, 20 августа 2014 (UTC)

Хорошо. Игорь Темиров 08:00, 20 августа 2014 (UTC)

Блокировка 20 августа 2014

Пожалуйста, обратите внимание как на правило Википедия:Война правок, так и на Википедия:Консенсус (и особенно - на схему Файл:Consensus_new_and_old_russ.svg). Если против вашей правки появились возражения - не нужно вносить её снова и снова. Вместо этого нужно начать дискуссию на странице обсуждения. --DR 10:10, 20 августа 2014 (UTC)

За что? Я продвигал принятый в Википедии консенсус. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 05:09, 25 августа 2014 (UTC)

Я пока не видел в Википедии консенсуса о необходимости викифицировать слово "малороссы" не статьёй малороссы, а статьёй украинцы. И уж тем более консенсуса о том, что в указанном источнике термином "русские" обозначались восточные славяне. --DR 08:09, 25 августа 2014 (UTC)

А кто же обозначались термином "русские"? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 15:44, 26 августа 2014 (UTC)

Термином "русские" обозначались русские. Восточные славяне - это более широкий термин, описывающей несколько народов (в т.ч. и русский). --DR 07:58, 27 августа 2014 (UTC)

До 1917-20 гг. в России термином "русские" обозначались все восточные славяне. А русские в сегодняшнем смысле обозначались термином "великороссы". Вы хоть источник-то смотрели? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 10:17, 27 августа 2014 (UTC)

Восточно-франкское королевство

Francia Orientalis - это не Восточная Франция, а Восточная Франкия, если переводить в лоб, название Франция появилось позже. Но в современных АИ такое название не встречается, поэтому не нужно его возвращать. Кроме того, regnum teutonicorum - в русскоязычных АИ переводится как Германское королевство, а не тевтонское. Мы ведь Германию Дейчландией не называем? В общем, я обе правки отменил, не советую возвращать их, пока не приведете АИ, подтверждающие вашу точку зрения. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:07, 5 ноября 2014 (UTC)

Francia читается как "франциа".

Я же не утверждаю, что это общепринятое название в русском языке, поэтому и пишу "дословно".

Что касается regnum teutonicorum - то там идёт прямой перевод цитаты. Причём, речь идёт именно о точности древних названий. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 16:12, 5 ноября 2014 (UTC)

Как раз подобное и называется оригинальным исследованием - буквальная транслитерация, которая не поддерживается русскоязычными АИ. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 6 ноября 2014 (UTC)

Vladimir Solovjev, а где вообще там источник? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 10:09, 6 ноября 2014 (UTC)

Источники на это название найти не проблема. Например, здесь говорится о Западно-франкском и фосточно-франкском королевствах. Есть ещё книга Тейс Л. Наследие Каролингов. IX — X века. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 11 ноября 2014 (UTC)

Vladimir Solovjev, там же не русский язык. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 15:05, 11 ноября 2014 (UTC)

Английский, но что такое kingdoms of the West Franks (France), the East Franks (Germany) понять можно, на русском я привел книгу, правда в электронном виде ее нет, но у меня она в бумажном виде есть, там именно Западно-франкское и восточно-франкское королевства. Да и возьмите любой учебник по истории Средних веков. Эти названия общеприняты, хотя иногда вместо них с 843 года используются названия Франция и Германия.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:15, 11 ноября 2014 (UTC)

Vladimir Solovjev, а латынь-то чем хуже? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 18:52, 11 ноября 2014 (UTC)

Английский перевод современный, но я просто привёл его в качестве иллюстрации - никакой западной и восточной Франции там нет. Главное тут то, что есть русскоязычные названия. Вот ещё один источник, на этот раз он-лайн. В любом случае, повторюсь: названия Западно-франкское королевство и Восточно-франкское королевство являются общеупотребительными в русскоязычных (и не только) АИ, вы же на свой перевод АИ предоставить не можете.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:08, 12 ноября 2014 (UTC)

Vladimir Solovjev Хорошо, давайте просто укажем, что "Francia" по-латыни читается как "франциа"? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 07:45, 12 ноября 2014 (UTC)

АИ приведите на прочтение (причём там ведь латынь, которая была в раннем средневековье).-- Vladimir Solovjev ^обс 19:07, 12 ноября 2014 (UTC)

Предупреждение от 11 ноября 2014

Предупреждаю вас о том, что в случае продолжения войны правок в статье Уррака (королева Кастилии) ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. За войну правок вас уже блокировали несколько месяцев назад, так что примите к сведению, что больше предупреждений не будет — сразу блокировка. Привыкайте искать консенсус на СО статьи, если вашу правку отменяют. Статью я сейчас защитил и вернул к довоенной версии — договаривайтесь, не получится — зовите посредника.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:38, 11 ноября 2014 (UTC)

Vladimir Solovjev А в теме выше почему не ответили? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:48, 11 ноября 2014 (UTC)

Предупреждение от 17 ноября 2014

--Воевода 13:00, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, Вы что, не знаете, что это родительный падеж, множественное число? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 13:02, 17 ноября 2014 (UTC)

С чего Вы взяли, что это множественное число? Где АИ? --Воевода 13:08, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, All the Russias, toutes les Russies, http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?p=21120&sid=8cd4e1a13fdf5201324edda6da430ef5#p21120 --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 13:10, 17 ноября 2014 (UTC)

С каких пор западноевропейские языки — эталон? «Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец» — это «всех Великих, Малых и Белых»? В том же форуме говорят, что по Ожегову/Шведовой ед. ч. --Воевода 13:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, я не знаю по поводу Великия, Малыя, Белыя. Может быть множественное, а может быть единственное. Нельзя исключать ни то, ни другое. Или что, Вы хотите сказать, что у России может быть множественное число, а у Руси нет? Очень хотелось бы знать, как у Ожегова/Шведовой множественное число. На форуме про это ничего не сказали. Может быть, так же. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 13:19, 17 ноября 2014 (UTC)

Любезный, где я говорю, что у России есть множественное число? Я такого нигде не говорю, я говорю ровно противоположенное. И, по-моему, формулировка это тоже однозначно показывает. И грамматически (России, а не Россий) и логически, поскольку Великих, Малых и Белых Россий быть не может, эти географические регионы имеются только по одному разу. --Воевода 13:25, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, мы же не про современный язык говорим. Да, согласен, "Великия и Малыя и Белыя" - скорее всего, каждой по одной. Но "Великия и Малыя и Белыя России" Вы как переводите на современный русский? "Великой и Малой и Белой России"? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 13:30, 17 ноября 2014 (UTC)

Конечно, а как иначе? Речь идёт не о разных Россиях, а о разных частях одной России. Поскольку Вы признаёте, что «Великия и Малыя и Белыя» — это единственной число, то и Всея — грамматическая форма того же числа. --Воевода 13:34, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, прилагательные относятся к разным регионам, а существительное в единственном числе? Странно.

Не забывайте, что эти 3 региона только что находились в совершенно разных государствах.

По поводу «Великия и Малыя и Белыя» я тоже не признаЮ. Я бы сказал, пятьдесят на пятьдесят. На тот момент деление всего на 3 части было достаточно новым. Недавно были и чёрная, и червоная, и несколько белых там, где впоследствии была великая, и т.д. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 13:40, 17 ноября 2014 (UTC)

Вы же сами написали «"Великия и Малыя и Белыя" - скорее всего, каждой по одной». Я не вижу никакой проблемы в том, что несколько прилагательных в ед.ч. и существительное тоже. Вы же не говорите «в западной и южной Франциях». Политические границы не имели значения, поскольку как раз эти регионы и не имели собственных политических границ. Согласно официальной дипломатической позиции Москвы они всегда считались частями исторической Руси, находившиеся под иноземным владычеством. Более того, оборот «всея Руси» уходит корнями в более древние века, когда никакого троичного деления Руси ещё не было. Было полтора десятка удельных княжеств, но нигде нет признаков того, что каждое из них воспринималось как какая-то отдельная Русь и «всея Руси» в титуле митрополитов означало «всех Русей». Вы так до сих пор никаких АИ не привели, пока что это только голословные гипотезы с большими логическими противоречиями. --Воевода 13:49, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, в таком случае, почему российские императоры сами пользовались "All the Russias", "toutes les Russies"? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 13:54, 17 ноября 2014 (UTC)

Приведите АИ, пожалуйста, что они так делали. --Воевода 13:55, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, http://www.hrono.ru/dokum/1800dok/1867alyaska.php --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:01, 17 ноября 2014 (UTC)

Возможно это следование сложившейся в английском языке терминологической традиции, калька под «обе Индии». В русском языке мне не известно не единого случая, чтобы слова Русь и Россия употребляли в множественном числе. --Воевода 14:04, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, в СОВРЕМЕННОМ русском... --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:08, 17 ноября 2014 (UTC)

А в XIX веке и говорили на современном русском. Невозможно приводить в качестве довода документ о продаже Аляски и заявлять, что современники подразумевали что-то, что в своём повседневном языке не использовали. --Воевода 14:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, в русском языке это было "всероссийский", а какое это число - мы не знаем. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:17, 17 ноября 2014 (UTC)

Знаем, так как в русском языке не было ни одного примера использования слова Россия в мн. ч. --Воевода 14:19, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, а "вся Россия" в отношении названия государства, титула, использовалось когда-нибудь? В чём разница между "всероссийский" и "российский"? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:24, 17 ноября 2014 (UTC)

Всероссийский подчёркивал традиционные притязания, а позже реальную власть над Малой и Белой Россией. Однако это не доказательство, что их считали другими «Россиями» (мн. ч.), а не самобытными частями одной исторической России/Руси. --Воевода 14:33, 17 ноября 2014 (UTC)

Воевода, в таком случае, почему название государства несколько раз менялось? То "Всероссийская Империя", то "Российская Империя"? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:37, 17 ноября 2014 (UTC)

Чикатило, Андрей Романович

Пожалуйста, прекратите вносить неконструктивные изменения в страницы Википедии, как Вы это сделали тут. Ваши действия расцениваются как вандализм. Если вы хотите поэкспериментировать, используйте песочницу.

Пардон, был невнимателен. Тем не менее, такую информацию не следует добавлять в статью по причине ВП:ВЕС (не имеет отношения к теме статьи) и ВП:СОВР (сомнительная информация о современнике без источника) —-Illythr (Толк?) 19:37, 4 апреля 2015 (UTC)

Illythr , источник - выступление самого Юрия Чикатило на передаче на НТВ. Если с источником, то нужно или нет? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 23:39, 4 апреля 2015 (UTC)

С источником такая информация в статье не о нём самом представляется мне лишней, но откатывать не буду. --Illythr (Толк?) 10:42, 5 апреля 2015 (UTC)

Illythr , ну тогда я, с Вашего позволения, всё-таки внесу. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 12:04, 6 апреля 2015 (UTC)

Указать АИ только не забудьте. --Illythr (Толк?) 13:49, 6 апреля 2015 (UTC)

Illythr , Естественно. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:39, 6 апреля 2015 (UTC)

Предупреждение (ЭП, НО)

Здравствуйте. Если вы увидели какую-то ошибку в Википедии, её следует молча исправить. Оскорбительные выкрики могут привести к ограничению вашего доступа к редактированию как нарушающие правила об этичном поведении и недопустимости оскорблений. — Ле Лой 04:47, 15 мая 2015 (UTC)

Удалятор: Зиновьев, Игорь Викторович — Номинация КБУ

Bilderling (обс) 09:22, 30 августа 2016 (UTC)

Объединённая коммунистическая партия

Уточните, пожалуйста, смысл правки о председателе партии Лакееве насчёт Бабушкинского округа.--Gplover (обс) 11:03, 19 сентября 2016 (UTC)

@Gplover: Он избирается от этого округа. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс) 01:26, 20 сентября 2016 (UTC)

--Vicpeters (обс.) 04:13, 7 ноября 2016 (UTC)

Челноков, Михаил Васильевич

Уважаемый коллега! Не могли бы снабдить Ваше исправление в данной статье соответствующей ссылкой на АИ. Сейчас там ссылка на источник, который, во-первых, нельзя отнести к АИ, а, во-вторых, он не содержит сведений, которые Вы приводите. Hunu (обс.) 07:35, 16 ноября 2016 (UTC)

@Hunu: "низвержение правительства и установление правительства из числа "общественных деятелей". Резолюция содержала обычную леволиберальную риторику и была практически направлена на захват власти в стране лицами, принадлежащими в своем большинстве к масонским ложам." А источник ужасный, согласен. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс) 10:22, 16 ноября 2016 (UTC)

Диевтуриба

По поводу этой Вашей правки, которую более прошу ни в каком виде не восстанавливать, скажу следующее:

1. Когда Вашу правку откатили, а Вы её возвращаете — Вы начинаете войну правок. Старайтесь избегать этого, даже если на 100% уверены в своей правоте.
2. Ни в одном, ни в другом указанном Вами источнике нет никакого упоминания о Диевтурибе. Не стройте свои домыслы так широко.
3. Если Вы владеете русским языком в достаточной мере, то, пожалуйста, стройте предложения с использованием сказуемых. Коряво изложенные фразы, даже если в них есть рациональное зерно, здесь не уживаются.
   — С уважением, Olgerts V (обс.) 17:44, 20 ноября 2016 (UTC)

@Olgerts V: То есть, Вы хотите сказать, что это какие-то другие латышские язычники, не Диевтуриба? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс) 23:49, 20 ноября 2016 (UTC)

• Разумеется, здесь масса вариантов. В том числе, можно верить в Бога и не состоять ни в какой организации вообще. К тому же, статус в фейсбуке — это вообще несерьёзный источник, чтобы его так пристально исследовать. Перешагните через это и забудьте. — Olgerts V (обс.) 05:37, 21 ноября 2016 (UTC)

Предупреждение 25.01.2017

पाणिनि (обс.) 22:06, 24 января 2017 (UTC)

@पाणिनि:Во-первых, я за эту правку благодарность получил от @Daemon2010‬:. Во-вторых, что же вы её не отменили? Ну и в третьих, самое главное - что не нравится-то? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс) 23:04, 24 января 2017 (UTC)

Так ведь в преамбуле это всё уже есть: "Древненовгородский диалект характеризовался рядом отличий от наддиалектной формы древнерусского языка, а в некоторых отношениях и от всех прочих славянских языков", "Древненовгородский диалект и наддиалектный древнерусский язык генетически восходят к единому источнику, вероятнее всего, не на правосточнославянском, а на праславянском уровне. Включение древненовгородского диалекта в восточнославянскую языковую общность стало результатом позднейших процессов сближения с остальным древнерусским языковым ареалом". Для чего нужен повтор (в и так уже перегруженной преамбуле), да ещё и с терминами "пара-славянский", "около-славянский", которых у Зализняка нет? --Subvert (обс.) 02:51, 25 января 2017 (UTC)

@Subvert: Этих терминов нет у Зализняка, но это стандартные термины. Что касается перегруженности, то, на мой взгляд, это самый главный аспект древне-новгородского и упомянут он должен быть пораньше и более чётко. Более того, "на праславянском уровне" выглядит как будто древне-новгородский является четвёртой ветвью славянских. Меж тем как по Зализняку древне-новгородский является одной из двух ветвей славянских, второй из которых является западно-восточно-южно-славянская. И кстати, у меня возникает вопрос: а где же славянская прародина? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс) 05:01, 25 января 2017 (UTC)

@Subvert: И кстати, я не очень понимаю, что "древнего" в восточнославянском новгородском. И почему все используют такие сложные формулировки типа "на более позднем уровне сближается". Не проще ли назвать вещи своими именами? Один язык был заменён другим. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс) 05:05, 25 января 2017 (UTC)

В Википедии в первую очередь должен быть отражён научный мейнстрим. Во-первых, в каких АИ древненовгородский называется пара-славянским? Во-вторых, непонятно, чем не устраивает фраза про отличие «от всех прочих славянских языков», которую превратно понять очень трудно. То, что Зализняк выделяет две славянские ветви по изоглоссе скотъ — скоте, можно упомянуть в разделе «История изучения». Зализняк — не единственный в мире славист. --Subvert (обс.) 05:27, 25 января 2017 (UTC)

Полагаю, вам стоит на странице обсуждения статьи показать, что пара-славянский или около-славянский это действительно стандартные термины. Я пока вернул обратно консенсусную версию, она вызвала возражения уже нескольких участников, поэтому воевать дальше не стоит, силовое проталкивание своего варианта это плохо. Track13 ^о_0 08:56, 25 января 2017 (UTC)

Цфат

Заглянул, и там сказано, что Вениамин из Туделы не упоминает. Что не одно и то же. Тем более что в Пкиине, в той же Галилее, местные евреи как раз жили. Вобщем, стоит переформулировать. --Wiking (обс.) 18:44, 24 февраля 2017 (UTC)

• Вот сорок лет спустя уже 50 человек там упоминаются. --Wiking (обс.) 18:54, 24 февраля 2017 (UTC)

Дни воинской славы

Не стоит начинать войну правок. Если хотите вынести этот вопрос на обсуждение, то для этого есть личные страницы участников, обсуждение страницы и Форум. Ваши правки избыточны. Почему?

Судите сами, вот ваш текст: Даты большинства сражений, происходивших до введения в России григорианского календаря в 1918 году, в этом законе были получены путём прибавления к «старостильной» дате 13 дней, то есть разницы между новостильной и старостильной датами, какую они имеют в настоящее время. Иными словами, эти даты фактически отмечаются не по новому, а по старому стилю, с добавлением 13 дней. Разница между старым и новым стилем в 13 дней накопилась лишь к XX веку.

А вот изначальный текст статьи, который вы исправили: Даты большинства сражений, происходивших до введения в России григорианского календаря в 1918 году, в этом законе были получены путём прибавления к «старостильной» дате 13 дней, то есть разницы между новостильной и старостильной датами, какую они имеют в настоящее время. Иными словами, эти даты фактически отмечаются не по новому, а по старому стилю. Разница между старым и новым стилем в 13 дней накопилась лишь к XX веку. Согласитесь, что трижды повторять одинаковую информацию не стоит. Фраза , с добавлением 13 дней ничего не добавляет по смыслу, но перегружает текст лишним повтором. Но, главное, вносится путаница. Нет никакого отмечания дат по старому стилю, с добавлением 13 дней, а есть отмечание дат по старому стилю. Если принять ваш вариант, то будет, как будто, даты отмечают по новому стилю, если это старый стиль , с добавлением 13 дней. 18 апреля нового стиля в XX и XXI веке это одновременно 5 апреля старого стиля. И отмечая День Ледового побоища 18 апреля мы фактически отмечаем его по старому стилю, что не соответствует принятым у историков правилам. Мы ведь ранее уже подчеркнули, что даты были получены путём прибавления к «старостильной» дате 13 дней, то есть разницы между новостильной и старостильной датами, какую они имеют в настоящее время. Зачем масло масляное писать. Конструкция итак сложная, зачем её перегружать?

Далее: В XVII веке разница составляла 10 дней, в XIII веке нового стиля ещё вообще не существовало. и Ваш текст: В XVII веке разница составляла 10 дней, в XIII веке нового стиля ещё вообще не существовало, но уже накопилась разница в 7 дней. А как может накопиться, что-то чего ещё не существует. Пролептический григорианский календарь, о котором вы тут пишете, довольно умозрительная штука и к тому же не широко используемая. Консенсуса по его применению и уместности нет. Понятное дело, что точность юлианского календаря была низкой уже XIII веке. Вот только известно об этом ещё никому не было (тому нет достоверных доказательств). Следовательно и говорить об этом, значит явно давать избыточную информацию. Мы ведь в этой статье и в этом абзаце не углубляемся во всю сложность проблемы старого и нового стиля. Для этого есть соответствующие статьи. Кроме того не было никакого 1242 года на той территории, о которой идёт речь и предложи вы вместо него В лѣто 6750, я лично не возражал бы, при вставке ссылки на АИ. А так я не согласен с такой постановкой вопроса. Ибо ваши правки избыточны.--Шивва (обс.) 03:22, 6 апреля 2017 (UTC)

Предупреждение

Коллега, вынужден вам указать (если не знали) или напомнить (если забыли), что в правке статей в Википедии все участники, соблюдающие правила, равны — хоть админы, хоть "анонимы" (которые могут быть и не зарегистрированными, и просто не желающими в данный конкретный раз залогиниваться). В данном случае IP-участник совершенно правильно указал вам на ваша нарушение (тексты русскоязычного раздела ВП пишутся по-русски), а ваша отмена добавила к нему еще пару нарушений (войну правок, начало которое определяется "отменой отмены", и вышеупомянутого принципа равенства). Настоятельная просьба больше так не делать. Tatewaki (обс.) 20:50, 11 июня 2017 (UTC)

Суриков, Александр Александрович

Коллега, проверяйте информацию, прежде чем вносить её в статью. Послом в Мозамбике назначен Александр Васильевич Суриков. Информации об отзыве Александра Александровича Сурикова с должности посла в Белоруссии нигде нет. С уважением, --Sersou (обс.) 23:03, 29 июля 2017 (UTC)

Предупреждение от 11 октября 2017

Касательно вашей правки — целый пакет нарушений: ВП:СОВР, ВП:ВОЙ (четвёртое предупреждение за календарный год, если я правильно посчитал), ВП:АИ (сноски на источник нет), ВП:ОЛА (извольте доказать авторитетность Первого канала в вопросе проведения ДНК-тестов). Следующий возврат данной правки без необходимой атрибуции (см. выше) вынудит меня обратиться к администраторам. LeoKand 12:54, 11 октября 2017 (UTC)

@Leokand: Это просто шикарно. То есть, "современником" вы считаете некоего Гилярова, а Ливанова "современником" не считаете... И ответьте про Малую Русь. --Sidoroff-B (обс.) 11:01, 12 октября 2017 (UTC)

Предупреждение 8 ноября 2017

Ваша правка очень сильно напоминает вандальные действия. Пожалуйста, воздержитесь от подобного в дальнейшем. --aGRa (обс.) 00:54, 8 ноября 2017 (UTC)

@Grebenkov: Потому что у этого слова есть ещё какие-то значения? Или потому что вы по какой-то причине считаете, что ссылки там не должно быть? --Sidoroff-B (обс.) 01:10, 8 ноября 2017 (UTC)

Что значило это слово в XVI веке — я лично не знаю, но это не суть важно. У нас Википедия пишется по авторитетным источникам. Если у вас есть АИ именно на такое значение прозвища именно этого человека — мы можем обсудить этот вопрос. Если нет — то и обсуждать нечего. --aGRa (обс.) 01:52, 8 ноября 2017 (UTC)

@Grebenkov: А если просто квадратные скобки поставить? --Sidoroff-B (обс.) 09:25, 8 ноября 2017 (UTC)

ВП:Н не велит. --aGRa (обс.) 10:08, 8 ноября 2017 (UTC)

М. Арбатова

Передача "Поединок" от 29.09.16. Вот только одна цитата из передачи:

Арбатова. Вот это милое, юное существо, уже нарожавшее четырех детей, и дай бог ей здоровья, генеральский чин, если она справится и с тем, и с другим, хочет учить женщин тому, как им распоряжаться собственной биографией. Потому что она как бы православная, она ходит в церковь. Ну пожалуйста, там у себя своих женщин учите. Потому что если мы запустим эту шоблу на государственную территорию, то сегодня придет православный, скажет...

Милонов. Православные - это шобла для вас?

Абатова. Тихо! Тихо! Скажет, что, значит, вы должны не делать аборты. Завтра придет мусульманин, скажет, вы должны быть четырьмя женами по Корану. Потом придет иудей, скажет, ну-ка быстро всем в микву, бабам сбрить волосы, носить парики и так далее... Поэтому, ребят, все это очень хорошо и мило, вот там на территории своей как бы общины все что угодно. Здесь - государство.

• Что значит "не значимо"? То есть когда вы лгали, утверждая, что Арбатова называла шоблой не православных верующих, а "радикальных противников абортов", это было значимо. А когда я привел доказательства, это вдруг оказалось не значимо. Это как так?

• Это не доказательства. Здесь нет утверждения "православные - шобла". --Sidoroff-B (обс.) 15:41, 27 ноября 2017 (UTC)

• Вы это серьезно? Между фразами "она православная, ходит в церковь" и "эта шобла" никакой связи нет, это о разных предметах шла речь?! Вы не шутите? Могу еще привести слова Арбатовой из той передачи, цитирую: "нужны очень серьезные мотивации, а не примитивные кричалки вот этой шоблы, которая считает себя православными".

• Спасибо за то, что сделали работу за меня. По-вашему, Арбатова считает, что православных не существует в принципе? Это как минимум не очивидо. Если, по-вашему, "считает себя" следует понимать как "придумали себе название", то это ещё доказать надо. --Sidoroff-B (обс.) 17:04, 27 ноября 2017 (UTC)

• Зачем заниматься здесь казуистикой? Любому, кто смотрел передачу, было понятно, что "шоблой" Арбатова называла православных (делала она это несколько раз в разных вариациях на протяжении всей передачи). Даже в конце концов ее приятель Соловьев не выдержал и поиронизировал на этот счет. Я ничего против Арбатовой и ее взглядов не имею. Просто она сделала громкое заявление, и это имеет право быть отражено в статье о ней.

• Гость. Я считаю, что патриарх наш гораздо менее грешен, чем мы, простые прихожане.
• Соловьев. То есть вы, извините, как сказала Марья Ивановна, "из шоблы"?
• Гость. Да, ну в каком-то смысле, да, я православный.

• А что, все православные считают, что "патриарх гораздо менее грешен, чем простые прихожане"? --Sidoroff-B (обс.) 02:58, 28 ноября 2017 (UTC)

Ваш массовый спам откачен

Ваш массовый спам своего звонка на Эхо Москвы на СО статей откачен. Более так не делайте. Евгений Мирошниченко 08:31, 3 декабря 2017 (UTC)

@Евгений Мирошниченко: Вы часто слышите обсуждение данных тем в столь крупном СМИ? --Sidoroff-B (обс.) 08:32, 3 декабря 2017 (UTC)

Во-первых, это не обсуждение, это телефонный звонок какого-то неизвестного слушателя на радио. Во-вторых, страницы обуждения статей предназначены для обсуждения изменений в статьях, это не форумы и не блоги. Евгений Мирошниченко 14:05, 3 декабря 2017 (UTC)

@Евгений Мирошниченко: Считайте это предложением добавить ссылку в статьи. --Sidoroff-B (обс.) 00:34, 4 декабря 2017 (UTC)

В правилах я не вижу ничего насчёт того, чтобы телефонный звонок какого-то слушателя на радио являлся авторитетным источником. Евгений Мирошниченко 07:21, 4 декабря 2017 (UTC)

@Евгений Мирошниченко: Я не про авторитетные источники. Я про раздел ссылок. --Sidoroff-B (обс.) 07:56, 4 декабря 2017 (UTC)

@Евгений Мирошниченко:

Что? Меня вы не убедили, если хотите, попробуйте убедить других. Страницы обсуждения статей в помощь, пытайтесь обосновать соответствие Википедия:Внешние ссылки. Предсказываю, что обосновать включение записи телефонного звонка слушателя на радио в энциклопедические статьи не получится, так что будет лишь трата своего и чужого времени. Вот если бы на радио позвонил нобелевский лауреат, другое дело. Евгений Мирошниченко 09:37, 6 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение от 21 января 2018

Это смотрю уже далеко не первое предупреждение по ВП:ВОЙ. Если Вашу правку отменили, надо переходить на СО статьи, а не воевать кнопкой "отмена". Если у Вас что-то в статье вызывает сомнение, запрашивайте источник, в данном же случае лучше ознакомьтесь с источниками в соответствующих разделах, а вносить в статью своё мнение без АИ - это ОРИСС. Следующую отмену отменять не буду, отправимся на ВП:ЗКА. --Игорь(Питер) (обс.) 06:25, 21 января 2018 (UTC)

@Игорь(Питер): Обсуждение:Киевская Русь#"Русь". --Sidoroff-B (обс.) 07:16, 21 января 2018 (UTC)

"Русиа"

Товарищ. Хватит уже тут выдумывать новые термины и заниматься ОРИССным МАРГ-пушингом. Историография уже без Вас определила как правильно - "Русиа" или "Русь", "...всея Русии" или "...всея Руси". В общем Ваши запросы источников на то, что правильно писать "...всея Руси" (а не "Русии" [5], [6]) откатываю без объяснений по причине явного ВП:НДДА. Если содержимое Википедии в этом плане вызывает у Вас глобальный ПРОТЕСТ, открывайте тему на ВП:Форум/Исторический и ищите консенсус с сообществом. --Игорь(Питер) (обс.) 02:51, 23 января 2018 (UTC)

Предупреждение

Конференция католических епископов России. И ещё одно, -нцатое, по счёту предупреждение по ВП:ВОЙ. Вы вносите правку, её отменяют, надо переходить на СО статьи, а не возвращать своё добавление кнопкой отмена. --Andres 08:09, 16 марта 2018 (UTC)

Блокировка 6 мая 2018

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших нарушений правил ВП:ВАНД и ВП:НЕТРИБУНА. Срок блокировки выбран в одни сутки. Sealle 13:00, 6 мая 2018 (UTC)

Просьба о разблокировке

Я так понимаю, что блокировка (по статье "вандализм"!) за то, что я в политическом поле агентства ANNA-News указал "глазьевизм". При этом, участник:@Sealle: вообще ничем это не заменил. Поле сейчас пустое. Это что же, у ANNA-News нет политической направленности? Серьёзно? Вообще-то, агентство не скрывает, что поддерживает Сергея Глазьева. Об этом можно почитать во многих их статьях. Более того, агентство на самом деле принадлежит зятю Сергея Глазьева, школьному однокласснику Марата Мусина.

Порча статьи

[7] Вы ваще смотрите что вставляете? 83.219.147.206 10:39, 8 августа 2018 (UTC)

И? Сделайте правильно. Дайте ссылку на английскую статью. --Sidoroff-B (обс.) 10:52, 8 августа 2018 (UTC)

Никто не обязан за вами поправлять. См. ш:нп5. 83.219.147.206 12:37, 8 августа 2018 (UTC)

Тогда неправильную хотя бы не восстанавливайте. --Sidoroff-B (обс.) 14:13, 8 августа 2018 (UTC)

Блокировка 6 декабря 2019

Судя по темам выше, вас неоднократно предупреждали, что «Если Вашу правку отменили, надо переходить на СО статьи, а не воевать кнопкой "отмена"». Вы же продолжаете делать то же самое. Ввиду этого ваш доступ к редактированию ограничен на сутки. По окончании блокировки потрудитесь всё же объявиться на странице обсуждения статьи и объяснить, почему в статье «следует отметить» то, что вы в неё вносите. aGRa (обс.) 20:58, 6 декабря 2019 (UTC)

Я скопировал фразу из тела во вводный абзац. Меня откатили, и сказали, что я вру. Тогда я привёл источник. Меня забанили.@Grebenkov:

• Это Википедия, здесь все ходы записаны. Вы добавили в статью фразу: «Следует отметить, что пик грабежей зафиксирован в середине 2000-х, а не в 1990-х». Поскольку это выглядело как спор с приведёнными в статье источниками, да и непонятно, почему именно это следует отметить, я вашу правку отменил, сославшись, что это нарушение ВП:ОРИСС. Во второй правке вы ту же фрагу скопировали уже в преамбулу статьи. Почему так делать нельзя — вам многократно объясняли. А ваша фраза — «Я скопировал фразу из тела во вводный абзац. Меня откатили, и сказали, что я вру. Тогда я привёл источник» — не соответствует действительности от первого до последнего слова. aGRa (обс.) 21:30, 6 декабря 2019 (UTC)

@Grebenkov:Я изначально работал исключительно с преамбулой. То, что пик грабежей приходится на 2005-07 годы, говорит даже Anna-News. Каким источникам это противоречит? --Sidoroff-B (обс.) 23:45, 6 декабря 2019 (UTC)

• Тем более, в преамбуле эта фраза не нужна. aGRa (обс.) 10:05, 7 декабря 2019 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Синелин, Михаил Анатольевич)

Уважаемый участник! Созданная вами статья Синелин, Михаил Анатольевич слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. Optimizm (обс.) 06:12, 12 июля 2020 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Синелин, Михаил Анатольевич

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Синелин, Михаил Анатольевич, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике https://profile.ru/archive/genialnyy-sekretar-103252/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Синелин, Михаил Анатольевич.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. Tatewaki (обс.) 11:58, 12 июля 2020 (UTC)

@Tatewaki: @Atylotus:Если лень было разбираться, оставили бы самый минимум. Зачем было удалять всю статью? Где я теперь текст возьму? --Sidoroff-B (обс.) 17:24, 12 июля 2020 (UTC)

В том самом указанном выше источнике, из которого почти весь текст и был скопипащен, не? Кроме того, он все равно не подходил по построению для энциклопедической статьи, и, по крайней мере, быстрой оценкой, все равно не показывал доответствия критериям значимости ВП:ЧИНОВНИКИ. Tatewaki (обс.) 23:38, 12 июля 2020 (UTC)

@Tatewaki: Странно, что Вы не понимаете... Да, бОльшую ЧАСТЬ я просто скопировал. Ну так её можно было откатить одной кнопкой, или просто стереть именно её. Но на остальную-то часть я потратил полчаса своего драгоценного времени. Эту часть нигде больше не найти? --Sidoroff-B (обс.) 01:32, 13 июля 2020 (UTC)

Еще кусок, скопипащенный из Газеты-ру, три строчки из которого характеризовали его как квалифицированного секретаря, но без каких-либо намеков на влияние на политику - также никакого отношения к значимости. И по нескольку строчек о назначении его замом и о детях с опорой на Вконтакт, включая влюбленность дочери в саудовского прынца - аналогично. Ну и что там было "откатить копипасту, но оставить эту основу". Если вы потратили на это свое драгоценное время - жаль, но к основаниям для восстановления или (ранее) неудаления это не имеет никакого отношения (подробнее см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). На википочту могу копию удаленного выслать, а в Википедии этому делать нечего. Tatewaki (обс.) 02:12, 13 июля 2020 (UTC)

@Tatewaki: Вышлите, пожалуйста. И правильно ли я понял, что Синелин не накопил значимости для статьи в русском разделе Википедии? Кстати, он же под санкциями как пропагандист и за убийство премьера Черногории. http://web.archive.org/web/20181203195957/https://www.novayagazeta.ru/articles/2010/10/21/1002-u-apparata --Sidoroff-B (обс.) 02:37, 13 июля 2020 (UTC)

Отправил. И да, пока значимости не вижу, так как должность не из тех, которые дают значимость согласно ВП:ЧИНОВНИКИ по должности, а по приведенной ссылке не сказано ничего конкретного о его персональном влиянии на политику; по "под санкциями как пропагандист и за убийство премьера Черногории" - вообще ни буквы. Найдете конкретные подтверждения конкретных критериев, подтверждаемые конкретными местами конкретных источников, не вызывающих сомнений в их авторитетности (в это, в том числе, явно НЕ "был секретарем при высоком столе", "выступил с заявлением от своей конторы", "умело передавал пожелания начальства подчиненным с расстановкой приоритетов", "познакомил А и Б" и т.п. из скопипащенной журналистской лирики) и сделаете черновик энциклопедического текста с четкой передачей существенных деталей карьеры и без копивио - можете показать на ВП:ВУС. Tatewaki (обс.) 11:16, 13 июля 2020 (UTC)

Русия

Вопрос: где вы здесь увидели итог? Там тема ушла без итога в архив. Если же брать именно последнее сообщение участника, то там написано: «Если это цитата, то в кавычках и в старой орфографии, лучше всего со всеми ерами (и, возможно, переводом в современное написание, если совсем нечитабельно).» Соответственно, приводите цитату в старой орфографии, если же приводите в современной, то соблюдайте орфографию. Без полумер. Vladimir Solovjev ^обс 09:14, 12 августа 2020 (UTC)

Редактирование защищённой страницы

Здравствуйте, вы пытались редактировать статью, которая была защищена от редактирования новыми участниками, ещё не имеющими флаг автопатрулируемого. Защита статьи необходима из-за хронической войны правок и/или большого количества неконсенсусных правок.

Вы можете:

• представиться, если вы уже зарегистрированы и имеете флаг АПАТ;
• написать на странице обсуждения статьи и предложить исправления, которые затем могут быть внесены другими участниками;
• обратиться с предложением снять защиту на ВП:Снятие защиты или к администратору, установившему защиту;
• ознакомиться с основными правилами Википедии и подать заявку на страницу ВП:ЗСАП для получения флага автопатрулируемого.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 02:58, 7 октября 2020 (UTC)

Предупреждение от 31 октября 2020 года

Обращаю Ваше внимание, что отмена отмены Вашей правки является нарушением процедур поиска консенсуса в Википедии. Кроме того, Ваши правки не соответствуют требованиям ВП:СОВР в части авторитетности источников в биографических статьях о современниках, что в силу норм указанного правила позволяет другим редакторам удалять внесённый Вами текст. Помимо прочего, внесённый Вами текст не соответствует нормам проекта об авторских правах — копирование необработанных текстов из телеграм-каналов без соответствующей атрибуции расценивается как копивио. Также рекомендую ознакомиться с решением АК:1121 в части использования материалов телеграм-каналов в статьях. — Полиционер (обс.) 17:02, 31 октября 2020 (UTC)

Блокировка 31 октября 2020

Ваш доступ к редактированию статей Ченчик, Сергей Михайлович ‎, Росгвардия временно ограничен для предотвращения войны правок. Тара-Амингу 19:14, 31 октября 2020 (UTC)

Участник:80.247.45.43

Не совсем понимаю: зачем вы создали эту страницу? Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 15:14, 12 июня 2021 (UTC)

Статус файла Файл:RUSSIA POOR.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:RUSSIA POOR.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Komarof (обс.) 22:42, 1 декабря 2023 (UTC)