Обсуждение участника:Retimuko (KQvr';yuny rcgvmuntg&Retimuko)

Добро пожаловать, Retimuko!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

KLIP game (обс.) 04:20, 28 июля 2017 (UTC)

Юлия Латынина - отмена правки 88665639.

Извините, но ссылка по теме. Ваши политико-религиозные предпочтения не должны являться основанием для отката правок других участников

Они и не являлись основанием. Ссылка на сайт с malware, что и было указано в откате. Retimuko (обс.) 16:27, 31 октября 2017 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 17 февраля по 3 марта 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:43, 14 февраля 2018 (UTC)

правки 96360352 участника Tihan ua (обс.) приведите эти источники)

Вот источник: http://www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CDROM/Literature/LOTwinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart_contracts_2.html Прежде чем отклонять, возможно лучше поднять тему, изучить, или обсудить?! Tihan ua (обс.) 23:48, 17 ноября 2018 (UTC) Сергей Тищенко

@Tihan: Давайте обсудим на странице обсуждения статьи. Спасибо. Retimuko (обс.) 00:18, 18 ноября 2018 (UTC)

Биография Чипенко Сергея Геннадьевича

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста по конкретнее. Вы написали не эциклопедический стиль, очень много утверждений без источников. Все исправлю, только вопрос что именно? — Эта реплика добавлена участником Nik-chip (о • в) 19:13, 11 марта 2019 (UTC)

@Nik-chip: Стиль совершенно не годится для энциклопедии. Всякие субъективные утверждения типа "получил большой навык" и тому подобное нужно убрать или перефразировать. Излагайте факты. Например, такую фразу можно удалить полностью: "Найти себя помогла музыка, которая была совершенно новой для восприятия и малопонятной для советского мышления". Вся статья полна таких восторженных субъективностей. Также нужны независимые надёжные источники. Скажем, первая же строка в разделе "Биография" - дата рождения, начало обучения музыке в пять лет - есть ли какой-нибудь источник (статья о нем в уважаемом издании, где бы это упоминалось)? Все непроверяемые факты нужно убрать. Лучше обсуждать всё это на странице обсуждения статьи. Retimuko (обс.) 19:33, 11 марта 2019 (UTC)

Да конечно, уберу эти фразы. Давайте на странице обсуждения. Дело в том что по дате это 1966 год, тут может только быть аттестат музыкальной школы. Мне кажется это совсем будет не биография, досье получается. В общем я так понял подсократить нужно? — Эта реплика добавлена участником Nik-chip (о • в) 19:41, 11 марта 2019 (UTC)

Пузырь криптовалют

Не понял ваше замечание по поводу моих правок в статье "Пузырь криптовалют", которые вы отменили. Вы пишете "Можно считать"? да ещё и со ссылкой на блог. Но я вроде нигде не использовал фразу "можно считать".--Aler 900 (обс.) 08:29, 30 марта 2019 (UTC)

@Aler_900: как же: "Днем его рождения можно считать 3 января 2009 года, когда был сгенерирован первый блок и первые 50 биткойнов" и ссылка на блог на medium.com Retimuko (обс.) 19:05, 30 марта 2019 (UTC)

@Retimuko: Да, точно. Сам уже забыл ))) А ссылку на блог я нашел в вики-статье "Криптовалюты". Там эта ссылка была проверена и ни у кого претензий не вызвала. Но можно сослаться и на более авторитетный источник, хотя дело не в авторитетности, а самих фактах все же. Зачем же было все изменения убирать, если замечание только к этому возникли? --Aler 900 (обс.) 19:44, 30 марта 2019 (UTC)

@Aler_900: Указание, что ещё где-то правила нарушают - это очень слабый аргумент. Пока никто не возразил. Не следует, что так нужно делать. Не понимаю, что означает "дело не в авторитетности, а самих фактах все же". Факты должны быть проверяемы по независимым авторитетным источникам. Замечания не только к этому, хотя этого достаточно. Мы все здесь волонтёры, и никто не обязан тратить много времени пытаясь спасти хоть какую-то часть вашего вклада. Там были ещё туманные заявления совершенно не в энциклопедическом стиле. Например: "Появление на рынке биткойна большого числа новых игроков привело к тому...". Большого числа - это сколько? Новых игроков - это какой период времени о какой именно игре идет речь? Кто это сказал? Это ваше мнение или мнение какого-то авторитета? Всё эти претензии трудно детально сформулировать и поместить в коротком описании отката. Retimuko (обс.) 00:51, 31 марта 2019 (UTC)

@Retimuko: У вас явно какие-то проблемы с коммуникацией. Я не говорил, что где-то еще правила нарушают. Я сказал, что в другой статье эта ссылка была признана достоверной. Или вы считаете, что достоверными являются только те ссылки, которые признаны таковыми лично вами? Еще вы явно не читали, что я написал. Выше я сделал уточнение, что пызурь криптовалют -- частный случай рыночного или биржевого пузыря. Если бы вы это прочитали, то у вас не возникало бы вопросов о том, о какой игре идет речь. О биржевой игре. Вы правы, никто не обязан тратить много времени на спасение хоть какой-то части моего вклада. Однако и поганить его тоже не нужно. Не вижу другого выхода, кроме привлечения к нашей дискуссии администратора. --Aler 900 (обс.) 10:55, 31 марта 2019 (UTC)

Охрана

Здравствуйте, спасибо за поправки, особенно орфографические. Но так, на будущее, охрану не только милиция осуществляет ))) От того, что в каком нибудь названии есть слово охрана, не означает что это что-то, в названии которого есть "охрана" не требуется охранять (действие), в том числе и другими путями не указанными в названии. Для примера: [1][2][3], также Санитарно-защитная зонаЗона санитарной охраныКарантинЗоны с особыми условиями использования территорий и т.д. Будьте повнимательней. Мне приходится излагать так, чтобы не было ВП:КОПИВИО, а сделать это из текста, где почти одна терминология, довольно трудно, чтобы текст совсем в плебейский не превратился при этом, отсюда и кривоватые предложения. 37.113.160.86 19:13, 1 июня 2019 (UTC)

Понимаю трудности, и не настаиваю, что мой вариант правильный. Резануло глаз, хотелось как лучше. Retimuko (обс.) 19:46, 1 июня 2019 (UTC)

• Ладно, я перефразировал. А то мне этот момент тоже изначально казался масло-масляным, особенно для читающих не вникших в подробности. 37.113.160.86 13:47, 2 июня 2019 (UTC)

Спасибо!

Происхождение видов вы проверили перевод? Если нет то прошу проверьте. Мы с вами я с моим временем, упорством, и хот и небольшим но знанием по биологии, эволюции, эволюционной биологии, сделаем эту статью ХС. — Поняшка Алёна 16:30, 28 октября 2019 (UTC)

@Алёна Пескова: Думаю, что перевод даёт хороший старт, нужно продолжать переводить, а также улучшать статью, не обязательно добиваясь близкого к английскому текста. Там тоже не всё хорошо. Скажем, это место, где возникли сомнения и стоит метка "проверить перевод". В английской статье сказано слишком кратко: "inheriting changes in adults caused by use or disuse". Понятно, что имеется ввиду, поскольку речь о ламаркизме - идея о том, что, скажем, развитые упражнениями мышцы могут до какой-то степени наследоваться детьми. Но мысль не раскрыта, и не очень понятно как это сформулировать по-русски так же кратко. А надо ли? Можно попытаться развить, если есть на это время и запас упорства. Retimuko (обс.) 02:48, 29 октября 2019 (UTC)

"В разы" → "значительно"

Пожалуйста, остановите массовые правки согласно ВП:МНОГОЕ. Такие правки меняют смысл, причём в худшую сторону: "в разы" означает как минимум в 2 раза, а "значительно" — совершенно субъективно. Землеройкин (обс.) 10:30, 27 ноября 2019 (UTC)

@Землеройкин: "в разы" - просторечное выражение. Литературные эквиваленты: "во много раз" или "в несколько раз" или "значительно" (если количество очень туманное). Возможно в некоторых контекстах был выбран не самый лучший эквивалент, но оставлять "в разы" не следует. Retimuko (обс.) 15:40, 27 ноября 2019 (UTC)

Я не знаю просторечное или нет, но оно имеет понятный смысл: в несколько раз или больше. А "значительно" — это непонятно сколько. Иногда и 1% может быть значительным увеличением. Вот вы меняете "в разы" на "значительно", а потом придёт ещё кто-то, и подумает, что "значительно" — это субъективная оценка, и вообще уберёт это слово, и что выйдет? Или вы проверяли по источникам, что "количество очень туманное"? Землеройкин (обс.) 16:38, 27 ноября 2019 (UTC)

@Землеройкин: А я знаю, что просторечное. В энциклопедии так не приемлемо. "В разы" - тоже не очень-то понятно сколько. И те, кто так пишет часто имеют ввиду "дофига". Смотрю на контекст и стараюсь заменять на наиболее подходящий вариант - "во много раз" или "значительно" или иногда приходится совсем перефразировать. Можете привести пример, где как-то критично исказился смысл? Retimuko (обс.) 17:32, 27 ноября 2019 (UTC)

А что важнее — стиль или точность? Я не знаю, сколько на самом деле, для этого нужно смотреть источники. А автор статьи знает, я ему доверяю. Если бы он имел в виду «дофига», он бы и написал «значительно». Но он написал по-другому. А догадки по контексту могут далеко завести. И, я не хочу третий раз писать, замена "в разы" на "в несколько раз" или "во много раз" может быть уместной, в зависимости от ситуации. А на "значительно" — всегда искажает смысл. Идаельный путь здесь — найти источник, и узнать точную цифру. У меня такое чувство, что мы вдвоём не договоримся, может на форум? Землеройкин (обс.) 17:51, 27 ноября 2019 (UTC)

@Землеройкин: Если автор криво написал, что лучше исправить. Я не доверяю тем, кто пишет "в разы". Тот, кто задумывается о точности смысла и хочет именно сказать что-то типа "вдвое или больше", тот скоре всего не напишет "в разы". Я не понимаю - вы же не предлагаете оставить как есть, я надеюсь? Вы предлагаете всегда менять на "во много раз" даже если никакой точности и не предполагалось? Retimuko (обс.) 20:13, 27 ноября 2019 (UTC)

Мне кажется, лучше оставить, чем не глядя в источник менять на «значительно». Может быть лучше «в несколько раз». Но я уже устал спорить, пожалуй, пишите, как вы считаете нужным. Землеройкин (обс.) 20:33, 27 ноября 2019 (UTC)

Я согласен, что "в разы" - не энциклопедично, и лучше бы как-то исправить, но есть и ещё такой нюанс: если исправляете на "в несколько раз" или "во много раз", создаёте повод для использования уточняющего шаблона "сколько". Я, конечно, не пойду в каждой статье ставить сей шаблон, потому что ВП:МНОГОЕ, но формальный повод есть. Владимир Банников (обс.) 03:20, 21 декабря 2019 (UTC)

@Владимир Банников: А выражение "в разы" такого повода не давало? Retimuko (обс.) 03:29, 21 декабря 2019 (UTC)

Выражение "в разы" давало (и даёт) повод от него избавиться. Вопрос лишь в том, как именно избавиться. Я отнюдь не навязываю какой-то свой способ, я всего лишь указываю на нюанс, порождаемый заменой на "несколько" или "много". Владимир Банников (обс.) 03:40, 21 декабря 2019 (UTC)

Любовь холоднее смерти

Доброго времени суток, Retimuko. Увидел ваши правки в статье (в которой прошу по шаблону НЕ редактировать). По орфографии понятно, а вот почему ссылку удалили на Youtube? В чём там проблема? Hovo (обс.) 05:03, 7 декабря 2019 (UTC)

@Hovhannes: Я вижу, что вы в Википедии примерно 10 лет. Даже удивительно, что вы об этом спрашиваете. Кто угодно может создать канал на YouTube. Это не официальный канал, скажем, какого-нибудь уважаемого информационного агентства. Просто чей-то личный канал. Стало быть ВП:САМИЗДАТ, а в данном случае видимо ещё и нарушение авторских прав. Retimuko (обс.) 06:44, 7 декабря 2019 (UTC)

Да, вы верно подметили, @Retimuko: я 10 лет в Википедии, но всё время уходил из проекта, потом возвращался. В 2009 году, когда я создал свою учётную запись, мне было 14 лет, сейчас 24. Если вы ознакомитесь с моими разными историями, связанные с некоторыми номинациями и конфликтами со сложными участниками проекта, то поймёте, что я много чего не принимаю и меня особо всегда не интересовали такие правила. Но, спасибо однако. Просто если так, то тогда выходит нужно во всех статьях про фильмы, где в разделе ссылок находиться скажем трейлер фильма на Youtube, нужно их удалять как нарушение авторских прав что ли? Вы готовы во всех статьях про кинофильмы, где указан трейлер фильма на Youtube, удалить эти ссылки? Или вы только мою статью заметили? Hovo (обс.) 12:26, 7 декабря 2019 (UTC)

А вот игнорировать по меньшей мере не красиво. Hovo (обс.) 05:48, 8 декабря 2019 (UTC)

@Hovhannes: Что, не очень быстро отвечаю? Да, по моему мнению, если есть что-то подобное где-то ещё, то нужно удалять. Я лично не в состоянии все статьи про кинофильмы просмотреть (да и почему именно про кинофильмы?), да и никто, вероятно, не в состоянии. Но по мере возможности нужно замеченные проблемы устранять. Retimuko (обс.) 06:30, 8 декабря 2019 (UTC)

Я что, вообще не имею право использовать Youtube как источник? Если режиссёр сам на экране рассказывает о картине, это не АИ? Hovo (обс.) 08:29, 19 декабря 2019 (UTC)

• Извините что влезаю. Youtube можно использовать как источник. Авторитетность зависит от того ко говорит. Режиссёр или школьник. — Поняшка Алёна — обсудить 15:27, 19 декабря 2019 (UTC)

@Hovhannes:, @Алёна Пескова: Можно использовать, скажем, официальные каналы авторитетных информационных агентств. Личный канал Васи Иванова - ни в коем случае, и особенно если там ворованный фильм или прочее нарушение авторских прав. Retimuko (обс.) 16:04, 19 декабря 2019 (UTC)

В принципе вы правы, я согласен, просто немного спорный момент, это уже на мой взгляд нужно в общих правилах проекта усмотреть. С одной стороны, конечно, канал не авторитетный, но с другой — ведь очевидно же, что сама известная личность говорит на экране, так как же оно не АИ? Во всех случаях, вопрос решён. Спасибо. Hovo (обс.) 17:11, 19 декабря 2019 (UTC)

благодарность

Спасибо, что вы исправили мои ошибки. Король умник 1 (обс.) 04:14, 6 января 2020 (UTC)

Про гомеопатию

Во-первых, если вам не нравится источник, то удаляйте только его, а не весь абзац. Во-вторых, к Материалу Медика Холдинг я не имею никакого отношения, более того я считаю всю эту компанию мошеннической. В-третьих, если вы думаете, что я за гомеопатию, то я против. В-четвёртых, источник относится только к последнему предложению. В-пятых, это значимо потому, что релиз-активность является таким же видом гомеопатии, как и остальные. Тогда вообще удаляйте весь раздел «Виды гомеопатии». Мы вроде с вами за одно, но... BetrayalMusic (обс.) 06:38, 8 января 2020 (UTC)

@BetrayalMusic: Абзац читается как реклама - дескать ведущая компания со списком продуктов и ссылкой на сайт. Какой уважаемый источник назвал её ведущей? Если она действительно ведущая, то должно быть легко найти развёрнутое обсуждение этого в солидных источниках. Про ваше к ним отношение я ничего не думаю, и это не должно иметь никакого значения. Значимость определяется не вашим мнением по поводу того, таким же видом гомеопатии это является или другим, а наличием солидных источников. Какой-нибудь научный журнал писал об этой релиз-активности? По поводу удаления чего-то ещё - это аргумент из разряда "а почему вон там можно нарушать а здесь нельзя?". Возможно нужно ещё где-то что-то чистить, но сейчас речь о вашей правке. Советую почитать внимательно правила Википедии, например ВП:ПРОВ, ВП:АИ и прочие. Retimuko (обс.) 07:35, 8 января 2020 (UTC)

"Недопустимая ссылка на youtube"

Коллега, извольте приводить аргументацию, когда говорите о недопустимости.
Пункт 4.5.1 ВП:ССЫЛКИ гласит:
В Википедии нет жёсткого запрета на ссылки на сайты, подобные видеохостингам, если эти ссылки отвечают всем остальным условиям, перечисленным в настоящем руководстве, что случается нечасто.
В данном случае с авторскими правами порядок, ведь снимали и монтировали сами. Не стоит реагировать на youtube всегда как на красную тряпку. - Gerarus (обс.) 19:41, 5 февраля 2020 (UTC)

@Gerarus: Можно использовать официальные каналы уважаемых информационных агентств. Личные каналы типа ТаняБлогер - это самиздат. Прошу вернуть мою правку. Спасибо. Retimuko (обс.) 20:36, 5 февраля 2020 (UTC)

Ещё раз прошу привести соответствующий пункт правил ВП. - Gerarus (обс.) 20:43, 5 февраля 2020 (UTC)

@Gerarus: ВП:САМИЗДАТ Retimuko (обс.) 20:47, 5 февраля 2020 (UTC)

Так вы не в том разделе ищете, коллега! В ВП:АИ — всё об использовании источников в качестве АИ.
В нашем споре — ВП:ССЫЛКИ — где можно получить дополнительную точную информацию по данной теме через внешние ссылки, речь всего лишь об иллюстрировании, видеооткрытке. Вы же не будете придираться к фотографии только потому, что её снял самопальный фотограф, а не получивший аккредитацию профессионал? - Gerarus (обс.) 21:18, 5 февраля 2020 (UTC)

Патрулирование

Коллега, вы не хотите на флаг патрулирующего заявку подать? Имхо, давно пора. Викизавр (обс.) 13:28, 11 марта 2020 (UTC)

@Wikisaurus: Что-то меня дополнительные регалии и ответственность не очень привлекают. Разве что автопатрулируемого флаг мог бы иметь смысл, чтобы другим работы не добавлять. Однако спасибо за доверие. Retimuko (обс.) 16:38, 11 марта 2020 (UTC)

• Коллега, зря вы так патрулирование воспринимаете, это не регалии и ответственность, это по большей части «увидел очевидно хорошую правку, нажал кнопку». Наличие флага не обязывает им пользоваться, полезно просто попробовать. Викизавр (обс.) 16:40, 11 марта 2020 (UTC)
• @Retimuko: я готов выдать вам флаг автопатрулируемого без обсуждения на ВП:ЗСАП, если вы подтердите ваше согласие (можно прямо здесь). — Adavyd (обс.) 06:01, 2 июня 2020 (UTC)

@Adavyd: Возражений не имею, спасибо за доверие. Retimuko (обс.) 06:16, 2 июня 2020 (UTC)

Флаг автопатрулируемого присвоен, удачной работы! При случае, поставьте, пожалуйста, сноски перед точками в вашей статье «Давиша, Карен». — Adavyd (обс.) 06:37, 2 июня 2020 (UTC)

Воля (компания)

Добрый день! Правки были отменены из-за "рекламного стиля".

Вся информация была передана из оф источника (компании) подкреплена ссылками и примечаниями, чтобы изложить обновленную информацию в Вики.

Если для Вас информация выглядит рекламной, подскажите тогда какая информация не считается рекламной? Или как нам правильно преподнести текст?

Буду благодарна за обратную связь! — Эта реплика добавлена участником Anna Liabakh (о • в) 08:38, 27 марта 2020 (UTC)

@Anna Liabakh: То, что информация из "оф" источников - скорее минус для Википедии. Нужна информация из независимых надёжных вторичных источников. Смотрите ВП:АИ. Также стиль вашей информации совершенно не энциклопедический. Всякие хвалебные фразы на каждом шагу: "Важным шагом в стратегии развития", "позволяет клиентам компании значительно экономить свое время" и тому подобное. Retimuko (обс.) 15:46, 27 марта 2020 (UTC)

Статья Дориан ли

С какой стати вы решили,что моя статья плагиат? Во-первых если бы вы потрудились заглянуть в английскую версию,то поняли бы,что я ее целиком перевела на русский! К тому же там указаны все примечания и сноски. Во-вторых это я делала пост на Сплетнике и просто скопировала свой труд туда!В чем проблема? Прежде чем удалять уточняйте лучше! — Эта реплика добавлена участником Julia54 (о • в) 13:18, 24 июня 2020 (UTC)

@Julia54: Даже затрудняюсь надо ли извиняться. Вы спрашиваете в чём проблема. Проблема в комбинации следующего:

1. неочевидности, что это перевод - по правилам полагается отмечать этот факт в описании правки чем-то вроде "Content in this edit is from the existing English Wikipedia article at [[:en:Статья в англовики]] see its history for attribution"

2. наличия дословной копии на внешнем ресурсе (не ясно какая из них первая)

3. неэнциклопедического стиля в некоторых местах: "сыта по горло", "пошла в гору", что усиливает впечатление статьи для внешнего ресурса в первую очередь. Retimuko (обс.) 17:50, 24 июня 2020 (UTC)

• @Retimuko: Первый раз слышу за все время пребывания в Википедии,что нужно указывать строчку "Content in this edit is from the existing English Wikipedia article at [[:en:Статья в англовики]] see its history for attribution" если переводишь статью с английского,ведь это же очевидный факт. Если зайдете на английскую версию статьи, то сразу же убедитесь, что русская один в один переведена мной с нее. Все сноски и примечания проставлены на англоязычные источники, оформила все по правилам. Лишние художественно окрашенные слова лучше, конечно, убрать. Я исправлю. Английская википедия часто этим грешит. Но, опять же, повторюсь к плагиату статья не имеет никакого отношения, в следующий раз я не буду выкладывать свои переводы на другие ресурсы если это считается нарушением. Буду благодарна, если вы все же оставите мои труды на месте.Julia54 (обс.) 22:29, 24 июня 2020 (UTC)

@Julia54: Именно в такой форме атрибуция - это скорее из англовики правила en:Wikipedia:Translation. В русской рекомендуют ставить шаблон {{Переводная статья}} на странице обсуждения. Ну и не мешает в описании правки упомянуть, что это перевод с англовики. Это совсем не очевидный факт, как вы говорите. Смортите ВП:ПЕРСТ. Retimuko (обс.) 19:05, 24 июня 2020 (UTC)

Авария на Чернобыльской АЭС

Здравствуйте! Вы отменили добавленные ссылки как "неавторитетные источники". Почему? Это же бесценные интервью с непосредственными участниками событий (рекомендую посмотреть). Никто не претендует на истину в последней инстанции, но я считаю необходимым добавить мнения людей, которые были в самом начале работ по локализации, с первых минут. Это же не какие-то левые люди со стороны. Уж куда может быть авторитетнее, когда главные действующие лица рассказывают свою точку зрения и описывают свои действия? — Эта реплика добавлена участником Arkawxr (о • в) 21:24, 19 октября 2020 (UTC)

@Arkawxr: всякие случайные каналы на YouTube не являются авторитетными источниками. Можно использовать каналы, скажем, уважаемых информационных агентств. Кто знает какие проблемы могут быть с этими никому не известными персональными каналами. Монтаж какой-нибудь, или нарушение авторских прав или ещё что-нибудь. Фактически это - ВП:САМИЗДАТ Retimuko (обс.) 01:33, 20 октября 2020 (UTC)

Ещё раз, вопрос не про каналы или youtube как платформу. Вопрос про содержимое. Почему книги тех же людей публиковать можно, а интервью нельзя? Вы всё-таки сначала посмотрите сами материалы, а не судите по формальным критериям. Можете опрос устроить, они представляют собой историческую ценность. К слову, в статье про Дятлова та же ссылка имеется. Про проблемы: да, они могут быть. И с монтажом, и с авторскими правами, и ещё с чем-нибудь. Но наличие информации лучше её отсутствия, а проблемы надо решать по мере их поступления, а не из иррациональных страхов "что-то может быть не так". Обоснуйте реальные имеющиеся проблемы. В правилах про самиздат написано "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники." Про этих людей надёжные источники публиковали достаточно. — Эта реплика добавлена участником Arkawxr (о • в) 19:31, 20 октября 2020 (UTC)

Это вы полагаете, что вопрос про содержимое. Источник должен быть авторитетным. Откуда вы знаете, что в кадре Дятлов или кто-то ещё? Может это постановка. Это же не на канале ТАСС, скажем, и не из архива Гостелерадио. Какое-то видео на неизвестном личном канале. Мы не можем ссылаться на самиздат. Наличие непроверяемой информации не обязательно лучше её отсутсвия. И наличие ссылки ещё в какой-то статье - слабый аргумент. Вероятно, там тоже снести надо. Полагаю, вы путаете автора самиздата с персонажем в видео. Если бы сам Дятлов на своём канале опубликовал своё собственное видео, и он был бы известным экспертом, с публикациями в центральных газетах, и канал несомненно его - вот тогда ваш аргумент был бы принят. И если это такой ценный материал, то почему никакой серьёзный источник его не опубликовал? Retimuko (обс.) 20:13, 20 октября 2020 (UTC)

Шаблон "редактирую"

Коллега, похвально ваше желание улучшить стиль статьи Падение Константинополя (1453).
Однако обращаю ваше внимание на то, что я ее сейчас активно пишу, о чём всех уведомляет шаблон вверху страницы.
Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление.
В противном случае могут возникнуть конфликты редактирования.
Благие намерения исправить стиль существенно мешают, создавая эти самые конфликты редактирования.
Спасибо за понимание. Зануда 09:49, 24 ноября 2020 (UTC)

@Удивленный1: извините, коллега, ошибка вышла. Не было намерения мешать. Retimuko (обс.) 17:30, 24 ноября 2020 (UTC)

• Я так и думал, что вы, скорее всего, просто не заметили шаблон. Я только за то, чтоб стиль статьи кто-то проверил, но только потом, когда я закончу с фактами, сносками, источниками. Потом — милости прошу. Зануда 19:56, 24 ноября 2020 (UTC)

Уточнение

По поводу вашей недавней правки «бессмыслица» в статье о Apple Fitness: я имел ввиду, что в этот отдельный вид входит всего одна награда. KAA-Kir (обс.) 20:06, 25 февраля 2021 (UTC) KAA-Kir (обс.) 20:06, 25 февраля 2021 (UTC)

Сечин, Игорь Иванович

Приветствую вас коллега. указанный источник ссылается на официальные документы, о чём говорится в фильме. -- Dgeise (обс.) 16:43, 3 марта 2021 (UTC)

@Dgeise: Стоило бы указать о чём именно вы говорите. Надо полагать, об этом. Мы не можем ссылаться на любые видеоблоги. Кто угодно может открыть канал на YouTube и публиковать что угодно. Это ВП:САМИЗДАТ. Можно ссылаться на официальные каналы известных информационных агентств, например. Имеет этот канал хоть какое-то освещение в авторитетных, с точки зрения Википедии, источниках? Цитируется ими? Retimuko (обс.) 17:48, 3 марта 2021 (UTC)

О шаблоне, стиле и о нормах русского языка

Глубокоуважаемый коллега! У меня уже давно возникло ощущение, что шаблон «стиль» нуждается в разделении, по крайней мере, на три: «стиль», «нормы русского языка» и «энциклопедичность». Поскольку новая статья ещё в работе, то, естественно, в ней многое может претерпевать существенные изменения. Шаблон «пишу» (или подобный) не ставлю, потому что — бесполезно, очень длителен для меня этот процесс (мало того — материалы о персонаже поступают от него крайне нерегулярно и медленно, небольшими «дозами»). Вероятно, раз поставили ныне обсуждаемый — со статьёй Вы внимательно ознакомились и заметили пробелы, ждущие наполнения. Не зная конкретно, что именно подразумевает его установка (см. начало поста), поневоле я вынужден не только отрываться от этого самого процесса, но и подвергать сделанное автоцензуре. С того момента как я здесь появился, неустанно борюсь с энциклопедическим пуризмом — ресурс сравнительно молод (имеется в виду история жанра), поэтому ему, чтобы активно существовать, быть жизнеспособным, нежелательно стареть (во всех отношениях), т. е. — соответствовать актуальным запросам и по части подачи, содержательности информации, и по части стиля. Разумеется, существуют некоторые нормы, пределы, но мнения на этот счёт порой существенно отличаются. Если говорить об ошибках правописания, то от них никто не застрахован (очередной раз вспоминаются пушкинские слова: «...как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки...». Мы пишем о людях (ушедших или живых), в данном случае — о существующем ещё пока художнике, которые, как известно, народ нередко эмоциональный, порой уязвимый, чувствительный и т.д. Обо всех наших «героях» мы должны, по моему твёрдому убеждению, писать так, чтобы юзер, помимо статистической, хронологической, фактографической, документально подтверждённой информации, сумел ощутить, что он заглянул не в краткий биографический словарь, справочник, а в современную, по всем параметрам совершенствующуюся энциклопедию, способную дать ему всестороннее представление о личности. Она должна стремиться к синтезу, подразумевающему не только слепое следование традиции, которую нужно, конечно, уважать; но эволюционировать (для жизнеспособности) такое справочное издание должно по направлению к универсальности. Это непременно должно предусматривать некий-то дрейф в сторону расширения возможностей стиля по этой части, т. е. мы должны, не нарушая декорума, не вдаваясь в крайности, позволять себе (и другим) толику юмора, наполнения сообразной повествуемому энергией изложение мысли. Вот тогда образ будет наполняться жизненностью, а сам ресурс жизнеспособностью. Относительно возможных ошибок правила ВП предлагают не становиться перфекционистом, а оставлять их на долю той части редакторов, которые любят устранять. Что касается стиля и энциклопедичности, тоя я всегда вспоминаю о фундаментальном в ВП — возможности не соблюдать некоторые положения её правил, когда мы уверены, что это определённо пойдёт ей на пользу. Чтобы меня правильно поняли, я и вынужден был написать так много (см. начало поста). Serge Lachinov (обс.) 11:28, 25 марта 2021 (UTC)

@Serge Lachinov: Коллега, речь о стиле, а не об орфографических ошибках. Стиль статьи весьма далёк от энциклопедического. Например, предложение "Но определённое влияние на его внутренний мир и на взгляды, как можно понять из выше- и нижесказанного, оказали и учёные, с которыми приходилось общаться очень много и тоже — всю жизнь". Излагайте факты. Скажем, "часто общался с учёными (какими) (источник)" Не нужно от лица Википедии вставлять замечания типа "как можно понять из вышеупомянутого", "следует отметить", "конечно", "как известно" или "не приходится удивляться тому, что". Не нужно оценочных высказываний, опять же от лица Википедии, типа "об этом очень внятно говорит такой-то" - в этой фразе "очень внятно" следует опустить. И так далее. Вся статья изобилует такого рода оборотами. Правкой пары фраз не обойтись. Нужно всё значительно перерабатывать. Retimuko (обс.) 15:43, 25 марта 2021 (UTC)

Во-первых, было бы проще и целесообразней написать в СО статьи, указав то, о чём сказано в Вашем ответе. Во-вторых, выше я высказал своё мнение относительно пресловутого энциклопедического стиля (изобилующего мертвящими стандартами субъективных, порой снобистских, наукообразно «подсушивающих» табу; для ИИ, что ли, когда он в гордом одиночестве, на лишённом следов деятельности создателя «суховатом» шарике, будет бездушно «читать» такой протокол?). Тем не менее, я готов, прислушавшись к Вашему также в немалой степени субъективному мнению, произвести некоторые изменения в статье. Однако с ним я не могу согласиться по части живого русского языка, подразумевающего латентные указания, позволяющие понять из содержания статьи, что художнику приходилось общаться со многими учёными, т. к. он рос в семье одного из таковых и с таковыми же соприкасался, будучи сотрудником научного архива, неразрывно связанного как с гуманитариями, так и с естественниками (работы-то там он выполнял, чай, не малярные, на что в статье даже есть предметные указания, если, конечно читать внимательно; между прочим, «конечно» встречается в статье дважды, причём — вполне уместно, а «следует отметить» — только тогда, когда, действительно, следует отметить, но причём здесь «от лица Википедии»? Вводные слова и обороты, оживляющие повествование, избегать, по моему мнению, не следует, — за ними также нередко стоит определённая интонация, служащая связкой, сближающей с читателем, который благодаря им не ощущает жречески-просветительского, или хуже того — канцелярского тона. Перечисление учёных, я конечно, дам (за счёт викификации) — я сделаю ссылки на ряд статей (внутренних аллюзий), посвящённых учёным, регулярно бывавшим в музее, начиная с его создателей (когда это учреждение стало в полном смысле информативныv и научным). В то же время это можно понять по приводимым публикациям А. Шульца в научной периодике, и по научным же мероприятиям, в которых он участвовал, и перечислением которых я должен бы был заниматься ещё вчера... И ничего зазорного нет в так не нравящемся Вам «очень внятно», потому что это именно так; для чего и даётся ссылка, дабы читатель в том мог убедиться. На каком основании Вы, в своём, повторяю, субъективном мнении, апеллируете ко «всей Википедии», словно носитель истины в последней инстанции? Все авторы здесь, в свободной энциклопедии, люди разные, пишет подавляющее большинство из них очень разного стиля вполне приличные статьи, а не ищет по ВП неугодные им секции, чтобы довести до устраивающего самопровозглашённых цензоров «квазисовершенства». Уверен, что у Вас нет никакого права заставлять меня подгонять статью под удовлетворяющий Вас стандарт. Serge Lachinov (обс.) 00:52, 26 марта 2021 (UTC)

@Serge Lachinov: да, соглашусь, было бы целесообразнее обсуждать это на странице обсуждения статьи, но вы начали здесь, поэтому отвечаю здесь. Не могу соласиться с вашим мнением насчёт "оживления" энциклопедического стиля. В частности, указаниями типа "следует заметить". Нет, это неуместно. Если что-либо следует заметить, то об этом написано в статье. Если этого замечать не следует, то в статью это не должно входить. От лица Википедии - это в противоположнотсь описанию чьего-либо мнения. Оценочное суждение типа "очень внятно" могло бы быть уместным, например так: "Эксперт Имяреков назвал это очень внятным изложением..."(ссылка на источник). Да, все мы здесь волонтёры, но есть правила, которые установлены общим консенсусом. И по моему скромному мнению обсуждаемая статья весьма значительно им не соответствует. Предлагаю всё же продолжить, если хотите, на странице обсуждения статьи, где могут поучаствовать все заинтересованные. Спасибо. Retimuko (обс.) 02:27, 26 марта 2021 (UTC)

Ваша статья «Давиша, Карен» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Давиша, Карен», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/18 мая 2021#Давиша, Карен». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:59, 18 мая 2021 (UTC)

Главное московское дерби

Прошу Вас подсказать, что Вас не устроило в моей правке? — Эта реплика добавлена участником Mentos863 (о • в) 16:31, 23 мая 2021 (UTC)

@Mentos863: прошу пояснить вопрос. Правка имеет описание. Retimuko (обс.) 17:41, 24 мая 2021 (UTC)

А Вы видео смотрели? И оно Вам не понравилось? Mentos863 (обс.) 17:57, 24 мая 2021 (UTC)

Какое отношение к делу это имеет? Давайте по существу. Мы не должны ссылаться на случайные каналы YouTube. Вероятно, это лучше обсуждать на странице обсуждения статьи. Retimuko (обс.) 18:22, 24 мая 2021 (UTC)

Ричард Докинз - отмена правки 114524834

В чем, простите, проблема с правкой? Там ссылка на вполне валидное научное исследование в ответ на которое вы даете ссылку на какой-то непонятный, очевидно ангажированный сайт, в котором вся критика сводится к личным нападкам на автора статьи. Корректно было бы дать ссылку на исследование, которое бы выявило несоответсвия в методологии в статье и было опубликовано в научном журнале. Ваши религиозные предпочтения не должны влиять на редактирование статей. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:23c7:a892:9001:8184:8138:136a:1413 (о) 10:38, 29 мая 2021 (UTC)

На странице обсуждения статьи идёт обсуждение. И попрошу воздержаться от необоснованных заявлений о моих мотивах. Retimuko (обс.) 06:17, 30 мая 2021 (UTC)

Просьба

Коллега! Благодарю Вас за внимание к моей работе в статье Историческая память и внесённый Вами вклад. Это очень не простая для меня тема и любая помощь других участников только приветствуется. Я пока ещё работаю над статьёй и в настоящий момент пишу новый раздел. Шаблон «пишу» в статье не выставляю, потому что работаю урывками, когда есть такая возможность. Но у меня убедительная просьба к Вам принять во внимание данное сообщение и вернуть мой (прежний) вариант текста, удалив свою правку. Мне удобнее работать с моим вариантом, а стилевые правки можно сделать и позже, когда работа будет завершена, о чём я не премину сообщить на СО. Разумеется, я не могу настаивать на своей просьбе. Однако, если Вы с пониманием отнесётесь к моим словам, это поможет сосредоточиться на написании статьи. С надеждой на понимание, Положительный герой (обс.) 19:05, 24 июля 2021 (UTC)

@Положительный герой: Вижу в упомянутой статье две правки поверх моей. Стало быть у вас есть уже версия, включающая все правки. Retimuko (обс.) 21:07, 24 июля 2021 (UTC)

@Retimuko:! Мне еще плохо знакомы тонкости обращения с чужой правкой. На всякий случай я стараюсь такую правку не трогать. Поэтому и обращаюсь со своей просьбой к Вам как автору правки. Если Вы не против, я верну свой вариант по причинам, которые уже изложены в предыдущем сообщении. С уважением, Положительный герой (обс.) 08:02, 25 июля 2021 (UTC)

Совершенно не понимаю надобности, если у вас уже есть версия, включающая эти изменения. Как хотите. Правьте смело. Retimuko (обс.) 17:21, 25 июля 2021 (UTC)

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09:55, 2 августа 2021 (UTC)

Trophies

Приветствую вас! Благодарю за правки и внимание к сабжу. Хочу попросить вас предоставить какие-нибудь источники на литературные нормы, которым соответствую ваши правки: «на альбоме» -> «в альбоме», «сингл с альбома» -> «сингл из альбома». Смею обратить ваше внимание, что в утверждённом шаблоне «Сингл» действует норма «сингл с альбома». Готов к дискусси по этому вопросу. Благодарю покорнейше. Kreecher (обс.) 22:04, 11 сентября 2021 (UTC)

@Kreecher: Вот ответы на gramota.ru: [4] и [5]. Retimuko (обс.) 22:07, 11 сентября 2021 (UTC)

Благодарю. Не будете ли вы так любезны организовать исправление вышеуказанного шаблона «Сингл»? Kreecher (обс.) 18:17, 12 сентября 2021 (UTC)

@Kreecher: Не имею опыта с шаблонами. А где вы видите проблему? Retimuko (обс.) 05:02, 16 сентября 2021 (UTC)

• Сдрасьте. В АИ пишут «с» альбома. Не знаю, грамотно это или нет, но исправлять без более широкого обсуждения точно не следует. -- La loi et la justice (обс.) 05:12, 20 сентября 2021 (UTC)

А я знаю - неграмотно. Мы не обязаны воспроизводить орфографические ошибки источников, кроме, может быть, дословных цитат. Хотя и в цитатах допускается исправлять мелкие ошибки, если это не влияет на смысл или не является важным для какой-нибудь стилизации или чего-то подобного. Retimuko (обс.) 05:36, 20 сентября 2021 (UTC)

Я вас прошу более подобные правки не делать. Это надо обсуждать, ибо линка на грамота.ру недостаточно. -- La loi et la justice (обс.) 05:39, 20 сентября 2021 (UTC)

И на каком же основании вы просите не исправлять орфографические ошибки? Почему вы полагаете, что это надо обсуждать, и линка на gramota.ru недостаточно? Бывают неоднозначные случаи, когда в словарях и на gramota.ru могут давать различные варианты. Это не тот случай. Вы можете, скажем, сесть на альбом, но пишете вы в альбоме, если, конечно, вы не пишите снаружи на обложке. А там где "в", там соответственно "из". Других допустимых вариантов вы ни в каком словаре не найдёте. Retimuko (обс.) 06:25, 20 сентября 2021 (UTC)

Когда АИ вступают в противоречие со словарями, нужно обсуждать. В противном случае нарушения КОНС и МНОГОЕ не избежать. -- La loi et la justice (обс.) 08:15, 20 сентября 2021 (UTC)

Не вижу особого предмета для противоречий и обсуждений. Разнообразные АИ содержат массы мелких орфографических ошибок. Некоторые из них довольно распространённые. Например "в отличии от", "в течении (какого-то времени)" или "в преддверие (чего-либо)" и так далее. Я наблюдаю много подобных ошибок каждый день, например, в автоматически добавляемых статьях из разных изданий в Викиновостях. АИ о музыке - часто относительно небольшие медиа, и, видимо, не в состоянии иметь грамотных корректоров. Речь же не о принципиально важной терминологии, а о мелких ошибках. Retimuko (обс.) 22:38, 20 сентября 2021 (UTC)

Кстати, мне вот тоже интересно стало с вашими правками в, на альбом. Аргументация - пишите в альбом это для альбомов для рисования подходит. Пишется запись НА магнитофон, нарезается при мастеринге НА пластинку а не в пластинку. Правило, которое вы приводите, оно вообще для музыкальных альбомов не подходит. Процесс звукозаписи, это не то же самое, что процесс рисования. Включён в альбом ещё можно сказать, но выпущен на альбоме корректнее. -Jazzfan777 (обс.)

Альбом это пластинка и компакт-диск (и на то и на то звуковые данные нарезаются), в первую очередь, не корректно приводить правила , относящиеся к альбомам для рисования -Jazzfan777 (обс.) 08:10, 26 июля 2022 (UTC)

@Jazzfan777: Вот ответы на gramota.ru: [6] и [7]. Retimuko (обс.) 11:19, 27 июля 2022 (UTC)

Орфография

Это точно правильно? Или это такой морской слэнг? Antimodern (обс.) 12:57, 22 сентября 2021 (UTC)

@Antimodern: Это точно правильно. Никакого морского слэнга. Retimuko (обс.) 15:48, 22 сентября 2021 (UTC)

Спасибо. Antimodern (обс.) 09:16, 27 сентября 2021 (UTC)

Фраза "Русский корабль иди на х**" в статье про Крейсер Москва

В материале про крейсер Москва дважды упоминается информация о том, что кто-то выругался в адрес крейсера матом. Это всего лишь чья-то матерная брань. Для чего она нужна в материале про военную технику? Какие основания есть для того, чтобы это сообщать? Там же в статье зачем-то сообщается, что была выпущена почтовая марка с этими ругательствами. Не почтовая марка про крейсер, а просто марка с матом. Следует удалить эти совершенно пустые данные. — Эта реплика добавлена участником Mindcoal (о • в) 01:36, 20 апреля 2022 (UTC)

@Mindcoal: Надо бы это обсуждать на странице обсуждения статьи. Однако, если вы туда заглянете, то увидите, что там это уже обсуждалось, и, более того, даже есть решение посредника. Так что теперь это можно менять только через посредника. Retimuko (обс.) 01:43, 20 апреля 2022 (UTC)

Раудкембингур

Коллега, будьте добры пожалуйста не возвращать орфографическую ошибку. "В течение двух недель" пишется с буквой "е".

Ссылка для проверки: Грамота.Ру. Спасибо. TenBaseT (обс.) 17:28, 2 мая 2022 (UTC)

Да, конечно. Я таких множество исправляю. В этом случае какая-то ошибка получилась. В спешке получилось ровно наоборот. Retimuko (обс.) 18:01, 2 мая 2022 (UTC)

ОУН

Здравствуйте. В связи с этой правкой хочу сказать следующее. Во-первых, не стоит убирать запрос источника, тем более дважды, тем более в статье, находящейся в режиме посредничества, не разобравшись прежде в вопросе. Вы как раз убираете императив "известно, что" в четырёх местах. В третьем и четвёртом случаях я, пожалуй, соглашусь, в первом акцент несколько меняется, и "стилистическая правка" уже влияет на смысл написанного, но там ещё ничего себе. Меня прежде всего интересует второй случай, где был удалён запрос источника. Дело в том, что в проставленном источнике фактов, позволяющих сформулировать столь сильное утверждение, не содержится. Поэтому либо верните запрос, либо удалите всю фразу. 109.252.180.125 05:48, 28 мая 2022 (UTC)

1. Вы как-то странно понимаете императив.

2. Запрос "кому?" - скорее запрос уточнения, а не источника.

3. Обороты типа "известно, что <какой-то факт>" - словесный мусор, и к тому же с ненейтральным оттенком. Как бы навязывается точка зрения, что факт является бесспорным. Лучше просто приводить факт. Неудивительно, что возникает вопрос "кому?", но вопрос явно риторический, и в качестве ответа лучше убрать ненейтральный и ненужный оборот "известно, что".

4. Если оставшийся факт вызывает сомнения, то лучше после него и запросить источник. Или убрать факт. Источник там какой-то уже приведён. Не знаю насколько факт подтверждается источником. Моя правка никак не связана с самим фактом, и я на этот счёт мнения не имею. Retimuko (обс.) 06:10, 28 мая 2022 (UTC)

1 и 3. Я нормально всё понимаю. Это действительно мусор, которого не должно быть в энциклопедических статьях. Дескать, "всем хорошо известно, что" — и вопросов не задавайте, никакие подтверждения и источники не нужны. Хорошо, что вы это убрали. Но в статье ещё много всякого, в том числе с точки зрения стилистики. Проблема в том, что в процессе правки стилистических оборотов можно ненароком исказить смысл.

2 и 4. Это именно запрос источника для очень сомнительного и обобщающего утверждения. В приведённой статье таких данных не отыскивается. Ну и вообще полагается указывать страницу, а не вставлять одну и ту же сноску пять раз подряд. Можно, конечно, использовать и другой шаблон запроса, но тут всего два варианта: либо возвращение в текст запроса, либо удаление всей сомнительной фразы. 109.252.180.125 06:31, 28 мая 2022 (UTC)

Возможно вы правы, что факт не подтверждается источником. Варианты всякие есть. Например, можно после ссылки на источник поставить Шаблон:Нет_в_источнике или Шаблон:Уточнить страницу. Или убрать фразу, но это уже тянет на существенное изменение, и из-за особого режима статьи надо вносить это предложение на странице обсуждения статьи. Retimuko (обс.) 06:53, 28 мая 2022 (UTC)

Да, пока проставил там другой шаблон. 109.252.180.125 00:34, 29 мая 2022 (UTC)

Наврузов, Гаджи Надирович

День добрый. Заметил Вас в статье о Наврузове. Если прочтёте её полностью и написанное Вас в целом устроит (в чём я не сомневаюсь), то просьба оставить свой голос в обсуждении. А то многие читают, но голосовать ленятся. Статья в любом случае будет избрана в ХС, это лишь вопрос времени, однако голос читателя лишним не бывает и ускорил бы этот процесс. Всего Вам доброго. — SerYoga 07:24, 3 июня 2022 (UTC)

Название Вашей темы "Неэнциклопедический стиль в статьях о древнем Востоке"

Здравствуйте. Вы полагаете, что именно древний Восток, а не Древний Восток? Так-то есть АИ и на то, и на другое. Но, может, хорошо бы унифицировать. После обсуждения, конечно. — Карт-Хадашт (обс.) 17:15, 4 июля 2022 (UTC)

Совершенно не имею мнения об этом. Возможно следовало бы написать с большой буквы, но полагаю, что в контексте обсуждения стиля статей это не важно. Retimuko (обс.) 17:47, 4 июля 2022 (UTC)

Орден «За малые правки»

Орден «За малые правки»	Орден «За малые правки»
	За постоянную борьбу с безграмотностью в Википедии. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:37, 5 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Договор

Ты почему отменил мою правку? 212.124.19.142 06:06, 29 августа 2022 (UTC)

Потому что было правильно. Retimuko (обс.)

Договор

Правильно - до́говор, до́говоры. 212.124.19.142 06:15, 29 августа 2022 (UTC)

Нет, это разговорный вариант, не литературный. Retimuko (обс.) 06:17, 29 августа 2022 (UTC)

Вето Совета Федерации

Спасибо вам за то, что привели статью в стилевые рамки. Хотелось бы, чтобы вы отредактировали статью, которая стоит в заголовке. Они шли парой. С уважением, CartN. (обс.) 19:21, 15 ноября 2022 (UTC)

• @CartN.: Я делаю много правок каждый день. Поэтому без ссылки не понимаю, о каких "стилевых рамках" речь. Retimuko (обс.) 19:26, 15 ноября 2022 (UTC)

• • Вы отредактировали Вето Президента России.Отредактируйте, пожалуйста, Вето Совета Федерации, если не трудно. CartN. (обс.) 19:48, 15 ноября 2022 (UTC)

Числа

Коллега, изучите правило [8], чтобы не делать такие правки [9]. С уважением, Luckerornot (обс.) 07:04, 30 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо. Учту. Retimuko (обс.) 07:06, 30 ноября 2022 (UTC)

Откат добавления темы обсуждения от другого участника на ВП

Просто хочу Вас уведомить, что Ваше действие является нарушением этикета ВП и правил ведения ОУ на данном ресурсе. Тот факт, что Вам пишет участник без зарегистрированного ника не означает, что данный участник ни разу не был зарегистрирован в ВП и не знаком с её правилами. Если Вам не нравится добавленная тема - Вы имеете полное право сообщить о вандализме в АК, но удалять её Вы права не имеете. На заметку. 198.58.161.87 04:09, 4 декабря 2022 (UTC)

Да, конечно, Вы правы. Как раз арбитражному комитету заняться нечем. Retimuko (обс.) 04:18, 4 декабря 2022 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста. И впредь так не делайте. 198.58.161.87 04:23, 4 декабря 2022 (UTC)

Подскажите, как правильно?

1. Спасибо за редактуру

2. Вы пишите - не надо внешних ссылок. А если об этом в Википедии нет, то как тогда правильно? На что тогда правильно ссылаться?

Заранее благодарю за скорый ответ С уважением /Лев Lion Pankratson (обс.) 10:23, 20 декабря 2022 (UTC)

@Lion Pankratson: Посмотрите ВП:СИ, и в частности ВП:ИВВС Retimuko (обс.) 18:06, 20 декабря 2022 (UTC)

Статья «Буров, Анатолий Сергеевич» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Буров, Анатолий Сергеевич», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/25 декабря 2022#Буров, Анатолий Сергеевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:32, 25 декабря 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

ЧАЭС

Здравствуйте, скажите пожалуйста почему вы отменили моё удаление информации о Чернобыльской АЭС? Рон21 (обс.) 18:36, 28 января 2023 (UTC)

@Рон21: Ваша правка выглядит как необоснованное удаление информации, подтверждённой источниками. Может вы объясните, почему вы эту информацию удалили при этом никак не объяснив? Retimuko (обс.) 19:41, 28 января 2023 (UTC)

• Я удалил эту статью потому что это ложная информация о наших военных, они не могли унести аппаратуру или уничтожить аэс . Я на стороне правды, я не хочу чтобы люди читали эту ложь. Рон21 (обс.) 19:50, 28 января 2023 (UTC)
  • Википедия основана на авторитетных источниках, а не на мнении редакторов. Такие ваши действия не соответствуют правилам и могут рассматриваться как деструктивные. Рекомендую ознакомиться с правилами прежде чем удалять целый раздел в статье. Retimuko (обс.) 19:55, 28 января 2023 (UTC)
    • Хорошо Рон21 (обс.) 20:01, 28 января 2023 (UTC)

Рон21 (обс.) 17:21, 29 января 2023 (UTC)Рон21

ВП:ЗСП

Здравствуйте, коллега! Я думаю, что флаг патрулирующего и ему сопутствующие, учитывая ваш вклад, может очень даже пригодится. Не хотите ли подать заявку на флаг? Summer ^talk 19:07, 21 февраля 2023 (UTC)

Подумаю. Как-то не очень хочется пока дополнительные обязанности на себя взваливать. Retimuko (обс.) 22:00, 21 февраля 2023 (UTC)

Кочергин Федор Васильевич

Здравствуйте. Спасибо за правки в статье Кочергин Федор Васильевич https://ru.wikipedia.org/wiki/Кочергин,_Фёдор_Васильевич С бОльшей частью полностью согласен. Но по поводу букв ё в цитировании приказа не совсем согласен. Наградной лист цитируется дословно, и буква ё в нём (в них) не печаталась.Этот вопрос у меня возникал при цитировании других наградных листов. В них правила орфографии и пунктуации не всегда соблюдались. Мне кажется, нужно оставить так, как напечатано в тексте наградного листа. С уважением Sg Logos (обс.) 04:34, 5 марта 2023 (UTC).

• Пожалуй вы правы насчёт ё в цитатах. Не настаиваю. Retimuko (обс.) 04:53, 5 марта 2023 (UTC)
  • Хорошо. Спасибо за ответ. С уважением Sg Logos (обс.) 04:58, 5 марта 2023 (UTC)

В отличии или в отличие

В данном случае использована форма предложного падежа существительного среднего рода «в отличии», которая имеет окончание -и, а не -е. Производный предлог «в отличие» пишется с буквой -е в окончании, чего в использованном варианте нет. В тексте — не производный предлог. Те «отличия» никто не делал специально. Слова «в отличии» и «в отличие» принадлежат к разным частям речи и пишутся, соответственно, по-разному. В русском языке форма предложного падежа существительного единственного числа среднего рода, заканчивающегося на -ие, имеет окончание -и. Рассматриваемое является членом предложения, которое выражено именем существительным с предлогом «в». Пример производного предлога: В отличие от <...> поступил, сделал, произвёл, признан, был (целенаправленно), дейстовал... и т.д. Alon-De-Lon (обс.) 11:45, 29 марта 2023 (UTC)

• @Alon-De-Lon: Пожалуйста намекните хоть слегка что за данный случай вы имеете в виду. Спасибо. Retimuko (обс.) 20:57, 29 марта 2023 (UTC)
• @Alon-De-Lon: Видимо речь об этом. Вы ошибаетесь. В этом случае совершенно точно пишется "в отличие". Retimuko (обс.) 17:10, 30 марта 2023 (UTC)

ПриездУ-приездЕ

Спасибо, что поправили. Прошу прощения, я не заметил, что отменил Вашу предыдущую корректирующую правку. Вчера тот абзац написал, сегодня взглядом споткнулся на «приездЕ», исправил (как я подумал свою же «ошибку») — и оказался не прав. Глянул историю правок, и почувствовал себя ещё более виноватым. Спасибо, ещё раз. Хайзенберг (обс.) 06:37, 16 апреля 2023 (UTC)

• Со всеми случается. Ничего страшного. Retimuko (обс.) 19:41, 16 апреля 2023 (UTC)

Проект:Казахстан/«Казахстан. Национальная энциклопедия»

Здравствуйте! Приглашаю участвовать в создание статей по готовым текстам. Ссылки на видеоуроки есть по ссылкам тут и тут.— Kaiyr (обс.) 15:18, 20 апреля 2023 (UTC)

Бэк, Адам

Извиняюсь, ошибся. Спасибо за уточнение. Oleg4280 (обс.) 19:33, 5 мая 2023 (UTC)

похоже на дословное заимствование текста (Л-29)

Уважаемый, что значит "похоже"? А проверить не судьба? Мы тут все пишем конспекты из источников. Проверяйте источники и читайте текст, и пожалуйста без хамства. Уважайте чужой труд. На будущее - не надо так делать, хорошо! Кошкин хвост (обс.) 05:08, 19 июля 2023 (UTC)

• @Кошкин хвост: Уважаемый, о каком хамстве вы говорите? Где вы его усмотрели? Что касается труда, то рекомендую ознакомиться с ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. А проверить "судьба" - рекомендую нажать на историю правок статьи, а там нажать на "поиск заимствований". А также рекомендую ознакомиться с Википедия:Копипаста. Спасибо. Retimuko (обс.) 06:38, 19 июля 2023 (UTC)
  • Я по быстрому постараюсь объяснить, почему возникло сомнение о заимствовании текста. В разных узкоспециализированных книжках по авиации текстовка зачатую очень похожа, порою целые абзацы полностью одинаковы. Это не потому что нагло копипастят, а потому, что изначально базовый текст многократно выверен специалистами и допущен к использованию в профессиональной деятельности, полностью или с ограничениями. Конечный допуск на эту лит-ру даётся очень большими начальниками типа главкома ВВВС или Главного инженера авиации. Например, практически все учебные пособия Запрещено использовать при реальной эксплуатации авиатехники, потому что там инфа сильно упрощена и допускается много неточностей, просто для лучшего понимания вопроса тупоголовыми студентами. А любая художественная лит-ра по авиа есть не более, чем фантазии, домыслы, слухи и байки (хотя бывают исключения, редко). Рекламную инфу от производителя лучше вообще не трогать, там сплошное враньё, причём как сейчас, так и при СССР. Так что с достоверными источниками в сфере авиационной деятельности существует очень большая проблема, это не про спаривание ёжиков статьи корябать, нда... Вот такая петрушка. Кошкин хвост (обс.) 19:58, 19 июля 2023 (UTC)
    • Прошу прощения за очепятки

Благодарю за правку статьи Дмитриева-Мамонова, Марья Александровна

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Waren1 (✎ обс.) 07:42, 21 июля 2023 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Здравствуйте, Retimuko! Благодарю за правку статьи Дмитриева-Мамонова, Марья Александровна. Полагаюсь на ваше внимание к этой статье в дальнейшем. Спасибо! Waren1 (✎ обс.) 07:42, 21 июля 2023 (UTC)

Конфуз

Здравствуйте, коллега. Тот самый случай, когда думаешь правильно, а в упор не видишь, что исправляешь правильное на неправильное :) Спасибо за это! --Headgo (обс.) 18:39, 22 июля 2023 (UTC)

• Бывает. Retimuko (обс.) 02:51, 23 июля 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Синее смещение

Если отсылка названия игры Blue Shift к эффекту Доплера это "какие-то домыслы", тогда удаляйте и эту статью Half-Life: Blue Shift, где дан дословный перевод этого термина со ссылкой на статью про изменение длины электромагнитной волны при ее удалении или приближении, т.е на эффект Доплера. 178.47.222.221 21:58, 29 августа 2023 (UTC)

• Чьё это мнение насчёт отсылки? Retimuko (обс.) 22:03, 29 августа 2023 (UTC)
  • Это дает понять статья Half-Life: Blue Shift, где дан перевод названия и дана ссылка на статью Красное смещение. 88.205.216.57 04:52, 1 сентября 2023 (UTC)
    • То есть это ваш собственный вывод, который не содержится в каком-либо авторитетном источнике? Retimuko (обс.) 04:54, 1 сентября 2023 (UTC)

Кадусии

Здравствуйте, а можете вы помочь с заменой текста в статье о кадусиях? Я сократил статью и навел порядок в тексте. Вот ссылка на переделанную статью. С уважением...Aharon Erman (обс.) 12:14, 14 сентября 2023 (UTC)

Ёфикация

Коллега, спасибо что Вы вычитываете мои статьи, однако хочу заметить, что нужно проверять работу ёфикатора. Тут Вы добавили букву ё в украиноязычное написание очества, однако в украинском языке нет такой буквы и само очество читается иначе чем в русском. Venzz (обс.) 20:17, 29 сентября 2023 (UTC)

• Да, проверять нужно, спору нет. С украинским написанием ошибка вышла. Извините. Retimuko (обс.) 20:45, 29 сентября 2023 (UTC)

Флаг патрулирующего

Доброго времени суток! Большое спасибо за работу по улучшению Википедии. Учитывая ваш вклад и опыт предлагаю получить флаг патрулирующего, чтобы заниматься проверкой правок, хотя бы даже небольших. Ознакомиться с требованиям к отпатрулированным статьям можно на странице ВП:ПАТ. Подать заявку на флаг можно на странице ВП:ЗСП. Если будут вопросы, постараюсь на них ответить. — Mitte27 (обс.) 12:06, 12 октября 2023 (UTC)

Наполеоновские войны

Коллега! Выражаю благодарность за исправление орфографии в статье Русско-прусская объединённая армия 1813 года. С Уважением Dmitry (обс.) 10:19, 7 ноября 2023 (UTC)

• Благодарю Вас за исправление ошибок в статье Манёвр корпуса Остермана-Толстого (1813 год), за совместную работу! С Уважением Dmitry (обс.) 08:32, 27 ноября 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 22:25, 3 февраля 2024 (UTC)

4 new copyright free images for Russian wikipedia

Dear Retimunko,

There are 4 new free images which you can use on Russian wikipedia or use for your project since they are free images which I uploaded.

• Джер

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Djer%E2%80%99s_Royal_Bracelet_2018.jpg

• Сенусерт III

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pectoral_of_Senusret_III.jpg

• Аменемхет III

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pectoral_of_Amenemhat_III_by_Bruce_Allardice.jpg

• Рамсес VII

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ramesses_VII%E2%80%99s_KVI_tomb_in_February_2019.jpg

Best, — Leoboudv (обс.) 20:03, 26 марта 2024 (UTC) from English wikipedia

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)

A new Copyright free image for Сехемхет

Dear User Retimuko,

Here is a free image for pharaoh Сехемхет that you can use in his Russian wikipedia article if you wish. Best Wishes, — Leoboudv (обс.) 22:18, 27 августа 2024 (UTC)

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sekhemkhet%27s_gold_Bracelets_from_his_Saqqara_pyramid.jpg

(Вот бесплатное изображение фараона Сехемхета, которое вы можете использовать в его статье в русской Википедии, если хотите. С наилучшими пожеланиями)

Атлантида

Добрый день! Спасибо, что правили статью, но текст её в скором времени будет переписан на все 100% - ныне это Орисс Ориссыч Погоняйло. Dmartyn80 (обс.) 10:04, 23 сентября 2024 (UTC)

Давайте в одном месте

Давайте с одном месте где-то соберёмся и Вы мне объясните, в чём суть. А я Вам. Например, здесь. Kursebi (обс.) 17:36, 24 октября 2024 (UTC)

• @Kursebi: Лучше бы обсуждать статьи на страницах обсуждения статей. Другие заинтересованные редакторы могли бы поучаствовать. Конкретные претензии изложены на странице обсуждения Мьюзик-Роу.
• Хорошо, давайте здесь, если хотите.
• По процедуре:
• Ваше поведение очень похоже на ВП:МОЁ, чему я обнаруживаю свидетельства ещё в 2021 году на странице обсуждения статьи Light_of_the_Stable ("Мое чувство языка в статье с моим вкладом в 100% имеет приоритет"), а также в свежей реплике на странице обсуждения Kate & Anna McGarrigle ("написанных мной материалов" - мы обсуждаем статьи вне зависимости от того, кто написал)
• На последней Вы также беспочвенно обвиняете меня в преследовании.
• По сути дела:
• Речь идёт о следующих статьях Light of the Stable, Kate & Anna McGarrigle, Мьюзик-Роу, Angel Band и Two More Bottles of Wine.
• Также о следующих Ваших отменах [10], [11], [12], [13] и [14]
• Вы вернули следующее (не полный список):
  • замену интервики-ссылок (не мной сделанную)
  • выражения типа "2010-е" вместо "2010-е годы" - смотрите ВП:ДАТЫ
  • эвфемизм "параллельно" когда речь идёт об одновременности
  • повторяющуюся викификацию - нужно только при первом упоминании
  • грамматическую ошибку "на своём альбоме"
  • некоторые неэнциклопедичные выражения типа "ударил по престижу". "в штатах" (вместо США), всякие ненужные "и вовсе", "между тем", "на самом деле", "Макклинтон отличился записью партии" (вместо "записал партию"), "мимоходом водя дружбу", оценки типа "успешных артистов" и "уютных офисов" от лица Википедии (там ещё много других)
  • ненужную "итоговость" во многих местах (в десятках) - вместо факта "произошло нечто" написано "в итоге произошло нечто" (с вариациями типа "в результате" и "в конечном счёте") - кто подводил итоги? так написано в источниках?
• В статьях ещё множество всего, что скорее характерно для художественного стиля или для публицистики, но не для энциклопедии.
• Я полагаю, что отменённые Вами правки улучшают статьи и призываю Вас вернуть их. Спасибо. Retimuko (обс.) 00:37, 25 октября 2024 (UTC)
  • Здравствуйте. По конкретным словам и выражениям я отвечу в выходные. Сейчас я дам необходимую вводную.
  • Вы делаете массовые правки, большинство из которых оценочные, стилистические, и это Ваша задача доказывать необходимость соответствующих правок. Я в принципе не готов и не буду строить диалог по принципу оправдания перед Вами. Нравится Вам или не нравится, но реалии таковы – эти статьи являются результатом моего исследования, моего труда и ведутся мной по темам, которые я глубоко знаю. Я трачу время и силы, в том числе и на стиль, который должен подчеркивать суть, быть читабельным и плавным, а не просто формально-бюрократически следовать каким-то правилам. Эти статьи, как и круг тем, не являются результатом Вашей работы или предметом Вашего специфического интереса. Для Вас они – одни из тысяч, в которых Вы делаете массовые полумеханические правки. Для меня – те самые, и я из них никуда не денусь. Поэтому главным и долгосрочным благом для них является мой вклад, моё присутствие и моя мотивация продолжать. Прогнав, демотивировав меня или парализовав мою деятельность массовыми объёмными правками стиля и силовым акциями, Вы нанесёте этим статьям куда больший урон, чем какие-то несчастные «в итоге», «штаты» или «1990-е». Так что, будьте добры, уважайте мой труд, мою позицию и мой подход.
  • Первый контакт со мной у Вас не вышел. Вы видели ещё в статье Trio, что меня устраивают далеко не все Ваши правки. Вы видели изменения, Вы видели отмену с просьбой не вмешиваться в содержание, не удалять неугодные Вам слова и не плодить речевые повторы. Вы видели недвусмысленную благодарность именно за ё-фикацию. На этом этапе можно было уважительно обсудить со мной мой стиль в целом, а не предпринимать воинственных действий, начав преследовать меня и мой вклад и бомбить аналогичным объёмными стилистическими правками статьи (всё это чётко видно по датам, как после Trio Вы пошли по моим материалам с теми же заведомо спорными правками). Вы не могли не понимать, какая будет реакция, но сознательно начали эскалировать и масштабировать проблему на несколько статей. При этом Ваши правки требуют вычитки на предмет соответствия контексту, общему нарративу, сохранения логических связок и прочих смысловых моментов, а также появления речевых повторов (этому я уделяю особое внимание). Вы делаете правки механически за две минуты – у меня же из-за вычитки объёмных стилистических правок, их корректировок, необходимой реорганизации абзацев и предложений только в одной статье теряется день. При этом Вы хотите, чтобы я ещё и оправдывался за непринятые изменения. В итоге подобные массовые субъективные правки парализуют мою деятельность как в Википедии, так и вообще по жизни. И Вы это должны понимать. Поэтому массовая бомбёжка моих статей такими правками, массовое создание обсуждений и отслеживание моего вклада – это преследование. Я не могу не реагировать на такие действия.
  • Единственный способ наладить со мной человеческий контакт – это объяснить, в чём, по-вашему, заключаются недостатки моего стиля. Потому что он одинаков во всех материалах мной написанных и развиваемых. Это не вопрос отдельных статей, это вопрос стиля их единственного автора. По факту. Какие-то из Ваших предложений я приму и буду их учитывать при дальнейшем развитии этих материалов – по мере сил и возможности и с учётом этапов и приоритетов развития. Но приставать с ножом к горлу, выкручивать руки, кидаться под ноги, силой форсировать те этапы развития статей, которые ещё не настали, совершать массовые налёты и следить за моим вкладом – не приемлемо. Поэтому в выходные я готов обсудить Ваши предложения по корректировке моего стиля. Я отнесусь к ним с должным вниманием, а дальше объясню, что из этого я могу принять, а что нет, и почему. Kursebi (обс.) 08:34, 25 октября 2024 (UTC)
    • Эта "вводная" подтверждает ярко выраженную позицию ВП:МОЁ с оттенком ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Совершенно недопустимо настаивать, чтобы статьи считались вашими.
    • Кроме того налицо безосновательные обвинения в "воинственных действиях", "преследовании", "бомбёжке моих(!) статей", "приставать с ножом к горлу, выкручивать руки, кидаться под ноги, силой форсировать" - совершенно неадекватная реакция на правки очевидно, как мне представляется, улучшающие статьи.
    • Уверяю Вас, у меня совершенно нет намерения кого-либо "прогонять, демотивировать и парализовывать деятелность". Однако это не означает, что следует обходить стороной статьи, где обнаружился стиль, который весьма далёк от энциклопедического. Призываю Вас не переходить на личности, а обсуждать суть дела. Весьма неполный список претензий к содержанию приведён выше. Надеюсь на ответ по существу. Retimuko (обс.) 19:48, 25 октября 2024 (UTC)
      • Я не могу каждый раз расшифровывать слово «мои». Написанные мной. Ведомые содержательно мной одним. Годами. У Вас сейчас Макгерриглы, через минуту – Макдоналдс. Вы сами выбираете статьи. Я – нет, и убежать никуда не могу. «Приставать с ножом» и прочее – это метафоры, никаких обвинений они не несут. Я говорю о том, чего делать не нужно в принципе, хочу, чтобы Вы, немножко влезли в мою шкурку. За резкость прошу прощения. Теперь отвечаю по сути на Ваши предложения.
        • Шаблон iw в моих статьях не используется. Как по соображениям читабельности, так и бессмысленности. По основной массе ссылок никогда статей в рувики не появятся в силу специфики темы (я вижу динамику появления таких статей). Это будет вечная краснота и падение читабельности. Поэтому моя задача именно поставить прямую ссылку на англовики, а не на будущую статью в рувики. Ссылки на редкие появляющиеся статьи в рувики ставятся руками – либо мной, либо их авторами. Здесь я исхожу из блага для статей. Поэтому красные ссылки – убираются. Все аргументы за iw я ужу слышал. ВП:ИВП Читабельность текста превыше всего.
        • Укороченное написание годов используются при их последовательном упоминании в одном или соседних предложениях. Первый раз 2010-е годы, второй раз без года, например, в 1990-е. Во избежание постоянных «годканий». ВП:ДАТЫ такое не регулирует и тем более не запрещает, оно про оформление, а не про стиль.
        • «Параллельно» – это переносное значение, не просторечное, не разговорное. Абсолютно применимо, в том числе и в научном стиле. Я могу учесть Ваше пожелание, если будет выбор, то использовать «одновременно» «или в то же время», если это не создаст речевых повторов. В целом «параллельно» проблемой не является.
        • Викификацию я делаю заново в каждом разделе, который может представлять для читателя самостоятельный интерес. Википедия – это не художественная литература. Она может читаться справочно – отдельными разделами. И читатель не должен разбираться, почему Чет Аткинс не викифицирован – потому что о нем статьи нет вообще, или он викифицирован выше и тогда нужно листать в начало статьи и искать, где же он там. Такого не должно быть. Этот подход не касается ссылочных разделов («Литература», «Примечания»). В них, напротив, не викифицируется ничего – их задача увести читателя по ссылке на нужный источник, и не отвлекать побочными ссылками.
        • «на своём альбоме» вернул по ошибке
        • «ударил по престижу» - не вижу проблемы, но мне не принципиально, можно и «снизил престиж», если впишется по другим факторам; «штаты» - да, вольное, во избежание повторов, я подумаю, можно ли исправить, но часто «США-шить» мне нравится ещё меньше, как и с «годканьем»; «отличился» - нет проблемы, нейтральное слово, если не в язвительном значении «Ну ты и отличился!»; «успешных артистов» - это скорее всего лишнее, издержка перестройки навороченной фразы при переводе, наверное, можно будет убрать. В принципе в слове успешный проблемы нет, это не оценка, а констатация, если речь идёт о признанных легендах жанра; «мимоходом» - нужно думать, на что можно поменять; «уютных офисов» - тоже, там суть в том, что не классические строгие офисы, а с домашней атмосферой (homey), это важно для понимания предмета (слово использовано в серьёзной энциклопедии, возможно, как раз потому что в данном случае суть важнее стиля)
        • «Между тем» и прочие вводные применяются там, где они нужны для логичного плавного перехода к следующей мысли в рамках нарратива статьи. «На самом деле» - тоже, когда по смыслу на самом деле не то, чем кажется на первый взгляд, а другое. Называется ряд, а на самом деле - не ряд. «В действительности» в Two More Bottles of Wine, кстати, вижу, там пересмотрю, вероятно, уйдет. «И вовсе» используется чтобы подчеркнуть некую радикализацию, уход в крайность – сначала кренилась в традиционализм, а затем и вовсе ушла к истокам жанра. При подготовке новых редакций статей проведу ревизию, возможно, что-то где-то уберу.
        • «В итоге» и аналогичные вводные также используются абсолютно осознанно для финализации череды событий, обстоятельств или факторов, которые вылились во что-то/привели к чему-то, разрешились, для указания причин-следствия. В источниках может быть указано прямо, либо следовать из общего нарратива статьи, раздела книги, серии источников. Альбом сначала вышел в Европе, а в США не вышел. Затем появился в штатах неофициально. Потом всё же было принято решение выпустить в Америке официально. В итоге такого-то числа альбом на родине певицы вышел. Аллилуйя. Но то же самое – принято к сведению, при подготовке новых редакций будет ревизия. Если найду ненужное – уберу.
      • Остальное я вижу в ваших правках, общая идея понятна.
      • В целом по удалению или изменению слов (помимо осмысленных вводных типа итогов и прочего) - «горстка», «отличился», «уютные офисы», «мимоходом», замены «приковал внимание» на «привлёк внимание» и прочих. Все они имеют смысл. Была «горстка мелких торговых предприятий», а стали просто «мелкие торговые предприятия». Разные вещи. Их именно очень мало. «Отличился записью» и просто рутинно-буднично «записал» - это не одно и тоже. Там по контексту именно яркий эпизод в карьере. «Привлёк внимание» – это может быть мимолётно, а «приковал» – это именно капитально. Это пристальное внимание. И тому подобные случаи. Слова из статей пропадать не должны, потому что они имеют смысл, и если даже их менять или удалять, то это должно делаться вдумчиво, со знанием контекста, источников и темы, с внимательным вплетением в текст, без речевых повторов и прочих внутристатейных противоречий. Это не работа в экспресс-режиме.
      • Поэтому просьба, если вдруг Вы наткнулись на мой материал и увидели недостатки по стилю, взаимодействовать со мной в режиме указания на недостатки и предложений. И дальше я буду над этим думать и вносить изменения в спокойном плановом режиме при подготовке очередной редакции. При этом обходить стороной не нужно, но и отслеживать специально тоже (до 19 октября все было естественно). Kursebi (обс.) 14:10, 26 октября 2024 (UTC)
        • Давайте по пунктам.
        • Шаблон iw - это исходило не от меня, особого мнения не имею, скорее имею доверие к процессу. Раз это делают ботом, то где-то, скорее всего, обсудили и решили, что так нужно. Не было бы причин нам это обсуждать, если бы не Ваше категоричное "в моих статьях не используется". Это поразительно. Не перестаю удивляться. Как я понимаю, Вы уже больше семи лет в Википедии. Около пяти тысяч правок. И при этом такое упорное несогласие с базовым принципом проекта. Совершенно неприемлемо настаивать, что статьи Ваши и все правки должны делаться через Вас.
        • По поводу "2010-е" - ВП:ДАТЫ такое регулирует. Смотрите раздел "Слово год". Не вижу причин это слово опускать. Вы же признаёте, что "Википедия – это не художественная литература". Так что именно формальное изложение фактов и нужно.
        • С повторной викификацией в разных разделах, особенно если они большие, пожалуй, можно согласиться.
        • Здесь я совмещу несколько пунктов под общей темой - всякие неформальности и "вводные". Вы не видите проблем (хотя с некоторыми, если не со многими, правками согласны, но всё же отменили их), и называете подобные обороты "осмысленными" и "логичными". Вспоминаем, что "Википедия – это не художественная литература". Требуется сухой и нейтральный научный стиль. Факт, источник. Всякие разговорные "штаты", "горстки", "удары по престижу" и "мимоходом" , эвфемизмы "параллельно" - это уже за гранью энциклопедического. Также не следует давать оценок от лица Википедии, называть кого-то успешным или что-то уютным, Если это важно, то надо бы с атрибуцией типа "такой-то авторитет описиыал это так-то" или оформлять цитатой.
        • Многочисленные "итоги", "результаты" и "конечные счёты" - это граничит с оригинальным исследованием и выражением мнения от лица Википедии, если явно не содержится в источниках. В большинстве случаев можно опустить без изменения смысла и улучшив этим стиль в энциклопедическом смысле, не в игриво-художественном для "плавного перехода к следующей мысли". Да, нужно именно "рутинно-буднично" просто "записал", а не "отличился записью" - здесь оттенок оценочного суждения и неформального стиля.
        • Так что не могу согласиться, что "слова из статей пропадать не должны". Непременно должны пропадать, если им там не место. И не могу согласиться править только "в режиме указания на недостатки и предложений". Призываю внимательно ознакомиться с ВП:МОЁ, а также ВП:СТИЛЬ.
        • Опять обвинение в преследовании. Что значит "отслеживать специально"? Что значит "всё было естественно"? Опять призываю не переходить от сути дела на мотивы собеседника. Retimuko (обс.) 18:59, 27 октября 2024 (UTC)
          • • Раз по красным ссылкам мнения не имеете, значит это остается на мне. Скорее всего, в будущем придется выпилить ссылки на англовики в принципе. Обязанности ставить викификации на инвики в каком-либо виде нет. Сам поставил, сам уберу.
            • Эссе ВП:МОЕ само по себе отнюдь не про клеймление позором «собственников». Оно как раз в значительной мере о том, как следует пришедшим в статью редакторам взаимодействовать с единственным автором. Там есть всё, о чем я говорил – и про уважение труда и подхода, и про то, что давить не стоит, и про стилевые правки, и про то, что автор со своим знанием темы может радеть за качество и более вдумчивую редактуру, и прочего острую реакцию. Упрощенное понимание этого эссе, как осуждающего авторов вроде меня, постоянная трактовка моих действий через призму собственничества и тем более отчитывание про семь лет в проекте пользы не принесет.
            • По поводу Ваших мотивов – стоило просто один раз четко объяснить. Вы в течение нескольких часов (с вечера 22-го по утро 23-го) зашли сразу в шесть «моих» статей, в одну даже дважды, в пяти из который сделали потенциально конфликтные правки (ранее аналогичные правки были в Trio с одной частичной и одной полной отменой мной; реакция на массовое повторение того же в других статьях была предсказуема). Если это случайно, внезапно приключилась такая аномалия - скажите. Если специально прошлись по вкладу – тоже честно скажите. В последнем случае, просто нужно понимать, что единственный автор может ощущать подобное как преследование, прессинг. Уклончивость же формулировок и туманность мотивов порождает предположения и опасения.
            • Оценочные слова, на мой взгляд, должны внимательно изучаться, где-то дополняться «по оценке, по мнению» и переноситься, где-то, возможно, удаляться, а где-то оставляться или заменяться просто на не художественные/не разговорные. Или любые относительные слова удалять? «Кроткий», «длинный», «долгий», «быстро», «медленно», «многочисленный», «малочисленный»... Описание темпов и динамики музыки. Указание на жанр. До абсурда доводить, наверное, не стоит. Если источник говорит о районе с обветшавшими (тоже оценка?) домами, общежитиями, дуплексами и немногочисленными мелкими торговыми предприятиями, то он указывает некий расклад сил. Торговля явно побочное дело для района. Если написать просто «мелкими предприятиями» - это другая картина и смысл. Замену «горстки» на «немнгочисленными» - одно. Удаление указания на соотношение вообще – выглядит очень сомнительно. То же самое «миходом» - на «кратковременно» менять можно? Я исхожу из того, что содержание имеет абсолютный приоритет над стилем. Главное - суть, дальше можно думать по стилю. Поэтому только осторожно, никаких экспресс-чисток.
            • Насчет «в итоге» и аналогов. Оригинальные исследования тут ни причем. Все факты подтверждены, все нарративы, их начало и конец следуют из источников. В большинстве случаев - это чисто служебные слова, которые показывают читателю окончание одной темы и переход к следующей. Мысли и темы логически отделяются, у читателя в голове должна происходить перезагрузка. Никаких исследований, мнений или точек зрения. Когда речь идёт о причинах и следствии – опять же, читается источник(и) в комплексе, понимается логика, нарратив. То же самое с рецензиями – они все строятся по принципу описательная часть, мотивировочная, резолютивная. И задача редактора эти части вычленить. Рецензент в большинстве случаев не буде писать «Итог:». Но итог мотивировочной часть есть. И в итоге, по мнению, редактора, альбом является лучшим в истории жанра, например. Именно поэтому Википедия пишется путем пересказа смысла, а не слово в слово. Для этого и нужен реактор – изучить, разобраться и передать читателю суть и логику повествования. Понятно, что в ряде случаев нужно дословно, но не когда итогом записи альбома стал альбом. Ещё раз где можно будет убрать – уберу. Все перечитаю, посмотрю, что получается, где-то что-то перестрою и т. п. Но никакой рубки с плеча.
            • В разделе «Слово год» речь идет о других случаях – использование именно «голой» даты – без слова год, сокращения г./гг. и даже наращения. Мой вариант, когда первый раз 1995 год, затем в 1998-м (с наращением), а следом снова в 1999 году, там не рассматривается. Ещё раз, там про оформление, а тут стиль. Из контекста у меня чётко понятно, что речь именно о годе. Когда есть большие разрывы между годами, год пишется полностью. Суть тут не правиле, а в реальной пользе или вреде. Вреда никакого, польза – избежание речевых повторов-«годканий». При этом правило ВП:ДАТЫ в принципе богато на примеры, в том числе того, как делать нельзя. Если моего случая там нет, значит как минимум он не является серьёзной проблемой. Прямого запрета на него нет тем более.
            • В сухом остатке - речь не идёт о том, что Вы хотите редактировать стиль, а я нет. Я его и так редактирую. Вопрос в том, что Ваш подход (именно подход, не истина, не объективно и не единственно верно) подразумевает быстро, радикально с упором на удаления по формальному признаку и при этом массово в тысячах статей. Мой подход - в долгую, в тесной увязке с развитием содержания, по хорошо изученным мной темам, где я понимаю смыслы и контексты, а также с приоритетом сохранения в том или ином виде, а не удаления. Если даже я согласен по «уютным домикам», то они не будут удалятся. Они перейдут в раздел, где будут сосредоточены все оценки в формате «эксперт такой-то описывает Мьюзик-Роу как район с уютными домиками». Но только сначала этот раздел будет цельно сформирован/переделан, туда добавлены другие оценки и источники, перепроверен перевод, точно ли уютные, может как-то иначе. Затем переработаны те части статей, где уютные домики были ранее, также сделаны иные накопившиеся дополнения и изменения, и потом одной большой правкой залита новая редакция статьи, в которой «уютные домики» таки переедут. А до этого «уютные домики» будут ждать, потому что они пускай и не совсем по форме, но несут смысл. Опять же - приоритет смысла над стилем. Кроме того, удаления дизориентируют - придется искать все эти слова, вспоминать, что они там были, прокликивать заново все источники, ещё наложатся последующие редакции. Все должно делаться спокойно и вдумчиво. И этот подход производен от моей роли единственного автора. Я работаю так. Дальше вопрос, насколько нужно пытаться продвигать в статью совершенно противоположный подход. Пойдёт ли это в перспективе на благо. Ответ - нет, потому что это дестабилизирует и затруднит работу.
            • Про удаления я всё понял. Но было бы здорово, если бы Вы могли предлагать, как смыслы по максимуму сохранить, какими синонимами, например, те же «художества» заменить не удаляя. Или ничего сохранять нельзя? «Параллельно» на «в то же время», «ударил» на «снизил» – видел. Не проблема.
            • В следующий раз смогу ответить в выходные.
          • Kursebi (обс.) 15:31, 29 октября 2024 (UTC)
            • ВП:МОЁ прежде всего о том, что в Википедии нет "ваших статей". Не понимаю почему вы говорите про "клеймление позором". Там призывают к обсуждению и поиску путей сотрудничества, чем мы сейчас и заняты (я надеюсь). Также говорят, что некоторые «собственники», увлёкшись защитой «своих» статей, могут перейти ту грань, за которой начинаются нарушения правил Википедии: отметать любые попытки внести изменения и враждебно реагировать, что, как мне представляестя, и происходит.
            • Пожалуйста, оставьте, наконец, в покое мои мотивы. Я делаю много правок в день и около тысячи статей находятся в моём списке наблюдения по разным причинам, и список постоянно меняется. Попались на глаза эти статьи. Глаза резанул стиль, а также нашлись ошибки. Поставлю и эти статьи в список наблюдения на какое-то время. Намереваюсь их улучшать, но встречаю сопротивление с очень неубедительными основаниями, многие их которых противоречат правилам или руководствам по стилю и оформлению.
            • Следует избегать оценок от лица Википедии. Строго говоря, всё в Википедии должно быть описано со слов третьих лиц - это базовый принцип. Можно констатировать общеизвестные факты со ссылками на источники, а оценки лучше оформлять как "по словам такого-то" или цитатами (я упрощаю, конечно, иначе здоровья не хватит пересказывать здесь правила).
            • Оригинальные исследования это когда редактор вносит то, о чём не говорится в источниках (например подводит итоги от себя).
            • Раз вы так трепетно относитесь с "своим" статьям, то может имеет смысл посмотреть на статусные статьи? Например, посмотрите на обсуждения кандидатов в добротные статьи. Может даже набраться смелости и номинировать одну из "ваших" статей в добротные и посмотреть на критику со стороны опытных участников? Или может выставить на рецензирование?
            • В сухом остатке - я вижу вы продолжаете настаивать, чтобы всё делалось через вас причём с категоричными формулировками типа "не будут удалятся" и "будут ждать" и так далее. Это противоречит правилам. Возможно, мне будет лучше делать небольшие правки, а не всё разом. Однако, не по чайной ложке же в месяц. Я вижу, что статьи в том же состоянии, что и неделю назад включая грамматику. Возможно придётся выносить это на более широкое обсуждение. Retimuko (обс.) 06:53, 31 октября 2024 (UTC)
              • Я резюмирую свою позицию, и на этом закончу.
                • Вопрос объективности и массовости. Ваши стилевые правки основаны на Вашей личной интерпретации правил. Они субъективны. Объективные правки — это когда только так и никак иначе. Один участник не может массово навязывать свои представления всему проекту. Это ВП:МНОГОЕ. Если Вы претендуете на осуществление политики проекта — закрепите Ваши трактовки и представления о «всякой ненужной итоговости» и «оттенках оценочного суждения» глобальным консенсусом. Я за семь лет в Вики первый раз сталкиваюсь с такими правками. То есть никакой глобальной и повальной установки на это нет. Глянул сходу избранную/статью года (2021) Pink Floyd (хотя лично мне до вики-статусов никакого дела нет, как и до рецензирования статей неизвестно кем «в интернетах» — все свои «звёздочки» я получаю на работе, а рецензии — от профессионалов). Там полный комплект — и «ненужная итоговость» (и «конечные итоги», и «концы концов», и «конечные счёты», и просто «наконец»), и оценки от лица Вики — от банальных быстро-коротко-долго и тому подобного до хвалебных од. Рецензирование и статусы говорите? Поэтому пока речь идёт об интерпретации правил одним участником.
                • Вопрос источников. Статьи пишутся по источникам. Факты, хронология, логика, оценки и даже коннотации передаются из источников, но путем пересказа смысла. Обязанность автора передать смысл, а не слова. Какие-то словам могут быть те же; какие-то — совсем другие. Википедия — это не цитатник. Смысл — на первом месте; какими средствами донести — решает автор. И ВП:АИ, как фундаментальное правило, выше оформительских правил типа ВП:СТИЛЬ. Сначала передаётся суть. Стиль шлифуется в конце. Вопросы по стилю второстепенны и могут решаться, но без ущерба смыслу.
                • Вопрос качества. Все правки, затрагивающие суть, должны делаться вдумчиво, ответственно и в увязке со смыслом (и приоритетом его сохранения), а не на скорую руку за пару минут по формальному признаку. И делаться это должно участниками, которые знают тему, контекст и источники. Вы таким участником не являетесь. Отсюда удаления слов, имеющих и передающих смысл, а когда делаются редкие замены — они зачастую некорректны. Помимо описанного ранее, например, разрыв отношений по итогам путешествия — это совсем не то же, что разрыв отношений из-за путешествия. Это как сказать пришёл первым из-за гонки, а не по итогам гонки. Путешествие — это цепь событий и обстоятельств и итогом стал разрыв. А у Вас получается, что люди поссорились из-за путешествия. Потому работаете формально — слова важнее смысла. Меня такое качество правок не устраивает.
                • Вопрос этики и ответственности. В статьях может быть единственный автор или группа постоянных авторов. У них могут быть сложившиеся подходы к развитию материала. И эти подходы нужно учитывать, а не навязывать свои. Вы равны таким участникам по правам, но не по знанию предмета, ни по времени, которое готовы на него тратить, и не по общей мотивации сделать хорошо. Хорошо за пару минут — чик-чик и готово — не делается. И помимо прав есть ещё элементарная вежливость. А подходит по принципу ничего не знаю, имею право — это безответственный подход. Считайтесь с теми, кто пишет стать по сути.
                • Поэтому в итоге — дело не в том, чтобы согласовывать со мной. И не в собственности. Суть в качестве и ответственном подходе, приоритете смысла и увязке стилевых правок со смыслом и этапами работы. Работа по формальному признаку, как с числами или формулами здесь не уместна. И суть в том, чтобы правки, которые затрагивают смысл, контекст делались тем, кто эти вещи хорошо понимает, либо по согласованию с ним. Таким человеком по этим темам по факту являюсь я. Ваши правки «как есть» приняты быть не могут по причине субъективности и массовости (ВП:МНОГОЕ), формального огульного удаления смыслов (ВП:АИ > ВП:СТИЛЬ) и качества этих удалений/замен. Но данные правки могут быть внимательно проверены в увязке со смыслами, с контекстом и с темой. А потом, те из них, которые будут приняты, нужно ещё имплементировать в текст — без речевых повторов, аккуратно, где-то перестроить фразу, где-то абзац, где-то перенести в другой раздел. Это следующая редакция статьи. Поэтому ещё раз — считайтесь с тем, как организована работа теми, кто занимается содержанием. И не форсируйте этапы, которые ещё не настали и не подгоняйте авторов — статьи пишутся. Мьюзик-Роу и Макгерриглы — это вообще расширенные наброски. Angel Band — заготовка. Какое рецензирование, куда торопимся? Хотите помочь – помогайте, но дестабилизируя работу автора. Если есть задача просто продавить своё, навязать свой подход, вытолкав автора из статей и как следствие из проекта — ок. Вытолкали, въехали в статьи на белом коне со своим подходом. Профит?
                • Короткое резюме. Бездумно принять всё, как есть — нет. Бросить всё и срочно, немедленно, сейчас проверять Ваши массовые правки, проверять как они бьются с источниками, придумывать синонимы и другие варианты перевода, замены, перестраивать текст и готовить новые редакции — нет. Я не буду работать над материалами собственного авторства по принуждению и в горячке, когда меня форсированно заставляют это делать. Принять предложения к сведению, учесть их при подготовке будущих редакций, перенять у Вас какие-то подходы, спросить совета и даже принять повторные замечания — да.
              • Kursebi (обс.) 09:03, 2 ноября 2024 (UTC)
                • Пошли по кругу. Я вижу вашу точку. Retimuko (обс.) 17:07, 2 ноября 2024 (UTC)

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:10, 8 ноября 2024 (UTC)