Администратор Track13, поскольку это вы поощрили хвастовство списками обоссроченных: правка, то просьба сделать так, чтобы они хвастались своими коллекциями не пингуя меня. Никакого желания реглярно видеть в своей почте это говно: правка, правка у меня нет. Заранее спасибо.--Nicoljaus (обс.) 11:58, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Track13, как я понял, участник S.m.46 привёл участников Nicolajus и Wlbw68 просто как пример заблокированных оппонентов, написав о них в таком духе в дискуссии, не имеющей к ним никакого отношения.Не думаю, что уместны подобные ничем не спровоцированные переходы на личность — независимо от того, к кому они относятся, включая бессрочно (и заслуженно) заблокированных участников.Если формально — такие комментарии нарушают ВП:ЭП. Викизавр (обс.) 21:06, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Это следует из особого статуса посредника в принудительных посредничествах. Например, см. пункт 2.2.5 решения АК:923:
2.2.5 Арбитры отмечают, что в принудительных посредничествах схема поиска консенсуса де-факто может отличаться от описанной в правиле ВП:КОНС. Основным отличием является то, что при несогласии с правкой посредник может принять решение не возвращать доконфликтную версию, а оставить одну из двух версий либо же заменить её на компромиссную версию, по его мнению более соответствующую правилам проекта.
2.2.5.1 Несмотря на формальное несоответствие правилам, арбитры не считают подобную схему ведения посредничества однозначно недопустимой. В ходе работы посредники накапливают знания о предмете статьи, авторитетности и нейтральности источников, распространённости вносимых мнений и поэтому во многих случаях способны оценить допустимость вносимых правок объективно лучше других участников посредничества. В то же время, формально внесение подобной правки может быть расценено другим участником как некорректный способ поиска консенсуса.
2.2.5.2 Арбитры рекомендуют посредникам кратко, но корректно описывать свои действия, не соответствующие действующей схеме поиска консенсуса (правка — откат — обсуждение; запрос на оценку действий участника — итог), в момент их совершения. При возникновении несогласий с этими действиями посредник обязан объяснить их, как если бы эти действия были бы итогом существующего или какого-то из предыдущих обсуждений. В таком случае действия будут соответствовать расширенной схеме «правка — откат — обсуждение — подведение итога — внесение консенсусной правки», не противоречащей ВП:КОНС, в которой обсуждение проводилось ранее или не проводилось вовсе, но итог которого является для посредника очевидным и он может его обосновать. В случае же появления аргументов, не учтённых посредником при совершении правки, рекомендуется корректировать свои действия, вплоть до их отмены; это касается как внесения правок, так и принятия решений относительно авторитетности источников, оценки действий участников и пр.
Не наблюдаю никакого объяснения с указанием на то, что действия, явно противоречащие схеме поиска консенсуса, совершались в статусе посредника. Как не наблюдаю и обращения к посреднику по поводу моих правок на соответствующих страницах посредничества. Там, кстати, годовые завалы были, было чем заняться посреднику.--Nicoljaus (обс.) 12:30, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
И что? Как это повлияло на пункт 3.4? "Итак, виноват пешеход, а не сбивший его гаишник!" - "Но, ваша честь, гаишник был нетрезв, гнал под 160 и сбил на пешеходном переходе на красный свет!"- "Мы отметили это в пунктах 2.1.2 и 3.1. А теперь платите штраф за помятый бампер"--Nicoljaus (обс.) 20:38, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итого - с моей стороны действий, противоречащих схеме поиска консенсуса, не было. Участник Wanderer777 грубо нарушил процедуру поиска консенсуса. Ему все можно, потому что он посредник? Ну, хорошо, но я-то тут при чем? Я действовал в рамках базовых правил.--Nicoljaus (обс.) 12:58, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Процедура поиска консенсуса заключается в том, что при несогласии с изменениями стороны перемещаются на страницу обсуждения и там обсуждают вносимые изменения. Именно это произошло в данном случае, пусть даже в статье осталась не ваша версия, а версия, которую предпочёл посредник. Ваши действия по прекращению (или саботированию) дискуссии на странице обсуждения и силовому продвижению именно своей точки зрения противоречат как правилу о недопустимости войны правок (ВП:ВОЙ), так и схеме поиска консенсуса (Википедия:Консенсус#/media/File:Consensus new and old russ.svg — здесь после шага «Поясните это на странице обсуждения» вы вернулись к «Сделайте правку», пропустив шаг, требующий нахождения разумного компромисса. --Good Will Hunting (обс.) 16:25, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
У меня другое мнение по вопросу кто пояснил, а кто саботировал, отговариваясь безупречной академичностью наставников Вятровича. Так же как и другое мнение, кто совершил действия по силовому продвижению своей точки зрения, а кто просто временно приостановил внесение неконсенсусных изменений. Каким святым духом я должен был понять что это не обычный пушер, а непогрешимый посредник - мне по-прежнему непонятно.--Nicoljaus (обс.) 19:17, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Дискуссию на странице обсуждения в рамках процедур поиска консенсуса следует вести вне зависимости от того, перед вами обычный редактор, пушер или посредник. И вести её следует корректно, с соблюдением правил этичного поведения, а не с ёрничанием в духе «Будем играть с правилами или по-человечески обсудим?» --Good Will Hunting (обс.) 19:26, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
То, что предложение обсудить по-человечески, не прячась за формальности, стало "ёрничаньем" - это очередная консолидация с одной из сторон конфликта. В процессе ведения дискуссии нельзя продавливать неконсенсусные изменения войной правок, с чего начал оппонент и что вы, получается, одобрили. И, главное, ради чего были использованы полномочия посредника? Какую такую срочную, энциклопедичную, нейтральную информацию продавливал оппонент отменой отмен? Это вот точно то, ради чего вы, господин Братчук, доверили им такие непомерные полномочия в решении АК:923?--Nicoljaus (обс.) 20:57, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А в целом, если решение АК должно было продемонстрировать - "ребята, все пучком, не стоит волноваться; с инженерами это было так, мелкое тактическое отступление, мы еще отыграемся и всем им покажем кузькину мать!" - то решение хорошее, годное. Но больше оно ни на что не годится. Жаль, жаль...--Nicoljaus (обс.) 12:11, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.1.1 Первоначальная отмена правок участника Nicoljaus и предложение обсудить правки на странице обсуждения статьи соответствовали процедуре поиска консенсуса.
Отмена отмены, с посыланием оппонента на СО и без описания причины, грубо нарушала процедуру поиска консенсуса. Никаких заявлений, что правка сделана в режиме посредничества, сделано не было, ни в описании правки, ни в дискуссии на СО. Обсуждение источников, где Wanderer777 отказался от дальнейшего участия фразой "Вы просто не понимаете, что там написано" тоже велось не на УКР-КОИ.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я согласен с тем, что правка посредника в отсутствие указания на свой статус выглядела нарушающей процедуру поиска консенсуса в части того, какая из версий должна остаться в статье. В то же время, действия посредника, направленные на прекращение правок в статье и обсуждение вопроса по существу на странице обсуждения статьи, процедуре поиска консенсуса соответствовали. --Good Will Hunting (обс.) 10:17, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Какие "действия посредника, направленные на прекращение правок в статье и обсуждение вопроса по существу на странице обсуждения статьи" вы можете назвать? Ответил ли он на причины отмены неконсенсусных изменений, указанные мной в описании правок? Открыл ли он тему на СО статьи? Привел ли какие-то аргументы по существу, помимо уже высказанных на КОИ и встретивших возражения, на которые ему было нечем ответить, кроме как высокоэтичным замечанием, что оппонент читать не умеет?--Nicoljaus (обс.) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.1.2 В то же время отсутствие указания на то, что участник Wanderer777 совершал свои действия в качестве посредника, стало одной из причин неправильной оценки его действий редактором Nicoljaus.
А почему вообще посредник ходит по статьям и ни с того ни с сего продавливает неконсенсусные изменения? Причём, ВНЕЗАПНО, в соответствии со своими личными симпатиями. Ну ладно, когда он задавил упоминание о том, что за выступления на тему "волынская резня это совместная операция Кремля и Берлина, а герои УПА неуиновны" в Польше теперь можно срок схлопотать, там он отменял новые правки. А тут с какой стати вступил в дело?--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я не вижу подтверждения того, что изменнеия были продавлены в соответствии с личными симпатиями. На странице обсуждения статьи был указан аргумент о том, что источник является академическим. Почему вы считаете, что на самом деле изменения были продавлены в соответствии с личными симпатиями? Поясните, пожалуйста. --Good Will Hunting (обс.) 10:19, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Знаете, я начал было собирать диффы, а потом вспомнил, что есть такой ресурс - Викиреальность. Оказалось, что там про взгляды уч. Wanderer777 вполне подробно расписано. Прекрасно совпадает с тем, что наблюдал лично я. Разумеется, всякий участник аргументирует свои действия теми или иными формально подходящими пунктами правил. Интереснее что он делает, получив возражения. Можно, например, компромисс поискать, а можно заявить, что оппонент читать не умеет или "в следующий раз сразу банить буду".--Nicoljaus (обс.) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.1.3 Несмотря на то, что посредник не указал свой статус, он имел право наложить блокировку на участника Nicoljaus, так как участник в явном виде отказался вести обсуждение на странице статьи, а также совершил отмену отмены уже после того, как началось обсуждение на странице обсуждения статьи.
Я отменил спорные неконсенсусные правки, когда оппонент на СО отказался обсуждать причины моих отмен, уже указанные мной в описании правок. И, таким образом, в явном виде отказался вести дальнейшее обсуждение. До достижения явного консенсуса на странице обсуждения статьи я, согласно базовым правилам ВП:КОНС, отменил спорные правки. Считаю, что и так проявил добрую волю открыв тему на СО и предложив оппоненту высказать свои соображения. Оппонент это сделать отказался.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я не вижу, чтобы ваш оппонент отказался вести дальнейшее обсуждение на странице обсуждения статьи. Напротив, он пояснил свои действия (в ответ на ваш же вопрос — «Объясните, чем обусловлена ваша отмена»!) и запросил в ответ вашу аргументацию: «АИ приведены. АИ — академический. В чём проблема?» На основании чего вы утверждаете, что «оппонент на СО отказался обсуждать причины моих отмен»? --Good Will Hunting (обс.) 10:22, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Потому что причины моих отмен, уже указанные мной в описании правок не имеют отношения к тому, академический источник или нет. В правиле ВП:АИ после раздела "Также спросите себя" почему-то нет оговорки, что если это издание ИИ НАНУ, то все остальные замечания, как-то "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" или "А использовалось ли несколько первичных источников?" можно не учитывать. Напротив, это раздел идет уже ПОСЛЕ раздела "Оценка достоверности книги" где упоминаются академические издания.--Nicoljaus (обс.) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.1.5 В целом, действия посредника в статье Полесская сечь — Украинская повстанческая армия были конструктивными, а допущенные ошибки не являлись существенными: действия оппонента были недопустимыми вне зависимости от того, занимался ли он повторной отменой правок посредника или обычного редактора.
В целом, действия посредника были направлены на силовое проталкивание спорных правок, с отказом от обсуждения по существу. Напротив, я действовал в соответствии с базовыми правилами и даже сверх того, первым открыв тему на СО в ответ на отмену отмены.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.2.1 Действия участника по отмене отмены правки участника Wanderer777 нарушали как процедуру поиска консенсуса, так и правило о недопустимости войн правок. После того, как обсуждение переместилось на страницу обсуждения статьи, его следовало продолжать там, а не препятствовать конструктивному обсуждению и не возвращать свою версию статьи.
2.2.2 Действия участника Nicoljaus содержали множественные нарушения правил этичного поведения по отношению к участнику Wanderer777.
Я назвал его действия тем, чем они, с моей точки зрения, являются. Кажется, там два раза слово "пушинг" прозвучало. А как еще назвать силовое внесение неконсенсусных изменений?--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» нарушают правила этичного поведения вне зависимости от того, как вы относитесь к действиям других. У посредников есть полномочия вносить выбирать конкретную версию статьи в качестве базовой, если они готовы это обосновать. В данном случае обоснование посредником предоставлено было. То, что вы с ним несогласны, не даёт вам права называть действия других (и, тем более, посредника) «идеологическим пушингом». --Good Will Hunting (обс.) 10:30, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста, дифф, где посредник в корректной и доступной для понимания форме выбрал "конкретную версию статьи в качестве базовой". Ну, т.е. до того как я охарактеризовал его действия как пушинг. Также интересует и где он этот выбор обосновал, ответив на мои аргументы. Я наблюдаю только заявления что я якобы возвращал текст, основанный на мемуарах. Эти заявления были дезавуированы, после чего посредник из дискуссии вышел, что не помешало ему повторить уже заведомо ложную информацию про "мемуары", комментируя Заявку в Арбитраж.--Nicoljaus (обс.) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.2.3 Арбитражный комитет не рассматривал обоснованность частичной отмены правок, основанных на авторитетном источнике, однако подчёркивает, что обсуждение авторитетности источника должно происходить в соответствии с аргументацией, указанной в правиле об авторитетных источниках.
Да, в обсуждении на моей СОУ я указывал на причины, соответствующие пунктам из этого правила. Например А использовалось ли несколько первичных источников? - нет, по обеим эпизодом первичный источник один. А правило ВП:НЕВЕРОЯТНО из правила об авторитетных источниках я указал прямо в описании отмены. Это всё было проигнорировано.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.2.4 Текст данной заявки демонстрирует непонимание участником отдельных правил проекта, а также неверные оценки действий других редакторов.
К примеру, участник пишет, что он открыл обсуждение текста статьи «в качестве жеста доброй воли», тогда как он обязан был это сделать после несогласия со своей правкой в соответствии с ВП:КОНС.
Нет, в согласии с ВП:КОНС это должен был сделать wanderer. Или же прямо заявить "Я, как посредник, решил что теперь вот это вариант консенсусный. Хотите внести изменения? Обосновывайте". Это тоже был бы правомерный способ разрешения конфликта. Вместо этого я наблюдал простое повторное внесение неконсенсусных изменений.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Это, пожалуй, один из основных моментов, который привёл к конфликту. Вы придаёте слишком большое значение тому, кто именно должен был открыть обсуждение на СО статьи. Основной смысл именно той схемы, которая указана на картинке - это избежать войны правок в статье и перейти к обсуждению на СО. Куда более важен тот факт, что КОНС требует достижения согласия на странице обсуждения статьи, и уже после этого изменения должно попасть в статью. И в данном случае вы именно эту часть правила нарушили: вы сочли, что куда более важно вернуть свою правку в статье, а не договариваться на СО статьи. Вот это ваше нежелание договариваться и настрой на конфронтацию и привели к блокировке. Мы можем обсуждать то, насколько серьёзным было нарушение правил для того, чтобы пресекать его не блокировкой, а предупреждением. Но меня настораживает, что вы совершенно игнорируете эту часть своего поведения и очевидно не понимаете, что именно вы сделали не так, и почему так делать нельзя. --Good Will Hunting (обс.) 11:05, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я вынужден придавать значение фактам, потому что АК, видимо, обратился к штатному телепату и сразу определил, кто ерничал, а кто добропорядочно искал консенсус. Мнение АК по этому поводу полностью совпало с мнением Wanderer777, но у меня мнение противоположное. Что же, обратимся к фактам. Один из фактов - кто должен был открыть обсуждение на СО и кто его реально открыл. Этот факт свидетельствует в мою пользу, поэтому я его буду повторять и меня удивляет, что АК этот факт так упорно игнорирует. Далее, "вы сочли, что куда более важно вернуть свою правку в статье" - я вернул не свою правку, а отменил неконсенсусные добавления. А вот Wanderer777 - ему да, надо было срочно вернуть в статью эти добавления. Для чего он использовал свои полномочия администратора, вместо того чтобы искать консенсус. Причем даже в этой ситуации он не сообщил что является посредником, статья находится в особом режиме и версия, к которой он отменяет, теперь консенсусная - что, разумеется, привело бы к окончанию войны правок. Можете прокомментировать, господин Братчук, зачем было блокировать, когда простое упоминание этого обстоятельства разрешило бы ситуацию, причем в пользу Wanderer777?--Nicoljaus (обс.) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Помимо этого, утверждение «участник не пожелал конкретно и контекстуально обсуждать обоснованность добавления обсуждаемых фрагментов в статью» не соответствовало действительности: редактор Wanderer777 указал на то, что источник является академическим; в то время как именно участник Nicoljaus не привёл на странице обсуждения статьи никаких аргументов, подтверждающих, что указанный источник недостаточно авторитетен для подтверждения вызывающих сомнения фактов.
То, что участник считает свои источник академическим, мне и ранее было известно. Я знал его точку зрения, он знал мою. В лучшем случае это замечание - ВП:ПОКРУГУ, но вообще я воспринял это как издёвку. Свои обоснования отмены я кратко, но доступно изложил в описании своих правок. Оппонент на них не отреагировал, не задал вопросы, не выразил несогласия. Это я и называю «участник не пожелал конкретно и контекстуально обсуждать обоснованность добавления обсуждаемых фрагментов в статью»--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В этом и ошибка. Когда открыта тема на СО статьи, там и надо обсуждать аргументы за и против вносимых правок. Вместо этого вы обвинили участника в игре с правилами, отказались как-то аргументировать свои изменения, и подчёркнуто вернули свою версию статьи. В русской Википедии такие действия трактуются традиционно как силовое внесение своих изменений вместо обсуждения. Это война правок. Попробуйте хотя бы предположить, что такая трактовка таких действий является общепринятой. Вы же не считаете, что все вокруг вас заблуждаются, и вы один знаете все тонкости правил и их применения? --Good Will Hunting (обс.) 11:08, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Т.е. пока тема не открыта, можно просто отменять отмену с описанием "идите на СО"? Даже если это твоя версия является свежедобавленой? Знаете, вот именно такие действия "трактуются традиционно как силовое внесение своих изменений вместо обсуждения", сиречь "война правок". И отнюдь не я ее начал.--Nicoljaus (обс.) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.2.5 Высказывание в адрес действий посредника о том, что они «являются идеологическим POV-пушингом с чрезмерным использованием своих полномочий как администратора и посредника», представляет собой грубое нарушение правил об этичном поведении и о необходимости предполагать добрые намерения.
Если бы я сделал это в процессе обсуждения статьи, это было бы грубым нарушением ВП:ЭП ("обсуждайте статьи, а не авторов") но мы-то обсуждали административные действия. Как иначе описывать, в чем я вижу проблему, если я вижу ее именно в этом? Если администратор и посредник последовательно вносит в статьи правки определенной направленности, щедро и без долгих раздумий раздавая блокировки тем, кто этому противится?--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если администратор и посредник вносит в статью правки, которые вызывают у вас сомнения, необходимо обсуждать уместность этих правок на странице обсуждения статьи, а не отказываться от этого, возвращая статью к своей версии. "Идеологический POV-пушинг" - это серьёзное обвинение, которое должно быть подкреплено серьёзными же доказательствами, большими, чем просто отмена каких-то правок. Тем более что аргументация посредника при отмене удаления содержания статьи была очень простой - по его мнению, эта информация должна была находиться в статье в соответствие с авторитетными источниками. Вы можете с этим быть не согласны, но тогда нужно обсуждать в первую очередь - правки. А не редакторов, которые эти правки вносят. Вы же сейчас не называете меня ПОВ-пушером только потому, что я не поддерживаю вашу точку зрения целиком? То есть как-то получается обсуждать действия арбитров (в т.ч. действия арбитров по публикации проекта решения) без собственно перехода на личности арбитров? Что мешало сделать то же самое с правками посредника? Это мне непонятно. --Good Will Hunting (обс.) 11:49, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если бы я на странице обсуждения статьи назвал оппонента "пушером" - я бы мог понять ваши поучения. Но сделано это было уже после того, как продавливание сопровождалось войной правок, уходом от обсуждения и совершенно избыточной блокировкой оппонента.--Nicoljaus (обс.) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
2.3.1 В действиях посредников нарушений не обнаружено.
Т.е. двухнедельные блокировки с издевательскими репликами "Как раз выборы закончатся, прямо в новый состав и подадите" это хорошо и правильно. Ок. Новый состав не подвел.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
3.1 Арбитры обращают внимание посредника Wanderer777 на необходимость своевременного указания особого статуса своих правок в ходе работы в посредничестве, так как это влияет на оценку его действий другими редакторами.
Хотелось бы ясности - посредники это посредники, которые разбирают споры, обращения на страницах ВП:УКР или это такие супермены с неограниченными полномочиями, которые летают по тематике посредничества и корректируют статьи в соответствии со своими вкусами? И каждая их правка - сразу консенсусная? Да, я знаю "самостоятельная правка статей не является однозначно недопустимой" но насколько такая практика нормальна? Очевидно, что рекомендации "в случае обнаружения необходимости в самостоятельной корректировке раздела статьи арбитры рекомендуют посредникам заблаговременно сообщать об этом на странице обсуждения статьи" не соблюдаются.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Степень вовлечения посредника может быть разной. Посредник может полностью игнорировать правки, которые вносятся в статьи посредничества, до тех пор, пока его не позовут. А может и следить за статьями и пресекать нарушения правил, или отменять спорные правки. В данном случае посредник выбрал второй подход, при этом инициировал обсуждение правок на странице обсуждения по существу. Это не нарушает правила. И это не является никаким «суперменством».
И, да, у посредника при прочих равных обстоятельствах действительно больше прав на присвоение версии статуса «консенсусной», чем у любого другого редактора, включая вас. Да, так и есть.
Иначе теряется смысл полномочий посредника! Как в противном случае посреднику пресекать обнаруженные нарушения, если любой пушер может сказать что-то вроде: «дорогой посредник, мне абсолютно наплевать на твоё мнение, я с ним не согласен, у меня есть своё; ты обязан со мной найти консенсус, а пока верну-ка я свою версию, и ещё подумаю, общаться ли с тобой на странице обсуждения статьи; а если заблокируешь — подам на тебя в суд (ну, в смысле, в арбитраж)». --Good Will Hunting (обс.) 11:59, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спорную правку отменил я. А посредник ее внес повторно. "Инициировать обсуждение" - термин хороший, обтекаемый - не было бы повторного внесения неконсенсусной информации, не было бы и обсуждения. Действительно, инициировал. А "суперменство" состоит в том, что посредник, получается, может вносить любую неконсенсусную информацию не смотря на возражения, пытающихся возражать "сразу банить за ВП:ДЕСТ и ВП:НИП", и останется тогда неуберменшам только в АК идти. С понятными перспективами. И, честно говоря, мне кажется что эти сверхполномочия имеют уже очень мало отношения к правилу о принудительном посредничестве. Что касается "смысла полномочий посредника" - любой редактор может отменить неконсенсусные правки пушера. Если пушеру будет наплевать на мнение любого редактора и он начнет воевать - последует обращение к посреднику. А вот когда посредник становится пушером - вот это проблема. Потому что он мало того, что продавливает свои изменения силой, так еще угрожает и банит оппонентов. Даже когда посредник действует с добрыми намерениями это может приводить к проблемам.--Nicoljaus (обс.) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
3.4 Арбитры отмечают, что оценка действий редактора Nicoljaus, данная посредниками в ходе рассмотренных в заявке эпизодов, в целом верна, и не видят необходимости в корректировке санкций, наложенных на участника.
С учетом моих комментариев выше, нахожу этот пункт полностью неверным. Я действовал с добрыми намерениями и в согласии с базовыми правилами проекта. Никаких предупреждений, что я что-то нарушаю, просто следуя ВП:КОНС, до месячной блокировки не поступило. С учетом того, что "блокировки - не средство наказания", хотелось бы пояснений, какой вред проекту был предотвращен путем продавливания этих двух фрагментов и что проект приобрел от появления этих двух фрагментов в статье. Потому что одного редактора проект потерял точно.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
ОК. В следующий раз в самых очевидных случаях, к которым относится и эта правка, я буду отсылать вас на ВП:УКР. Или сразу банить за ВП:ДЕСТ и ВП:НИП
Ну я и сам могу написать, что с формальной точки зрения мои правки можно рассматривать как ВП:ВОЙ, даже предупреждение могу сам себе выписать. Ничего страшного, в следующий раз буду аккуратнее. Вот только текст в статье не изменится...
Рассматривая в пункте 2.1.6 только блокировку, арбитры упускают, что она не просто была ошибочной (предупреждение и тут же блокировка за то же самое), но еще вдобавок сделана в условиях вовлечения Wanderer777 в конфликт по поводу содержания статьи, в котором его методы обращения с источниками вызвали серьезные вопросы. Считаю, что арбитрам необходимо рассмотреть весь инцидент в целом, в частности подвести наконец итог по запросу Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/05#Wanderer777, ВП:ВОЙ, и рассмотреть насколько этично запугивать оппонентов блокировками, заодно обвиняя в ВП:ДЕСТ и ВП:НИП только потому что они не согласны с вносимыми правками. После этого необходимо будет переписать и дополнить пункт 3.3 Решения--Nicoljaus (обс.) 14:27, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@Good Will Hunting, TenBaseT, Sir Shurf, Викиенот, Michgrig, Рулин: господа, этот фарс приобретает уже характер буффонады. Упомянутый в данной теме вопрос - это примерно половина заявки. Если вы решили эту половину не рассматривать (несмотря на уточнение и напоминание), отпишитесь уж как-нибудь. Потому что со стороны ситуация выглядит как "полгода мы думали, как wanderer'a отмазать, да так и не надумали ничего толком".--Nicoljaus (обс.) 10:10, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
(ч.м.) Вопрос рассмотрен в той степени, в которой он был важен для рассматриваемой ситуации. Ошибки встречаются, в том числе у администраторов. Эта блокировка была ошибочной, и ошибка была признана самим администраторов. Пункт 3.3 решения принимает во внимание и эту блокировку тоже. --Good Will Hunting (обс.) 11:05, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
@MBH: здравствуйте, залез во вклад Ssr сегодня, случайно увидел правку. Так получилось, что с книгой Нойтатца я знаком. Он пишет следующее:
Как уже упоминалось, среди москвичей было распространено представление, что на строительстве метро в крупном масштабе применялся труд заключенных{815}. Подобные утверждения содержатся и в некоторых исторических трудах[77]. Указания источников по этому поводу различны: на каменоломнях и гравийных карьерах Метростроя под Москвой время от времени действительно использовался по преимуществу труд заключенных и мелких преступников-рецидивистов{816}. В самой же Москве отказывались от сколько-нибудь заметного применения принудительного труда, поскольку тот никак не соответствовал созданному пропагандой образу элитарной стройки энтузиастов, служившему приманкой для иностранных гостей. Здесь трудились исключительно бывшие заключенные с Беломорско-Балтийского канала, которые были освобождены после окончания сооружения канала в 1933 г. и осели на Метрострое, а также специалисты, осужденные как «вредители», но теперь понадобившиеся как носители технических знаний{817}. Ярко выраженной стройкой с применением принудительного труда метрополитен стал в последующие годы. После Второй мировой войны на строительстве метро в Москве пришлось потрудиться и немецким военнопленным{818}.
Иными словами, в тексте статьи вопрос участия заключённых в строительстве "метро первой очереди" (и так довольно неоднозначный, см. Нойтатца выше) расширяют на "использование труда заключённых на строительстве метрополитена" и "социальный состав строителей метрополитена" в целом, без оговорки про "первую очередь", что прямо противоречит тому, что на самом деле написано у Нойтатца ("в последующие годы метрополитен стал ярко выраженной стройкой с применением принудительного труда").— Nicoljaus (обс.) 11:11, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Wikisaurus, не знаю, зачем вы меня пинганули. С сентября (т.е. после подачи заявки на разблокировку) никаких обходов с моей стороны не было точно. Раньше иногда из-под айпи правил, было дело.--Nicoljaus (обс.) 00:53, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, вам Nicoljaus, желаю искренне вам возвращения и не только вам, а всем кого банила дама далеко не по правилам. Рестарт, будет, думаю очень трудным. Я лишен статуса автопатрулируемого и ограничен тематической блокировкой. А что касается тем религии—атеизма, то даже не знаю стоит ли к ним прикасаться после известных событий с админом по этой тематике; кроме того, в РФ и в мире очень многое изменилось в этой области. Очень хочется, чтобы возобладала нейтральность и научность в данных темах (и не только в них), но как будет ― пока не знаю. Хотелось бы, чтоб в ВП господствовала доброжелательность по отношению ко всем без исключения участникам...— Wlbw68 (обс.) 02:00, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Wlbw68, а разве это проблема про АПАТ? Мне кажется, надо просто обратиться к коллеге WindEwriX, снявшему (с вас и ещё нескольких человек) флаг по нахождению в бессрочке… Викизавр (обс.) 02:11, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ой, коллега, я и забыл про ВП:ФАРБ#Заявление АК-32 по заявке участника Nicoljaus! Ну что же, если вас вскоре разблокируют, надеюсь, что условия будут такие, что вы успешно вернётесь в проект и не будет проблем как раньше. Хотя у меня печальные воспоминания от конфронтации с вами по Кшесинской (первый крупный конфликт, в который я попал!), не скрою, что вот такое было несправедливо... Викизавр (обс.) 02:03, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Michgrig: Приветствую. Я ориентировался на почтовый код. В чеченской статье он был указан как 182282, уверен что это та Мельница, которая в составе сельского поселения «Себежское». По крайней мере, на карте она отмечена в 4 км от Бояриново [5], а 182282 - это Бояриново [6]. Остальные намного дальше.— Nicoljaus (обс.) 20:43, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Карт-Хадашт: "По мнению авторов Ираники, предшественником правившего в первой половине II века Артаксеркса III был Манучехр II. Преемником Артаксеркса III стал Манучехр III." (правка) Наверное, все же Манучехр I и Манучехр II.— Nicoljaus (обс.) 10:29, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не могу принять сию награду дважды, SummerKrut — мне ее по этому поводу уже вручили: правка.
АК может, но только как-нибудь потом, если захочет. Писал на почту Carn с заявкой на разблок - тишина. Тут еще Waydze заблокировали как якобы моего виртуала. Это не так, и я писал, и он писал, ему тоже никто не отвечает.— Nicoljaus (обс.) 00:02, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
я не буду стращать вас карами и обращением в Фонд (и на самом деле не собираюсь ничего такого делать), но все-таки - вы напрямую связываете мою вики-запись с личным блогом, в котором очень много сугубо личной информации. Мне это кажется излишним и такого рода внимания хотелось бы избежать.
Я не вижу, чтобы участник осознал, за что был заблокирован — Если вкратце, я считаю, что был заблокирован с теми же целями, с которыми заблокировавший меня администратор впоследствии занялся доксингом в отношении другого человека. Никакого отношения с созданию энциклопедии эти цели не имели.
с каких учёток, извините? — ни с каких. У меня в Википедии никогда не было никаких дополнительных учеток, помимо этой.
Это — многолетнее транслирование опровергнутой лжи — у меня другая точка зрения на эти события, и по поводу "лжи" и по поводу "опровергнутой", и я её обосновывал, неоднократно. Что касается "преследования" - вы сами упоминали этот случай, причем не в качестве чисто технической "реализации административных функций", а в качестве примера неких "массовых мистификаций" [8]. От каких-либо пояснений в ответ на мой вопрос вы там уклонились.
Действия неизвестно кому принадлежащих учетных записей на внешних ресурсах - тема отдельная. Я не очень понял отношения к такого рода действиям в принципе (только древний опрос нашёл), и лично мне никаких просьб или предупреждений о недопустимости такого не поступало. Если такие действия недопустимы — даю твердое слово после разблокировки не делать ничего подобного.— Nicoljaus (обс.) 14:33, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прозвучало обвинение в «преследовании» - нарушении meta:Universal Code of Conduct/ru#3.1 — Досаждение (правка). Я, конечно, отвергаю, что мои действия имели целью «запугивание, оскорбление или расстройство человека». Никакой фиксации на личности, стоящей за учетной записью Lesless, у меня не было и нет. Например, сделал поиск - похоже, на Хабре я оставил ровно один комментарий под вашим текстом, но обращен он был не к вам и вы в этом комментарии не упоминались.
У меня создается ощущение, что приведенный вами комментарий в ЖЖ был вообще единственным разом, когда я упомянул Lesless ("перелогинься" - старая ЖЖ-ная шутка, ничего серьезного она не подразумевает по определению, вы должны знать). Других примеров и не ищется и не помнится. Тем не менее, если мои действия по тем или иным причинам были восприняты как-то негативно, можно же было напрямую мне об этом сообщить. Собственно, как и предусматривает UCOC: "Если проблемы не исчезнут после усилий по общению..." Я никаких обращений на эту тему не получал. Если не считать этой фразы: «Вы там вроде на разблокировку собирались подавать?» [9], которую трудно трактовать как отсылку к UCOC-3.1.— Nicoljaus (обс.) 17:38, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вот видит Бог, не хотел я это опять перетирать - понятно, что Lesless будет всё отрицать, а я, в отсутсвии аргументации, останусь при своем мнении. Но раз уж пошли настойчивые разговоры что я якобы "пойман на распространении заведомой лжи" и поэтому "ОП открывать нецелесообразно" - двайте разберёмся. Итак, в чем "ложь". У меня было (и осталось) мнение, что свои убеждении в "мифичности" и "мистификационности" Серпантинки Lesless вынес из каких-то ресурсов псевдосталинистов, наподобие ютуб-канала Иванова-Тубуса. Предполагая добрые намерения, я это прямо написал и указал, что такие источники являются низкопробной пропагандой, доверия к которым не должно быть никакого. Lesless начал, одной стороны, отрицать свое знакомство с такими ресурсами, и одновременно постить ссылки на конспирологические видео Тубуса, что вызвало некоторое недоумение. Более того, он предлагал эти отвратительные видеоролики в качестве источника, "для баланса" (правка). Далее, в источниковедении есть стандартный прием для установления "старшинства" того или иного источника. Основан он на том, что более "старший" источник делает какую-нибудь глупую ошибку, а последующие переписчики некритично ее воспроизводят. В данном случае Lesless некритично воспроизвел, например, следующие утверждения:
Всё сходится к единственному источнику — художественному произведению Солженицына (правка) - Lesless удивительным образом повторяет аргументацию Тубуса (есть разбор). Более того, прийти к такому заключению самостоятельно довольно затруднительно, ситуация-то совершенно другая. Но Тубусу не важна достоверность своих "изысканий" - ведь он "берет исключительно небрежной иронией и хамством" (там же). Сам Lesless, несмотря на неоднократные вопросы, не ответил, как он пришел к выводу насчет "единственного источника". От участия в открытой на ВУС теме: Википедия:К восстановлению/30 сентября 2020#Солженицын, Шаламов и другие - он уклонился.
А реально о Серпантинке сведения содержатся на странице 139. Серпантинка — это золотой прииск. (правка) - вот это особенно примечательно. Лист №139 Тубус продемонстрировал, любой может его просмотреть. Serpentine (p.139). Нет там ничего про "золотой прииск, ну вот вообще ничего. А что есть - так это здоровенный бухгалтерский разрыв, образовавшийся из-за этой самой "Серпантинной", в сотню тысяч человеко-дней. Все переброски между ОЛП вместе взятые дали разрыв в два раза меньше. Откуда же Lesless взял "золотой прииск"? Так очень просто - про него вещает сам Тубус: "Серпантинная была, было это производство. Вероятно, действительно, прииск по добыче золота" [10]
Таким образом, сам факт того, что Lesless пользуется вышеупомянутыми ресурсами и некритично их воспринимает, я для себя считаю доказанным. Это не отменяет того, что он и сам писал запросы в архив, но тут тоже были странные выводы (опровергнутые впоследствии публикацией вышеупомянутого Листа 139) что, впрочем, я готов списать на неопытность. Непонятно только, зачем было выдавать первый по хронологии ответ за второй (правка).
Миф о якобы доказанной "мифичности"/"мистификационности" Серпантинки выполняет важную структурообразующую роль в полусектанском сообществе, группирующемся вокруг ютуб-каналов типа канала Тубуса, пабликов типа "Вселенная неполживых баек", авторского коллектива "Неполжепедии", и наверное, кучи телеграм-каналов. Удаление статьи они считают своей заслугой и терминальным доказательством собственной правоты. Например, в ходе вандального набега на статью в английском разделе, в паблике ВК писали: "Редачим ее до тех пор, пока не удалят также как русскую". При создании статьи "Неполжедия" о себе, любимых, они написали: "Первой статьёй стала компиляция вандальных правок из статьи «Серпантинка» в Русской Википедии, ныне удалённой в результате скандала" (wikireality.ru/w/index.php?title=Неполжедия&oldid=625276). Как ни крути, а человеком, выполнившим удаление статьи, был именно Lesless, этого уже не изменить.
Но, повторюсь, это все дела прошлые, и меня уже мало волнующие. Могу взять добровольный топик-бан на упоминание Lesless, как в Википедии, так и на внешних ресурсах, меня это не затруднит.— Nicoljaus (обс.) 10:25, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не надо приводить мои диффы сентября, "обосновывая" мою аргументацию июня. Всё сказано здесь: Википедия:К удалению/3 февраля 2020#Итог 21. Ни с каким Плохим сигналом я не связан, как и с Неполжипедией, и никаких итогов не основывал на канале Ютьюба, вот это и есть ложь и передёргивания, которые продолжают транслироваться даже сейчас. Лес(Lesson) 12:15, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Диффы приведены, чтобы показать вашу позицию в ходе дискуссии по восстановлению. Вы, очевидно, сверялись с Тубусом или другими источниками того же круга, повторяли их аргументацию и выводы (Солженицын, золотой прииск...) С тем, что вы предприняли и самостоятельные изыскания (к сожалению, совершенно неудовлетворительные для такого рода Итога) я не спорю.— Nicoljaus (обс.) 12:50, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Зачем вообще приводить что-то из обсуждения ВУС, где я не действовал и не мог действовать как администратор? Административное действие было одно: удаление статьи Серпантинка, на основе тех источников, что были на момент удаления. Всё остальное не имеет никакого отношения к делу, и то, что вы всё это продолжаете приводить в качестве какой-то аргументации, и есть передёргивания. Лес(Lesson) 12:57, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
А причем тут статус администратора? Мы же не ваш десисоп обсуждаем. Удаление статьи явно ошибочным наверное не было (хотя беглый поиск и выдал массу противоречащих этому итогу источников), но ведь вы и далее активно аргументировали против восстановления, с опорой на Тубуса и Ко. Вот это и имеет отношение к делу, об этом я и говорил. И мне, извините, весьма неприятно слышать про "опровергнутую ложь", "подлоги" и прочее. Предлагаю закрыть эту тему, пусть там кто хочет итог подводит, мне более не интересно.— Nicoljaus (обс.) 13:07, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Главное, что вы всё это время распространяли ложную информацию на внешних ресурсах. Вы же знаете, что откат правок бессрочников не является войной правок? Что удаление статьи нельзя критиковать с опорой на более поздние диффы и источники? Что я не мог "активно противостоять попыткам восстановления статьи" (т.к. у меня просто нет таких полномочий)? Это не я за вами бегал по всему интернету. Лес(Lesson) 13:17, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
"Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи" ВП:ВПР - вот вы зачем-то отменяли добавление кросс-вики ссылки в статью. Никакой обязанности обязательно делать это у вас не было, вы даже открывали обсуждение, где однозначной поддержки не нашли (Ваджрапани вас поддержала, да). Пункт 5 ВП:ОТКАТ, на который вы ссылались, регулирует именно использование механизма отката, не более. На ВУС вы противостояли активно, об этом же речь. И "бегание по всему интернету", как выясняется - одно шуточное упоминание в полумертвой жежешечке (к вопросу, кто за кем бегал, кстати). Остальное, как я понимаю, относится к тому, что было кем-то написано на Викиреальности - так это профильный ресурс, для такого изначально и предназначенный, там вроде все в таком стиле пишут и никто всерьёз не воспринимает.— Nicoljaus (обс.) 14:20, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
«Не являются войной правок отмены… правок заблокированных участников». Из приведённого вами же правила. Думаю, уже из самого этого обсуждения виден стиль ведения дискуссий. Я потому так долго тут и торчу. А уж про ВР — ну, собственно, даже комментировать нет смысла. Лес(Lesson) 17:23, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я это правило понимал как-то по другому. С заблокированным участником искать консенсус уже не получится - и поэтому можно отменить (или откатить) его правку. А тут наоборот - безобидная простановка кросс-вики ссылки стала поводом блокировать IP-адрес. Признаю, что по букве вы имели право это делать, но зачем? Про ВР я бы послушал, раз уж вы тут "торчите". Если где-то обсуждалось - дайте ссылку.— Nicoljaus (обс.) 22:40, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Статью в Викиновостях увидел случайно, захожу периодически на "почитать", хотя правлю нечасто. Мой первый комментарий (написанный, кстати четыре дня спустя после публикации интервью, к вопросу о "беготне") никак лично к Lesless не обращался, речь шла про гипотетическую ситуацию. В ответ я получил грубый личный выпад. Вот это, извините, что такое: "Вы там вроде на разблокировку собирались подавать?"
Что касается Хабра - была ссылка не где-нибудь, а на Общем форуме Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/11#Обсуждение на хабре, с приглашением: "пошли комментарии. В них, как обычно, самое интересное, и я один там уже не справляюсь". Оттуда и перешёл, никакой мистики и преследования. А зачем комментарии удалять?
Какие же это, извините, угрозы, если я спрашивал вашего разрешения описать эту историю? И, не получив оное разрешение, не стал привязывать аккаунт в ЖЖ к учетной записи Lesless? Что касается цели - ну вы представьте как это выглядело с моей стороны! Вы повторяете за конспирологом Тубусом аргументы про "мифичность" Серпантинки, а в ЖЖ идет "опровержение" атаки на Пентагон в ходе 9-11. Ну что я должен был подумать? Надеюсь, коллег ваши разъяснения про БОБЫ удовлетворили, но я-то их не получал. Это выглядело ОЧЕНЬ странно. Однако было это полтора года назад, в разгар обсуждения на ВУС, сейчас, повторюсь, мне все это неинтересно. То, что два года назад Tempus дал ссылку на мой ЖЖ - это тоже плохо, но место несравненно менее посещаемо, чем Арбитраж.— Nicoljaus (обс.) 16:08, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ага, и администраор там тоже был "гипотетический", а не конкретный. Ну и фиксирую очередное: "Вы повторяете за конспирологом Тубусом аргументы". Я даже не знаю, кто такой Тубус. Лес(Lesson) 16:16, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Так ведь именно что гипотетический. Я вообще не про вас думал, когда писал, птицу киви другие любят вспоминать.
Наверное, просто забыли. Тубус - Егор Иванов, "Плохой сигнал" (Ивановых много, с "Тубусом" труднее кого-нибудь перепутать) многократно упоминался в обсуждении Википедия:К удалению/3 февраля 2020 под которым вы, извините, подводили итог. Да и после упоминался. Да ведь буквально только что я писал в этой теме "наподобие ютуб-канала Иванова-Тубуса".— Nicoljaus (обс.) 16:39, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Было дело, что греха таить. Надеюсь, мы больше не будем ходить по кругу с заявлениями "Я даже не знаю, кто такой Тубус", мне давно не интересно.— Nicoljaus (обс.) 07:14, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Мне смешно слышать, как меня приписывают к сталинистам - я вас к сталинистам не приписывал (по краней мере, не помню такого), да и не считаю вас на самом деле сталинистом, если кого-то интересует мое мнение. Я не знаю, зачем вы Тубуса смотрели и потом требовали АИ на "золотой прииск". Может, это было как с Боингом в Пентагоне, а разгласить вы не можете, потому что БОБЫ - мне-то откуда знать!
Так что я оцениваю деятельность N. как сознательное передёргивание, диффамацию и распространение ложной информации, преследование. - ввиду пунктов выше, мне кажется, что ваши оценки не верны. В который уже раз предлагаю, со своей стороны, все это похоронить и забыть.— Nicoljaus (обс.) 13:18, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Что значит «исполнительно удалил статью»? wikireality.ru/w/index.php?title=Василий_Чобиток&diff=603387&oldid=603374
«Совместно с авторским коллективом Неполжепедии неровно дышит в отношении расстрелов в сталинских лагерях на Колыме — удалил статью „Серпантинка“ в Русской Википедии» — как понимать «совместно»?
"Миф о якобы доказанной «мифичности»/«мистификационности» Серпантинки выполняет важную структурообразующую роль в полусектанском сообществе, группирующемся вокруг ютуб-каналов типа канала Тубуса, пабликов типа «Вселенная неполживых баек», авторского коллектива «Неполжепедии», и наверное, кучи телеграм-каналов. Удаление статьи они считают своей заслугой… Как ни крути, а человеком, выполнившим удаление статьи, был именно Lesless, этого уже не изменить" — вы этого не говорили? Лес(Lesson) 16:15, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Прямая речь от Armor kiev: «Фактически "бессрочник", став одним из инициатором обсуждения и удаления статьи». Есть инициатор, есть исполнитель. Ну и это же ВР, вы вообще видели в каком ключе там пишут? Примерно как вы про Пентагон. Сплошные набросы, хохмы и конспирология, такой ресурс.
Совместно - значит "так же как и они, в одно и то же время". Я понимаю, о чем вы, но тогда было бы сказано "совместно с ними организовал", "совместно с ними осуществил" или что-то типа того.
По поводу этой правки. Аномальное голосование "Датапульта" в вашу пользу отмечали многие, и писали об этом. Например, в первой версии статьи в ВР уже было: «По другим голосованиям за предыдущие полтора года можно отметить ещë несколько сплочённых голосований, выбивающихся из нормального статистического распределения: <…> «за» Mihail Lavrov, Гребенькова, Lesless и SerSem на выборах в АК-30» (wikireality.ru/w/index.php?title=Датапульт&oldid=600393). То, что "Датапульт" вас поддерживал - это вполне очевидно и достойно упоминания в контексте соответствующих событий. Вот зачем они это делали — вопрос дискуссионный. Было такое мнение: «Всех на ВАРБ-30 они могли считать пророссийскими или удобными себе (Леслесса - за то, что ходил на встречу с РКН с Самалом и оправдывал это в вики…» Нашел, кстати, в той же ВР хорошую цитату, хотя и не к вам обращенную: «Нет, вру. Датапульт вас поддержал. Поголовно. Подумайте, почему».— Nicoljaus (обс.) 12:57, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
Также регулярно поддерживали других админов: Le Loy, Grebenkov, Wulfson. Возможно, как потенциальные союзники (кто ошибочно, кто нет), возможно — с целью отвлечения. В любом случае, это не повод разбирать одного Lesless в обход общего обсуждения инвики. — Хедин (обс.) 14:51, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу, почему бы нет. Почему голосовали за Le Loy обсужалось - прикинули, что мощностей на "прокатить" не хватает и демонстративно голосовали "за". Тоже интересный случай.— Nicoljaus (обс.) 07:49, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я давно писал: "Но, повторюсь, это все дела прошлые, и меня уже мало волнующие. Могу взять добровольный топик-бан на упоминание Lesless, как в Википедии, так и на внешних ресурсах, меня это не затруднит."— Nicoljaus (обс.) 09:50, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как понимаю, Lesless твёрдо намерен опрокинуть решение АК (будь оно вынесено в пользу разбана Nicolajus) через T&S etc.
Объяснимо раздражение администратора когда его в обход общества промывают на внешних ресурсах.
С другой стороны, по одному из спорных между ними вопросов, я считаю, по сути правее Nicolajus.
Однако вы, N., слишком расслабленно общаетесь здесь, что навлекало, и думаю, вновь навлечёт на вас блокировки.
С целью прекращения войны, предлагаю попробовать найти компромисс (ТБ при разблокировке). Это, например, может выглядеть так:
Запрет обсуждения Lesless и любых его действий как на внешних ресурсах, так и в пространстве Википедия. Удаление предшествующих негативных материалов. Обращение на ЗКА по поводу действий Lesless без комментариев (только диффы, названия статей/форумов).
Выход обоих участников из обсуждения ВУС. Это в интересах Lesless, что прекратит новые выпады против него других анонимов оффвики. Не стоит «закусываться» на теме.
Блокировки за нарушение ТБ от 3 суток по нарастающей. Их не должен накладывать сам Lesless. —
Симметрия могла быть в случае участников с одинаковым паттёрном поведения. Какие диффы Lesless вы можете привести в обоснование необходимости ТБ на него?… — Хедин (обс.) 05:13, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
Извините, как это понимать, Q-bit array? "участник очень интенсивно использует прокси"? (правка) У меня нет разрешения использовать прокси, как у Лаврова было, я не могу ими пользоваться, даже если было бы такое желание. Если я забываю отключить Browsec (используемый исключительно как средство от Роскомнадзора), например, перед тем как написать это сообщение, мне просто не позволяют это сделать, прокси же заблокированы. Может, свериться с чек-юзерами на Викиданных? Я там понемногу правил все это время. Это требует обращения на Мету?— Nicoljaus (обс.) 16:42, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за желание помочь. Не знаю, правда, насколько это соответствует вашему опыту: "Наставники, как правило, назначаются из числа администраторов", а вы пока еще даже не патрулирующий (желаю успеха с заявкой, кстати). Но это уже АК виднее.— Nicoljaus (обс.) 09:12, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну, некоторые люди просто не любят признавать свои ошибки. А ошибки бывают. Помню, после правок НоуФроста с IP, этот IP заблокировали: «старый знакомый в обход блокировки». НоуФрост удивился: «Это не про меня» (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Анонимный троллинг). Мы с Waydze недавно правили почти одновременно, и если мои подозрения верны и мы ранее пересеклись по диапазону IP именно там, где я думаю, проверка должна была показать просто разные города. Не говоря уж о прочих данных, доступных при проверке. — Nicoljaus (обс.) 20:02, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus:"85.249 — это другой товарищ" (правка). Вы, случаем, не меня имели в виду? Если так, то ошибаетесь. Судя по Geolocate [12], 85.249.20.76 - это Кстово, городок недалеко от Нижнего Новгорода - или, как модно сейчас писать, Nижнего Nовгорода. ~400 км по прямой. Я правил в других википроектах вчера, причем пару раз по ошибке разлогинившись, тоже можно по Geolocate посмотреть даже без чек-юзинга. Так же вниманию Cozy Glow.— Nicoljaus (обс.) 09:13, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
@Carn:преследование участников при помощи внешних ресурсов, заявленное Lesless, которое Nicoljaus не подтвердил, но и не отрицал. - вообще-то именно что отрицал: "Прозвучало обвинение в «преследовании» - нарушении meta:Universal Code of Conduct/ru#3.1 — Досаждение". Я, конечно, отвергаю, что мои действия имели целью «запугивание, оскорбление или расстройство человека».[14] С проверкой, которая "однозначных результатов не дала" тоже странно, конечно. Ну да ладно, всё было предсказуемо.--Nicoljaus (обс.) 07:28, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
(ЧМ) В пункте говорится о том, что вы не отрицали совершение действий, а вы говорите, что мотивация у вас была такая, которая исключает указанную характеристику этих действий. Моя личная позиция заключалась в том, что вас следовало бы уже разблокировать под ограничения, чтобы вы имели возможность показать, что можете спокойно работать, но я на ней не настаивал. ·Carn08:20, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не только, я оспорил утверждение, что эти действия в принципе имели какую-то систематичность, которую можно счесть "преследованием": «У меня создается ощущение, что приведенный вами комментарий в ЖЖ был вообще единственным разом, когда я упомянул Lesless ("перелогинься" - старая ЖЖ-ная шутка, ничего серьезного она не подразумевает по определению, вы должны знать). Других примеров и не ищется и не помнится [...] на Хабре я оставил ровно один комментарий под вашим текстом, но обращен он был не к вам и вы в этом комментарии не упоминались» и т.д. Другие упоминания были тоже в рабочем порядке, так что "преследование", вкупе с обвинениями в том что я был "пойман на распространении заведомой лжи" являются, хм, заведомой ложью. Впрочем ладно, всё понятно, и спасибо на добром слове.— Nicoljaus (обс.) 09:09, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
?— Nicoljaus (обс.) 08:47, 2 февраля 2022 (UTC)
.png)
