Обсуждение участника:Kris7 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Kris7)
Добро пожаловать, Kris7!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~
): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}}
для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 08:54, 24 июля 2011 (UTC)
Предупреждение
[править код]В который раз напоминаю что вся саентологическая тематика находиться в режиме посредничества, и все правки там нужно сначала обсуждать на СО статьи. И заметьте, если посредник игнорирует тему, это не значит что можно дальше вносить спорные правки. Далее. Намёки на уголовное преследование тех лиц кто размещает "малозначимые, но архи секретную" инфу пр Ксену, нарушает ВП:СУД. При продолжении неконсенсусных правок я буду вынужден обратиться к администраторам. Mistery Spectre 01:18, 29 октября 2011 (UTC)
Война правок в статье Party for Everybody
[править код]Дальнейшее участие в войне правок в статье Party for Everybody или дальнейшие проявления неэтичного поведения приведут к блокировке Вашей учётной записи. Если Вы сомневаетесь, что тексты песен в статьи не вставляют — спросите на ВП:Форум/Авторское право. — AlexSm 04:10, 15 марта 2012 (UTC)
Блокировка 16 марта 2012
[править код]Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 1 день для предотвращения дальнейшей войны правок. — AlexSm 01:04, 16 марта 2012 (UTC)
- Ничего спрашивать я не собираюсь, правило мне и закон скажите. Или нечего создавать статьи о песнях.
- Сложно было спросить об этом до войны правок? Читайте ВП:АП. Ну раз, вы не собираетесь ничего спрашивать, то не обижайтесь за день блока. Размещение текста песен не является основной целью создания статьи. Также прочтите пожалуйста ВП:ЭП, что под оскорблением понимает УГ РФ тут не причём. Mistery Spectre 07:07, 16 марта 2012 (UTC)
- Ох, не сомневался, что Вы и тут причастны :))) Объясняю. Этот текст по Закону РФ (а я юрист)является общественным достоянием и является объектом АП только в коммерческих рамках, и АП тут никак не относится к некоммерческим проектам. Поэтому в случае отсутствия конструктивного ответа - текст восстановлю обратно. Ответ дублирую на СО. Kris7 23:02, 22 марта 2012 (UTC) Kris7 Kris7 23:02, 22 марта 2012 (UTC)
- Вот видимо и выяснилась основная проблема — Ваше плохое знакомство с проектом. Пожалуйста, прочитайте Википедия:Авторские права, обращая внимание на слова «использование в любых (в том числе коммерческих) целях». Материалы Википедии должны быть полностью свободны, в том числе и в том смысле, что кто угодно может например издать из них книгу и продавать её. — AlexSm 23:11, 22 марта 2012 (UTC)
- Для начала, полностью, чтобы с проектом ознакомиться, нужно как минимум, программистом быть, т.к. у проекта очень плохая организация материалов, в том числе и правил. Она не понятна интуитивно, и для того, чтобы перечитать правила - их нужно найти, а для этого постараться нужно. Во-вторых, как уже писал, правило Вики не должно расходиться с Законами РФ, или оно незаконно. Нет таких авторских прав, которые бы запрещали использовать тексты песен (а это - общественное достояние) в некоммерческих целях. Это Гражданский Кодекс РФ. Если книга издается на бесплатной основе - никто не запрещает. А в коммерческих целях - запрещено. Но в таком случае удалите статью "Саентология", например, т.к. использование самого этого слова защищено АП, оно является товарным знаком.
- За дополнительными разъяснениями Вам сюда: ВП:Форум/Авторское право, но боюсь, что Ваши «аргументы» там никого не впечатлят; и пожалуйста подписывайтесь. — AlexSm 23:22, 22 марта 2012 (UTC)
- Написал на СО.
- За дополнительными разъяснениями Вам сюда: ВП:Форум/Авторское право, но боюсь, что Ваши «аргументы» там никого не впечатлят; и пожалуйста подписывайтесь. — AlexSm 23:22, 22 марта 2012 (UTC)
- Для начала, полностью, чтобы с проектом ознакомиться, нужно как минимум, программистом быть, т.к. у проекта очень плохая организация материалов, в том числе и правил. Она не понятна интуитивно, и для того, чтобы перечитать правила - их нужно найти, а для этого постараться нужно. Во-вторых, как уже писал, правило Вики не должно расходиться с Законами РФ, или оно незаконно. Нет таких авторских прав, которые бы запрещали использовать тексты песен (а это - общественное достояние) в некоммерческих целях. Это Гражданский Кодекс РФ. Если книга издается на бесплатной основе - никто не запрещает. А в коммерческих целях - запрещено. Но в таком случае удалите статью "Саентология", например, т.к. использование самого этого слова защищено АП, оно является товарным знаком.
- Вот видимо и выяснилась основная проблема — Ваше плохое знакомство с проектом. Пожалуйста, прочитайте Википедия:Авторские права, обращая внимание на слова «использование в любых (в том числе коммерческих) целях». Материалы Википедии должны быть полностью свободны, в том числе и в том смысле, что кто угодно может например издать из них книгу и продавать её. — AlexSm 23:11, 22 марта 2012 (UTC)
- Ох, не сомневался, что Вы и тут причастны :))) Объясняю. Этот текст по Закону РФ (а я юрист)является общественным достоянием и является объектом АП только в коммерческих рамках, и АП тут никак не относится к некоммерческим проектам. Поэтому в случае отсутствия конструктивного ответа - текст восстановлю обратно. Ответ дублирую на СО. Kris7 23:02, 22 марта 2012 (UTC) Kris7 Kris7 23:02, 22 марта 2012 (UTC)
- Сложно было спросить об этом до войны правок? Читайте ВП:АП. Ну раз, вы не собираетесь ничего спрашивать, то не обижайтесь за день блока. Размещение текста песен не является основной целью создания статьи. Также прочтите пожалуйста ВП:ЭП, что под оскорблением понимает УГ РФ тут не причём. Mistery Spectre 07:07, 16 марта 2012 (UTC)
- Ничего спрашивать я не собираюсь, правило мне и закон скажите. Или нечего создавать статьи о песнях.
Предупреждение 13.04.12
[править код]Вот так делать очень плохо и может быть расценено как вандализм. --Van Helsing 11:24, 13 апреля 2012 (UTC)
- Посмотрите в ссылку, там совсем не то, что написано на странице. Плохо подтверждать текст, написанный от фонаря, первым всплывшим в голову адресом. — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в)
- Что я вам говорил насчёт фразы "к удалению" ? Во первых, КУ это название форума где удаляют статьи. Во вторых, если вы обнаружили подлог, то вы должны его продемонстрировать на СО статьи. Mistery Spectre 11:42, 13 апреля 2012 (UTC)
- Ув. Mistery Spectre, участник повторно вводит заявления, не согласующиеся интерсубъективной реальностью, не думаю, что есть предмет для дискуссии. --Van Helsing 11:45, 13 апреля 2012 (UTC)
- Какой какой реальностью? ) Kris7 11:50, 13 апреля 2012 (UTC) Kris7 Kris7 11:50, 13 апреля 2012 (UTC)
- Что я вам говорил насчёт фразы "к удалению" ? Во первых, КУ это название форума где удаляют статьи. Во вторых, если вы обнаружили подлог, то вы должны его продемонстрировать на СО статьи. Mistery Spectre 11:42, 13 апреля 2012 (UTC)
- Посмотрите в ссылку, там совсем не то, что написано на странице. Плохо подтверждать текст, написанный от фонаря, первым всплывшим в голову адресом. — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в)
Предупреждение
[править код]Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать. |
--El-chupanebrei 19:34, 29 июня 2013 (UTC)
Предупреждение 14.09.2019
[править код]Хочу предупредить, что дальнейшая попытка убрать шаблон "к удалению" из статьи закончится блокировкой. -- Q-bit array (обс.) 18:03, 14 сентября 2019 (UTC)
Блокировка 15.09.19
[править код]Продолжение удаления служебных шаблонов. Сутки блока. — El-chupanebrei (обс.) 03:27, 15 сентября 2019 (UTC)
пропагандируете Арбидол, ага...
[править код]после вот такой правки с претензией на "объективность" - вы делаете вот такую правку и рассчитываете, что никто не заметит, или что теперь вы будете обвинять меня в ведении войны правок?. Qkowlew (обс.) 10:00, 4 мая 2020 (UTC)
- Извините, перечитал. Вы просто стёрли добавленный дубль утверждения. Qkowlew (обс.) 10:22, 4 мая 2020 (UTC)
Искажённые факты
[править код]Прекратите, пожалуйста добавлять искажённые факты. Если в источнике говорится, что есть слабые доказательства эффективности, значит мы не можем писать о том, что их нет вообще. Научное обоснование — это не то же самое, что и доказательства. Большая часть применявшихся терапий научно обоснована, но без доказательств эффективности. Под научным обоснованием понимаются некоторые теоретические предположения, а не практическая эффективность. В теории могут быть случайно обнаруженные лекарства, для которых будут доказательства эффективности, но пока не будет научного обоснования. Сами поправите? -- D6194c-1cc (обс.) 04:34, 19 марта 2021 (UTC)
- Так я как бы уже исправил, с "неэффективны" на "нет доказательств разницы эффективности между данными средствами и плацебо", уж извините - это прямая цитата из исследования. Или о чем Вы вообще? Kris7 (обс.) 00:33, 20 марта 2021 (UTC)
- «По состоянию на март 2021 года не существует научно обоснованного лечения COVID-19.» — Что это? Все терапии были научно обоснованы. Почему в неэффективные средства был причислен интерферон бета-1a, если метаанализ не смог сделать какие-либо выводы по снижению смертности из-за недостаточного количества данных? То же самое касается плазмы выздоровевших. Это из того, что быстро успел проверить. -- D6194c-1cc (обс.) 08:55, 20 марта 2021 (UTC)
- Вы источник читали вообще? Вот как написано в обзоре, ровно так я и написал тут, это прямая цитата. Это вообще все вопросы не ко мне, а к авторам обзора. А точнее к своему не умению читать источники. На вопрос "почему причислен" там дается исчерпывающий ответ Kris7 (обс.) 00:18, 21 марта 2021 (UTC)
- Я в источнике видел прямо противоположное добавленному в статью. Отсутствуют доказательства эффективности, а не научное обоснование. Для отдельных лекарств недостаточно данных, чтобы делать выводы о эффективности или неэффективности. Приведите цитаты, откуда Вы интерпретировали информацию, попробуем разобраться. Чтобы понимали, в пробирке даже гидроксихлорохин показывал результаты, научное обоснование было, это не травки какие-нибудь из фитотерапии и не гомеопатия. -- D6194c-1cc (обс.) 13:03, 21 марта 2021 (UTC)
- Привёл в соответствие с источником,прошу обратить внимание, что в отношении гидроксихлорохина и лопинавира/ритонавира есть доказательства неэффективности, в то время как по остальным недостаточно данных для подобных выводов. Так или иначе, спасибо за добавление информации, хороший источник с чёткими критериями. -- D6194c-1cc (обс.) 17:53, 26 марта 2021 (UTC)
- По поводу правки [1] отправил запрос на ЗКА: [2]. -- D6194c-1cc (обс.) 07:18, 2 мая 2021 (UTC)
Предупреждение от 3 мая 2021 года.
[править код]Прошу вас не делать Википедия:Отмена правки в случаях, когда необходимо открывать обсуждение по ситуации. Saramag (обс.) 02:46, 3 мая 2021 (UTC)
Развал разметки
[править код]Вы неаккуратно поправили шаблон: [3], и в результате все статьи, в которых он стоит (а их несколько) получился полный развал разметки, см. напр., Метамизол натрия. Это действие, приведшее к массовой порче внешнего вида и содержимого, пришлось откатить. К сожалению, Вы снова вернули разваленную разметку ([4], кроме того, должен напомнить, что не следует делать отмену отмены — лучше бы разобраться с причинами отмены и обговорить). И вот прямо сейчас 18 статей выглядят совершенно неприемлемо…, bezik° 09:07, 2 июня 2022 (UTC)
- bezik Да я не против отката, просто это был самый очевидный способ получить быстро ответ, что там не так. Выглядело в предпросмотре вроде нормKris7 (обс.) 04:09, 8 июня 2022 (UTC)
Просьба от 9 сентября 2023
[править код]Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что при удалении содержимого повторно использующейся в статье именованной сноски образуется нарушение принципа проверяемости, легко определяемое по хорошо заметному красному сообщению об ошибке отсутствия содержимого сноски, как это произошло здесь. Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок и, в случае их обнаружения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins (обс.) 10:21, 9 сентября 2023 (UTC)
- Понял, учту. Хотя по правде говоря шаблоны пока даются сложновато. Kris7 (обс.) 16:22, 9 сентября 2023 (UTC)
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
[править код]Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)
Thank you for being a medical contributors!
[править код]The 2023 Cure Award | |
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating. |
Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 22:25, 3 февраля 2024 (UTC)
Есть в РФ
[править код]По поводу [5] напомню, что у нас не российская энциклопедия, а международная на русском языке. El-chupanebrei (обс.) 13:51, 29 июля 2024 (UTC)
- Так я не менял тот концепт, что был в этой части. Там до меня было это "нет в РФ". Но я согласен с тем, что у нас российская часть международной энциклопедии, посему это замечание "нет в РФ" справедливо, если присутствует то основное название, которое есть все же есть зарубежом. Иначе я не вижу, как можно навести порядок с названиями. Все существующие во всех странах наименования мы все равно не сможем найти физически, у нас остается только 2 базы - это международная - драгс.ком, и российский ГРЛС. При этом чисто российские препараты, которых нет в драгс.ком (фосфазид по ВИЧ, по туберкулезу - Тиоуреидоиминометилпиридиния перхлорат ит.д.) также присутствуют, хотя в иностранных гайдлайнах их нет Kris7 (обс.) 14:15, 29 июля 2024 (UTC)
- Вот кстати "нет в РФ" надо грохнуть. Я имел ввиду, что не надо удалять как минимум оригинальные названия. Понятно, что все названия дженериков (или как это правильно назвать) вставлять не надо. И почему вы удалили комбинации? Не - я не настаиваю на них. Просто не понял почему. El-chupanebrei (обс.) 14:21, 29 июля 2024 (UTC)
- Я не удалил, я их выделил в отдельный блок, потом допишу, потому что по АТХ - они особняком все в куче. Там было отрывочно - там были исключительно смеси НИОТ, никаких других комбинаций не было. Kris7 (обс.) 14:22, 29 июля 2024 (UTC)
- Да, не увидел. El-chupanebrei (обс.) 14:24, 29 июля 2024 (UTC)
- Я не удалил, я их выделил в отдельный блок, потом допишу, потому что по АТХ - они особняком все в куче. Там было отрывочно - там были исключительно смеси НИОТ, никаких других комбинаций не было. Kris7 (обс.) 14:22, 29 июля 2024 (UTC)
- Вот кстати "нет в РФ" надо грохнуть. Я имел ввиду, что не надо удалять как минимум оригинальные названия. Понятно, что все названия дженериков (или как это правильно назвать) вставлять не надо. И почему вы удалили комбинации? Не - я не настаиваю на них. Просто не понял почему. El-chupanebrei (обс.) 14:21, 29 июля 2024 (UTC)
- А главное не сможем уследить, когда они появляются и исчезают с производства. Посему мое предложение тут - ориентироваться на российскую базу прежде всего, если в ней чего-то нет - дорисовывать бренд из драгс.ком, если там нет упоминания о том, что оно вообще не производится. Такой подход полезнее для читателей. Какой толк им от того, что они будут знать бренд зальцитабина, который мало того, что не существует у нас, еще и у них уже давно снят с производства, и наоборот, если мы ориентируясь на международность - поубираем то, чем их лечат у нас.
- PS. К слову, умифеновир - именно по международной АТХ противовирусное, так, на всякий) Kris7 (обс.) 14:19, 29 июля 2024 (UTC)
Кстати, вам флаг автопатрулируемого выдать? — El-chupanebrei (обс.) 04:25, 31 июля 2024 (UTC)
- Можно) Kris7 (обс.) 22:18, 31 июля 2024 (UTC)
- Сделано. Только не вандальте и прочее нехорошее не делайте) El-chupanebrei (обс.) 22:27, 31 июля 2024 (UTC)
- Спасибо. Договорились) Kris7 (обс.) 23:39, 31 июля 2024 (UTC)
- Сделано. Только не вандальте и прочее нехорошее не делайте) El-chupanebrei (обс.) 22:27, 31 июля 2024 (UTC)
Предупреждение
[править код]Не нужно нарушать ВП:КОНС [6]. El-chupanebrei (обс.) 11:57, 2 января 2025 (UTC)
При этом вы умудряетесь проклинать докмедовцев и говорить, что "ложные" про плацебо и сами приводите источник [7], где прям текстом говорится "We found that acupuncture may not play a more clinically meaningful role than sham in relieving pain immediately after treatment or in improving quality of life in the short term, and acupuncture possibly did not improve back function compared to sham in the immediate term." Т.е. мы не нашли доказательств, что отличаются результаты аккупунктуры и "sham" (то бишь плацебо). Где же тут опровержение? — El-chupanebrei (обс.) 12:13, 2 января 2025 (UTC)
- Сначала хочу сказать, что я сразу бы перешел на страницы обсуждения и на ЛС, но вынужден спорить там, потому что как правило сообщения в формате обсуждения ни к чему не ведут в том смысле, что они там зависают навечно без ответа.
- Тут можно ответить подробнее, что я имел ввиду. Вы упустили вторую строчку "However, acupuncture was more effective than no treatment in improving pain and function in the immediate term.", притом сегодня просматривая вообще ВСЕ обзоры по ВСЕМ методам в кокрановской базе (а это сотни), нашел еще несколько 3 штуки об эффетивности с качестовом "среднее". Притом нашел также несколько "не отличающихся от плацебо", либо что гораздо чаще "низкого" уровня доказательности вполне общераспространенных методов, например, габапентиноидов при нейропатической боли. Когда Вы смотрите кокрановские обзоры с 2014 года, опускайтесь ниже до таблиц (они видны на оригинальном сайте) и смотрите конкретные показатели эффективности. Вывод их ссумирует, приведенная вами строчка относится к показателям "Интенсивность боли (сразу после лечения)", "Качество жизни(краткосрок)", по сравнению с фиктивным лечением, при этом там не плацебо, а низкое качество доказательств, при этом вторая строчка подтверждает эффективность со "средним" уровнем доказательств эффективность по показателю "интенсивность боли (краткосрок)" по сравнению с отсутствием лечения.
- А теперь смотрите, магия, самое общераспространенное во всем мире лечение хронической боли в пояснице - НПВП (то есть ибупрофен, аспирин, мелоксикам и вся вот эта вот группа). Посмотрите вывод тут. [8]https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012087/full?highlightAbstract=disk%7Cspecifi%7Cintervertebral%7Cdisc%7Cintervertebr%7Cdegeneration%7Cspecified%7Cdegener
- Везде - низкое качество, ни одного среднего. Так что же у нас более соответствует докмеду? Специально даю ссылки исключительно на кокрановские обзоры, потому что ни один докмедовец не будет спорить, что кокран - флагман докмеда (настоящего). Kris7 (обс.) 01:54, 3 января 2025 (UTC)
- Понимаете в чем проблема - когда говорят нет достоверной разницы с "sham", а потом говорят, что да акупунктура лучше чем ничего, то возникают вопросы к исходному посылу. Тем более, что здесь нет каких-то объективных критериев, только личные ощущения пациентов. С другой стороны охотно верю, что втыкание иголок в мышцы даёт какой-то эффект на эти мышцы. Например, расслабление, а учитывая, что обычно при болях в пояснице назначают таки НПВП + миорелаксанты (я сам мучаюсь с этим много лет и все врачи как один эту комбинацию назначают), то вполне вероятно, что втыкание игл может иметь некоторую эффективность. То же самое в случае головной боли. Но это все равно небольшие исключения. El-chupanebrei (обс.) 11:38, 3 января 2025 (UTC)
- Опять же, первое предложение относится не ко всему обзору в целом, а к определенным показателям, а именно снижению боли и улучшению функции против плацебо. В целом там 3 блока - сравнение с фиктивным лечением, с отсутствием лечения, и стандартным лечением. Показатели - снижение боли, улучшение функции, качество жизни, психическое здоровье и неблагоприятные события. Так вот по первому блоку (с фиктивным лечением) все доказательства низкого качества, снижение боли на 9 по 100 балльной-шкале (краткосрок), улучшение функции на 3 по 100-балльной, что статистически значимо, а клинически нет. Вот об этом шла речь в первом предложении. Следующее относится уже к оставшимся блокам, по которым эффективность и признана - 2. С отсутствием лечения: оба показателя уже среднего качества, снижение боли на 20 по 100-балльной, что клинически значимо (тут стоит отступиться, что сейчас считается, что при хронической боли, то есть длящейся больше 3 месяцев, психосоматический компонент важен, там боль существует уже в отрыве от ее физиологического субстрата, поэтому там вполне 10 можно приписать плацебо, еще 10 - эффекту, в сумме уже значимо, у нас вся психиатрия так живет, там те же СИОЗС-антидепрессанты дают около 30% эффект в первой линии, и плацебо не намного меньше, поэтому даже у нас есть раздел с их критикой), улучшение функции на 11 по 100-балльной (статистически значимо, клинически нет). И третий блок: По сравнению со стандартным лечением, там среднего качества только показатель качества жизни (на 2 балла выше) и психического здоровья (на 6 баллов) (статистически значимо, клинически нет).
- В целом же для немедикаментозного лечения плацебо/фиктивное лечение не считается стандартом, потому что ну а как? Как можно замаскировать под плацебо ЛФК, психотерапию, электротерапию ит.д. По сравнению с плацебо боюсь разницы может и не быть хотя бы потому, что это будет втыканием иголок в неправильные точки, а если уж мы признаем, что все эти меридианы и точки - псевдонаука, а иголки работают, то оно может сработать и в плацебо-версии, когда их втыкают в неверные точки, но в ту же зону.
- Также - симптоматическое лечение всегда будет оцениваться субъективно (боль оценивают по ВАШ, "назовите силу боли на 10-самнтиметровой линейке, от 0 до 10(100)"). Мигрень и ГБН оценивают в основном по количеству дней без НПВП и триптанов. При мигрени у нас доказаны при хронической (больше 15 дней в месяц) - по сути только ботокс в шею, при эпизодической - пара антиконульсантов (томирамат и вальпроат) и иголки, хотя на практике чаще назначают бета-блокаторы. Kris7 (обс.) 20:31, 3 января 2025 (UTC)
- PS Миорелаксанты, кстати, с позиции докмеда не доказаны (мидокалм и тизанидин), та ссылка, которую дают наши клинреки, в выводе прямо пишет: "Существует значительная неопределенность относительно клинической эффективности и безопасности миорелаксантов. Очень низкие и низкие показатели достоверности свидетельствуют о том, что небензодиазепиновые спазмолитики могут обеспечивать небольшое, но не клинически значимое снижение интенсивности боли в течение или до двух недель и могут повышать риск неблагоприятного события при острой боли в пояснице, соответственно."
- В целом при болях в спине научный тренд в том, что немедикаментозное лечение (особенно ЛФК и в основном ЛФК) работает лучше любого медикаментозного, и врачи по большому счету при острой боли ждут, когда оно само пройдет. А реально и без сомнения работают там или блокады (уколы местных анестетиков со стероидами в разные места, в зависимости от источника боли, чаще всего возле корешков), идущие во второй линии, либо операции. Kris7 (обс.) 20:36, 3 января 2025 (UTC)
- Понимаете в чем проблема - когда говорят нет достоверной разницы с "sham", а потом говорят, что да акупунктура лучше чем ничего, то возникают вопросы к исходному посылу. Тем более, что здесь нет каких-то объективных критериев, только личные ощущения пациентов. С другой стороны охотно верю, что втыкание иголок в мышцы даёт какой-то эффект на эти мышцы. Например, расслабление, а учитывая, что обычно при болях в пояснице назначают таки НПВП + миорелаксанты (я сам мучаюсь с этим много лет и все врачи как один эту комбинацию назначают), то вполне вероятно, что втыкание игл может иметь некоторую эффективность. То же самое в случае головной боли. Но это все равно небольшие исключения. El-chupanebrei (обс.) 11:38, 3 января 2025 (UTC)
- Далее. Аккупунктура - конечно же псевдонаука, в том смысле, что она дает псевдонаучное описание механизма действия. НО так уж вышло, что нас не интересует ее учение, она нас интересует исключительно как набор лечебных методов, которые надо обкатывать и проверять эффективность. Фитотерапия - тоже не наука, однако скажите это сердечникам на дигоксине, или онкобольным на винкристине. А у анальгина точный механизм действия вообще не известен, и у изотретиноина от прыщей, будем спорить, что они работают? Наукой является медицина, которая научным методом тестирует все эти практики и либо признает их эффективными, либо нет, по результатам исследований, и как пылесос, засасывает в себя все, что работает или перспективно.
- На счет проклятий докмедовцев - тут обязательная оговорка "российские" докмедовцы, потому что это не докмед вовсе. Докмед - это кокрановские обзоры вот докмед, и его выводы постоянно обновляются и меняются, неожиданно опровергая консенсусы, а иногда изредка, но принимая во внимание доказательства и нетрадиционных методов, а "авторитетные" мнения и "священные" списки фуфломицинов 100-летней давности, которые типа за исследования, а на деле им на них плевать (как и вам, кстати, в пользу "авторитетных" мнений, критериев которых на самом деле 2 - лишь бы а) как на Западе, б) если что-то попало в "черный список", то плевать даже на Запад) - это не докмед, это тоталитарная религиозная секта. Хочу вам напомнить, что в доказательной медицине, настоящей, консенсус экспертов и авторитетные мнения имеют самый низкий уровень авторитетности, в западных гайдлайнах это GPP (надлежащая практика), у нас - 5С, поэтому не стоят ни гроша. Хотя с другой стороны, на счет мифа, что типа на Западе все по докмеду, как у нас, так и у них половина любого протокола состоит из этих GPP, обязательных к исполнению, потому что далеко не все еще доказано, и вообще-то, строго по докмеду, у нас половина болезней останутся без лечения, а диагностика - так вообще все болезни, потому что база - осмотр и опрос - это всегда 5С и GPP.
- Поэтому да, российский псевдодокмед - это фуфло, а не докмед никакой.
- А по докмеду - да, из сотен применений иголок и ЧЭНС (чрезкожная электронейростимуляция), доказаны трое - мигрень, головная боль напряжения и хроническая БНЧС (боль в нижней части спины). И это а) уже НЕ плацебо, особенно по сравнению с НПВП, и б) это ОЧЕНЬ много, с учетом того, что у многих - одно применение, а у этих болезней, особенно у головной боли напряжения, альтернатива только одна - амитриптилин. И он далеко не каждым переносится нормально. Kris7 (обс.) 02:11, 3 января 2025 (UTC)
- И последнее - на счет моей "политики". По ВП:КОНС - всегда готов к конструктивным замечаниям или компромиссным формулировкам, если речь о википедическом консенсусе, тем более, что полезные и продуктивные диалоги уже были, даже с представителями росдокмеда тут. Если все же о консенсусе докмедовцев, который они выставляют за научный консенсус - для меня он ничто и всегда таковым и останется, и я его не буду принимать во внимание, если официальные документы и инструкции (особенно ВОЗ) в бюрократических частях и мета-анализы (особенно кокрановские) в фактических частях им противоречат.
- PS. К слову о гайдлайнах. Гайдлайн "Американской коллегии врачей" по нефармакологическому лечению боли в пояснице [9]https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M16-2459
- Можете посмотреть, там отдельный подзаголовок и 3 абзаца где-то ровно в середине, можете посмотреть, в качестве рекомендованных. Kris7 (обс.) 02:36, 3 января 2025 (UTC)
- PPS. И немного лирики, на которую я НЕ ориентриуюсь, но все же по поводу докмеда (настоящего). В докмеде есть несколько огромных дыр. О первой говорил вполне докмедовский журнал Ланцет год назад, который говорил, что мы должны уважать докмед и ориентрироваться на него, но все же не делать из него икону, потому что он сам не соответствует своим критериям. Есть серьезные подозрения, что если сравнить лечение только по докмеду и отмести остальное - будет хуже. Два - это предвзятость спонсорства (тут все ясно, некоторые методы никому не интересно проплачивать, выгоды никакой, а все итак ими пользуются, потому что очевидны, а некоторым КИ просто верить нельзя, они откровенно проплачены) и предвзятость публикации (а это еще хуже, когда решает не научное сообщество, а главред журнала, что публиковать, что нет, ну там... не возникнет ли противоречия с предыдущими публикациями, не уйдут ли ключевые производители публиковаться к конкурентам, если опубликовать статью о том, что зверобой вообще-то не хуже СИОЗС, не предвзят ли сам редактор, скажем, к иголкам). И три - доказанные и недоказанные методы есть только у российских докмедовцев. На деле же кроме гомеопатии все имеет разной степени паршивости доказательства. И даже самые лучшие методы доказаны для конкретных показаний по конкретным когортам и условиям вмешательства, которые на практике редко достижимы. Мы не можем сказать, что аспирин доказан, потому что доказан для чего, для какого вида медпомощи, для какого возраста, пола, этничности, каких факторов риска, какого типа болезни, ит.д.ит.п. (и всего тут не предусмотреть). Да никто и не будет, нафиг оно кому надо, непатентованный аспирин доказывать и деньги еще тратить, которые не отобьются. Kris7 (обс.) 02:55, 3 января 2025 (UTC)