Обсуждение участника:Clerkon (KQvr';yuny rcgvmuntg&Clerkon)

Хорошо, значит названия произведений даже самого автора добавлять нельзя? Или только в ссылках?

Блокировка

Здравствуйте, даже зарегистрировавшись, не надо продолжать свою противоречащую правилам и решениям арбитражного комитета деятельность по созданию списков произведений, упоминающих предмет статьи. — Ле Лой 22:34, 16 октября 2016 (UTC)

Вопрос

Скажите, вы неоднократно делаете такие правки [1] это выражение протеста или что-то другое? Pannet (обс.) 06:38, 6 марта 2017 (UTC)

Нет, это ответ на неуважение к чужому мнению, основанному на ссылках, а не личных предпочтениях. Если аноним прекратит указывать на мои ссылки как на «неавторитетные», само собой, и я не стану в ответ таким же образом характеризовать его источники.

Не нужно начинать войну правок, если ваши правки откатили - проследуйте на СО и выясните причину отмены. Если кто-то считает ваши ссылки неАИ, вы обязаны доказать их авторитетность Pannet (обс.) 02:09, 27 марта 2017 (UTC)

Блокировка 19-08-2017

Ваша учётная запись заблокирована на 1 неделю за войну правок в статье Константин Ольшанский (десантный корабль). wulfson (обс.) 19:45, 19 августа 2017 (UTC)

Предупреждение

Следующий возврат ОРИССного раздела, нарушающего ВП:ЛЯПЫ приведет к блокировке вашей учетной записи и IP. Запрос источников висел там достаточно. --El-chupanebrei (обс.) 19:46, 12 сентября 2017 (UTC)

Блокировка

Ваша учетная запись и IP заблокированы на сутки по причине упорного возвращения ОРИССного раздела, нарушающего ВП:ЛЯПЫ. При продолжении срок блокировки будет увеличен. --El-chupanebrei (обс.) 19:50, 12 сентября 2017 (UTC)

Блокировка

Прошу оказать помощь мне в разблокировке, так как не знаю, что в таком случае предпринять. Электронную почту вроде свою подтвердил (?).

• Пришло сообщение к пользователю Clerkon ([email protected]):

Блокировка до 2020 года. Номер блокировки — #8889101

Текущий IP-адрес — 178.62.237.202, заблокированный диапазон — 178.62.128.0/17.

IP-адрес попадает в диапазон, заблокированный во всех вики. Блокировка наложена участником Vituzzu (meta.wikimedia.org).

Причина: Open proxy: 178.62.140.137.

Ранее правил статьи в течение 4-х лет, и не обращал внимания, какой у меня диапазон IP, менять который не умею.

Все правила обязуюсь в дальнейшем выполнять, никаких предупреждений об их нарушениях с моей стороны за последнее время не получал.

Так что мне, в таком случае, делать? — Эта реплика добавлена участником Clerkon (о • в)

• Это блокировка диапазона, которая, при этом наложена глобальна. Не из-за ваших правок, а из-за того, что IP в указанном диапазоне были дискредитированы как open proxy. @Q-bit array: посмотрите, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 21:49, 14 октября 2017 (UTC)
• Этот IP является открытым прокси и в принципе не будет разблокирован. Вот доказательство. И вообще, весь диапазон принадлежит известному хостинг-провайдеру DigitalOcean, там находятся сотни (если не тысячи) прокси. На будущее хочу предупредить, что использование прокси строго запрещено правилами проекта и может привести к блокировке — см. ВП:НОП. -- Q-bit array (обс.) 22:02, 14 октября 2017 (UTC)
• Спасибо за информацию. Но, что же, в таком случае, делать мне? Ведь менять свой IP я банально не умею, а пользуюсь вот уже более 2-х лет провайдером в виде московского отделения МГТС (как и почти все здесь). Честно говоря, я даже не подозревал, что у меня какой-то «открытый прокси-сервер» и т. п. Как мне не потерять возможность редактировать Вики в дальнейшем? Может, каждый раз входить, как сейчас, к примеру, только после того как укажу свою электронную почту? А не как «обычно»? Кто из модераторов может мне в этом помочь, и что требуется, в таком случае, от меня лично? Если каждый раз, входя в систему Вики, я буду указывать свой адрес (что раньше я банально делать ленился), меня после 21 октября 2017 года заблокируют все равно?
  • Но IP 178.62.237.202 не принадлежит московскому интернет-провайдеру — он из Голландии: https://www.ip2location.com/demo/178.62.237.202. Проверьте настройки своего ПК. У вас включён анонимайзер или что-нибудь в этом роде. P.S.: Вот дополнительная информация: Википедия:Мой IP-адрес заблокирован как прокси-сервер. -- Q-bit array (обс.) 18:57, 16 октября 2017 (UTC)
  • Спасибо за информацию, постараюсь обратиться к специалистам. Лично я - честное слово - никогда не устанавливал у себя анонимайзеры, тем более не определял региональную принадлежность своего IP. Если бы не это сообщение одного из модераторов Вики, я бы вообще никогда не узнал о таком факте. Плохо, что самому мне не удастся поменять свой IP, и если до 21 октября я этого не сделаю, наверное, буду надолго заблокирован, что отнюдь не радует. А как давно мог быть присвоен мне такой "голландский" IP? Мог ли он быть у меня ДО установки роутера телефонистами?
    • Но вы же могли править статьи в период с 14 до 16 октября — см. Служебная:Вклад/Clerkon. Это означает, что вы работаете не с заблокированного IP 178.62.237.202, так как с него только можно править свою СО. Попробуйте отредактировать какую-нибудь статью. -- Q-bit array (обс.) 19:57, 16 октября 2017 (UTC)
    • У меня появилась такая мысль. Прежде чем несколько лет тому назад зарегистрироваться в Вики, указав свою "обычную" почту, я какое-то время правил в ней статьи, в основном по "мелочам" (исправление дат, имен, грамматических и пунктуационных ошибок, составление списка литературы по теме и пр.) - без регистрации. Если я продолжаю делать это до сих пор, получается, что меня при таких действиях просто не могут "определить" и идентифицировать с моим "обычным" ником. Но если это так, значит мне "просто" надо или каждый раз входить исключительно "законным" образом, т. е. указывая тот ник, под которым я зарегистрировался с указанием своей почты? Даже если я исправляю "мелочи" вроде вышеуказанных? Плохо то, что в анонимайзерах я не понимаю почти ничего (кроме того, что они незаконные), и у меня некоторые из них могли "автоматически" установить те люди, которых я приглашал для переустановки системы и т. п. К одному уже обратился, но он ничего об этом не знает. Что же до исправлений, обещаю тут же сделать. Сделал в статьях "Пиратство", "Корсары" и "Восточное поселение". В 23 ч. 25 мин. (20:25 UTC) 16.10.2017 г. Теперь сделаю в статье "Рыцарство", но без входа в систему, при этом обязательно укажу Clerkon (обс.) 20:28, 16 октября 2017 (UTC)
      • Так как вы можете править, показывает, что вы заходите не с IP 178.62.237.202. Поэтому его блокировка вас в принципе не затрагивает. Можете править спокойно — вы не заблокированы. -- Q-bit array (обс.) 20:32, 16 октября 2017 (UTC)
      • Спасибо, но я для проверки только что в 23:50 (20:50 UTC) внес правки в статью "Рыцарство", подписавшись: Clerkon (обс.)

Последнее предупреждение

Похоже предупреждения и блокировки вас ничему не учат и вы продолжаете вносить в статьи правки нарушающие ВП:ОРИСС и ВП:ЛЯПЫ. Предупреждаю, что продолжение этой деятельности очень быстро может привести к длительной блокировке вплоть до бессрочной. --El-chupanebrei (обс.) 18:20, 12 февраля 2018 (UTC)

• Хорошо, если это запрещается, свой раздел "Исторические несоответствия" из статьи "Потоп (роман)" я удаляю.Clerkon (обс.) 15:54, 17 мая 2018 (UTC)

Активное редактирование.

Здравствуйте! Вы взялись активно редактировать статью «Греческий огонь». Я бы даже сказал, неистово. Если вы вносите настолько большое количество правок в одну статью, то, вероятно, не хотите, чтобы кто-то вмешивался в этот процесс, вставляя между вашими правками свои и путая вас. В таком случае следует вставить в текст статьи шаблон «редактирую». Руслабор (обс.) 20:47, 6 мая 2018 (UTC)

• Приношу извинения, если кому-то помешал своими правками. Однако, прошу обратить внимание, что при редактировании я, однако, всегда ссылаюсь, а не вношу что-то свое. В данном случае я ссылался на известного историка К. С. Носова и привел пару цитат из византийских авторов (причем по книге того же Носова, хотя если это необходимо, то, имея у себя дома на полке того же, к примеру, Льва VI Философа, вполне могу специально привести ссылки и по публикации именно его труда. Шаблон же я обязуюсь вставлять, и не только в этой статье (и статей связанных тематикой с нею, я уже редактировал "Викинги", "Рыцарство", "Доспехи", "Каплевидный щит" и т. п. Если получится, вставлю этот шаблон и в них; ранее же не делал этого только потому, что не умел.

Clerkon (обс.) 14:45, 8 мая 2018 (UTC)

• Запоминайте: когда отвечаете кому-нибудь на странице обсуждения, хоть своей, хоть к/л статьи, в начале сообщения надо ставить астерикс (знак *), чтобы при записи страницы на её месте появлялась синяя точка, как в этом моём сообщении, а в конце 4 тельды (4 знака ~), чтобы при записи автоматически появлялась ваша подпись и дата написания сообщения. Руслабор (обс.) 20:21, 7 мая 2018 (UTC)

Источник

Коллега, а источники к этой вашей правке есть или ? Siver-Snom (обс.) 07:24, 17 мая 2018 (UTC)

• А у Вас имеются источники, в которых этнические поляки называются «литвинами»? Название это используется сегодня в отношении или белорусов ([2]), или литовцев.Clerkon (обс.) 15:53, 17 мая 2018 (UTC)
  • Про польские корни и литвинов в источниках есть. Про белорусов нет. Сами вернёте? Siver-Snom (обс.) 08:48, 18 мая 2018 (UTC)
• Литвины это одно, поляки — совсем другое. Это разные народы.Clerkon (обс.) 16:40, 18 мая 2018 (UTC)
  • Так это интервью (папа литвин, мама полька, например). Siver-Snom (обс.) 08:09, 22 мая 2018 (UTC)

Викификация годов

Пожалуйста, обратите внимание, что такую викификацию не следует делать согласно руководству ВП:НЕССЫЛ. NBS (обс.) 16:40, 30 июня 2018 (UTC)

А как правильно следует делать ее, и следует ли делать вообще? В позапрошлом году один из модераторов сообщал мне, что правильно делать так: «в 2018 году», а не так: «в 2018 году». Также мне сообщали, что нельзя викифицировать абсолютно все даты в статье, тем более повторно одни и те же, даже если они разделены другими датами и т. п.Clerkon (обс.) 17:10, 30 июня 2018 (UTC)

Изменение данных без источника

Добрый день, прошу пояснить, почему вы изменили [3] подтвержденную дату в Вата на свою дату без предоставления авторитетного источника? --Sergei Frolov (обс.) 06:07, 7 июля 2018 (UTC)

Торговые отношения России с Японской империей установлены были не в XVII веке (когда никаких отношений с Японией у нас не было вовсе, потому что первые русские из экспедиции М. Шпанберга высадились на японские берега только в 1739 году), а с 1793 года (миссия А. Лаксмана) — эпизодические, с середины XIX (после миссии Путятина) — постоянные.

См. статью Российско-японские отношения.

А Вы вот дату "XVII век" — позаимствовали откуда? Ваша-то ссылка на источник — где? В XVII (170-м) столетии никаких "торговых отношений с Японией" у русских в принципе быть не могло, разве что в следующем XVIII столетии появились эпизодические контакты.Clerkon (обс.) 17:40, 7 июля 2018 (UTC)

Предупреждение от 7 июля 2018 года

На основании вашей правки [4], в соответствии с правилами ВП:ЭП предупреждаю о недопустимости поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы, в репликах типа "Не надо писать в Вики заведомо недостоверную чушь". --Sergei Frolov (обс.) 21:01, 7 июля 2018 (UTC)

Замечание принимаю, но еще раз указываю, что автор необоснованной претензии Sergei Frolov, вероятно, путает историческую хронологию, полагая, что даты, начинающиеся на "17", относятся не к XVIII-му, а к XVII веку.Clerkon (обс.) 21:12, 7 июля 2018 (UTC)

• Есть источник, там все написано. Год стоит. У Вас есть другой источник - приведите. --Sergei Frolov (обс.) 21:14, 7 июля 2018 (UTC)

А где в Вашем источнике имеются данные о, во-первых, заимствовании слова из японского именно в конце XVII века, а во-вторых, о существовании производства ваты в самой Японии в те времена вообще? Когда ее стали производить на специальном оборудовании в Англии во второй пол. XIX века?Clerkon (обс.) 21:17, 7 июля 2018 (UTC)

• "Анализ исторических предпосылок русско-японских культурных и языковых контактов показывает, что они начинаются с первой встречи японца Денбея с Петром I в 1697 году, следствием которой стал указ о налаживании торговых отношений России с Японией. К этому же периоду относятся первые заимствования из японского языка, которые настолько прочно ассимилировались в русском, что многие не подозревают об их иностранном происхождении. Например, такие слова, как вата, иваси, сакура." --Sergei Frolov (обс.) 21:20, 7 июля 2018 (UTC)

Викификация дат

Здравствуйте! Пожалуйста, не стоит расставлять так много вики-ссылок на годы, как вы делали здесь. Согласно вот этому обсуждению и этому руководству, ссылки на даты должны ставиться только для самых важных дат (посмотрите раздел "Критерии значимости дат") и, очень желательно, в привязке к теме (например, для Бомарше - ссылки на "ХХХ год в литературе" для дат написания самых известных произведений). --Шуфель (обс.) 10:07, 4 августа 2018 (UTC)

Приношу свои извинения за доставленные неудобства. Делаю это машинально, и не из "хулиганских" побуждений. Дело в том, что во многих статьях на самые разные темы (не только исторические) часто в датах встречаются ошибки, описки, неточности. Кроме того, нередко даты проставляются без слова "год/года" и т. п. Просто ставят цифры и т. п. Если укажете, где я слишком много исправил, тотчас же оттуда их удалю. Также сразу хотел спросить, можно ли викифицировать хотя бы по 3-4 даты в одной статье среднего размера? И как это сделать правильно? Ведь в разных статьях встречаются варианты: 1990 года, 1990 года, 1990 года.Clerkon (обс.) 14:16, 4 августа 2018 (UTC)

Не стоит извинений, совершенно понятно, что вашей целью было улучшить статью. Просто именно в вопросе викификации дат не так уж очевидно, как именно будет лучше; пока что договорились считать, что лучше - меньше. Ошибки, описки, неточности, конечно же лучше исправлять, чем оставлять как есть; хорошо, что вы этим занимаетесь. К викификации даты простым числом (1990 года), как к явной ошибке, относится тоже самое. Но, как правило, не стоит викифицировать даты там, где раньше вики-ссылок на годы не было - в 95% это будет лишнее; у нас и так слишком много таких ссылок. В статье о Бомарше, которую я приводил в пример, я избыточную викификацию дат уже отменил. Уместно ли викифицировать дату - это соображения не столько количества ссылок на статью, сколько важности даты, возможно, еще наличия статьи не только о годе, но и с привязкой года к теме (ХХХХ год в области УУУУ). Почитайте Википедия:Опросы/Викификация_дат#Итог и Википедия:Правила_и_указания#Ссылки_на_годы_и_даты, возможно, там же есть указание, какой из вариантов 1990 года, 1990 года предпочтительней. --Шуфель (обс.) 07:56, 5 августа 2018 (UTC)

Хотел бы сказать еще такую вещь - правильное оформление статей это важно, но лучше бы не превращать викификацию дат, или наоборот де-викификацию дат, или правильное оформление такой викификации в самоцель - это очень уж узкая тема, лучше бы такое делать попутно с другой работой над статьей (переработкой/дополнением). Однако, если вам интереснее/проще концентрироваться на оформлении - вы можете найти, куда приложить силы по первым пунктам шаблона {{Работа для участников}}, по странице на Википедия:Сообщество#Чем_помочь; много работы с вики-ссылками требуется здесь: Википедия:Толкование_ссылок. Спасибо за вашу работу! --Шуфель (обс.) 08:02, 5 августа 2018 (UTC)

Северная Слава

Пожалуйста, не надо указывать неправильные ссылки на сайт "Северная Слава". Адрес сайта - http://norroen.info Я, конечно, понимаю, что вам приятнее указывать ссылки на свои ресурсы, но имейте совесть, всё-таки. Stridmann (обс.) 03:23, 19 сентября 2018 (UTC)

Приношу извинения, ошибся. Если Вас на затруднит, не могли бы Вы привести ссылку правильную? Clerkon (обс.) 14:44, 19 сентября 2018 (UTC)

Я же написал - http://norroen.info и никаких ульвер-что-то-там. Stridmann (обс.) 10:09, 21 сентября 2018 (UTC)

Большое спасибо, впредь буду внимательнее! Clerkon (обс.) 16:07, 21 сентября 2018 (UTC)

Перестаньте делать ссылки на ульвер.ком! Stridmann (обс.) 07:12, 3 ноября 2018 (UTC)

Вроде я давно не делал таких ссылок. Или Вы имеете в виду ссылку на книгу Й. фон Фиркса «Суда викингов» с сайта в статье о кораблях кноррах? Я извиняюсь и за это и тут же удаляю её сам (ссылаюсь на совсем другой сайт): Кнорр (корабль) Clerkon (обс.) 15:39, 3 ноября 2018 (UTC)

Нет, вы продолжаете делать ссылки: Винета, Йомсборг, Полабские славяне. А для «Судов викингов» вы ссылаетесь не на сайт, а на некий форум, где текст взят опять же с «Северной Славы»: http://norroen.info/articles/firks/ Stridmann (обс.) 06:51, 4 ноября 2018 (UTC)

Спасибо, как же мне, в таком случае, быть? Может, я просто удалю изо всех указанных Вами статей ссылки на сайт? Ограничившись указанием страниц? А уже потом поищу какие-нибудь другие источники? Clerkon (обс.) 16:09, 4 ноября 2018 (UTC)

Удалил ссылки на Ульвер.ком изо всех указанных статей. Однако осталось ещё 4 ссылки на Ульвер в статье «Берсерк» — на переводы саг Ермолаева и Циммерлинга, которые нигде больше отыскать в Сети мне не удаётся. Как быть здесь, с этой статьёй, всё равно удалить и оттуда их тоже? Я ведь в статье «Берсерк» напрямую сослался на указанный сайт в подстрочнике. Clerkon (обс.) 16:21, 4 ноября 2018 (UTC)

Вы что, притворяетесь? Я же вам который раз говорю - адрес сайта Северная Слава http://norroen.info , там есть все перечисленные вами переводы саг. Не надо удалять, просто меняйте ульвер.ком на norroen.info Stridmann (обс.) 15:52, 5 ноября 2018 (UTC)

Нет, не «притворяюсь», просто невнимательно прочитал Ваши более ранние сообщения, за что и извиняюсь. По разрешенной Вами ссылке, если Вы не против, мне хотелось бы сделать таки сноски на редкие переводы Т. В. Ермолаева (см. выше) в статье «Берсерк», откуда я пока что их удалил. Clerkon (обс.) 16:19, 5 ноября 2018 (UTC)

Вам не нужно моё разрешение, просто не делайте ссылок на украденный сайт ульвер.ком, пожалуйста. Вместо него используйте http://norroen.info Stridmann (обс.) 05:24, 6 ноября 2018 (UTC)

Да, спасибо, я и раньше не нарочно ссылался (хотя смутно догадывался, в чем дело). Теперь обязательно буду на тот, что Вы указали. Clerkon (обс.) 16:35, 6 ноября 2018 (UTC)

Изображения Фригг в статьях

Здравствуйте, коллега. Я вижу, что вы добавили изображение обнажённой женщины на метле с подписью, мол, это Фригг, в некоторые статьи. К сожалению, под самим изображением на Wikimedia Commons написано, что это абсолютно ложное изображение и использовать его настоятельно не рекомендуется. В связи с чем правки с использованием этого изображения должны быть отменены. - Mosuket (обс.) 20:17, 28 сентября 2018 (UTC) Приношу извинения; изображение (которое вызвало сомнения и у меня), удаляю. Clerkon (обс.) 20:29, 28 сентября 2018 (UTC)

Чулки и черточки.

Уважаемый, вы добавили в статью изображение обнаженной женщины. Спасибо, очень красивое. Рядом с ней изображен мужчина в чулках. Тем не менее вы удалили из статьи текст про чулки, снабженный источником. В книге говориться «Большие французские хроники» описывают один из эпизодов битвы при Бувине следующим образом: «Затем приподнялась пола его доспеха (haubert), и тот (противник) решил вонзить ему кинжал в живот, но кинжал не прошел через железные штаны, настолько хорошо они были пригнаны к доспеху» Удалять текст, снабженный источником нельзя, по кр. мере без серьезного обсуждения.

Теперь про черточки: вопрос об изображении в миниатюре мелких предметов (колец, пластин) не решен. Может это пластины, кольца, а может "художник так видит" сказать пока не возьмется ни один историк. Скорее всего, это выглядит как ряды крупных колец обыкновенной Байданы, а байдана получилась так как вырисовывать мелкие кольца заломало. Чулки вон он вообще решил не отрисовывать, просто заштриховал, хотя на сгибах суставов плетение должно меняться. Macuser (обс.) 20:39, 9 октября 2018 (UTC) Если Вы про миниатюру в охотой на единорога из Рочестерского бестиария, где изображен рыцарь в хауберке, якобы составленном из пластинок, а не колец, — весьма возможно, что это и так. Вообще, схематизма в изображении доспехов в средневековом изобразительном искусстве много, вспомним дискусии насчет «кольчуг» на гобелене из Байе и пр. Байданы (итал. ghiazzerina) в Западной Европе XIII века вряд ли известны.Clerkon (обс.) 20:43, 9 октября 2018 (UTC)

По поводу раздела „См. также“

День добрый! На мой взгляд, не следует излишне перегружать раздел „См. также“ ссылками - достаточно привести несколько наиболее функционально или конструктивно близких аналогий, и те понятия, которые имеют непосредственное отношение к теме (если они не упоминаются в тексте статьи).
Также (в большинстве случаев) нет необходимости повторно ссылаться на те статьи, ссылки на которые уже имеются в навигационных шаблонах, т.к. навигационные шаблоны имеют ту же функцию, что и раздел „См. также“. Например, в статье Куза (оружие) - в шаблоне "Европейское древковое оружие" уже были все эти ссылки, поэтому дублировать их ни к чему. Лапоть (обс.) 18:44, 18 октября 2018 (UTC) Возражений не имею, сам готов удалить все лишнее.Clerkon (обс.) 18:52, 18 октября 2018 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый участник. Добавление книг в раздел "Литература", если эти книги не использовались при написании статьи является спамом, и это очень серьезное нарушение в проекте. Прекратите. Bechamel (обс.) 15:33, 21 октября 2018 (UTC)

Викификация дат

Добрый день! Большая просьба: когда что-то правите в статье, не надо викифицировать каждый год. Существует консенсус сообщества о том, что викифицировать нужно только самые важные даты. Для биографий это, например, годы рождения и смерти.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:00, 18 ноября 2018 (UTC)

Да, спасибо, если требования настолько жёсткие, я обещаю вообще никакие даты не викифицировать. Просто в статье, где Вы это заметили, по-моему, вообще ни одной даты викифицировано не было. Если это необходимо, я могу тут же внести в неё исправления и вернуть всем датам изначальный вид. Clerkon (обс.) 16:02, 18 ноября 2018 (UTC)

• Там требования не такие жесткие. На заре Википедии действительно все года викифицировали (сам так делал), но потом решили, что подобное - лишнее. Это не нарушение правил, просто подобного стоит избегать, поскольку потом девикифицикация дат отнимает время.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:12, 19 ноября 2018 (UTC)

Да, спасибо, также мне в прошлом году поясняли, что целесообразнее не просто викифицировать даты, а ссылаться при этом на определённую тематику: скажем, конкретный год в истории кино, искусства, определённой страны и т. п. Однако сделать это (если это не кино, живопись и т. п.) не всегда легко. Clerkon (обс.) 15:14, 19 ноября 2018 (UTC)

Предупреждение от 11 февраля 2019

Предупреждаю вас, что добавление ссылок на сайты, нарушающие авторские права, запрещены. Книга Жана Фавье «Столетняя война» попадает под действие авторского права, поэтому не устраивайте войну правок и не возвращайте ссылки на пиратские сайты, иначе к вам могут быть применены административные меры. Надеюсь на понимание.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:06, 11 февраля 2019 (UTC)

Да, согласен, и сразу же отовсюду эти ссылки удалю. О нахождении сайта в списке не знал.Clerkon (обс.) 18:07, 11 февраля 2019 (UTC)

• Дело не в списке, по сути такого списка не существует, поскольку таких сайтов полно. Достаточно давать выходные данные книги, а ссылок на их скачку/чтение крайне желательно избегать (если только книга не находится в общественном достоянии). -- Vladimir Solovjev ^обс 18:26, 11 февраля 2019 (UTC)

Вопрос

При написании статьи «Жан Жувенель дез Юрсен» я ошибочно связал её со статьями не о нём самом (fr:Jean II Jouvenel des Ursins), а о его роде Жувенель дез Юрсен (fr:Famille Jouvenel des Ursins). Как исправить ссылки в статье о нём, чтобы связать её со статьями на французском и английском, как этого требуют правила Вики?Clerkon (обс.) 16:53, 13 февраля 2019 (UTC)

• Сделал, это делается в Викиданных, просто удаляется ссылка из одного элемента, добавляется в другой. Кстати, «des» читается «де».-- Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 13 февраля 2019 (UTC)

Спасибо за помощь! А насчёт приставки, я ведь опирался на перевод «Столетней войны» Жана Фавье, принадлежащий М. Ю. Некрасову, и у него именно «дез», а не «де». Как и в диссертации Н. А. Бессильного, посвящённой Жану Жувенелю. В статье Вики о фамильных приставках сообщается, что «з» добавляют, если фамилия начинается с гласной буквы: Фамильная приставка. Clerkon (обс.) 17:42, 13 февраля 2019 (UTC)

• Ну, раз в АИ так, значит пусть будет. Просто по правилам французской транскрипции s на конце не читается, насколько я помню, но будем использовать устоявшийся русскоязычный вариант.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:09, 13 февраля 2019 (UTC)

Прошу отменить правку в статье Аркебуза

В 15 веке не было аркебуз типичных для 16 столетия. Автор источника по всей видимости имеет ввиду ручницы, гаковицы и кулеврины, о которых есть отдельная статья не относящаяся к аркебузам. К тому же не указан разброс цен и данные по баллистике. Конечно же, я не против отмены правки, если у Вас действительно есть основания для её удаления. При этом замечу, что изображение аркебузы из германских земель 1425 г. с примитивным замком-жагрой таки существует. Различие в конструкции аркебуз XV и XVI веком не вызывают никаких сомнений.

Правки в Антисемитизм

Источник указанный вами для этого утверждения, мне не представляется достаточно авторитетным. Автор не выглядит (содержательно) авторитетным историком, в частности. На каком основании Ольга построила это рассуждение, так же не видно. Qkowlew (обс.) 11:01, 28 апреля 2019 (UTC)

Дело в том, что в аннотациях к миниатюре из «Люцернской хроники» Шиллинга-младшего в различных публикациях (в том числе в «Вики») указаны две даты: 1348 (хотя, судя по прочитанной мной литературе, в реальности описанное могло происходить не ранее 1349-го) и 1422 годы. Гонения в Аугсбурге в XV веке также вроде были позже (около 1430 г.). Статья же в «Русской планете» - да, «ненаучная», тем более без ссылок. Поэтому её вполне можно удалить, но в таком случае достоверные источники найти будет сложнее и на это потребуется время. Clerkon (обс.) 11:41, 28 апреля 2019 (UTC)

Категории

Не нужно добавлять в статью категории, в которых статьи уже есть через другие категории. Например, Категория:Средневековые хронисты сама находится в категории Категория:Хронисты, поэтому более высокую категорию добавлять не нужно.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 1 мая 2019 (UTC)

Хорошо, но в таком случае, не следует ли мне одну из категорий удалить? Чтобы не было путаницы? Clerkon (обс.) 12:53, 1 мая 2019 (UTC)

Автопатрулирование

Коллега, не пора ли подать заявку на флаг автопатрулируемого? От вас будет требоваться соблюдение простых требований, которые вы и так соблюдаете, зато другим участникам не понадобится просматривать ваши правки, это облегчит им работу. Викизавр (обс.) 01:14, 16 июня 2019 (UTC)

Спасибо, я обязательно подам такую заявку, когда найду время. Я всегда просматриваю свои старые публикации и, если что-то замечаю, вношу посильные для меня правки, добавляю ссылки, переписываю некоторые разделы и т. п.Clerkon (обс.) 17:42, 16 июня 2019 (UTC)

Вопрос

В последнее время я несколько раз не смог войти в «Вики» сразу, хотя тщательно набирал свои логин и пароль, в общем-то, довольно простые. Не мог ли кто-нибудь мне объяснить, какие ещё существуют способы входа на сайт? И что можно ещё здесь сделать в случае сбоев и т. п.? Нельзя ли также, если это не сложно, уточнить e-mail-адрес администратора, к которому я впредь смогу обращаться с подобной проблемой (старый, похоже, я потерял)? Clerkon (обс.) 15:12, 23 июня 2019 (UTC)

Филипп де Куртене

• Можете ли помочь с доведением до ума статьи Филипп де Куртене? Заранее благодарю. С уважением, - Vald (обс.) 20:46, 29 июня 2019 (UTC)

Срочно вряд ли смогу. Со временем, может быть, и получится. Дело в том, что литературы о нём значительно меньше, чем, скажем, о Коммине, Ламарше, Шателене, дю Клерке и др. историках и мемуаристах. Clerkon (обс.) 21:01, 29 июня 2019 (UTC)

Тема или заголовок

Содержание темы или заголовка

Честно говоря, не совсем понял, что требуется от меня? Где у меня неправильно сформулирована тема? Я слабоват зрением, может, упустил где чего? Покажите, где конкретно, исправлю...Clerkon (обс.) 15:33, 12 августа 2019 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Приветствую! Я достаточно давно встречаю ваш вклад, на мой взгляд, сейчас он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к патрулированию статей (те проблемы, которые были раньше, насколько я могу судить остались в прошлом). Скажите, вы не будете против, если я вам присвою флаг автопатрулируемого, чтобы другим участникам не приходилось постоянно патрулировать ваши статьи и правки? Для этого не нужно подавать каких-то заявок, достаточно вашего согласия здесь. Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 5 октября 2019 (UTC)

Да, согласен, конечно. И большое спасибо! Также хотелось бы получить разъяснения по поводу вопроса "изолированных статей". Некоторым моим статьям ставят такую метку, а я не всегда понимаю, как их сразу связать с другими. Clerkon (обс.) 14:16, 5 октября 2019 (UTC)

• Присвоил. Что до изолированных статей: это те статьи, на которые нет ссылок с других статей Википедии. Желательно по возможности связывать статьи друг с другом, хотя это не всегда получается, ибо довольно многих статей не хватает. Но иногда это бывает стимулом такие статьи создавать. Vladimir Solovjev ^обс 16:00, 5 октября 2019 (UTC)

Да, спасибо, попробую несколько последних статей, которым присвоили такую метку, как-то с другими связать.Clerkon (обс.) 16:17, 5 октября 2019 (UTC)

Связал статью Гийом Барден со статьёй Сонгай.Clerkon (обс.) 15:03, 11 октября 2019 (UTC)

По правилам

Коллега, хотел бы вам напомнить решение АК:614 п.3

3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

А так же практику поиска консенсуса в табличке ВП:КММ Pannet (обс.) 23:17, 5 июля 2020 (UTC)

Очередная блокировка

Получил сообщение от Вашего бота о моей блокировке до 2023 года. Якобы мой IP-адрес «в чёрном списке».

Релевантные идентификаторы блокировок: #7306649, #13243277, #18973233

Текущий IP-адрес в сообщении о блокировке был указан как: 50.7.93.85.

В последнее время правил я не нарушал, и все замечания учитывал, внеся в свои публикации необходимые исправления.

Также каждый раз я входил в Вики под своим собственным IP-адресом, исключительно как зарегистрированный пользователь, указывая свою постоянную e-mail почту.

Open proxy я не пользуюсь, в чём же дело?

Пожалуйста, помогите разобраться и снять блокировку, если это возможно.

Связаться с администрацией мне не удаётся, так как конкретного адреса для обращения я не знаю, а не странице "Администраторы" сообщения размещать после блокировки я не могу.

Во время прошлой блокировки 2017 года мой идентификатор Вики указан был как: d48145e7750bf82b.

Мой e-mail адрес для связи: [email protected] Clerkon (обс.) 22:51, 9 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте. Заблокированный IP на самом деле прокси и он заблокирован не только у нас, но и во всех языковых разделах Википедии. IP находится в США и принадлежит хостинг-провайдеру https://www.ip2location.com/demo/50.7.93.85 -- Q-bit array (обс.) 20:33, 11 сентября 2020 (UTC)

Да, спасибо большое! Но у меня-то IP должен быть точно другой. Вхожу я с двух компьютеров, но роутер-то у меня единый. Если заблокированный IP в США, а не в Москве, почему же, в таком случае, в четверг меня заблокировали? Причём так, что я смог обратиться к администратору Vladimir Solovjev по e-mail буквально чудом. Потому что у меня тогда вообще страницы "Вики" не открывались ни в одной поисковой системе.

Как в будущем мне избежать подобной блокировки?Clerkon (обс.) 20:44, 11 сентября 2020 (UTC)

Судя по всему, что-то на вашем компьютере иногда перенаправляет ваш трафик через американский прокси. -- Q-bit array (обс.) 20:53, 11 сентября 2020 (UTC)

Может это быть антивирусная программа Microsoft Security essentials, которая установлена на нём?Clerkon (обс.) 13:56, 12 сентября 2020 (UTC)

Сбой сносок

Добрый день, просьба внимательнее удалять источники [5]. Это приводит к сообщениям об ошибках --Sergei Frolov (обс.) 07:45, 6 января 2022 (UTC) Спасибо, это несущественная правка, так как она не подтверждена никакими ссылками. Однако прошу принять во внимание, что предыдущая ссылка содержала заведомо неверную и искажающую факты информацию. А потому и была мной удалена. Как только я получу подтверждающую сведения информацию, разумеется, сформирую и ссылку на источник. Clerkon (обс.) 17:03, 6 января 2022 (UTC)

Викификация дат

Коллега, здравствуйте. Можете пожалуйста объяснить вот эту отмену? Я вижу на вашей странице обсуждения, что с вами этот вопрос уже обсуждали дважды ([6], [7]) и вы вроде были согласны, но теперь почему-то отменили. С уважением, Valmin (обс.) 17:22, 13 июля 2022 (UTC)

Потому что, во-первых, даты выделены и в остальных моих статьях, во-вторых, когда со мной это обсуждали, не говорили, что нельзя выделять абсолютно все даты. В-третьих, поясните, пожалуйста, почему Вы, в таком разе, у одних дат выделение убрали, а у остальных оставили? "Критерий" подобного от Вас узнать можно? У меня в этой статье выделенных дат осталось всего пять. Clerkon (обс.) 17:48, 13 июля 2022 (UTC)

• Оставил скорее всего, потому что не заметил, а не убирал выборочно. Никто и не говорит и я в том числе, что нельзя выделять абсолютно все даты. Вы просто посмотрите Википедия:Внутренние ссылки. Например там сказано, что внутренние ссылки ставятся чтобы можно быстро было перейти на другую страницу для того чтобы глубже ознакомиться с предметом статьи. Я для примера перешел по ссылке 1652 год и странно — ничего связанного с предметом статьи я там не нашел. Отсюда вопрос — зачем нужна тогда викификация этого года в статье. Да и вообще, на этой странице Википедия:Внутренние ссылки можно найти ответы на многие вопросы. Я не буду настаивать именно на этой статье, в других я также убираю викификацию дат. А здесь смотрите сами. Впрочем рано или поздно это всё равно кто-то уберет. С уважением, Valmin (обс.) 18:57, 13 июля 2022 (UTC)

Согласен с тем, чтов небольшой статье о Джоне Бромптоне дат выделено было слишком много. Но я почти все уже убрал сам; более того, убрал ещё лишние выделения в нескольких статьях моих старых, в которые бот вносит архивирование ссылок на иностранные источники и базы данных. О чём мне регулярно приходят сообщения на мою e-mail-почту, после чего я всегда заново просматриваю эти статьи и вношу в них, если возможно, ещё изменения и дополнения. Пересохраняя их затем на внешнем носителе.

Предлагаю в статьях о средневековых хронистах выделять лишь даты:
— рождения и смерти в заголовке;
— рождения и смерти в основном тексте биографии;
— дату написания/составления хроники (если известна);
— её хронологические рамки;
— дату первой публикации хроники (если возможно).

Остальные даты при своих правках, в таком случае, буду сам выявлять и удалять.Clerkon (обс.) 19:05, 13 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Нобиль Караччоло Бартоломео

Приветствую, коллега! Хотелось бы узнать, почему Вы отменили мою правку в статье о Бартоломео Караччоло?
В итальянском языке nobile ─ обозначает человека благородного происхождения, то бишь ─ дворянина.
Возможно вы укажите мне, где можно почитать про «нобилей», т.к. ссылка на древнеримский нобилитет к 14 веку как-то не очень подходит. Будьте любезны! Safirochka (обс.) 19:31, 16 апреля 2023 (UTC)

• В статьи следует вносить таки правки существенные, и, по возможности, обоснованные. Особенно если речь идёт об ошибках, описках, различных недочётах. В последнем случае, конечно же, следует приводить ссылки на источник своей информации, поскольку, к примеру, многие точные датировки нередко являются предметами спора. Кроме того, русское слово "дворянин" употребляется, как правило, по отношению к людям, жившим в Новое и Новейшее время, а не в Средние века. Скажем, англичане тех времён - не просто "дворяне", а или бароны, или рыцари, или эсквайры, или джентри и т. д. Французы - шевалье, экюйе и пр., испанцы - идальго и т. д. В Италии же вообще существовали разные категории дворянства, и предпочтительно указывать, к какой конкретно категории относился тот или иной исторический персонаж. У меня лично пока что нет подобных уточнений, поэтому я и употребил "устаревшее" слово "нобиль". А он, представьте себе, вполне употребляем, см., например: https://rus-middle-age-world.slovaronline.com/788-Нобили Буду рад, если Вы поможете мне с уточнением, к какому конкретно роду "дворянства" относился Бартоломео, тогда и правку можно будет внести.Clerkon (обс.) 19:44, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Вы наверное не знаете, что статьи в Википедии могут править не только авторы, но и все участники проекта?
    Кстати, в Википедии есть статья Дворянство. Просмотрите на досуге, там как раз про феодальную знать написано.
    Как бы там ни было ссылка на рабовладельческий Рим сомнительна....
    У Вас ведь хорошие статьи, не портите их такими мелочами. Нобиль ─ режет слух. Согласны?
    Можно было бы написать, что Караччоло был из аристократической семьи (знатного происхождения).
    С уважением, Safirochka (обс.) 20:07, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Ссылку на "неправильный" Рим я, конечно же, удалил. Однако, поверьте человек, прочитавшему в своей жизни не один десяток книг по истории Средневековья, термин "нобиль" применительно к дворянам таки употребляется. И в книгах встречается, равно как, кстати, термин "магистрат" и т. п. Я в принципе не против замены "нобиля" на "дворянина", и никаких принципиальных возражений у меня нет. Просто термин "дворянство" слишком общий и многозначный, и у большинства русских, получивших школьное образование в СССР, ассоциируется с Евгением Онегиным, Владимиром Дубровским или Аркадием Свидригайловым и т. п. Clerkon (обс.) 15:35, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Приветствую! Приятно видеть в Вашем лице мудрого человека.
        Я предпочитаю использовать в виде первоисточника литературу на итальянском языке, если речь идёт об итальянцах. И иногда вылезают такие вот кальки с итальянского как этот нобиль.))
        Не смогла пройти мимо. Честно, хотела как лучше.
        Желаю дальнейших творческих успехов!
        С уважением, Safirochka (обс.) 16:00, 17 апреля 2023 (UTC)

«Джовио, Паоло» и Сказания иностранцев...

Мне показалось странным связывание текста Джовио о Московии со "сказаниями иностранцев". Джовио, действительно, иностранец, написавший о Московии.
Но он не записал услышанный им фольклор о Московии, а создал своё литературное произведение. Т. е. он автор.
Обращаюсь к внёсшему правку "Clerkon" - поразмыслите над разницей термина сказание (=фольклор) и авторским текстом. Может быть это поможет Вам отменить свою правку.amboulatov (обс.) 20:07, 10 мая 2023 (UTC)

• Благодарю "Clerkon" за отношение к важному, по моему, термину "сказание" (из рода "фольклор"). Мне кажется, что современные историки перестали чувствовать прелести ранних текстов о России-Московии-Тартарии, написанных европейскими свидетелями событий. Но и фольклор, например, записанный Помпонием Мелой и Плинием во II веке н. э. со слов римских моряков (о Хрисе и Аргире), оказался столь важным, что через полторы тысячи лет вызвал открытие голландцами Земли Есзо. Которое лет черз сто привело к открытию Камчатки и Сахалина.amboulatov (обс.) 18:52, 11 мая 2023 (UTC)
  • Благодарить не за что. "Сказания иностранцев о России" - термин весьма расплывчатый и условный, устоявшийся в отечественной исторической литературе со времён публикации выпускного сочинения В. О. Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве" (1866). Обратите внимание, что в одноимённой специальной статье в "Вики" к сочинениям данного жанра относят не только дипломатические донесения, реляции, мемуары, дневники, "хорографии" (как у Гербершейна) Ренессанса и Нового времени, но и средневековые труды Ибн-Фадлана, Ибн-Русте, Карпини, Марко Поло и т. п. Что, кстати, противоречит научно-академическим принципам. Согласно последним же, начинать следует лишь с первой половины XV столетия, с Жильбера де Ланнуа, Иоганна Шильтбергера, Иосафата Барбаро и др. Заканчивая первой четвертью XVIII века, Петровской эпохой. Clerkon (обс.) 19:02, 11 мая 2023 (UTC)

Крысы в стенах

Доброго. Коллега, вы ведете войну правок в статье "Крысы в стенах". Я ценю ваш интерес к творчеству Лавкрафта. Но прекратите пожалуйста вносить ваши правки. Данная статья не нуждается в ваших исправлениях: вы все путаете, пишите лишние уточнения и используете необычный перевод. Чего только стоит кот Черномаз - это вообще нарушение. Тем не менее, я добавил те факты, что вас так интересуют. Я, наоборот, старался сократить перегруженную статью, - ее размер и так слишком большой. Это очень короткий рассказ. Рекомендую изучить оригинал статьи на англ. Вики, состоящий из 2 абзацев. Я и так внес слишком много информации, а вы вносите абсолютно лишние стилистические правки, которые никак не улучшают качество статьи. Ненужно все подряд описывать, даже если вас так вдохновляет этот рассказ. Крысы в стенах является рекордсменом по перегруженности ненужными фактами, хотя на самом деле структура очень очень краткая. Достаточно вступления в 2 строки и 4 строки развязки, чтобы все описать. По хорошему надо еще сократить. Kadrist1 (обс.) 19:50, 17 июля 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. — MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)

Замена шаблона нп5 на нп3

Добрый день! Можете сказать, какой сокровенный смысл в массовой замене шаблона {{нп5}} на {{нп3}}? В общем то подобное не приветствуется. Оба эти шаблона могут использоваться, хотя одним участникам нравится один, другим — другой. По сути подобное делается, только если только имеет место унификация шаблонов в одной статье, что обычно происходит при доведении статьи на статус Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 27 декабря 2023 (UTC)

• Если предпочтительнее шаблон нп5, я вовсе не против того, чтобы наоборот заменить на него нп3, в том числе и в моих статьях. Я действительно не раз вставлял шаблон нп3 вместо iw, исключительно из-за того, что в таком случае шрифт в слове менял свой цвет с красного на чёрный. Ведь красным цветом традиционно выделяются ошибки, и потому он меня чисто внешне смущает. Если же шаблон нп3 теперь не приветствуется, я готов заменить его на нп5, где скажете, и, соответственно, больше нигде нп3 не вставлять. Хотя шаблон нп3 мне всё равно нравится больше, так как при его использовании скрытая ссылка на иностранные статьи открывается нажатием на само слово, при использовании же нп5 приходится жать на расположенную справа ссылку [en] ([fr], [de] и т. д.), печатающуюся мелким шрифтом. В тех же статьях, где я, наверное, вставил нп3 не во всех случаях, я просто, скорее всего, не заметил оставшиеся слова из-за слабого зрения.Clerkon (обс.) 17:01, 27 декабря 2023 (UTC)
  • У всех разные предпочтения, кому какие нравятся шаблоны, поэтому я не призываю отказываться от того, который удобнее. В нп3 есть свой недостаток: он имитирует наличие статьи, поэтому меньше вероятность, что кто-то пойдёт ее дорабатывать, но у него есть и свои плюсы. Шаблон нп5 де-факто сейчас используется в скрипте для автоматизированной замены прямых ссылок вида :en:статья, но не всем он нравится. В своё время пытались договориться о создании единого шаблона с разным оформлением, но воз и ныне там. В любом случае, тут вопрос в том, что не стоит заменять шаблоны только ради замены, если статья серьёзно не дорабатывается. Vladimir Solovjev ^обс 17:42, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Да, спасибо, я понял всё, и у шаблона нп5 действительно есть преимущества перед нп3, тем более перед iw. Вдобавок к этому, при его использовании, как я заметил, после первого нажатия для чтения статьи на иностранном языке цвет шрифта в слове немного бледнеет и уже не так бросается в глаза. А если он ещё и позволяет автоматизированную замену ссылок, значит, он в целом предпочтительнее. Больше я, значит, в чужих статьях заменять его на нп3 не буду, а в своих статьях со временем также вставлю именно его.Clerkon (обс.) 17:56, 27 декабря 2023 (UTC)
    • Вообще то iw и нп5 — это один и тот же шаблон (точнее, редиректы на один шаблон — {{Не переведено 5}}). Vladimir Solovjev ^обс 18:15, 27 декабря 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

Что случилось?

Вот с этой отменой. fuxx (обс.) 21:51, 9 марта 2024 (UTC)

• Простите, я же Вас за правку поблагодарил? Какие ко мне претензии? Заменять же английское thumb русским мини совершенно не к чему. Прошу прощения, но правки доджны бить конструктивными и полезными, а не осуществляться по принципу нравится, или нет. Надеюсь на взаимопонимание. Clerkon (обс.) 11:11, 10 марта 2024 (UTC)
  • Отменённая Вами правка была конструктивной и полезной - в ней исправлена опечатка и кирлат.
  • Программисты Википедии почему-то добавили атрибуты на языках отличных от английского. Если это не нравится лично Вам, нужно это обсуждать с ними, а не с участниками, которые пользуются локализованными атрибутами. А заодно убедите програмистов заблокировать аналогичные локализации например во французском, немецком или греческом языковых разделах.
  • Лично мне нравятся русскоязычные атрибуты. А Вам - нет. Вы предлагаете из-за этого устроить войну правок?
  • Не стоит свои собственные взгляды навязывать таким грубым образом. Обсудите данную ситуацию в сообществе. Даже если глобальная wikimedia откажется запрещать локализованные атрибуты, их возможно запретить только в русскоязычном разделе.
  • Кроме того - даже если вам лично не нравятся локализованные атрибуты - отмена всей правки в данной ситуации слишком деструктивное действие. Разумнее было бы изменить только атрибуты отдельной правкой.
  • fuxx (обс.) 19:27, 10 марта 2024 (UTC)
    • Если речь зашла о кирлате, почему, в таком разе, thumb заменено было на мини, а right и left на справа и слева заменены, к примеру, не были? И пробелы между словами и знаками препинания заменять было зачем? Ещё раз повторяю, правки должны нести конструктивный характер, Вы прекрасно знаете, что в подавляющем большинстве статей Вики до сих пор стоит вместо мини thumb и т. д. Со временем, наверное, полная замена осуществится упомянутыми Вами программистами. Я же здесь это с Вами обсуждаю? Так что про "грубость" и "войну правок" - это не ко мне. И thumb Ваше я сам вернул.Clerkon (обс.) 19:38, 10 марта 2024 (UTC)
      • Все изменения в данной правке были конструктивными а отмена этой правки - слишком деструктивное действие. Включая "пробелы" - были убраны двойные пробелы и пробелы перед переводом строки. Ещё раз - не стоит свои собственные взгляды навязывать таким грубым образом. fuxx (обс.) 09:15, 11 марта 2024 (UTC)
        • Не стану с Вами спорить, так как зрение имею слабое. Возможно, пробелы там и были "двойные", но я, честное слово, их там не заметил. Если Вы мне эти двойные покажете, я с благодарностью и сам всё исправлю. Как, кстати, и поступил вчера, самостоятельно переведя "right" на "справа" и т. д. И ещё раз повторяю, свои "неправильные взгляды" я никому не "навязываю". И, если уж зашёл вопрос о вежливости, то и Вы поступили невежливо, так и не ответив мне, почему исправили "thumb" на "мини", а "right" на "справа", к примеру, позабыли? Я вот Вас за исправление грамматической ошибки поблагодарил, Вы же меня по существу внятным ответом на этот вопрос так и не удостоили. Кто же из нас "невежлив", в таком разе? И кто провоцирует "войну правок" и пр.? Если уж править чужую статью, то добросовестно, и исправлять в ней всё, что написано там неверно. И в кирлате, и в датах, и в орфографии, и в пунктуации, и в фактологии, и пр.Clerkon (обс.) 15:32, 11 марта 2024 (UTC)
          • > Возможно, пробелы там и были "двойные", но я, честное слово, их там не заметил.
          • При работе над статьёй я пользуюсь редактором с поиском по регулярным выражениям. Я копирую в него исходный код страницы и ищу текст / /. В обычных редакторах два пробела невозможно найти, потому что в них перевод строки считается за пробел. Для поиска пробелов перед переводом строки я использую регулярное выражение / $/. Если у Вас нет такого редактора можно написать простую программу на питоне.
          • > И кто провоцирует "войну правок" и пр.?
          • Что это за обвинение? До конца нашего обсуждения я на той странице не сделал и не сделаю ни одной правки. Вы же, продолжаете вносить туда правки в том числе и орфографические ошибки. Асимметричный пишется с одной "с" и двумя "м".
          • > Если уж править чужую статью, то добросовестно, и исправлять в ней всё, что написано там неверно.
          • Что значит "чужую"? В Википедии все участники совместно создают энциклопедию. "Владения" статей в Википедии нет. Если же Вы интенсивно редактируете какую-то статью, Вы можете временно поставить в неё шаблон Шаблон:Редактирую и другие участники не будут её трогать.
          • > И, если уж зашёл вопрос о вежливости, то и Вы поступили невежливо, так и не ответив мне, почему исправили "thumb" на "мини", а "right" на "справа", к примеру, позабыли?
          • Да. right->справа я пропустил. Но, вроде бы, я не обязан сразу делать всё идеальным? Об этом можно было-бы упомянуть у меня на странице обсуждения и я бы просто был более внимательным.
          • По данной статье после вашей отмены вновь проявились следующие проблемы:
            1. орфографическая ошибка ассиметричный - Асимметричный пишется с одной "с" и двумя "м".
            2. два кирлата "экcпедиции". Это не то же самое что "экспедиции" (тут всё ок). Попробуйте скопировать через буфер обмена и поискать один и другой варианты.
            3. Двойные пробелы (6 шт.). Пример - "гавайского+вождя++Тереобоо+с+о-ва" (я заменил пробелы на плюсики для наглядности)
            4. (8 шт.) Пробелы в конце абзаца прямо перед переводом строки. Пример - "В результате возвращаться на Гавайи путешественникам пришлось с помощью современных средств навигации.+"
            5. Кавычки внутри ссылок (3 шт.). Один из примеров - [[Пояс целомудрия|«пояс целомудрия»]]. Руководство говорит - "Если фрагмент текста требуется одновременно заключить в кавычки и во внутреннюю ссылку, то кавычки выносятся за пределы ссылки («[[Википедия|Википедией]]»)."
          • fuxx (обс.) 20:17, 12 марта 2024 (UTC)
            • Разве я уже не ответил Вам, что не против подобных правок, а всецело за? Честно говоря, поскольку Вы стали мне своей дискуссией, извините, докучать, если не сказать, просто мешать работать в "Вики", я предлагаю вариант такой. Правку Вашу, само собой, мы с Вами полностью восстанавливаем. Поскольку я действительно, похоже, не все свои ошибки заметил и т. п. Спорить же с Вами, где там действительно были "двойные пробелы" и пр., мне явно недосуг. Ещё раз напоминаю про зрение (Вы действительно нашли ещё несколько, мною не замеченных). Однако обязательным условием моим будет следующее. Если уж Вы такой принципиальный сторонник кирлата, то замените уж его в аннотациях к изображениям полностью, а не одни лишь thumb. Как я выше Вам указал: и right на "справа" и пр. В противном случае правки Ваши, согласитесь, будут неполными, а значит, таки произвольными и неконструктивными. По-моему, конфликта здесь никакого, в сущности, не было, да и быть не должно. Clerkon (обс.) 20:27, 12 марта 2024 (UTC)
              • Кирлатом принято называть смесь кириллических и латинских букв в одном слове. Чаще всего вставляют латинскую c вместо кириллической с. Встречается ещё o<->о. Вот здесь: "экcпедиции" буква "c" - латинская. В статье "Лодки народов Океании" теперь таких два.
              • Русскоязычные атрибуты это совсем другое. Спасибо что заметили right.
              • Конфликт же был в операции "отмена", это неподходящий в данном случае инструмент.
              • fuxx (обс.) 21:11, 12 марта 2024 (UTC)
                • Я все Ваши правки восстановил, так что, надеюсь, Вы не в обиде. Но и Вас прошу, когда найдёте время, исправить right на "справа",так как у самого меня это почему-то с нескольких раз не получилось. Исправление px на "пкс" я лично не поддерживаю, и считаю глупостью, хотя бы из-за неприличного созвучия. Clerkon (обс.) 15:40, 13 марта 2024 (UTC)
                  • Спасибо! Я вижу Вы уже сделали и справа тоже. fuxx (обс.) 12:03, 14 марта 2024 (UTC)
                    • Ну да, хотя вчера "Вики" что-то грузилась подозрительно медленно (??). Вот только сама-то статья всё равно осталась проблемной, так как мне так и не удалось связать её с иноязычной. В английской статей о правсредствах нардоов Океании несколько, но все они более специальные. Clerkon (обс.) 15:44, 14 марта 2024 (UTC)
                      • А с какой статьёй Вы хотите её связать? fuxx (обс.) 14:56, 15 марта 2024 (UTC)
                        • Само собой, соответствующей ей по содержанию, однако я пока что подобной не нашёл. Возможно, таковая появится со временем? Clerkon (обс.) 15:01, 15 марта 2024 (UTC)

Напоминание о проходящем сейчас голосовании по избранию членов первого U4C

Перевод данного сообщения на другие языки доступен в Мета-вики. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Уважаемый викимедиец!

Вы получили данное сообщение, так как ранее вы принимали участие в процессе подготовки УКП.

Напоминаю вам, что период голосования по выборам в Координационный комитет по Универсальному кодексу поведения (U4C) завершается 9 мая 2024 года. Ознакомьтесь с информацией на странице голосования в Мета-вики, чтобы узнать больше по теме голосования и правомочности избирателей.

Координационный комитет по Универсальному кодексу поведения (U4C) является глобальной группой, деятельность которой направлена на обеспечение справедливого и последовательного применения УКП. Участники сообщества были приглашены для подачи заявок на членство в U4C. Для более подробной информации об области ответственности U4C, пожалуйста, ознакомьтесь с Уставом U4C.

Пожалуйста, поделитесь данным сообщением с членами вашего сообщества, чтобы они также могли принять участие.

От имени проектной команды УКП,

RamzyM (WMF) 22:53, 2 мая 2024 (UTC)

Июнь 2024 - война правок, нарушение ВП:УКР-СМИ

Добрый день! В статьях, пересекающихся с тематикой Украины, не разрешается возвращать отмененные правки, как Вы сделали здесь [8] [9] [10], до достижения консенсуса. Это является нарушением ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:УКР-ВП и ВП:УКР-СМИ. ManyAreasExpert (обс.) 08:45, 6 июня 2024 (UTC)