Обсуждение:Теракт в Петербургском метрополитене (2017) (KQvr';yuny&Myjgtm f HymyjQrjivtkb bymjkhklnmyuy (2017))

Переименовать статью в «Теракт в Петербургском метрополитене (2017)»

Статью следует переименовать, с указанием года в названии, дабы она не перекликалась со статьей о теракте 1996 года, написанной в свете нынешних событий. — Эта реплика добавлена с IP 178.162.14.162 (о)

Сколько взрывов?

Фото только со станции Технологический институт. Взрыв был один? --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:44, 3 апреля 2017 (UTC)

• Судя по всему, взрыв был один, и он был на перегоне между станциями. Я хочу внести эту правку, но тогда придется удалить много сносок. Как быть? Vcohen (обс.) 13:06, 3 апреля 2017 (UTC)
• В петербургском метро около 14:40 произошел взрыв в вагоне на перегоне между станциями «Технологический институт» и «Сенная площадь». --Bloodyritual (обс.) 13:22, 3 апреля 2017 (UTC)

78.25.121.191 15:14, 3 апреля 2017 (UTC) Взрыв был один.

Терракт или нет

• Если что, «Генпрокуратура официально назвала взрыв в метро терактом.» [1] --Dodonov (обс.) 13:32, 3 апреля 2017 (UTC)
  • @Dmitry Rozhkov: По переименованию. Bsivko (обс.) 13:40, 3 апреля 2017 (UTC)
    • ОК, вернул --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:46, 3 апреля 2017 (UTC)
      • Уже есть опровержение.--Draa_kul ^talk 14:27, 3 апреля 2017 (UTC)

Карта

Схема линий с двумя взрывами и один устройством на Восстания - ошибочная. Взрыв был только в перегоне, а на Восстания нашли обычные забытые вещи. Просьба не постить эту карту.--Skydrinker (обс.) 13:44, 3 апреля 2017 (UTC)

• Есть и сообщения об обратном [2] --Dodonov (обс.) 16:35, 3 апреля 2017 (UTC)

Орфография

А правильно ли я понимаю, что написание метрополитена в названии статьи, а также во фразе «стало усиление мер безопасности в Московском и Нижегородском метрополитенах» с большой буквы связано с тем, что под метрополитеном понимается организация, а не просто физически — метрополитен? Есть сомнения по этому поводу. --Brateevsky {talk} 17:15, 3 апреля 2017 (UTC)

Число погибших

Фонтанка.ру - по её источникам погибло 14 человек. 62.205.231.13 20:33, 3 апреля 2017 (UTC)

• Ну подождите, давайте по официальным данным ориентироваться. К сожалению,как показывает практика, число будет расти, но сейчас НАК подтверждает официально 11. Лес (обс.) 21:07, 3 апреля 2017 (UTC)

В официальном источнике опубликованы имена погибших

---

• Кому-то еще, кроме меня, кажется, что сумма погибших и раненных должна сходиться с числом пострадавших? Или нет? --Khinkali (обс.) 18:33, 5 апреля 2017 (UTC)
  • @Khinkali:Когда добавлял и обновлял информацию, были отдельно числа погибших и раненых. Потом кто-то добавил число госпитализированных и добавил к пострадавшим слова «общее число». То есть, вообще-то, «общее число» пострадавших — это не сумма погибших и раненых, а число пострадавших как сумма госпитализированных и получивших помощь амбулаторно. Но в статье сейчас это непонятно. ВП:ПС. Лес (обс.) 18:52, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Ужас конечно все это. Сожелею тем людям. 37.215.6.160 20:43, 6 июля 2024 (UTC)

---

Усиление мер безопасности

Коль упомянут Минск, то можно добавить и про: 03.04.2017 В метро Алматы после взрыва в Санкт-Петербурге усилены меры безопасности --147.30.192.129 08:51, 4 апреля 2017 (UTC)

Сделано, спасибо за информацию! Track13 ^о_0 09:23, 4 апреля 2017 (UTC)

Иллюстрации

Две фоторафии Путина в статье, не имеющей к нему прямого отношения — не перебор ли? Предлагаю убрать фоторафию совещания. Hellerick (обс.) 13:56, 4 апреля 2017 (UTC)

• На самом деле можно обе убрать (не несут ни какой информационной нагрузки), а поискать на викискладе снимки спасательных операций и последствий теракта--Skydrinker (обс.) 15:32, 4 апреля 2017 (UTC)

Авторитетность

Необходимо обосновать с опорой на правило ВП:АИ авторитетность ряда «оппозиционных политиков и публицистов» в оценке атаки. -- Esp rus4 (обс.) 15:35, 4 апреля 2017 (UTC)

• Нечего обосновывать, удалять. Википедия - не трибуна. Причем, без разницы, оппозиционные это мнение или провластные. --Skydrinker (обс.) 15:47, 4 апреля 2017 (UTC)
• Поверхностный поиск не нашёл среди авторитетных СМИ цитирований данных лиц. Скорее всего, их слова незначимы в данном контексте. Если они станут значимыми, то увидим сообщения на ТАСС, Интерфаксе, РИА, BBC, Independent, и др. сравнимых АИ. Bsivko (обс.) 15:50, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Все вами названные российские "СМИ" (ТАСС, Интерфакс, РИА) - рупоры путинской пропаганды. Они подают информацию только в выгодном режиму свете. Ybelov (обс.) 19:21, 4 апреля 2017 (UTC)
• В контексте западных СМИ вполне набирается по АИ и объёму. Например, здесь ряд примеров мнений. Плюс наличие двойной фильтрации (RT и Гринвальд например). Bsivko (обс.) 16:28, 4 апреля 2017 (UTC)

  Какой смысл в этих заявлениях? Как они относятся к теме статьи? Публицисты не ведут следствия, не являются официальными лицами, наверняка знают не более, что написано в нашей же статье. Речь ведь не о политическом событии, а о теракте. Абсолютно не авторитетные источники по событию.--Skydrinker (обс.) 18:24, 4 апреля 2017 (UTC)

  Можно говорить что угодно, но упомянутые западные СМИ являются АИ. И, если они посчитали должным упомнуть это, то это верифицируется по значимости. Другое дело, что после того, как все уляжется, раздел реакций на события должен усохнуть до конкретных фактов и без мнений, потому что ВП:НЕНОВОСТИ. И усохнуть вместе с темой этих материалов. Bsivko (обс.) 19:03, 4 апреля 2017 (UTC)

  Подождите, здесь не важна площадка, где было опубликовано мнение условного публициста Пионтковского или кого-то другого. Источником мнения/информации является он сам, а это уже в данном контексте не АИ. Напомню, что тема статьи - теракт, а не политические событие.--Skydrinker (обс.) 19:14, 4 апреля 2017 (UTC)

  Теракт в России, тем более такой теракт, - безусловно, политическое событие. Ybelov (обс.) 19:24, 4 апреля 2017 (UTC)

  Это кто сказал? Ваше личное оценочное мнение? Не подходит. Давайте так, это русскоязычный раздел Википедии, а не "Википедия Российской Федерации". Поэтому в статье про теракт в первую очередь рассказывается про теракт. Сначала докажите, что именно это событие - политическое, например, с помощью заявлений следователей или экспертов.--Skydrinker (обс.) 19:30, 4 апреля 2017 (UTC)

  ВП:НЕТРИБУНА - не забываем!--Skydrinker (обс.) 19:31, 4 апреля 2017 (UTC)

  В моем контексте это не блог кого-то, и не мнение публициста, а речь идёт конкретные (здесь западные) СМИ. Т.е. освещение теракта в BBC, CNN, Washington Post, Guardian и др. Все они являются вторичными АИ. Если они какому-то политическому мнению уделяют достаточное внимание, то это автоматически значимо и верифицируемо, и так как темы публикаций относятся напрямую к теракту, то их информация также напрямую относится к теракту, вне зависимости от политичности или терраристичности проишествия. Bsivko (обс.) 20:14, 4 апреля 2017 (UTC)

  Согласен с Bsivko. Если авторитетный источник публикует какую-то информацию связанную с темой статьи, следовательно она значима с точки зрения этого авторитетного источника и автоматически становится значимой для статьи. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:28, 5 апреля 2017 (UTC)

  Посмотрите ВП:ОАИ: "для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению"... "следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации... которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации". То есть, если бы это была редакторская статья авторитетного издания о происшествии - это заслуживает внимание. Если это просто комменатрий постороннего человека, не относящегося с вопросу, а просто комментирующего "всё и вся" - включать в статью не стоит.--Skydrinker (обс.) 09:57, 5 апреля 2017 (UTC)

  Вы что-то из «BBC, CNN, Washington Post, Guardian», упомянутых в ветке, не относите к «редакторская статья авторитетного издания о происшествии»? Bsivko (обс.) 10:02, 5 апреля 2017 (UTC)

  Безусловно, процитированное мнение неких персонажей, которые сами по себе не являются АИ в этой теме. С тем же успехом можно засунуть в статью мнение таксиста, опрошенного на улице, или продавщицы в магазине. Если публицист ИКС заявляет: "Взрывы устроил Путин", а публицист ИГРЕК: "Взрывы устроил Навальный" - мы должны дать трибуну для этого? Доказательства? Нет таких. Только частное мнение человека.--Skydrinker (обс.) 10:07, 5 апреля 2017 (UTC)

  Авторитетность мнения персонажей определяет редакция авторитетного издания, а не вы. И фактом является конкретное заявление, а не то, что в нём утверждается. Bsivko (обс.) 11:13, 5 апреля 2017 (UTC)

  ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕНОВОСТИ - ключевые моменты. Не следует перетаскивать в Википедию абсолютно всё, что публикуется в медиа. Должно же быть хоть какое-то критическое осмысление информации, что является значимым фактом, что нет. Вы уверены, что мнение господина Пионтковского важно для ЭТОЙ статьи? Только по тому, что его имя якобы появилось на сайте Би-Би-Си? Без учёта того, О ЧЕМ он говорит? Если вы продолжаете считать иначе, прошу вас - обратитесь за посредничеством к сообществу на одном из наших общих форумов или к администраторам, с просьбой рассудить.--Skydrinker (обс.) 11:36, 5 апреля 2017 (UTC)

  Прочитайте ещё раз выше то, что про ВП:НЕНОВОСТИ. И я уверен, что «соболезнования мэра Еревана» также не должны быть в статье, и через неделю-месяц от поздравлений должно остаться пару строчек. Bsivko (обс.) 11:45, 5 апреля 2017 (UTC)

  Как минимум, мэр Еревана - официальное лицо. Впрочем, перечисление всех соболезнующих тоже излишне. Но это какое отношение имеет к Пионтковскому?Skydrinker (обс.) 11:47, 5 апреля 2017 (UTC)

  Откуда взялся Пионтковский в ветке обсуждения? Bsivko (обс.) 11:50, 5 апреля 2017 (UTC)

  Его "мнение" мы выпилили из статьи, о чем и была речь в самом начале разговора. Skydrinker (обс.) 11:54, 5 апреля 2017 (UTC)

  kasparov.ru как-то относится к авторитетным западным СМИ? Bsivko (обс.) 12:03, 5 апреля 2017 (UTC)

  Нет. Skydrinker (обс.) 12:13, 5 апреля 2017 (UTC)

  Тогда отсутствует предмет обсуждения. Bsivko (обс.) 12:16, 5 апреля 2017 (UTC)

Возможно, стоит одной строчкой внести информацию, что некоторыми СМИ (включая западные) озвучены конспирологические версии: «взрыв — дело рук украинских деятелей», «взрыв выгоден власти», «бомбу взорвали русские националисты» и т. п. -- Esp rus4 (обс.) 15:35, 5 апреля 2017 (UTC)

Андрей Пионтковский: 03.04.17 как сase study чекистского террора http://rusmonitor.com/andrejj-piontkovskijj-03-04-17-kak-sase-study-chekistskogo-terrora.html — Эта реплика добавлена с IP 95.55.58.90 (о)

Память

Образовались/возникли стихийные мемориалы при станциях Сенная площадь и Технологический институт. 5 апреля команда Зенит посетила мемориал на Технологическом институте

6 апреля поминовение жертв теракта 62.205.231.13 16:23, 5 апреля 2017 (UTC)

Метрополитен СПБ создаст альбом жертв теракта. — Эта реплика добавлена с IP 62.205.231.13 (о)

Вопросы без ответов

Предлагаю обсудить допустимость добавления следующей ссылки. Я это только что прочёл и мне кажется, что вопросы интересные и посему добавил в статью. Однако понимаю, что может быть и несогласие с данной ссылкой. Посему открываю тему и здесь, чтобы на добавленную ссылку обратили внимание, и те, кто не согласен высказали свои аргументы если они будут. С уважением, Олег Ю. 17:41, 5 апреля 2017 (UTC)

• Кто такой Андрей Шипилов? Чем авторитетен его ВП:САМИЗДАТ? Также, ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Также, ВП:НЕГУЩА. Bsivko (обс.) 18:04, 5 апреля 2017 (UTC)

То, что он журналист как раз добавляет значимости его исследованию. Он, вроде, не авторитет в теме терактов, а просто журналист, который провёл журналистское исследование. По поводу самиздата то это относится к источникам, а не ссылкам. (По поводу ЭТОИНТЕРЕСНО и НЕГУЩА то эти здесь не подходят — они об удалении статей, а не о ссылке в самой статье.) С уважением, Олег Ю. 18:14, 5 апреля 2017 (UTC)

Основное, что меня смущает в его материале — тенденциозность которая видна начиная с самого заголовка. С уважением, Олег Ю. 18:16, 5 апреля 2017 (UTC)

Т.е. я могу в своем блоге (самиздат) написать чёрти что интересное (интересно), ничем неподтверждённое (негуща) это можно будет беспрепятственно тиражировать в проекте в разделах ссылок? Правильно понял вашу позицию? Bsivko (обс.) 18:17, 5 апреля 2017 (UTC)

Если Вы журналист, который пишет интересно и по теме, то полагаю, что да. У нас часто в статьи добавляют сылки с блогов где есть фотографии по теме статьи и так далее. Давате посмотри какие еще будут мнения по данному вопросу. С уважением, Олег Ю. 18:22, 5 апреля 2017 (UTC)

Если лично Вам сайт журналиста не подходит, то ссылку можно заменить на сайт «Новых известий» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-67721 от 10 ноября 2016 г.) С уважением, Олег Ю. 18:25, 5 апреля 2017 (UTC)

Вот у нас есть интересный журналист Познер. Говорит интересно. Его вторичные АИ цитируют. Добавляем? Его каждую передачу в какую-нибудь статью. Энциклопедично, как считаете? Bsivko (обс.) 18:42, 5 апреля 2017 (UTC)

Давайте конкретный пример. Нет значимости по любому вопросу. Один и тот же журналист может сделать нормальное журналистское исследование, а может написать ошибки. С уважением, Олег Ю. 18:44, 5 апреля 2017 (UTC)

Когда и если на мнение Шипилова будут активно ссылаться авторитетные СМИ, тогда можно и обсудить добавление. И даже если и добавим, то без неэнциклопедичной приписки «вопросы без ответов». А пока Шипилов — один, из, я полагаю, тысяч журналистов и СМИ по всему миру, у которых есть свои догадки, мнения и так далее. Пока он выделяется ровно тем, что его вопросы одному участнику Википедии показались интересными. Track13 ^о_0 18:51, 5 апреля 2017 (UTC)

Куда уж конкретней - дан журналист и ссылка на его интересное мнение во вторичном АИ. Если хотите, таких мнений в сети вагон. Берём например интересные мнения, опубликованные во вторичном АИ Эхо Москвы, и массово дампим в раздел ссылок. Чем эти мнения менее интересны вашей ссылки? Банально ничем, по АИ и значимости они все равны. Bsivko (обс.) 18:53, 5 апреля 2017 (UTC)

Его вопросы показались интересными не только одному участнику Википедии, а как оказалось более пяти тысячам. Но подождём пока его информация дойдёт до и больших СМИ, как скажем «Радио Свобода» или BBC. С уважением, Олег Ю. 19:05, 5 апреля 2017 (UTC)

См. ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО. А у Шария полтора миллиона просмотров. Дампим все его сообщения его канала в статьи проекта? Bsivko (обс.) 20:58, 5 апреля 2017 (UTC)

Дочитайте пожалуйста фразу до слов «„Радио Свобода“ или BBC». С уважением, Олег Ю. 23:24, 5 апреля 2017 (UTC)

Вы использовали аргумент «более пяти тысячам» и не отказывались от своих слов. И о том, что после какого-то числа лайков пост на фейсбуке попадает в BBC или на «Радио Свобода», я в певрый раз слышу. Поэтому ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО и вам был предоставлен конкретный пример популярного. Bsivko (обс.) 07:55, 6 апреля 2017 (UTC)

• Коллеги, вы в своём уме? Обсуждаете адовый ОРИСС, ещё и не нейтральный. Категорически недопустимо публиковать ссылки на это. --Skydrinker (обс.) 20:12, 5 апреля 2017 (UTC)

  С моей стороны диалог имеет больше профилактическую беседу. Ящитаю, что будет гораздо лучше, если участник с флагом будет лучше ориентироваться в правилах проекта. Ну, а орисс тут с натяжкой. Bsivko (обс.) 20:58, 5 апреля 2017 (UTC)

  ОРИСС тут не с натяжкой, его тут не может быть в принципе =). Правило ВП:ОРИСС качества внешних источников не касается, для этого есть ВП:АИ и ВП:МАРГ Track13 ^о_0 21:42, 5 апреля 2017 (UTC)

  Он тут может быть как оригинальный синтез источников. Т.е. подборка списка ссылок в разделе ссылок. Натяжка потому что всего 1 источник. Bsivko (обс.) 21:50, 5 апреля 2017 (UTC)

  Да и к подборке списка ссылок тоже понятие орисса не применимо, раздел Cсылки, откуда можно их позаимствовать к нам, есть разве что в научных работах, но такие нам не подходят. В статьях в СМИ такое не практикуется. Для внешних ссылок у нас есть ВП:ВС и консенсус по аргументам на СО. Собственно, оба пункта против ссылки на Шипилова. Впрочем, это уже детали. Track13 ^о_0 22:07, 5 апреля 2017 (UTC)

  Уважаемый участник Bsivko. Я Вам выношу предупреждение за термин «профилактическую беседу». Тем более что то, что Вы подумали под своим обучением кого-то не соответствует истине. Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Я полагал, что после 10 лет в проекте Вы слышали об этом правиле, но если нет с ним можно ознакомиться вот здесь ВП:НО. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 23:24, 5 апреля 2017 (UTC)

• Предлагаю закрыть этот бесперспективный топик. Википедия не должна использовать в качестве источников жёлтую прессу. --Гдеёж?-здесь 21:29, 6 апреля 2017 (UTC)

Имена жертв

Насколько я знаю, обычно, у нас не практикуеся их добавлять. Какие будут мнения? С уважением, Олег Ю.

• ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Личности списка должны быть известными для упоминания. Иногда имеет смысл описывать качество, а не конкретные ФИО - т.е. граждане таких-то стран, такие-то исполнительные должности метрополитена, погибло столько-то пожарных, и т.п. Bsivko (обс.) 18:26, 5 апреля 2017 (UTC)
• мастер по изготовлению кукол 62.205.231.13 18:39, 5 апреля 2017 (UTC)
• Убрал из статьи, ибо да, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Достаточно дать внешнюю ссылку на первоисточник, желательно, на официальных ресурсах.--Skydrinker (обс.) 20:18, 5 апреля 2017 (UTC)

Фантастика

http://tass.ru/proisshestviya/4157978 Тот Акбаржон Джалилов, которого подозревают или во взрыве, или в том, что он ехал вместе с террористами и был убит ими перед взрывом , вылетал в Стамбул и после этого долго отсутствовал в Петербурге. Возможно, что он обучался в лагерях ИГИЛ или другой сирийской организации в Сирии. Так что фотографии и страница "В контакте" - другого, живого, Джалилова, хотя и тоже редактировались только в 2014 году. http://www.fontanka.ru/2017/04/04/160/ Третий кандидат на роль террориста. (Вначале подозревали капитана запаса Андрея Никитина, потом погибшего Максима Арышева из Казахстана, теперь Акбаржона Джалилова - не того , кому принадлежит страничка "В контакте" и т. д. http://www.svoboda.org/a/28410396.html Как сообщает "Росбалт", оказалось, что фотографии "террориста" и страница "В контакте" принадлежат совсем другому Джалилову - изучавшему ислам и интересовавшемуся боксом, который жив...А принявшего ислам выпускника Рязанского училища ВДВ дальнобойщика Никитина, хотя в этом взрыве больше и не обвиняют, но по рекомендации Следственного комитета Оренбурга уволили с работы. До этого по требованию пассажиров высадили из самолёта, летевшего в Оренбург ... http://www.rosbalt.ru/piter/2017/04/04/1604667.html Росбалт нашёл живого, правда, Акбара, а не Акбарджона Джалилова... Следственный комитет только назвал его ПОКА, до окончания шмона среди всех его контактов, главным подозреваемым. Поскольку он умер с широко открытыми глазами (просто с открытыми, впрочем, обычно и умирают не во сне), то судмедэксперты считают, что Акбарджон, скорее всего, скончался в результате насильственной смерти ещё до того, как прогремел взрыв ..Значит, или он хотел помешать незнакомым террористам, или, более вероятно, он знал террористов, и они не хотели его оставлять в живых, отравили или закололи, но так, чтобы в вагоне не заметили сразу -"профессионалы" - вложили в одежду бомбу и ушли...... Полный текст: http://rupolit.net/stranitsa-smertnika-vkontakte-chem-interesovalsya-chelovek-ustroivshiy-vzryv-v-metro-sankt-peterburga ©Сетевое издание Rupolit.net — Эта реплика добавлена с IP 185.45.13.162 (о)

• Ничего не скажу про фантастику, но он действительно является исполнителем только по одной из версий. Когда названо количество погибших 14, а в списке дано 13 имен не включая его, то получается, что он окончательно признан исполнителем. Как-то нехорошо. Удаление списка решило бы эту проблему. Vcohen (обс.) 19:27, 5 апреля 2017 (UTC)

Нет, просто достаточно назвать его подозреваемым, а не исполнителем. Кроме того, машиниста наградили за то, что он действовал не по инструкции, списанной с инструкции обычного наземного железнодорожного транспорта : не остановился в тоннеле, как положено, а доехал до станции, где оказали помощь... Уже после решения о награждении выяснилось, что троих выбросило из вагона на рельсы. Впрочем, скорее всего, поезд их раздавил ещё до того, как машинист принял решение ехать дальше, и поезд раздавил бы их из-за большого тормозного пути поезда во всех случаях http://www.dsnews.ua/world/terakt-v-peterburgskom-metro-poezd-pereehal-lyudey-vyzhivshih-05042017140900 Поезд переехал людей http://rusplt.ru/o/lentarss/main/index?slug=vyzhivshaya-v-peterburgskom-terakte-mne-prosto-povezlo&id=404328&full=1&utm_source=Internal-mail&utm_campaign=7643578&utm_term=0&utm_medium=404328&g=0&cli=58e4aeb89b1c9e099f47f9e1 Раненная осколком женщина-психолог спасала других пассажиров — Эта реплика добавлена с IP 185.45.13.162 (о)

Кто и зачем удалил раздел "Альтернативная версия"

Буквально пару часов назад (сейчас 16:20 по мск) я дополнил статью разделом "Альтернативная версия". В этом разделе содержалась ссылка на статью "Комсомольской правды" из которой следовало, что существует версия что теракта не было, а имело место массовая фальсификация в которой принимали участие нанятые актеры (массовка). Также было указано что данная статья критиковала эту версию. Сейчас это все удалено. Я хочу знать: 1) Кто удалил 2) Чем вы руководствовались. В общем жду объяснений действий по удалению. — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.136 (о)

• Смотрите историю правок, там всё видно. Vcohen (обс.) 13:35, 17 мая 2017 (UTC)
• Поясняю. Комсомольская правда не является авторитетным источником (тем более в вопросах расследования терактов), поскольку относится скорее к жёлтой и бульварной прессе. Освещение данной теории (или критики теории) только в этой газете очевидно приводит к мысли, что теория слишком маргинальна. Не стоит писать обо всех фантазиях и домыслах.--Skydrinker (обс.) 13:51, 17 мая 2017 (UTC)
• Skydrinker-а это Вы определили данный источник как не авторитетный? Если не Вы, то тогда ответьте на следующие вопросы: 1) является ли данный источник де-факто запрещенным для использования в Вики? Содержатся ли в других статьях ссылки на данный источник? Если да/, то сколько (примерно). Ибо как я глянул, в русской Вики содержится порядка 25.000 ссылок на данный источник. 2) Откройте Вики страницу "Комсомольская правда". Перейдите в раздел "Премии и рейтинги". Там Вы увидите: "..в 2010 и 2008 годах KP.RU дважды стал победителем «Премии Рунета» в категории «Государство и общество».." (с) "..в мае 2014 года радиостанция «Комсомольская правда» получила Всероссийскую премию в области радиовещания Radio Station Awards-2014 (ЛУЧШАЯ НОВОСТНАЯ РАДИОСТАНЦИЯ СТРАНЫ)..." (с) "... ноябре 2014 года радиостанция «Комсомольская правда» получила награду за 1-е место в конкурсе «СМИротворец-2014» в номинации федеральное радио. Лучшей признали программу «Национальный вопрос»..." (с) Ответьте, является ли издание жёлтым/бульварным если дважды получает награду в данных номинациях. 3) Если является, перейдите в раздел "Критика". И ответьте мне на вопрос: А может-ли мнение критиков быть приоритетным перед мнением не критиков как в целом, так и при формировании статей в Вики.

На мой взгляд у Вас нет ни малейших оснований удалять раздел. Пока Ваши действия выглядят как ограничение прав пользователей на получение информации по данному событию. Проще говоря цензурирование неудобной информации/версии. — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.136 (о)

• Издание является жёлтым и бульварным, безусловно. Формат "Комсомольской правды" - таблоид. Материал, на который вы ссылаетесь, это даже не аналитическая статья или расследование, это просто попытка сделать трафик на резонансной теме, причем в формате какой-то малопрофессиональной авторской колонки от некой "Карины Каримовой" (это эксперт по терактам?). "По Сети гуляет «разоблачительный» 5-секундный ролик", - пишет газета. Отлично, мало ли что по сети гуляет? Это должно сразу попадать в Википедию? Пусть Комсомольская правда хоть на главной странице это печатает, к энциклопедии сие не имеет отношения (напомню, мы тут как бы энциклопедию пишем, а не собираем слухи и прочее). Премия Рунета не даёт индульгенцию на перетаскивание всего информационного мусора в Википедию.--Skydrinker (обс.) 03:19, 18 мая 2017 (UTC)

• Вот Ваша реплика "..Издание является желтым и бульварным, БЕЗУСЛОВНО.." (с) Это что вообще было, заклинание? Я с таким же успехом могу написать то-же самое, буква в букву, добавив "..НЕ является..". Так и будем как два барана мычать друг на друга "является-не является"? Это по Вашему аргументация? И никого не волнует в принципе Ваша или моя субъективная оценка качества данного материала. Волнует только пара вопросов: 1) Запрещено ли использование в Вики источника КП? Правильный ответ нет. Ибо при отсутствии прямого запрета, наблюдаем 25.000 ссылок на этот источник в других статьях. 2) Запрещено ли лично мне использовать те инструменты и те ссылки, которые уже были использованы иными участниками многократно? Правильный ответ нет, не запрещено. Почему надеюсь объяснять не надо.

Есть что возразить по СУЩЕСТВУ? Вот конкретно по этим двум пунктам. Без заклинаний и субъективных оценок издания? — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.136 (о)

• Есть такое правило как ВП:АИ, которое предполагает использовать авторитетные источники. Как понять, что источник авторитетен? В случае с КП, это была авторская колонка журналистки. Насколько автор колонки авторитетен как журналист? Как эксперт в области безопасности, терактов и проч.? Нисколько. Читаем в правилах: "Для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". Смотрим также на пункт ВП:НЕВЕРОЯТНО, который прекрасно описывает ситуацию: "Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения". В колонке на КП не приведён первоисточник видео, сказано "ролик гуляет по сети". Источник ОЧЕНЬ сомнительный. Есть закономерный вопрос - а был ли ролик? А кто ещё, кроме КП писал про это? (см. ВП:НЕСКОЛЬКО). Поэтому предлагаю на этом обсуждение закрыть. Если вы не верите мне, обратитесь к сообществу или администраторам. Вот еще почитайте ВП:МАРГ--Skydrinker (обс.) 19:50, 18 мая 2017 (UTC)

• А можно спросить, Вы собственно кто? Я имею ввиду ваши полномочия которые вытекают из Вашего положения. Вы наверное именно тот самый человек который и решает насколько авторитетен журналист, насколько одна статья издания пригодна а другая непригодна? Т.е. производит некую оценку материала и решает, быть или не быть. Это называется цензор. Вы цензор? Ибо все Ваши действия и суждения на это указывают.

Теперь до мелочей. Тут и вовсе всё предельно просто. Есть событие. Вокруг события могут быть версии, как официальные, так и не официальные. И тех и других может быть несколько. Есть сми (и в том числе КП) которые запустили эту информацию в жизнь. Значительно число людей ознакомились с этой информацией. А кто-то пропустил. И вот человек заходит в Вики, чтобы получить максимум. И не находит в полном объеме. Не находит он, потому что сидите Вы и решаете, что "уйдет в историю" а что нет. Напомнить как это называется? Правильно-ограничением свободы слова это называется. Вымарыванием информации из истории это называется. Нарушением прав пользователя и его прав это называется. Вы хотите чтобы только официальные версии были в Вики? Так вот в КНДР уже на Солнце слетать успели. Официально, для населения.

Ролик очень распространённый. Странно что Вы с ним не ознакомились прежде чем рассуждать на тему (и в теме). Могу ссылок накидать если сами не можете. Сама статья направлена на критику альтернативной версии, а не на её поддержку. Ценность статьи заключается не в том какое отношение к версии высказывает автор (и как он это делает), а в том что наличие подобной версии было впервые публично озвучено СМИ. Т.е. проще говоря, сми заявило: "..помимо официальной, есть такая вот версия ребята, но мы с ней не согласны..". Здесь кстати вообще не нужно быть специалистом в чём либо. Т.е. вообще не имеет значение кто там с чем согласен а кто не согласен. Основная ценность статьи-в том, что она поведала широкой публике о наличие такого ФАКТА как альтернативная версия. — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.136 (о)

• Коллега, во-первых, пожалуйста, подписывайтесь. Во-вторых, отношение к КП как к бульварной прессе - это практически консенсус среди участников Википедии. Vcohen (обс.) 07:45, 23 мая 2017 (UTC)
• Вы уклонились от моего вопросов. Повторю их: 1) Вы наверное именно тот самый человек который и решает насколько авторитетен журналист, насколько одна статья издания пригодна а другая непригодна? 2) Вы цезор? Жду ответ. — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.136 (о)
  • Для оценки подате заявку на ВП:КОИ, предвариательно подготовив свои аргументы. Другие участники приведут свои и там можно будет подвести итог. Bsivko (обс.) 16:51, 25 мая 2017 (UTC)
    • Разумеется. Только я хотел-бы сперва получить ответы на мои вопросы от моих оппонентов (которые отмалчиваются), и уже с этими ответами явиться на разбор. Для ясности позиции/мнения оппонентов так сказать. Ещё раз повторю вопросы: 1) Либо 25.000 ссылок в Вики либо "бульварка/запрещёнка". Пусть определятся. Ибо третьего не дано. За исключением: 2) В Вики конкретный человек/группа людей вправе (т.е. наделена полномочиями) решать по своему собственному субъективному мнению, достойна ли конкретная статья в одном и том-же источнике, (который является применимым в целом как источник) того, чтобы о ней и ФАКТАХ изложенных в ней упоминалось в Вики. Т.е. по русски-цензор/группа цензоров, цензура. Вот пусть ответят на эти вопросы (которые я уже в 3-й раз наверное повторяю) четко и по существу. — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.136 (о)

      Поскольку вы разговариваете в весьма агрессивном и оскорбительном тоне, отвечать здесь на ваши выпады я не буду. Как вам сказано выше, обращайтесь на страницу, где происходит оценка источников. Там и поговорим. Skydrinker (обс.) 10:52, 1 июня 2017 (UTC)

    • Я веду дискуссию исключительно корректно и аргументировано, (даже всегда упоминая всегда упоминая Вас с заглавной буквы) и разумеется без оскорблений. Что до агрессивности-то это ещё можно определить как "решительно" или "предельно конкретно" и проч. Вы же нагло уходите от ответов и в итоге убегая от обсуждения проблемы придумываете абсурдные обвинения про агрессивный и оскорбительный тон. Я непременно укажу на это при разборе. — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.136 (о)
      • Как же это вы ведёте дискуссию корректно, когда вы требуете от собеседника раскрытия его личных данных (что абсолютно нелегитимно в Википедии), а сами не подписываетесь, в отличие от ваших собеседников, и никак вообще себя не называете? Такую ситуацию вообще никак нельзя назвать «корректной дискуссией». --ssr (обс.) 07:16, 16 июня 2017 (UTC)
• Альтернативная версия не одна. Совсем никак не упоминать что в оппозиционных СМИ рассматривалась версия о том что теракт был связан с оппозиционными протестами в связи с расследованием ФБК «Он вам не Димон», наверное, неправильно. ·Carn 08:21, 9 декабря 2020 (UTC)

Нестыковки в официальной версии

Разбор пути смертника https://www.dp.ru/a/2017/04/05/Put_smertnika_DP_obna 62.205.231.13 17:48, 7 апреля 2017 (UTC)

• Я так и не понял, в чем сенсация. Ну лежала сумка 15 минут, и что? Я в метро регулярно забытые вещи вижу, никто обычно не парится. Я единственный, кто пару лет назад пошёл в отделение полиции, когда увидел, что парень намеренно оставил сумку в вагоне и вышел. Полицейских в комнате полиции не было, я искал их минут 10. Потом подумал, что за 10 минут поезд уже в тупик уехал, ничего не случилось, ну и домой пошёл. Другим людям вообще наплевать было. Лес (обс.) 17:59, 7 апреля 2017 (UTC)
• На всякий случай, тут не форум для обсуждения терракта. Если же это предложение добавить ссылку, то советую для начала прочитать тему выше Track13 ^о_0 18:05, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Географически - сумка там, человек здесь = время одинаково / как так, раздвоения не бывает 62.205.231.13 18:12, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Не вижу предмета для обсуждения: оставил и уехал. По поводу НЕФОРУМа — я обсуждаю уместность информации по приведенной ссылке (и пока ее не вижу). Лес (обс.) 19:59, 7 апреля 2017 (UTC)
• Что не так с расследованием теракта в Петербурге. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:27, 24 апреля 2017 (UTC)

• • Нестыковок никаких нет, а если они вам примерещились, то пишите на конспирологических форумах, а не в энциклопедии. Топовая Кеса (обс.) 20:12, 16 марта 2019 (UTC)

Реакция на случившееся

А чего про украинские интернеты не написали, как там радовались? 217.118.83.228 18:20, 24 апреля 2019 (UTC)

Вы источники про это принесите и предложите к обсуждению. Gleb95 (обс.) 12:07, 25 апреля 2019 (UTC).

Источники

Возможно, есть смысл поставить ссылку на сайт 3apr2017.tilda.ws или даже использовать материал этого сайта для улучшения статьи Википедии. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:14, 24 сентября 2019 (UTC)