Википедия:Оспаривание административных действий (Fntnhy;nx&Kvhgjnfguny g;bnunvmjgmnfud] ;ywvmfnw)

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Итог Сайга по Speeespec

Администратор Сайга отказался блокировать учётку Speeespec несмотря на очевидное несоблюдение с неё условий ВП:ОПЛАТА. Siradan (обс.) 12:52, 20 декабря 2024 (UTC)

Итог

Все верно. Участника предупредили, он больше не правил. Заранее он знать не обязан. Блокировать не за что. — El-chupanebrei (обс.) 12:59, 20 декабря 2024 (UTC)

• El-chupanebrej, участник обязан оформить уже внесённые правки согласно регламенту, этого сделано не было. Siradan (обс.) 13:00, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Я думаю, что и итог Сайги и его подтверждение от El-Chupanebrej верно и не требует корректировки.
    Если с момента предупреждения участник не сделал ни одной правки, то блокировать его не за что – в конце концов, участник не обязан заходить Википедию, а потому мог еще не увидеть предупреждение или не иметь возможности выполнить требование по декларированию правок.
    Вот если он продолжит вносить вклад, игнорируя предупреждение – тогда другое дело. Rampion 13:04, 20 декабря 2024 (UTC)
    • "Вот если он продолжит вносить вклад, игнорируя предупреждение – тогда другое дело." — Абсурда в том, что его вклад нужно отслеживать, чтобы понять игнорирует ли он предупреждение, никто не видит? Siradan (обс.) 13:05, 20 декабря 2024 (UTC)
      • Я с большим скепсисом отношусь к «предупредительным» блокировкам, поэтому нет, абсурда не вижу. Rampion 13:08, 20 декабря 2024 (UTC)
        • Что значит "предупредительная блокировка"? ВП:БЛОК вообще-то прямым текстом предписывает, что блокировки являются средством пресечения дальнейших возможных нарушений. Любая дальнейшая деятельность с данной учётки, помимо декларирования платного вклада, будет нарушением. Siradan (обс.) 13:11, 20 декабря 2024 (UTC)
          • помимо декларирования платного вклада,
            Задекларирует – проблем не будет, блокировка не потребуется (по-крайней мере за это)
            Не задекларирует – заблокируем.
            Заблокировать превентивно прямо сейчас – значит не дать участнику даже возможности соблюсти правила. Rampion 13:22, 20 декабря 2024 (UTC)
            • "Заблокировать превентивно прямо сейчас – значит не дать участнику даже возможности соблюсти правила." — Блокировка у него такую возможность не забирает — он сохраняет возможность признать платный вклад на своей СОУ и запросить разблокировку. Более того, вы же сами подписывали частичное решение АК:1299, которым ряд тухлых учёток был заблокирован превентивно. Не понимаю почему здесь подход иной, когда обстоятельства вклада очевидны. Siradan (обс.) 13:26, 20 декабря 2024 (UTC)
              • Это разные случаи. Все те учётки имели заметное число правок, некоторые из них были активны вплоть до блокировки, и, вероятнее всего, все они знали о существовании ВП:ОПЛАТА. Уж, во всяком случае Vesan99, который координировал с ними свои действия, точно об этом правиле знал.
                Цитата:
                > арбитры сходятся во мнении, что Vesan99 с большой долей вероятности нарушал ВП:Оплата и правил статьи в Википедии в условиях незадекларированного конфликта интересов, причем координировал действия с группой других участников. Rampion 13:44, 20 декабря 2024 (UTC)
                • А пресс-центр что ли не координировал деятельность анрегов и Speeespec?
                  "Все те учётки имели заметное число правок" — YuFedorov имел меньше 10 правок и был год как неактивен. Siradan (обс.) 13:46, 20 декабря 2024 (UTC)
                  • Энивей, это не отменяет общий тезис – Vesan99 знал про правило и координировал действия с другими учётками.
                    Знал ли пресс-центр и/или Speeespec про существование правила ВП:ОПЛАТА? Rampion 14:06, 20 декабря 2024 (UTC)
                    • Это часть условий пользования проектом, знал ли это пресс-центр или не знал — это их проблема, и ВП:ИВП, как в случае с другими правилами сообщества, здесь неприменимо, а в отличие от многих других случаев нарушений декларирования оплачиваемого вклада, здесь имеются не догадки, которые в силу ВП:ПДН можно было бы один раз проигнорировать, а признание факта оплачиваемой деятельности заинтересованным лицом. Информация о нарушении до них донесена доступным способом, нарушение не устранено. Если же в сообществе царит консенсус о том, что доказанные пиарщики/пресс-центры могут невозбранно заводить одноразовые учётки и работать в чёрную, "потому что они могут не знать о правилах" — это объясняет удручающее состояние борьбы с чёрными платниками в разделе. Siradan (обс.) 14:20, 20 декабря 2024 (UTC)
          • Вообще, если вы считаете, что норма Википедия:Оплачиваемое участие должна включать в себя моментальную блокировку или блокировку по истечению X дней с момента уведомления о необходимости соблюдать Википедия:Оплачиваемое участие, то это, кажется, нужно обсуждать не на ВП:ОАД, а где-то в районе Википедия:Ф-ПРА. Потому что из текущего варианта правила необходимость такого действия не следует. Rampion 13:26, 20 декабря 2024 (UTC)
            • Выше уже написал, что следует, так как это локальная имплементация условий пользования, соблюдение которых является безусловным. Siradan (обс.) 15:31, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Ну так если он больше не правил как вы его заставите? Будет снова править - тогда другое дело. Вообще абсолютно проходной вопрос - зачем на него время тратить? Таких участников, которые зашли пару правок сделать - сотни, если на каждого время тратить, то ни на что больше его не останется. El-chupanebrei (обс.) 13:04, 20 декабря 2024 (UTC)
    • "Ну так если он больше не правил как вы его заставите?" — Никак. Захочет править дальше — пусть декларирует платный вклад и обращается за разблокировкой, иначе получается, что человек продолжает сохранять доступ к редактированию Википедии несмотря на нарушения, и по возвращению через пару лет, что с такими учётками не редкость, этого просто никто не заметит.
      "Вообще абсолютно проходной вопрос - зачем на него время тратить? Таких участников, которые зашли пару правок сделать - сотни, если на каждого время тратить, то ни на что больше его не останется." — Мне вот абсолютно неочевидно почему его не заблокировать без траты времени на споры, раз уж выловился, когда это совершенно рутинный вопрос. Siradan (обс.) 13:07, 20 декабря 2024 (UTC)

Оспаривание действий Tatewaki

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При обсуждении использует приемы диалектики, для достижения своей субъективной точки зрения. Так при обсуждении восстановлении Википедия:К_восстановлению/15_декабря_2024 материала Тушаев Магомед Салаудинович было установлено, что согласно правилу ВП:СИЛОВИКИ он как генерал-майор(Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств), командующий сведенным подразделением (батальон «Север») в 2022 году (2-2.5 тысяци Отряд мобильный особого назначения «Ахмат-Грозный» (ОМОН «Ахмат-Грозный») и Специальный отряд быстрого реагирования «Ахмат» (СОБР АХМАТ) источник №1 источник №2, Источник №3, фото - может быть включен в Википедию и восстановлен.

Также согласно правилу ВП:СИЛОВИКИ и ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ материал относится к ключевой фигуре исторически важного события Бои за Гостомель, Вторжение России на Украину (с 2022), Специальная военная операция.

На что заявил, цитата: «Так как от номинатора продолжает идти сплошное ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ и «нацитирую правил с натягиванием на них противоположного смысла, что бы мне не объясняли», констатирую дальнейшее продолжение номинации контрконструктивным для википедической деятельности и закрываю ее отказом. Соответствие Тушаева принятым в РуВП критериям значимости так и не показано. Номинатору/автору статьи предупреждение, что дальнейшая деятельность в том же русле с большой вероятностью приведет к блокировке.»

Также материалы подобного рода уже есть в Википедии генерал-майор Алаудинов, Апти Аронович, а согласно правилу ВП:НТЗ все участники должны придерживаться нейтральной точки зрения.

Взявши к сведенью все выше изложенное, прошу вынести предупреждение Участник:Tatewaki и восстановить материал Википедия:К_восстановлению/15_декабря_2024, Тушаев Магомед Салаудинович как такой, что может быть включен в Википедию с условием соблюдения правил ВП:ПРОВ и ВП:БС.

С Уважением Марк Духовный — Эта реплика добавлена участником Духовный Марк Абрамович (о • в)

• Звание генерал-майор — это не должность высшего руководителя армейских или иных силовых ведомств какого-либо государства, а воинское звание. Командование даже дивизией, не говоря уже о подразделении уровня батальона само по себе значимости не даёт. Pessimist (обс.) 05:51, 16 декабря 2024 (UTC)
• Кстати, данное оспаривание следует быстро закрыть. Поскольку по данной статье было два полноценных итога — на ВП:КУ и на ВП:ВУС, то следующий этап — Арбитражный комитет. См. пункт 2.7 проекта решения АК:1323. Pessimist (обс.) 06:07, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Будем тогда до арбитража топать. Согласно правилу [[ВП:ПРАРБ]] - прежде всего арбитры обращают внимание на риски и выгоды в будущем, а не на прошлые проблемы, но при этом всё может быть принято во внимание. При переподведении итога обязательно должны быть указаны все учтённые и не принятые аргументы, с указанием причин.
  • Материал статьи относится к значимому историческому событию и согласно правилу ВП:СИЛОВИКИ и ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ материал относится к ключевой фигуре исторически важного события Бои за Гостомель, Вторжение России на Украину (с 2022), Специальная военная операция - может быть включен в Википедию. Что подтверждают как минимум следующие источники источник №1 источник №2, Источник №3, фото
  • Согласно правилу ВП:НТЗ все участники должны придерживаться нейтральной точки зрения.
  • Согласно правилу ВП:СИЛОВИКИ материал может быть включен в Википедию и восстановлен как командующий оперативного соединения 248-й специальный моторизованный батальон «Север» в 2022 году (2-2.5 тысяци) которое принимало участие в важном историческом военном событии. Что подтверждают выше наведенные источники в том числе, но не только они но и другие.
  • Буду ожидать доводы против, с Уважением Марк Духовный Духовный Марк Абрамович (обс.) 07:55, 16 декабря 2024 (UTC)

Итог подведён, не нужно сюда ничего писать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:01, 16 декабря 2024 (UTC)

Итог

Оспаривание итогов на ВП:ВУС проводится в арбитражном комитете, а не здесь. Так что закрыто. Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 16 декабря 2024 (UTC)

Блокировка Pannet-а от Сайги

Коллега @Сайга заблокировал коллегу @Pannet за реплики [1] и [2] с обоснованием «За неоднократное использование в обсуждении сортирной лексики, которая а) нарушает НЕТРИБУНА б) имеет явную цель спровоцировать оппонента и в) которую просто неприятно читать (то есть отравляет атмосферу проекта)». Мне кажется, что 1) никакой проблемы в «сортирном» слове «пук» нет, это даже не мат; 2) никакого пиетета к Путину мы проявлять не обязаны и, если коллеге Сайга «неприятно читать» реплики, которые предлагают не добавлять в статьи «каждый пук Путина», то это его проблема, а блокировать за такое нельзя. Викизавр (обс.) 00:01, 29 ноября 2024 (UTC)

• Я бы сказал, что установить ограничения на использование в обсуждениях Википедии скатологической лексики было бы вполне уместно, не потому, что тут собрались кисейные барышни, а потому, что и так атмосфера накалена, незачем добавлять по мелочи. Но это не есть некоторая безусловная всем априори понятная данность, поэтому, возможно, стоило бы всё-таки начать с предупреждения и с выноса этой темы на общее обсуждение. Андрей Романенко (обс.) 01:09, 29 ноября 2024 (UTC)
  • +1. Я поддерживаю желательность предупреждения (а не сразу блокировку) в данном вопросе. С уважением, Олег Ю. 03:07, 29 ноября 2024 (UTC)
  • +1. Согласен по каждому пункту. Rampion 10:16, 29 ноября 2024 (UTC)
• Абсолютно ничем не обоснованная блокировка. Если коллеге неприятно слово "пук", которое не является ни матерным, ни каким-либо образом табуированным, то максимум здесь можно было бы ограничится максимум просьбой использовать, например, слово "чих". Просьба к участнику @Сайга: самостоятельно снять блокировку и скрыть ее. Поскольку сама блокировка скорее выглядит как ВП:ПРОТЕСТ со стороны наложившего оную администратора. И если подобные блокировки продолжаться, то полагаю это станет достаточным основанием для заявки в АК с требованием снятия флага. El-chupanebrei (обс.) 03:34, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Никакого ПРОТЕСТ здесь нет. Я считаю недопустимым использование в обсуждениях подобной лексики, как отравляющей атмосферу проекта и провоцирующей оппонентов дискуссии на ответные резкие реплики. Вообще безотносительно личности того, слова которой были охарактеризованы подобным образом (и к которой я, к слову, никаких теплых чувств не испытываю, и, скажем, за "высер Зеленского" от меня прилетел бы ровно такой же бан). Если сообщество посчитает, что у нас допустимо в обсуждениях "пукать", "срать", "ссать" и использовать иную "нетабуированную" (хотя, вообще-то, в приличном обществе вполне себе табуированную) лексику, я приму это во внимание. Сайга (обс.) 05:01, 29 ноября 2024 (UTC)
    • То есть вы блокировали по ИВП? Siradan (обс.) 06:59, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Нет. Поясню подробнее.

• Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а "пук", и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно - и нарушение ЭП;
• Использование данной характеристики является резким выражением собственного отношения к словам персоны, и, опосредованно, к самой персоне, не оправданное целями дискуссии, а просто сделанное с целью показать это отношение. Это нарушение НЕТРИБУНА.
• Немалое количество участников, читая подобное, испытывает вполне естественную брезгливость, что демотивирует их от участия в обсуждении, ведущемся на столь низком уровне. Это называется "ухудшением атмосферы проекта" и всегда по понятным причинам полагалось злом, с которым необходимо бороться.

Сайга (обс.) 07:11, 29 ноября 2024 (UTC)

• "Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а "пук", и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно - и нарушение ЭП" — А в описании блокировки почему-то указана только трибуна, а не троллинг и ЭП, и ни один из высказавшихся администраторов не оценил реплики подобным образом. Это уже какой-то ПЗН пошёл. Siradan (обс.) 07:15, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Про цель спровоцировать оппонента (что и есть троллинг) в описании блокировки указано. Сайга (обс.) 07:17, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Почему-то никто из высказавшихся здесь этого не понял, судя по написанному в теме. И что-то мне подсказывает, что будь в описании блокировки прямыми словами прописан "троллинг" — по меньшей мере такое описание было бы успешно скрыто без лишней волокиты как явно некорректное. Siradan (обс.) 07:19, 29 ноября 2024 (UTC)
• имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию
  А если написать «чих Путина» или аналогичное, то это уже не будет иметь такой цели? Или вы также намерены блокировать участников за фразы типа «не следует вносить в статьи Википедии каждое слово Путина»? Мнение, что участник внес в статью незначимую информацию, теперь влечет за собой блокировку?
  Рекомендую вам зачеркнуть этот аргумент как абсолютно невалидный. Нарушение в реплике есть, но оно совершенно точно не в том, что один участник обвинил другого во внесении незначимой информации. Pessimist (обс.) 08:21, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Вероятно, вы меня неправильно поняли. Если бы участник написал, что «не следует вносить в статьи Википедии каждое слово Путина», то, разумеется, никаких вопросов с моей стороны к нему бы не было. Сайга (обс.) 08:32, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Именно поэтому я и рекомендую вам зачеркнуть ту часть, где вы в качестве обоснования блокировки пишете о содержании высказывания, а не о форме. Нарушение здесь только и исключительно в форме высказывания, по сути своей оно совершенно легитимное.

      Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а «пук», и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно — и нарушение ЭП;

      По поводу того, что это троллинг или тем более нарушение ЭП — это крайне спорное толкование. Ничего кроме трибуны (оценочного суждения в адрес Путина в грубой форме) я тут не вижу. Pessimist (обс.) 08:35, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Мои претензии связаны исключительно с формой, т.е. с использованной формулировкой, которая выбрана таким образом, чтобы задеть участника, который вносил правку. Вопрос о фактической значимости высказывания Путина и его уместности в статье не рассматривался. Я полагаю, что троллинг тут есть, и в целом правки в обсуждениях с использованием скатологической лексики следует пресекать. Сайга (обс.) 08:47, 29 ноября 2024 (UTC)

• Страницы Википедии не должны представлять собой … выступление за или против чего бы то ни было. Как бы не относиться к словам Путина, они произнесены ртом — это объективная данность. Называние их «пуком» — явное личное выступление против их формы или содержания. Таким образом неоднократное нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА коллегой Pannet налицо, блокировка формально обоснована, оснований для снятия не имеет. Джекалоп (обс.) 07:16, 29 ноября 2024 (UTC)
• Быть заблокированным за "пуки дедушки Путина" это звучит гротескно! Предупреждения было бы более чем достаточно. — Ibidem (обс.) 08:27, 29 ноября 2024 (UTC)
  • «Дедушка», кстати, тоже трибуна. --FITY (обс.) 09:49, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Коллега, вы, скорее всего, вкладки перепутали, это не руниверсалис. — Полиционер (обс.) 09:51, 29 ноября 2024 (UTC)
      • А Ваша реплика — троллинг. --FITY (обс.) 10:04, 29 ноября 2024 (UTC)
        • Троллинг — это ваша попытка притянуть слово «дедушка» к нетрибуне, моё сообщение — нормальная реакция участника русской Википедии на попытки устроить тут филиал руни. — Полиционер (обс.) 10:12, 29 ноября 2024 (UTC)
          • Ваш намёк, что я являюсь участником означенного проекта — это безусловный троллинг. А «дедушка» — это мем, используемый для выражения личного отношения к данному персонажу, и потому трибуна. Это не нейтральное указание возраста — Байдена и Трампа (на выбор) ещё больше оснований так называть, но те, кто так называет Путина, их так не называют; зато, например, Латынина, которой не нравится Байден, называет его и дедушкой, и Леонидом Ильичом. --FITY (обс.) 10:56, 29 ноября 2024 (UTC)
            • Обозначение президента РФ "дедушкой" зачастую является указанием на несоответствие официальной пропаганды, которая пытается представить сабжа "вечно молодым", реальности. А в реальности он "дедушка" как по возрасту, так и наличию внуков. Посему запретить обозначать Путина "дедушкой" ещё больший гротеск чем данная блокировка. Ibidem (обс.) 11:21, 29 ноября 2024 (UTC)
              • Правильно, это и есть трибуна («указание несоответствия» там, где это не имеет отношения к обсуждаемому предмету). До какой-то степени терпимо, конечно, все живые люди. --FITY (обс.) 12:17, 29 ноября 2024 (UTC)
                • Обозначение приемлемое, так как не является каким-либо оскорблением. Ibidem (обс.) 12:25, 29 ноября 2024 (UTC)
    • "Дедушка" был цитатой [3]. Так что тут мимо. Ibidem (обс.) 10:49, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Разумеется, так его же здесь и обсуждают; я не Вас имел в виду. --FITY (обс.) 10:58, 29 ноября 2024 (UTC)
        • Вышеупомянутый персонаж является дедом как по возрасту, так и по наличию внуков. Поэтому соответствующее обозначение трибуной быть не может. Ibidem (обс.) 11:11, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Почему? Вроде в новостях писали что его дочь родила и он дедушка. Venzz (обс.) 19:48, 29 ноября 2024 (UTC)
• Учитывая, что уважаемый коллега Сайга при обосновании блокировки упомянул НЕТРИБУНУ, политический подтекст данной блокировки теперь не получится вынести за скобки, особенно на фоне того, что, например, за слово «срач» (чем не скатологическая лексика?), которое множество лет повсеместно используется абсолютно разными участниками, на моей памяти никого никогда не банили. Интересно, а за фразы «бред деда», «вздор деда», «галиматья деда» или «чушь деда» тоже была бы наложена блокировка? — Полиционер (обс.) 09:27, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Нет, не была бы. Сайга (обс.) 10:00, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Почему? Разве подобные фразы не могут быть расценены как реплики, которые «имеет явную цель спровоцировать оппонента»? Выше один участников обсуждения уже категорически возмутился относительно использования слова «дедушка», подозреваю, что «спровоцированные» словами «бред», «вздор» и «галиматья» тоже быстро найдутся, если такие термины будут использованы в дискуссии. — Полиционер (обс.) 22:14, 29 ноября 2024 (UTC)

      • категорически возмутился

        «Попутно заметил». --FITY (обс.) 08:11, 30 ноября 2024 (UTC)
• Повышение уровня лексики в таких горячих темах можно только привествовать. Однако в ситуации, когда было бы вполне достаточно просьбы / предупреждения, использование блокировки было явно чрезмерным. Грустный кофеин (обс.) 12:31, 29 ноября 2024 (UTC)
• Тоже считаю, что «наказание» здесь было совершенно несопоставимо «преступлению». Предупреждения здесь было бы более, чем достаточно. И вообще, считаю, что слово «пук» не тянет даже на предупреждение, так как это относительно безобидное слово. А у нас в Википедии например ещё и «срачи» есть. И за это слово не блокируют — пока. P.S.: В Википедии принято считать, что блокировка это не наказание, а мера для предотвращения вреда проекту, но вот эту конкретную блокировку при всём моём ВП:ПДН не могу воспринять иначе, чем наказание. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Ну, поскольку воспринять слово «срач» физиологически, судя по всему, невозможно, то и связь со словом «срать» тут теряется. По Фасмеру, слово «сор» тоже родственно, но мы же не будем обвинять в скатологической лексике того, кто говорит о засорении проекта чем-либо. И да, по первоначальному — без цветистых (и дурно пахнущих) метафор в энциклопедии следует обходиться. Не знаю, нужно ли блокировать, но делать обсуждения чище точно стоит. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 29 ноября 2024 (UTC)
    • У нас не институт благородных девиц. Я в том же контексте использую слово "чих". Исключительно потому что я так привык. Но на мой взгляд и то и то вполне безобидно и приемлемо. И оба в общем про естественные процессы. И ни то ни то не являются оскорбительными. Если бы участник условно написал бы "каждый пердеж Путина", то тут да, были бы вопросы. El-chupanebrei (обс.) 14:46, 29 ноября 2024 (UTC)
• Явный пример расхожего беспокойства администраторов не о сути, а о форме. Ещё и по абсолютно пустяковому поводу — кроме Сайги какие, простите, болгары возмутились репликам в вопросе? stjn 15:07, 29 ноября 2024 (UTC)
• Лично у меня есть такое представление, что Википедия это своего рода клуб леди и джентльменов, которые стремятся проявить надлежащую выдержку вне зависимости от своего отношения к предмету обсуждения. И стиль реплик коллеги Pannet не очень коррелирует с моим представлением о прекрасном. Однако это тот случай, когда максимум — сказать «фи».
  Далее, «и на старуху бывает проруха» — опыт участника не означает автоматически, что если он переборщил, то полностью сознательно. Свежих релевантных предупреждений на его СОУ (включая недавние архивы) нет. Вполне допускаю, что коллега прислушался бы к просьбе быть сдержанней в публичном пространстве.
  Таким образом, нахожу блокировку неоправданной и совершенно избыточной в этих обстоятельствах. eXcellence ^contribs 19:28, 29 ноября 2024 (UTC)
• Внезапная блокировка (без любых обсуждений или предупреждений вообще) опытного участника за политический «пук»? Это единичный инцидент или в логах админдействий совершившего её много подобного? Iluvatar ^обс 20:38, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Это интересный вопрос. Коллегу Nahabino в 2022 году Сайга заблокировал за реплику в адрес Главкома, сказанную днём ранее, хотя вот участник Удивленный1 в своё время за реплики вида "ОА в очередной ра3 вынужден столкнуться с мимокрокодилами нечитайками не3найками не в теме, но ле3ущими в статью" и "Да хоть оттребуйтесь. Не вижу ничего криминального в моем тоне. Укажите, что именно в нем вас так 3адело?" отделался предупреждением на ЗКА с констатацией нарушений ЭП, видимо, потому что нарушениям на тот момент было уже две недели, но почему-то без предупреждения на СОУ и без констатации НО. Erokhin'а Сайга блокировал внезапно за вандализм. Siradan (обс.) 08:46, 30 ноября 2024 (UTC)
• Вообще эта история - хороший пример неправильного порядка действий администратора. Если бы Сайга явно попросил бы участника Pannet поднять уровень лексики и не использовать слова "пук" "среньк" и подобные, то всерьёз защищать право использовать такую лексику в Википедии было бы крайне глупым занятием.
  Однако, когда вопрос можно было бы решить всего лишь просьбой, была использована сразу блокировка - возникло все это обсуждение. Грустный кофеин (обс.) 21:32, 29 ноября 2024 (UTC)
• Мне напомнило это ситуацию двухлетней давности когда коллега Сайга подавал заявку о снятии с меня флага откатывающего, где среди большого объёма работы по откату вандализма, коллега нашёл случаи неправомерного отката и сразу решил подавать заявку. В данном случае ситуация аналогичная, я не демонстрировал в других случаях использование такой лексики, если бы коллега Сайга написал мне что ему неприятно читать про "деда", я бы не стал использовать такую лексику и исправил уже написанное. Pannet (обс.) 21:49, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Я уже объяснял, что дед не имеет никакого отношения к данной ситуации. Был бы там вместо деда Зеленский, Трамп или вообще безадресное высказывание - реакция была бы идентичной. Сайга (обс.) 06:46, 30 ноября 2024 (UTC)