Арбитраж:Оценка действий участника на предмет игры с правилами и введения в заблуждение (GjQnmjg'&Keyutg ;ywvmfnw rcgvmuntg ug hjy;bym nijd v hjgfnlgbn n ffy;yunx f [gQlr';yuny)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Shamash

Введение

Уважаемые арбитры, прошу вас рассмотреть ситуацию, которая сложилась в работе над статьями ЛГБТ-тематики.

В статьях принудительных посредничеств действует правило: если внесенная редактором правка отменяется, он не может вновь внести этот текст и вынужден на СО статьи, а затем на странице посредничества доказывать его необходимость. По моему мнению, один из авторов тематики ЛГБТ (dhārmikatva), начал использовать это правило для целей, противоречащих духу и букве правил, а именно механически отменяя правки оппонента. В определенный момент времени стало очевидно, что участник превратил это в систему и способ преследования оппонента.

В статьях ЛГБТ-тематики и связанных обсуждениях действия dhārmikatva включают две характерные модели поведения, которые я прошу оценить на предмет нарушения правил Википедии:

  1. нарушение ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ в сочетании с викисутяжничеством,
  2. введение в заблуждение.

Игра с правилами

Системное удаление или скрытие информации

В течение последнего времени непропорционально большая доля вклада dhārmikatva приходится на удаление или скрытие информации, которую в статьи ЛГБТ-тематики добавляют другие участники.

Само по себе удаление или скрытие фрагментов является штатным способом редактирования текста. В случае же деятельности dhārmikatva этому присущи значимые особенности:

1) удаления или скрытия осуществляются в рамках определенной идеологии (удаляются или скрываются тексты, содержащие результаты научных исследований, крайне неудобные для позиции стороны, которую представляет dhārmikatva); 2) удаление при этом осуществляется под произвольным предлогом, но всегда озвучивается то или иное положение правил и практик ВП; 3) если при удалении dhārmikatva предлагает «обсудить удаление», то в процессе обсуждения он, как правило, выходит из диалога или выдвигает требования, явно завышенные в конкретном обсуждаемом случае.

Первый эпизод произошел в статье Гомосексуальность и педофилия: [1], [2]. В последовавшем обсуждении аргументация dhārmikatva была принята посредником Victoria [3] (оспаривание и обсуждение), после чего удаление и скрытие информации dhārmikatva в других статьях стали постоянной практикой:

Статья Репаративная терапия:

Статья Гомосексуальность:

Обсуждение текста исследования М. Поллака

Преамбула Гомосексуальный образ жизни

Эпизоды с удалением фрагментов из преамбулы с последующим обвинением оппонента и посредника являются одними из наиболее ярких примеров сутяжничества, доведения до абсурда и игры с правилами в исполнении dhārmikatva.

Часть первая

Хронология событий.

25.10.2015 уч. Charmbook инициирует разделение статьи Гомосексуальный образ жизни. В последовавшем обсуждении dhārmikatva поддерживает позицию Charmbook, аргументация dhārmikatva выстроена на постулировании тезиса об отсутствии в статье обобщающих источников (т. е. источников, которые упоминают составляющие характеристики явления, рассматриваемого в статье).

31.10.2015 dhārmikatva осуществляет серию правок в этой статье, в результате чего она (в первую очередь, преамбула) вычищается от текста с источниками, содержащими любые иные упоминания понятия гомосексуальный образ жизни кроме как потребительского стиля поведения. Действия включали в себя удаление [4], скрытие [5], удаление термина из названий разделов [6][7], а также наполнение неудобного текста подробностями, в результате которых нахождение этих новых конструкций в преамбуле попросту теряло смысл [8], [9]. То есть преамбула чистилась dhārmikatva с целью подготовки к нужному итогу.

01.11.2015. Наблюдая всё это, я был вынужден обратиться в посредничество с просьбой оценить действия участника на предмет игры с правилами. В ответ dhārmikatva опубликовал один за другим огромные тексты, в которых каждое из своих действий как-то пытался обосновать, при этом как бы «не замечая» и не комментируя взаимосвязи между обсуждением КРАЗД и своей подгонкой под него текста статьи. Посредник возвращает преамбулу к одной из предыдущих редакций (итог).

05.11.2015. dhārmikatva публикует список из 9 вопросов к тексту преамбулы. Эти вопросы совершенно искусственные, они никогда ранее не задавались на СО до того как dhārmikatva отредактировал текст, подгоняя его под нужный итог к разделению. По моему убеждению данный список вопросов является иллюстрацией викисутяжничества, злоупотреблением процедурой поиска консенсуса и доведением до абсурда. В подобной ситуации очевидно, что любой ответ на вопросы не устроит спрашивающего, поскольку вопросы задаются для другой цели. Принимать участие в таком диалоге означало быть объектом троллинга. Судя по молчанию Deinocheirus в ответ на просьбы [10], [11], [12] dhārmikatva подвести итог подобному «поиску консенсуса», к такому выводу пришел и он тоже.

07.05.2016. dhārmikatva на странице второго посредника размещает запрос с жалобой «в связи с систематическим игнорированием посредником Deinocheirus темы о преамбуле статьи <...> здесь же просьба оценить игнорирование (то есть полностью отсутствие какой-либо реакции) моих запросов со стороны посредника Deinocheirus, несмотря на неоднократные напоминания (уже третье)». Таким образом, целью сутяжничества, доведения до абсурда и игры с правилами dhārmikatva делает уже посредника Deinocheirus.

13.05.2016 dhārmikatva на странице ЛГБТ-посредничества размещает запрос с требованиями «Оценить действия участника Shamash по игнорированию процедуры поиска консенсуса на соответствие правилам Википедии, принять меры/высказать рекомендации по избежанию этого в будущем». Теперь целью сутяжничества, доведения до абсурда и игры с правилами dhārmikatva делает своего оппонента.

Часть вторая

После вынесения итога КРАЗД я обратил внимание посредника на источники, упоминающие предмет статьи и предложил вернуть основанный на них текст. Судя по последовавшему диалогу между посредником и участником, это обсуждение имело все шансы закончиться на ЛС посредника с внесением этого текста в статью. Согласно условию посредника, в первую очередь вносится преамбула, после этого добавляется и логически связанный с преамбулой текст в разделы.

Dhārmikatva приложил усилия, чтобы вопрос не оказался решён на ЛС посредника, предложив «обсуждение деталей» вести на СО статьи, где он покинул обсуждение сразу же, как только его попросили сформулировать свой вариант текста. Прозвучавшая спустя 10 дней повторная просьба предложить свой вариант текста также была им полностью проигнорирована. По моему мнению, dhārmikatva намеренно избегал согласования текста преамбулы с целью не допустить последующего внесения текста в разделы, тем более что он изначально оспаривал эти тексты на КРАЗД. С учетом того, что он и был инициатором переноса поиска решения на СО статьи, остаётся предположить, что он обдуманно использовал формальную процедуру поиска консенсуса с целью, прямо противоположной этому поиску, т.е. манипулировал процедурами Википедии и действиями других участников с целью недопустить внесения в статью нежелательного для себя содержимого.

Подождав ответ от dhārmikatva ещё 16 дней и не дождавшись ни ответа, ни какой-либо реакции, я максимально возможно учитываю формулировки, предварительно согласованные на ЛС посредника и вношу текст в преамбулу. Сознательно не указываю источники, поскольку, во-первых, все участники обсуждения знают, о каких источниках идет речь, во-вторых, планирую подробно описывать этот текст уже с источниками в статье, в-третьих, в преамбуле источники не ставятся, что, в частности, утверждал сам dhārmikatva, когда до описываемых событий удалил мой запрос источника из преамбулы в другой статье.

Спустя полтора месяца после последней просьбы к нему предложить свой вариант фрагмента (и спустя 18 дней после внесения фрагмента мною), dhārmikatva удаляет его под формальным предлогом и с последующими обвинениями в мой адрес, среди которых «текст молча вносится в статью» (!). Таким образом, dhārmikatva в очередной раз искусственно создаёт ситуацию, когда добиваться возврата удаленного отрывка, прилагая для этого значительные усилия, должен им же обвиненный в нарушениях его оппонент.

По моему мнению, действия dhārmikatva — осознанная игра с правилами, злоупотребление процедурами ВП, викисутяжничество и деструктивное поведение (см.также дополнительную информацию в обсуждении на странице посредничества).

Введение в заблуждение

Характерные черты

Одним из паттернов поведения dhārmikatva является введение в заблуждение в отношении действий его оппонентов. Во всех без исключения случаях это происходит по одному и тому же сценарию: ложные утверждения присутствуют в запросах или диалогах, которым должны подвести итог арбитры или посредники и используются с целью получения преимущества над оппонентом в ожидаемом итоге. Диффы при этом или вовсе отсутствуют, или приводятся но не подтверждают сказанное так, как это желает представить dhārmikatva.

Примеры

Пример №1. Утверждение из заявления dhārmikatva, в оригинале выделенное жирным шрифтом:

«Почти все мои правки отменяются участником Shamash, зачастую без каких-либо комментариев».

Есть достаточно тяжелое обвинение, но нет диффов, если не считать трех предложенных (24 февраля 2016, 12 апреля 2016, 21 марта 2016), из которых первый — отмена с указанием причины на СО, второй является корректировкой текста, третий — отмена неконсенсусного и без какого-либо предварительного обсуждения переписывания фрагмента dhārmikatva. Обращаю внимание, что согласно предложенным диффам есть две отмены правок dhārmikatva в крайне конфликтной тематике за временной промежуток более чем год. Мне ничего не известно об отмене «почти всех правок» dhārmikatva, к тому же «зачастую без каких-либо комментариев», утверждение подобного является введением в заблуждение.

Пример №2. Обращаю ваше внимание на тактику приписывания оппоненту утверждений, которые тот не делал, но которые, якобы, вытекают из его предыдущих утверждений. Ранее это уже было охарактеризовано как «это просто беспардонная ложь. Допустим, я что-то не видел, но такие утверждения без диффов не делают», в том числе за что dhārmikatva был заблокирован. В ЛГБТ-посредничестве схожая тактика повторилась: dhārmikatva утверждает о неких системных действиях его оппонента в отношении текстов, осуществляемых по принципу «удалять их, переписывать или дополнять нельзя, зато можно обсуждать» [13] и [14]. Вероятно, если его оппонент что-либо подобное заявлял, причем систематически, то должны быть указаны примеры. Но они не были указаны и после прямого вопроса на этот счет на странице dhārmikatva.

Пример №3. На СО АК:985 dhārmikatva делает заявление, которое, помимо оскорблений, содержит утверждение:

«Мне мешают редактировать Ваши отмены и нападки на меня, и это Вам известно».

В ответ на мою просьбу прокомментировать реплику и указать примеры систематических отмен, препятствующих работе над статьями, dhārmikatva даёт ссылку на АК:894, в котором описаны события трехлетней давности. Интересным в этой ситуации является не давность и не ложность обвинений, а противоречие: если ему мешают править мои «отмены» и «нападки» в статье Христианство и гомосексуальность, почему якобы они же не мешают ему править в статьях ЛГБТ-тематики, где он правит и всячески активно оспаривает мой вклад? Таким образом, каковы бы ни были причины, по которым dhārmikatva не правит в статье Христианство и гомосексуальность, они никак не связаны с «отменами» или «нападками» с моей стороны, но очевидно вызваны другими причинами, т.е. его утверждение является введением в заблуждение. Полностью обсуждение здесь.

Пример №4 — приписывание оппоненту утверждений, которые тот не делал. На форуме арбитров мною был задан вопрос с просьбой растолковать применение правил Википедии в отношении исследований, опубликованных в рецензируемых изданиях. В ответ dhārmikatva, обращаясь к арбитрам, делает следующее заявление:

«участник не использует научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях. Вместо этого используются их краткие аннотации (об этом он открыто заявляет на странице посредника, собственно). Как правило научная статья состоит из как минимум следующих разделов: Проблема, Методология, Выводы, Дискуссия, Ограничения. Ничего этого участник, по собственным же его заявлениям, не использует в работе над статьями; только краткие аннотации, несмотря на то, что выводы и пояснения учёных, содержащиеся в разделах Выводы и Дискуссия, зачастую более важны, чем какие-то цифры, вынесенные в аннотацию».

Данное утверждение, как и два предыдущих, не содержит диффов. Это удивительно тем более, что dhārmikatva дважды в тексте ссылается на что-то, якобы мною сказанное. Отсутствие ссылок объясняется тем, что ничего подобного я не говорил. Обсуждалась ли как-то эта тема на ЛС посредника? Обсуждалась (п.2) и в диалоге шла речь о том, что изложение выводов публикаций не может быть оригинальной интерпретацией, поскольку я цитирую ключевые выводы, вынесенные в пересказ статей (abstract). В обсуждении не просто не шла речь о том, что я не использую публикации полностью, но утверждалось ровно противоположное: например, ряд вещей я перепроверяю (п.2) перед изложением. Если быть конкретным, то речь шла о публикациях, находящихся в подразделе Гомосексуальность и педофилия#Исследования, прослеживающие связь между сексуальным насилием в детстве и однополой сексуальной ориентацией. Все работы, собранные в этом подразделе, были размещены мною. На данный момент их шесть и все имеют активные интернет-ссылки на тексты в научных каталогах. Пять из шести имеют ссылки на полные тексты исследований, но никак не краткое изложение. Все это, начиная от диалогов с посредником и заканчивая содержимым раздела (см. пример его правки), заведомо было известно dhārmikatva на момент его заявления.

Это лишь небольшая часть несоответствующих действительности утверждений dhārmikatva. Качество всей остальной его аргументации на предмет соответствия фактам находится на аналогичном уровне. В частности, его первоначальное заявление изобилует введением в заблуждение, передергиванием фактов, умалчиваниями и попытками интерпретации событий в выгодном для него свете. Подробное рассмотрение всех утверждений dhārmikatva готов сделать по запросу арбитров.

По моему мнению, высказывания участника нуждаются в оценке на предмет систематического умышленного введения в заблуждение в отношении его оппонентов, о чем я прошу арбитров.

Постоянство действий dhārmikatva

Не являются ли действия dhārmikatva в некотором смысле случайными, т. е. ограниченными тематикой посредничества, периодом времени или личностью оппонента? Напротив, его действия остаются похожими в статьях различных тематик, с различными оппонентами и схожим образом идентифицируются разными участниками проекта.

Обоснование последней блокировки, налагавшейся на dhārmikatva уже в другом конфликте с другими оппонентами и в другом посредничестве содержало, среди прочего, следующие определения его действий: беспардонная ложь, игры с правилами, викисутяжничество, деструктивное поведение.

Посредник должным образом оценил попытки dhārmikatva создать ситуацию, когда им же обвиненные оппоненты объявляются нарушителями, внесенный ими текст удаляется по процедуре, а затем они же и вынуждены как-то обосновывать необходимость этого удаленного текста (п.5).

Действия dhārmikatva в ЛГБТ-тематике в отношении оппонентов аналогичны и преследовали схожую цель — удалив текст и формально не выходя за рамки правил и процедур Википедии создать ситуацию, когда добиваться возврата удаленного текста должен его оппонент (посредством обращения в посредничество и длительных дискуссий, которые могут продолжаться неделями и ничем не заканчиваться месяцами, что сочетается с колоссальной нагрузкой как на оппонента, так и на посредника).

Доарбитражное урегулирование

Исчерпано, поскольку аналогичное заявление посредники не стали рассматривать. Это заявление в АК является его сокращенным и актуализированным вариантом.

Требования

  1. Оценка действий dhārmikatva на предмет ВП:НИП, ВП:НДА, викисутяжничества, ВП:ДЕСТ, введение в заблуждение и преследование оппонента.
  2. Возврат в статью указанных в заявлении фрагментов с целью сделать их присутствие в статье исходной точкой дальнейшего обсуждения.
  3. Бессрочная блокировка dhārmikatva. Прошу учитывать, что ранее его действия по использованию механизмов Википедии для продвижения собственных взглядов уже фиксировались ЛГБТ-посредником и решением АК:882.

Комментарий dhārmikatva

Как мне казалось, оповещение заинтересованных участников это просто часть этичного поведения. Спасибо участнику Deinocheirus, что пинганул меня тут. Постараюсь не тянуть с комментарием и ответными требованиями.

1. Я прочитал заявление участника Shamash. Собранный им компромат скорее характеризует его, чем меня, ибо все его интерпретации моих действий строятся на ВП:ПЗН.

2. Участник Shamash в красках рассказывает какой я плохой в тематике ВП:ЛГБТ, но при этом не может привести ни одного итога ЛГБТ-посредников, который бы это подтверждал. Всё, что ему остаётся, это цитировать итог из ВП:УКР двухлетней давности (к слову, из той блокировки я сделал определённые выводы и взял длительный вики-отпуск, чтобы передохнуть).

3. Если поверить словам участника Shamash, то в ВП:ЛГБТ уже года четыре происходит что-то странное (с тех пор как он появился там и стал требовать моего вывода из тематики), ведь посредники даже предупреждения не выписывают такому деструктивному участнику как я. Поэтому, предлагаю послушать мнение (бывших) посредников: Victoria, Pessimist2006 (хотя от него вряд ли удастся получить комментарий), Deinocheirus. Возможно, они не подходят и никогда не подходили для того, чтобы быть посредниками, раз не смогли пресечь столь разрушительную мою деятельность.

4. Участник Shamash слишком избирательно цитирует посредников. Есть как минимум один итог посредников, который отвергает его обвинения меня в деструктивном поведении (злоупотребление процедурой, игра с правилами и далее по его списку): Википедия:ЛГБТ/Посредничество#dhārmikatva, ВП:НИП-2.

5. Мою точку зрения на действия участники Shamash я изложил ещё на ВП:ЛГБТ Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2015/2#Комментарии по Shamash. Думаю, это должно быть приобщено к этой заявке, так как мои требования будут вытекать в том числе и из того моего комментария.

6. Мои комментарии по так называемому «системному удалению и скрытию» см. в п.5. Отдельно отмечу по статье Репаративная терапия: действительно у нас появились разногласия по поводу собственно текста, который должен быть размещён в статье; после того как стало ясно, что консенсус между нами не возможен, я несколько раз обращался к посредникам с просьбой подвести итог (на вскидку: Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2016/2#Как дела?, Обсуждение участника:Victoria#Надо бы «добить» репаративную); то есть утверждать, что я не заинтересован в добавлении какой-то информации, мягко говоря, несколько странно.

7. Мои комментарии по преамбуле статьи «Гомосексуальный образ жизни» см. в п.5 и здесь: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Преамбула статьи Гомосексуальный образ жизни.

8. Участник даже нашёл ВП:ПАПА в моей реплике: Готовы ли Вы подвести итоги по первому вопросу (собственно, итог по теме и итог по демонстративному отказу участника искать консенсус) и подтвердить/исправить итог посредника по Поллаку в части моих вопросов? По второму могу написать официальное, так сказать, оспаривание, если понадобиться. И это при том, что я имею полное право оспорить итог посредника у другого посредника. Но так как я не хотел писать запрос ради запроса, поэтому я и уточнил, будет/готова ли посредник его рассматривать (например, тот же запрос по преамбуле из п.7 до сих пор не рассмотрен), чтобы мне не тратить моё время зря.

9. Про страшное введение в заблуждение. Первые два примеры это из моего комментария в п.5 и я не вижу смысла их комментировать, там и так всё понятно (извините, но то же требование «Возврат в статью указанных в заявлении фрагментов с целью сделать их присутствие в статье исходной точкой дальнейшего обсуждения» и есть «я внесу свои тексты, но удалять их, переписывать или дополнять нельзя, зато можно обсуждать», ибо не может быть так, что участник отказывает в добавлении критики во время обсуждения (например, Обсуждение:Гомосексуальность#Алан Белл и Мартин Вайнберг, где на мою просьбу предложить свой вариант с хоть какой-то критикой следует де-факто отказ), а тут бац и разрешит её вставить). А вот про «пример № 4» я чуть напишу: моя реплика от 06:12, 15 ноября 2016 (UTC) «Отдельно отмечу, что участник не использует научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях. Вместо этого используются их краткие аннотации (об этом он открыто заявляет на странице посредника, собственно).» основана на реплике участника Shamash от 17:44, 14 ноября 2016 (UTC) «Если вы смогли заметить, я не занимаюсь интерпретацией выводов исследований, опубликованных в рецензируемых изданиях, но просто указываю ключевые выводы из abstract. Это не является ОРИССом», а теперь в заявке участник ставит это мне в вину, ведь я не сумел заглянуть в будущее в 08:45, 16 ноября 2016, когда он написал уточнение по работе с источниками.

10. Короче, всё это банальный сбор компромата (да о чём вообще говорить, если в изначальном своём заявлении на ВП:ЛГБТ участник «откопал» мой «Вредный совет» более чем пятилетней давности и построил на нём аргументацию), основанный почти исключительно на собственном мнении участника без опоры на какие-либо итоги принудительных посредников, зато с тонной ПЗН.

11. К слову, ни одно из обвинений не доказано участником. Например, возьмём «удаляются или скрываются тексты, содержащие результаты научных исследований, крайне неудобные для позиции стороны, которую представляет dhārmikatva». Это же легко опровергается, хотя бы текущим содержанием статей, где есть «результаты научных исследований», добавленные участником Shamash, которые мной никогда не скрывались и не удалялись. То есть какая-то у меня избирательная «идеология» получается. Интересно, как участник Shamash для себя объясняет эти противоречия.

12. А по поводу «идеологии» отмечу, что не помню ни одного «результата научных исследований», которые бы добавлялись в ЛГБТ-статьи участником Shamash и содержали бы нечто положительное об ЛГБТ. С учётом того, что участник, по всей видимости, регулярно использует поиск по научным статьям соответствующей тематике, не думаю, что ему не попадались подобные «результаты научных исследований» (ведь другие участники их находят). Поэтому я бы ещё задумался на тему чьи правки действительно основаны на какой-то идеологии.

13. Отдельно обращаю внимание на вот эти пресловутые «научные исследования», которые в огромных количествах добавляются в статьи ЛГБТ сейчас и зачастую становятся предметом споров. Я в общем случае считаю, что это некорректный механизм наполнения статей (см. мои аргументы в темах), и эта тема несколько раз поднималась: Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Являются ли рецензируемые издания АИ, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/11#Исследования из научных журналов и их место в статьях Википедии, Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Методологическая информация в тексте статьи (ещё на СО Виктории, но я не могу найти).

14. И да, я несколько раз уже говорил участнику, что мои правки направлены во благо Википедии, однако, участник всё равно продолжает распространять обо мне на страницах Википедии ложную информацию о мотивах моих правок. Последний раз я этот вопрос поднимал здесь: Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2016/2#Реплика Shamash; ответ «В целом, учитывая ваш с ним общеизвестный конфликт, я не думаю, что любые его обвинения будут приняты за чистую монету без ёё испытания царской водкой» мне не представляется правильным.

Требования

1. Оценить корректность изложения источников участником Shamash, примеры которых приведены в п.5 (там отдельными таблицами в комментарии это всё это изложено; 5 штук).

2. В случае обнаружения некорректного изложения в п.1 требований, наложить на участника Shamash необходимые ограничения, для предотвращения подобного в будущем. Возможно, участнику потребуется наставничества и предпроверка текстов.

3. Рекомендовать ВП:ЛГБТ внести в регламент запрет на высказывание участниками мнения о планах, намерениях, мотивах и прочее своих оппонентов.

4. Высказать свои рекомендации по использованию данных из «научных исследований» в статьях ВП:ЛГБТ. dhārmikatva 11:52, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы участнику Shamash

  • Вы пишете: «В последовавшем обсуждении аргументация dhārmikatva была принята посредником» (и потом оспорено). Не могли бы Вы поставить для удобства ссылки на на решение посредника и оспаривание?
  • Вы пишете: «Обращаю ваше внимание на большое количество искусственных замечаний к чужому тексту, очевидно изложенных не для того чтобы получить ответ и разрешить проблему». Нам было бы проще рассматривать дело, если бы Вы указали на конкретные замечания.
  • Вы пишете: «dhārmikatva публикует список из 9 вопросов к тексту преамбулы.» По ссылке не 9 вопросов, а 5+4+5+1. Какие именно 9 вопросов Вы имеете в виду?

— Алексей Копылов 20:38, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]

  1. После удаления фрагментов и диалога на СО (Обсуждение:Гомосексуальность и педофилия#Удаление фрагмента) мною был размещен запрос в ЛГБТ-посредничество (Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2015/2#dhārmikatva, ВП:НИП) с просьбой оценить действия dhārmikatva на предмет игры с правилами. Удаление фрагмента рассматривала посредник Victoria (Обсуждение:Гомосексуальность и педофилия#Next?), которая вынесла итог о допустимости удаления [15]. Позднее это решение было оспорено у посредника Deinocheirus (Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2016/1#Оспоренный итог (Гомосексуальность и педофилия)), который и вынес итог о допустимости внесения в статью раздела, рассматривающего «связь сексуального насилия в детстве с сексуальными предпочтениями в зрелом возрасте» (Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2016/1#Итог 8).
  2. Список замечаний dhārmikatva сформулирован в этой реплике [16]. В п.п. 1-9 содержатся предложения, в п.п. 1-12 замечания к чужому тексту. Его комментарий не был проигнорирован, я участвовал в обсуждении и отвечал на его утверждения (далее по тексту обсуждения темы), но высказанные им замечания, на мой взгляд, выглядят искусственными, особенно на фоне систематического удаления им фрагментов из целого ряда статей в одно и то же время под произвольным предлогом.
  3. В диффе [17] присутствуют группы списков 1-5, 1-4, 1-5 и вопрос в конце. Я имею в виду вопросы из двух последних списков 1-4, 1-5 и последний вопрос в конце, который я действительно упустил. Итого 10 вопросов. --Shamash (обс.) 10:32, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы посредникам ВП:ЛГБТ

  • @Victoria, ЯцекJacek: при рассматривании этой заявки АК обратил внимание, что в посредничестве есть много обсуждений, по которым не подведены итоги. Не могли бы вы прокомментировать эту ситуацию. Почему она возникла? Просто не хватает людей, или есть ещё какие-то причины? Есть ли у вас предложение, как можно смягчить возникшую проблему? — Алексей Копылов 15:28, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Людей всегда не хватает. Но конкретно сейчас 1) у меня активизировалось ААК, где я тоже осталась чуть ли не последним посредником; 2) новый посредник обычно весьма активен, я не ожидала столь быстрого исчезновения; 3) я жду решения по данному иску, который, в случае принятия мер к участникам заявки, генерурующим значительную часть запросов, может существенно облегчить подведение итогов.Victoria (обс.) 08:07, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • @ЯцекJacek: вы недавно в посредничестве, и насколько мы можем судить, еще не втянулись в работу. Вы собираетесь, продолжать работу в посредничестве? — Алексей Копылов 15:28, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]

Отводы

Отвод Deinocheirus, при рассмотрении этой заявки он будет вынужден оценивать свои действия и действия в отношении себя самого.

Голосование арбитров по отводам

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Отводы АК-24

Данная заявка передана в АК-24. Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца следующей недели. — Алексей Копылов 22:31, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Отвод AndyVolykhov. Не могу рассматривать уважаемого коллегу нейтральным в тематике, по вопросам которой он неоднократно был заявителем в исках в АК или как-либо иначе заявлял о поддержке одной из сторон. Примеры:

Никакого отношения к ЛГБТ-тематике в последние годы я не имел, и с участниками, конфликт которых разбирается, я не взаимодействовал. Да, я действительно участвовал во многих конфликтах по этой теме 8-11 лет назад, однако тогда и Википедия была другой, и уровень конфликта был иным, и участники были иными, и я сам тоже с тех пор немало изменился. В сложившейся ситуации оснований для своего отвода я не вижу. AndyVolykhov ↔ 16:43, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]

Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца месяца. — Алексей Копылов 15:31, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Голосование арбитров AK-24 о принятии заявки на арбитраж

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел

  • обвинения участника Shamash в том, что участник dhārmikatva занимается игрой с правилами;
  • обвинения участника Shamash в том, что участник dhārmikatva вводил сообщество в заблуждение;
  • встречные обвинения участника dhārmikatva, в том что участник Shamash некорректно излагает источники.

1. Обвинения в игре с правилами

Участник Shamash обвиняет участника dhārmikatva в том, что он механически отменял правки под произвольными надуманными предлогами, тем самым нарушая правило ВП:НИП.

Арбитражный комитет отмечает, что практика поиска консенсуса в Википедии предписывает не возвращать отмененную правку, а обсуждать спорный вопрос на СО статьи. Этот принцип является основополагающим в Википедии. В то же время Арбитражный комитет признаёт, что этим правилом можно злоупотребить и начать отменять все вызывающие протест правки.

Следование практике поиска консенсуса особенно важно для работы над статьями в конфликтных темах, которые находятся под принудительным посредничеством. В частности, это явно прописано в правилах ЛГБТ-посредничества: «В рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. Откат к довоенной версии осуществляется посредниками, а не участниками.» Определение отката также неоднократно обсуждалось в посредничестве (Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2013/2#Morihei: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2013/2#Morihei: снова ВОЙ, Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2015/2#Итог (charmbook, ВОЙ-2), (Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2015/2#Shamash-10, ВОЙ?).

Чтобы различить добросовестное использование этого правила от злоупотребления им, Арбитражный комитет считает, что следует обращать внимания на следующие признаки:

  • сопровождается ли отмена комментарием, объясняющим причину отмены;
  • является ли объяснение причины осмысленным (хотя возможно и неверным);
  • участвует ли участник в дальнейшей дискуссии (при этом надо помнить, что Википедия добровольный проект, и просто отказ от дискуссии не является нарушением правил);
  • не затягивает ли участник дискуссию намеренно, нарушая ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ;
  • являются ли такие действия систематическими.

При этом изначально нужно предполагать добрые намерения.

Имея в виду вышесказанное, Арбитражный комитет рассмотрел эпизоды, приведённые заявителем, чтобы оценить в них действия участников.

Эпизод 1. Статья Гомосексуальность и педофилия

Участник dhārmikatva 14 ноября 2015 года удалил два фрагмента с комментарием, что они не относятся к теме статьи [18] или к теме раздела [19]. В дискуссии на СО статьи участник дал более развернутое объяснение, почему он так считает. Впоследствии дискуссия на эту тему проходила с участием посредников в разных местах (1), (2), (3) и закончилась итогом одного из посредников, согласно которому в статье появился раздел Исследования связи между сексуальным насилием в детстве и однополой сексуальной ориентацией в зрелом возрасте, в который была включена спорная информация. Важно отметить, что участник dhārmikatva принял участие в дискуссии и в окончательном итоге были учтены мнения обеих сторон.

Арбитражный комитет отмечает, что тема статьи Гомосексуальность и педофилия изначально сформулирована неоднозначно, поэтому вопрос, какие материалы в ней уместны, не является очевидным. Арбитражный комитет полагает, что полное удаление текста из статьи по причине его несоответствия теме раздела является формальным и неконструктивным шагом, что может рассматриваться как игра с правилами (п.10 ВП:НИПпримеры), а часть использованных участником аргументов и реплик в дискуссии не имела прямого отношения к рассматриваемому вопросу и носила подчас характер подначивания. В частности, к таким репликам относится «Но не стоит терять надежду».

Эпизод 2. Статья Репаративная терапия

Участник dhārmikatva 24 февраля 2016 года скрыл (закомментировал) раздел, который вызвал вопросы на СО у другого участника, с комментарием: «до достижения консенсуса относительно нейтральности и значимости». Одновременно с сокрытием, dhārmikatva привёл претензии к фрагменту на СО. После последовавшей дискуссии посредником было решено, что этот раздел может существовать, но должен быть написан по вторичным источникам.

После подведения итога 20 марта 2016 года, dhārmikatva изложил раздел в своей редакции, участник Shamash отменил его правку, восстановил раздел в своей редакции, расширив его. После этого участник dhārmikatva скрыл этот раздел с комментарием «писать по вторичке надо; выводы по репаративной терапии скрыты снова» и дал развернутый комментарий на СО со своим вариантом текста и с описанием 9 конкретных пожеланий и 12 претензий к варианту оппонента, которые Shamash счёл искусственными. Кроме того, Shamash обвиняет dhārmikatva в выходе из обсуждения.

Арбитражный комитет не находит высказанные замечания искусственными и не считает скрытие фрагмента некорректным, в условиях возможной войны правок участник вернул статью к последней консенсусной версии. Тем не менее по правилам посредничества возврат к консенсусной версии должен осуществлять посредник.

Арбитражный комитет не видит нарушения правил в том, что dhārmikatva, «вышел из обсуждения». Участник изложил свою позицию и ждал мнения посредников. Более того, участник специально обращался к посредникам с просьбой подвести итог (раз, два).

Эпизод 3. Обсуждение:Гомосексуальность#Исследования из «Гомосексуального образа жизни»

Участник dhārmikatva 19 марта 2016 года удалил из статьи Гомосексуальность описание исследований с источниками. При изучении истории этого вопроса Арбитражный комитет установил, что dhārmikatva уже предлагал свои варианты описания этих исследований ([20], [21]) в статье Гомосексуальный образ жизни, обосновывая свои правки на странице обсуждения (Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#A Study of Diversity Among Men and Women, Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#Paul Van de Ven). Тем не менее при разделении статьи участник Shamash восстановил описание исследований в статью Гомосексуальность в своей старой редакции. В ответ на это dhārmikatva удалил эти тексты, начав на СО страницы обсуждение удалённого текста, в котором он сослался на отсутствие консенсуса по этим фрагментам и затем напомнил о своём варианте текста.

В этом обсуждении Shamash объяснил свою позицию, что неполный текст надо пополнять, а не удалять [22].

Арбитражный комитет считает, что действия dhārmikatva были направлены на предотвращение войны правок, и не усматривает в них игру с правилами.

См. также ниже разбор фрагмента 5 ➤) из встречных требований.

Эпизод 4. Обсуждение:Гомосексуальность#Поллак

Участник dhārmikatva 25 марта 2016 года удалил информацию об исследовании Поллака, в частности, мотивировав это тем, что «от читателя скрыты подробности его исследования». Ранее этот фрагмент обсуждался в Обсуждение:Гомосексуальный_образ_жизни#Поллак. Продолжение дискуссии состоялось на странице посредничества.

Заявитель считает, что удаление текста вместо пополнения после разъяснения позиции по этому вопросу (см. эпизод 3 ➤) является хождением ПОКРУГУ. Арбитражный комитет напоминает, что в случае сомнений в нейтральности фрагмента, его рекомендуется снабдить шаблоном {{проверить нейтральность}}, а не удалять (см. ВП:НТЗ#Ненейтральность и неполнота).

Арбитражный комитет согласен с оценкой реплик [23], [24] и [25] участника как нарушение ВП:ПОКРУГУ, но считает его добросовестным недоумением участника относительно итога. Арбитражный комитет рассмотрел итог посредника и считает его корректным. Для исследований Белл&Вайнберг и Даннекер&Райхе Поллак является вторичным источником, а Николси&Стэвер — третичным, искажений первичного источника в третичном источнике не показано, и он может использоваться в статье. Для критики исследований Белл&Вайнберг Поллак является первичным источником и нет информации о том, насколько другие исследователи согласны с ним. Чтобы критика появилась в статье, нужен либо вторичный источник, который повторяет её вслед за Поллаком, либо (на усмотрение посредника) другие авторитетные исследования, которые указывают на проблемы выборки.

Арбитражный комитет считает, что обращение участника к другому посреднику (единственному активному на тот момент) с просьбой пересмотреть итог, который очевидно оспаривается в обсуждении, но не оформлен как оспоренный итог, не нарушает ВП:ПАПА. Вместе с тем, Арбитражный комитет полагает, что обращение к посреднику с целью оценить действие или бездействие другого посредника является переходом на личности, что нарушает правила Википедии.

Эпизод 5. Обсуждение:Гомосексуальность#Гомосексуализм у животных

Участник dhārmikatva 1 ноября 2016 года удалил из статьи Гомосексуальность описание одного из исследований о гомосексуализме у животных после того, как не удалось договориться с другим участником об описании этого исследования, мотивировав это, во-первых, неполнотой изложения, во-вторых, неточностью перевода, в-третьих, выразив сомнение в авторитетности мнения специалиста по биоэтике в теме поведения животных.

Арбитражный комитет считает, что удаление текста, в авторитетности источников для которого есть сомнения, не является деструктивным поведением. Арбитражный комитет не увидел и нарушения ВП:ПОКРУГУ.

Эпизод 6. Преамбула Гомосексуальный образ жизни («часть 1»)

У участников возникли разногласия по поводу преамбулы статьи Гомосексуальный образ жизни в связи с предложением разделить эту статью. По этому конфликту посредник 1 ноября 2015 года подвел технический итог, согласно которому преамбула статьи была возвращена в довоенное состояние, чтобы впоследствии искать консенсус по каждому пункту. После этого dhārmikatva задал конкретные вопросы, которые Shamash в заявке назвал троллингом, викисутяжничеством, злоупотреблением процедурой поиска консенсуса и доведением до абсурда.

Исходя из ВП:ПДН, Арбитражный комитет считает, что вопросы-претензии были заданы с целью показать, почему dhārmikatva считает текущий вариант преамбулы неприемлемым. Учитывая проблемы с определением темы статей в посредничестве ранее, посредник предложил участникам использовать для этого преамбулу, на основе которой потом определять что включать в статью. Арбитражный комитет считает, что такое использование преамбулы накладывает дополнительные условия на используемые источники, в частности, это должны быть по меньшей мере вторичные источники высокой авторитетности и обобщающего характера. Арбитражный комитет также считает, что при этом целесообразно пользоваться советами эссе ВП:ТРИ.

Арбитражный комитет рассмотрел некоторые из этих правок по сути при разборе встречных требований (см. разбор фрагментов 1 ➤,4 ➤).

Эпизод 7. Преамбула Гомосексуальный образ жизни («часть 2»)

Участник Shamash 25 апреля 2016 года внёс в преамбулу спорный текст, который был отменён участником dhārmikatva на основании того, что он без источников. Заявитель посчитал эту отмену неправильной, ссылаясь на утверждения оппонента, что «в преамбуле запрос источников и сами источники не ставятся». Заявитель усмотрел в предложении dhārmikatva перенести обсуждение преамбулы на СО статьи с СОУ посредника игру с правилами. Кроме того заявитель обвиняет своего оппонента в том, что он проигнорировал заданные ему вопросы.

Арбитражный комитет считает, что обсуждение преамбулы статьи должно происходить на СО статьи, и предложение переноса дискуссии не может рассматриваться как действие «с целью не допустить внесения в статью нежелательного для себя содержимого». Эссе Преамбула утверждает, что «Существует мнение, что видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно — видимые ссылки должны находиться в основной части статьи… Фактически, ссылки на источники и комментарии нередко присутствуют и в преамбуле в тех статьях, где утверждения, присутствующие в преамбуле, могут вызывать сомнения.». Таким образом, наличие ссылок в преамбуле статьи вообще говоря не требуется в том случае, когда мнение более подробно расписано далее в статье со ссылками на источники. Арбитражный комитет считает, что удаление из преамбулы текста, не снабжённого источником, согласуется с правилом ВП:ПРОВ и эссе ВП:Преамбула и не является деструктивном действием.

Кроме того, согласно пояснению к техническому итогу посредника, изменения в преамбуле могут вноситься только после достижения консенсуса, зафиксированного одним из посредников. В данном случае Shamash изменил преамбулу, не дождавшись разрешения посредника. Тем не менее Арбитражный комитет рекомендует посредникам, если они требуют дождаться зафиксированного консенсуса, реагировать в разумное время на просьбы участников выявить консенсус.

2. Обвинение во введении в заблуждение

Участник Shamash обвиняет участника dhārmikatva во введении в заблуждение о действиях его оппонентов.

Арбитражный комитет, рассмотрев претензии заявителя, констатирует, что участник dhārmikatva многократно нарушал принцип Википедии: «обсуждайте не авторов, а содержание статей». Вместе с тем, Арбитражный комитет с сожалением отмечает, что нарушение этого принципа характерно для многих участников в ЛГБТ посредничестве, о чём свидетельствует в частности оглавление архива посредничества.

Тем не менее, Арбитражный комитет считает, что заявитель сгущает краски, когда говорит, что «одним из паттернов поведения dhārmikatva является введение в заблуждение в отношении действий его оппонентов».

  • Так, в примере № 1 участник Shamash утверждает, что обвинение со стороны dhārmikatva («Почти все мои правки отменяются участником Shamash, зачастую без каких-либо комментариев») было некорректным, поскольку приведённые в пример три диффа сделаны «в крайне конфликтной тематике за временной промежуток более чем год». В действительности эти диффы относятся к двухмесячному промежутку, потому утверждение участника Shamash является ошибочным и создающим неверное впечатление. Вместе с тем, арбитры отмечают, что количество правок участника dhārmikatva в тематике ЛГБТ в эти два месяца было слишком малым, чтобы можно было делать какие-либо обобщающие выводы о том, что Shamash отменяет «почти все правки». Поэтому арбитры считают, что участник dhārmikatva преувеличивал, создавая ложное впечатление о характере деятельности участника Shamash.
  • Диффы, приведённые заявителем в примере № 2, являются выражением dhārmikatva своего видения действий оппонента, однако написаны они в такой форме, что может создаваться впечатление, как будто так свои действия описывает сам Shamash. Это может рассматриваться как приписывание оппоненту утверждений, которых он не делал (п.5 ВП:НИПпримеры).
  • Утверждение «мне мешают редактировать Ваши отмены и нападки на меня, и это Вам известно» в примере № 3 не является введением в заблуждение, так как показывает отношение участника к проблеме, хотя и содержит переход на личности и предположение недобрых намерений оппонента.
  • По поводу примера № 4 Арбитражный комитет считает ответ участника dhārmikatva в п.9 своего заявления удовлетворительным и не усматривает в его действиях игры с правилами или введения в заблуждение.

3. Встречные требования dhārmikatva

Арбитражный комитет рассмотрел встречные требования участника dhārmikatva. В них он просит оценить 5 фрагментов, внесенных участником Shamash, которые он привел в виде таблиц в на странице посредничества, и которые ушли в архив без обсуждения и итога.

Фрагмент 1

Сопоставляются предложенные участниками варианты отражения в статье источника 1983 года по отношению к гомосексуальному образу жизни в публицистике. Вариант Shamash не несёт привязки к году источника, из него нельзя понять, что такое отношение верно для начала 1980-х, и не включает «теорию перезагрузки». Вариант dhārmikatva ссылается на время источника и указанный в источнике год исследований, но он смещает акценты с собственно гомосексуального образа жизни, на болезнь. Без привязки к статье в Википедии невозможно определить насколько подобное смещение уместно.

Действия участников в этом фрагменте не выходят за рамки работы над статьёй, их оценка Арбитражным комитетом не требуется.

Фрагмент 2

Этой правкой 6 сентября 2015 года участник Shamash добавил сравнение показателей насилия в однополых парах и супружеских разнополых парах с ссылкой на источники. Участник dhārmikatva не нашел в указанном исследовании показатели для супружеских пар, а заметил, что в нем сравниваются проценты женщин и мужчин, которые подвергались насилию со стороны партнёра в однополом и в разнополом сожительстве (11,4 % против 20,3 % и 15,4 % против 7,7 %), что на два порядка отличается от цифр приведенных участником Shamash (11,4 % против 0,26 % и 15,4 % против 0,05 %). Shamash не смог пояснить откуда он взял числа 0,26 % и 0,05 %.

Арбитражный комитет считает, что эти цифры были взяты из источника Timothy J. Dailey. Comparing the Lifestyles of Homosexual Couples to Married Couples. Автор этого (по-видимому, не изданного) текста взял числа из двух источников. Первый источник [26] был найден в процессе обсуждения и использован участником dhārmikatva. Числа 0,26 % и 0,05 % находятся в другом источнике [27] (стр. 11). Использование такого вторичного источника привело к появлению в статье некорректного сравнения разнородных чисел.

Арбитражный комитет считает, что в этом случае:

  • Во-первых, участнику следовало бы подходить к вопросу выбора источников более аккуратно, стараясь опираться на авторитетные источники, признанные научным сообществом, и избегать самостоятельно изданных источников.
  • Во-вторых, необходимо было указать ссылку на вторичный источник, из которого была взята информация, а не первичные источники, которые были указаны во вторичном. Иначе создается впечатление, что сравнение чисел было произведено в указанном источнике, что вводит читателей в заблуждение.

Фрагмент 3

Участник Shamash 26 октября 2015 года внёс в преамбулу фрагмент текста, который участник dhārmikatva впоследствии переписал «по источнику», перенеся его из преамбулы.

Арбитражный комитет согласен, что вариант dhārmikatva лучше передаёт источник, и при аккуратной передаче значимость этой информации для преамбулы статьи вызывает сомнения. Арбитражный комитет рекомендует посредникам принять окончательное решение, нужна ли эта информация в преамбуле (и вообще в статье), и если да, то в каком виде.

Фрагмент 4

Касательно этой правки участника Shamash, участник dhārmikatva считает, что данное утверждение является необоснованным обобщением, которое не следует из источника. Участник dhārmikatva предложил другое изложение источника, при котором сам факт теряет значимость для статьи. Shamash считает такую правку «наполнением неудобного текста подробностями, в результате которых нахождение этих новых конструкций в преамбуле попросту теряло смысл»(см. эпизод 6 ➤)..

Арбитражный комитет согласен, что в работе, на которую ссылается участник Shamash, нет утверждения, что «в научных работах по социологии религии отношение к гомосексуальному образу жизни является одним из критериев, наряду с другими, по которым исследуются взгляды представителей религиозных групп и конфессий». Следовательно эта фраза является его самостоятельным выводом. Кроме того, использование «отношения к гомосексуальному образу жизни» в качестве одной из контрольных переменных в исследовании на совершенно другую тему не делает это исследование значимым для статьи Гомосексуальный образ жизни. В данном случае упоминание этого исследования, тем более в преамбуле статьи, является искусственно притянутым (см. также рекомендацию 5.3).

Фрагмент 5

Этот фрагмент уже рассматривался в эпизоде 3 ➤. Участник Shamash добавил в текст статьи Гомосексуальный образ жизни результаты научного исследования, участник dhārmikatva добавил критику этого исследования сразу после описания самого исследования. Тем не менее Shamash после принятия решения о разделения статьи Гомосексуальный образ жизни добавил в статью Гомосексуальность описание исследования без критики.

Арбитражный комитет считает, что добавление в текст статьи исследования, для которое известно, что существует его критика во вторичных авторитетных источниках, не упоминая об этой критики является нарушением правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.

4. Решение

4.1. Арбитражный комитет предупреждает участника u:Shamash о необходимости строгого соблюдения правил ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС и качественной работы с источниками.
4.2. Арбитражный комитет предупреждает участника u:dhārmikatva о необходимости строгого соблюдения таких правил и руководств как ВП:Этичное поведение, ВП:Не играйте с правилами, ВП:Предполагайте добрые намерения, участнику следует избегать неконструктивных реплик с оценкой оппонентов и их действий.
4.3. Арбитражный комитет отклоняет требование 2 участника Shamash, потому что не считает возможным возвращение в статьи вариантов текста, по которым не достигнут консенсус и не подведён итог посредником.
4.4. Арбитражный комитет считает, что нецелесообразно накладывать ограничения на участников dhārmikatva и Shamash, но ниже даёт рекомендации.

5. Рекомендации

5.1. Арбитражный комитет замечает, что обе стороны довольно часто переходят на обсуждение оппонентов, а не аргументов. В большинстве случаев этого можно было бы избежать. Арбитражный комитет рекомендует посредникам ВП:ЛГБТ сразу пресекать переходы на личности, предупреждая участников и направляя дискуссию в конструктивное русло, при необходимости удаляя из дискуссии переходы на личности.
5.2. Арбитражный комитет констатирует, что в посредничестве ВП:ЛГБТ многие вопросы участников остаются без ответов, что связано, в первую очередь, с недостатком активных посредников. Арбитражный комитет рекомендует провести дополнительный набор посредников, а также рассмотреть возможность привлечения к работе по конкретным вопросам опытных участников на временной основе на правах третейских или принудительных посредников.
5.3. Арбитражный комитет напоминает, что Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. При написании статьи на некоторую обширную тему, по которой существует множество работ, следует, в первую очередь, опираться на наиболее авторитетные и широко цитируемые обзорные источники по данной теме. Попытка искать в поисковиках ключевые слова, связанные с темой, и вставлять в статью всё найденное, может привести к тому, что в статью попадут случайные работы, которые могут быть малозначимы или иметь слабое отношение к теме статьи. Кроме того, такой подход провоцирует тенденциозную подборку источников и зачастую заставляет участников заниматься ОРИССом при подгонке найденного к содержанию статьи.
5.4. Арбитражный комитет напоминает, что Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Хоть формулировка этого правила подразумевает, что в некоторых случаях возможны исключения, Арбитражный комитет рекомендует писать статьи на конфликтные темы, к которым относится ЛГБТ, основываясь на вторичных источниках, которые подтверждают значимость факта/мнения, используя первичные источники лишь для проверки того, что вторичные источники корректно основываются на первичных. В частности, нельзя самостоятельно делать выводы из статистических данных или сравнивать данные из разных источников.
5.5. Арбитражный комитет рекомендует указывать ссылки главным образом на те вторичные источники, из которых взята информация, а не просто копировать из них ссылки на первичные источники. Если участник считает, что необходимо указать первичный источник, который был использован во вторичном, то он может это сделать прямо в тексте. Если участник цитирует первичный источник по вторичному, то он может указать оба источника.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Оценка_действий_участника_на_предмет_игры_с_правилами_и_введения_в_заблуждение&oldid=114324849