Арбитраж:Администратор Wanderer777 (GjQnmjg'&G;bnunvmjgmkj Wanderer777)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Фил Вечеровский
• Wanderer777

Заявление Фил Вечеровский (обс.)

В данной заявке я покажу, что со стороны коллеги Wanderer777 имеет место преследование меня с использованием флага администратора и явно одностороннее рассмотрение им эпизодов с моим участием.

Суть заявки на арбитраж

Далее будут перечислены эпизоды одностороннего и предвзятого рассмотрения коллегой моих действий и действий других участников, которые навели меня на мысль о преследовании.

Эпизод 1. Блокировка 18 мая 2017 года

В ходе обсуждения одной из кандидатур в АК-24 между мной и коллегой Van Helsing возникла дискуссия, в ходе которой я попытался, используя метафору, объяснить, почему при наличии нескольких конфликтов кандидата не следует избирать в АК. Пока я писал следующую реплику, коллега Morihei Tsunemori отменил мою предыдущую правку, сочтя её оскорбительной. Заметив эту отмену, я посоветовал коллеге обратиться к бюрократам, пояснив, почему считаю отмену правки некорректной особенно с его стороны, что, впрочем, сделал не он. В ходе обсуждения запроса между мной и подателем запроса состоялась дискуссия, в ходе которой я привлёк внимание к нарушению правил с его стороны и пояснил, что оскорбительной свою реплику не нахожу и намерения кого-либо оскорбить не имел. В ходе этой дискуссии Wanderer777 наложил на меня блокировку на сутки, прекрасно понимая, что модерация обсуждения кандидатов в АК является прерогативой бюрократов, а с другой стороны — экстренной блокировка явно не была.

Таким образом, имеет место как минимум крайне одностороннее рассмотрение конфликта, когда за одну реплику, не преследующую цели кого-либо оскорбить (хотя я и согласен по здравом размышлении, что реплика могла быть сочтена оскорбительной. Почему, на мой взгляд, подобная реакция со стороны третьих лиц куда оскорбительнее самой реплики, я готов пояснить АК и любому заинтересованному участнику по личным каналам), накладывается блокировка, за продолжающиеся нарушения следует даже не предупреждение, а лёгкий дружеский упрёк и… бездействие при продолжении нарушений.

Эпизод 2. Топик-бан

13 июня 2017 года Wanderer777 подвёл итог по предложению о наложении на меня топик-бана. На топикстартера этого предложения топик-бан тоже был наложен, но при этом рассмотрение действий сторон носило характер весьма поверхностный. Так, коллега априорно исходил из одностороннего характера конфликта между мной и коллегой, на общение с которой был наложен односторонний топик-бан, но это явно не так, о чём она сама прямо заявила, а затем подтвердила действием. Кроме того, топик-бан был явно не продуманным и в отношении нормальной коммуникации.

Эпизод 3. Блокировка за нарушение топик-бана

1 декабря 2017 года я разместил в этой теме напоминание коллегам о поданной мной заявке на арбитраж. Хотя я и полагал, что топик-бана оно не нарушает, поскольку ни упоминаний, ни обращений, ни оценок, ни догадок не содержит, через 36 минут я всё же пришёл к выводу, что эта правка может быть воспринята как конфликтная и отменил её. Однако при этом я обнаружил, что участник, на общение с которым на меня наложен топик-бан, только что закончил архивацию свой ЛСО и вспомнил о двух эпизодах, когда участники обращались ко мне по вневикипедийным каналам из-за того, что у них возникали затруднения с открытием моей ЛСО на редактирование сразу после того, как я её заархивировал, и решил проверить, не связано ли это с архивацией, для чего разместил на свежезаархивированной ЛСО слово «тест» и убедившись, что затруднений это не вызвало, тут же откатил свою правку. Однако через 12 часов(!) после этого Wanderer777 наложил на меня блокировку сроком на 7 дней.

Эпизод 4. Бездействие при нарушении топик-бана

3 января 2018 года на Форуме арбитров было размещено обращение, которое было расценено сторонними участниками как нарушение не только топик-бана, но и просто правил проекта. Однако Wanderer777 никаких нарушений не нашёл, хотя сам же заявил о том, что топик-бан распространяется «на все пространства, кроме кроме подачи исков в АК друг на друга». При том, что Форум арбитров «подачей исков друг на друга» очевидно не является, а податель запроса никак не мог знать, выполнено ли решение АК. Более того — ему было сообщено, что оно выполнено. После этого это уже точно вопрос арбитров.

Эпизод 5. Блокировка за «разглашение личной переписки»

24 мая 2017 года Wanderer777 обратился на Форум администраторов с предложением заблокировать меня за разглашение личной переписки, выразившееся в цитировании ин-Вики нашей с ним переписки в Скайпе по поводу блокировки 18 мая 2017 года. В ходе обсуждения выяснилось, что консенсус за то, чтобы считать переписку между заблокированным участником и заблокировавшим администратором, частной и не подлежащей разглашению, отсутствует. В ходе обсуждения моей блокировки от 12 февраля 2018 года я разместил на своей ЛСО несколько цитат из предшествовавшей ей беседы с коллегой Good Will Hunting, не оставлявших ни малейшего сомнения в их происхождении. Эти фрагменты заведомо прочли как минимум двое арбитров, один из которых их комментировал, причём о нежелательности подобного «разглашения» никто из них не упомянул, молчаливо подтвердив таким образом вышеупомянутый консенсус. 13 февраля я процитировал в одном из скайпочатов реплику коллеги Good Will Hunting, сказанную в том же обсуждении и практически точно повторяющую реплику, размещённую им ин-Вики до «разглашения». Однако 14 февраля я был заблокирован коллегой Wanderer777 на неделю за это самое «разглашение». Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 18 февраля 2018 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Блокировки минимум дважды вызывали возражения со стороны коллег, последняя блокировка была снята по результатам оспаривания. Тем не менее он настаивает на своей правоте. Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 18 февраля 2018 (UTC)

Требования

Таким образом, в первом эпизоде Wanderer777 продемонстрировал свою явную и очевидную ненейтральность и нежелание разбирать действия всех сторон конфликта. Во втором - то же плюс нежелание исправить явные ошибки даже тогда, когда ему на них указали. В третьем и пятом - стремление найти какой-нибудь повод для блокировки, в четвёртом — явно действует по принципу «Друзьям всё, остальным закон». Поскольку это уже не первый случай, когда Wanderer777, имея собственное твёрдо устоявшееся мнение, готов продавливать его с использованием технического права block, не считаясь ни с правилами, ни с консенсусом сообщества, прошу снять с него флаг администратора, оставив флаг подводящего итоги, с которым у него нарушений нет.

Также прошу скрыть из лога блокировки от 14 февраля 2018 года и от 2 декабря 2017 года. Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 18 февраля 2018 (UTC)

Отвод

Поскольку в эпизоде 5 речь идёт о действиях, в которые косвенно вовлечён коллега Good Will Hunting, прошу его взять самоотвод. Однако если он полагает, что сможет рассмотреть заявку беспристрастно, я не настаиваю. Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 18 февраля 2018 (UTC)

• Не вижу необходимости в отводе. Моё участие в конфликте мне не кажется существенным, и оценки в решении должны даваться не моим действиям. -- Good Will Hunting (обс.) 16:29, 19 февраля 2018 (UTC)

Заявление участника Wanderer777

Эпиграф

Фил Вечеровский re [13 лютого 2018 р. 22:57] Биатлон: <<< Да все поняли уже, что ты крови Вульфсона хотел, вот и бесишься, что не по-твоему решили.

Хотел, да. И не скрываю этого. А ещё я хотел крови Торина, Богдана и Джеки (никого не забыл?) Но бешусь я из-за явного и множественного нарушения правил в решении.

Эпизод 1

В ходе обсуждения кандидатов в АК Фил Вечеровский допустил не просто неэтичное, а по настоящему хамское высказывание. Morihei Tsunemori ему было на это указал и реплику откатил. Фил вернул свою хамскую реплику и начал дискуссию на форуме бюрократов, доказывая, что она абсолютно нормальная. Т.к. было не известно, когда бюрократы заметят дискуссию, а сам Фил препятствовал её удалению, я откатил эту реплику (которой 100% не должно быть в открытом виде) и заблокировал участника Фил Вечеровский. Что удивительно, что на своей СО он не только продолжил утверждать, что с репликой всё в порядке, но и делал ложное утверждение: а ты саму-то коллегу спросил, оскорбляет ли её сравнение, просто вытекающее из метафоры об омлете и яйцах? Я с ней общался после этой реплики, она явно в курсе и оскорблённой себя не считает.

Собственно, мои действия были подтверждены консенсусом бюрократов.

"Коллеге Wanderer777 (A) выражаю от коллектива бюрократов признательность за "самоуправство" . Участнику Фил Вечеровский (I) – первое и последнее же предупреждение - еще одна подобная метафора, и я тебя забаню до конца выборов. Такой стиль общения у нас категорически не принят, а мнение о кандидатах можно высказывать без зоометафор, без какой-либо потери смысла. Будет жаль, если погоня за красным словцом приведет к блокировке. --Lev (B,O) (обс.) 14:40, 18 мая 2017 (UTC)"

"Слушай, сделай одолжение - обойдись без метафор, и держись в принятых рамках, пожалуйста, хотя бы на страницах выборов. Где они проходят, эти рамки - ты знаешь ничуть не хуже меня, то что ты о них думаешь - это отдельный (и вполне возможный) разговор, но будешь их пробовать на прочность явочным порядком - dura lex, sed lex, хоть мне и совершенно не хочется блокировать тебя, я это сделаю. --Lev (B,O) (обс.) 20:12, 19 мая 2017 (UTC)"

После этого Фил поднял вопрос о своей блокировке на Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017 и получил итог - По существу запроса: подавляющее большинство высказавшихся (и я тоже) согласны с тем, что блокировка была уместна, а "несимметричность" действий администратора имела основания и была в нормальных рамках свободы принятия администраторами решений, хотя некоторые администраторы (и возможно я сам) приняли бы иное решение в той ситуации. --Lev (B,O) (обс.) 07:01, 25 мая 2017 (UTC)

Его это не удовлетворило и он продолжил дискуссию, после чего получил ещё один итог - Но давайте вернемся к предмету обсуждения: 11:20, 18 мая 2017 Wanderer777 (A) заблокировал Фил Вечеровский (I,K) на период 1 день - неэтичное поведение: крайне неэтичное высказывание. Консенсус за итог был, здесь итог по оспариванию прозвучал. Всё остальное - подмена предмета обсуждения и некое подобие викисутяжничества. Ибо обсуждать, почему кто-то что-то не сделал или сделал не так, как хотелось бы, можно долго и бессмысленно. Например, в личной переписке. Здесь же несогласному с итогом участнику лучше сразу идти писать заявку в АК. - DZ - (A) 11:58, 28 мая 2017 (UTC)

Считаю, что этот вопрос по блокировке закрыт. А вот по действиям подателя иска я вижу ярко выраженное ВП:НЕСЛЫШУ. ---wanderer (обс.) 22:21, 18 февраля 2018 (UTC)

• И да, по поводу "лёгкого дружеского упрёка". В результате имеем - Вульфсон не ходил по форумам и разборок и скандалов не устраивал, не кричал на каждом углу, что с репликой всё в порядке, а просто удалил. Т.е. я свою задачу решил эффективно и с минимальными затратами со стороны сообщества. Учитывая явную несимметричность реакций Фила Вечеровски (который препятствовал удалению своей реплики, упорствовал в отрицании её некорректности и устраивал бесконечные обсуждения на каждом углу) и Вульфсона, я считаю несимметричность реакции на их действия оправданной. --wanderer (обс.) 07:47, 19 февраля 2018 (UTC)

Эпизод 2

По поводу односторонне наложенного топик-бана.

1. На протяжении полугода податель заявки не предпринял попыток на ФА или ОАД рассмотреть несимметричность, таким образом наблюдаем отсутствие попыток доарбитражного урегулирования.

2. На протяжении полугода наблюдаем отсутствие нападок или провокаций со стороны A.Vajrapani в сторону подателя иска не наблюдалось. Вывод - проблемы нет.

По поводу непродуманности.

На протяжении полугода вопрос не возникал - вывод, ничего особо непродуманного не было. После единичного диалога, который никто даже не думал рассматривать как нарушение топик-бана, вопрос был вынесен на ФА и успешно решён - Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/02#Просьба о пересмотре топик-бана. --wanderer (обс.) 06:40, 19 февраля 2018 (UTC)

И что характерно, полгода назад Фил Вечеровский лично подтвердил и то, что конфликт с A.Vajrapani исключительно односторонний, и то что он не видит проблем с выполнением топик-бана.

Из всего этого у меня только один вывод. Фил Вечеровский продолжает следовать той же методологии создания заявок, что и в Арбитраж:Администратор Wulfson - понабрасывать побольше эпизодов, чтобы создать впечатление массовости нарушений. При этом не указывается не учитывается ни отсутствие доарбитражного урегулирования, ни консенсуса о правильности наложения санкций. В прошлый раз это было охарактеризовано Как по мне — это просто понадёрганные подряд ссылки с целью загрузить АК, чтобы разобрались там сами. Проверьте, соответствуют или нет. Если нет, ну с кем не бывает. Вообще, это как минимум неуважение к АК в частности, и к сообществу в целом. Lazyhawk (B) (обс.) 20:32, 1 июля 2017 (UTC)

Эпизод 3

После того, как Фил неоднократно нарушал топик-бан и даже несколько раз был за это заблокирован тремя админами (включая меня) он сначала нарушает топик-бан на ФА и удаляет свою реплику, затем в течение часа он оставляет сообщение на СО Вульфсона, где ему делать вообще нечего, и опять удаляет его. Это как минимум выглядит как провокация. За что положена блокировка. Причём так его действия оценил не я один - и на его СО, и в скайпочате.

Эпизод 4

Вообще не понял претензий. Недеяние у нас - не повод для санкций. У нас вообще никто никому ничего не должен делать, что подателю иска прекрасно известно. Кроме того, если я ошибаюсь, и топик-бан действительно был нарушен, то следует как минимум предпринять какие-то попытки доарбитражного урегулирования. А учитывая, что требования Фила видело куча народа, но никто не выписал Вульфсону даже предупреждения, то я не вижу для этого эпизода перспектив. И не понимаю, почему, если реакция отсутствовала у всех админов, то нужно рассматривать моё недеяние (а не допустить, что есть молчаливый консенсус администраторов, что в данном эпизоде Вульфсона блокировать было не за что).

Так что в этом случае имеем эпизод, который добавлен "для создания кучи". --wanderer (обс.) 07:20, 19 февраля 2018 (UTC)

Эпизод 5

Это эпизод вообще притянут за уши. Я бы разблокировал его и сам, если бы не скоропалительное подведение итога на ФА. На Википедия:Форум администраторов#Скоропалительный итог на ВП:ОАД я пояснил свои действия, выслушал мнение других участников и сам подвёл итог. С моей точки зрения эпизод исчерпан. Если конечно не считать, что это было не отражение моих представлений о этичном и неэтичном (и на месте Фила мог оказаться кто угодно), а спланированная акция. Но это уже будет такой ПЗН...

Встречные требования

В связи с вышеизложенным прошу констатировать, что участник Фил Вечеровский продолжает практику хождения по кругу, нарушает ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПДН, игнорирует возможность доарбитражного урегулирования, а при его успешном выполнении продолжает нагнетание конфликта, демонстрирует общий настрой на конфликт с администраторами. Остальные санкции оставляю на усмотрение арбитражного комитета.

Я против скрытия блокировки из лога, как действия, противоречащего идеологии вики - абсолютно все действия должны логироваться. И да, по традиции Фил Вечеровский не предпринял по этому поводу никаких попыток доарбитражного урегулирования.

--wanderer (обс.) 08:06, 19 февраля 2018 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять заявку. Отвод арбитра Good Will Hunting нецелесообразен. Джекалоп (обс.) 11:37, 20 февраля 2018 (UTC)
• Принять. — dima_st_bk 11:38, 20 февраля 2018 (UTC)
• Принять. --Zanka (обс.) 11:39, 20 февраля 2018 (UTC)
• Принять. --Лукас (обс.) 12:14, 20 февраля 2018 (UTC)
• Принять. --Good Will Hunting (обс.) 13:51, 20 февраля 2018 (UTC)
• Принять. --Luterr (обс.) 20:37, 20 февраля 2018 (UTC)

Решение

1. Описание заявки

1.1. Участник Фил Вечеровский обвиняет участника Wanderer777 в преследовании с флагом администратора. В подтверждение своей точки зрения он приводит пять эпизодов «одностороннего и предвзятого рассмотрения» действий заявителя в отношении себя и других участников.

Участник Фил Вечеровский напоминает о неоптимальных действиях участника Wanderer777 с флагом администратора, рассмотренных Арбитражным комитетом в решении по заявке 763, и требует снять с него флаг администратора.

Также участник просит скрыть из лога блокировок записи от 14 февраля 2018 года и от 2 декабря 2017 года.

1.2. В ответном заявлении участник Wanderer777 дал свои разъяснения по каждому из пяти эпизодов. По его мнению, участник Фил Вечеровский «продолжает практику хождения по кругу, нарушает ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПДН, игнорирует возможность доарбитражного урегулирования, … демонстрирует общий настрой на конфликт с администраторами».

2. Анализ эпизодов

2.1. 18 мая 2017 года участник Фил Вечеровский был заблокирован участником Wanderer777 за реплику на странице выборов арбитров. Обсуждение блокировки проходило на странице оспаривания административных действий. Итог обсуждения был подведён администратором Levg и подтвердил обоснованность блокировки участника Фил Вечеровский. Кроме того, Levg отметил что «„несимметричность“ действий администратора Wanderer777 имела под собой основания и была в нормальных рамках свободы принятия администраторами решений».

Арбитражный комитет не видит оснований для пересмотра решения администратора Levg и признания блокировки от 18 мая 2017 года недействительной.

2.2. 13 июня 2017 года участник Wanderer777 по результатам обсуждения на форуме администраторов наложил на участника Фил Вечеровский односторонний топик-бан на обращения к участнице A.Vajrapani и комментирование её действий. Арбитражный комитет обращает внимание, что данный топик-бан выполняет свою функцию. Тот факт, что администратор Mihail Lavrov по просьбе участника Фил Вечеровский на форуме администраторов несущественно скорректировал условия данного топик-бана, не даёт оснований для его негативной оценки. Арбитражный комитет не видит оснований считать участника Wanderer777 предвзятым при решении указанного вопроса.

2.3. 2 декабря 2017 года участник Wanderer777 наложил на участника Фил Вечеровский блокировку за нарушение топик-бана в отношении участника Wulfson. Арбитражный комитет согласен с тем, что, разместив на личной странице участника Wulfson слово «тест», участник Фил Вечеровский нарушил топик-бан. Арбитражный комитет считает данную правку бессмысленной и провокационной; а причину нарушения, указанную участником Фил Вечеровский в разъяснениях, не может признать уважительной. Арбитры полагают, что с учётом предыдущих нарушений топик-бана срок блокировки был выбран корректно.

2.4. С другой стороны, обвинение в нарушении указанного топик-бана участника Wulfson арбитры считают безосновательным. В соответствии с условиям топик-бана, участнику Wulfson разрешено подавать заявки в Арбитражный комитет по поводу действий участника Фил Вечеровский. Таким образом, формальным нарушением условий топик-бана явилось только размещение обращения к арбитрам не в пространстве арбитражных заявок, а на форуме арбитров. Арбитры полагают требование о формировании участником Wulfson отдельной арбитражной заявки в целях точечного уточнения решения Арбитражного комитета по заявке 1027 бессмысленным и абсурдным; а обращение к арбитрам по вопросу, прямо касающемуся обратившегося, на форуме арбитров — допустимым и соответствующим здравому смыслу.

Таким образом, отсутствие реакции администратора Wanderer777 (равно как и всех остальных администраторов) на данное формальное нарушение топик-бана Арбитражный комитет признаёт обоснованным.

2.5. Вопрос о статусе переписки между участниками по вопросам, связанным с Википедией, как официальной или частной, ранее поднимался участником Wanderer777 на форуме администраторов. Позиция участника Wanderer777 об однозначной недопустимости разглашения такой переписки поддержки не получила. Тем не менее, 14 февраля 2018 года участник Wanderer777 заблокировал участника Фил Вечеровский за разглашение переписки с арбитром Good Will Hunting. Арбитры обращают внимание, что, учитывая историю вопроса, участник Wanderer777 заведомо знал, что его трактовка правил не является консенсусной. Также им не было открыто необходимое в данном случае обсуждение блокировки на форуме администраторов.

3. Решение

3.1. Участник Wanderer777

3.1.1. Арбитры не усматривают со стороны администратора Wanderer777 нарушений правила о блокировках равно как и других правил Википедии по пунктам 2.1 — 2.4 настоящего решения.

3.1.2. Арбитры констатируют однократное грубое нарушение указанного правила администратором Wanderer777 в пункте 2.5 настоящего решения. Тем не менее, факт единичного нарушения не может служить основанием для выводов в отношении добросовестного в целом администратора.

3.1.3. Вместе с тем, арбитры напоминают, что блокировки не являются наказанием, а служат для снижения возможного будущего ущерба Википедии. В случаях блокировок опытных участников за нарушение норм коллегиального общения блокировка признана показать участнику, что выбранный им стиль реплик является недопустимым и осуждается сообществом. В том случае, когда блокировка накладывается администратором, которого участник считает заведомо предвзятым (независимо от того, соответствует ли это действительности), указанная цель не достигается и блокировка фактически не несёт предназначенной ей превентивной роли.

Исходя из этого, Арбитражный комитет просит администратора Wanderer777 воздержаться от блокировок участника Фил Вечеровский, за исключением однозначных и явно экстренных случаев.

3.2. Участник Фил Вечеровский

3.2.1. Арбитражный комитет отказывает в скрытии из лога блокировок записи от 02 декабря 2017 года, так как блокировка признана обоснованной.

3.2.2. В соответствии с пунктом 4.3. решения Арбитражного комитета по заявке 850, скрытие блокировок из лога возможно только в случае консенсуса администраторов на форуме администраторов о том, что блокировка была однозначно ошибочной. В настоящее время арбитры не видят признаков сложившегося консенсуса администраторов о явной ошибочности блокировки от 14 февраля 2018 года. Вопрос о скрытии указанной блокировки как таковой не ставился перед администраторами и, таким образом, не прошёл доарбитражного урегулирования. В случае, если данный вопрос будет вынесен к обсуждению на форуме администраторов и соответствующий консенсус будет установлен, запись от 14 февраля 2018 года может быть скрыта из лога блокировок.

3.2.3. С учётом повторяющихся нарушений правил об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, арбитры рекомендуют администраторам пресекать дальнейшие подобные нарушения участника Фил Вечеровский блокировками без предупреждений.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Good Will Hunting (обс.) 09:03, 29 июня 2018 (UTC)
• Принять. --Zanka (обс.) 09:50, 29 июня 2018 (UTC)
• Принять. Джекалоп (обс.) 10:30, 29 июня 2018 (UTC)
• Принять. --Luterr (обс.) 16:12, 29 июня 2018 (UTC)
• Принять. --Лукас (обс.) 16:59, 29 июня 2018 (UTC)