Обсуждение арбитража:Администратор Wulfson (KQvr';yuny gjQnmjg'g&G;bnunvmjgmkj Wulfson)

О присоединении Wanderer777

Wanderer777 - поскольку вы присоединяетесь к иску. К вам вопрос. Топик-бан нарушается или нет?

* Фил Вечеровский – бессрочно запрещаются какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные) к участникам A.Vajrapani и Wulfson , а также комментарии по поводу их действий, намерений, ощущений и пр.

--Inctructor (обс.) 17:45, 25 июня 2017 (UTC)

Читайте дальше - за исключением подачи заявок в АК. Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 25 июня 2017 (UTC)

• На странице иска - пусть АК разбирается. --wanderer (обс.) 18:20, 25 июня 2017 (UTC)

По заявлению Wanderer777

Безусловно, блокировки Перфилова и Рожкова - седая древность, но именно они показывают, что Вульфсон не учится на собственных ошибках, более того - не встречая иного отпора, кроме ласкового и робкого асисяя от АК и тебя (да, и от тебя тоже), начинает считать, что так и надо и ничего ему за это не будет. Я сам на эти грабли наступил в своё время, пора уже и Сергею ощутить на своём лбу их мощь Что же до «сутяжничества», то ты, кажется, не в ладах одновременно с господами Поппером и Куном. Ибо получается так: если диффов мало и они касаются в основном заявителя - назовём это сутяжничеством. Если много и и заявителя они в среднем не касаются - преследованием. Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 25 июня 2017 (UTC)

• Фил, я тебе уже говорил что наиболее вероятно чего ты такими заявками сейчас сможешь добиться - усиление санкций по отношению к тебе. Вероятность удовлетворения твоих требований - низкая. Но если тебе нравится нестись под откос - никто тебе помешать не может. кроме тебя самого. Остановись... --Sas1975kr (обс.) 19:54, 25 июня 2017 (UTC)
  • Ну попробуй, опровергни именно анализом, а не эмоциями. Если тебе это удастся - я отзову заявку и первым тебя выдвину в АК-25. Я же не зря держал паузу почти две недели. А у тебя, извини, пока чистые эмоции - как можно аж на целого Вульфсона подать ТАКУЮ заявку... Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 25 июня 2017 (UTC)
    • • Досточтимый сэр! Вот эта фраза:для явно защищаемого участником кандидата - безусловное нарушение топик-бана по A.Vajrapani, за которым последуют безусловные админмеры. И это вы называете не эмоциональной заявкой? Составить заявку так, что бы железно забанили. Зачем? Слушать вы не хотите. И что в такой ситуации можно поделать?--Inctructor (обс.) 21:19, 25 июня 2017 (UTC)
        • Прочтите уже наконец формулировку топик-бана и уясните для себя, что он не распространяется на пространство АК. К тому же моя претензия выражена максимально аккуратно, без лишних упоминаний каких-либо ников и без каких-либо претензий к третьим участникам. Фил Вечеровский (обс.) 22:20, 25 июня 2017 (UTC)
          • Да, на все пространства кроме подачи исков в АК друг на друга. Иск подан на коллегу Wulfson, про него можно, A.Vajrapani не является стороной иска — про неё нельзя. Вряд ли это можно прочитать по другому.--Inctructor (обс.) 22:54, 25 июня 2017 (UTC)
            • А теперь перечитайте формулировку топик-бана. Запрещается «обращения (прямые или косвенные) ... а также комментарии по поводу их действий, намерений, ощущений». После чего попытайтесь найти в заявке какие-либо обращения к кому угодно или «комментарии по поводу действий, намерений, ощущений» кого-нибудь, кроме Вульфсона. Результаты изысканий изложите, пожалуйста, тут и тут, эта страница для них явно не предназначена. Фил Вечеровский (обс.) 10:37, 27 июня 2017 (UTC)
    • Пока что я вижу, что после наложения топик-банов Вульфсон тебя не трогает, а ты умудрился заработать две блокировки. --wanderer (обс.) 20:24, 25 июня 2017 (UTC)
      • после наложения топик-банов - Только одну и ту за оспаривание этого самого топик-бана, от которой до сих пор пребываю в глубоком... недоумении не только я. Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 25 июня 2017 (UTC)
        • Два. Ну пусть будет полтора, учитывая твои пояснения, что не видел. Но то, что ты вместо того, чтобы посмотреть почему появились жёлтый треугольник и красная лампочка, ринулся обсуждать Вульфсона, хорошо характеризует твои настроения. --wanderer (обс.) 15:15, 27 июня 2017 (UTC)
          • учитывая твои пояснения, что не видел. Но то, что ты вместо того, чтобы посмотреть почему появились жёлтый треугольник и красная лампочка - Тебе самому-то это НСВП не кажется? Ты принимаешь мои объяснения, что я не видел верха страницы, но при этом считаешь, что я был обязан понять, почему там значки появились. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 27 июня 2017 (UTC)
    • Дядя Фред, вот у меня чистые эмоции, как можно взять и подать ТАКУЮ заявку. Это же уровень Liberalismens или встречного иска по АК:948 (что, похоже, то же самое). Почему не учтены мои замечания? И кто ее будет рассматривать, следующий состав? --Van Helsing (обс.) 20:30, 25 июня 2017 (UTC)
      • Знаешь, манипуляция «ты такой же, как Х» стара, груба и примитивна. Шострома почитай, что ли, он множество более тонких способов описывает. Фил Вечеровский (обс.) 22:28, 25 июня 2017 (UTC)
        • Там любое, реально, что не возьми, сыпется на два клика. [1][2]. Их можно и не делать. Не смотреть ссылки, не помнить обсуждения. Не понимать элементарное. Но это будет 100% подрыв функционирования. И, похоже, оно и произойдет. --Van Helsing (обс.) 22:33, 25 июня 2017 (UTC) Или забыли, что Википедия стоит на том, что Дядя Фред никогда не ошибается? Из этого следует, что такие вилки нельзя ставить даже: либо вы кругом ошиблись, и Википедию разорвет вклочья, или нет, с тем же результатом. --Van Helsing (обс.) 22:50, 25 июня 2017 (UTC)
• Фил Вечеровский. АК для меня не стимул, а скорее наоборот. Копаться глубоко ни времени, ни желания, поэтому просто грубыми мазками. Возможно где-то что-то упущу, но на основании моих текущих знаний по ситуации выглядит это все следующим образом....
• Общим духом админдействий и решений АК является уменьшение будущего вреда проекту. Т.е. для того чтобы снять флаг с админа, необходимо показать систематичные грубые нарушения с использование флага, либо продолжение нарушений, за которые по предыдущим решениям АК положены санкции (если они не сняты). О нарушениях решения АК ты не говоришь. Приводишь только нарушения. Следовательно они должны быть а) грубыми б) сравнительно частыми и недавними. Давай посмотрим что ты инкриминируешь:
  • 1) Блокировка участника Виктор Перфилов. События 2009 года. Т.е. при рассмотрении заявки использоваться не будут. Отдельно стоит отметить что нарушений АК не заметил, предупредив только о необходимости более подробного пояснения своих действий.
  • 2) эпизоде с блокировкой Dmitry Rozhkov. Опять же 2013 год - истек срок давности. При этом нарушение не грубое - санкций применено не было, только констатация что избыточны и ассиметричны с предупреждением о возможных санкциях за повторение.
  • 3) 29 апреля 2016 года Wulfson заблокировал меня на 1 день с обоснованием «запрещена регистрация учётных записей» за реплику в обсуждении заявки, в которой он был заинтересованным лицом, по результатам обсуждения блокировка была снята АК с указанием на конфликт интересов (и просто конфликт) со стороны участника Wulfson. - кроме всего прочего АК отметил что нарушение ЭП с твоей стороны было, за что ты схлопотал временный топик бан. А блокировку сняли только из-за того что был констатирован конфликт.
  • 4) 13 апреля 2017 года участник Wulfson заблокировал участника 192749н47 за подачу в АК заявки, в которой сам же Wulfson был заинтересованным лицом. - вообще не понятно к чему. У 192749н47 был топик бан на страницы АК. Это было явным нарушением. Оспариваний не было. Более того, в АК:1016 подтверждено что топик бан продолжает действовать.
• Резюме - в этих четырех пунктах, даже если не вдаваться в срок давности, нарушений с флагом либо не было, либо они не были грубыми.
• В сухом остатке мы имеем только п. 5-7 - недавнюю ситуацию с топик баном и блокировками. По которым дальнейший вред от действий Wulfson купирован наложением на него топик бана на ваше общение и применение к тебе админдействий с его стороны. Тезис "блокировка не наказание" хорошо подходит и для этого случая. С его стороны раздувания конфликта нет и при соблюдении топик бана дальнейшего вреда не будет. Т.е. нет необходимости в применение к нему дополнительных санкций. Текущих достаточно. Что с 90% вероятностью АК, если примет заявку, и констатирует...
• А теперь мы возвращаемся к твоим действиям. Приведенное тобой в п.1-4 можно трактовать как манипуляцию, введением в заблуждение, либо преследование. По п. 5-7 ты абсолютно не хочешь понять что претензии к тебе почти весь корпус админов считает правильными. Основная проблема - процедура - нарушение ВП:БЛОК. Если бы тоже самое тебе выписал любой другой админ, никто бы даже не возмущался. Т.е. БОЛЬШИНСТВО считает твои действия НЕПРАВИЛЬНЫМИ. Заслуживающими применения админ мер. В этой ситуации взаимный топик бан является хорошим решением. При этом если Wulfson его соблюдает, то ты - нет. Т.е. вред проекту от такой твоей деятельности (учитывая количество флуда в обсуждениях поднятых с твоей подачи по другому ее квалифицировать трудно) есть. И глядя на эту заявку - будет. Поэтому объективно, для предотвращения потенциального вреда проекту, санкции нужно применять к тебе. Так как топик бан для тебя, очевидно, не эффективен, придется применять что-то помощнее. А тут выбор средств не велик - расширение топик бана на страницы выборов, АК и администраторов и т.п., либо блокировки. Учитывая твое отношение к топик-банам, ты либо сразу прогрессивку заработаешь, либо в ближайшем будущем. ЗА ВП:ДЕСТ, ВП:ВИКИСУТЯЖНИЧЕСТВО или преследование - уже не важно. Ты уже на все это заработал.
• А потому мой тебе добрый совет - остановись. Sas1975kr (обс.) 20:02, 28 июня 2017 (UTC)
  • Sas1975kr, знаешь, я я это несколько с другой стороны рассматриваю. Есть эпизоды игнорирования Вульфсоном правил, много раз и по многим поводам и причинам. При этом АК глубоко разных составов не раз предупреждали его, что так делать не стоит, но он эти предупреждения проигнорировал. Единственное решение — снять флаг. Фил Вечеровский (обс.) 20:29, 28 июня 2017 (UTC)
    • Рассматривай как знаешь. Но у тебя есть собственный опыт оставления флага ПИ. И ты должен понимать что ошибки сами по себе допускаются. Главное чтобы они не были системными или грубыми. Массовости в последнее время ты не показал. Грубыми их также назвать тяжело. ВП:БЛОК не запрещает, а настоятельно не рекомендует блокировать в состоянии конфликта. Да, это противоречит консенсусу админов и практике последних лет. Но правила де факто это не нарущает. Вот это тебе и стоит понять.
    • Как выглядит твоя деятельность со стороны я уже расписал выше... --Sas1975kr (обс.) 19:08, 29 июня 2017 (UTC)
      • Системность я вполне себе показал. А что до массовости... Менее полусотни блокировок за год, из них минимум 7 в той или иной степени кривые — если бы я с таким процентом брака итоги подводил, с меня бы флаг слетел ещё на первой ЗСФ. Фил Вечеровский (обс.) 08:27, 30 июня 2017 (UTC)
• Wanderer777, а зачем ты нам показываешь верность блокировок анонимов? В ней и так никто не сомневается, проблема не в том, чтобы убедиться в истинности, а в знании причин и желательно без открытия не всем и не полностью доступного журнала удалений и не всем полностью видного вклада. См. дело Джеки, там всё прекрасно разъяснено. Я хочу знать причину блокировки IP Такого-то, не изучая его частично удалённый вклад. К отсутствию записей на ЛСО, тем более анонимов, претензий нет, претензии к невозможности вообще судить о причинах. Об этом великолепно написал коллега Q-bit array: «подробное описание причины блокировки в логе избавляет меня от необходимости каждый раз писать обоснование на СО заблокированного». Все бы так действовали. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 28 июня 2017 (UTC)

Об отводах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявленные участником Wulfson отводы представляются некорректными. Во-первых, наложив на меня топик-бан, коллеги фактически согласились с тем, что моя реплика нарушала правила, то есть если кто и должен заявлять им отвод, так это я. Остальная же аргументация сводится к «я их отвожу потому, что они не согласились со мной», то есть это в чистом виде отвод за наличие позиции, а не за участие в конфликте, что уже не раз рассматривалось не одним составом АК и признавалось некорректным. Фил Вечеровский (обс.) 09:30, 29 июня 2017 (UTC)

Буду Вам крайне признателен, если Вы воздержитесь от пересказывания и интерпретации моих слов, сказанных на странице заявки, так, как это Вам представляется удобным. Вы уже представили на странице заявки своё видение моих административных действий - и это Вам не запрещено - однако, как мне видится, в дальнейшем на странице обсуждения заявки Вы вправе пояснять и представлять интерпретации своих собственных действий, а комментировать мои действия Вам запрещает наложенный на Вас топик-бан. В случае, если Вы не выполните мою просьбу, я обращусь к арбитрам с официальным запросом. Прошу коллегу Wanderer777 также высказаться по этому поводу. wulfson (обс.) 10:54, 29 июня 2017 (UTC)

Я, в свою очередь, буду Вам признателен, если Вы не станете пытаться запретить мне комментировать поданную мной заявку и не станете забывать об обоюдности топик-бана. Фил Вечеровский (обс.) 11:05, 29 июня 2017 (UTC)

@Wanderer777: прошу прокомментировать. wulfson (обс.) 11:11, 29 июня 2017 (UTC)

Комментарии

Везде в заявке приводятся ссылки на журнал блокировок, в том числе и блокировок якобы «без обоснования». Всем заинтересованным предлагается смотреть, кого заблокировал коллега, идти на соответствующую ЛСО и искать в архивах, есть обоснование блокировки или нет? Или мы погружаем сообщество в переписывание положения раздела «Процедура блокировки» ВП:БЛОК, разъясните, пожалуйста. Я обращаю попутно внимание, что главным требованием указанного раздела является наличие обоснования на ЛСО, и уже затем предъявляется требование к описанию самого блока, нарушение которого в соотношении с первым можно расценивать как угодно (небрежность, ненужность дублирования развёрнутого обоснования, ещё что-то). Во всех этих случаях фразы класса «блокировка вообще без обоснования» должны быть объяснены подателем иска дополнительно. Lazyhawk (обс.) 00:18, 30 июня 2017 (UTC)

Ну, ЛСО находятся в одном клике от журнала блокировок, кто действительно заинтересован, найдёт легко. Ну и к тому же ЛСО анонимов периодически удаляются, но причина блокировки всё равно где-то должна быть отражена.Фил Вечеровский (обс.) 08:30, 30 июня 2017 (UTC)

У рега вполне однозначно - новый участник с провокационным вкладом. Анрегов много ли банят с объяснениями, особенно когда их нашествие? Выеденного яйца не стоят эти ссылки. Lazyhawk (обс.) 19:11, 1 июля 2017 (UTC)

Учитывая примерно ноль даже не валидных, а просто даже кажущихся таковыми Дяде Фреду причин (а по уму показывать нужно, что админ вообще применяет флаг по беспределу), вынужден сделать основной версию, что флаг Wulfson'a нужен не лично Дяде Фреду. --Van Helsing (обс.) 20:13, 1 июля 2017 (UTC) К тому же, исходя из пары искусственных офсайдов, Дядя Фред ответчика не опасается, как я своего, например. Ну и кто за этим всем стоит, вы спросите? Не знаю, скорее всего кто-то из УКР. --Van Helsing (обс.) 20:22, 1 июля 2017 (UTC)

Как по мне — это просто понадёрганные подряд ссылки с целью загрузить АК, чтобы разобрались там сами. Проверьте, соответствуют или нет. Если нет, ну с кем не бывает. Вообще, это как минимум неуважение к АК в частности, и к сообществу в целом. Lazyhawk (обс.) 20:32, 1 июля 2017 (UTC)

Цель снять флаг есть и она основная. (это возражение). --Van Helsing (обс.) 20:39, 1 июля 2017 (UTC)

Я знаю, поэтому "как минимум" в своей фразе. Всё только начинается. Lazyhawk (обс.) 20:41, 1 июля 2017 (UTC)

Нужно разобраться

Полностью поддерживаю предложение Фила Вечеровского. Администратор необоснованно блокирует по надуманным поводам. Именно его блокировка от 22-12-2014 заставила меня повесить шаблон {{Участник покинул проект}}. Обстоятельства таковы: один из участников сделал запрос на ВП:ЗКА о политической провокационности ника участника HOBOPOCC. В 2014 году ещё была популярна идея российского руководства о создании Новороссии на части территории Украины. Я тоже согласился с доводами заявителя (не помню имени, в архиве запрос не нашёл), так как предполагал, что ник написан кириллицей. Блокировка была только из-за того, что я написал ник участника HOBOPOCC строчными буквами на латинице. Я что-то исказил? Я как-то оскорбил? Из-за чего была блокировка? Действительно, на латинице совершенно безобидный ник без политического подтекста. После блокировки я проверял написания ника участника и встретил массу искажений: ник был написан прописными буквами, но на кириллице. Ответьте мне недалёкому, почему написание ника без искажений, но сточными буквами было расценено как откровенный флуд, подрывающий основы существования проекта и явилось предметом блокировки, а написание ника с искажениями на кириллице — таким подрывам основы основ не является. Почему ни одного участника, из тех кто пишет ник кириллицей Вы, администратор Wulfson, не заблокировали?--Vestnik-64 15:03, 2 июля 2017 (UTC)

• «Именно его блокировка от 22-12-2014 заставила меня повесить шаблон {{Участник покинул проект}}» — И что, как там оно Вам, вне «проекта»? Держитесь, там! HOBOPOCC (обс.) 19:49, 11 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо, держусь. Но разобраться необходимо. Расцениваю Вашу реплику как троллинг. Оставляю за собой право обращения на ВП:ЗКА.--Vestnik-64 02:21, 12 июля 2017 (UTC)
    • HOBOPOCC (обс.) 13:00, 12 июля 2017 (UTC)

Заявление Cat of the Six

Перенесено со страницы Арбитраж:Администратор Wulfson. Михаил Лавров (обс.) 09:19, 17 июля 2017 (UTC)

Много текста выше нацелено на выяснение того, кто здесь прав, кто виноват с точки зрения правил, возможно, даже в основном буквы правил. В связи с этим, просьба оценить дейсвия Wulfson с точки зрения полезности энциклопедии (возможно, в ущерб справедливости, соответсвию правилам и т. д.): что хорошее получает проект от наличия у Wulfson’а флага администратора и что хорошее получит от снятия (например: от наличия мы имеем исключительную оперативность проверок и блокировок, от снятия получим избавление от некорректных блокировок диапазонов IP, но это подорвёт атмосферу проекта). Также, вне зависимости о результатов оценки, выложить оные на всеобщее обозрение и, если Арбитражный комитет сочтёт нужным, назначить конфирмацию участника Wulfson. С уважением, Cat of the Six (обс.) 19:22, 12 июля 2017 (UTC).

Также, хочу обратить внимание арбитров на несколько фактов:

• Флаг чекъюзера у Wulfson’а появился в 2006 году;
• В РуВП сложилась традиция снимать флаги с администраторов только по неактивности, даже по решению АК это — исключительная редкость;
• Флаг чекъюзера до сих пор снимался либо по неактивности, либо по собственному желанию участника; ни одного снятия за нарушения не было.

Вроде всё. Cat of the Six (обс.) 19:22, 12 июля 2017 (UTC).

• А что администратор не понимал, что эти несправедливые блокировки ему аукнутся в дальнейшем? Я считаю, что участник Wulfson и без флага администратора внесёт ещё немало полезного в энциклопедию. Его же никто блокировать не собирается. Или уже есть желающие расквитаться по его же методике?
• Вопрос: мой случай тоже будет рассмотрен АК? Или мне нужно пройти формальную процедуру доарбитражного урегулирования и присоединиться к заинтересованным сторонам?--Vestnik-64 15:13, 19 июля 2017 (UTC)

Полагаю, Вам ничто не мешает просто присоединиться к заявке. Что же до доарбитражного урегулирования - предметом заявки являются именно систематические действия. Какое ещё может быть доарбитражное, если есть несколько решений АК, я себе не представляю. Фил Вечеровский (обс.) 09:37, 23 июля 2017 (UTC)

@Vestnik-64: Вам нет необходимости присоединяться к заявке, мы увидели ваш пример. — Алексей Копылов 23:40, 29 июля 2017 (UTC)

от наличия мы имеем исключительную оперативность проверок и блокировок - нет, не имеем. 40 блокировок и несколько проверок за год - это не оперативность в моём понимании. Фил Вечеровский (обс.) 09:40, 23 июля 2017 (UTC)

Необоснованные защиты статей

[3] — Эта реплика добавлена участником Wulfson (о • в)

Заявление участника John Francis Templeson

Перенесено со страницы Арбитраж:Администратор Wulfson. — Алексей Копылов 21:01, 1 августа 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, в АК подаю заявку впервые, если я не туда написал или не так оформил, прошу понять и простить, ну и при желании исправить. Прошу рассмотреть действия администратора wulfson в статье Германо-турецкая интервенция в Закавказье (1918). Я считаю, что эти действия грубейшим образом нарушает ряд правил. Подробнее внизу.

Итак, я последние два месяца занимался улучшением этой статьи, которая мягко говоря была в нехорошем виде. В целом порядка 100 тысяч байтов текста было добавлено со всеми АИ. Последнюю версию перед конфликтом можете смотреть здесь. Я был в курсе, что в ином месте пропустил запятую, буква не та и т.д., но собирался все это исправить по завершении остальной работы (я, к слову, собирался выставить статью кандидатом в избранные). Однако, не успел я даже докончить текст, как участник НОВОРОСС (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал правку явно деструктивного характера, при этом отозвавшись оскорбительно об информации из АИ [4]. Затем НОВОРОСС пожаловался wulfson'у на нарушение НТЗ и научного стиля, при этом даже не проинформировав меня. Самое интересное то, что wulfson также не проинформировал меня и даже не подождал формальный промежуток времени для того, чтобы я успел ознакомиться с поднятым вопросом, сразу подведя итог — перевод неудовлетворительный — и удалив все. Мне не было высказано недовольство по тем или иным недостаткам, мне не предложили исправить их, не было не единой попытки достигнуть консенсуса, хотя его, очевидно, легко было достичь в этой ситуации. Я лишь оказался перед фактом удаления 100 тысяч байтов текста. Я считаю это грубейшим нарушением правил третейского посредничества (со стороны НОВОРОССа и wulfson'a) и поиска консенсуса (со стороны НОВОРОССа, проигнорировано администратором wulfson'ом), что является моей первой претензией.

Далее диффы использовать не буду, можете ознакомиться с обсуждением сами.

Итак, wulfson лаконично объявил на СО статьи, что не считает перевод удовлетворительным, и попросил (то есть запретил, если говорить прямо) прекратить работу над статьей, потребовав первоисточник и заявив, что сам будет править и переносить в статью. Естественной реакцией с моей стороны был запрос более конкретных претензий, так как явных нарушений, перечисленных в ВП:СТИЛЬ, которые могли бы объяснить столь бесцеремонное удаление, я не нашел. Да, были недостатки, которые я уже указал, но текст был написан на внятном русском языке с максимальным соответствием языку АИ. Еще более меня смутил запрет на продолжение работы над статьей, что противоречит ВП:СМЕЛО. Насколько я знаю подобные санкции возможны только при наличии длительного и нерешимого конфликта или явных нарушений правил Википедии со стороны участника (в данном случае меня). Ни того, ни другого не было, было лишь невнятное и сомнительное утверждение о неудовлетворительном переводе. НОВОРОСС в ответ апеллировал к тому, что статья находится в принудительном посредничестве ВП:ГВР, согласно которому администратор волен запретить редактирование статьи конкретному участнику при систематических нарушениях. Думаю, говорить о том, что нарушений, а тем более систематических, с моей стороны не было, даже не надо. Более того, я считаю этот аргумент совершенно несостоятельным, так как, во-первых, в статье не было ни одного затяжного или нерешимого конфликта, которые необходимы для включения в статьи принудительного посреднчества (да что там, конфликтов вообще не было), а во-вторых, я не нашел ни единого упоминания статьи в связи с ВП:ГВР. Итак, wulfson в грубой форме (я расцениваю это нарушением ВП:ЭП) отказался как-либо аргументировать свою позицию посредника или администратора, что не только нарушает правила посредничества, но и вообще идет вразрез с сутью Википедии, cказав, что, если у него будет время, исправит, а времени, как он недвусмысленно заявил, у него почти нет.

Я прошу Арбитражный комитет оценить эти действия администратора wulfson, принять нужные меры, и прояснить ситуацию с самой статьей. John Francis Templeson (обс.) 22:39, 29 июля 2017 (UTC)

• Данное заявление не оспаривает административные действия участника Wulfson. АК рекомендует участнику обратиться к другим посредникам ВП:ГВР с просьбой пересмотреть решения, с которым он не согласен. В случае, если это не приведёт к разрешению конфликта, участнику рекомедуется подать отдельную заявку. — Алексей Копылов 21:04, 1 августа 2017 (UTC)

То есть нарушение правил третейского посредничества, запрет на редактирование статьи без видимой причины, отказ аргументировать свое решение, и все это в приправку с нарушением ЭП, уже считается нормальным в Википедии? И да, повторюсь, я не вижу причин учитывать статью как попадающую под принудительное посредничество ГВР. Аргументы выше. John Francis Templeson (обс.) 21:36, 1 августа 2017 (UTC)

Третейское и принудительное посредничество - разные понятия. Тема статьи фактически подпадает под действие двух принудительных посредничеств - ГВР и ААК. Полномочий своих как участник обоих посредничеств я не превысил. Если Вам до сих пор требуется аргументация, то пожалуйста: нарушение авторских прав (как Вам указал коллега AgRa), недостаточное владение переводческими навыками и, как следствие, получение на выходе не вполне корректного и литературно грамотного текста, что не улучшает, а наоборот, ухудшает саму статью и реноме Википедии как энциклопедического проекта. Вам примерно то же самое уже было сказано. Сказано в предельно корректной форме. Что именно Вы считаете нарушением ЭП? wulfson (обс.) 09:12, 2 августа 2017 (UTC)

1) Насколько я знаю, статья о Германо-турецкой интервенции с рождения не была конфликтной (более того, острых конфликтов вообще не было), и впервые именно здесь она рассматривается в числе статей принудительного посредничества ГВР. Да и суть нынешнего конфликта не в ГВР. 2) Пожалуйста, давайте не будем об авторских правах, вы не упомянули о них в обсуждении, а только сейчас, после комментария участника AgRa, решили сделать на них упор. 3) Мне уже не нужна аргументация, мне она нужна была тогда, когда при небольшой кооперации участники Википедии я мог бы исправить неточности и стиль перевода, и не нужно было бы удалять 100 тысяч байтов текста. Вы же не только не дали тогда аргументацию, но и запретили мне работать над статьей, что не дозволено в правилах ни принудительного, ни третейского посредничеств, а в своей последней реплике еще и нарушили ВП:ЭП. В любом случае я предлагаю консенсусный вариант. Моя версия возвращается, я перерабатываю стиль и разбираюсь с авторским правом в течение 2 недель. Мне потребуется при этом чья-либо помощь. Все же не могу признать, что, даже при проблемах стилем, моя версия хуже, чем версия с коммунистом-Бичераховым. John Francis Templeson (обс.) 10:40, 2 августа 2017 (UTC)

1) Не была конфликтной — до того момента, как Вы там появились со своим добавлением, после чего на это добавление обратили внимание другие участники. 2) Почему это мы не будем об авторских правах? Я не делал на этом упор, потому что всё равно собирался полностью переписывать. 3) «Неточности и стиль перевода» Вы можете пытаться исправлять, забрав текст к себе в «песочницу» — никто Вам этого не запрещал делать ни раньше, ни теперь. Я, однако, имею серьёзные сомнения, что это Вам удастся сделать. Ещё раз повторю: прошу предоставить текст, который Вы переводили. И ещё раз прошу процитировать мою реплику, которую Вы считаете нарушением ВП:ЭП. И последнее. Ни о каком «возвращении Вашей версии» в статью в том виде, в котором она существует, не может быть и речи. Не нравится моё решение - обращайтесь к моим коллегам по ВП:ГВР или ВП:ААК. wulfson (обс.) 13:27, 2 августа 2017 (UTC)

Вы можете пытаться исправлять, забрав текст к себе в «песочницу» — никто Вам этого не запрещал делать ни раньше, ни теперь. Я, однако, имею серьёзные сомнения, что это Вам удастся сделать. Да уж, и тут вы не видите никакого нарушения правил ЭП? Я уже который раз говорю, что я считаю грубым вашу последнюю реплику в обсуждении статьи, где вы упорно отказывали мне в аргументации. John Francis Templeson (обс.) 19:46, 2 августа 2017 (UTC)

Да, и тут я не вижу никакого нарушения правил ЭП. Посредникам и администраторам вообще при исполнении своих обязанностей иногда приходится говорить неприятные вещи, оценивая действия других участников, и делать неприятные прогнозы относительно того, к каким результатам эти действия могут привести. wulfson (обс.) 20:04, 2 августа 2017 (UTC)

Ага, и при исполнении обязанностей чего вы уничижительно отозвались о том, что я еще не сделал? В любом случае, я многое узнал из этого спора (не благодаря вам), а еще разобрался в своем отношении к конкретному администратору. Я переработаю статью в черновике, и попрошу другого посредника оценить работу. Пока. John Francis Templeson (обс.) 20:20, 2 августа 2017 (UTC)

Арбитражный комитет не рассматривает заявки, по которым не пройдено доарбитражное урегулирование. Если вы не согласны с действиями одного посредника, то следующий шаг — оспорить действия этого посредника у остальных посредников, в том числе и принадлежность статьи посредничеству. — Алексей Копылов 18:13, 2 августа 2017 (UTC)

Коллега, это заявление действительно не к месту — участник wulfson в данном случае выступал в качестве посредника, каковым он и останется независимо от того, останется ли администратором. Так что это точно не сюда, а к другим ААК-посредникам. Ну и к тому же текст в Википедии действительно не должен повтоять стиль источника, излишне точный его перевод (как и перевод, а не пересказ вообще) недопустим. А оборот «заботливость судьбой» действительно звучит забавно, по-русски говорят «озабоченность». Фил Вечеровский (обс.) 13:38, 2 августа 2017 (UTC)

Учту, коллега. А подобную неточность мог бы исправить любой участник. Википедия — это кооперация, и по сути я не обязан один работать над столь важной статьей для Вики. John Francis Templeson (обс.) 20:22, 2 августа 2017 (UTC)

Нарушение процедуры

Ув. арбитры! Объясните, что вы сейчас делаете???

Из семи арбитров лишь двое проголосовали против отвода - решение поэтому явно не может считаться принятым - однако вы уже приступили к голосованию по принятию заявки, в котором уже участвует и один из арбитров, в отношении которых пока не принято решение. Как это называется? wulfson (обс.) 18:36, 4 сентября 2017 (UTC)

Ув. арбитры!

Давали ли вы указание совершить эту правку? Можно узнать, кто у вас руководит процессом принятия решений? wulfson (обс.) 08:35, 5 сентября 2017 (UTC)

Нет, не давали. Я совершил эту правку в качестве клерка, полагая, что наличие четырёх подписей арбитров чисто технически означает принятие заявки к рассмотрению. Разумеется, если я не прав, коллеги вправе отменить мою правку вплоть до использования инструмента отката. Фил Вечеровский (обс.) 19:05, 5 сентября 2017 (UTC)

При чём здесь снятие блокировки?

Ув. арбитры!

Судя по тексту вашего решения по моему требованию об отводе Biathlon и Sir Shurf от рассмотрения заявки, по поводу которого вы сейчас проводите голосование, вы обсуждали всё, что угодно, только не существо моего требования. Я не ставил под сомнение правомерность решения арбитров, снявших мой блок и заменивших его на топик-бан. Я обвинял Biathlon и Sir Shurf в том, что их полнейшее бездействие на протяжении нескольких дней и отсутствие реакции арбитров на обращения ряда участников обсуждения иска, касающиеся активности участника Фил Вечеровский на странице Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2, привели к усугублению конфликта. Sir Shurf в своём ответе фактически это признал. Я считал и продолжаю считать, что участие Biathlon и Sir Shurf в рассмотрении эпизода, в который они были непосредственно вовлечены (и в ходе которого принимались решения, озвученные от их лица арбитром Draa_kul), будет явно противоречить объективности рассмотрения дела.

Даже если вы не считаете мои аргументы обоснованными, вы обязаны отразить в вашем решении ваше отношение к моему требованию - а не ваши собственные представления о том, на чём я настаиваю или не настаиваю. wulfson (обс.) 18:57, 4 сентября 2017 (UTC)

• (ЧМ) Бездействие или отсутсвие реакции не может быть причиной для отвода. Прошлые решения арбитров могут быть причиной для отвода, только если их решения оспариваются. Просто принятие решения по данному вопросу ранее не может быть причиной для отвода, а то каждый арбитр мог бы принимать решение по одной теме только один раз. — Алексей Копылов 04:11, 5 сентября 2017 (UTC)

  Частное мнение арбитра - это частное мнение. Заявка рассматривается коллегиальным органом. Будьте добры представить коллегиальное решение, исходящее из рассмотрения заявления по существу. wulfson (обс.) 04:39, 5 сентября 2017 (UTC)

Проект решения

• Выложен. — Алексей Копылов 20:17, 28 декабря 2017 (UTC)
  • --Van Helsing (обс.) 22:43, 28 декабря 2017 (UTC)
  • По разделу 2 проекта. В тексте проекта есть как «конфликт», так и «конфликт интересов». В связи с неоднозначным толкованием последнего термина в рамках непринятого правила (ВП:КИ) и за пределами этих рамок, а также в связи с тем, что заявитель построил заявку на акцентировании наличия КИ в действиях администратора, считаю, что было бы полезным или унифицировать терминологию, или дать дополнительные разъяснения по этому моменту. --Fedor Babkin ^talk 09:33, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Присоединяюсь к просьбе. Иначе создаётся полное впечатление, что АК полагает, что понятие «конфликт интересов» существует исключительно в пределах Википедии. Правда, это самый мелкий и незначительный недостаток проекта... Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 29 декабря 2017 (UTC)
• 2.5.1. Арбитры отмечает корректность всех приведённых в заявке защит по существу - что здесь имеется в виду? В иске рассматривается бессрочная полная защита ходжалинской резни, согласно же Википедия:Правила защиты страниц#Постоянная защита статьи вообще не должны подвергаться бессрочной полной защите. Это не некорректность по существу? MBH 10:10, 29 декабря 2017 (UTC)
  • «Ходжалинская резня — статья под посредничеством ВП:ААК, война правок, вмешался по просьбе участника Divot. Статья много лет назад вычищена мною, ничего существенно нового в неё фактически не вносится, за исключением сообщений об очередной акции в память о трагедии. Стороны по поводу затянувшейся блокировки не протестовали. Это единственный эпизод, в отношении которого могу сказать: да, претензию признаю — поставил бессрочный блок и запамятовал, но при первом же напоминании защиту снял.». Этот CTF продолжится, как думаете? --Van Helsing (обс.) 20:06, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Кроме "сторон", есть в несколько сотен раз большее число посторонних участников, которым нафиг не сдалась идеологическая войнушка, которые могут хотеть править там что-то не связанное с предметом войны правок. Об этих сторонних участниках (скрыто) всегда забывают. И "посредничество" не разрешает нарушать правила защиты страниц, они действуют и для статей под посредничеством. MBH 03:58, 30 декабря 2017 (UTC)

От ответчика

Прежде всего хотел бы поблагодарить арбитров за проделанную работу. Я, безусловно, учту все высказанные замечания. Вызывает сомнения, однако, последний пункт проекта решения —

4.3. Арбитры просят участника Wulfson не предпринимать резонансных действий и тщательно прогнозировать возможный негативный социальный эффект от предпринимаемых им действий. Арбитры просят участников, часто критикующих действия участника Wulfson, снизить «накал страстей» и приложить усилия к тому, чтобы не доводить спорные ситуации, в особенности — мелкие, типа архивирования личной страницы обсуждения, до больших скандалов.

.

Не хочу вас обидеть, но мне кажется, что эти благие пожелания имеют мало практического смысла. Обращение к «участникам, часто критикующим действия участника Wulfson», без указания на личности этих самых участников и возможные санкции повиснет в воздухе, потому что каждый будет вправе сказать, что этот пункт не про него. С кого же тогда требовать «приложения усилий»? Как? Поэтому никто этого делать и не будет.

Что касается «резонансных действий», которые вы просите меня не предпринимать, то, прежде чем воздерживаться от таковых, хотелось бы понять, что именно вы имеете в виду. Насколько известно любому администратору, действия бывают либо правомерными, либо неправомерными. Если какое-то действие вызывает у некой группы лиц сильные эмоции, это отнюдь не означает, что это действие ошибочно. «Резонансные действия» — такая же неотъемлемая часть развития проекта, как и планомерная повседневная работа над совершенствованием его правил либо заполнение информационных лакун, либо посредничество, либо разработка технических шаблонов, либо выведение отдельных статей на статус избранных/хороших и т. п.

Исходя из вышесказанного, предлагаю этот пункт убрать вовсе — либо переформулировать, чтобы сделать его практически выполнимым и поддающимся контролю. С уважением, wulfson (обс.) 19:20, 29 декабря 2017 (UTC)

Дискуссия арбитров

Опубликована: Арбитраж:Администратор Wulfson/Дискуссия арбитров. --Zanka (обс.) 12:31, 13 сентября 2018 (UTC)