Обсуждение арбитража:Администратор Wanderer777 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&G;bnunvmjgmkj Wanderer777)

Комментарий Morihei Tsunemori

Поскольку податель заявки упомянул эпизод с моим участием, немного прокомментирую.

• Эпизод 1 — «модерация обсуждения кандидатов в АК является прерогативой бюрократов» — спорно. Например, когда Фил называл «дичайшим абсурдом» возможность модерации администраторами обсуждений на ЗСА, бюрократ Levg с ним не согласился, полагая, что администраторы «должны следить за соблюдением правил на ЗСА» [1]. А благодарность коллеге Wanderer за блокировку от Levg на ЗКБ говорит сама за себя.
• В эпизоде 2 с топик-баном выводы Wanderer в отношении действий Фила в целом можно считать подтверждёнными в пп.3.1.1, 3.1.2 и 4.2.1 решения по заявке АК:1027.
• В эпизоде 4 — «Форум арбитров „подачей исков друг на друга“ очевидно не является» — от Wulfson была «Просьба уточнить решение по АК:1027» — а куда ещё податься ответчику по заявке с такой просьбой, если прежний АК уже решение подписал и полномочия сдал — только на ФАРБ. Обращение оправдано, нарушений в такой подаче не было.

Просьба к арбитрам дать оценку несообразности заявленных Филом эпизодов с требованием о снятии флага, а также (в рамках эпизода 5) дополнительно рассмотреть и окончательно прояснить вопрос с допучётками участника Фил Вечеровский. Вторая просьба связана с тем, что, оказывается, есть некие тайные учётки Фила, которые он «прокачивает» до статуса ПИ [2]. Разве это нормальная практика? Чем это отличается от обхода ограничений, если учесть множество претензий к работе Фила с флагом ПИ и предупреждения? Morihėi (обс.) 08:35, 22 февраля 2018 (UTC)

• • С требованиями это у него такая тактика. Подаёт заведомо неприемлемые требования чтобы получить от АК хоть что-то. И чем выше начальные требования, тем (теоретически) он может больше выторговать в качестве "компромисса". надо будет на досуге сохранившиеся логи в Скайпе просмотреть, он что-то в этом духе сам говорил --wanderer (обс.) 11:22, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Надо его наругать в скайпе, это же злоупотребление, и достойное не ДФ, а сами помните, кого. Плюс на длинных отрезках расшатывается аппарат принятия решений. --Van Helsing (обс.) 12:00, 22 февраля 2018 (UTC)
  • благодарность коллеге Wanderer за блокировку от Levg на ЗКБ говорит сама за себя - Она говорит исключительно об оценке реплики Львом. Лев стороной заявки не является и к нему у меня претензий нет. О том, какое решение приняли бы бюрократы, если бы коллега не бежал впереди паровоза, полагаю, неизвестно даже самим бюрократам. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 22 февраля 2018 (UTC)
  • куда ещё податься ответчику по заявке с такой просьбой, если прежний АК уже решение подписал и полномочия сдал — только на ФАРБ - Топик-бан сформулирован в этой части вполне чётко и в моём случае почему-то выполняется крайне формально. Поэтому на СО заявки ему податься, которую АК-25 читать (и даже писать) не заказано, в крайнем случае есть пинг. Но там есть риск получить ответ не только от благожелательно настроенного Вандерера. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Неправильный посыл. Делать на СО закрытой заявки нечего, сдавший дела АК мер принимать не может, обращение на ФАРБ целесообразно, что и подтверждено всеми дальнейшими действиями нынешнего АК. Morihėi (обс.) 14:40, 22 февраля 2018 (UTC)
      • целесообразно, что и подтверждено всеми дальнейшими действиями нынешнего АК - Я просто оставлю это здесь. Фил Вечеровский (обс.) 16:54, 22 февраля 2018 (UTC)
• Почему тайные учётки Фила такие тайные? Что это за секрет для избранных? Голосовать с них он тоже может? — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о)
  • Может. Если не голосует в том же голосовании и с основной. MBH 11:09, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Может. И это «может» было одним из мотивов сообщения ЧЮ - чтобы увидев в голосовании глубокого экзопедиста, ЧЮ не встревожился насчёт канвассинга и кукловодства, а просто проверил бы отсутствие там же голоса основной учётки. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 22 февраля 2018 (UTC)
    • А почему тогда учётки тайные?
      • А чтоб "доброжелатели" не занимались их преследованием. MBH 04:52, 23 февраля 2018 (UTC)

И да, коллега Морихей, можно Вас попросить воздержаться от заведомо раздражающих (и не только меня, смею Вас заверить) высказываний по вопросам, Вас никак не касающимся? Фил Вечеровский (обс.) 13:54, 22 февраля 2018 (UTC)

• Коллега Фил Вечеровский, попросить можно, это ваше право. А моё — высказывать своё мнение, тем более — в случае, когда меня обсуждают и вспоминают. Если мои комментарии по существу и просьбы к АК кого-то «раздражают», то они могут мои комментарии и просьбы не читать. Так просто. Morihėi (обс.) 14:40, 22 февраля 2018 (UTC)

По заявлению коллеги Wanderer777

Уважаемые коллеги! обращаю ваше внимание на то, что в тексте ниже обращение во втором лице является не случайностью, а указанием на то, что он обращён именно к коллеге Wanderer777 и ответов я ожидаю именно от него, а не от кого-либо ещё.

Эпизод 1

Фил вернул свою хамскую реплику - Фил написал заново:

09:51, 18 мая 2017‎ Morihei Tsunemori (I) (обсуждение
вклад)‎ . . (67 044 байта) (-970)‎ . . (отмена правки 85478353 участника Фил Вечеровский (обс.)
09:51, 18 мая 2017‎ Фил Вечеровский (I) (обсуждение
вклад)‎ . . (68 151 байт) (+1107)‎ . . (→‎Vajrapani: ответ)
09:53, 18 мая 2017‎ Фил Вечеровский (I) (обсуждение
вклад)‎ . . (69 121 байт) (+970)‎ . . (→‎Vajrapani)

(как ты видишь по описанию правки, это была вовсе не отмена) реплику, которую по неизвестной ему причине не обнаружил после написания следующей, вполне, как можно убедиться, вполне миролюбивого по отношению к коллеге толка. То есть отсутствие настроя на эскалацию можно не заметить только если не вдаваться в вопрос. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

делал ложное утверждение: а ты саму-то коллегу спросил, оскорбляет ли её сравнение, просто вытекающее из метафоры об омлете и яйцах? Я с ней общался после этой реплики, она явно в курсе и оскорблённой себя не считает. - То есть ты полагаешь, что в курсе моих ощущений от общения с коллегой? В таком случае, боюсь, ложные сведения исходят вовсе не от меня. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

"несимметричность" действий администратора имела основания и была в нормальных рамках свободы принятия администраторами решений, хотя некоторые администраторы (и возможно я сам) приняли бы иное решение в той ситуации - Ну во-первых, АК считает иначе (см. п. 2.2). Во-вторых, твоё объяснение (не помню где и когда, поэтому поправь меня, если я ошибаюсь), что «Вульфсон нормально реагирует на предупреждения» выглядит особенно пикантно на том фоне, что мою реакцию на предупреждения ты даже не попытался проверить (те, кто проверял на куда менее уважаемых коллегах, остались вполне довольны), а вот реакция моего оппонента вызвала позывы заблокировать и его тоже. То есть фактически видно стремление не урегулировать конфликт, а наказать Фила во что бы то ни стало. И ладно бы один эпизод, в котором я к тому же был не прав по отношению к коллеге Ваджрапани, но речь идёт вовсе не только о нём, а систематической асимметрии, доходящей до абсурда - после пламенного спича о неприкосновенности частной переписки, даже если это переписка между админом и заблокированным участником, ты выбрал в качестве эпиграфа ни к селу ни к городу уж совершенно точно частную беседу между мной и коллегой Biathlon. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

• • Я тебе это объяснял раза два, а то и три. Ну ОК, повторю ещё раз.
  • 1. Твою хамскую реплику отменили с соответствующим комментарием. Вы вернул её назад. Т.е. первая попытка договорится по хорошему провалилась. wanderer (обс.) 09:39, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Ну и я тогда повторю ещё раз. Я восстановил реплику, которую по какой-то неизвестной мне причине (возможно, технической, ведь конфликт редактирования не возник) не обнаружил там, где оставил. Попытка договориться по-хорошему - это не отмена, а обращение к автору реплики. Фил Вечеровский (обс.) 11:31, 23 февраля 2018 (UTC)
  • 2. Была поднята тема форуме бюрократов, но и там ты продолжал гнуть свою линию, что фраза совершенно нормальная. Т. е. и вторая попытка договорится по-хорошему провалилась. wanderer (обс.) 09:39, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Нет, там я сообщил, что я не вкладывал в свою реплику оскорбительного смысла, что и без того очевидно из совета обратиться к бюрократам — тот, кто считает себя неправым, посылает оппонента отнюдь не к третейскому судье, не так ли? И да, фраза «очередная хамская выходка» даже без пинга автору «хамской выходки» — это вообще не попытка договориться, даже по-плохому. Договариваются минимум двое, а когда одна из сторон не в курсе, что с ней «договариваются» и узнаёт о «второй попытке» только проверив, последовал ли его совету другой человек — это не диалог. Фил Вечеровский (обс.) 11:31, 23 февраля 2018 (UTC)
  • 3. Ты же сам только что дал дифф, где NBS написал - "Фил, когда ты увидел, что как минимум два участника восприняли твою реплику как хамскую, ты мог самостоятельно убрать эту метафору, а уж спорить на СОУ и ЗКБ — возможно, тогда бы и блокировки не было бы; а в этой ситуации блокировку я считаю абсолютно оправданной." После двух игноров идёт блокировка. Даже если в первый раз ты «не понял», то после начала обсуждения на форуме ты всё увидел и даже успел сбегать на СО Morihėi и повозмущаться там. Так что всё ты знал ещё до блокировки. Т. к. можешь ещё раз перечитать слова NBS. wanderer (обс.) 09:39, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Хм. Тебя удивляет «игнор» высокомерно-грубых выпадов? Это довольно странно, , потому что ты сам воспринимаешь даже относительно спокойные просьбы прекратить преследование как «давление». Так отчего же ты ожидаешь другой реакции от меня? Ну и да, фраза «спорить на СОУ» просто ошибочна фактически - после первого сообщения на моей СОУ по этому поводу я не мог ничего убрать, разве что разлогинившись и перезагрузив роутер. Фил Вечеровский (обс.) 11:31, 23 февраля 2018 (UTC)
  • 4. И по поводу NBS. Он - не я, и я - не он. А Michgrig - и не я, и не NBS. У нас разные реакции, но все они в пределах свободы принятия администраторами решений. Тебе это сказали. wanderer (обс.) 09:39, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Именно так. И именно поэтому у меня нет никаких претензий ни к NBS, ни к Michgrig'у - они не имеют привычки преследовать оппонентов с использованием флага администратора. Безусловно, единичный случай — «в пределах свободы админдействий», но когда эта свобода постоянно оказывается по одну сторону - это по-другому называется. Фил Вечеровский (обс.) 11:31, 23 февраля 2018 (UTC)
  • АК считает иначе (см. п. 2.2)? Может ты всё таки перечитаешь этот пункт? Там вполне чётко написано Действия администратора Дядя Фред были непоследовательными: несмотря на то, что оба участника оставили сопоставимые по грубости (см. п. 1.3.) и в нарушающие одно и то же правило комментарии, действия администратора были направлены на пресечение нарушений лишь одного из них, а другому участнику не было сделано даже замечания разъясняющего неприемлемость его действий. Подобное непоследовательное применение административных мер влечёт за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены. Ну и??? Мои действия были направлены на пресечения нарушений обоих. Вульфсон, как человек адекватный, убедился что его действия некорректны, свою фразу сам же и удалил, и, насколько я понимаю, больше о тебе ничего подобного не писал. Т.е. минимальным воздействием я проблему с ним решил. Я - молодец. Тебе кажется, что это несправедливо? Могу повторить, почему отношение к вам разное - потому, что Вульфсон реагирует на критику намного адекватнее, чем ты. А справедливость ты найдёшь здесь. --wanderer (обс.) 09:39, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Вульфсон, как человек адекватный, убедился что его действия некорректны - Спасибо, теперь я знаю, что в твоём представлении признаком адекватности является повторение оскорбления, за которое вынесено предупреждение, а попытка объяснить, что оскорбления не подразумевалось — неадекватность. Фил Вечеровский (обс.) 11:31, 23 февраля 2018 (UTC)

О ложном утверждении

• RE Я с ней общался после этой реплики, она явно в курсе и оскорблённой себя не считает. - То есть ты полагаешь, что в курсе моих ощущений от общения с коллегой? В таком случае, боюсь, ложные сведения исходят вовсе не от меня. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC).

Я не буду играть в твои игры с обменом двусмысленностями и сменой предмета обсуждения. Ты написал чётко. Я с ней общался после этой реплики это утверждение - правдивое. она явно в курсе и оскорблённой себя не считает Это утверждение - ложное. --wanderer (обс.) 10:10, 23 февраля 2018 (UTC)

Если тебе нужно уточнять, что когда я говорю о чьих-то эмоциях, то это совершенно очевидно есть предположение, сделанное на основании результата вербального общения, ибо иного канала у меня нет я буду иметь это в виду. Фил Вечеровский (обс.) 10:50, 23 февраля 2018 (UTC)

Эпизод 2

На протяжении полугода податель заявки не предпринял попыток на ФА или ОАД рассмотреть несимметричность, таким образом наблюдаем отсутствие попыток доарбитражного урегулирования - после того, как первая попытка окончилась блокировкой за нарушение оспариваемого топик-бана? Слуга покорный. Как стало мешать, так и обратился. И что характерно, итог подвёл почему-то не ты, хотя это было бы логично. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

• Итог подведён? Вопрос решён? Но ты продолжаешь заниматься сутяжничеством. --wanderer (обс.) 09:44, 23 февраля 2018 (UTC)

На протяжении полугода наблюдаем отсутствие нападок или провокаций со стороны A.Vajrapani в сторону подателя иска не наблюдалось. Вывод - проблемы нет - На протяжении полугода наблюдаем со стороны подателя иска одну реплику в поддержку позиции A.Vajrapani, нейтральную и по делу ссылку на прошлое обсуждение и конструктивную дискуссию. Вывод - проблемы нет. А вот в том, что на момент наложения топик-бана и незадолго после этого проблемы были с обеих сторон, ты мог бы легко убедиться. Если бы хотел уладить конфликт, а не наказать Фила. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC) И что характерно, полгода назад Фил Вечеровский лично подтвердил и то, что конфликт с A.Vajrapani исключительно односторонний, и то что он не видит проблем с выполнением топик-бана - Что ж делать, если сразу после наложения топик-бана конфликт резко перестал быть односторонним? Но вот попытка на это указать закончилась... нутыпонел. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

• С двух сторон проблем не было. A.Vajrapani не предприняла никаких действий, за которые её можно было бы осудить. Всё остальное - твои личные фантазии. --wanderer (обс.) 09:44, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Спасибо. То есть фигурное цитирование, грубо искажающее смысл — тебе прекрасно известно, что эта фраза имела продолжение «... в значении того эссе на Мете — человек, с которым не хочется соглашаться, даже если он прав»; нарушение ВП:ЭП (собственно цитирование этой самой фразы). И под занавес — «у нас с Филом ровные рабочие отношения» — это так, ничего страшного. Да, именно это я и имею в виду. Причём не только я. Фил Вечеровский (обс.) 12:40, 23 февраля 2018 (UTC)

Комментарий: Поскольку обвинение про «фигурное цитирование, грубо искажающее смысл», противоречит действительности, я отправила цитаты реплик участника Фил Вечеровский из ВП4 арбитрам, чтобы они увидели, что именно он говорил. —Alexandrine (обс.) 18:51, 23 февраля 2018 (UTC)

Можно и мне копию? Хотелось бы освежить память. Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 23 февраля 2018 (UTC)

Эпизод 3

Выглядит красиво. Только вот первое «нарушение» вызвано тем, что я банально не успел узнать о наложенном вопреки всем правилам топик-бане, вторая — за попытку пояснить, что он кривой, то есть ровно за то, на отсутствие чего ты пеняешь в комментарии ко 2 эпизоду. Третья - простой забывчивостью, вполне объяснимой забывчивостью за прошедшие полгода при отсутствии какой-либо враждебности по отношению к коллеге. Ну и наконец эта самая четвёртая. Топик-бан сформулирован довольно чётко: «Бессрочно запрещаются какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные) ... а также комментарии по поводу ,,, действий, намерений, ощущений и пр». Я прокомментировал исключительно место обсуждения и отменил свою правку исключительно потому, что счёл, что она, не нарушая топик бана, тем не менее может вызвать ненужную эскалацию. То есть сама реплика не нарушала ничего, её отмена была исключительно жестом доброй воли. Что же до слова «тест» на ЛСО, то если бы я разместил её анонимно или из-под виртуала, ты бы стал подавать на проверку? Хотя бы заподозрил бы, кто её автор? Правильно, нет. То есть Фил снова наказан за то, что он Фил. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

• Т.е. [3] должно показать, что A.Vajrapani нападает на тебя, топик-бан кривой и т.п.? Ты значит кроешь матом отсутствующих в чате участников, продолжаешь ей хамить по другим каналам, а некорректно себя ведёт она? Нет - это уже дно. --wanderer (обс.) 09:58, 23 февраля 2018 (UTC)
  • См. выше. Цитата обрезана на самом интересном месте, и тебе это прекрасно известно. продолжаешь ей хамить по другим каналам - И ты, разумеется, можешь представить тому доказательства? Ибо я такого не помню. А вот как настаивал на её включении в АК-4, урезонивал недовольных характером её активности там участников и возражал против исключения - помню. Фил Вечеровский (обс.) 12:49, 23 февраля 2018 (UTC)
    • А давай я напрямую скажу. Чтобы не было недомолвок и чтобы АК точно понял. Ты врёшь. Вот просто так, откровенно и открыто. Фраза "Цитата обрезана на самом интересном месте, и тебе это прекрасно известно." - лжива. --wanderer (обс.) 16:31, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Я процитировал свои слова полностью. «В смысле того эссе с Меты - человек, с которым не хочется соглашаться, даже если он прав». Всё. Точка. И я считаю, что это существенно меняет смысл. В доказательство моей лжи можешь процитировать её полностью, с предшествующей и последующей репликами. Фил Вечеровский (обс.) 16:35, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Повторяю ещё раз "и тебе это прекрасно известно" - откровенная непрекрытая ложь. Я не знаю полной фразы. И я тебе уже говорил, что не собираю логи, поэтому узнать не могу. --wanderer (обс.) 16:49, 23 февраля 2018 (UTC)
          • Тогда выражайся, пожалуйста, яснее, ибо мне показалось, что ты утверждаешь, что моя реплика не продолжалась словами об эссе на Мете. А о том, что тебе известно — как я тебе уже говорил, миелофон у меня сломался, поэтому я вынужден предполагать, что ты помнишь о дискуссии, в которой участвовал, так же хорошо, как я. И предполагать не безосновательно, а судя по тому, как уверенно ты говоришь о тех событиях. Ну а тезису «продолжаешь ей хамить по другим каналам» доказательства будут представлены или это тоже только смутные воспоминания? Фил Вечеровский (обс.) 17:06, 23 февраля 2018 (UTC)
            • По тезису «продолжаешь ей хамить по другим каналам» - готов признать, я сформулировал это некорректно. Нужно было "продолжил обсуждать её за глаза в форме, выходящей за рамки этики а также с предположением злых намерений как с её стороны, так и с моей". --wanderer (обс.) 19:12, 23 февраля 2018 (UTC)
              • Этот тезис тоже нуждается в доказательствах. Ибо, как мы уже выяснили, рамки этики у нас с тобой разные, равно как и представления о злых намерениях. Поэтому корректнее всего будет «мне не нравилось, как ты о ней отзывался». А это, согласись, совсем другое дело и подводит нас прямо к сути проблемы. Фил Вечеровский (обс.) 19:55, 23 февраля 2018 (UTC)
              • Ну и да. Скажи мне пожалуйста, откуда тебе известно, что Александрина не «продолжила обсуждать за глаза в форме, выходящей за рамки этики а также с предположением злых намерений» меня? Я не утверждаю, что это было, но на чём основана твоя уверенность в том, что этого не было? Только на том, что ты этого не видел? Фил Вечеровский (обс.) 08:02, 24 февраля 2018 (UTC)
                • Выслал в АК. --wanderer (обс.) 06:58, 24 февраля 2018 (UTC)
                  • Та же просьба, что к Александрине, плз. Фил Вечеровский (обс.) 07:30, 24 февраля 2018 (UTC)
                    • Выслал. --wanderer (обс.) 07:52, 24 февраля 2018 (UTC)
                      • Спасибо. Фил Вечеровский (обс.) 08:02, 24 февраля 2018 (UTC)
                        • Получил. И это всё, что ли? Ну так таким-то образом я разрешаю и меня обсуждать в глаза, за глаза и в любой компании, можете даже основать клуб фредофилофилов для таких обсуждений и избрать меня его почётным или действительным председателем, главное, на люди не выносите Фил Вечеровский (обс.) 09:48, 24 февраля 2018 (UTC)
            • А по поводу "поэтому я вынужден предполагать, что ты помнишь о дискуссии, в которой участвовал, так же хорошо, как я" - как я и говорил, ПЗН в полный рост. --wanderer (обс.) 19:12, 23 февраля 2018 (UTC)
              • Это не ПЗН, а теория ума. Единственный интеллект, по работе которого я могу судить о работе интеллекта ближнего своего — мой собственный. Фил Вечеровский (обс.) 19:55, 23 февраля 2018 (UTC)
• А забывчивость, если она ведёт к проблемам, лечится блокировками. --wanderer (обс.) 09:58, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Так же эффективно, как и напоминаниями, особенно если никаких нарушений, кроме собственно топик-бана, в реплике нет. Вот именно для того, чтобы ты не лечил перхоть гильотиной, я и прошу снять с тебя флаг. Фил Вечеровский (обс.) 12:49, 23 февраля 2018 (UTC)

wanderer, кстати, ещё о нарушениях топик-бана. Я тут стал просматривать давно не смотренные уведомления в почте и обнаружил нечто любопытное (перешлю википочтой, поскольку ин-вики ссылку дать не могу), в связи с чем у меня вопрос - связывался ли ты перед наложением блокировки 2 декабря с кем-нибудь из коллег? Фил Вечеровский (обс.) 12:42, 24 февраля 2018 (UTC)

• Нет, перед наложением блокировки 2 декабря я ни с кем не связывался. --wanderer (обс.) 14:39, 24 февраля 2018 (UTC)

• У меня другой вопрос. У меня появился полный лог ВП-4, и я там не нашёл фразы "В смысле того эссе с Меты". Это точно оттуду? --wanderer (обс.) 14:39, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Во всяком случае я эту свою фразу применительно к Морихею точно помню и помнится, даже в мае 2017 об этом ин-вики упоминал, потому и стал тот эпизод при написании заявки разыскивать. Не мог бы ты и мне, кстати, лог переслать, а то боюсь, попытаться его нарыть я смогу не раньше чем после мартовских праздников... Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 24 февраля 2018 (UTC)
    • @Фил Вечеровский --wanderer (обс.) 18:34, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Я прекрасно знаю, для чего тебе нужен лог. Поэтому - нет. --wanderer (обс.) 18:32, 24 февраля 2018 (UTC)
      • Прекрасная идея. То есть свои свою собственную беседу я почитать не могу, потому, что ты что-то там «знаешь». Ну так озвучь это знание, а заодно - его источник, может и я миелофон починить сумею? Фил Вечеровский (обс.) 07:39, 25 февраля 2018 (UTC)
        • Учитывая, что есть ненулевая вероятность ошибки, я действительно не буду настаивать. Собственную беседу ты прочитать можешь - сам же выше написал, было бы желание. Весь лог я тебе пересылать не буду, только одно сообщение. Пjдтверди пожалуйста, ты имел в виду это? --wanderer (обс.) 09:55, 25 февраля 2018 (UTC)
          • По итогу переписки. Фил Вечеровский, у тебя реальная проблема - ты делаешь утверждения не соответствующие действительности и делаешь выводы на основании «отлично помню» - тоже не соответствующие действительности. Но если ранее я говорил про то, что ты мог оспорить (миелофон сломался и т. п.) то сейчас идёт речь о моих логируемых действиях. Ты утверждаешь, что « я вынужден предполагать, что ты помнишь о дискуссии, в которой участвовал, так же хорошо, как я». Это утверждение ложное. Я не участвовал ни в одной из этих двух бесед. Это элементарно подтверждается логами. --wanderer (обс.) 10:28, 25 февраля 2018 (UTC)
            • Ну не участвовал и не участвовал, значит, память меня подводит. Через 7 месяцев это не удивительно. В том, что реплика Александрины — явная нарезка, причём не сказать чтобы абсолютно нейтральная, ты и сам уже убедился, надеюсь. Фил Вечеровский (обс.) 10:39, 25 февраля 2018 (UTC)
              • Нет, я убедился, что это не единичные случаи. И я убедился что манера некоторых участников чата обсуждать отсутствующих с использованием мата вызвала неприятие со стороны других участников. Так что это не только её мнение. И почему то из ВП-4 стали исчезать (в том числе и принудительно) именно те, кто недоволен неэтичными выражениями. --wanderer (обс.) 10:55, 25 февраля 2018 (UTC)
                • Извини, но принудительно оттуда стали исчезать только те, кто использует сказанное в чате для преследования оппонентов ин-вики. И это правильно. Фил Вечеровский (обс.) 13:12, 25 февраля 2018 (UTC)
                  • Ну вот, опять введение в заблуждение. Кого это преследовал инвики Ван Хельсинг? Скажи уж правду - он тебя раздражал. Лично тебя. В том числе и поднятием вопроса об оскорблениях. Вот так вот просто. --wanderer (обс.) 14:05, 25 февраля 2018 (UTC)
                    • Отнюдь. Не только меня и не столько «поднятием вопроса об оскорблениях». Фил Вечеровский (обс.) 15:40, 25 февраля 2018 (UTC)
                      • Очень даже может быть. Но это не отменяет того, что "принудительно оттуда стали исчезать только те, кто использует сказанное в чате для преследования оппонентов ин-вики" - введение в заблуждение. --wanderer (обс.) 13:14, 26 февраля 2018 (UTC)
                        • Введение в заблуждение — скорее «(в том числе и принудительно) именно те, кто недоволен неэтичными выражениями». Между «недовольством неэтичными выражениями» и принудительным исчезновением нет даже корреляции, не говоря уж о каузации. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 26 февраля 2018 (UTC)
                      • Я использовал и использую сказанное в чате для преследования Дяди Фреда инвики, как минимум с целью убедить покинуть группу. Кстати, я мог просидеть там сколько угодно, Дядя Фред забыл, что когда-то давно я имел привычку пастить на каналах controversial groups, вряд ли произошедшее характеризует мои навыки ;) Кривизна же утверждения о покидающих в ином. В чем? Думается, те, кто понимают - понимают; тем, кому надо объяснять - не надо объяснять. --Van Helsing (обс.) 14:20, 26 февраля 2018 (UTC)
                        • Дядя Фред всё прекрасно помнит и знает и с навыками твоими всё нормально. Просто ты площадку перепутал - там не /p/ и не /b/ двача и даже не Лурк и не форум со срачиками, а ты этого не учёл, за что и поцтрадал. Фил Вечеровский (обс.) 14:41, 26 февраля 2018 (UTC)
                          • Пострадал не то слово. Я был унижен, раздавлен. Так перепутать площадку, как я мог. Дядя Фред, уходите оттуда, и постарайтесь ограничить взаимодействие с. Пожалуйста. --Van Helsing (обс.) 15:42, 26 февраля 2018 (UTC)
                            • Да Van Helsing, похоже что основная проблема - груповое подкрепление. Но боюсь, что сам он из эхо-камеры не выйдет. --wanderer (обс.) 05:02, 27 февраля 2018 (UTC)
                              • «Единственный интеллект, по работе которого я могу судить о работе интеллекта ближнего своего — мой собственный» ©/me Фил Вечеровский (обс.) 08:39, 27 февраля 2018 (UTC)
                            • Полагаю, communal reinforcement есть в определенной мере, а так ваша оценка намного ближе - недостоверные посылки и построенные из них некачественные выводы и их интерпретации (тксзть, те самые error in ratione + pertinacia, описанные везде от XV в. и до ВП:ДЕСТ) чего ранее не наблюдалось, уж точно - в таких концентрациях, из этого и моя тревога. Остается надеяться, что это все (деятельность на топик-бан, 2 заявки, вот это вот все) преследует Цель, но она так мутна и далека, что мы ее не видим, и можем только предполагать по викиграционным возмущениям. Впрочем, Дядя Фред меня легко опровергнет, если, например, укажет, есть ли проблема и какая в этих умозаключениях. --Van Helsing (обс.) 11:16, 27 февраля 2018 (UTC)

И да, я просто оставлю здесь некую последовательность реплик:

16:49, 23 февраля 2018: я тебе уже говорил, что не собираю логи, поэтому узнать не могу
18:51, 23 февраля 2018: я отправила цитаты реплик участника Фил Вечеровский из ВП4 арбитрам
06:58, 24 февраля 2018: Выслал в АК
14:39, 24 февраля 2018: У меня появился полный лог ВП-4
18:32, 24 февраля 2018: Я прекрасно знаю, для чего тебе нужен лог. Поэтому - нет

Фил Вечеровский (обс.) 09:05, 27 февраля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • • • • • • И вообще — мы ушли от сути вопроса. А суть вопроса в том, что топик-бан как минимум частично основан не на правилах, а на твоих сугубо личных оценках и пристрастиях. Вот смотри. Ты увидел, что где-то там я не слишком лестно отозвался об Александрине и Сайраме. Было бы весьма удивительно обратное. В Википедии держусь вполне в рамках. Александрина не только всё это тащит в Википедию, но и в целом ведёт себя так, что у сторонних (и явно не благоволящих ко мне) наблюдателей возникают идеи и на неё тоже топик-бан наложить. Заметь, при этом вся твоя щепетильность относительно частной переписки, каковой ты до того объявлял и нашу с тобой беседу насчёт блокировки (двое участников, тема беседы — служебная, характер оглашения — почти точная цитата), и логи посредничества ВП:УКР (с полдюжины участников, тема беседы — служебная, предполагаемый характер оглашения — полностью) в случае с Александриной (не более 10 участников, тема беседы — частный трёп, характер оглашения — два выражения, вырванные из контекста) дала отчего-то странный сбой. С чего бы это? Фил Вечеровский (обс.) 15:40, 25 февраля 2018 (UTC)
                      • Суть вопроса в том, что «В Википедии держусь вполне в рамках» — не соответствует действительности. Тебе на это уже указывали. И на ФА, и в АК, и здесь. Могу напомнить — «Участнику Фил Вечеровский (I) — первое и последнее же предупреждение — ещё одна подобная метафора, и я тебя забаню до конца выборов. Такой стиль общения у нас категорически не принят … Lev (B,O) (обс.) 20:12, 19 мая 2017 (UTC». Но ты продолжаешь упорствовать. --wanderer (обс.) 13:14, 26 февраля 2018 (UTC)
                        • Ну и? Я оставил реплику, которая была сочтена оскорбительной. Лев предупредил о том, что делать этого не нужно. Я внял. Обычный вики-процесс. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 26 февраля 2018 (UTC)
                      • А по поводу «сбоя» ты говоришь загадками. Ничего не понял. --wanderer (обс.) 13:14, 26 февраля 2018 (UTC)
                        • Уточняю. Почему твои принципы о неразглашении частной переписки, которые ты распространяешь даже на переписку вполне служебную, не сработали в случае разглашения Александриной уж точно частной переписки, да ещё с искажениями и нарушениями ЭП? И я прошу прямого ответа на этот прямой вопрос. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 26 февраля 2018 (UTC)
                          • • "М-да. Предупреждение за цитирование оскорблений в свой адрес это жесть -Ibidem (обс.) 19:06, 18 июня 2017 (UTC)" --wanderer (обс.) 17:36, 26 февраля 2018 (UTC)

Данная ветка закрыта, см. Википедия:Форум_арбитров#Нарушение топик-бана участником Фил Вечеровский. Арбитражный комитет обсуждает необходимость принятия дополнительных мер. --Zanka (обс.) 18:30, 26 февраля 2018 (UTC)

• • • И вот теперь я настаиваю - подтверди свои обвинения ссылкой. Когда была произнесена эта фраза. Я подозреваю, что 15 июня 2017 22:34:59. --wanderer (обс.) 18:32, 24 февраля 2018 (UTC)

Эпизод 4

Это верно, ты не обязан вообще что-то делать. Просто с учётом того, что ты назначил себя главным смотрителем исполнения своего топик-бана, такая мягкость к одной из сторон, причём откровенно тобой продекларированная уже после того, как тебе указали, что нарушен не только топик-бан, но и просто правила проекта, вкупе с остальными эпизодами выглядит крайне странно. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

• Мне там никто ничего не указывал. Был задан вопрос. В итоге АК принял решение. Может ты для начала оспоришь решение АК? А то исходя из твоей фразы получается это я должен сказать, что АК ошиблось, и остальные админы тоже. --wanderer (обс.) 10:05, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Ну да. И реплику эту ты не читал. Только ответил, а так не читал. Фил Вечеровский (обс.) 12:50, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Опять передёргивание и провокация? Не удалась. Или опять ложь, т.к. на реплику из твоего дифа я не отвечал. --wanderer (обс.) 16:36, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Да, действительно, именно на эту - не отвечал. отвечал на другую в той же ветке, не менее характерную, с повторением того же тезиса. Фил Вечеровский (обс.) 16:48, 23 февраля 2018 (UTC)

Эпизод 5

Ну да. Ты подвёл итог, заявив, что обдумывал, как бы правильно сформулировать снятие блокировки, которую не следовало накладывать. выслушал мнение других участников — Ты его уже один раз выслушал в мае 2017. Почему-то не хватило. А что до «Я против скрытия блокировки из лога, как действия, противоречащего идеологии вики - абсолютно все действия должны логироваться» - это на Ф-ПРА и Фабрикатор. Пока такая техническая возможность есть и правилами предусмотрена её реализация. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

• Вот-вот, действую согласно правилам. Для начала попробуй обсудить на ФА и найти там консенсус за скрытие. А пока что ты просто вываливаешь всё на АК, создаёшь видимость кучи нарушений. --wanderer (обс.) 10:06, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Нет, согласно правилам ты не действуешь. В мае 2017 было абсолютно ясно даже тебе, что консенсуса сообщества или админов за то, что переписка по служебным вопросам вне Википедии частной и не подлежащей разглашению не является. Я принял во внимание то, что ты тем не менее не хотел бы разглашения такой переписки именно с тобой. В феврале 2018, точно об этом зная, ты на это самое отсутствие консенсуса просто наплевал. Что же до ФА/ОАД, то я не вижу смысла туда ходить - даже скрытие блокировки конфликта не уладит и преследования не прекратит. Так что это просто лишняя бюрократическая процедура. ты просто вываливаешь всё на АК, создаёшь видимость кучи нарушений - Нет, я показываю систематичность поддержки одной стороны конфликта (в значительной мере тобой же и созданного), систематичность преследования и его нарастание. Заметь, если в первом эпизоде только у меня (насколько мне известно) есть сомнения всего лишь в оптимальности твоих действий, то потом появляются уже и мнения других участников, которые ты, тем не менее, успешно игнорируешь. Фил Вечеровский (обс.) 13:23, 23 февраля 2018 (UTC)
    • В мае 2017 я не видел консенсуса, там было мало высказавшихся, к тому же позиция MBH, для которого вообще всё, что попадает ему на глаза считается разрешённым к публикации - абсолютно абсурдная и явно неконсенсусная. --wanderer (обс.) 13:26, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Не "то, что попадает мне на глаза", а "то, что написано В ЛИЧКЕ В МОЙ ЖЕ АДРЕС". Абсолютно абсурдно - утверждать, что я НЕ имею права разгласить то, что мне кто-то написал. Это что ж, если кто будет писать мне какие-то угрозы - я тоже не могу на него пожаловаться, опубликовав соответствующую переписку? Вот что действительно бред и абсурд. MBH 13:32, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Так что ж ты так поторопился итог-то подвести? Кто за пальцы-то тянул, подождал бы ещё, вдруг да и нашёлся бы консенсус за блокировку или хотя бы за твою оценку. Фил Вечеровский (обс.) 15:40, 23 февраля 2018 (UTC)

Встречные требования

демонстрирует общий настрой на конфликт с администраторами - Это просто голословное заявление, а вот преследование с использованием флага и блокировками, нарастающими как по сроку, так и по абсурдности, причём со стороны одного администратора — факт. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

По отсутствию доарбитражного урегулирования

Извини, но дошло уже до того, что это самое преследование заметил не один я. Что ещё нужно? Выложить этот текст на ФА для обсуждения? Это заведомо бесперспективная затея, чреватая исключительно эскалацией. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 22 февраля 2018 (UTC)

Введение в заблуждение со стороны Фила Вечеровского?

По просьбе Фила я не буду писать в теме выше, но вынужден обратить внимание арбитров на нестыковки в его рассказе об эпизоде, в котором я принимал непосредственное участие (Эпизод 1).

Фил в теме на ОАД написал:

Участник Morihei Tsunemori (I) счёл её оскорбительной и отменил мою правку, чего я поначалу не заметил, решив, что правка просто по какой-то причине не была сохранена и восстановил её.

Здесь на СО он пишет:

(как ты видишь по описанию правки, это была вовсе не отмена)

Нарушавшая правила реплика, которую я отменил в 09:51 (18 мая 2017), была написана в 09:38 (18 мая 2017). По утверждению Фила, он не заметил этой отмены и решил, что правка не была сохранена. Я предполагаю, что Фил этим утверждением беззастенчиво вводит в заблуждение, потому что он в 09:53 (18 мая 2017) восстановил свою якобы «несохранённую» реплику с тем же текстом и тем же таймстампом, который был у отменённой реплики — 09:38 (18 мая 2017). А это значит, что он её взял из истории правок и сохранённого диффа. Зачем Фил придумал про якобы несохранённую правку?

Кроме того я прошу арбитров принять во внимание то, что участник Фил Вечеровский после своей отмены отмены пришёл ко мне на СО с «предупреждением» — Обсуждение участника:Morihei Tsunemori#Предупреждение. А также прошу арбитров отклонить аргумент Фила о том, что адресат оскорбления должен обязательно чувствовать себя оскорблённым, чтобы нарушителя ЭП/НО можно было блокировать. Это не аргумент аналогично тому, что чья-то (к примеру, напущенная) оскорблённость не может быть основанием считать чью-то нейтральную реплику основанием для блокировки. Адресат реального оскорбления может просто игнорировать хамство, но от этого хамство не перестаёт быть хамством, его в принципе не должно быть. И даже если бы мнение адресата играло здесь главную роль, то в случае с рассматриваемой блокировкой был прямой ответ от Alexandrine [4] на вопрос Wanderer на этот счёт. Morihėi (обс.) 20:24, 22 февраля 2018 (UTC)

Коллега, не придумывайте теорий заговора. У Вас что, украли кнопку «Назад» в браузере? А у меня вот нет, на месте. Поэтому мне вовсе не потребовалось предвидя будущее, стирать описание «отмена правки...», да ещё догадываться заменить его описанием «/* Vajrapani */», нигде ничего не перепутав. Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 22 февраля 2018 (UTC)

А также прошу арбитров отклонить аргумент Фила о том, что адресат оскорбления должен обязательно чувствовать себя оскорблённым, чтобы нарушителя ЭП/НО можно было блокировать - А вот на этом я, извините, настаиваю. У нас тут не канцелярия с официальной перепиской. Если, скажем, ShinePhantom, Carpodacus или, упаси Боже, MBH обратятся ко мне «Уважаемый Фил Вечеровский! Рассмотрев Ваше обращение от 42 мартобря 6578 года, сообщаю следующее...», я буду весьма встревожен и стану думать, чем я их обидел. А если за обращение «Привет, Фредофил! Ты где шлялся, старый хрен» кого-нибудь из них забанят, я буду первым, кто потребует снятия и скрытия блокировки. И именно поэтому таки да, оскорблённость свою должен явным образом выразить оскорблённый, а не его (добровольные) митпаппеты. В данном случае, например, достаточно было если не сообщения в личку «Фил, мне это не нравится, убери», то самого обыкновенного запроса на ЗКА/ЗКБЮ «Коллеги админы, прошу оценить эту реплику Фил Вечеровский» за подписью самой участницы. Фил Вечеровский (обс.) 22:07, 22 февраля 2018 (UTC)

О проекте решения

Арбитражный комитет согласен с тем, что, разместив на личной странице участника Wulfson слово „тест“, участник Фил Вечеровский нарушил топик-бан — А каким, простите, образом? Цитирую: «Бессрочно запрещаются какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные) к участникам A.Vajrapani и Wulfson, а также комментарии по поводу их действий, намерений, ощущений и пр». И что же из перечисленного, по мнению уважаемого АК, представляло собой слово «тест»? Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 17 июня 2018 (UTC)

• (ч.м.) См. ВП:ЛСО, в котором говорится «когда другие участники оставляют вам сообщения (вносят какие-либо изменения на вашей странице обсуждения)». Редактирование страницы участника приводит к такому же результату, как и оставление сообщения участнику, поэтому по существу мы это считаем нарушением топик-бана. Согласно тексту наложенного топик-бана не запрещено, например, и удаление личной страницы участника, а потом её восстановление, однако же здравый смысл подсказывает недопустимость подобного. --Good Will Hunting (обс.) 10:33, 23 июня 2018 (UTC)
  • Прости, ты вообще по ссылкам ходил? При чём тут ЛС? Я оставил на ЛСО слово "тест" и тут же его откатил. Единственной моей ошибкой было то, что я не пометил правку малой, чтобы участник о ней вообще не узнал. Я спрашиваю, какой именно из пунктов топик-бана сие действо нарушило? Фил Вечеровский (обс.) 18:12, 23 июня 2018 (UTC)
    • (ч.м.) Нарушен пункт про обращения к участнику. --Good Will Hunting (обс.) 19:30, 23 июня 2018 (UTC)
      • Каким образом немедленно откаченное слово "тест" является обращением к кому бы то ни было? Фил Вечеровский (обс.) 15:06, 30 июня 2018 (UTC)

с учётом предыдущих нарушений топик-бана - А диффы на «предыдущие нарушения» именно в отношении данного участника можно? Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 17 июня 2018 (UTC)

• (ч.м.) Предыдущее нарушение ТБ было в отношении другой участницы, что не меняет дела. Меры пресечения при аналогичных нарушениях могут ужесточаться вне зависимости от того, допускаются ли нарушения в отношении одного и того же участника, или разных. Например, после однодневной блокировки за маты в отношении одного участника, маты в адрес другого приведут к трёх- или семи-дневной блокировке, а не опять к однодневной. --Good Will Hunting (обс.) 10:38, 23 июня 2018 (UTC)
  • Это меняет дело, поскольку простое сообщение о намерении голосовать против кандидата на выборах - отнюдь не маты, недопустимость которых и так очевидна. Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 23 июня 2018 (UTC)

Арбитражный комитет обращает внимание, что данный топик-бан выполняет свою функцию - К сожалению, АК заюыл задаться вопросом, есть ли вообще эта функция. То есть как часто участники вообще пересекались до наложения топик-бана и в каком ключе проходило общение. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 17 июня 2018 (UTC)

• (ч.м.) До наложения ТБ имели место нарушения ЭП в отношении участницы. После — они отсутствуют. Значит свою функцию топик-бан выполняет. Если ты считаешь, что ТБ плох, можешь обсудить его снятие или ослабление на ВП:ФА. Отмечаю, что продолжение попыток повернуть разговор к теме о том, каким было ваше общение до топик-бана, может рассматриваться как нарушение этого самого топик-бана, поэтому продолжать разговор в этом направлении я не рекомендую. --Good Will Hunting (обс.) 10:51, 23 июня 2018 (UTC)
  • Не выполняет, ибо все нарушения (а я вообще сомневаюсь, что они были) связаны с выборами, более никаких поводов для пересечений у нас просто нет, не считая топик-бана Путейца. Или ты полагаешь, что если бы не мой топик-бан, я бы немедля перешёл с обсуждения топик-бана на личность коллеги? Ну так это в чистом виде ПЗН. Ну и да, твоя рекомендация обсудить топик-бан на ФА противоречит твоему же предостережению, ибо как я могу его обсудить, не обсуждая, "каким было ваше общение до топик-бана"? Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 23 июня 2018 (UTC)
    • (ч.м.) Изменение топик-бана можно было бы предложить, обосновав это признанием своих ошибок или нарушений, и обещанием их не повторять. Но, да, ожидать такого от тебя с моей стороны было наивно. Извини. --Good Will Hunting (обс.) 19:30, 23 июня 2018 (UTC)
      • С чего бы это? Спусковым крючком оного топик-бана был эпизод с "курицей". Свою ошибку в данном случае я признаю самым прямым и недвусмысленным образом, нарушение - нет, ибо иначе придётся признать нарушениями целый ряд последовавших за этим событий. Почему я так считаю, могу описать только в личку, потому что публичное описание абсолютно точно будет нарушать НО/ЭП. Ну и да, я готов обсудить снятие ТБ на ФА, если АК прямо пропишет в решении, что такое обсуждение в рамках НО/ЭП не должно считаться нарушением ТБ. Ибо из нынешней идеологии решения следует, что меня можно и нужно банить за любое упоминание уважаемой коллеги, а как построить запрос на снятие коммуникативного ТБ, не упоминая при этом оппонента, я себе даже отдалённо не представляю. Фил Вечеровский (обс.) 21:08, 23 июня 2018 (UTC)

В соответствии с условиям топик-бана, участнику Wulfson разрешено подавать заявки в Арбитражный комитет по поводу действий участника Фил Вечеровский. Таким образом, формальным нарушением условий топик-бана явилось только размещение обращения к арбитрам не в пространстве арбитражных заявок, а на форуме арбитров. Арбитры полагают требование о формировании участником Wulfson отдельной арбитражной заявки в целях точечного уточнения решения Арбитражного комитета по заявке 1027 бессмысленным и абсурдным - простите, а обращение к арбитрам на СО заявки, где я вполне мог бы ответить, не опасаясь нарушить топик-бан, уважаемые арбитры тоже полагают «бессмысленным и абсурдным»? Или всё же подойдём с той же меркой, что и к инциденту с «тест»ом и рассмотрим вариант «Арбитражный комитет считает данную правку бессмысленной и провокационной»? Тем более, что она представляла собой ещё и явное нарушение ВП:ПДН, о чём в проекте почему-то нет ни слова? Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 17 июня 2018 (UTC)

• (ч.м.) Тот факт, что мы не просто прислушались к запросу Wulfson, но и сочли его обоснованным и не нарушающим ВП:ПДН, а тебя в свою очередь заблокировали за нежелание предоставить нам нужные сведения, означает в том числе, что мы не считаем правку провокационной, а полагали и полагаем её допустимым и не запрещённым топик-баном обращением к арбитрам. --Good Will Hunting (обс.) 11:04, 23 июня 2018 (UTC)
  • Иными словами, вы считаете себя непогрешимым ex caethedra папой римским? ОК, принято, но с какого перепугу непогрешим участник, к АК не имеющий отношения, который не знал и не мог знать, выполнено ли решение? И почему вы считаете нарушением формально ничего не нарушающее и тут же откаченное слово "тест", но не считаете таковым "мисчат" от очень опытного участника, явно содержащий суждение о моих действиях и намерениях? Почему бы не подойти с той же меркой и не счесть этот "мисчат" такой же провокацией, как "тест"? Тем более, что заявка к тому моменту была отнюдь не в архиве, а сообщение на ФАРБ "коллеги, я вам там на СО заявки вопрос задал" точно ничего не нарушило бы? Фил Вечеровский (обс.) 18:58, 23 июня 2018 (UTC)
    • (ч.м.) В заявке 1027 был констатирован ряд нарушений, которые ты допускал в отношении Вульфсона. Поэтому мне кажется вполне логичным его интерес к тому, не выявили ли арбитры подобных нарушений с других учётных записей. И раз арбитры об этом нигде в явном виде не сообщили, его просьба выглядела вполне логичной. В отличии от твоего совершенно необъяснимого интереса к проведению технических экспериментов ну вот именно на странице обсуждения участника, на общение с которым у тебя ТБ. Мне неважно, делал ты это случайно или осознанно, я не могу доказать ни одного и ни другого. Но вот права требовать ПДН в отношении себя, когда речь идёт о твоих действиях в отношении Вульфсона, так вот этого права ты уже лишился после своих неоднократных грубых нарушений, троллинга и провокаций. --Good Will Hunting (обс.) 19:30, 23 июня 2018 (UTC)
      • Извини, но если ЧЮ невдомёк, как именно констатируются нарушения ВП:ВИРТ, то флаг нужно снимать срочно. И да, мой интерес к техническим экспериментам может и необъясним, а вот забывчивость относительно существования пространства АК прекрасно объяснима желанием лишить оппонента возможности ответить по сути. И да, троллинг и провокации неплохо бы показать диффами, а не гольными словами. А то вдруг окажется, что всё это состояло просто в констатации реализованного намерения подать заявку в АК? Фил Вечеровский (обс.) 21:20, 23 июня 2018 (UTC)

И наконец по общей идеологии решения. Сколько именно грубых нарушений ВП:БЛОК должен совершить администратор, чтобы перестать им быть? За одно нарушение флаг бюрократа уже слетел, не пора ли уже понять, что это ничему коллегу не научило? Или иными словами, утверждение об однократности нарушения просто-напросто неверно. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 17 июня 2018 (UTC)

• (ч.м.) Формулировка про однократность подразумевала наличие одного нарушения среди эпиздов, описанных в данной заявке. Что касается той блокировки, с участника действительно был снят флаг бюрократа, однако конфирмация показала, что нарушение уже тогда не привела к критическому падению сообщества, и флаг администратор был сохранён. Копаться в археологии никто не собирается, тем более что никаких нарушений, сопоставимых по грубости или непопулярности с той блокировкой из 763, участник с тех не совершал. --Good Will Hunting (обс.) 11:04, 23 июня 2018 (UTC)
  • Иными словами повторяющиеся нарушения уже не нарушения, если не в адрес одного участника? Оспорить, что ли, АК:788? :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:02, 23 июня 2018 (UTC)
    • (ч.м.) У нарушений есть срок давности, и в данном случае он истёк. --Good Will Hunting (обс.) 19:30, 23 июня 2018 (UTC)
      • А ссылку на правило можно? У меня иное мнение - в 763 констатирован явный выход за пределы полномочий, в блокировке за "курицу" имеет место то же самое. Если бы меня заблокировал Лев, я бы не пикнул, разве только извинился бы за неудачность формулировки, ибо он бюрократ, модерация выборов на нём. Но уж никак не на Вандерере. То есть человек систематически выходит за пределы своих полномочий, систематически же нарушает правила с флагом, но это ничего, ибо было давно и неправда? Кстати, в частном порядке подумай о том, почему по 763 был снят флаг именно бюрократа, а не админа. Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 23 июня 2018 (UTC)
        • (оффтоп) Сколько раз должен участник нарушить правила чтобы перестать быть участником? Я то ведь знаю участника, который систематически нарушает правила, за что был заблокирован полтора десятка раз. И это не смотря на кучу предупреждений от участников и рекомендаций от АК. Давай его обессрочим? --wanderer (обс.) 17:31, 30 июня 2018 (UTC)
          • Неудачная аналогия, потому что дефолтное состояние участника - не заблокирован, не имеет флагов :Р Фил Вечеровский (обс.) 07:21, 1 июля 2018 (UTC)
          • @Wanderer777: Проще говоря - я считаю, что техническое право block (но не другие права, например, delete) тебе явно противопоказано, меня вполне устраивает фактический отъём оного у тебя в отношении меня, но опасения в отношении других участников остались. Фил Вечеровский (обс.) 12:37, 7 июля 2018 (UTC)

Дискуссия арбитров

Опубликована. Арбитраж:Администратор Wanderer777/Дискуссия арбитров. --Zanka (обс.) 01:17, 28 августа 2018 (UTC)

Zanka По мне так чистая несимметричность.

5:57:40 Zanka Первый.

5:57:44 Zanka Там где хронология.

5:57:56 Good Will Hunting ну то есть Wanderer777 говорит, что Wulfson её удалил после его напоминания

5:58:47 Good Will Hunting хотя на самом деле через 10 дней, и не после его, а видимо после аналогичного от Levg?

5:59:02 Zanka Скажем так, мы не знаем что конкретно повлияло на Wulfson, но это не напоминание Wanderer777.

Не, а просто спросить никак нельзя было? Никому в голову не пришло, что диалог может длиться чуть больше, чем пять минут? --wanderer (обс.) 05:12, 28 августа 2018 (UTC)