Обсуждение участника:Alexey Karetnikov (KQvr';yuny rcgvmuntg&Alexey Karetnikov)

Добро пожаловать, Alexey Karetnikov!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

--Victoria 22:28, 3 марта 2009 (UTC)

Приглашение в Проект:Биология

Глубокоуважаемый Alexey Karetnikov, загляните в Проект:Биология. Приглашаем Вас к участию в этом проекте. Быть может, с Вашей помощью он потечет несколько быстрее? Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Спасибо.--VSGI 16:10, 10 марта 2009 (UTC)

Кстати, в проекте Проект:Биология есть подпроект Проект:Биология/Лысенковщина, если Вам интересно--VSGI 16:39, 10 марта 2009 (UTC)

Глубокоуважаемый VSGI! Спасибо, с удовольствием приму участие в этом проекте. А как туда записаться? Alexey Karetnikov 16:52, 10 марта 2009 (UTC)

Зайдите на страницу Проект:Биология/Участники проекта и внесите # Участник:Alexey Karetnikov и дальше ту информацию, которую Вы решите оставить о себе (Очень приятно, что в биологическом разделе Википедии теперь есть участник- доктор биологических наук! и что наконец-то закончится монополия Х-ромикса в статьях лысенковского цикла!), кстати, Вы можете повесить на своей страничке шаблон {{Участник проекта:Биология}} --VSGI 17:08, 10 марта 2009 (UTC)

Спасибо! Я внёс свою информацию Alexey Karetnikov 20:41, 14 марта 2009 (UTC)

Статьи

[1] Спасибо, мне будет интересно. x-romix # mail.ru Есть ли у Вас или коллег критика утверждения Лысенко, что "Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело, вообще, любая его частичка.", в контексте внехромосомных факторов, вот по этой правке? [2] Если нет то вообще что угодно по внехромосомным факторам? Я бы хотел попытаться разобраться и может быть С.Миронину кое-что отослать, если есть явные отрицательные выводы на этот счет (или даже если их нет). X-romix 17:02, 16 марта 2009 (UTC)

Я внес необходимые ссылки на источники в Лейсле, Виктор Филиппович. Так нормально? Согласно одному из источников (Никулин), Ботанической ст. ВСХИ было присвоено имя Келлера по инициативе В.Ф. Лейсле. Стоит это добавить в Келлер, Борис Александрович, на Ваш взгляд?--Вантус 19:43, 8 января 2010 (UTC)

Да, по-моему, статья стала выглядеть лучше. Информацию о присвоении имени Келлера ботанической станции, думаю, можно внести в статью о Келлере. Alexey Karetnikov 06:58, 9 января 2010 (UTC)

С Подгорным П.И. сложнее, т.к. данные о нем я черпаю из кучи старых справок. Их можно отсканить и разместить на викискладе.--Вантус 19:46, 8 января 2010 (UTC)

Со ссылками и справками выглядит, на мой взгляд, неплохо. Alexey Karetnikov 06:58, 9 января 2010 (UTC)

Лысенко, Трофим Денисович

Уважаемый Алексей! (простите, не знаю Вашего отчества) К сожалению, в ближайшие два месяца я не смогу участвовать в проекте, поскольку уезжаю в конце этой недели. Вернусь ближе к сентябрю. С возвращением я снова приму участие в совместном улучшении статьи «Лысенко». P.S. Месяц назад была выставлена в кандидаты в хорошие статья «Вавилов, Николай Иванович». Параллельно с этим статья проходит рецензирование. Если у Вас есть желание и время, Вы можете принять участие в её рецензировании, улучшении и продвижении в хорошие статьи. С уважением, Путря Борис 17:40, 25 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Борис! (извините, я тоже не знаю Вашего отчества). Можете обращаться ко мне просто по имени (но если Вы предпочитаете, чтобы Вас называли по отчеству, я готов к такому варианту). С удовольствием продолжу участие в совместной работе над статьёй о Лысенко, когда Вы вернётесь. Статья о Вавилове действительно хорошая, но нуждается в доработке (однoвременно с продвижением в хорошие статьи). Я разместил некоторые критические комментарии на странице обсуждения этой статьи. Alexey Karetnikov 21:46, 11 июля 2009 (UTC)

ВАВИЛОВ

Прошу перед откатами обосновать ваши претензии к тексту в обсуждении. так будет лучше.--Игорь 18:50, 23 июля 2009 (UTC)

• Вас прошу о том же. Alexey Karetnikov 18:51, 23 июля 2009 (UTC)
  • Я уже давно в обсуждении пишу вам а вы не отвечаете. в обсуждении к статье.--Игорь 18:58, 23 июля 2009 (UTC)
    • ОК, я отвечу Вам. Alexey Karetnikov 19:00, 23 июля 2009 (UTC)

• Здравствуйте! У меня замечание по поводу отката Вами уже во второй раз правок с упоминанием о подписи Вавиловым письма против «предателей родины». Ваша аргументация отката мне кажется неубедительной, а последняя формулировка даже в чём-то оскорбительной, поскольку Вы не оспариваете сам факт подписи, а почему-то обвиняете меня и участника Mir76 в «желтизне». Моё личное мнение — факт подписи письма нужно всё же где-то упомянуть в статье (ради объективности). С уважением, Badger M. 04:39, 7 октября 2009 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый Badger M. Я вовсе не обвиняю ни Вас, ни уважаемого участника Mir76 ни в какой-либо приверженности стилю жёлтой прессы, ни в чём-либо ещё. Если мой последний комментарий как-либо оскорбил Вас и участника Mir76, приношу свои извинения прямо сейчас... Если же говорить о самой правке: на мой взгляд, упоминание об этом факте подписи (который, судя по источникам, действительно является реальным фактом) логически не вписывается ни в один из разделов статьи. И второе замечание: Вы говорите об объективности. Но в чём, в данном случае, должна состоять объективность? Является ли данный факт таким уж важным в биографии Вавилова, и является ли он важным и критическим для нашего с Вами изложения материала о Вавилове в статье Википедии? И последнее: Первоначально Вы внесли правку в раздел Предпосылки ареста Вавилова. Но, согласитесь, к предпосылкам ареста Вавилова факт его подписи под упомянутым письмом не имеет даже косвенного отношения. Раздел же Разное не используется изданиями, основанными на энциклопедическом стиле изложения материала. Я просто не вижу, где именно в статье можно было бы разместить данный материал... C уважением, Alexey Karetnikov 06:11, 9 октября 2009 (UTC)
  • ОК, извинения приняты. Немного уточню - правки с указанием факта присутствия подписи Вавилова под письмом вносил участник Mir76, а я их в обоих случаях несколько скорректировал и добавил ссылку непосредственно на сайт УФН (это можно проверить по истории правок). Поясню, что я имел в виду, говоря об объективности. С моей точки зрения, факт, удовлетворяющий критериям достоверности и значимости, без каких-либо проблем может быть упомянут в Википедии. Факт подписи, по-моему, обоим этим критериям удовлетворяет и его следовало бы разместить в статье в соответствующем хронологии событий месте. Если же возникают проблемы, это косвенно говорит о имеющихся в настоящий момент недостатках объективности или нейтральности в статье. Конкретнее: например, название раздела «предпосылки ареста» носит не вполне нейтральный оттенок (тогда как есть более нейтральный вариант - «предыстория ареста»). В связи с этим вопрос об отношении факта подписи к «предпосылкам ареста» я не берусь обсуждать, но я и не настаивал на связи между ними (как, впрочем, насколько я понимаю, и участник Mir76). Ещё одно замечание: внесённая Вами правка "(..письмо было подписано уже после их ареста..)" противоречит тому, что указано в статьях Википедии о Бухарине и Рыкове, так как письмо было опубликовано в Известиях 27 января 1937, а арестованы они были 27 февраля 1937. Badger M. 16:28, 9 октября 2009 (UTC)
    • А по моему мнению, данный факт не удовлетворяет критерию значимости и логически не вписывается ни в один из разделов статьи. О связи с предпосылками ареста: изначально данный факт был размещён как раз в разделе Предпосылки ареста. Не думаю, что название Предыстория ареста более нейтрально, чем Предпосылки ареста. К АРЕСТУ Вавилова данный факт не имеет даже косвенного отношения. Если в статье возникают проблемы, это означает лишь существование разных мнений, но не необъективность или ненейтральность. Alexey Karetnikov 04:18, 13 октября 2009 (UTC)
    • Факт подписи письма не имеет непосредственного отношения к аресту Вавилова, но имеет отношение к Вавилову самому по себе (то, что сначала данный факт разместили в разделе об истории ареста, по-моему, было неточностью). По поводу значимости факта, как я понял, у нас с Вами мнения расходятся — я бы предложил вынести этот вопрос на рассмотрение других участников. Badger M. 06:28, 13 октября 2009 (UTC)

Специалисты

Вы пишете: «Ещё не хватало, чтобы неспециалисты удаляли информацию о научных достижениях». Дело в том, что вы не специалист. Вы аноним, который выступает под псеводнимом «Alexey Karetnikov». Википедия не проверяет ваш паспорт и ваш диплом. Вы такой же участник, как все остальные.--Безымянный Ответ 13:11, 14 октября 2009 (UTC)

• Это Вы, как я вижу, аноним. А я - специалист. Информация обо мне представлена на моей странице участника, а также её можно найти в интернете. Я общаюсь не с Википедией, а с конкретными участниками. Я общаюсь с помощью интернета с очень многими людьми из многих стран мира, и эти люди также не проверяют мой диплом, но знают мою специализацию и уровень моей квалификации как учёного :о) Правила общения в Википедии в этом отношении не противоречат правилам общения в обычном реальном мире, вне Википедии ;о) Так что рекомендую Вам прекратить подобную риторику. Иначе я буду вынужден обратиться к администраторам. Alexey Karetnikov 14:42, 14 октября 2009 (UTC)

Долгушин, Донат Александрович

Посмотрите пож. обсуждение статьи. Вы там удалили данные РАН/РАСХН, но они же надежные. 94.25.161.0 12:47, 20 января 2010 (UTC)

• Посмотрел и ответил. Alexey Karetnikov 16:37, 20 января 2010 (UTC)

не Рефератисты

Вы правы, я поторопился. Историки они именитые. Игорь 08:04, 22 февраля 2010 (UTC)

Вегетативная гибридизация

Здравствуйте!

Хочу обратиться к вам, как к одному из авторов статьи Вегетативная гибридизация. Некоторое время назад статья была номинирована в хорошие, однако консенсус о присвоении статуса не был достигнут. Прошу вас принять участие в обсуждении статьи в рамках проекта ВП:Рецензирование/Вегетативная гибридизация.

В целом моя оценка работ Мичурина весьма сходится с версией Участник:Alexei_Kouprianov, озвученной 20.10.2008 Мичурин в принципе не мог получить никаких вегетативных гибридов, потому что их не существует в природе... Что там именно получил или не получил Мичурин никто не знает и не узнает никогда, однако содержание статьи Вегетативная гибридизация представляется мне весьма достойным и подробным. Вероятно, следует каким-то образом отразить в тексте статьи современную позицию науки по данному вопросу, что, впрочем, уже отчасти сделано в последнем разделе статьи.

Спасибо --Sirozha.ru 06:02, 24 февраля 2010 (UTC)

• Здравствуйте!

• Спасибо за Ваше сообщение.

• Я посмотрю, что можно сделать, и приму участие в обсуждении в ближайшие несколько дней. Alexey Karetnikov 15:54, 24 февраля 2010 (UTC)
• Коллега, прошу вас высказать мнение о статье на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 марта 2010. Спасибо --Sirozha.ru 12:01, 18 марта 2010 (UTC)

Флаг автопатрульного

Как Вы знаете, у нас есть возможность сохранять проверенные или «отпатрулированные» версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как «неотпатрулированные» («непонятно какие» — Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Если Вы согласны получить флаг, прошу сообщить об этом на моей странице обсуждения. Спасибо Вам заранее.--Victoria 18:01, 27 февраля 2010 (UTC)

Рецензирование статьи РНК-интерференция

Здравствуйте, Алексей!

Прошу вас принять участие в рецензировании статьи РНК-интерференция Википедия:Рецензирование/РНК-интерференция. Спасибо --Sirozha.ru 05:13, 7 мая 2010 (UTC)

• Здравствуйте,
• С удовольствием посмотрю в ближайшие выходные. Alexey Karetnikov 14:08, 7 мая 2010 (UTC)

Замечание

Просьба быть внимательным при редактировании. Слова внештатных сотрудников (агентов) никак не могут быть заменены на платных (агентов). И кстати, где сказано что им платили? А были ли агенты бесплатные? Это к тому, что указывать на то, что они были платными, целесообразно только в случае, если были и бесплатные агенты. В противном случае это всего лишь попытка публицистического очернительства (дескать какие мерзавцы, за деньги такого светилу очернили, они и мать продадут). Поэтому фраза "платный агент" некорректна. ВП не газета. Тут фразы публицистического не-нейтрального характера не допустимы. --Игорь 11:27, 8 мая 2010 (UTC)

• Да, были и бесплатные агенты - те, кого запугали. И об этом уже сказано в статье. Alexey Karetnikov 18:26, 8 мая 2010 (UTC)
  • Логично. Принимается.--Игорь 18:30, 8 мая 2010 (UTC)

Дело в том что в работе сойфера я не нашел упоминания о том, что агенты были платными. Можно привести точную цитату того места с той странички которую вы указали, чтобы я мог посмотреть по электронной версии книжки. Шлыков и Якушкин (которых мы также приписали к платным агентам) так вообще у него не упоминаются. Может я путаю? --Игорь 18:32, 8 мая 2010 (UTC)

• Пожалуйста: "Однако поскольку они стали платными агентами НКВД..." Но эти два издания не идентичны, ведь электронное издание 2001 года, бумажное 2002. Кроме того, в бумажной версии - иллюстрации плюс множество примечаний. Alexey Karetnikov 18:37, 8 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо. Игорь 18:44, 8 мая 2010 (UTC)

Просьба

Прошу уточнить - с какого периода - по мнению есакова - началась травля в прессе? моджно цитату из его книжки? относится ли это к началу 1931 года?--Игорь 18:13, 8 мая 2010 (UTC)

• C 1929 года. Alexey Karetnikov 18:24, 8 мая 2010 (UTC)

Однополые браки в Канаде

Что если вставить в статью эту карту? Таким образом, унифицируем все статьи по данной тематике? С уважением, Евгений

State recognition of same-sex relationships in North America.  Same-sex marriage¹  Only foreign same-sex marriages recognized  Other type of partnership¹  Unregistered cohabitation  Unrecognized or unknown  No recognition, issue under consideration  No recognition, only same-sex marriage officially banned  No recognition, marriage and civil unions banned ¹May include recent laws or court decisions which have created legal recognition of same-sex relationships, but which have not entered into effect yet.

• По-моему, очень хорошая идея! Карта хорошо иллюстрирует данный вопрос. Конечно, легенду придётся привести на русском. С уважением, Алексей. Alexey Karetnikov 01:01, 17 июня 2010 (UTC)

ВИЧ / СПИД

Здравствуйте, Алексей!

В настоящее время правлю статью СПИД частями в личном пространстве. Не хотел бы, чтобы ваши правки случайно потерялись, поэтому прошу на некоторое время воздержаться от редактирования раздела "Этиология, патогенез" данной статьи. Разделы "История", "Эпидемиология" уже переработал. Дорабатываю статью материалом из англовики. Если у вас есть под рукой достойные источники на русском языке и есть желание улучшить статью, прошу вас добавить их в текст. Спасибо --Sirozha.ru 05:53, 3 августа 2010 (UTC)

• Здравствуйте, Sirozha!

• Хорошо, тогда, пожалуйста, дайте мне знать, когда закончите переработку раздела Этиология, патогенез.
• Я посмотрю, что можно дополнить в статье. Большинство моих источников на английском, но есть кое-что и на русском. Использую и те, и другие. Alexey Karetnikov 12:23, 3 августа 2010 (UTC)
  • Добавил перевод раздела Симптомы --Sirozha.ru 09:39, 10 августа 2010 (UTC)
    • Хорошо, я посмотрю. Alexey Karetnikov 13:52, 12 августа 2010 (UTC)

Почему вы удалили мое сообщение: "Согласно независимым исследованиям вирусолога Леонида Марголиса (США), профессора Университета Эмори Раймондом Шинази (Raymond F. Schinazi) и канадского молекулярного биолога Маттиасом Гётте (Matthias Götte) было установлено подавляющее (блокирующее) действие на ВИЧ, измененной в организме человека под действием герпесовируса формы препарата Ацикловир, разработанного в лаборатории Гертруды Элайон (Gertrude B. Elion). Коротко, Ацикловир эффективен против ВИЧ у людей переболевших хотя бы одной из форм герпесовируса." Вы против того чтобы люди знали про эффективность Ацикловира? А как же то что Английская фото-модель через год приобрала ВИЧ- статус? Фото-модели обычно сидят на ацикловире чтобы прыщики не вылазили на лице от бесконечных раздражающих процедур. Попрошу вас больше не трогать мои редактирования, иначе буду жаловаться администрации сайта, и пусть они тогда выясняют кто прав а кто нет! 62.84.60.78 09:30, 5 января 2011 (UTC)Исследователь просторов интернет

Я против того, чтобы в энциклопедии появлялась устаревшая и непроверенная информация, написанная к тому же не вполне грамотным языком. Как Вы можете видеть, я не просто удалил Вашу информацию с русского сайта трёхлетней давности, а заменил её свежей информацией, со ссылками на научную литературу. Ацикловир не используется для лечения ВИЧ-инфекции, а лишь проходит доклинические/клинические испытания. В настоящее время препарат применяют только против герпесвирусов (некоторые из которых и вызывают появление "прыщиков"). Что же касается фотомодели, приведите информацию из научной литературы. Если такой информации нет, то и говорить не о чем. Alexey Karetnikov 14:37, 5 января 2011 (UTC)

Вы считаете ученых-исследователей из США, Канады и Англии, которые подтвердили уничтожение вируса опытным путем недостоверной информацией? Так проведите такой опыт сами, судя по вашей странице у вас есть такая возможность, и убедитесь. А то что язык не профессиональный, так оно и к лучшему, зато он общепонятный! И не надо удалять эту информацию, ВИЧ-инфицированным прием Ацикловира НЕ ПОВРЕДИТ и не ухудшит их ситуацию со здоровьем в любом случае, а вот те лекарства с большим набором побочных явлений гораздо быстрее выведут организм из строя. И вообще, если вы следите за новостями, то знаете, что согласно исследованиям проведенными США, люди не употребляющие антиретровирусные лекарства ничем не отличаются по уровню иммунных клеток от тех, кто эти лекарства не употреблял. Поэтому еще раз прошу не трогайте мои записи, в конце-концов это открытая энциклопедия, и если бы вы почитали статью, ссылка, на которую была приведена, вы бы может быть сейчас так яростно не противились моим изменениям. Или вам выгодно чтобы люди болели и умирали? А и еще, я тоже буду мониторить эту страницу и клянусь! вы посветите жизнь удалению моих комментариев! Я между прочем тоже дала ссылку на статью! 62.84.60.78 06:54, 6 января 2011 (UTC)

Я прочитал как эту статью в оригинале (а не на русском сайте), так и несколько более свежих статей 2010 года, которые Вы должны ещё прочитать, чтобы обсуждать эту проблему со мной на равных. Статья 2008 года лишь показала некоторый эффект, и лишь на определённой стадии инфекционного процесса; там нет однозначных выводов о такой эффективности ацикловира, которая позволила бы уже сейчас использовать его для лечения ВИЧ-инфекции. Статьи 2010 года показывают эту неоднозначность. Именно поэтому ацикловир не используется для лечения ВИЧ-инфекции, а лишь проходит испытания. Для Вашего образования: люди, получающие ВААРТ, резко отличаются по количеству CD4+ лимфоцитов от тех, кто не получает антиретровирусную терапию (и я при этом почему-то не ставлю вопрос, выгодно ли Вам давать эту заведомо ложную информацию о ВААРТ). Что же касается принципа открытой энциклопедии, он распространяется и на мой вклад, а не только на Ваш. Я тоже мог бы сказать, что Вы посвятите жизнь удалению моей информации. Поэтому ещё раз настоятельно рекомендую: прочитайте те четыре статьи, которые я привёл, плюс статью 2008 года в оригинале, только тогда мы сможем продолжить диалог. Пока же Ваши откаты являются необоснованными, и потому будут удаляться как вандализм. Alexey Karetnikov 14:04, 6 января 2011 (UTC)

• Попытайтесь обсудить проблему на странице обсуждения статьи ВИЧ. Alexey Karetnikov 14:39, 6 января 2011 (UTC)

я не буду удалять ваши тексты, я буду восстанавливать свои. INetSurfer 14:49, 6 января 2011 (UTC)

Ваши тексты основаны даже не на научной статье 2008 года, а лишь на непрофессиональных комментариях к этой статье на популярном русскоязычном сайте. Ещё раз настоятельно рекомендую: прочитайте оригинальную статью 2008 года в журнале Cell Host and Microbe. Однако эта статья уже устарела - я привёл несколько более свежих, 2010 года, научных статей, которые показывают неоднозначность эффекта ацикловира. Прочитайте эти статьи. Когда показана неоднозначность действия какого-либо препарата, он не может использоваться для лечения. Поэтому ацикловир и не используется для лечения ВИЧ-инфекции, а лишь для лечения герпесвирусной инфекции. Когда в научном сообществе будет такой консенсус по данному вопросу, который позволит использовать препарат именно против ВИЧ, тогда и будем писать об ацикловире как о средстве лечения ВИЧ-инфекции. Alexey Karetnikov 15:06, 6 января 2011 (UTC)

очень рада что сайт http://elementy.ru/news/430830 считается популярным, это значит люди все таки узнают о такой возможности.

И кстати текст приведенный мной основываясь на статье с сайта не копирует сайт, а лишь излагает основную мысль. Независимые исследования в лечении ВИЧ (Америка, Англия, Канада) Согласно независимым исследованиям вирусолога Леонида Марголиса (США), профессора Университета Эмори Раймондом Шинази (Raymond F. Schinazi) и канадского молекулярного биолога Маттиасом Гётте (Matthias Götte) было установлено подавляющее (блокирующее) действие на ВИЧ, измененной в организме человека под действием герпесовируса формы препарата Ацикловир - Трифосфат ацикловира, разработанного в лаборатории Гертруды Элайон (Gertrude B. Elion). Коротко, Ацикловир эффективен против ВИЧ у людей являющихся носителями хотя бы одного из типов герпесовируса, и это не обязательно должен быть HSV-2. Больше чем у 95% людей в организме присутствует один тип или более герпесовирусов. http://elementy.ru/news/430830 - Вирус герпеса открывает путь к дешевому лекарству от СПИДа INetSurfer 17:57, 6 января 2011 (UTC)

Совершенно не обязательно указывать имена всех участников исследований, ацикловир не пишут с заглавной буквы, это название действующего вещества, Зовиракс - по вашему усмотрению. --Sirozha.ru 03:49, 7 января 2011 (UTC)

• Уважаемая InternetSurfer, мне очень жаль, что Вы полностью проигнорировали мои аргументы, изложенные выше. Вынужден повторить их вновь: Ваши тексты основаны даже не на научной статье 2008 года, а лишь на непрофессиональных комментариях к этой статье на популярном русскоязычном сайте. Ещё раз настоятельно рекомендую: прочитайте оригинальную статью 2008 года Lisco et al. в журнале Cell Host and Microbe. Однако эта статья уже устарела - я привёл несколько более свежих, 2010 года, научных статей, которые показывают неоднозначность эффекта ацикловира. Прочитайте эти статьи. Когда показана неоднозначность действия какого-либо препарата, он не может использоваться для лечения. Поэтому ацикловир и не используется для лечения ВИЧ-инфекции, а лишь для лечения герпесвирусной инфекции. Когда в научном сообществе будет такой консенсус по данному вопросу, который позволит использовать препарат именно против ВИЧ, тогда и будем писать об ацикловире как о средстве лечения ВИЧ-инфекции. Alexey Karetnikov 06:31, 7 января 2011 (UTC)
• Что же касается заметки на сайте Элементы, Вы весьма избирательны в её цитировании. А в этой заметке про ацикловир говорится следующее: “Правда, еще предстоит установить, какая степень заражения теми или иными видами герпеса нужна для эффективного запуска фосфорилирования ацикловира и какие его дозы нужны для подавления репликации ВИЧ. На этот вопрос ответят только клинические испытания, которые уже ведутся”. Та же заметка повествует об ацикловирмонофосфате следующее: “не исключено, что монофосфат ацикловира окажется самостоятельным антиспидовым лекарством. Однако это вещество, в отличие от собственно ацикловира, клинически не апробировано. Так что для демонстрации его безопасности и проверки терапевтического потенциала потребуются серьезные лабораторные тесты и клинические испытания, которые даже при самом благоприятном исходе растянутся на несколько лет”. Более того, из этой же заметки, как и из оригинальной статьи 2008 г. Lisco et al. в журнале Cell Host and Microbe, следует, что все эксперименты проводились в культуре клеток, но не на живом организме. Поэтому никакой речи быть не может о том, чтобы называть ацикловир или какое-либо его производное (моно- или трифосфат) средством для лечения ВИЧ-инфекции. Alexey Karetnikov 06:31, 7 января 2011 (UTC)
• Кроме того, данная статья 2008 г. Lisco et al. в журнале Cell Host and Microbe уже устарела. Я привёл ссылки на четыре более свежих статьи 2010 г. Все четыре статьи рассматривают клинические случаи ко-инфекции ВИЧ и вирусом простого герпеса второго типа (HSV-2). В статье Celum et al. (2010, The New England Journal of Medicine), в частности, показано, что ацикловир снижает уровень РНК ВИЧ в плазме крови, и этот эффект наблюдался в течение трёх месяцев; однако в той же статье было выявлено, что ацикловир не снижает риск передачи ВИЧ-инфекции от одного партнёра другому. В статье Lingappa et al. (2010, Lancet) продемонстрировано, что ацикловир замедляет развитие ВИЧ-инфекции на 16%. И, наконец, в статьях Kim et al. (2010, The Journal of Infectious Diseases) и Tanton et al. (2010, The Journal of Infectious Diseases) описана неэффективность ацикловира в период ВИЧ-сероконверсии и в течение последующих шести месяцев установления ВИЧ-инфекции. Таким образом, новейшая научная литература сообщает противоречивые данные по поводу ацикловира в применении к реальной ВИЧ-инфекции организма человека, и какого-либо единого мнения, тем более указывающего на возможность начала использования данного препарата для лечения ВИЧ-инфекции, не существует. Препарат, как уже сказано выше, лишь проходит доклинические/клинические испытания и в данный момент не является средством для лечения ВИЧ-инфекции. Alexey Karetnikov 06:38, 7 января 2011 (UTC)
• Случай же с юношей-фотомоделью вообще анекдотичный. Он не описан в научной литературе. Вы даёте ссылку на статью в англоязычном сегменте Википедии, однако эта статья ссылается лишь на популярную прессу – The Sunday Times и BBC. Как человек, работающий в науке, в частности, занимающийся исследованием ВИЧ в течение уже четырёх лет (и имеющий публикации по ВИЧ, что указано на моей странице участника), я предпочитаю видеть информацию о науке в научной литературе, а не в популярной прессе, заметки в которой почти всегда не выдерживают никакой критики. Кроме того, в той же англоязычной статье в Википедии сказано, что существуют по меньшей мере три альтернативных объяснения случая с юношей-фотомоделью: 1) The temporary presence of malformed HIV particles, which were unable to successfully establish an ongoing infection; 2) Developing a sort of immunization through repeated exposure to HIV or its component proteins, which would produce a natural antibody response against HIV; 3) Spontaneous seroreversion (when the body stops producing antibodies against a protein) despite the ongoing presence of the virus; this is a type of immune tolerance. Более того, в данном случае были проведены только первичные тесты на ВИЧ, выявляющие наличие антител к вирусу, но не сам вирус. Более чувствительный тест не был проведён: The more specific and sensitive RT-PCR test for HIV's genome does not appear to have been performed. Таким образом, ни о каком излечении данного юноши от ВИЧ-инфекции речи быть не может - это не доказано. Alexey Karetnikov 06:31, 7 января 2011 (UTC)
• На основе всего вышеизложенного, я делаю следующее заключение. Я категорически против включения Вашей информации (тех конкретных фрагментов, которые Вы пытались внести) в тексты статей ВИЧ и Средства для лечения ВИЧ-инфекции. Более того, Ваша информация дезинформирует читателя, что весьма опасно в период, когда ВИЧ-инфекция остаётся одной из самых опасных пандемий в истории человечества. Alexey Karetnikov 06:31, 7 января 2011 (UTC)

• Вы знаете почему то я уверена, что если вы случайно станете ВИЧ+ вы первый начнете пить ацикловир. А когда болеет кто-то вам до этого нет никакого дела и более того вы пытаетесь зажать информацию, чтобы она не дошла до широкой общественности. Я понимаю, что вы настроены так категорично потому что считаете себе умнее всех (однако за новостями не следите, и моя заметка была для вас открытием), к сожалению есть такие психотипы, кстати вам еще свойственен бюрократизм, и мания величия (не воспринимайте это как оскорбление, лучше сходите к психиатору или сами проанализируйте свое поведение), а еще вы отрицаете все о чем не подозреваете, и кстати возьмите себе на заметку что герпесовирус образовывает бляжки в мозгу и ведет к слабоумию так что в любом случае вам либо нужно активно загружать свой мозг либо пить ацикловир нонстоп. А что касается антител, то иммунная система не дура, чтобы их не вырабатывать на посторонние объекты, в том числе и на вирусы, особенно когда иммунных клеток достаточно, было бы не достаточно этот парень уже был бы не жилец, вам это должно быть хорошо известно, сами подумайте о чем говорите? И еще помимо администратора Виктории к этой проблеме уже подключились другие администраторы, и я уверена найдутся люди которые помогут донести эту информацию до общественности. А на счет монофосфата это просто потому что в медицинской практике не было такого лекарства, поэтому нужно будет преодолеть все бюрократические барьеры.

• Насчёт выработки антител: насколько я вижу, Вы никогда не слышали о таком феномене, как иммунотолерантность. Советую Вам ознакомиться хотя бы с кратким описанием этого феномена. Вновь с огромным сожалением вынужден отметить, что Вы полностью проигнорировали все мои аргументы. Для какого-либо успешного продолжения диалога Вам следует дать детальный ответ по каждому из пунктов моих аргументов. Вместо же этого Вы перешли на личные оскорбления. Я приглашаю Викторию и "других администраторов" разобраться как с общим стилем Вашего общения, так и с конкретными оскорблениями в мой адрес. До вмешательства администраторов считаю любой дальнейший диалог с Вами неконструктивным. Alexey Karetnikov 14:46, 7 января 2011 (UTC)

Вот вам задания: 1) проведите эксперимент с действием ацикловира на ткани зараженные одновременно ВИЧ и ВПГ1, ВИЧ и ВПГ2, ВИЧ и Ветряная оспа (3й герпесовирус), ВИЧ и ЦМВ (4й тип герпесовируса), ВИЧ и Эпштейн-Барр (5й тип герпесовируса), ну и ВИЧ и ВПГ6; 2) проведите эксперимент с действием ацикловира на ткани зараженные одновременно одним из приведенных 6 герпесовирусов и вируса геппатита С. Кто знает может быть Вы станете лауреатом Нобелевсой премии за исследования в области ретровирусов. Хотя конечно этого не произойдет, потому что вы ничего делать не будете, вы способны только сидеть за экраном монитора в интернете и крючкотворить. INetSurfer 14:33, 7 января 2011 (UTC)

• Вы не можете давать мне никаких заданий. Вы человек, не читающий научную литературу, знакомый только с популярной прессой, дающей искажённую и не выдерживающую никакой критики информацию о науке. Об остальном, см. выше. Диалог окончен до вмешательства администраторов. Alexey Karetnikov 14:51, 7 января 2011 (UTC)

я всего лишь предложила вам заняться чем-то более полезным, нежели сидеть здесь и разводить пустые разговоры. а задания вы даете себе сами, сейчас судя по всему вашим заданием самому себе является "охранять статью про ВИЧ", не дай бог в нее внесут что-то чего не желательно было бы доносить до общественности, а то вдруг перестанут выделять те средства, которые выделяют на борьбу со СПИДом сейчас, и вы перестанете получать свою зарплату (если конечно вы реально работаете научной сфере). И кстати вам следовало бы напомнить, что ученый это не тот который получил степень, а тот который непрерывно ведет исследования и учится! Больше я вам ничего писать не буду, это тоже бесполезно. farewell! INetSurfer 09:17, 8 января 2011 (UTC)

• Вы, как человек, не знакомый с научной литературой, не можете давать мне никаких советов. Да, я непрерывно занимаюсь научными исследованиями, к Вашему сведению, внося вклад, в частности, в исследования ВИЧ. О том, чем я занимаюсь, сказано на моей странице участника. А Вы проигнорировали все мои аргументы, изложенные выше. Ваша не выдерживающая никакой критики информация не будет присутствовать в Википедии. Больше не пишите сюда. Alexey Karetnikov 15:42, 8 января 2011 (UTC)

Предупреждение

--Messir 20:54, 22 августа 2010 (UTC)

Это Вы должны внимательнее изучить правила: вандализм - удаление текста без обоснования. Я же привёл обоснование :о) Кроме того, прежде чем предупреждать других, разберитесь сначала с тем предупреждением, которое Вы получили сегодня от администратора за некорректные высказывания в мой адрес. Alexey Karetnikov 22:11, 22 августа 2010 (UTC)

• Bз Википедия:Запросы к администраторам#Вандализм участника Alexey Karetnikov видно, что я сначала поддержал вашу позицию, но после того как нашел источник в виде Симона Эльевича Шноля: из "Знание - Сила" № 6, 1997 моя позиция изменилась. Понимаю,что скорее всего это одна из ленегд, но написанная человеком занимающимся историей науке и учившимся в те годы на биофаке МГУ, и знавшим кухню изнутри. Мне кажется, стоит оформить данную версию в качестве распространённой легенды иллюстрирующий накал той сессии. Хотя следует признать статья для такого события малосодержательная.--Generous 15:31, 24 августа 2010 (UTC)
  • Да, пожалуй, Шноль - более приемлемый источник, хотя это лишь научно-популярный журнал. Давайте оформим это как легенду. Alexey Karetnikov 15:43, 24 августа 2010 (UTC))

Спасибо за понимание, тогда я попробую вечером что-то придумать, в энциклопедическом стиле сохраняя нейтральность и формат легенды. А статью нужно дорабатывать...--Generous 16:57, 24 августа 2010 (UTC)

Уважаемый участник, рекомендую Вам вернуть удаленный Вами абзац в статью Сессия ВАСХНИЛ (1948), поскольку обоснование его удаления неудовлетворительно. С наилучшими пожеланиями--Messir 16:02, 24 августа 2010 (UTC)

• Мне кажется, Вам самому стоит решать такие вопросы через диалог без спешки, проявляя уважение к собеседнику и предполагая добрые намерения. Начинать с обвинений и переходов на личности с копанием в истории ради подкрепления своей позиции и вынесения заявки на ЗКА это путь в никуда.

Та ссылка, которую Вы изначально приводили, не выдерживает никакой критики, и я поступил бы аналогичным образом, хотя, скорее всего, чиркнул бы причины такого удаления на СО статьи, но вы оба проигнорировали страницы обсуждения и желание договориться. P.S. на ЗКА обратил внимание на заявку и она пересеклась со сферой моих интересов.--Generous 16:57, 24 августа 2010 (UTC)

Очень хорошо, что данная статья входит в сферу Ваших интересов. Было бы очень здорово, если бы Вы помогли описать данный факт в статье! Alexey Karetnikov 04:28, 25 августа 2010 (UTC)

Арменикум

Уважаемый Алексей! Предложения по удалению статей высказываются не на их страницах обсуждения, а на ВП:КУ (на шаблоне "к удалению" есть ссылка, куда добавить обсуждение). 83.149.8.199 08:59, 2 января 2011 (UTC)

А вот зачем удалять про арменикум? Это же история, и люди тоже должны знать что было и такое в попытках вылечиться от ВИЧ INetSurfer 14:42, 7 января 2011 (UTC)

• Статья не была удалена. Alexey Karetnikov 15:06, 7 января 2011 (UTC)

Откаты в статье ВИЧ

Здравствуйте, Алексей!

Прошу вас не откатывать правки участницы InternetSurfer так как это нарушает ВП:ВОЙ. Я сделал запрос на ВП:ЗКА, пусть ее предупредят (или лучше заблокируют :) администраторы. Откатывать друг за другом можно бесконечно. Все равно отображается патрулированная версия статьи. Ее правки не будут видны никому --Sirozha.ru 14:23, 6 января 2011 (UTC)

Здравствуйте, Sirozha.ru!

Хорошо, согласен с Вами, эмоции ни к чему. Спасибо! Alexey Karetnikov 14:27, 6 января 2011 (UTC)

Конфликт с участником Tarskov

Это не вандализм. Пожалуйста, воздержитесь от необоснованных обвинений других участников, даже если они позволяют себе неэтичные выпады в ваш адрес. Я предупредил участника. --D.bratchuk 14:56, 17 января 2011 (UTC)

• Спасибо. Я хотел написать ВП:ЭП, просто использовал не тот шаблон. Alexey Karetnikov 15:01, 17 января 2011 (UTC)
• Каретников, я вроде уже сказал, что нахожу, что Вас слишком много на моей странице. Иными словами - просил бы Вас, Karetnikov, впредь без особой необходимости там ничего не писать. А то у кого-то может возникнуть подозрение, что Вы это делаете с каким-то умыслом. Не надо злоупотреблять длинными ДУБЛИРУЮЩИМИСЯ малоинформативными комментариями, в т.ч. вводящими в заблуждение.

Цитата 1: "Ниже Вам уже всё разъяснили по поводу нарушения правил этичного поведения. Никаких оскорбительных реплик с моей стороны нет и не было. Я обсуждаю содержание статей, а не личности. Вы же процитировали выражение, использованное ранее участником Messir, получившим предупреждение, поскольку выражение было признано нарушающим ВП:ЭП. Более того, это оскорбительное выражение было уже удалено ранее с той страницы, где его использовал Messir. Но Вы использовали его вновь - это, безусловно, оскорбление. Помимо этого "цитирования", Вы использовали слово "беспардонный", которое абсолютно никак не вписывается в правила этичного поведения. Более того, моё обсуждение на СО участницы InternetSurfer, где Вы и оставили обсуждаемый вклад, касалось лишь статей цикла ВИЧ/СПИД, не имеющих никакого отношения к лысенковщине, которую обсуждали мы с Вами. После этого Вы называете свои действия объективной характеристикой? Обсуждайте содержание статей. Если других аргументов нет, нельзя использовать личные оскорбления. Alexey Karetnikov 23:17, 17 января 2011 (UTC)"

Цитата 2: "Tarskov, Вам уже всё разъяснили по поводу нарушения правил этичного поведения. Никаких оскорбительных реплик с моей стороны нет и не было. Я обсуждаю содержание статей, а не личности. Вы же процитировали выражение, использованное ранее участником Messir, получившим предупреждение, поскольку выражение было признано нарушающим ВП:ЭП. Более того, это оскорбительное выражение было уже удалено ранее с той страницы, где его использовал Messir. Но Вы использовали его вновь - это, безусловно, оскорбление. Помимо этого "цитирования", Вы использовали слово "беспардонный", которое абсолютно никак не вписывается в правила этичного поведения. Более того, моё обсуждение на СО участницы InternetSurfer, где Вы и оставили обсуждаемый вклад, касалось лишь статей цикла ВИЧ/СПИД, не имеющих никакого отношения к лысенковщине, которую обсуждали мы с Вами. После этого Вы называете свои действия объективной характеристикой? Обсуждайте содержание статей. Если других аргументов нет, нельзя использовать личные оскорбления. Alexey Karetnikov 23:19, 17 января 2011 (UTC)"

Конец цитаты. Надеюсь, Вы не пытаетесь оскорбить меня - намекая, что мне надо повторять по два раза?

Кроме того, ничего нового Вы к сказанному ранее не добавили. Чему и что было посвящено - я знаю, благо читать умею и без посторонней помощи. А вот ВЫ (непреднамеренно, разумеется) ВВОДИТЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Ибо Я отвечал конкретно на реплику Мессира о Вашей активности в цикле лысенковщины и конкретно - в статье ЛЫСЕНКО ТРОФИМ.Tarskov 08:37, 18 января 2011 (UTC)

Уважаемый Alexey Karetnikov! К сожалению, у меня нет сейчас возможности разобраться по сути с обоснованностью обвинений. Единственное, что бы я хотел вас попросить сделать — воздержаться от любых реплик, адресованных участнику Tarskov (и наоборот). Если какие-то из его действий или высказываний вы считаете оскорбительными, пожалуйста, пишите третьей стороне — на странице ВП:ЗКА или любому знакомому администратору. Уверен, конфликта можно будет избежать или хотя бы минимизировать его последствия.

Уважаемый Tarskov — к вам у меня ровным счётом та же просьба. Пожалуйста, не стоит комментировать действия участника на его личной странице или других страницах. Если у вас есть претензии по сути, пожалуйста, обращайтесь на ВП:ЗКА или ищите посредника.

С уважением, --D.bratchuk 10:09, 18 января 2011 (UTC)

О некорректном отражении действительности, возникающем в отдельных сообщениях уч. Karetnikov по какому-то неблагоприятному стечению обстоятельств

Не первый раз сталкиваюсь с тем, что содержание некоторых конкретных сообщений уч. Karetnikov вольно или не вольно может ввести в заблуждение других участников. :Последний пример: Karetnikov "..моё обсуждение на СО участницы InternetSurfer, где Вы и оставили обсуждаемый вклад, касалось лишь статей цикла ВИЧ/СПИД, не имеющих никакого отношения к лысенковщине, которую обсуждали мы с Вами.."
К сожалению, мы можем констатировать, что в силу каких-то неизвестных нам причин в формально корректной фразе вдруг возникло прямое введение в заблуждение. Я отвечал на конкретное сообщение уч. Messir, где говорилось об ОБЩИХ особенностях активности уч.Karetnikov и конкретно на примере статьи ЛЫСЕНКО ТРОФИМ. Цитата Messir: "У меня с ним была война правок из-за Трофима Лысенко" http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:InternetSurfer&diff=prev&oldid=30869098 Призвал бы уч. Каретникова впредь стараться формулировать свои фразы так, чтобы в них случайным образом не возникало подобие прямого введения в заблуждение. Tarskov 09:23, 18 января 2011 (UTC)

• Вам уже объяснил администратор: Википедия предназначена для работы над статьями, а не для обсуждения личностей участников, тем более с использованием неэтичного поведения с оскорблениями. Вот и занимайтесь обсуждением статей, а не моей личности - и никого не пытайтесь вводить в заблуждение. И Messir, и Вы уже получили предупреждения. Любые дальнейшие обсуждения моей личности, тем более оскорбительные, я буду просто игнорировать и удалять, у меня нет ни времени, ни желания читать всё это. Но, кажется, Вы нуждаетесь в очередном разъяснении со стороны администраторов. Alexey Karetnikov 14:34, 18 января 2011 (UTC)
  • "Уважаемый Alexey Karetnikov! <..> Единственное, что бы я хотел вас попросить сделать — воздержаться от любых реплик, адресованных участнику Tarskov (и наоборот). <..> С уважением, --D.bratchuk 10:09, 18 января 2011 (UTC)". Конец цитаты. Tarskov 21:35, 18 января 2011 (UTC)

Вавилов

Благодарю Вас за интерес к моему ЖЖ. Мое мнение о Вавилове википедийному сообществу известно с моей первой правки в статье о нём. И я полагал, что и Вы, как и все другие, об этом прекрасно знали. Прошу меня простить, что доставил своим постом в ЖЖ Вам неудовольствие. Не знаю, как уж мне быть, чтобы восстановить Ваше мнение обо мне хотя бы на прежний уровень.

Тут все википедисты имеют о ком-либо из персон, о котором они пишут сами, какое-то мнение. Чаще всего статья приобретает законченный вид именно благодаря википедистам, неравнодушным к той или иной исторической личности. И не важно – уважает википедист эту личность или нет. Для нас главное, чтобы он наполнял статью согласно авторитетным источникам. Так мы избегает чрезвычайно однобоких оценок. Мое мнение о Вавилове я считаю объективным (на мой взгляд, Вавилов - преступник, заслуженно осужденный советским судом).

Но Википедия - особенно его статейная часть - не место для демонстрации личных мнений. И это мнение в редактируемых мной статьях никто не обнаружит. Если Вы обратили внимание, ни в одной статье я не настаиваю на текстах, не подтвержденных авторитетными источниками. Моя цель в Википедии – объективность (всесторонность). Вы можете не беспокоиться, - мое отношение к Вавилову точно не доставит Википедии урона (даже наоборот: именно с моего вмешательства статья о Вавилове приобрела почти статус "хорошей статьи". Это легко проверить, проверив историю правок). Ни одного слова, не подтвержденного авторитетным источниками, тут я не допускаю. Что касается самого Вавилова, надеюсь, что на площадке ЖЖ Вы сможете изменить мое мнение о нем. Я достаточно внушаем, и буду благодарен за науку. --Игорь 18:25, 13 июня 2011 (UTC)

Ваше мнение о Вавилове как раз и является "чрезвычайно однобокой оценкой", не содержащей никакой объективности - все объективные факты, проанализированные во множестве АИ, показывают, что великий русский учёный Николай Иванович Вавилов был безвинно осуждён по полностью сфабрикованным обвинениям. К тому же, в ЖЖ Вы выражаете своё мнение в чрезвычайно оскорбительной форме, с использованием прямых оскорблений, в нецензурной форме, в адрес Вавилова... К сожалению, у меня нет времени на общение в ЖЖ. Да и желание общаться есть только с теми людьми, которые ведут себя одинаково в Википедии, ЖЖ и обычной жизни, а не создают видимость интеллигентного обсуждения в Википедии, а в ЖЖ используют площадную брань в адрес Вавилова - гения, с которым по уровню интеллекта и величине вклада в развитие общества им не сравниться никогда. Общайтесь со мной через посредников. Alexey Karetnikov 02:32, 14 июня 2011 (UTC)

Нужно ваше мнение

Здравствуйте! Обратите пожалуйста внимание на Обсуждение:Вавилов,_Николай_Иванович#Структура статьи - я попытался собрать для обсуждения претензии по структуре статьи на предыдущем выставлении в хорошие статьи. А, вообще, считаю, что статья явно достойна статуса хорошей (и возможно избранной), так что подумайте на счет номинирования в ближайшей перспективе. --El-chupanebrej 19:46, 14 июня 2011 (UTC)

• Здравствуйте! Спасибо! Я согласен с Вашими предложениями по улучшению структуры статьи, а также с предложением номинировать её на статус хорошей или избранной. Чтобы избежать спровоцированного кем-либо хаоса при работе, предлагаю начать улучшение структуры статьи в более камерном режиме работы - посредством электронной почты (мой адрес указан на странице участника). Если Вы согласны с таким вариантом работы, не могли бы Вы прислать предполагаемый план структуры статьи (т.е. названия всех разделов и подразделов, которые Вы хотели бы видеть в статье) на мой электронный адрес? Alexey Karetnikov 03:28, 15 июня 2011 (UTC)

Исследования гомосексуальности

Здравствуйте. Будьте любезны: представьте, пожалуйста, цитату на Ваши ссылки: 1, 2.

• P. XI-XII: "Taken together, the multitude of research studies published since 1991 have greatly strengthened the idea that biological factors play a significant role in the development of sexual orientation - in both men and women. More than that, they tend to bolster a particular kind of biological theory. This is the idea that the origins of sexual orientation are to be sought in the interactions between sex hormones and the developing brain. These interactions are what predispose our developing minds toward some degree of <<masculinity>> or <<femininity>>. In other words, this theory places sexual orientation within the larger framework of gender - the collection of psychological traits that differ between the male and female sexes - but gender as seen from a very biological perspective." Alexey Karetnikov 00:52, 5 декабря 2011 (UTC)
• P. XIII: "The second chapter is a brief review of nonbiological theories of sexual orientation. These include... I'll conclude that all such theories fail to adequately explain the diversity in people's sexual orientation. This failure makes the search for biological factors all the more compelling." Alexey Karetnikov 00:51, 5 декабря 2011 (UTC)

Второй вопрос: будьте любезны объяснить, почему LeVay заслуживает изложение его мнения без атрибуции. Те же вопросы я задам на СО статей. Прошу мои вопросы не понимать как вызов к спору или конфронтации. Считайте меня дотошным автором, который любит копаться в таких деталях для качества статей.--Liberalismens 23:31, 4 декабря 2011 (UTC)

• А почему мнение Келли (русский перевод 2000 года, соответственно, оригинал намного более старый) даётся без атрибуции, как мнение, наиболее принятое среди специалистов? Alexey Karetnikov 00:51, 5 декабря 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Всё же эта точка зрения описывает одну из гипотез. Насколько я понимаю, нельзя одну точку зрения выдавать за мнение всех. В данном случае речь идёт даже не просто о биологических факторах, а о гипотезе гормонального влияния и развития особенностей головного мозга. Этот подход не описывает всех биологических гипотез. Что касается Келли, тут речи нет о противопоставлении биологических и небиологических факторов. Ваш источник не доверяет небиологическим гипотезам. Но у нас идёт речь о многофакторном подходе, где учитываются все факторы. И это мнение не только Келли. В другом разделе даётся ссылка на Игоря Кона и Френсиса Мондимора. Также цитируются документы профессиональных ассоциаций (например, Американская Психологическая Ассоциация, Американская Академия Педиатрии) о множестве факторов. Нет речи об отрицании биологических факторов. Но, во-первых, рассматривается не один фактор. Во-вторых, небиологические факторы не отрицаются. Главное же - консенсус по этим вопросам отсутствует. Я считаю, что Вашу ссылку нельзя использовать для категоричного утверждения о приоритетах.--Liberalismens 01:40, 5 декабря 2011 (UTC)

Ссылка на устаревшего Келли даётся именно после категоричного утверждения, что так считает большинство специалистов. LeVay не "не доверяет небиологическим гипотезам", он их анализирует. Да, источник один, поэтому категоричность утверждения можно смягчить - как в случае LeVay, так и в случае Келли. Цитаты упоминаемых ассоциаций, приводимые в разделе Этиология, как раз прямо подчёркивают основную роль биологических факторов, хотя и в рамках многофакторной модели. Никто и не отрицает эту многофакторность (очевидно, что любой фенотип является результатом взаимодействия генотипа и среды обитания), речь о том, что в многофакторной модели не все факторы равноценны, и некоторые из них (в данном случае, биологические) играют более значительную, приоритетную роль. И потом, это я процитировал лишь один из биологических факторов - гормональный; в той же книге ЛеВэй рассматривает и другие биологические факторы. Alexey Karetnikov 02:01, 5 декабря 2011 (UTC)

Коллега, утверждение об "устаревшем Келли" требует серьёзных обоснований. Кроме того, Ваша новая правка в статье некорректна в свете сказанного перед этим. Американская Академия Педиатрии: «Сексуальная ориентация, по всей вероятности, определяется не каким-либо единственным фактором, а комбинацией генетических, гормональных и средовых влияний…», далее цитата, затем - «Американская Психологическая Ассоциация также утверждает, что сексуальная ориентация большинства людей определяется в раннем возрасте, и заявляет, что „по всей вероятности, существует множество причин сексуальной ориентации человека, и причины могут быть различны для различных людей“[68]. Концепция многочисленных причин развития сексуальных ориентаций называется многофакторной моделью». Приводится позиция не «ряда специалистов», а крупных профессиональных ассоциаций. И Келли также - не просто специалист: он излагает не личную позицию, а некий анализ исследований (например, в статье отсылки на: Haumann, 1995, Berger, Suesmatsu, & Ono, 1994). Этому посвящён ниже целый подраздел «Многофакторный подход», где приведено также мнение Игоря Кона - крупнейшего специалиста по сексологии и гомосексуальности. В этих источниках ничего не сказано о «приоритетах», и что «не все факторы равноценны». Возможно, что это и так. Но мы пишем по АИ. Из всего приведённого я не вижу оснований писать про «ряд специалистов», признающих многофакторную модель в сопоставлении с ЛеВэй, который отдаёт приоритет биологическим концепциям.

У меня к Вам предложение перенести дискуссию с Вашей страницы на СО статьи «Гомосексуальность». Хотя я в любом случае изложу там свои соображения. Считаю, что последнюю правку нужно отменить. Если Вы принципиально не согласны, то мы можем пригласить посредника по ЛГБТ-тематике для согласования максимально корректных формулировок.--Liberalismens 14:55, 5 декабря 2011 (UTC)

Бэйджмил

Здравствуйте. Вы не могли бы, как биолог и как более осведомленный в вопросе участник, прокомментировать ситуацию с Бэйджмилом (конкретно — можно ли его считать биологом, или нет). Администратор-биолог Виктория, к сожалению, не проявляет интереса к обсуждению. PhilAnG 18:05, 31 декабря 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Кажется, уже нашли решение без моего участия. Alexey Karetnikov 04:58, 4 января 2012 (UTC)

Вавилов, Николай Иванович

Выставлена в хорошие. Думаю готова. --Игорь 08:55, 1 января 2012 (UTC)

• Написал на СО КХС. Alexey Karetnikov 04:59, 4 января 2012 (UTC)

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Здравствуйте.

Вы — автопатрулируемый, значит, понимаете требования к патрулированным версиям статей.

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Из 825 тысяч статей досмотрено 747 тысяч,

из них в 105 тысячах имеются недосмотренные правки;

еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 129 тысяч файлов не проверено 66 тысяч - больше половины.

На 801 тысячу участников (и это не считая анонимов!) всего 1229 патрулирующих,

так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование — не обязанность, а право, отнимаемое только за нарушения (можно не патрулировать хоть год). Николай95 14:51, 19 февраля 2012 (UTC)

Вавилов, Николай Иванович

Будьте так добры, отмените эту правку [3]. Данная информация была изначально удалена, поскольку она «подтверждалась» 2 ссылками на неавторитетный источник (см. правку). Т. е. причиной её удаления стало не отсутствие источника, а то, что она была взята из не АИ. Поэтому просьба подтвердить АИ данную информацию, прежде чем возвращать её в статью. С уважением, Кржижановский 04:57, 24 сентября 2012 (UTC)

Алексей, взгляните на это обсуждение на моей СО. Нет ли у Вас связи с Юрием Николаевичем? Я дважды пытался связаться с ним, но без ответа. С уважением, --Borealis55 10:59, 12 марта 2013 (UTC)

• Здравствуйте! К сожалению, связи с Юрием Николаевичем у меня нет. Попробуйте позвонить ему на работу, в ФИАН: +7(499)135-45-21, 63-51. С уважением, Alexey Karetnikov 04:25, 15 марта 2013 (UTC)

Вирус Эбола

Доброго времени суток, уважаемый коллега. Обратите, пожалуйста, внимание на Обсуждение:Эболавирус#Название. С уважением,--Draa_kul ^talk 17:14, 31 декабря 2014 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо. Я ответил на СО статьи. С уважением, Alexey Karetnikov 04:58, 5 января 2015 (UTC)

Предупреждение и просьба 21.12.2015

Уважаемый коллега. Если вашу правку отменяют, её нельзя просто так брать и вносить вновь без попыток предварительного согласования действий на СО с другими участниками, в противном случае это будет называться войной правок. Тем более недопустимо делать это в статье, которая является предметом посредничества (о чем говорит шаблон в шапке статьи) как в вопросе выбора названия для раздела, так и способа деления статьи на подразделы (относительно чего именно в данный момент идет довольно непростое обсуждение, включая процедуру оспаривания итога). Поскольку вы этого не знали, сообщаю об этом и прошу вас отменить вашу правку. --Shamash 19:10, 21 декабря 2015 (UTC)

• Уважаемый коллега,
• А почему Вы не обсудили мою правку на СО статьи, а просто так отменили её? Alexey Karetnikov 20:05, 21 декабря 2015 (UTC)
  • Если вы хотите возврата вашей ранее отмененной правки, вы и должны инициировать обсуждение на СО. Такова существующая практика. Кроме того, ваша правка была отменена не просто так, но с объяснением причины, которая (посредничество в статье) считается достаточно веской для того, чтобы не осуществлять односторонние неконсенсусные действия. --Shamash 20:13, 21 декабря 2015 (UTC)
    • ОК, нет проблем. Я отменяю свою правку. Я уже высказал своё мнение на СО статьи. Alexey Karetnikov 20:21, 21 декабря 2015 (UTC)

Правка в статье "Гомосексуальность"

Приведите цитату на соответствующие слова ("связаны с крайне религиозными или консервативными организациями") в источнике. Либо я буду вынужден удалить эти слова. --Агемгрон (обс) 16:58, 22 октября 2016 (UTC)

• Уточнённая формулировка такова: "с консервативными религиозными политическими движениями, которые поддерживают стигматизацию гомосексуальности по политическим или религиозным мотивам" ("embedded within the larger context of conservative religious political movements that have supported the stigmatization of homosexuality on political or religious grounds"). Alexey Karetnikov (обс) 17:13, 22 октября 2016 (UTC)

  • Это только мнение, а не факт. Вы же преподносите его как факт, что уже само по себе странно. --Агемгрон (обс) 17:20, 22 октября 2016 (UTC)

    • Это не частное мнение, а официальная позиция целой научной ассоциации - APA. Более чем убедительно, и не нуждается в каком-либо дополнительном уточнении. Alexey Karetnikov (обс) 17:23, 22 октября 2016 (UTC)

Правка внутри чужих сообщений

Пожалуйста, воздержитесь от внесения ваших сообщений в уже опубликованные чужие сообщения. --Shamash (обс) 18:44, 24 октября 2016 (UTC)

Блокировка 25 октября 2016

Война правок, абсолютно запрещаемая регламентом посредничества, да ещё после недавней темы, где я напоминал о её недопустимости. Сожалею, но вынужден дать вам возможность не спеша обдумать более конструктивную линию поведения. --Deinocheirus (обс) 02:39, 25 октября 2016 (UTC)

• А Вы не поспешили со своим решением? Я написал там же, что не возражаю против удаления того АИ, который я вернул в статью :) Кстати, изначально этот АИ был внесён другим участником :) С уважением, Alexey Karetnikov (обс) 04:08, 25 октября 2016 (UTC)
  • Не расстраивайтесь. Отдых всем нам нужен. Вернетесь после блока полным сил. Миша Карелин (обс) 05:35, 25 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо :) С уважением, Alexey Karetnikov (обс) 15:42, 25 октября 2016 (UTC)

Предэкспозиционная профилактика ВИЧ

Заметил, что Вы являетесь специалистом в области ВИЧ. Недавно написал статью о PrEP. Можете посмотреть и оценить, дополнить, покритиковать? Я не специалист по этой теме... --charmbook 16:21, 26 октября 2016 (UTC)

• С большим интересом посмотрю. Но это может занять несколько дней. С уважением, Alexey Karetnikov (обс) 16:29, 26 октября 2016 (UTC)

Alan Turing law

Приветствую коллега. Если вам будет интересно, то принят новый закон в Британии - [4]. Думаю, можно будет создать аналогичную статью и на русском тоже. С уважением. Миша Карелин (обс.) 10:18, 3 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Спасибо за сообщение. Тема важная и интересная, так что статью на русском действительно надо создать. Надеюсь принять в этом активное участие в ближайшее время. С уважением, Alexey Karetnikov (обс) 06:22, 4 февраля 2017 (UTC)

Ленинская премия

Уважаемый Alexey Karetnikov, при всём уважении к Николаю Ивановичу Вавилову он не был лауреатом Ленинской премии образца 1956 года, а был удостоен премии имени В. И. Ленина (для которой существует отдельная Категория:Лауреаты премии имени В. И. Ленина), вставляя в статью шаблон Ленинской премии образца 1956 года, вы делаете Вавилова лауреатом сразу двух премий, но он им не был, вот например Варга, Евгений Самуилович имел и ту и другую премию, а Николай Иванович к сожалению, нет. Я ничего удалять не буду, но для хорошей статьи такие "косяки" на мой взгляд недопустимы. OLKOL63 (обс.) 08:16, 26 апреля 2017 (UTC)

We're on Twitter!

WikiLGBT is on Twitter!

Hello Alexey Karetnikov! Follow the Wikimedia LGBT user group on Twitter at @wikilgbt for news, photos, and other topics of interest to LGBT Wikipedans and allies. Use #wikiLGBT or #WikiLovesPride to share any Wiki Loves Pride stuff that you would like to share (whether this month or any day of the year) or to alert folks to things that the global LGBT Wikipedan community should know. RachelWex (talk) For more information about Wiki Loves Pride, visit our site here.

RachelWex (обс.) 19:52, 18 июня 2017 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Консенсусная последовательность Козак — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 15:30, 24 июня 2017 (UTC)

• Уважаемый borodun™, большое спасибо! Буду рад помочь и в дальнейшем. С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 05:16, 27 июня 2017 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлениям!! Миша Карелин (обс.) 16:48, 4 июля 2017 (UTC) PS К сожалению, у Вас нет википочты. Миша Карелин (обс.) 16:53, 4 июля 2017 (UTC)
    • @Миша Карелин: Большое спасибо!! Википочту установил. Alexey Karetnikov (обс.) 17:22, 4 июля 2017 (UTC)

Предупреждение 1 июля 2017

[5]. --aGRa (обс.) 11:56, 1 июля 2017 (UTC)

Просьба. Не надо так больше

Коллега, мне кажется, что эта Ваша правка не способствует конструктивному обсуждению. Мы всё же обсуждаем не предмет статьи, а возможность её существования вообще. Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 23 июля 2017 (UTC)

• ??? Коллега, не понимаю, о чём Вы. Я обсуждаю всe те же аспекты, что и другие участники: LSPN, изменение классификации, связанную с этим изменением значимость статьи... Использую те же аргументы, что и другие участники. Полагаю, как раз наоборот, моя правка способствует конструктивному обсуждению. Обвинение в троллинге в такой безобидной ситуации совершенно абсурдно. Пожалуйста, постарайтесь избегать подобных обвинений в дальнейшем. Alexey Karetnikov (обс.) 21:26, 23 июля 2017 (UTC)
  • Другие участники обсуждают правило, в крайнем случае - возможность существования статьи о таксоне после кончины самого таксона. Вы же обсуждаете зачем-то существование самого таксона. Именно это я и полагаю троллингом. Фил Вечеровский (обс.) 22:04, 23 июля 2017 (UTC)
    • Предмет статьи полностью описывается в 2 других статьях, а само объединение на современном этапе развития науки искусственно, хотя на такое объединение есть железобетонный АИ, исторически сохранившийся с тех пор, когда оно не было искусственным. --VladXe (обс.) 20:12, 23 июля 2017 (UTC)
    • Насчёт значимости статьи: Изменилась общепринятая классификация, т.е. значимость предыдущих классификаций остаётся при описании истории вопроса (т.е. сначала было деление на 2 царства, потом на 5 царств, теперь на 3 домена). Alexey Karetnikov (обс.) 20:28, 23 июля 2017 (UTC)
    • Как видно из приведённых цитат, и я, и другой участник обсуждают одно и то же - значимoсть статьи. Кроме того, не вижу, чтобы хоть один участник обсуждения, кроме Вас, обсуждал правило. Обсуждается значимость статьи. Именно значимость обсуждают и другие участники, и я. Поэтому повторяю свою просьбу: Пожалуйста, постарайтесь избегать подобных обвинений в дальнейшем. Alexey Karetnikov (обс.) 22:11, 23 июля 2017 (UTC)
      • А. Понял. Вы просто не вполне поняли, что является предметом обсуждения. Объясняю. Именно на данном примере мне показалось, что предмет статьи, вопреки правилу ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, всё же утратил свою значимость и я пытаюсь понять, было ли это дефектом статьи (то есть значимость не утрачивается, просто именно эта статья была плохая) или же дефектом правила (то есть статья была нормальная, просто значимость иногда всё же может приказать долго жить). Вы же отчего-то принялись обсуждать вопрос о том, а надо ли было удалять статью. Да ещё с намёками на "таксоносрач", то есть на дискуссии внутри сообщества таксономистов. Нет уж, в обсуждении правил Википедии нам такого не надо. Фил Вечеровский (обс.) 22:57, 23 июля 2017 (UTC)
        • Я прекрасно понял, о чём речь. И пытаюсь Вам объяснить связь между значимостью предмета и значимостью статьи в контексте изменений, связанных с предметом статьи. Проблема в том, что рассмотрение значимости предмета невозможно без рассмотрения самой сути изменений предмета.
        • Повторяю: я обсуждаю то же, что и другие участники - значимость статьи и её предмета. Alexey Karetnikov (обс.) 23:04, 23 июля 2017 (UTC)
          • ОК, принято. Фил Вечеровский (обс.) 23:27, 23 июля 2017 (UTC)
        • - "таксоносрач" - Вот именно этого (использования таких терминов) в Википедии и не нужно. Alexey Karetnikov (обс.) 23:04, 23 июля 2017 (UTC)

Удаление содержимого цитируемой статьи участником Alexey Karetnikov

Здравствуйте! Вы удалили часть цитаты из АИ, прошу прокомментировать Обсуждение:Антиспермальные антитела — Эта реплика добавлена участником Путеец (о • в).

Проект:Нейронауки

Доброго времени суток, Алексей!

Очень приятно было увидеть в свежесозданном проекте целого доктора биологических наук с большим количеством публикаций в уважаемых и рецензируемых научных журналах :) И автора некоторого количества очень качественных статей в Википедии :)

Ещё приятнее было обнаружить, хоть это и не имеет отношения к делу, что Вы, оказывается, как и я - открытый гей :) Чисто на уровне души тепло - "нашы визде", как говорится :) Я раньше активно участвовал в проекте ЛГБТ, писал статьи на эти темы, но тема остроконфликтная, политизированная, легко можно нарваться и на войну правок, и на ВП:ЭП и ВП:НО на ровном месте, не говоря о том, что легко и самому допустить их в ответ. Ну и я устал и ушёл из нее, и чуть было не ушёл из проекта целиком, тем более что благодаря активности ряда товарисчей (в том числе одного батискафовода, чье Настоящее Имя АК запретил упоминать на страницах проекта) на меня были наложены специальные, особые - и не вполне заслуженные и достаточно оскорбительные - ограничения АК, навроде запрета голосовать на выборах. Сейчас я вернулся к тому, с чего начиналось моё участие в Википедии - к написанию статей на медицинские и околомедицинские темы, прежде всего о психиатрии, мозге и нейронауках. В статьи ЛГБТ тематики сознательно более не лезу, хотя ограничения этого не запрещали совсем никак - но я устал от конфликтов, войн правок и оскорблений в мой адрес. Роман Беккер (обс.) 17:52, 26 октября 2017 (UTC)

Дублирование ссылок

Вы допускаете дублирование ссылок. В инструменте добавления ссылок, есть пункт - повторное использование. Я уже несколько раз удалял копии источников, попробуйте самостоятельно. Загромождает статью, и если не трудно, делайте ссылки сразу источник. Возможно это есть только в визуальном редакторе. Путеец (обс.) 06:25, 5 декабря 2017 (UTC)

Новое исследование

Daily Telegraph рассказывает о том, что ученые, исследующие генетические причины сексуальной ориентации, обнаружили в ДНК человека гены, которые могут быть связаны с гомосексуальностью. - [6]. Решил поделится - раздел об этом ниже в статье. Миша Карелин (обс.) 07:00, 8 декабря 2017 (UTC)

• В догонку - вот сама статья на английском - [7]. Миша Карелин (обс.) 18:49, 10 декабря 2017 (UTC)

• Большое спасибо, коллега! Очень интересная статья! Вот. кстати, ссылка на саму статью: [8]. Но, я думаю, лучше подождать появления обзора, который будет ссылаться на это исследование. Alexey Karetnikov (обс.) 20:23, 12 декабря 2017 (UTC)

Предлагаю перейти в тему о баранах

Здравствуйте, я предлагаю с баранами переехать к ним в отдельную статью [9], и там отдельно всё обсудить на СО. Слишком много тут о баранах. Когда там статья созреет, объединим ее с этой. Мы нашли много работ, которые опровергают мнение этих нескольких исследователей, которые цитируют сами себя, причем с ошибками и недомолвками. Путеец (обс.) 19:08, 12 декабря 2017 (UTC)

Обсуждение последствий гомосексуального образа жизни

Здравствуйте! Раз уж Вы "случайно" обнаружили начатый перевод статьи, предлагаю Вам участвовать в работе над этим переводом, Вы можете высказать критику этой статьи тут, пинганув меня, или на СО моего черновика [10]. Естественно, из оригинального исследования будут удалены факты, не подтверждаемые в современных обзорах. На примере с животными, мы показали ценность совместной работы, при участии двух точек зрения. Заодно, предлагаю на русском обсудить Ваши правки в английской вики. Ваш аргумент о том, что мы должны бездумно цитировать самые свежие обзоры, без анализа того, откуда они взяли эту информацию, категорически не принимаю. Все люди, и мы с Вами и ученые, имеют право на ошибку, и даже на предвзятость. Это необходимо учитывать при работе, и изучать многие источники для поиска оптимальных значений. Я показал Вам, что применяемые Вами источники, и источник 2013 года, ссылаются на малоцитируемые данные, причем устаревшие. Я не могу понять цель авторов, но это корректируется при обращении к действительно авторитетным исследователям, и при анализе других источников, например мета-обзоров. Я не давал поводов не доверять моим цитатам, при необходимости могу предоставлять скриншоты. Феминистка и лесбиянка, профессор Камила Палья в книге Vamps And Tramps пишет: "Мы должны знать о потенциально пагубном смешивании гей-активизма с наукой, которая порождает больше пропаганды, чем истины. Гей-учёные должны быть прежде всего учёными, а потом уже геями." Я надеюсь, что Вы прежде всего ученый. С уважением, Путеец (обс.) 09:32, 28 декабря 2017 (UTC)

ВИЧ — номинация в избранные

Alexey Karetnikov Добрый день! Статья Вирус иммунодефицита человека (в работе над которой вы принимали участие) номинирована в избранные. Предлагаю принять участие. Argo2014 (обс.) 15:35, 22 мая 2018 (UTC)

Fanzor

Здравствуйте! Я начал писать статью про открытые недавно Fanzor, но ощущаю, что мне не хватает опыта в этой теме. Если не сложно, помогите доработать, пожалуйста. Rakshin MS (обс.) 21:13, 30 августа 2023 (UTC)