Обсуждение участника:Агемгрон (KQvr';yuny rcgvmuntg&Giybijku)

Актуально

Нельзя историю изучать без постоянного самостоятельного анализа, иначе получится ситцевое одеяло из навязанных штампов. Агемгрон

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле́мме Ца — 19:17, 14 февраля 2011 (UTC)

Мифы о Сталине

Вы пишете, что у историков нет консенсуса о влиянии чисток в РККА на боеспособность армии. Было бы интересно почитать мнение историка о том, что этого влияния не было или, что оно было положительным. Во всех мемуарах, которые я читал (большинство было издано в советское (!) время), отмечается несоответствие должностям командующих крупных соединений (быстрый карьерный рост был вызван постоянными вакансиями). Одно это, даже без эффекта запугивания говорит о снижении боеспособности РККА.--SEA99 23:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Я как раз сейчас дорабатываю статью. Здесь очень подробно написано об репрессиях и их влиянии. Более кратко изложено здесь.--Агемгрон 23:58, 20 февраля 2011 (UTC)

Я пока убрал из статьи текст о отношениях с нацистской Германией, сравнение сил сторон и потери. Им место в соответствующих статьях. Спрятал их здесь. --Агемгрон 00:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Ок, принято. К сожалению, действительно, эффект запугивания объективно подсчитать очень сложно. Однако, здесь есть ещё один фактор, который существенно увеличил эффект запугивания. Это связь. Как известно, в РККА была крайне плохая (по сравнению с вермахтом) связь, которая была практически полностью парализована в первые дни Войны. В этих условиях способность самостоятельно принимать решения становилась решающей, а именно эта способность подавлялась предвоенной атмосферой запугивания. Оценить этот эффект, конечно, сложно, однако, думаю, Герасимов отлично это понимает и, безусловно, не отрицает.--SEA99 00:28, 21 февраля 2011 (UTC)

Кстати, раздел я переработал, прошу оценить. --Агемгрон 00:34, 21 февраля 2011 (UTC)

«В качестве подтверждение»..., а в остальном надо бы проверить на тему ВП:ВЕС. Ещё не отражён момент о пакте, который сильно помог Германии. Известно, как немецкие военные боялись войны на 2 фронта. Присоединение Бессарабии превратило Румынию (с нефтью) в союзника Германии. Много есть сомнительных решений Сталина, о которых в статье ничего нет. Надо тогда отдельную статью о влиянии решений руководства СССР (Сталина) на исход Второй мировой войны. К сожалению, я мало читал историков, предпочитал мемуары. --SEA99 01:02, 21 февраля 2011 (UTC)

Про ВП:ВЕС я к тому, что, возможно, особых споров и нет. Возможно, подавляющее большинство современных историков негативно оценивает влияние Сталина на исход войны. Тогда первая строчка лучше в предыдущем состоянии. Упоминание потерь тоже уместно, так как по соотношению потерь это скорее поражение, чем победа (не зря говорят про Пиррову победу, можно ещё Куликово поле вспомнить, после которого дань ещё долго платили...), только это надо явно написать, со ссылкой на АИ.--SEA99 02:25, 21 февраля 2011 (UTC)

Нет информации о подавляющем большинстве, даже в этой статье приведены мнение весьма авторитетных историков, которые придерживаются противоположного мнения. Насчет остального аргументация ниже. --Агемгрон 11:57, 21 февраля 2011 (UTC)

Добрый день. Прошу ответить на предожение о запросе посредничества. --Antonu 08:06, 20 мая 2011 (UTC)

Разбор переработки

В советской историографии заслуга победы в Великой отечественной войне часто приписывалась Иосифу Сталину, так как именно он руководил в тот период Советским Союзом, и совместно со странами союзниками, победил нацизм.

Утверждение ошибочно, например, даже в БСЭ подчеркивается, что Сталиным были совершенны ошибки и т.п.

* Вторая мировая война началась в 1939 году и почти два года, до июня 1941, шла под знаком официальной дружбы Гитлера и Сталина

Какое это имеет отношение к мифу "Сталин выиграл войну"?

• СССР значительно превосходил Германию по людским ресурсам.
• СССР имел преимущество по бронетанковой и прочей технике. СССР, воюя на 1 фронт, потерял 26,6 миллионов (большинство — 15,6 миллиона человек — мирное население), в то время как Германия, воюя на 2 фронта, потеряла 10 миллионов (подавляющее меньшинство — мирное население). Однако соотношение боевых потерь совершенно иное (1,3 : 1): безвозвратные потери армии СССР — 11,5 млн человек; Германии с сателлитами — 8,6 млн человек.

Этому место в соответствующей статье. Если возлагать ответственность за эти потери только на Сталина, то это означает признание его ведущей и исключительной роли в войне.

Если это приводится в качестве аргумента, что ошибочно утверждение "Сталин выиграл войну", то это чистой воды абсурд. Война была выиграна, Рейхстаг был взят. Огромной ценой. Несомненно. Но это несомненно была победа, поскольку в противном случае огонь от нацистских концлагерей охватил бы почти весь мир, и тогда бы цена поражения была заплачена куда выше.

Больше ничего не вырезал и поэтому свою правку возвращаю. --Агемгрон 13:51, 21 февраля 2011 (UTC)

Перенесите данный Ваш комментарий на страницу обсуждения статьи. Я же с Вами не согласен, считаю, что дружба Сталина с Гитлером очень сильно повлияла на то, что Гитлер чуть не одержал победу. Число потерь, а также превосходство также имеют непосредственное отшошение к том, что действия Сталина были неумелыми и даже вредоносными, а значит утверждать, что он выйграл войну никак нельзя. Дальнейшее обсуждение статьи, должно вестись на странице обсуждения самой статьи. Antonu 13:45, 21 февраля 2011 (UTC)

Хорошо. Сделал. --Агемгрон 13:51, 21 февраля 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Stalin-Karpov-grey.png

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Stalin-Karpov-grey.png обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. M5 22:39, 12 марта 2011 (UTC)

С описанием поспешил. Увы, несмотря на большой опыт работы в википедии, с особенностями авторского права не разобрался до сих пор. Этот файл измененная копия уже давно залитого изображения. --Агемгрон 22:49, 12 марта 2011 (UTC)

Основная проблема связана с тем, что исходное изображение залито на вики-склад. Потому лицензия приводится некорректно. --Агемгрон 22:55, 12 марта 2011 (UTC)

Проблема в том, что работы художника (Карпов Борис Николаевич [07.05.1896-21.03.1968]) перейдут в общественное достояние только в 1968+1+70+5 = 2044 году. --M5 23:05, 12 марта 2011 (UTC)

Тогда на каком основании был залит исходный файл?--Агемгрон 23:07, 12 марта 2011 (UTC)

Копия этой работы (правда, плохого качества) также размещена на вики-складе. Хотя там более понятная ситуация с правовым статусом. --Агемгрон 23:17, 12 марта 2011 (UTC)

Просьба не совершать правки на страницах пространства участника. Для этого есть СО

[1] Я попросил бы Вас впредь не совершать правок на страницах личного пространства участника. Во-первых они не обозначаются в списке наблюдения восклицательным знаком и соответственно просматриваются, а во-вторых "черновики" предназначены для того, кто их создал. Для общения имеются страницы обсуждений. --Юрий 21:49, 17 апреля 2011 (UTC)

Понятно. Дело в том, что я увидел письмо там, адресованное мне, поэтому и решил ответить. --Агемгрон 22:15, 17 апреля 2011 (UTC)

Добавленный мной материал можете удалить. --Агемгрон 22:54, 17 апреля 2011 (UTC)

Экономика Российской империи

Как хорошо, что нашелся желающий починить этот важный, но ужасный в его настоящем виде раздел! Заходите ко мне вот сюда, куча ссылок на скачиваемые книги по теме. --Erohov 22:19, 21 апреля 2011 (UTC)

Благодарю! Но, к сожалению, особо на экономике не специализируюсь. В данном разделе есть существенный недостаток: слишком многое ссылается на брошюру Б.Л.Бразоля. Не скажу, что он крайне сильно искажает цифры (источников у него, увы, нет), но очень многое умалчивается. --Агемгрон 00:00, 22 апреля 2011 (UTC)

Ценных ссылок у вас очень много. Спасибо большое! --Агемгрон 00:04, 22 апреля 2011 (UTC)

Очень рекомендую книгу П.Грегори, исключительно сбалансированную по тону и оценкам, и придерживающуюся современной, понятной всем, экономической терминологии (в отличие от старых книг). Бразоль - полный отстой. --Erohov 09:51, 22 апреля 2011 (UTC)

Time sharing

Коллега! Рад видеть Вас в столь поздний/ранний по МСК час :))). К сожалению, у меня сейчас произошёл с Вами конфликт редактирования: я готов уступить Вам какое-то время — скажите, сколько Вам потребуется? Cherurbino 00:52, 6 мая 2011 (UTC)

Спасибо, но в данный момент я больше ничего не правлю. --Агемгрон 00:54, 6 мая 2011 (UTC)

Предложение

Прочёл Ваш ответ. У меня предложение из всей этой мыльной пены:

По данным летней переписи Временного правительства, проведенной в 1917 году, грамотность среди мужчин европейской части России в 1917 году была 75% [Борис Можаев. Грустные размышления о бойкой статье Горького «О русском крестьянстве». - Можаев Б.А. Затмение. М.: Труд, 1995, С.277-285.]. Тем не менее, необходимо уточнить, что сельскохозяйственная перепись 1917 года была проведена в очень сложных условиях, которые очень сильно повлияли на охват территории и населения.

Во-первых, происходившее аграрное движение весной и летом 1917 года почти во всех губерниях несколько повлияло на правильный ход работ по переписи; в некоторых местах не удалось совсем получить сведений, но такого рода пропуски имели место в большинстве случаев по отношению к отдельным селениям и дворам и очень редко к целым волостям.

Во-вторых, кроме Финляндии, переписью не были охвачены оккупированные неприятелем губернии — Гродненская, Ковенская, Холмская, Курляндская и Виленская, части Волынской, Витебской, Минской и Лифляндской. Не переписывались труднодоступные районы: Уральская область, Бухара и Хива, а также части Сибири, Приморской, Амурской, Забайкальской, Иркутской и Енисейской губерний.

В третьих, мели место массовые отказы со стороны населения от предоставления сведений, нередко отсутствовали исходный материал по земельным обследованиям и полные списки населенных мест. Сельскохозяйственные и поземельные переписи 1916–1917 гг.

В связи с этим, перепись 1917 года не охватила большую часть территории страны и полнота охваченных переписью объектов пострадала во всех губерниях, а происходившая с 1917 года перемена лиц в руководящем и техническом составе, негативно повлияли на полноту программы итогов и на единство её выполнения. (подробнее смотрите Сельскохозяйственные переписи 1916 и 1917)

По максимуму можно оставить лишь сухую констатацию, без всяких "Грустных размышлений о Горьком", что при Керенском перепись была, но в условиях войны подавляющую часть территории не охватили.

По минимуму: я бы вообще убрал всю эту информацию по причине нерепрезентативности выборки. Размер статьи и так 167К — на этом фоне писать о каких-то частных данных, причём на экстремальные периоды истории — роскошь, для энциклопедии непозволительная. Cherurbino 01:05, 6 мая 2011 (UTC)

Информация важная, поэтому небольшое уточнение должно иметься. Правильнее будет обсудить со всеми этот вопрос на странице обсуждения. --Агемгрон 01:21, 6 мая 2011 (UTC)

Я так и поступил. Большую часть приведённого выше фрагмента, содержащего критический анализ переписи 1917 как основания для расширительных выводов, я также продублировал на этой СО. Cherurbino 03:56, 6 мая 2011 (UTC)

кон

Мне наплевать, что читатель прочитает первым делом. Просто с оформительской точки зрения, так аккуратнее. Читатель может вообще снизу вверх читать, какое мне до этого дело? И уж тем более какое Вам дело? Вы к слову не много на себя берёте, рассуждая, какое мнение получит читатель, прочитав сначала врезку, ложное или не ложное? Вы постигли Истину и знаете, что правда, а что ложь, что верно, а что неверно? Упражняйтесь в своих номинациях на КХС, мои обойдутся без посторонней помощи. --Алый Король 16:27, 17 мая 2011 (UTC)

Напоминаю о необходимости выполнять правила, в частности, ВП:ЭП. Оформление не главное, главное выполнение основных правил, в частности, ВП:НТЗ. Статья итак во многом ненейтральна, непозволительно, чтобы критический раздел начинался с положительной цитаты, которая создает мнение, что якобы в данном разделе перечисляются мнения "злых маргиналов", которые преследовали всю жизнь "свободомыслящего ученого".

Напоминаю, что мои претензии не к оформлению, что само по себе не так страшно, а к искажению смысла. Попробуйте вставить аналогичную врезку в критическом разделе в статье о каком-нибудь нацистском преступнике, я уверен, вы сражу же встретите противодействие сообщества и оно будет право. Поскольку же местоположение врезки для оформления не критично, то я оставляю за собой право вновь вернуть этот вариант, в противном случае придется обратиться к сообществу или администрации. Если же у вас есть другие аргументы - то говорите. Свою правку я верну через несколько часов. --Агемгрон 16:52, 17 мая 2011 (UTC)

Вы очень счастливый человек, если помимо определения места врезки, у Вас нет других забот. Тем не менее, прошу в следующей же реплике указать, в чём именно "Статья итак во многом ненейтральна", иначе это будет расценено как ложное обвинение. --Алый Король 17:00, 17 мая 2011 (UTC)

У меня есть другие заботы, но это уже другой разговор. Я никого не обвиняю, лишь констатирую факт, прошу не отходить от заданной темы. --Агемгрон 17:03, 17 мая 2011 (UTC)

Я рад, что у Вас есть другие заботы, надеюсь, впредь Вы будете отдавать приоритет им. Но в конкретном данном случае, я хочу узнать: 1) чем врезка слева нарушает правило НТЗ и в каком именно пункте; 2) что значит "Статья итак во многом ненейтральна". Вариант "я констатирую факт, Вы ушли от темы" со мной не работает. Вы или обосновываете свои слова или забираете их обратно. --Алый Король 17:06, 17 мая 2011 (UTC)

Напоминаю о необходимости соблюдения правил этичного поведения: "Мне наплевать", "И уж тем более какое Вам дело?", "Вы к слову не много на себя берёте", "Упражняйтесь в своих номинациях на КХС", "надеюсь, впредь Вы будете отдавать приоритет им".

Надо следовать не только букве правил, но и их духу - я уже говорил, почему это нарушает правило о нейтральности. Насчет статьи я также уже сказал.

Опять же повторюсь - для оформления перенос вправо не критичен. Поэтому без наличия иных серьезных аргументов этот спор не стоит и выеденного яйца. --Агемгрон 17:34, 17 мая 2011 (UTC)

О посредничестве

Уважаемый Агемгрон!

На ЛС Бориса Романова я написал общее заявление в адрес всех, с кем работал последние две недели по тематике грамотности. Пожалуйста, прочтите его.

Вкратце — раз Борис Романов многократно обвинял меня в том, что я якобы являюсь стороной конфликта (а фактически, встал на путь конфликта со мной при моих попытках объединить правки трёх участников в вариант ВП:КС) — я умываю руки.

Завтра я полагаю найти официального посредника между участниками правок в статьях по тематике грамотности. Отныне, как и для Вас, точкой контакта для решения спорных вопросов будет этот посредник.

Его мнение, так сказать, будет истиной в "достаточно высокой инстанции". То есть, в критической ситуации он вообще может полностью переписать весь текст так, как он считает нужным. Это в его полномочиях.

Спасибо Вам за конструктивность в оценке моих прежних предложений и понимание причин, когда мне приходилось значительно сокращать и видоизменять Ваши текстовки. С уважением, Cherurbino 22:03, 17 мая 2011 (UTC)

• Также прошу обратить внимание на ВП:ЗКА → Обсуждение участника:Борис Романов#Предупреждение от 17 мая 2011. С уважением --Юрий 23:00, 17 мая 2011 (UTC)

Посмотрите кандидатуру

Уважаемый Агемгрон!

Загляните, пожалуйста, на ВП:ЗКА: там wulfson предложил своё посредничество, и надо приглашаю Вас туда проголосовать. С уважением, Cherurbino 17:41, 18 мая 2011 (UTC)

Экий Вы быстрый! Спасибо! На всякий случай напоминаю, что до окончания выборов посредника надо целесообразно воздержаться от редактирования "конфликтных" статей. С уважением, Cherurbino 18:02, 18 мая 2011 (UTC)

Хорошо. --Агемгрон 18:03, 18 мая 2011 (UTC)

Перечитал себя. Извините за "приказной тон"; убрал "надо". Сейчас пересмотрю, в какой форме написал другим. Cherurbino 18:06, 18 мая 2011 (UTC)

Сообщение

Уважаемый Агемгрон! К большому несчастью, на протяжении 9 дней, включая сегодня, я навряд ли смогу активно работать по начатым вопросам, а также появляться в ВП. Прошу извинить, если я что-либо этим задерживаю. С уважением, Cherurbino 15:56, 31 мая 2011 (UTC)

Обсуждение спорных правок

Уважаемый Агемгрон, наконец-то возобновилось дело со спорными правками в статьях про Грамотность. Пожалуйста загляните сюда Павел 1987 14:21, 13 июля 2011 (UTC)

Спасибо, в принципе, с предложением согласен. --Агемгрон 21:42, 13 июля 2011 (UTC)

Вам тоже спасибо. А то уж казалось, что Вы пропали :). Посмотрите, пожалуйста, не будет ли у Вас замечаний или дополнений к объёму рассматриваемых вопросов (перечень статей, см. на СО Юрия Педаченко). С уважением, Cherurbino 02:10, 14 июля 2011 (UTC)

Информирование

Создана страница Википедия:К посредничеству/Грамотность. Прошу высказывать на ней соответствующие предложения, и естественно следить за ходом дискуссии. С уважением --Юрий 09:25, 14 июля 2011 (UTC)

Уведомление

Проект:Гражданская_война_в_России/К_посредничеству#О принципах дальнейшей работы по теме ГВР

--wanderer 15:13, 13 октября 2011 (UTC)

Информирование

Коллега, ознакомитесь с правилом ВП:АИ. В частности с пунктом: Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Гардиан несомненно из их числа. Подобные заявления противоречат правилам. Ющерица 21:29, 21 октября 2012 (UTC)

Вы не правильно поняли суть моей правки. Обратите внимание, что я всего лишь добавил словом "предположительно", поскольку сейчас существуют противоречивые сообщения о его возможной гибели, в частности, чтобы это показать я проставил ссылку на слова одного из лидеров движения против мятежников - Муса Ибрагима.

Далее, раз уж зашел разговор, то ваше мнение, что бригада Хамиса была разгромлена в 2011 году противоречит имеющимся данным, а именно о том, что в Бани Валид буквально на днях велись ожесточенные бои, в результате которых по заявлению мятежников и был убит Хамис Каддафи. Если бы его бригада была разгромлена, то получается, что эти бои велись с одним лишь Хамисом? --Агемгрон 04:03, 22 октября 2012 (UTC)

Хамис мог просто идти по улице. В Бени-Валиде действует Бригада 93 из местных жителей, Бригада Хамиса была разгромлена повстанцами как организованная сила ещё осенью прошлого года. Ющерица 11:35, 22 октября 2012 (UTC)

Удивительное рядом. По вашей версии получается, что Хамис Каддафи просто шел по улице города, захваченного во время гражданской войны мятежниками и согласно официальной информации находящегося под их контролем. Рембо, что сказать.

По моей версии все иначе, в частности, процитирую:

ранее сообщалось, что Хамис Каддафи в течение последних нескольких дней "находился в очень плохом состоянии, на грани смерти" в Бени Валиде, однако продолжал руководить одним из отрядов боевиков, засевших в городе[2]

.--Агемгрон 15:19, 22 октября 2012 (UTC)

Отряд и бригада весьма разные вещи. Ющерица 15:24, 22 октября 2012 (UTC)

Предложение

Я обралит внимание на Вашу правку. Если найдете время, предлагаю высказать своё мнение на ВП:КОИ#Считать ли мнения из словаря под редакцией А.А. Ивина маргинальными при работе над статьями "Социализм", "Марксизм-ленинизм", "Ленин, Владимир Ильич" и т. п.. Это более эффективно, чем взаимные откаты. KLIP game 06:30, 15 ноября 2012 (UTC)

Честно говоря, добавить к сказанному там нечего. Авторитетность его в области политологии никак не показана, положительных отзывов на его труды в этой области также нет, так что пока о авторитетности его в этой области даже говорить нечего. --Агемгрон 07:34, 17 ноября 2012 (UTC)

Думаю, что Вам все же стоит добавить свое мнение в обсуждение данной темы. KLIP game 20:30, 18 ноября 2012 (UTC)

Дружеская просьба

Уважаемый коллега, пожалуйста, воздерживайтесь от подобных высказываний:[3].
Буду весьма признателен за проявленное понимание.--Umclidet 10:04, 4 декабря 2012 (UTC)

Обоснуйте, что некорректного было в моем высказывании. --Агемгрон 02:40, 5 декабря 2012 (UTC)

Коллега, мне не хотелось бы разочароваться в Вас. Пожалуйста, подумайте ещё разок. Возможно Вы сами догадаетесь и специального обоснования не потребуется.--Umclidet 10:26, 5 декабря 2012 (UTC)

Мы не знакомы, поэтому я никоим образом не могу вас разочаровать, ибо ничем не впечатлил. Так что прокомментируйте. --Агемгрон 15:21, 5 декабря 2012 (UTC)

Да, понимание не проявилось... Ладно, поменяем дружескую просьбу на дружеское предупреждение с маленьким разъяснением:
P.S.Ещё одно маленькое, но важное дополнение. Видимо, Вы, уважаемый коллега, были не в курсе, что статья Израиль находится в особом режиме посредничества. Так что, ежели вредь посчитаете нужным редактировать эту статью, пожалуйста, примите к сведению следующие дополнительные правила и ограничения: Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт/Правила. С уважением, --Umclidet 16:49, 6 декабря 2012 (UTC)

Добро пожаловать на ЗКА. --Агемгрон 17:18, 6 декабря 2012 (UTC)

Только после Вас.--Umclidet 18:51, 6 декабря 2012 (UTC)

Я так понимаю вопрос исчерпан, и разъяснения получены, т.е. в предупреждении смысла нет? -- Cemenarist User talk 13:56, 7 января 2013 (UTC)

Обсуждение этого вопроса велось на ЗКА в теме которая ушла в архив. Я попросил бы вытащить обсуждение из архива и там подвести итог. Вновь поданый участником Агемгрон запрос на ЗКА не даёт возможности оценить полную картину событий. С уважением, --Umclidet 14:22, 7 января 2013 (UTC)

Предупреждение

Данная ваша правка является нарушением процедуры поиска консенсуса, которая требует после отмены внесенной вами в устоявшуюся версию статьи правки не вносить ее повторно, а переходить к обсуждению. В случае продолжения нарушений будет подана заявка администраторам с просьбой блокировать ваш доступ на редактирование. --Pessimist 05:33, 15 июля 2013 (UTC)

Предупреждение 2015-08-30

Подобное удаление не соответствует духу и правилам Википедии. Если Вы не согласны с какой-либо цитатой, то нужно дать участникам время на её обоснование или переписывание, а не удалять бесследно из статьи. dhārmikatva 20:13, 30 августа 2015 (UTC)

Обсудим это на ВП:ЗКА. --Агемгрон 21:03, 30 августа 2015 (UTC)

Обсудите, конечно. dhārmikatva 05:17, 31 августа 2015 (UTC)

Я присоединяюсь к Предупреждению. Кажеться, у Вас довольно своеобразное представление по поводу правил ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Предлагаю Вам повторно и более внимательно прочесть указанные правила. Миша Карелин 05:35, 31 августа 2015 (UTC)

Не переходите на личности. У меня вполне корректное представление по поводу этих правил. --Агемгрон 12:45, 31 августа 2015 (UTC)

Предупреждение 2015-08-31

Предупреждаю Вас, что дальнейшие переходы на личности участников как в этой Вашей правке, могут закончиться ограничениями для Вас. dhārmikatva 05:21, 31 августа 2015 (UTC)

Стоп, в чём именно заключался переход на личности? --Агемгрон 12:40, 31 августа 2015 (UTC)

«Вы, увы, плохо понимаете специфику работы данной энциклопедии». dhārmikatva 20:42, 31 августа 2015 (UTC)

В данном случае я просто обратил ваше внимание на недостаточное понимание правил с вашей стороны, и попытался корректно объяснить в чём конкретно вы были неправы, в отличие от сообщения выше со стороны вашего коллеги выше, в котором я необосновано обвиняюсь в своеобразности моих представлений по поводу правил. --Агемгрон 22:12, 31 августа 2015 (UTC)

Это «обращение» абсолютно некорректно как по букве, так и по духу. Во-первых, утверждать, что я не понимаю специфику работу энциклопедии в общем подпадает под первые два примера в ВП:НО. Во-вторых, я в энциклопедии, специфику работы который я якобы не понимаю, достаточно давно (уж лет 6, наверное) и как-то за это время мне никто таких глобальных «обращений» не выписывал, посему будьте сдержаннее в выражениях. dhārmikatva 11:56, 2 сентября 2015 (UTC)

Оно было корректно. Тем более не приписываете мне того, что я не говорил (напоминаю о ВП:ЭП). Я говорил, что вы "плохо понимаете" специфику работы энциклопедии, а не то, что вы её "не понимаете", это искажение фактов. Время, проведенное здесь, не всегда даёт нужные плоды, так что я бы не стал использовать это как аргумент в данном случае. --Агемгрон 16:40, 2 сентября 2015 (UTC)

Предупреждение

Настоятельно рекомендую ознакомиться с правилом ВП:МАРГ - ваши последние правки явно его нарушают выпячивая явно маргинальные в науке мнения на первый план. --El-chupanebrei (обс) 16:18, 11 октября 2016 (UTC)

Благодарность

Коллега, благодарю вас за стремление представить различные точки зрения в статьях Википедии. Поскольку консенсус по результатам диалога с оппонентами в этот раз оказался недостижимым, предлагаю вам в дальнейшем спорные вопросы переносить на страницу ЛГБТ-посредничества для обсуждения проблемы уже с участием посредников. Например, таким образом: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#КОИ. С уважением, --Shamash (обс) 16:54, 11 октября 2016 (UTC)

Не факт, конечно, что посредники окажутся, действительно, нейтральными людьми в этом вопросе, но хорошо, я попробую. Спасибо за совет! Приятно видеть адекватных людей здесь. --Агемгрон (обс) 16:59, 11 октября 2016 (UTC)

• Они предложили свои кандидатуры в качестве посредников в данной теме и являются обязательными посредниками (скажем так). Если консенсус не складывается, — обращайтесь к ним, но постарайтесь быть максимально конкретным в обращении. --Shamash (обс) 17:14, 11 октября 2016 (UTC)

Предупреждение

Не забываете о правиле поиске консенсуса - если вашу правку отменили - то для ее возврата необходимо пройти на СО и показать ее уместность и необходимость. В данном случае прямую связь работ Лизы Даймонд с репаративной терапией и авторитетность некоего психатерапевта и "христианского консультанта по бракам" Laura A. Haynes в обсуждаемых вопросах. --El-chupanebrei (обс) 18:01, 22 октября 2016 (UTC)

Я считаю ваше поведение деструктивным (вы отменили все мои правки, а не только конкретно эти) и отправил запрос к администраторам. --Агемгрон (обс) 18:03, 22 октября 2016 (UTC)

• Коллега, прошу обратить внимание на это обсуждение: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Агемгрон: война правок. В данном случае я предложил бы вам отменить вашу последнюю правку, после чего вынести спорный текст на обсуждение на СО статьи. С уважением, Shamash (обс) 18:07, 22 октября 2016 (UTC)

Танец верности

Уважаемый коллега, обратите, пожалуйста, внимание на это обсуждение: Википедия:Оспаривание административных действий#Откат моих правок администратором Track13.--Draa_kul ^talk 19:41, 13 апреля 2017 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Агемгрон/Актуально
• Участник:Агемгрон/Борьба с неграмотностью
• Участник:Агемгрон/Здравоохранение в СССР
• Участник:Агемгрон/Критика либерализма
• Участник:Агемгрон/Критика либерализма (раздел)
• Участник:Агемгрон/Ликбез
• Участник:Агемгрон/Образование в Российской империи
• Участник:Агемгрон/Образование в СССР
• Участник:Агемгрон/Разное
• Участник:Агемгрон/Сталин во Второй мировой войне
• Участник:Агемгрон/Образование на Кубе

-- QBA-bot (обс.) 14:16, 14 декабря 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Radioicon.png

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Radioicon.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 12:37, 26 декабря 2020 (UTC)