Обсуждение участника:Mir76 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Mir76)

Архив2007

Архив2010

Ковка

Почему Вы решили, что моя ссылка - спам? Статьи на этой странице [1] не рекламируют товаров или услуг, отвечают тематике, подборку делаю я и регулярно обновляю, структурируя и добавляя новый материал. Да, сам сайт коммерческий, поэтому я и не ставлю ссылку на главную. Конкретно в разделе "Статьи" ничего не рекламируется и не предлагается. Если следовать Вашей логике, следует удалить и оставшиеся ссылки, одна из которых принадлежит интернет-магазину [2], другая заводу металлоизделий [3], портал "Обработка металла" [4] сам по себе также содержит большое количество рекламы и объявлений рекламного характера. Сайт [5], является копией других сайтов, достаточно проверить сервисом Copyscape [6] --Tormentor3000 14:51, 10 ноября 2009 (UTC)

Подумайте и ответьте — с какой целью вы добавляете ссылку на свой ресурс? Если там есть информация, которой нет в статье — добавьте ее в статью. Если нет, то это обычная раскрутка, то есть спам. Процитирую вашу статью:

"Цены на кованые решетки прямо пропорционально зависят от способа их изготовления."

Слова цена - ссылка. Так что вы и там статьи пишете только для раскрутки своего сайта. Дело обычное, но здесь не пройдет.

А кивать на других — вообще детский сад, отвечайте за себя. Вот руки дошли - и их тоже вычистил. Mir76 15:04, 10 ноября 2009 (UTC)

Я добавляю ссылку на ресурс с той же целью, ради которой вообще существуют ресурсы. Ресурсы существуют чтобы их посещали. Не так ли?

По Вашему, написание статей за деньги - это зло. Между тем, в рунете по определенным тематикам Вы не найдете сайтов, развивающихся не на коммерческие деньги. Либо это будут сайты, сделанные школьниками в качестве домашнего задания или из любопытства, с ужасным дизайном и скопированными текстами.

По поводу дополнения статьи - Вы, кажется, знакомы с понятием авторского права. Это понятие придумали для того, чтобы получать тот или иной вид дохода с объектов, охраняемых этим самым правом. Мой доход с этих текстов - посещаемость, я не хочу делать из уникального контента неуникальный, потому что уже через несколько месяцев все будут считать, что это я скопировал на свой сайт информацию из Википедии, а не наоборот.

Если Вас волнуют какие-то вполне определенные аспекты на моей странице, вроде ссылки "цена" в тексте - перечислите их, я постараюсь их убрать. Если же Вы настолько принципиальны, что считаете любую оплату при создании страниц позорной, то можно смело отказываться от ссылок из Википедии на внешние ресурсы вообще, потому что хороших сайтов в чистом виде не существует. --Tormentor3000 15:42, 10 ноября 2009 (UTC)

Мне глубоко безразличен и ваш сайт, и его посещаемость. Википедия — не место для раскрутки, Википедия — место для безвозмездного обмена информацией. Ровно поэтому ваша ссылка — спам, и ему здесь не место. Поищите другие площадки. Спасибо, что честно признались. Тема закрыта. Mir76 18:48, 10 ноября 2009 (UTC)

Вполне безвозмездно делюсь со всеми своей ссылкой, не требуя за обмен информацией ровным счетом ничего, кроме самого факта обмена. Желание оставить за собой авторство текстов не может быть помехой к их свободному распространению в виде ссылок. Если есть правило, оспаривающее последнее утверждение прошу его здесь привести и я признаю свои претензии необоснованными.

Не "раскрутка", как Вы изволили выразиться, меня интересует, а как я уже упоминал "обмен информацией". Обоснуйте своё мнение, как я попросил в предыдущем сообщении, будьте так добры. И не нужно переходить на эмоции, это место в том числе и для дискуссий. --Tormentor3000 22:44, 10 ноября 2009 (UTC)

Не безвозмездно, а за доход: "Мой доход с этих текстов - посещаемость". Конвертируете ли вы посещаемость в дензнаки или нет, это уже не так важно. Всё равно вы попадаете под следущее правило:

Не допускаются в статьях: 3. Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг).

Вас в основном интересует посещаемость (т. е. продвижение сайта), и продажи (чтобы было на что статьи на нем писать). Я вполне вас понимаю, это нормальный бизнес, но здесь ваших ссылок не будет. Если у вас действительно хорошие статьи, их и через яндекс найдут. Mir76 12:08, 11 ноября 2009 (UTC)

Флаг патрульного или автопатрулируемого

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего" на моей странице обсуждения.

Если активно патрулировать не хотите, могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.

Спасибо Вам заранее. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим.--Victoria 16:24, 27 мая 2009 (UTC)

Жадеит

Вы отпатрулировали правку, которая была чистым копивио (например, - отсюда), к тому же неверным, так как информация относится к жаду. --Al99999 18:18, 17 июля 2009 (UTC)

Хорошо хоть это было не чистым вандализмом. Да, вы правы. Mir76 22:30, 17 июля 2009 (UTC)

Удаленная ссылка на ресурс

03:36, 29 июня 2009 Mir76 (обсуждение | вклад) м (19 633 байта) (← Отмена правки 16736924 участника 95.188.92.66 никак не характеризует сам город, легко находится поисковиком) 1) Почему не характеризует? Один из популярнейших интернет-ресурсов города уже в продолжении 5 лет. Развитие локальных сетей в городе, живое общение жителей и обсуждение городских проблем, новостей, фотографии и пр. Ради интереса глянул по другим городам - есть ссылки на подобные ресурсы. 2) Поисковиком легко находится, если ввести точное название, и ничуть не легче, чем другие сайты в т.ч. пустышки, а пустышек сейчас - пруд пруди. В списке почему то Вы оставили, например, "пустышку", к тому же противоречащую Правилам Википедии (реклама бизнес-проектов). 3) Разумеется, размещение ссылки в Википедии является своего рода рекламой, но мой ресурс может обойтись и без нее, а вот будет жаль, если люди, уверенные, что Википедия - достаточно полный источник, окажутся обмануты и получат недостоверные впечатления о городе. 95.188.126.137 06:31, 6 сентября 2009 (UTC)Администратор обсуждаемого ресурса

1) Мне, как жителю другого города, ваш город интересен, а ваш трёп на локальном форуме нет. Это энциклопедия знаний, а не каталог ссылок. Ссылка на другие города вообще попахивает детским садом - "А он тоже кидался..."

2) Это ваши проблемы. Если ваш форум значим в городе, то на него должно быть много ссылок (или в нем должна быть нетривиальная информация) и он должен находиться поисковиками. В любом случае - Википедия это не место для раскрутки. Ваших соседей тоже почистил.

3) Форум, как и любая другая неструктурированная свалка информации, ничего иногородним читателям не дает. Про горожан же см. пункт 2). Mir76 14:31, 7 сентября 2009 (UTC)

Ну вот теперь мне понятна Ваша точка зрения и я, пожалуй, с ней соглашусь. За удаление пустышек - спасибо. 91.213.120.3 14:33, 11 сентября 2009 (UTC)(Администратор ресурса)

О флагах

Не могли бы Вы пояснить, какими правилами запрещается использование флагов для описания страны, в которой родился тот или иной человек?--Vlas 10:49, 7 октября 2009 (UTC)

Про совсем запрещается вроде было недавнее решение, сейчас не могу найти, про не рекомендуется см. здесь: ВП:ФЛАГ#Не используйте флаги для указания мест рождения и смерти. Mir76 11:23, 7 октября 2009 (UTC)

Мамонт

Вы напрасно отредактировали. Здесь не совпадение, а именно сближение, т.е. мансийское слово русские сблизили со знакомым им именем Мамонт (ср.: актер Мамонт Дальский, фамилия Мамонтов). Мансийское - вовсе не "мамонт", а "манг онг", тут и созвучия нет, а русские стали произносить как "мамонт" из-за сближения[7]. Я вернул старый вариант. Павел Шехтман 22:50, 10 ноября 2009 (UTC)

Патруль

Вы считаете это качественным патрулированием?--Игорь 19:43, 23 ноября 2009 (UTC)

Теперь — да :) Mir76 13:21, 24 ноября 2009 (UTC)

Второй музей им. А.Е. Ферсмана

Уточните, если возможно, про второй Минералогический музей им. А. Е. Ферсмана РАН‎ в Мурзинке. Что он из себя представляет? Я, например, первый раз слышу и если оно так, то это интересный факт. Может быть, стоит сделать о музее в Мурзинке отдельную статью? Либо раздел (или хоть конкретное упоминание) на стр. Минералогические музеи России. А так оно непонятно получается. --Viktor 18:15, 2 декабря 2009 (UTC)

Как вам сказать, сама деревня сегодня — это пара тысяч жителей от силы. Расстояние 160 км от Екатеринбурга, 100 км от Нижнего Тагила, 80 км от Алапаевска по довольно разбитой дороге и это пока спасает ее от превращения в дачный поселок. Музей есть абсолютно точно, я в нем был этим летом, только он не РАН, а просто "Минералогический музей им. А. Е. Ферсмана". Расположен в здании церкви, общая площадь помещений экспозиции примерно 300 квадратных метров, из них камни примерно половина, остальное предметы крестьянского и камнерезного быта, история деревни, но тоже интересно. Представлено все, что встречается (или встречалось) в окрестностях Мурзинки (а это немало, район действительно очень богатый), в основном дары местных жителей, ну и какое-то количество образцов далекого (относительно Свердловской области) происхождения. По ощущениям - примерно одна пятая от нижнего зала Ильменского музея, но образцы достойные. Отдельную статью конечно надо, и упоминание надо, но пока руки не доходят, плюс у меня тогда фотоаппарата с собой не было, поэтому фоток нет. Хочу съездить туда еще раз следующим летом, может тогда и займусь. Mir76 04:17, 3 декабря 2009 (UTC)

Блокада Ленинграда

Отпатрулируйте пожалуйста статью. Проверки требуют 44 правки. Kuznetsev 18:05, 15 декабря 2009 (UTC)

Правки большие, вчитываться в них внимательно некогда. Так что я — пас, извините. Mir76 03:31, 16 декабря 2009 (UTC)

Список репрессированных генералов

Обращаюсь к Вам, как к заинтересованному лицу. Я давно уже помышляю о создании такого списка (Информация есть: Сувениров, Черушев, Материалы РККА.РУ, Звягинцев и т. д.), однако не могу определиться с его оформлением. Список предполагает быть очень большим, ввиду чего не хотелось бы его переписывать. Не знаю, где бы можно было обсудить его создание и привлечь к обсуждению заинтересованных и знающих людей (у меня, к сожалению, нет материалов из ВИЖей (мартирологов). Прошу оказать содействие. Кржижановский 21:05, 28 ноября 2010 (UTC)

Дело безусловно нужное, но у меня особой информации нет. Из перечисленного вами списка источников я не читал, по-видимому, ничего. Оформлять можно также, как вы уже делаете для командармов - фамилия, строчка про репрессирован/воевал. На мой взгляд очень информативно, ключевые для военных тех лет сведения. Если список будет переваливать за сотню фамилий - рубить по году получения звания, если все равно много - по родам войск, по военным округам.

Для обсуждения можно конечно, сделать портал внутри Википедии, но не думаю, что он будет сильно удобен, проще взять вас как координатора и использовать СО. Из содействия реально могу только перепахивать данные из онлайн-источников в википедийные стабы. 89.106.250.245 07:06, 29 ноября 2010 (UTC)

Основной материал у меня имеется, а за основу списков можно взять мартиролог Сувенирова (дополнив данными и исключив некоторые половинчатые). Но у меня есть две очень неприятные головные боли:

• 1) Размер списка предполагает быть огромным - навскидку более чем в 700 имён (если взять весь высший начсостав - от Маршала до комбрига - включая все составы (не только командный), т. е. комкор, корвоенврач, корветврач, корпусной комиссар, коринженер, корвоенюрист, коринтендант и т. д.
• 2) Способ оформления данной информации. Мне видится таблицы (разбитые по званиям, а на год присвоения звания не смотрим вообще - берём по званию на момент ареста), аналогичная Сувенирову. Примерно так:

ФИО / Должность на момент ареста (увольнения), либо прибывание в ГУК НКО / возможные уточнения (например - "первоначально уволен в запас, отставку") / Дата ареста, дата осуждения с указанием статьи / Дальнейшая судьба / Участие в войнах (если освобождён). Вот эти "головные боли" мне бы и хотелось обсудить с кем-то ещё, перед тем, как приступить к работе. Тем более что я не имею опыта составления таблиц. С уважением, идейный враг (это шутка) Кржижановский 20:40, 29 ноября 2010 (UTC) :)

Шо-то получается даже. Оцените заделку. Участник:Кржижановский/Черновик Кржижановский 23:58, 6 декабря 2010 (UTC)

Очень симпатично получается. Я пока перегружен, полегчает - подключусь. Хорошо, что не используете таблицы с сортировками по столбцам, как есть - очень хорошо. Mir76 12:39, 7 декабря 2010 (UTC)

Вы не волнуйтесь, я в принципе сам справлюсь. Спасибо за хорошую оценку. Кржижановский 12:52, 7 декабря 2010 (UTC)

Удаление страницы НПО "МИР"

Уважаемый Mir76, по какой причине Вы считаете страницу не значимой для энциклопедии? В энциклопедии есть описание многих предприятий, которые по обороту и по значимости для области в которой они находятся - даже меньшие чем НПО "МИР" для Омска и Омской области. Предприятие признано на уровне страны как инновационное и награждено премией в области качества, а этого удостоено в России за все 13 лет премии (с 1997 года) - чуть больше 100 предприятий. Вы считаете что эти факты не значимы для энциклопедии? Стандарт энциклопедической значимости в новой версии статьи подчеркивается 7 примечаниями. Замечу что первое примечание ведет на страницу сайта Правительства Омской области. Я напомню Вам о том, что Вы неодназначно отметили что "премия мутная, зависит от чиновников..." - я учитываю Вашу не осведомленность в данном вопросе, но прошу впредь при даче таких комментариев - посещать приведенные в примечаниях источники.

Уважаемый Mir76, по какой причине Вы считаете страницу не значимой для энциклопедии? Потому что она не удовлетворяет критериям значимости для организаций.

В энциклопедии есть описание многих предприятий,. Что за детский сад, читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Алгоритм я вам показал - идите и стирайте те статьи, а не пропихивайте свои.

награждено премией в области качества... эту премию присуждает центр по сертификации, оказывающий платные услуги по улучшению качества. Он не может быть независимым от своих клиентов. Таких "премий", "академий" и "орденов" в стране полно, и неважно сколько других наградили/не наградили. Победителей выбирают мутные никому не известные эксперты, поэтому премия мутная. И неважно, чья там в итоге подпись.

признано на уровне страны - это когда есть десяток статей в Коммерсанте, все остальное - локальный самопиар. Mir76 08:18, 29 ноября 2010 (UTC)

Тургояк (озеро)

Вы откатили правки об этимологии названия озера. Ссылки были перенесены с дизамбига Тургояк, потому как им там и вовсе было не место. Можете доказать участнику IlshatS, что эти ссылки не являются АИ? Flanker 10:35, 5 марта 2011 (UTC)

Перенесены были правильно. А про АИ что тут доказывать - есть сайт турфирмы, которой чем звучнее текст - тем лучше, и целая куча копипастов с него. Кто-то ляпнул, все повторяют. Mir76 11:31, 5 марта 2011 (UTC)

Дело в том, что представления участника IlshatS об АИ несколько отличаются от общепринятых, и хорошо бы ему знать мнение незаинтересованных участников. Flanker 11:38, 5 марта 2011 (UTC)

Оформил пока компромиссный вариант. Mir76 12:11, 5 марта 2011 (UTC)

Помогите прекратить фальсификацию в статье Репрессии в РККА 1937—1938

Обращаюсь к Вам, как к одному из наиболее активных участников в обсуждении к этой статье. С уважением, Кржижановский 08:08, 20 марта 2011 (UTC)

Гредин, Анатолий Леонидович

Перенесено на страницу Обсуждение:Гредин, Анатолий Леонидович.

Предупреждение

Я вам ясно объяснил в чём заключается понятие вандализма у нас и даже привёл цитату из правил. Тут вы же продолжили, добавив к ВП:НО нарушение ВП:ПДН, в том плане что обвинили участника в умышленной порче статей (именно порче, а не конфликте интересов) только на основании места работы оппонента. Я ещё раз вам повторю: вандализм это умышленная порча статьи для умышленного вреда статье и вики. Не проталкивание своего мнения (в таком случае "вандалами" становятся все участники войны правок в этой статье), не ненейтральность, не конфликт интересов, а именно умышленный вред и порча статьи. Я надеюсь, вы не считаете что конфликт интересов вашего оппонента является доказательством того что он "умышленно хочет принести вред википедии и её статьям"? В этом ракурсе я хочу напомнить, что "высокие идеалы" и "это всё правда" не делает одну сторон правильной в конфликте, ненейтральными и имеющими конфликт интересов в статье являются обе стороны, как защитники, так и оппоненты. Заранее надеюсь на понимание и то что мне больше не придётся поднимать тему "Уральского двора" Mistery Spectre 05:02, 23 июня 2011 (UTC)

Я вам процитировал тот кусок определения вандализма, который (на мой взгляд) содержится в действиях участника. И будь участник хоть самим Джимбо или Блантером - в этих отдельно взятых конкретных четырех правках есть умышленное многократное ухудшение (порча) именно этой статьи, т.е. вандализм. После этих правок статья становилась хуже, чем до них. На что я и просил среагировать администраторов, т.к. на своем опыте знаю, что любые другие меры воздействия на этого участника не действуют.

Теперь про конфликт интересов. У меня нет никаких взаимоотношений с персоналией - ни прямых, ни косвенных, ни через конкурентов, ни за деньги. Пойдем вам навстречу, предположим что это не так. Все равно, прежде чем бросаться такими обвинениями - приведите хоть одну мою правку в "уральском" круге статей где этот гипотетический конфликт интересов выразился. Где, в каком месте я ухудшил википедию или нарушил правила? Клянусь все собственноручно исправить. Mir76 08:05, 23 июня 2011 (UTC)

Ну раз несогласие с вами вашего оппонента уже по умолчанию делает его правки умышленным вандализмом, то мне больше разговаривать с вами не о чём. Для конфликта интересов достаточно негативного мнения о персоналии, ради которого вы наполняете раздел критика. Я же вам объяснил что в конфликте ненейтральными являются обе стороны, вы же склоны понимать нарушением нейтральности только противоположную точку зрения. Я последний раз вам напоминаю, одно лишь ваше не согласие с правками не делает их вандализмом (особенно в умышленной порче статьи, в чём вы обвиняете участника нарушая ещё и ВП:ПДН). И больше я не собираюсь вам объяснять чем "по моему мнению версия участника хуже" отличается от "умышленной порчи статьи для причинения умышленного вреда вики. Или приведите соответствие хоть с одним пунктом тут [8], если участник вандалит, то какому пункту раздела это соответствует? И почему это не соответствует абзацу "нарушение нейтральности не вандализм". Если вы продолжите выдвигать подобные обвинения, я обращусь к администраторам по вопросу нарушения ВП:НО Mistery Spectre 08:16, 23 июня 2011 (UTC)

Для конфликта интересов достаточно негативного мнения о персоналии, ради которого вы наполняете раздел критика. Вау. Свежий взгляд на конфликт интересов. Теперь для конфликта достаточно иметь лишь мнение о персоналии. Феерично.

Но дело даже не в этом. Лично я, задвинув свое мнении о Мишарине, наполнял раздел "Деятельность на посту губернатора" — сюрприз, сюрприз — его деятельностью на посту губернатора. Собирал факты, скрупулезно, нейтрально, с подтверждениями в СМИ. Это и называется "писать энциклопедию". Критикой же эти факты почему-то назвал 30pin, он же и переименовал весь раздел. Я бы вернул старое название раздела, да статья заблокирована.

Или приведите соответствие хоть с одним пунктом тут.... Да кто вам сказал, что этот список исчерпывающий? Я привел соответствие его действий определению вандализма. Этого вполне достаточно. Статья объективно стала хуже - ибо там стало меньше информации, а ведь именно информация основная цель Википедии.

И почему это не соответствует абзацу "нарушение нейтральности не вандализм". Потому что удаление фразы "До этого замужества была Гайнановой" - это не нарушение нейтральности. Это просто удаление. Статья как была нейтральной, так и осталась, только информативность снизилась.

Если вы продолжите выдвигать подобные обвинения, я обращусь к администраторам по вопросу нарушения ВП:НО Ваше право, действуйте. Я продолжаю. Вот вам в помощь:

Я, Mir76, считаю вот эти 3 правки участника 30pin вандальными: [[9]], [[10]], [[11]], а вот эти две — оскорбительными: [[12]], [[13]]. Я также считаю, что в случае правок 30pin статей на тему органов власти Свердловской области имеет место конфликт интересов (т.к. он является сотрудником администрации губернатора [[14]]) и следует вообще запретить ему удалять из них информацию. Mir76 13:11, 23 июня 2011 (UTC)

Я бы даже посоветовал вам идти прямо в арбитраж, т.к. ваш запрос на ЗКА провисит пару-тройку недель и будет тихо отправлен а архив, администраторы ныне перегружены.

И личная просьба: убавьте свои менторский тон: Я вам ясно объяснил..., Я же вам объяснил..., Я последний раз вам напоминаю... Вы мне не наставник. Давайте применять ПДН и в отношении меня тоже. И если предъявлять претензии, то с конкретными диффами, а не в общеабстрактном виде. Mir76 13:11, 23 июня 2011 (UTC)

Я говорил о "негативного мнения и наполнении раздела в статье", но вы почему то решили вырвать фразу из контекста :). Чтож, тут я думаю даже админы не помогут, если вы отказываетесь соблюдать ПДН в адрес оппонентов, при этом возмущаетесь когда у вас самих не предполагают добрых намерений. Обычно я не трогаю людей, у которых нейтральность, истинность и конструктивность меряется по согласию с их точкой зрения, но тут я думал что поймёте мой посыл к правилам. Тогда я вас покидаю, только учтите что при игнорировании предупреждений обычно сразу идёт блокировка, на этот раз уже без предупреждения. P.S Про то к какому типу вандализма принадлежат правки вашего оппонента, вы мне так и не рассказали. Что и требовалось доказать. Mistery Spectre 13:29, 23 июня 2011 (UTC)

Ну вот еще один сошел с дистанции. Вы уже, кажется, четвертый, кто говорит мне про мою негативность по отношению к Мишарину, но на просьбу показать диффы с доказательствами этой самой негативности ничего толком сказать не может. Я бы также порекомендовал вам обсудить ваше понимание понятие конфликта интересов с Дядей Фредом, скажем, до того, как поучать других участников. Mir76 13:52, 23 июня 2011 (UTC)

То есть вам нужны диффы на то что человек который посвятил весь вклад подборке негатива к сабжу, относиться к сабжу негативно? Удивительная просьба). Может вам нужны аи на то что участники проекта МАРГ негативно относятся к псевдонауке и маргинальным теориям? Не волнуйтесь, не вы первый и не вы последний кто пытается использовать вики для политических разборок, только для большинства это очень плохо закончилось :) Mistery Spectre 14:00, 23 июня 2011 (UTC)

---

А вот и самое интересное -- на момент написания статьи в Ура.ру О.В. Гайнанова не была замужем за А.Л. Грединым т.е. это были слухи. Фамилию она поменяла сразу после замужества. Так что вся твоя теория заговора не стоит и выеденного яйца. Статья завтра выйдет из блокировки и я ее отредактирую в соответствии с правдой, а не игрой с правилами как это делаешь ты. --30pin 08:24, 26 июня 2011 (UTC)

Я им свечку не держал и доступа к таким интимным подробностям не имею. В АИ написано "жена", а не "любовница", значит она была официально представлена женой, а не любовницей. Найдете другие АИ - изменю статью по ним. Mir76 13:24, 28 июня 2011 (UTC)

Блокировка 28 июня 2011

Я ведь вас предупреждал на ЗКА — не помогло. Что делать? — не откатывать, а сразу обратиться к администраторам. NBS 13:49, 28 июня 2011 (UTC)

Поясняю по поводу исключений: под исключения относится явный вандализм, что к этому случаю не относится — оппонент удаляет ссылку на клеветнический, по его мнению, ресурс; по поводу состава семьи там, как выяснилось, тоже не всё однозначно. NBS 14:35, 29 июня 2011 (UTC)

1) В этом месте правил нет различия между "явным" и "неявным" вандализмом, ваша трактовка расширяет правила в невыгодную для меня сторону.

2) По сути - он ведь не ссылку удалил, а информацию. Ссылку ему дважды предлагалось заменить на любую другую и даже подсказывался способ, как он в силу своего служебного положения легко может эту "другую ссылку" организовать. Клянусь, после такой замены я бы не стал восстанавливать эту ссылку. По поводу состава семьи - на самом деле у них у каждого по двое детей от прошлых браков.

А может я не стану по указке анонима из Википедии интервью делать? Я обратился к пресс-секретарю АЛГ и получил уклончивый ответ -- в области хватает проблем и актуальных тем. --30pin 10:00, 7 июля 2011 (UTC)

Но "Российская газета" (достаточно авторитетное издание?) пишет про двух дочерей. Поэтому и я пишу про двух дочерей. Не было никаких причин удалять эту информацию, она соответствовала всем возможным правилам. Никакими добрыми намерениями со стороны 30pin такое удаление оправдать нельзя.

3) Если уж на то пошло, то моя правка вернула статью по сути к вашей версии: сравните. И сразу же после приведения статьи в порядок (15 минут разницы) я обратился к администраторам, т.е. к вам. Может и ко мне применить ПДН и отменить эту блокировку? Mir76 16:15, 29 июня 2011 (UTC)

«Никакими добрыми намерениями со стороны 30pin такое удаление оправдать нельзя.» — дело даже не в добрых намерениях, а в том, является ли это вандализмом. Нет, не является. Но если бы вы сразу после наложения блокировки написали бы что-то вроде «Не согласен с вашей оценкой моих действий, но обещаю больше не восстанавливать текст без достижения консенсуса», я бы разблокировал вас; сейчас же срок блокировки и так истёк. NBS 16:29, 29 июня 2011 (UTC)

Как раз дело в добрых намерениях. В определении войны правок написано:

Не являются войной правок «откаты» вандализма — в то же время, не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи, и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями.

Далее, что такое вандализм в данном случае:

Вандализм в Википедии — явно вредительское удаление содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность энциклопедии.

Вы считаете, что настойчивое удаление дочерей 30pin-ом это не было вандализмом, я считаю, что было. Согласен, случай пограничный, но ПДН предписывает толковать такие размытости в правилах в мою пользу. Я по-прежнему считаю, что: 1) мои действия в этом эпизоде были направлены на улучшение статьи; 2) я действовал в рамках правил; 3) я предпринял все усилия для достижения консенсуса. Поэтому прошу эту блокировку отменить. Mir76 13:16, 30 июня 2011 (UTC)

Интересно у вас получается: по отношению к 30pin применить ПДН никак нельзя, а по отношению к вам — просто необходимо. Если участник, увидев неточную формулировку о дочерях, убрал её вовсе вместо того, чтобы попытаться как-то изменить, это не подходит под вандализм. На этом я заканчиваю — дальше уже начинается ВП:ПОКРУГУ. NBS 13:32, 1 июля 2011 (UTC)

Я бы сказал, что по отношению ко моим действиям ПДН применить получается, а по отношению к выпиливанию дословной цитаты из официальной биографии в официальной газете - не получается. Ну да ладно. Два последних вопроса: 1) Что теперь делать с информацией про дочерей? Добавлять в статью или нет? 2) Я правильно понимаю, что следующая стадия оспаривания действий администратора - это АК? Mir76 13:44, 1 июля 2011 (UTC)

1) Искать консенсусную формулировку. 2) В качестве доарбитражного урегулирования рекомендуется ВП:ФА. NBS 14:39, 1 июля 2011 (UTC)

Про удаление дочерей Гредина

от меня было не удаление, а закомментаривание. Дети у него все взрослые. Данные РГ устарели. --30pin 10:00, 7 июля 2011 (UTC)

Вялые отмазки. С точки зрения ВП закомментаривание равно удалению, исходник никто никогда не читает. Далее, у Мишарина и Путина дети тоже взрослые, а у Сталина даже умереть успели. Пора этих детей тоже удалять? Mir76 12:42, 7 июля 2011 (UTC)

ключевое слово "воспитывает" --30pin 16:30, 7 июля 2011 (UTC)

Воспитывать даже взрослых детей не стыдно. Поэтому ключевое слово - "удалил". Mir76 03:31, 8 июля 2011 (UTC)

Про НТЗ в статье Сагра (посёлок)

Прошу еще раз посмотреть статью, т.к. вашу правку я частично отменил, но и в своих правках не вполне уверен, особенно по части полноты и стилистики. Что касается НТЗ, то мое мнение - что "официальная информация" от руководителей местных правоохранительных органов мягко говоря ненейтральная, они допустили крупный провал и сейчас спасают свои задницы. --Negve 16:10, 7 июля 2011 (UTC)

Вот только что добавил текст малоуважаемого мною журналиста Соловьёва на официальном сайте партии власти: Владимир Соловьев: Импотенция полиции, или справедливость по-русски. --Negve 16:25, 7 июля 2011 (UTC)

Нельзя писать, что "нападавших было 60", т.к. ни одного АИ на эту цифру не было. Можно писать "по мнению Ройзмана, нападавших было 60<ссылка>, а по мнению такого-то - 20<ссылка>". Нельзя писать "цыгане-наркоторговцы", можно писать "Ройзман говорит про наркоторговцев<ссылка>, Гапонов говорит не торговали<ссылка>". В целом, Википедия не описывает "правду", википедия описывает точки зрения других источников на эту правду. Поэтому не пишите от себя, пишите про источники. И пока что лучше писать то, на чем сходятся все источники - а именно приехала группа лиц, была перестрелка. Про остальные подробности - наркота, расправа, кавказцы - только описывая весь спектр мнений. Слово "каратели" вообще неуместно в энциклопедии. Mir76 03:46, 8 июля 2011 (UTC)

Нет "мнения Ройзмана", есть видео, причем много, с жителями посёлка и защитниками. Ройзман только пересказывает первичный источник. Точно так же пересказывают газеты. И везде - цифра 60 или около того. Что касается спектра мнений, то, простите у всех вменяемых источников он один. "Слово "каратели" вообще неуместно в энциклопедии" - а это уже личное ваше мнение. "Википедия может вызывать протест". В источниках написано и сказано про карателей - Википедия должна это писать. Если написано в большинстве источников, то не пишем "по мнению большинства источников", а пишем то, о чем есть консенсус источников. А замена текста "Их было девять человек против 60 нападавших бандитов." на "В СМИ упоминается девять жителей поселка, участвовавших в конфликте" - это вообще прямая фальсификация, т.к. получается что эти 9 человек устроили сами с собой перестрелку. В текущей редакции вообще нет ничего, что указывает на суть произошедшего - а суть очень проста: бандиты устроили карательный рейд, а простые русские мужики помешали им, причем мужикам крупно повезло, после чего крыша бандитов в полиции стала их прессовать. PS: может быть, имеет смысл перенести это обсуждение на СО статьи ? --Negve 06:29, 8 июля 2011 (UTC)

Тогда пишите "по мнению жителей поселка". И еще раз говорю, ВП не отображает суть событий (я ее прекрасно знаю), ВП отображает мнения вторичных источников - жанр такой. Поэтому я сейчас сотру цифру в 60 как не поддающуюся проверке для простого читателя. Mir76 07:58, 8 июля 2011 (UTC)

Для простого читателя не поддается проверке большая часть сообщений новостных агентств. Но, не буду спорить, надеюсь пока цитата из РГ - достаточна. Хотя РГ в свою очередь цитирировала Ройзмана. --Negve 15:38, 8 июля 2011 (UTC)

Надо делать все-таки различия между трудно проверяемой (редкая книга) и в принципе, никаким способом непроверяемой (приехало ровно 60 человек) информацией. Mir76 12:16, 13 июля 2011 (UTC)

Вот нафига так делать  ? Что, боты сделают лучше человека ? Что, бот ставит дату публикации ? А запрос источника про пьяную драку нафига, если вы в теме и оно стоит в десятке АИ и куче видеосюжетов, которые в надцатый раз мне не хочется пересматривать ? А зачем убрано "Местные правоохранительные органы первоначально называли события нападением киллера на екатеринбуржца" с указанием источника - официальнее некуда ? ЗЫ: Вы вообще читаете то, что получилось ? Берем раздел "Реакция правоохранительных органов и местной власти". Вот версия до ваших последних правок [15] Начинается пусть коряво, но последовательно, хронологически и по пунктам. После ваших правок - сначала назвали, потом не приехали, от списка остался один повисший в воздухе пункт. Потом пишется про Ройзмана, то, что уже выше написано, да и Ройзман не относится к власти и органам. --Negve 18:56, 14 июля 2011 (UTC)

1) Боты сами объединяют повторяющиеся ссылки в одну, у некоторых ставят даже дату. В крайнем случае после их объединения можно дату и руками добавить. В самом крайнем случае повторяющийся ref не такой уж большой криминал.

2) Указание АИ на совести добавляющего. Мне тоже лень сюжеты пересматривать, тем более ради какой-то глупости. Предлагаю вообще этот пункт стереть для ясности. Или если он вам принципиален - ищите АИ.

3) Про киллера милиция не сказала ни слова. Она сказала "умер от огнестрельного ранения". Это журналисты добавили громкое словечко в загловок. Уралинформбюро вообще славится своей развязаностью.

4) Если висячий пункт без АИ убрать (или добавить в нужную дату вместе с АИ), то дальше все строго по хронологии. Ройзман там стоит как переломный момент - когда милиция наконец стала делом заниматься. И стоит куце ровно потому, что выше написано подробно.

5) Раздел можно переменовать в "Дальнейшие события", тогда вообще все станет на свои места. Mir76 19:42, 14 июля 2011 (UTC)

1) Было "Житель Сагры — «МК»: «Мы защищали свои семьи!» //Московский комсомолец № 25687 от 8 июля 2011", стало "Житель Сагры — “МК”: “Мы защищали свои семьи!” - Криминал МК".

"В самом крайнем случае повторяющийся ref не такой уж большой криминал." Большой. Когда ссылок много и они друг от друга отстоят. Но бот в этом случае, согласен, мощная штука.

2) изначально там шли пункты, которые были очевидны из предыдущих рефов, которых было много после "данному событию было привлечено общественное внимание", потом одно от другого уехало. Кстати, насчет совести добавляющего - следующий абзац тоже без ссыки

3) читам что написано "04.07.2011 — СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В поселке Сагра (Верхняя Пышма) молодой человек стал жертвой киллера. Как сообщили "Уралинформбюро" в областном СУ СКР, в ночь на 1 июля 2011 года на въезде в поселок житель Екатеринбурга получил четыре выстрела в грудь из неустановленного огнестрельного оружия. По дороге в больницу он умер. Возбуждено уголовное дело, злоумышленник разыскивается." По времени это сообщение идет до публикации Малёнкина, чем и ценно. Если "злоумышленник разыскивается", то в переводе на язык СМИ да и на обычный - разыскивается убийца или киллер. К этом времени мужики из Сагры давно сидели в кутузке и из них выбивали признание, т.е. менты давали в СМИ заведомо ложную информацию.

Уралинформбюро вообще славится своей развязаностью. Мне кажется, вы путаете с "Новым регионом", вот полюбуйтесь И обратите внимание на дату. Хотя я местной специфики не знаю.

5) не станет. Первоначальная реакция органов и власти - как раз то, что возмутило народ, поэтому по моему мнению, нужно разделить на "первоначальную реакцию" и последующие события. И как раз в первоначальной реакции - "не звоноли", "убийство", "пьяная драка", "на бытовой почве", "криминальные разборки". --Negve 20:47, 14 июля 2011 (UTC)

1) Криминал - это нарушение правил. Правила же не запрещают делать много рефов. Но что нашел - исправил.

2) какой именно абзац вызывает сомнения? можно прямо в статье шаблон повесить.

3) Читаем. Про киллера - это слова журналиста, игнорируем. Читаем слова милиции: "в ночь на 1 июля 2011 года на въезде в поселок житель Екатеринбурга получил четыре выстрела в грудь из неустановленного огнестрельного оружия. По дороге в больницу он умер. Возбуждено уголовное дело, злоумышленник разыскивается." Это все чистая правда, так и было - получил в грудь, умер до больницы. Что вас смущает? Что милиция не стала распространяться про банду азербайджанцев? Так это еще не было процессуально установлено. Я бы тоже на месте их пресс-службы аккуратно выбирал выражения. По информагентствам - у нас тут все до Рейтер не дотягивают, но НР2 посдержанней будет. Посмотрите хотя бы их статью на полчаса раньше: [16].

5) "возмутило народ" - это для газеты и блога, а не для энциклопедии. Здесь собирают факты. Первоначальный этап это был до 4 июля, сейчас этот кусок почти пустой. Если найдете прямой текст милиции про "бытовую почву" и "пьяную драку", то это, конечно, надо будет добавить. Но тоже, увы, без эмоций. Mir76 13:58, 15 июля 2011 (UTC)

Патрулирование

Коллега, вносить оспоренный ОРИСС и неавторитетные блоги, тем более удалять правомерный запрос источника, а потом патрулировать такую версию, это путь к потере флага патрулирующего. Divot 20:52, 28 июля 2011 (UTC)

А это ваш личный ОРИСС. Блог noth-special вполне в этой теме авторитетен. Mir76 06:14, 31 июля 2011 (UTC)

Вы продолжаете настаивать что ваше патрулирование правомерно? Divot 07:54, 31 июля 2011 (UTC)

В связи с системным непониманием принципов патрулирования и нарушениями, я написал заявление о лишении вас флага патрулирующего. Divot 08:54, 31 июля 2011 (UTC)

Ну поехали по пунктам ВП:ПАТ:

Отметка о патрулировании должна проставляться лишь тем версиям статей, которые в обязательном порядке соответствуют следующим минимальным критериям качества:

1 отсутствие явного вандализма;

Явного вандализма там не было.

2 отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей;

Не увидел там клеветы в адрес кого-либо.

3 удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона , указывающего на незаконченность оформления;

Читать можно, кроме разве что пары не очень удачных стилистически мест.

4 отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;

Хотя бы чисто географически я близок статьи. На мой взгляд, все, что там написано - достаточно достоверно. Отсутствие источников лечится запросом источников, а не тупым удалением.

5 отсутствие явных нарушений авторских прав (то есть при осуществлении процедуры патрулирования должна быть сделана попытка поиска в интернете фрагментов текста, имеющих заметные внешние отличия от большинства статей Википедии, такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление);

Тексты все явно были самописные.

6 отсутствие явных признаков нецелевого использования Википедии («спам»);

Спама тоже нет, значимость предмета статьи вопросов не вызывает.

7. отсутствие очевидного нарушения правила об ответвлении мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию с простановкой соответствующего шаблона);

8. отсутствие явно устаревшей информации (в противном случае следует поставить );

9. указание хотя бы одной родительской тематической категории или наличие шаблона с параметром topic (см. ниже требования к действиям патрулирующих).

Это все тоже выполнено. На самом деле я отпатрулировал вот эту разницу [17], пока изменения в статье были еще обозримы. Насколько я понимаю, часть ваших правок тоже под это патрулирование попали. За сим откланиваюсь, лето на Урале короткое, уезжаю в отпуск пока оно совсем не кончилось. Mir76 08:45, 1 августа 2011 (UTC)

Вы не дошли до раздела ВП:ПАТ#Снятие флага патрулирующего:

Снятие флага патрулирующего с участника производится администратором по обоснованной заявке любого участника на странице ВП:ЗССП в следующих случаях:
в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию страницы когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого);

Прокомментируйте, пжлст, (как вернетесь из отпуска) заявку на ВП:ЗССП. ptQa 20:24, 7 августа 2011 (UTC)

Там обсуждение пока прикрыли, кратко прокомментирую здесь. Резюме: считаю, что отпатрулировал версии обоснованно, т.к. они в достаточной степени удовлетворяли требованиям к отпатрулированным версиям (см. подробно чуть выше). Что до заявки, то этот кусок правила в данном случае не применим, т.к. это патрулирование абсолютно не могло дать мне какого-либо преимущества в споре. Точнее скажем так - я сам никакого преимущества не вижу, и заявитель не удосужился эти преимущества показать. Зато я вижу в действиях завителя попытку в споре по содержанию статьи викисутяжническими методами оказать давление на противоположную сторону. Что его совсем не красит. Mir76 09:25, 13 августа 2011 (UTC)

Ссылка в теме рафтинг (спортивный сплав)

Здравствуйте! Вы удалили мои ссылки из темы рафтинг (спортивной сплав) по причине отсутствие дополнительной точной информации о сплаве. Позвольте не согласиться. Видео сплава намного наглядней, чем фотографии и текст. В самом видео можно заложить намного больше информации.Странник27 04:33, 6 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение

Вы самовольно удалили шаблон "реклама" из статьи Сотникова, Гульназ Ивановна, не внеся исправлений в рекламный текст раздела и даже не потрудившись обосновать это удаление. Как патрулирующий вы обязаны знать, что этот шаблон относится к так называемым техническим предупреждениям, сообщающим о проблемах в статье. Такие шаблоны снимают в том случае, если проблемы решены, либо если есть консенсус о неуместности шаблона.

Кроме того, отмены правок рекомендуется обосновывать, а осуществлять отмены путём "отката правок", как сделали вы, рекомендуется только в случаях очевидного вандализма: "В описание такой правки записывается стандартное сообщение «откат правок А к версии Б», поэтому функцией быстрого отката рекомендуется пользоваться только в случаях очевидного вандализма, при отмене которого не требуется пояснений". Лично я воспринимаю такие действия как хамство, но если вас не волнует мое мнение, вам следует хотя бы ориентироваться на правила:

Быстрый откат — это возможность откатить все последние правки одного участника на странице без загрузки страницы редактирования и возможности описать причину. Использование такого отката разрешено только в случаях, описанных в исключениях из «правила трёх откатов». Участник может быть лишён технического флага rollback в случае злоупотреблений им; флаг патрулирующего при этом может быть оставлен.

Исключения:

1. «Откаты» своих собственных действий (а также действий своих ботов).
2. «Откаты», связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц. Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека. Данное исключение не относится к случаям, когда вандализм очевиден лишь для активных редакторов статьи и/или участников, знакомых с предметом статьи. В более сложных случаях следует обращаться на ВП:ЗКА.
3. «Откаты», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, удалением спама или несвободных материалов.
4. «Откаты», связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками.
5. «Откаты», связанные с удалением вклада заблокированных участников, обходящих блокировку.
6. «Откаты», связанные с приведением спорных имён к виду, утверждённому консенсусом сообщества согласно странице Википедия:Имена.
7. «Откаты», сделанные пользователем на своей личной странице участника или её подстраницах (исключая свою страницу обсуждения), если эти «откаты» не восстанавливают нарушения авторских прав (включая нарушения ВП:КДИ), клеветнических или явно оскорбительных материалов, или любого неприемлемого содержания, запрещённого настоящим и прочими правилами Википедии.
8. Согласованные правки, сделанные на основе совместной договорённости со всеми участниками дискуссии. Комментарии к таким правкам должны ясно указывать на это обстоятельство, а также обозначать место, где была достигнута договоренность. (Если договорённость была достигнута на какой-либо другой странице обсуждения, её текст настоятельно рекомендуется скопировать на страницу обсуждения данной статьи.)

Верните, пожалуйста, шаблон "реклама" на место или, ещё лучше, почистите рекламу из раздела.

150.212.61.138 23:33, 12 сентября 2011 (UTC)

• Вот не лень же было такую телегу писать. Лучше бы вместо этого исправили саму статью, она не защищена. По сути: я никакой рекламы в разделе не вижу, а если учесть подробный раздел "Критика" чуть ниже, то статья достаточно сбалансирована. Анонимно и необоснованно навесить шаблон "Реклама" и сбежать - это практически нахамить всем предыдущим редакторам статьи, которые кропотливо ее приводили к НТЗ. Судя по долгому отсутствию правок версия БЕЗ шаблона является консенсусной. Приходить же к новому консенсусу с IP-адресом несколько напряжно, поэтому я просто отменил необоснованную правку. Если есть конкретные претензии к статье - изложите их, пожалуйста, развернуто и аргументировано, с указанием АИ, на СО самой статьи. Спасибо. Mir76 07:57, 13 сентября 2011 (UTC)

• Вот реклама:
  • "режиссёр-постановщик практически всех крупных событий в жизни церкви и государства" - в жизни государства это далеко не самые крупные события, и уж тем более, не "практически все"
  • "направленных на сохранение культурного и духовного наследия нашей страны" - ни принятие чужой страной (Великой Арменией) чужой религии (христианства армянского толка), ни, тем более, юбилейные даты Патриарха не являются культурным и духовным наследием нашей страны. Кстати, вместо "нашей страны" следовало написать России.
  • "Автор новаторских проектов на телеканале Россия" - в чём же заключается их новаторство?
  • "С 2004 года серьёзно занимается научной педагогической деятельностью" - в чём же это заключается? В том, что она выделила псевдокафедру глобальных процессов, руководимую жуликом Ильиным, из факультета дополнительного педагогического образования в отдельный факультет? "Серьёзно заниматься научной педагогической деятельностью" - это вёсти исследования в области педагогики и публиковать их в солидных научных журналах.
  • "Автор ряда образовательных моделей и программ, в том числе в области раннего развития детей" - и чем это подтверждается, кроме заведомо заказной рекламной ссылки на viperson, которая, к тому же, не открывается?

150.212.61.138 13:39, 13 сентября 2011 (UTC)

• • • Ну и что из этого вы не можете исправить самостоятельно? В любом случае, рекламы тут не было, было несколько неаккуратных высказываний плюс несколько неподтвержденных утверждений. Mir76 15:00, 13 сентября 2011 (UTC)

Прошу объяснений

Как мне расценивать вот эту Вашу фразу "что даже активный огораживатель статьи", направленную в мою сторону? --30pin 08:25, 30 октября 2011 (UTC)

Ну хотя бы как мое оценочное суждение ваших действий. Вы пытались продавить существование статьи оперируя громкими лозунгами, а не фактами и правилами. Конечно, в этом смысле до Рублева (и тем более самого Формачука) вам еще далеко, но тем не менее. Mir76 13:32, 31 октября 2011 (UTC)

я попрошу в дальнейшем оставлять свои оценочные суждения при себе, а не выносить их на всеобщее обозрение, тем более в рассуждениях с официальными лицами проекта, такими как Администраторы.

в голосовании за статью я пользовался исключительно ссылками на правила и указывал номинатору на отсутствие у него Добрых намерений. Если это, вдруг, стало огораживанием, то, наверное, Вам стоит или пересмотреть свои оценочные суждения, или извиниться передо мной с вынесением этих извинений туда, где оскорбление было нанесено.

и третье -- никто не вправе запретить иметь личное мнение о статьях, высказывать его публично и участвовать как в статьях, так и в обсуждениях оных. Что и было сделано мной лично в создании и обсуждении статьи Форманчук, Кирилл Викторович. Я не являюсь работодателем К.В. Форманчука и не являюсь его подчиненным, и потому связывать мою профессиональную деятельность с именем Форманчука некорректно. Попытка представить меня в проекте Википедия исключительно как должностное лицо Администрации губернатора Свердловской области в корне неверно. Прошу учитывать и этот момент в заочных ссылках на меня. Если у Вас есть какие-либо личные претензии ко мне, как государственному служащему, прошу направлять их в соответствующие государственные органы. --30pin 08:37, 1 ноября 2011 (UTC)

Для справки - в ВП нет официальных лиц проекта кроме Джимбо, вообще. Тем более администраторов с большой буквы А. Далее, высказывать оценочные суждения, в том числе публично - мое конституционное право. Ничего оскорбительного в термине "огораживание" нет.

Что до Форманчука - ну да, вы приводили правила, но не показывали где и как именно персоналия им соответствует. Вместо этого вы переходили на личности оппонентов, обсуждали их вклад и прочее. Это и есть с моей точки зрения огораживание статьи, а не попытка прийти к консенсусу.

Что до вашей должности - то так уж вышло, что у вас с персоналией общий любимый начальник и общий нелюбимый депутат. Это - конфликт интересов. И я буду напоминать о нем во всех статьях, так или иначе связанных с властными структурами, уж извините. И не буду вспоминать о нем в статьях не связанных с ними. Это - нормально.

Что до обращения в госорганы - то это просто шутка дня:

Губернатору Св. области А.С. Мишарину

от пользователя Mir76

Заявление

Прошу привлечь Зорина Е. к дисциплинарной ответственности за регулярные нарушения правил проекта Википедия. В частности, он регулярно вносит ненейтральные правки в статьи о современной политической ситуации в Свердловской области. Позволяет себе хамские обращения к другим пользователям, такие как "тушка" или "дебил". Считаю, что своим поведением он наносит ущерб положительному образу государственной власти в глазах участников проекта.

Mir76 15:40, 2 ноября 2011 (UTC)

Вот, распечатайте, отнесите адресату, пусть тоже посмеется. Mir76 15:40, 2 ноября 2011 (UTC)

не должно тратить казенную бумагу на анонимов. 64-ФЗ --30pin 09:58, 3 ноября 2011 (UTC)

А там нет какого-нибудь другого ФЗ про недопустимость растраты рабочего времени госслужащего на правку Википедии? Mir76 10:16, 3 ноября 2011 (UTC)

рабочий день государственного служащего не нормирован. А поскольку я являюсь начальником управления, а это высшая должность в категории специалисты, я самостоятельно выбираю способ и метод достижения поставленных целей. --30pin 18:08, 3 ноября 2011 (UTC)

Просьба

С 67-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне!!!

Вообще-то вот это весьма напоминает (за вычетом оскорблений) то, что привело коллегу 30pin в бессрочку. Но поскольку Вы никого не оскорбляли, я просто попрошу Вас рассуждения о том, кто где работает, убрать. Дядя Фред 20:55, 11 ноября 2011 (UTC)

Поскольку данная информация излагается со слов самих участников здесь, в ВП (могу найти и добавить прямые диффы, если надо), то это не личные данные, а в чистом виде ВП:КИ в статье об их начальнике. Не вижу ничего предосудительного в упоминании о нём. Тем более что если пройти по ссылке со страницы Ssr на его профиль в фейсбуке то вы первой же строчкой увидите то, что я написал. Я в курсе на счет правил о персональных данных и всегда строго их соблюдаю, честно. Mir76 16:27, 12 ноября 2011 (UTC)

Насчёт Ssr вопросов нет, его место работы действительно общеизвестно и им не скрывается, я про 30pin. Но если и он тоже своё место работы афишировал в Википедии — вопрос снят. Дядя Фред 19:40, 15 ноября 2011 (UTC)

Ну вот из свеженького: тут читать последний абзац про место работы, а тут про должность. Год назад были заявления и про то, что это управление Интернет-технологий, но искать лениво. Надеюсь, этого достаточно. Mir76 01:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Репрессии в РККА 1937—1938

Не желаете ли поучаствовать в переработке статьи? Планирую на основе исключительно АИ её полностью переработать, расширить, выкинуть сомнительные ссылки, привести к НТЗ. Список АИ (пока неполный), был мною добавлен в статью, однако он был удалён по непонятным критериям. Сейчас веду обсуждение с посредником по статье. Обсуждение участницы:Victoria#Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Удаление литературы (АИ) по теме. и Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Удаление литературы (АИ) по теме. С уважением, Кржижановский 22:39, 3 августа 2012 (UTC)

Увы, нет. Недостаточно компетентен в вопросе чтобы влезать в активный конфликт, а времени глубоко копать и анализировать источники - нет. Mir76 10:07, 15 августа 2012 (UTC)

Предупреждение

В обход СО, о необходимости согласования правок на которой было указано тут вы начали вносить текст [18] [19] попутно нарушая ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Учтите, что при продолжении таких действий вы будете заблокированы. -- Cemenarist User talk 19:24, 20 августа 2012 (UTC)

Статью открыли для редактирования, в том числе и этот раздел, в том числе и мне. Разве не так? По вашей ссылке никаких запретов на редактирование я не вижу. Mir76 20:13, 20 августа 2012 (UTC)

Открыта для редактирования - да, отменять решения посредников - нет. Цитата из обсуждения: "переписывание фрагмента будет через СО". -- Cemenarist User talk 08:13, 21 августа 2012 (UTC)

Я так понял, что эта фраза относилась к посредникам, т.е. это они будут переписывать фрагмент, консультируясь на СО, т.к. статья от всех остальных все равно заблокирована. В итоге посредники чего-то попереписывали, основные проблемы сняли, теперь открыли статью для всех, т.е. теперь снова действует ВП:ПС и идет нормальная, обычная работа над статьей через поиск консенсуса. В любом случае, выносить предупреждение за нарушение даже не правила, а расплывчатого комента третьего уровня двухмесячной давности на гигантской СО - явное злоупотребление флагом. Требую снять предупреждение.

Кстати, куда в итоге делся раздел про внедрение поста сити-менеджера в Екатеринбурге? Этот сюжет есть как минимум в двух рекомендованных вами же обзорках. Или его удаление тоже есть "решение посредников"? Да и ДТП в обзорках тоже упоминается, что вы так него ополчились? И оно было в статье в вашей редакции, я лишь перенес и сделал чуть подробнее, с указанием всех АИ - это вполне легитимные правки. Mir76 13:53, 21 августа 2012 (UTC)

Вы, как минимум, нарушили ВП:КОНС. Поскольку после отмены вашей правки вместо перехода к обсуждению вы вновь внесли ее в расширенном варианте. Так что вот эта правка была нарушением правил, тем более, что к этому времени на СО уже было возражение, на которое с вашей стороны не было никакой реакции. Pessimist 14:22, 21 августа 2012 (UTC)

Нет, не нарушил я ВП:КОНС (с вас цитата из этого правила, если что). Я внес правку, далее в комментариях к отменяющим правкам были высказаны два замечания - плохие АИ и дублирование информации. Я, строго по ВП:КОНС учёл оба замечания - устранил дублирование (слиянием двух кусков), улучшил источники, плюс немного еще дописал. Это все заняло какое-то время, в конце концов я залил правку с комментарием Заготовка раздела про аварию. Ставьте шаблон "источник" там, где не хватает АИ т.к. считал основным содержанием противоречий на тот момент именно качество источников. СО статьи я увидел уже после того, как сделал эту правку. ВП:ПДН вообще еще действует? Mir76 17:07, 21 августа 2012 (UTC)

Вот схема действий. Там по алгоритму после отмены правки следует переход на СО для обсуждения. Pessimist 17:13, 21 августа 2012 (UTC)

Приведенный вами рисунок является пояснительно-рекомендательным, но если вы настаиваете на его использовании, то лично я воспринял эти две правки как "коррекцию" в терминах данного рисунка, т.к. претензии были к оформлению, а не к содержанию правки. Кроме того, там же есть прямое указание:

Процесс поиска консенсуса не требует обязательного использования страниц обсуждения.
Источник: ВП:КОНС

Не вижу нарушений. Mir76 17:37, 21 августа 2012 (UTC)

Если вы вдруг будет оспаривать это предупреждение — не забудьте сослаться на эту цитату чтобы вам заодно вменили и ВП:НИП. Претензии были на сто процентов содержательными. Ни слова об оформлении с моей стороны не было. Pessimist 17:42, 21 августа 2012 (UTC)

"источники об аварии хотелось бы поприличнее" "и вообще это есть уже в биографии". К значимости, нейтральности и проверяемости претензий не было, обе эти претензии я удовлетворил. Я приложил гораздо больше усилий к поиску консенсуса, чем вы. Mir76 17:56, 21 августа 2012 (UTC)

Как я говорил — ни слова об оформлении, только содержательные претензии. Поэтому ваша отсылка к претензиям по оформлению — надуманная. Все остальное, я как и полагается, написал на СО. Описание правки ограничено по объёму.--Pessimist 18:05, 21 августа 2012 (UTC)

Блокировка 22 ноября 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с сознательным применением тактики хождения по кругу в дискуссии и нападками на Pessimist2006 ([20], [21]). Срок блокировки выбран в 1 день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Biathlon (User talk) 18:01, 22 ноября 2012 (UTC)

Global account

Hi Mir76! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 17:13, 18 января 2015 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Тафф)

Уважаемый участник! Созданная вами статья Тафф слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. 83.219.136.64 11:14, 31 марта 2019 (UTC)

Географический объект, два десятка интервик, десяток ссылок с других страниц русской википедии - такую страницу надо конечно не дополнять, а удалять. Mir76 (обс.) 13:01, 31 марта 2019 (UTC)