Обсуждение арбитража:Содержимое страницы «Рувики» (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Vk;yj'nbky vmjguned «Jrfntn»)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Гугл-тест

[править код]

К сказанному добавлю результаты гугл-теста из предыдущего обсуждения (плюс свежие), которые трактуются совершенно однозначно:

  • до появления ruwiki.ru исчезающе мало людей использовали слово "рувики" как обозначение русской Википедии даже наедине с поисковиком
  • в настоящее время >99% поисковых запросов по слову "рувики" связано, собственно, с Рувики

Плюмбус (обс.) 05:31, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]

Неожиданный результат

[править код]

Думаю, те, кто боролись против названия «рувики» для багопедии, не предусмотрели следующий эффект: теперь в первой строчке статьи о нашем с вами проекте висит ссылка, ведущая к баговики. Цитируя коллегу @Carn: «я уверен мотивы у вас хорошие, но вы по сути отстаиваете пропагандирование вражески настроенного к википедии ресурса (что бы ни врал господин Медейко) силами википедии. Остановитесь пожалуиста, глобально вы неправы». AndyVolykhov ↔ 10:18, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Как у исследователей

[править код]

К примеру, в «коллективной статье ученых ряда стран» от 2022 года «Осторожно — российская Википедия: история с соционикой, или вахтеры против академиков» видим следующее: «Как мы уже отмечали, гуманитарная сфера в рувики практически не представлена квалифицированными специалистами..»
В статье от 2023 года "Языковые ресурсы гуманитарной политики Российской Федерации за рубежом: цифровые составляющие" О. Б. Януша читаем: "На примере РуВики — русскоязычного раздела онлайн-энциклопедии Википедии показано.." Карт-Хадашт (обс.) 09:56, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • ссылки-то дайте, мне например с телефона щас гуглить неудобно. Ну и первых страниц всех поисковиков это никак не перебивает. MBH 10:00, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, исследователей, уже в заголовке называющих русскую Википедию российской, можно дальше не читать. Что бы они потом ни понаписывали, их полная некомпетентность в теме видна, что называется, с порога. — Deinocheirus (обс.) 10:34, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Значит, далее так и не читали? Я вот недавно прочёл. Любопытным показалось наблюдение оттуда: «когда даже один из посредников в вики-спорах узнал в дискуссии о существовании некоей психологической теории, он сразу же безапелляционно заявил, что по одному её названию(!) может сказать, что она лженаучна..» Ну да ладно.
      Что касается «российской». Вроде как с 2012 года присутствует такое. Карт-Хадашт (обс.) 18:57, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Любопытно оно постольку, поскольку сам автор — главный пушер этой самой псевдонауки в России. Сторонников у неё полно, что неудивительно - такой соблазн всех вокруг классифицировать, только вот наукой она, как и новая хронология, от этого не становится. Deinocheirus (обс.) 22:06, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Показано, что в её функционировании заложены неустранимые дефекты, поскольку статьи пишутся не специалистами, а любителями, которые как правило не обладают должной квалификацией. В качестве примера рассмотрена ситуация со статьей «Соционика» в российской Википедии (в отличие от подавляющего большинства версий на других языках), в которой не только содержатся лживые и ошибочные утверждения, но и полностью нарушаются даже основополагающие принципы и правила самой Википедии. Например, полностью игнорируются и выбрасываются десятки авторитетных источников, которые определяют соционику как давно сложившуюся академическую науку или научное направление. Систематически выбрасываются разделы о многочисленном многолетнем применении методов соционики на практике – в пилотируемой космонавтике, гражданской авиации, менеджменте, педагогике, психотерапии, спорте, лингвистике, дидактике, семейном консультировании, и т. д. При этом группа участников российской Википедии, захватившая контроль над редактированием статьи, и будучи явно некомпетентной в данном вопросе, проявляет открытую агрессию по отношению к любым попыткам исправления ситуации, бессрочно блокируя всех несогласных с такими действиями, а также распространяя попытки своего вандализма и на англоязычную версию Википедии. - это из первой ссылки и абсолютно восхитительно. Это анти-авторитетный источник: всё, в нём утверждающееся, полезно считать заведомо ложным. MBH 11:27, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) просто для сведения Участник:Aleksandr Bukalov. El-chupanebrei (обс.) 13:38, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • С проблематикой соционики как-то не доводилось сталкиваться. Но в последнее время по некоторым вопросам писал напрямую по электронке разным профессиональным историкам, уточняя те или иные моменты. Пока все ответили, никто не отказал. Так понимаю, что, наверное, в Википедии они непосредственно не участвовали, иначе бы реакция (а я обозначаю обычно сразу, что любитель из Вики) могла быть совершенно иной. Скажем, у М. М. Чорефа сейчас вряд ли рискну попросить тексты его некоторых статей. Карт-Хадашт (обс.) 19:16, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • А, то есть вообще речь идет именно что об участнике русской Википедии (бывшем). Жаргона нахватался, принципов работы так и не понял. Deinocheirus (обс.) 22:03, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

Имеются такие ссылки исследователей на РУВИКИ:
Из статьи в «Столыпинском вестнике» В. Л. Грачева «Подходы к обоснованию выбора схемы приема и обработки вызовов по единому номеру „112“ типового субъекта российской федерации центрального» в разделе литература: «..6. Площадь субъектов Российской Федерации. РУВИКИ. Дата обращения: 27 июня 2023.»
Из статьи в «Historia provinciae — журнал региональной истории» А. Н. Егорова «Власть и общество на выборах в IV Государственную думу (по материалам Вологодской губернии)»: «Владимир Николаевич Трапезников Источник: РУВИКИ. URL..» — Карт-Хадашт (обс.) 07:10, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Как понимаю, в этой свеженькой статье, посвященной теме патриотического воспитания, в фразе «развитие собственных баз знаний в интернете (Большая российская энциклопедия, Рувики..» явно имеется в виду проект Медейко Карт-Хадашт (обс.) 20:49, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Здесь явно проект Медейко, так как «Еще один вопрос подразумевал развернутый ответ: „Назовите популярные ресурсы, которые Вы регулярно используете чтобы почерпнуть информацию об истории“. Самые популярные варианты — Википедия (41 упоминание), YouTube (29 упоминаний), Студопедия (21 упоминание). Менее популярны Киберленинка (17 упоминаний) и Arzamas (8 упоминаний), eLibrary (7 упоминаний). Остальные упоминались менее 6 раз: Вконтакте (6 упоминаний), Электронные библиотеки (5 упоминаний), Телеграм-каналы (5 упоминаний), Рувики (3 упоминания), Кинопоиск (2 упоминания).» Карт-Хадашт (обс.) 18:13, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Присвоение бренда

[править код]

Предлагаю рассмотреть этот случай с точки зрения присвоение бренда не совсем честным или не совсем этичным путем (en:Misappropriation). Чисто с формальной точки зрения можно создать несколько сайтов с названием "Рувики" в разных доменных зонах. Но право на обладание определенным доменным именем еще не дает право на бренд с этим именем. Даже если новый сайт станет популярнее старого с подобным именем, то право на бренд все же может остаться у старого. Русская Википелия имеет полное право сохранить за собой право на бренд "Рувики", который неофициально принадлежал ей, а может добровольно отказаться от него. Поэтому при таком подходе я не вижу однозначного решения путем запроса в АК, окончательное решение при таком подходе может быть принято только голосованием сообщества. Но с другой стороны, подобное голосование может быть своего рода рекламой этого проекта, что тоже не в интересах Википедии. Как вариант, при отсутствии официальных претензий со стороны конкурента на бренд и инициатив отказаться от этого бренда, можно сохранить статус-кво, как отвечающего интересам Википедии. Аргументы в заявке не учитывают этот нюанс, они логичны, но фактически ведут к добровольному отказу от этого бренда в пользу конкурента и клона. А это делать не обязательно. Особенно в первые годы появления конкурента. Не факт, что этот проект будет успешным и долговечным. — Igrek (обс.) 10:06, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Не было никакого "бренда". В заявке доказывается в том числе то, что примерно 100% русскоязычных людей, не являвшихся участниками рувики-1, не знали слова "рувики" (они называли сайт "русская википедия") до широкого анонса рувики-2. MBH 14:15, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
    Пусть даже так. Но это не меняет того факта, что ранее это слово раньше использовалось в совершенно другом значении и именно это значение зафиксировано в авторитетных источниках. Что будет через год - никто не знает. — Igrek (обс.) 15:29, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Примеры, где люди не ассоциируют рувики с этим сайтом

[править код]

Буду докидывать:

MBH 13:14, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

Изображения

[править код]

На этих изображениях как минимум отчётливо виден дизайн поисковых систем, поэтому они вряд ли свободные. См. также c:Commons talk:Chris's Acorns#WMF response (англ.). На мой взгляд, скрины можно было бы представить через ссылку на сторонний сервис, например, archive.today или любой по обмену картинками с бессрочным хранением Proeksad (обс.) 21:08, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Проект решения

[править код]

Выложен. Meiræ 10:46, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Хотелось бы поправить неточность в п. 1.3 — Dmitry Rozhkov был переблокирован согласно решению, а не заблокирован повторно (потому что его не разблокировали). eXcellence contribs 10:53, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Отличный проект. Я как раз на днях на СО АК:1283 описал нынышнее состояние проекта Медейко и его выраженный пропутинско-пропагандисткий характер, возможно об этом стоило прямо упомянуть в п.2.4. Грустный кофеин (обс.) 10:57, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Очень странный проект. Аргумент 2.1.6 валидным являться не может ― по такой логике мы должны принимать в расчёт что угодно локальное, даже если АИ не обращали на это внимание и близко.
    Факт киберсквоттинга, в принципе, учитывать можно ― только в данном случае он уже успешен, поэтому всё равно правильнее было бы описывать реальный мир. Тезис 2.4 непонятен ― почему в данном случае, сугубо контентном вопросе, мы должны учитывать противоречие баговики википедийным ценностям? Не видно, чтобы тезис 2.5 имел какое-либо значение.
    Ну и в любом случае Карн и Энди правы ― пункт 3.2 только сильнее пропагандирует баговики, намного сильнее, чем логичное перенаправление. Well very well (обс.) 11:06, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • 2.1.6. Несмотря на то, что термин «рувики/ruwiki» до мая 2023 был большей частью локальным, русская Википедия и её сообщество существуют более 20 лет, в ней работали тысячи людей, и вычёркивать их из общей картины использования термина нельзя - последняя фраза это какой-то бессмысленный набор слов. Что это означает? Какое вычёркивание? Мы обсуждаем, какое значение слова "рувики" более известно русскоязычным людям (среднему человеку/широким массам), и насколько оно более известно, чем иные, для определения того, можно ли поставить редирект.
  • 2.5. Арбитражный комитет полагает, что Владимир Медейко учитывал правила именования статей в русской Википедии, когда выбирал название для своего проекта, и предполагал обойти их с помощью накрутки популярности своего сайта через СМИ - это тоже какая-то бессмыслица. Владимиру Медейко и делу продвижения его проекта вот вообще никак не поможет тот факт, что страница "Рувики" на нашем сайте будет про его сайт. Вот вообще ни на миллиметр популяризации его сайта это не посодействует; кто не согласен - докажите обратное. Причина этого в том, что сколь-либо широким массам название "рувики" до мая 2023 не было известно вообще (а не "было известно как название Русской Википедии"). По этой причине никакого киберсквоттинга нет, а люди, знающие про его сайт под названием "рувики" из СМИ, пошедшие прочесть о нём и увидевшие у нас редирект на другой сайт - скорее наше поведение сочтут киберсквоттингом.
  • В целом проект противоречит правилам именования статей, которые предписывают выделять на основное место наиболее известное понятие, не выставляя никаких условий о причинах того, почему это понятие стало самым известным (и аргументы такого рода ранее на КПМ неоднократно отвергались).
MBH 11:12, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • ВП:УЗН-ДРУГИЕ: «Наибольшая распространённость в языке определённого названия события или явления может являться результатом политической пропаганды или наследием старых времён, если современный научный взгляд на явление ещё не проник в широкие массы. В этих случаях имеет смысл использовать название, наиболее употребимое в научных тематических АИ». Грустный кофеин (обс.) 16:15, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я этот текст писал, и имелись в виду в нём "Гомосексуализм" или "Польский поход Красной Армии", к данному кейсу он не имеет отношения вообще. MBH 00:11, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • люди, знающие про его сайт под названием "рувики" из СМИ, пошедшие прочесть о нём и увидевшие у нас редирект на другой сайт - скорее наше поведение сочтут киберсквоттингом.

    И будут правы. Плюмбус (обс.) 08:16, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Возражения о том, что п. 3.2 делает баговики куда больше рекламы, чем просто перенаправление, так как отсылает туда всех зашедших в статью Русская Википедия, в решении не учтены. Плохо. AndyVolykhov ↔ 17:31, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • 2.1.2. Существуют авторитетные источники, которые связывают термин «рувики/ruwiki» с русской Википедией (см. Bloomberg) — а чего во множественном числе-то? Источник приведён ровно один. И почему он сочтён авторитетным, можно раскрыть хотя бы в общем? Внештатный корреспондент с тремя статьями, у которого не доказано никаких компетенций в данной сфере. Или «Блумберг» теперь обладает абсолютной авторитетностью в любой теме, от микробиологии до проблем родовспоможения? Давайте честно, этот аргумент, тем более в качестве одного проходного полупредложения, никакого КОИ как авторитетный источник бы не прошёл.
  • 2.1.6. Несмотря на то, что термин «рувики/ruwiki» до мая 2023 был большей частью локальным, русская Википедия и её сообщество существуют более 20 лет, в ней работали тысячи людей, и вычёркивать их из общей картины использования термина нельзя. А десятки тысяч, если не сотни тысяч, а то и миллионы людей, знающих о «Рувики» только из СМИ как о российском аналоге Википедии — игнорируем. В том числе и тех, кто не живёт в прокремлёвском пропагандистком поле, а читающих, скажем, «Медузу».
  • 2.4. Сайт «Рувики» является вторичным по отношению к русской Википедии. Арбитражный комитет признаёт цели его создания несовместимыми с ценностями движения Викимедиа, и отмечает, что это необходимо учитывать при принятии решений;. Аргументация о вторичности не считалась сколь-либо серьёзной при выборе названия ещё со времён обсуждения названия планет Солнечной системы. Что касается второго предложения — то тут остаётся только развести руками. Баговики противоречит ценностям, поэтому при описании её в своей статье мы сами отказываемся от собственных правил и принципов.
  • 2.5. Арбитражный комитет полагает, что Владимир Медейко учитывал правила именования статей в русской Википедии, когда выбирал название для своего проекта, и предполагал обойти их с помощью накрутки популярности своего сайта через СМИ. Тут вообще отсутствует логика, даже формальная. В пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6. признаётся, что термин «рувики» был строго внутривикипедийным жаргонизмом, неизвестным за пределами метапедического сообщества Русской Википедии. Как этот локальный жаргонизм мог помочь в раскрутке названия за пределами Википедии, на аудиторию, вообще не знающую про википедийный «внутряк» — хоть убей, не пойму.
  • В общем же, мне не понятна не только логика отдельных пунктов, но и всего решения. Ради чего мы игнорируем сложившуюся систему именования статей, существующее правило именования статей? Зачем мы попираем один из столпов Википедии — нейтральность? Для каких целей мы идём на прямой обман читателя, ведь очевидно, что под термином «Рувики» подавляющее большинство хочет увидеть баговики, а не Русскую Википедию? Если что, предыдущему утверждению есть объективные подтверждения: на сегодняшнюю дату с начала года посещаемость страницы Рувики (российский сайт) составляет 76 тысяч читателей (и все они ищут эту статью как «рувики»), а статьи Русская Википедия — 73 тысячи (и через перенаправление «Рувики» перешло всего 816 человек; причём неизвестно, сколько из них действительно хотело увидеть статью о Википедии). Для чего всё это? Я бы понял (не принял — но понял), если бы этим решением АК удалялась статья о баговике. Если уж «Рувики» — экзистенционально враждебный «Википедии» проект, то не надо его пиарить посредством Русской Википедии. Да, так бы мы грубо попрали собственные правила и принципы — но был бы осязаемый практический результат. А так мы попираем собственные правила и принципы — чтобы всего лишь доставить мелкие неудобства одному проценту читателей (большинство читателей приходит напрямую из поисковиков, где по запросу «рувики» даётся прямая ссылка на статью Википедии о баговике, какое бы уточнение не было, в то время как статья о Русской Википедии просто отсутствует в выдаче, во всяком случае, на первой странице). То есть принимается откровенно ангажированное решение (в проекте решения это и не скрывается) — с околонулевым практическим результатом как для баговики, так и для статьи о ней в Википедии. Зато с колоссальными репутационными издержками для Википедии, ведь это решение — объективное подтверждение того, что Русская Википедия руководствует логикой, далёкой о собственных ценностей. Это решение не защищает Википедию, а наносит ей вред. GAndy (обс.) 23:07, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Всё так. MBH 00:15, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Логика проекта решения простая - защита интересов Википедии. А не просто, чтобы доставить неудобство кому-то. Если не учитывать интересы Википедии, то должно быть совершенно другое решение. Нужно ли в данном случае учитывать - это уже другой вопрос, здесь могут быть разные мнения. Если учитывать, то может быть не один вариант. Здесь в проекте один из возможных, возможно, не самый удачный. Оформить страницу Рувики как дизамбиг - один из них. — Igrek (обс.) 05:27, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Про защиту интересов Википедии, уж извините, набор пустых фраз. Я же призываю оперировать конкретными, желательно измеримыми результатами. Что конкретно даст решение перенаправить страницу «рувики» на «Русская Википедия»? При запросе «рувики» в поисковиках появится ссылка на статью «Русская Википедия»? Нет, не появилась, все ссылки только на багопедию. Я вижу результат только в том, что 1,2% читателей попадают не на ту статью. И результат мизерный, и способ его достижения сомнительный: хочешь прочитать про враждебный ресурс — нет, на тебе, «уважаемый читатель», сперва правильную статью. Где, впрочем, ты ничего из того, что ищешь, не прочтёшь, потому что слово «рувики» в тексте статьи Русская Википедия употребляется ровно ноль раз. Какие конкретно интересы Википедия защищает эта мелкая пакость? GAndy (обс.) 06:09, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы рассматриваете это только с точки зрения читателей. А проект решения с точки зрения интересов Википедии. А это в широком смысле и с точки зрения интересов ее читателей. В данном случае проект решения отображает приоритет в защите авторских прав над попытками киберсквоттинга. Давайте подумаем, а если в подобную ситуацию попадет другой сайт? Будем мы думать только об удобстве читателей или учитывать еще и вопросы авторского права? Если первое - то это популизм, а если второе - то сознательная политика высоких стандартов защиты авторского права, как у многих солидных организаций. Которая предупреждает другие подобные попытки сыграть в свою пользу на имени других. — Igrek (обс.) 07:34, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Я с готовностью рассмотрю этот проект решения с точки зрения интересов Википедии — если они будут объяснены с точки зрения практического эффекта, а не абстрактными, эфемерными понятиями. Повторюсь: это решение не про дихотомию «Рувики» vs «Русская Википедия» — у нас нет возможности хоть как-то повлиять ни на посещаемость сайта Медейко, ни на то, что поисковики будут выдавать при запросе «рувики», ни на содержимое заметок СМИ. Нет, тут дихотомия совершенно другая — статья в Русской Википедии «Русская Википедия» vs статья в Русской Википедии «Рувики (российский сайт)». То есть мы не с баговикой боремся, а устраиваем самоцензуру своего же контента. Делаем то, в чём обвиняем оппонентов. И добро бы эффект хоть какой-то был, а так на выходе ноль без палочки. Про авторское право вообще не в тему, «рувики» не является товарным знаком. GAndy (обс.) 08:32, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Это как раз не цензура. Это вопрос приоритетов. И как раз вопрос интеллектуальной собственности. Если товарный знак не зарегистрирован, но фактически используется, то нарушение права собственности как раз может быть. А "Согласно российскому законодательству, товарный знак имеет приоритет перед доменным именем, то есть владелец товарного знака может запретить использование своего знака в доменном имени. Фактически это означает возможность отобрать домен у киберсквоттера (см. п. 1 ст. 1229, пп. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ).". Фактически речь идет о том, что конкурент использовал факт отсутствия регистрации используемого товарного знака для его присвоения. Но это вопрос очень спорный с правовой точки зрения, потому что формально закон не нарушен. Поэтому я сторонник уточнения формулировки с использованием термина "киберсквоттинг", здесь скорее вопрос деловой этики, чем явного нарушения закона об интеллектуальной собственности. — Igrek (обс.) 09:02, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • То есть мы не с баговикой боремся, а устраиваем самоцензуру своего же контента. Делаем то, в чём обвиняем оппонентов.
              1. То, чем занимается багопедия, описано в АК:1283, и на СО этого иска.
              2. И нет, отказ следовать на поводу у киберсквотеров-путинистов-пропагандистов не является тем, "в чем в Википедии обвиняют багопедию".
              3. Такая риторика показательна в контексте ваших же заявлений про «абстрактные, эфемерные понятия». Грустный кофеин (обс.) 12:50, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • 1. То, чем занимается багопедия, не имеет абсолютно никакого отношения к обсуждаемому вопросу - какой проект более узнаваем под названием "Рувики" в русском языке в целом.
                2. Мы должны следовать на поводу не у к-п-п, а у наших же собственных правил. Как говорится, "исполняйте свои же законы!" MBH 12:59, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Правила Википедии, к сожалению, не предусмотрели киберсквотинга баговского типа. Однако на такие случаи всегда есть дух Википедии и ВП:ИВП. Грустный кофеин (обс.) 13:05, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Дух Википедии? Неужто у вас с аргументами настолько плохо, что пойдёт даже ссылка на юмористическую статью? GAndy (обс.) 14:58, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Не будем в очередной раз выяснять, можно ли говорить о киберсквотинге названия, которого практически никто не знал. Зададимся вопросом: а как мы можем ему противостоять? Мы можем заставить баговику переименоваться? Можем заставить поисковики не выдавать ссылку на медейко-ресурс при запросе «рувики» или хотя бы как-то дискриминировать его в выдаче? Можем уговорить СМИ в статьях добавлять к упоминанию проекта «Рувики» примечание «название украдено у Википедии»? Бог с ними, с прокремлёвскими СМИ — «Медузу», радио «Свобода», The Bell уговорим? Нет. Да мы даже не можем статью о баговике в Википедии назвать без слова «Рувики». Не можем мы бороться с киберсквотингом. Зато можем сделать видимость, жалкую симуляцию борьбы. Отправим на другую статью один процент (один, Карл!) от числа желающих прочитать о «Рувики», из числа тех, кто решил воспользоваться внутривикипедийным поиском, а не помощью поисковиков. Причём никто из этих рандомных бедолаг и не поймёт, что случилось, потому что в статье Русская Википедия нет содержательной информации о термине «рувики». Такой результат точно стоит попрания собственных правил и принципов? GAndy (обс.) 14:58, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет тут никакого авторского права, т.к. "рувики" не является торговой маркой. MBH 12:28, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • И результат мизерный, и способ его достижения сомнительный... и, третье - результат этот наносит нам вред. Читатель хотел прочитать об одном, а ему в харю суют другое, более идеологически правильное - вот это-то читатель и сочтёт настоящим киберсквоттингом. Единственный киберсквоттинг в данной ситуации - киберсквоттинг статьёй "Русская Википедия" страницы "Рувики". MBH 12:23, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Существование на названии "Рувики" той или иной статьи абсолютно никак не влияет на интересы Википедии. MBH 12:20, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Во многом вы правы, но не во всём. В частности, обратите внимание, что выдает у меня на запрос рувики гугл-поиск.
      Получается, что по оценке Гугла нормально выдать по слову «рувики» в обычном поиске (тот, что ниже) заглавную страницу Русской Википедии второй ссылкой после Багопедии. Pessimist (обс.) 08:08, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • А если в результатах моего поиска раскрыть первый из вопросов, то можно увидеть очень интересный ответ. Pessimist (обс.) 08:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • А можно прямо сделать запрос Кому принадлежит Рувики. Упс... Фонд Викимедиа :) Pessimist (обс.) 08:17, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Марк, ваша выдача крайне занимательна, но вот непонятно, как на её влияет перенаправление страницы «Рувики» на статью «Русская Википедия». Так как в тексте статьи «Русская Википедия» слово «рувики» не употребляется ни разу, ваша выдача получилась не благодаря парсингу содержимого Википедии, а из-за внутренних алгоритмов поисковика. GAndy (обс.) 08:40, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если подходить к этому без bias, связанного с кражей имени и т.п., то такая выдача подсказывает нам (как и приведенная статистика посещаемости), что Русская Википедия и Багопедия сейчас примерно равноправны по спросу на ключевое слово «рувики». И на мой взгляд, это говорит о том, что основного значения нет, как следствие Рувики следует сделать не редиректом на одну из статей, а дизамбигом. Pessimist (обс.) 09:05, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          В данном случае считаю, что речь идет о показателях, которые невозможно сравнивать количественно, а логично сравнивать с учетом их качественного различия. Было бы логично признать, что основного значения в данном случае нет. Существующий проект фактически делает основным значением раздел Википедии, что явно неочевидно и очень спорно. — Igrek (обс.) 09:21, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, не равноправны, абсолютное преимущество у баговики. Ответ на вопрос о владельце происходит из неизвестных нам алгоритмов извлечения знаний у поисковика. MBH 12:31, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Возможно, раз владелец баговики не известен, он отвечает на вопрос о том объекте, на который может его дать :) AndyVolykhov ↔ 12:50, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • абсолютное преимущество у баговики
              Голословное утверждение участника Википедии против результатов поискового запроса в Гугле. Когда АИ делают какие-то выводы, они тоже не всегда делается с редакторами своими методиками. В общем случае это не основание писать статью собственное мнение, противоречащее мнению АИ. Pessimist (обс.) 12:54, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Какое голословное? Скриншоты приведены в теле иска, я сейчас прогуглил - как и раньше, сплошная багопедия на первой страницы и никакой нашей рувики. MBH 13:02, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Кстати да: как верно написал Ганди, проект прямо противоречит ещё и тому положению правил, что редирект со слова Х имеет право быть установлен только в случае, если он разъяснён в статье. В статье об этом сайте ни слова не сказано, почему он "рувики" и при чём тут вообще рувики. MBH 10:52, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку решение очевидно политическое (как написал Igrek, "защита интересов Википедии"), мне бы хотелось, чтобы в тексте решения было так и написано. Плюмбус (обс.) 08:14, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Защита интересов Википедии - это не политика. Хотя политические мотивы теоретически могут влиять на решение, лично я против этого. Рассматривать это с точки зрения политики - это уже уход от научных принципов. Могу согласится с некоторыми аргументами, которые критикуют эту конкретную реализацию защиты интересов Википедии. Можно иметь правильные мотивы, но очень неудачную реализацию правильных намерений. — Igrek (обс.) 19:56, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

Значения

[править код]

На страницах «Русская Википедия» и «Рувики (российский сайт)» устанавливается шаблон {{значения|Рувики}} — в смысле? В статье «Русская Википедия» будет написано: «У этого термина <Русская Википедия> существуют и другие значения, см. Рувики»? И клик по синей ссылке, где стоит редирект, вернёт меня сюда же к исходной точке (то есть для читателя визуально ничего не произойдёт). Это точно именно так задумано? Или имелся в виду шаблон {{о}}? Если второе, нужны формулировки описаний. Томасина (обс.) 17:48, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Если что, мое личное мнение, что на странице Рувики должен быть дизамбиг. Обычная же история: 100 лет было перенаправление; появился ещё один значимый предмет с тем же названием — редирект преобразуется в страницу значений добавлением ещё одной строки. И уже дальше, отдельно и по другой процедуре, можно обсуждать, которой из трёх страниц отдать основное название. В данном случае, на мой взгляд, ничего больше трогать не надо и никакие «о»/«значения» в Русская Википедия не нужны, а в Рувики (российский сайт) — шаблон со ссылкой на страницу значений. Волки сыты, овцы целы и всё логично. Томасина (обс.) 17:53, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, мне этот вариант кажется разумным. Pessimist (обс.) 03:59, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вполне разумная позиция. Вообще, если следовать правилам и ценностям Википедии, то мы придём к одному из следующих выводов:
  1. Рувики должна быть страницей разрешения неоднозначностей.
  2. Статьи Рувики (российский сайт) вообще не должно быть, тогда Рувики может, действительно, перенаправлять на Русская Википедия.
Первое — это если строго следовать правилам. Второе — если мы сильно не хотим поощрять заведомо враждебные по отношению к Википедии действия.
Предложенный же в проекте вариант берёт худшее от обоих подходов.
  • С одной стороны, мы нарушаем правила и традиции по структуризации проекта, оставляя Рувики перенаправлением на Русская Википедия, а не дизамбиг или более известное обывателю Рувики (российский сайт). Со стороны обывателя, который хотел найти статью про российский сайт, это будет восприниматься как то, что мы из мелочной обиды заставляем его сделать два лишних клика, чтоб прочесть именно то, что он хочет.
  • С другой стороны, как верно заметил AndyVolykhov, мы теперь ещё и добавляем рекламу Рувики (российский сайт) в статью Русская Википедия, которую будут видеть читатели, которые изначально хотели прочесть именно про Википедию, а не про российский сайт. Зачем?..
В общем, мне кажется, результат у такого решения будет противоположный тому, чего добиваются арбитры и, если мы не готовы удалить Рувики (российский сайт) целиком, то надо признавать текущую действительность и делать Рувики дизамбигом. adamant.pwn — contrib/talk 12:07, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я так понял, дизамбигом должна быть страница Рувики (значения), а не Рувики. Обычная практика, когда существует одно основное значение и еще есть и другие значения. Если дизамбиг - страница Рувики, то это ставит оба сайта на один уровень. — Igrek (обс.) 05:13, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Это нарушает ВП:ИС. Смотрите. Если дизамбиг Рувики (значения), то что тогда Рувики? Редирект - не статья, а при отсутствии статьи с таким заголовком единственная статья-конкурент Рувики (российский сайт) должна быть переименована в заголовок без уточнения. За что боролись?.. Желание спрятать статью о баговики в тёмный угол удовлетворяется без нарушения наших правил только дизамбигом Рувики. Или есть ещё какие-то решения, которых я не вижу, но это точно не Рувики (значения). Томасина (обс.) 09:32, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега Томасина, мне ближе ваша позиция, чем нашего коллеги-оппонента, но справедливости ради не могу не заметить, что вот этот аргумент довольно слаб. Например, страница Ленинград — это тоже не дизмбиг, и не статья, а всего лишь перенаправление. Другое дело, что «Ленинград» является перенаправлением согласно правилам Википедии, а существование перенаправления «рувики» правилам противоречит и обосновывается только какими-то туманными «интересами Википедии», которые никто внятно конкретизировать не может. GAndy (обс.) 09:50, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я могу согласится с тем, что требования ВП:ИС такой вариант не совсем удовлетворяет. Но у этого варианта есть своя логика, просто реализация этой логики может быть не совсем продумана. Фактически этот вариант делает основным значением слова "Рувики" страницу о разделе Википедии. Могу только согласится, что это спорно, логику этого можно обсуждать. — Igrek (обс.) 10:15, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Решение

[править код]

Выложено. В решении учтена критика проекта решения, поэтому раздел "3. Решение" переписан. Meiræ 19:28, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Содержимое_страницы_«Рувики»&oldid=139886041