Обсуждение арбитража:Ограничение административной деятельности участника Sealle (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Kijguncyuny g;bnunvmjgmnfukw ;yxmyl,ukvmn rcgvmuntg Sealle)

Я просто оставлю эту ссылку здесь

Наверное, у меня аберрация восприятия. Но в том, как действует один из заявителей в паре со своим наставником, я нахожу некоторое сходство с одной давней историей. Qkowlew (обс.) 21:59, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ну там, по крайней мере, заявка направлена не на администратора. -- La loi et la justice (обс.) 06:33, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Без меня меня женили?

Заявка числится в таблице как поданная, а между тем из трёх участников, названных в качестве заявителей, видимым образом под ней подписался только один. Особенно интересна позиция участника, указанного третьим, поскольку на его СО не обретается признаков знакомства с двумя другими; при этом он делал правки и 16-го, и 17-го. Если выяснится, что он до сих пор пребывает в неведении о существовании заявки, то это ВП:ПОДЛОГ. Если же нет, то выглядит несколько непоследовательно, что люди, способные обнаружить в действиях администратора нарушения формального характера, не знают, что никакое заявление не действительно без подписи. --83.220.227.154 03:29, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

83.220.227.154, доброго Вам дня! Уведомляю Вас, что кроме общения в Википедии у нас приветствуется система общения «Дискорд». Мне же видится странным то, что одного из заявителей полностью заблокировали в тот день, когда он должен был явиться по собственному желанию для корректировки заявления и дополнения. Но потому как его заблокировали, волеизъявление человека пришлось производить через меня, и такое совпадение блокировки с арбитражем я считаю крайне странным и, вероятно, заранее подготовленным, дабы помешать проведению дела. Подписи, разумеется, предоставим. — 友里(обс) 09:23, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Все три подписи предоставлены. — 友里 (обс) 09:38, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Гм, а почему заинтересованные стороны не уведомили? И администратора тоже. Он и не в курсе наверно. -- La loi et la justice (обс.) 18:09, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Я надеюсь, что из 393 человек, просмотревших заявку, были все заинтересованные, но отправить им ссылку действительно стоит. Что же касается администратора, его уведомили и без меня. — 友里(обс) 12:19, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  - Большинство из этих просмотров — наши, коллега. -- La loi et la justice (обс.) 14:30, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Предположение

Вряд ли открою Америку для арбитров, пишу это для всех.
1) Судя по составу «истцов», ноги у заявки растут из решения предполагаемого «ответчика» о снятии флага с одного из «заявителей». Угроза (именно угроза, а не предупреждение) обращения в арбитраж имела место быть ещё на странице оспаривания административных действий.
2) Из текста заявки в арбитраж видно, что оспариваются какие угодно действия предполагаемого «ответчика», но не те, которые касались бы непосредственно «истцов». Из текста заявки видно, что «заявители» обнаружили «паттерн общения» во вкладе администратора Sealle после момента наложения блокировки 19 августа 2019 года. Не считаю необходимым доказывать, что подобное обнаружение могло произойти только в результате изучения вклада предполагаемого «ответчика». Предлагаю дать оценку действиям «истцов» по проверке вклада на предмет соответствия правилу ВП:НПУ.
3) Из изложенного в пунктах 1 и 2 предполагаю, что любое решение АК по данной заявке будет использовано заявителями для подачи заявки по вопросам, касающимся их непосредственно, а именно: а) решение об удовлетворении заявки о запрете снятия флагов будет использовано в качестве доказательства того, что флаги с заявителя снимались не по правилам; б) отказ в принятии заявки к рассмотрению или отказ в удовлетворении заявки будут использованы как основание для обращения на Мету (именно на Мету истцы больше всего и жаждут обратиться, к «знакомым стюардам»). — Jim_Hokins (обс.) 14:45, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Да и пусть обращаются. С вероятностью 99% стюарды вмешиваться не станут, поскольку раздел крупный, сообщество большое, много администраторов, АК вполне легитимный. В таком случае, как мне помнится, стюарды исходят из того, что если уж участнику целый АК отказал, то этот участник реально неправ и оснований вмешиваться нет. 109.172.105.12 15:39, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Обращаться на мету никто не будет. Во-первых, Ваши слова в таком ключе могут быть рассмотрены как неуважение к арбитражному комитету. Для меня же эти слова выглядят как какая-то усмешка, хотя я действительно нахожусь в постоянном контакте c коллегами на мете[1], что-либо доказывать считаю глупым, потому как ответы на изначально провокационные действия не входят в мой круг интересов. — 友里(обс) 15:40, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  - MBH, что там про возраст было? Разве взрослый человек такое напишет? --83.220.236.48 18:35, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    - Так как в конспирологических теориях, люди, скоординированно готовящиеся сорвать арбитраж, а другие поводы не существенны, и забывшие о существовании viber, skype, discord, watsapp и прочего, обсуждающие участника, который ещё летом 2020 послал всё сообщество куда подальше и исчез по понятным причинам, хотя ничего внезапного здесь не было(см. официальный запрос от 10 августа 2020 года), окончательно запутались, то я подведу итог. Несмотря на все попытки сорвать арбитраж 1160, где причины попыток ясны, но повода подобрать не получилось, он благополучно состоялся 15 ноября 2020 года. С уважением ко всем, — 友里(обс) 11:37, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      - Я прочитал Вашу реплику. К сожалению, изложение Вами мыслей в ней слишком сумбурно, чтобы можно было понять всё. Так как всё написанное меня не интересует (в частности, у меня ни разу не появлялось сомнение в том, что Вы и Ваш «подопечный» — разные люди), у меня только один вопрос к Вам: разъясните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под словами «арбитраж 1160 … состоялся 15 ноября 2020 года»? — Jim_Hokins (обс.) 12:20, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        Это означает, что 15 ноября 2020 года заявление было подано в общем порядке, без эксцессов, что надеюсь, пошло на пользу всем, а нас(группу заявителей) удовлетворило в полной мере, потому как в данный момент, думаю, идёт рассмотрение нашего заявления. Лично я готовился к шести вариантам развития событий. К Вам, коллега, никаких вопросов не имею. Удачной работы! Сейчас остаётся только ждать. — 友里 (обс) 13:56, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        Благодарю Вас за пожелание. — Jim_Hokins (обс.) 15:04, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Суть заявки

У меня сложилось ощущение, что здесь всё притянуто за уши. Один из подателей постоянно оспаривает решения администраторов не в свою пользу, развивая псевдометапедическую деятельность. Ещё один называет себя наставником первого, по сути же выступает с ним в тандеме. Сейчас же по сути податели заявки прошерстили недавний вклад администратора, найдя ряд по их мнению спорных эпизодов. Если смотреть по эпизодам.

Блокировка за нарушение ВП:ЭП - было, но это было достаточно давно, к административной деятельности никакого отношения не имеет. Сорваться может каждый. Хотя администратор не самый простой с точки зрения общения с ним участник, но при этом он делает достаточно большой объём черновой работы (в первую очередь по выявлению неправильно загруженных файлов).
Обсуждение участника:Gerlinda Joy, Обсуждение участника:Kirill A. Strakhov, Обсуждение участника:Алекс Юстасу — где здесь нарушения? Администратор предупредил участников о том, что участники не имеют права загружать файлы с неправильными лицензиями и добавлять на них ссылки в статьи. Как я понимаю, это реакция на загрузку файлов с неправильными лицензиями на Викисклад. Предупреждения самими участниками не оспаривались, поэтому де-факто они их признали правильными. Поэтому здесь податели заявки нарушают ВП:ЭП, обвиняя администратора в нарушениях, которые он не совершал.
Указанная блокировка опять таки не оспаривалась, участнику было дано разъяснение, которое его удовлетворило. Соответственно, нарушения опять нет.
«При снятии флага откатывающего участника Lerode администратор дал формулировку «в связи с серией грубых нарушений», не предоставив ссылки на сами нарушения» — опять таки снятие флага не оспаривалось. Участник действительно грубо нарушил правило ВП:ОТКАТ (начал откатывать предупреждения о неправильной лицензии файла), основания для снятия флага были более чем серьёзные.
Предупреждения о неправильном статусе файла проставляются автоматически скриптом участнику, который загрузил файл. В чём тут нарушение?

В общем, данная заявка не содержит ни одного нарушения администратора, за которое следовало снимать флаг. В то время как сами заявители неоднократно нарушают правило ВП:ЭП в тексте заявки. По хорошему тут к заявителям нужно применять меры по ограничению деятельности за пределами пространства статей. Поэтому если арбитры решат принять заявку, то я бы попросил арбитров оценить и деятельность подателей заявки, которые не особо скрывают своего негативного отношения к администратору. Vladimir Solovjev ^обс 11:27, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Естественно, ни о каком хорошем отношении здесь не может идти и речи. И трудно сказать, кто первым спровоцировал другого. До принятия решения все стороны, видимо, выдерживают нейтралитет. Я убеждён, что при вынесении решения будет учтено всё, но в том, что Вы не видите нарушений, тогда как другие видят, никто не виновен(особенно в случае, если технически ВП:откат равен ВП:ОТМЕНА, но это передаём в руки арбитража). С уважением, — 友里(обс) 13:44, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Мало ли что технически равно. Есть правило ВП:ОТКАТ, в котором жёстко ограничено применение флага. За злоупотребление им он снимается без всякого сожаления именно из-за того, что есть альтернатива. У нас с данным администратором, кстати, достаточно сложные отношения, но одно могу сказать точно: он на своём месте, вычищает файлы, загруженные с нарушениями. Для снятия флага администратора должны быть очень веские причины, в заявке я не увидел ни одного. Увидел лишь «мне не нравится этот администратор, давайте снимем с него флаг», а в качестве повода прошлись по вкладу, вытащили несколько эпизодов. А заодно включили в список сторон тех участников, которых администратор предупреждал, что в общем то не совсем соответствует сложившейся практике. Такое ощущение, что вы надеетесь на то, что они придут и выскажут своё недовольство и создадут ощущение поддержки вашей позиции. Причём, как я заметил, эпизод со снятием флага с Владимира Меланхолина вы не стали сюда подключать, хотя он явно был крайне недоволен этим решением. Но там было оспаривание, которое подтвердило, что флаг был снят правильно. Vladimir Solovjev ^обс 18:54, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  - Эпизод с участием Владимира Меланхолина настолько интересен, что Владимиру было предложено лично от себя изложить под заявкой в качестве комментария собственный случай. Но, одновременно с написанием комментария под заявкой, Владимира заблокировали. Это случилось час к часу. И, разумеется, этим у Владимира отбили всё желание продолжать дальнейшую работу в данном разделе. За нас обоих здесь говорить не могу, быть может, желание принести вклад к нему придёт, но случится это не скоро. Даже администратор, наложивший на него блокировку, признал свою ошибку. Хотелось бы также отметить, что о снятии статуса администратора в заявке не говорится ничего. В ином случае, пришлось бы полностью переформулировать требования. Эту заявку уже называли «блицкригом» и даже «ультиматумом», хотя ничего подобного изначально в планах не стояло. Вы правильно поставили глагол: администратор действительно вычищает файлы, а следовало бы разбираться в каждом случае примерно так. Данный же администратор действует без всякого разбирательства и «разбрасывается предупреждениями» с малой долей контекста. Производить такое в каждом случае, где одинаковой ситуации не бывает, это эгоизм. Сам будучи в двух системах, работающих на вики-движке, администратором в первой, во второй бюрократом(справочник «Юмэ»), я могу это утверждать. Показательно, что часть затронутых участников не вернулись на Википедию, после общения с таким администратором. А ведь хочу напомнить, что привлечение новых участников в проект и помощь им в осовении с правилами была основной из главных тем Вики-конференции в Санкт-Петербурге 2020 года. — 友里(обс) 11:00, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    - «Отбили желание» — то есть он выходит из числа заявителей? Или, может быть, он и с самого начала действовал под давлением? --89.113.98.247 (aka 83.220.227.154) 15:02, 24 ноября 2020 (UTC) upd: Прошу прощения, невнимательно читал. Сказано же русским языком, что «было предложено». --89.113.98.247 06:16, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      - «отбили желание» участвовать в работе энциклопедии. Да и как ему работать полноценно под топик-баном, ограничивающим целую сферу инструментов, большой вопрос. Поэтому, конечно, человек от работы отказался. Но не от арбитража. — 友里 (обс) 17:15, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        Основная проблема Владимира Меланхолина заключается в том, что он не особо понимал правила рувики, а тот, кто назвал себя его наставником, учил и продолжает учить не соблюдать эти правила, а безответственно к ним относиться. До момента начала тесного общения с Вами Владимир подавал надежды на гораздо лучшее будущее в руВики. И шансы на такое будущее у него всё ещё есть. — Jim_Hokins (обс.) 18:01, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        Повторяетесь, коллега. Когда я предлагал передать наставничество, все почему-то молчали. Умиление, да и только. Не в тему рассуждения. Здесь арбитраж. — 友里 (обс) 18:29, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        1) Нет, не повторяюсь. Говорю почти то же самое о той же самой ситуации, но с немного другого угла зрения и другими словами . Надеюсь, что буду услышан и понят не слишком поздно. 2) Насчёт «предлагал передать наставничество», можно, пожалуйста, дифф, а то я, по-видимому, не понимаю (или не помню) о чём идёт речь вне контекста. Про умиление — вообще не понимаю, о чём Вы. 3) Рассуждения в тему. Для Владимира ещё не поздно не оказаться заблокированным бессрочно в русской википедии за викисутяжничество (а к этому всё идёт по Вашей воле). Я понимаю, что Вы его зачем-то хотите перетащить в английскую википедию (странно, что не в японскую), но действительно ли хочет этого сам Владимир? — Jim_Hokins (обс.) 19:14, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        По диффам: "поэтому, если Игорь Леонидович желает, наставничество могу предложить ему, " — 10:30, 3 ноября 2020 (UTC). "Мне интересно, кто же, кроме меня, осмелиться взять наставничество?" — 11:05, 3 ноября 2020 (UTC). "Умиление" — уважение к ближнему. Для того, чтобы работать в яп. вики необходимо ежесуточно ложиться ночью и вставать утром с учебником в руках. В японском Википедии, например, не работает даже АК. Нынешние правила английской Википедии располагают к более продвинутому толку работы. И мне кажется, самое главное, чему я смог научить Владимира, хотя он научил меня намного большему за время нашей работы, это то, что, как говорил Гилберт Кийт Честертон,: «Бог всегда посылает нас туда, где мы нужнее всего». Если человеку здесь мешают, и видится, что и человек здесь мешает, значит ему здесь делать нечего, и Владимир поступил абсолютно правильно. Предлагаю закончить нашу беседу, которая ни к чему не приведёт нас обоих. Моё поведение для Вас, безусловно, дивергентно, а стиль речи тоже построен весьма своеобразно. Не пытаясь выделиться, не как-то взбудоражить общественность, но уйти достойно. Просто... ну такой я человек. Вам же желаю всего хорошего, пусть люди рационального мышления попадаются Вам чаще. Не думайте сильно об этом. Разберёмся сами. С уважением, — 友里 (обс) 20:00, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        Я человек простой, я не знаю значения словосочетания «дивергентное поведение». Стиль речи (в разговоре) мне не важен до тех пор, пока слова можно распутать. Владимир мог бы заниматься многими полезными вещами (и успешно занимался), если бы не взялся за переводы. Спасибо за пожелание, и вам обоим успехов. — Jim_Hokins (обс.) 20:30, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        
        Проблема в том, что Владимир хочет получить всё и сразу, при этом уровень компетентности для работы в Википедии у него пока недостаточен. Кроме того, когда решение принимается не в его пользу, он воспринимает это не всегда адекватно, ища проблемы не в себе, а в других. Я в Википедии появился давно, но нормально писать статьи стало получаться года через 3. Причём некоторые статьи, созданные мной на заре пребывания в Википедии, я потом полностью переписал. В любом случае, Википедия - страшное место. И порог вхождения иногда оказывается очень высок. И если кто-то создаёт проблемы, то для него это нередко оканчивается административными санкциями, особенно если участник не желает свои проблемы исправлять. И дело не в злых администраторах, а в том, что когда кто-то не желает корректировать поведение, то желание тратить время на увещевания пропадает. И могу сказать, что переводить с другого языка, плохо зная его, контрпродуктивно. Пока что машинный переводчик достаточно часто выдаёт не совсем адекватный текст, изобилующий и терминологическими, и стилевыми ошибками. Перевод статей даже для хорошо знающих язык не всегда простая задача, ибо при переводе нужно ещё и хорошо ориентироваться в терминологии. Когда кто-то начинает заливать плохо причёсанный машинный перевод, то ресурсов у сообщества на его переработку просто нет, проще удалить вклад, чем переписывать. Что до наставничества: у меня был опыт наставничества. И я знаю, что это крайне тяжёлая задача. И далеко не всегда оно удаётся. Наставник - это не адвокат. Главное, что наставник должен уметь объяснять подопечному, что он должен сделать, чтобы снять проблему, а не просто выступать с ним единым фронтом, постоянно пытаясь его выгородить. Подобное идёт только во вред самому участнику. Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        
        Нет, арбитраж — это часть работы энциклопедии; отказ от работы автоматически означает и отказ от арбитража (для сравнения, отказ от арбитража не означает отказа от работы). Собственно, от арбитража он уже де-факто отказался, раз решил не предъявлять требования по своему собственному кейсу, которому в этой заявке, надо полагать, отводилась главная роль. Надеюсь, что причиной был всё-таки здравый смысл, а не то, что Вы говорите, поскольку как раз в этом кейсе никакого единоличного действия администратора-фигуранта не было; он там лишь подвёл итог согласно явному консенсусу, подтверждённому затем в ходе оспаривания; если бы не он, то же самое сделал бы кто-нибудь другой. --89.113.98.247 06:16, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждения по поводу загрузок на Викисклад теоретически могут быть нарушением — в зависимости от толкования решения АК:1064 (п. 3.5). Лично мне не очевидно, этот ли смысл там имеется в виду, но заявители — при серьёзном подходе — вполне могли бы уточнить у арбитров того состава. Ну, теперь уже поздно. --89.113.98.247 19:53, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Было обсуждение https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/05#Нарушения_в_смежных_проектах_и_наличие_флагов_в_рувики — 188.123.231.38 04:30, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Там предупреждение было не столько о загрузке файлов на Викисклад, а о том, что после загрузки он вставляет ссылку его в русской Википедии. И это как раз является нарушением именно в русской Википедии, поэтому предупреждение обосновано. Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Да, я видел. Но решение по АК:1064 иное, так что это спорный вопрос. Противоположная позиция может основываться на том, что АП — это глобальный принцип, а не внутреннее изобретение рувики; ущерб от его нарушения — это ущерб всему Фонду, а не частный ущерб локальному сообществу; Викисклад является специализированной площадкой для работы, относящейся к этой проблематике, там есть свои администраторы, своя политика санкций и свои СОУ для предупреждений. В этом смысле добавление ссылки является (украду терминологию) производной работой, а основная — это загрузка; если за основную не следует санкций, то странно, если они будут за производную; а если за основную они последуют в виде блокировки на Викискладе, то производная просто не состоится, соответственно и предупреждать не о чем. --89.113.98.247 17:28, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Софистика это. Решали это ещё во времена Аристофана и по его методике — поджогом школы софистов. --NoFrost^❄❄^❄ 18:05, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вопросы по процедуре.

Ситуация. Заявка была подана. Заявители поставили подписи. Пока ещё заявка не принята к рассмотрению. Один из заявителей дополнил заявку. Имело ли место быть согласование с другими заявителями — мне не известно.

Вопросы. 1) Имел ли право один участник дополнять заявку от лица всех других участников нанмого позже подписания заявки, но до её принятия к рассмотрению. 2) Нужны ли подписи остальных заявителей о том, что они поддерживают заявку в изменённом (дополненом виде). — Jim_Hokins (обс.) 16:43, 26 ноября 2020 (UTC) 3) Меняется ли дата подачи заявки после её изменения? — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вообще-то говоря данная правка грубо нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Я бы за такое отправил отдыхать участника, но блокировка не выглядит явно экстренной, да и поддержанием порядка на страницах заявок занимаются арбитры, поэтому прошу оценить их данную правку и удалить оскорбления. @Adamant.pwn, AndyVolykhov, Carn, colt_browning, Lesless, SerSem, Юрий Владимирович Л.: Vladimir Solovjev ^обс 10:03, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Личное мнение. По мне так доарбитражного урегулирования по участнику La loi et la justice, вроде бы, не было, поэтому в этой части заявка, как мне кажется, в любом случае подлежит отклонению. Но, тем не менее, ответы на вопросы важны в целях самообразования (хотя бы даже моего) . — Jim_Hokins (обс.) 16:47, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Всё согласованно, коллега. Я также пригласил La loi et la justice в качестве четвёртного заявителя. Подписи переставить не трудно, но нужно точно понять, обязательно ли это. Потому как по прихоти кого-либо, кроме официальной просьбы арбитров, общий сбор созывать никто не будет. — 友里(обс) 17:16, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Так у меня вопросы как раз таки к арбитрам, а не к Вам, коллега. Процедурные вопросы именно арбитры могут растолковать надлежащим образом. Вас же я прошу вычеркнуть из Вашей реплики слова о прихотях, ибо они нарушают ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 17:50, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  - «Прихоть» — это надуманная потребность. Официальная просьба — это официальная просьба. Как итог, две разные вещи. Ваша же потребность является надуманной. Потому что против этого дополнения, в котором наглядно показаны нарушения со стороны администратора, даже по логике вещей не выступил бы ни одни заявитель, потому как дополнение только усиливает представленные нами ранее доводы. Если будет необходимо дать пояснение, ещё раз подписать заявку и т.к., мы снова соберёмся вместе. Пока что такой необходимости нет. Потому что не Вы, не другие участники, кроме арбитров здесь юридический силой не обладают. Решение, в том числе о прямых вопросах принимать только им. И никому другому. По поводу «затягивания заявки» со сбором подписей и иным, что Вы уже пытаетесь проделать в третий раз, даже не являясь заинтересованной стороной, я уже ничего не буду говорить, потому что пытался, но Вы меня не услышали. Просто ждём, коллеги. С уважением, — 友里(обс) 18:51, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    - Вы не поняли меня, коллега. Из Вашей реплики, из которой я просил Вас вычеркнуть слово «прихоть», следует, что Вы относите к прихотям в том числе и официальные просьбы арбитров, но отделяете просьбы арбитров от других «прихотей» тем, что их Вы согласны выполнять. Из-за этого непонимания Вы написали в мой адрес много лишнего. — Jim_Hokins (обс.) 19:23, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      - Правда, нечего больше сказать. Только что разъяснил. Ничего лишнего. До свидания. — 友里 (обс) 19:29, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ну, доарбитражного урегулирования там не было и по всему остальному. Даже по тому единственному пункту, по которому оно как бы было, — по ситуации вокруг участника Roman Kubanskiy — его, можно считать, не было, поскольку из трёх составляющих обвинения (нарушение процедуры удаления, само якобы некорректное удаление, снятие флага) комментарий запрашивался только по первой — наименее значимой с точки зрения целей проекта. Если участники считают, что файлы могли быть использованы по ВП:КДИ, то логично было бы ставить вопрос об их восстановлении, и если бы их позиция подтвердилась, то и вопрос о флаге решился бы сам собой; а если файлы удалены корректно (что при беглом взгляде не выглядит невероятным), то и сокращение формальностей администратором не столь важно. Тут, я думаю, двоим созаявителям просто стоит задуматься, в какую авантюру их втянули (тем более что пример опытного коллеги JukoFF налицо) и забанить её организатора в тех чатиках, где он им «делает предложения». А арбитрам, если заявка будет рассматриваться, — уделить внимание проблеме псевдонаставничества. --89.113.98.247 19:37, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Анализ ситуации от Carn

1) Обстоятельства

1.1) Удаление загруженных участником Roman Kubanskiy файлов и снятие с него флага загружающего.

1.1.1) В сентябре участником были загружены несвободные файлы, в октябре участник загрузил новую версию одного из файлов, далее активной деятельностью по загрузке файлов не занимался.

1.1.2) В шаблоне {{Disputed-fairuse}} указан семидневный срок, после которого файл может быть удалён согласно критерию быстрого удаления «Ф5». В девять загруженных участником Roman Kubanskiy файлов 5 октября 2020 года данный шаблон был установлен администратором Sealle, а сами файлы были удалены 6 октября 2020 года, через 1,5 суток после установки шаблона.

1.1.3) Согласно критерию быстрого удаления «Ф6» очевидно неоправданно используемый несвободный файл может быть удалён без соблюдения недельного срока. Так были удалены загруженные участником Roman Kubanskiy файлы Mohamed Yusuf Jama, Klaus Armstroff и Логотип Партии социальной защиты.

1.1.4) Часть загруженных участником Roman Kubanskiy несвободных файлов не была удалена: Лого American Freedom Party (оформил Alexander Roumega), Логотип Партии молодых друзей небесного пути, British First (logo) и Рю Ми Ён (cropped) (оформил Venzz).

1.1.5) Согласно порядку присвоения и снятия флага загружающего, в очевидных и экстренных случаях флаг загружающего может быть снят единоличным решением.

1.1.6) 5 октября 2020 года Sealle единомоментно (в течении около 5 минут) предупредил участника о неверном заполнении им шаблонов добросовестного использования девяти несвободных файлов и уведомил о снятии с участника флага загружающего.

1.1.7) Участник Roman Kubanskiy продолжил нарушать правила добросовестного использования несводобных изображений.

1.1.8) Основания для снятия флага загружающего содержат прямые указания на то, что такое снятие возможно только после соответствующих предупреждений. Также в п. 2.2.5 решения по заявке «Флаг загружающего за нарушения на Викискладе» указано, что Sealle не вполне применял ВП:ПДН к участнику, с которого снял флаг загружающего.

2) Выводы: 2.1) Требования лицензионной чистоты загружаемых в Википедию файлов, в частности, наличие корректно заполненных критериев добросовестного использования, которые бы удовлетворяли законодательству, проистекают не из воли сообщества, а связаны с условиями использования, определёнными Фондом Викимедиа с другими документами, указанными в правиле об авторских правах.; 2.2) Указанные в п.1.1.2 файлы подходили также под критерии быстрого удаления «Ф6» как несвободные фотографии живущих людей и их удаление ранее указанного в шаблоне срока не нарушало правил Википедии. Действия Sealle обусловлены указанными в п.2.1 объективными требованиями, уровень его профессионализма в связанной с изображениями деятельности косвенно подтверждается наличием у участника флага администратора Викисклада.; 2.3) Согласно общим соображениям, если в связи с нарушением участник получил предупреждение в качестве меры воздействия, которая должна пресечь подобные нарушения, то снятие флага с такого участника нежелательно без наличия у него предупреждений за предыдущие аналогичные нарушения или в ситуации, когда у участника нет новых аналогичных нарушений, так как это лишает участника возможности исправиться, и может нарушать принцип предположения добросовестности участников.; 2.4) Порядок присвоения и снятия флага загружающего устанавливает возможность присвоения или снятия флага без обсуждения единоличным решением администратора в экстренных и очевидных случаях. Очевидная необходимость снятия флага загружающего с участника Roman Kubanskiy проистекала из загрузки очевидно неоправданно используемых несвободных файлов (п.1.1.3) и некорректных описаний у других файлов, которые не были исправлены участником самостоятельно (п.1.1.4). Дальнейшие нарушения (п. 1.1.7) подтвердили верность этих выводов и возможность отступить от указанных в п.2.3 общих соображений в связи с грубостью нарушений. Наличие экстренной необходимости снятия флага загружающего с участника Roman Kubanskiy, или отсутствие такой необходимости (п.1.1.1) не было установлено в результате доарбитражных процедур.

Я бы подписался под данным текстом, но он не вошёл в проект отклонения как излишне объёмный, и получил, хотя и не полное, но некоторое одобрение других арбитров, поэтому, думаю, имеет смысл его тут привести. ·Carn 12:26, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Хм. Это по факту «Анализ ситуации» арбитра Carn? Возможно это стоит уточнить сразу в названии темы? — Vetrov69 (обс.) 12:35, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Не вопрос.·Carn 13:21, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

«не вполне применял ВП:ПДН»

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Carn#«не вполне применял ВП:ПДН». ·Carn 14:02, 18 декабря 2020 (UTC)

«загружено 13 файлов на Викисклад, претензий к которым в настоящий момент нет» → вынос через 2 года ожидания → результат.
Если бы кто-то из двух составов АК внимательно посмотрел или кого-нибудь спросил, то разница между теми, с кого флаг не снят и с кого снят, всегда проста. Первые вступают в обсуждение после получения предупреждения, не всегда вежливое и не всегда грамотное, но они реагируют. Вторым нет никакого дела, они продолжают грузить, отменяют правки в статьях, устраняющие нарушения, а этот последний товарищ ещё и отправился по моему вкладу, отменяя ~~мои~~ правки с устранением аналогичных нарушений, допущенных другими участниками. Sealle 13:32, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Я боюсь что от того что я с вами соглашусь или не соглашусь — решение АК-26 не изменится — а я в обстоятельства того дела не вникал. У нас, в принципе, за вандализм в другом разделе флаг вполне снимают, поэтому если логика решения строилась только на том что нельзя обосновывать санкции в одних разделах действиями в других, то я бы, возможно, с ней бы поспорил. А вот последнее, про то что «последний товарищ» по вашему вкладу прошёлся — это прям совсем преследование. Это вы про какого участника? ·Carn 13:41, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Обсуждение участника:Roman Kubanskiy#Предупреждение 06.10.2020 — все диффы на виду. Sealle 13:47, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  - Да, спасибо, сами диффы я видел, а предыдущие вот не посмотрел. ·Carn 13:57, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Дискуссия арбитров

Арбитраж:Ограничение административной деятельности участника Sealle/Дискуссия арбитров. И развитие событий: Википедия:Форум администраторов § VLu = Sealle — Браунинг (обс.) 09:32, 6 января 2021 (UTC)[ответить]