Арбитраж:Moisey (GjQnmjg'&Moisey)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:347
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Истец(цы): Kae, Sergej Qkowlew, Longbowman, AndyVolykhov ↔, Skoblov, snch, Роман Беккер 09:50, 7 июня 2008 (UTC), Sergei[ответить]

Ответчик(и): Moisey . Извещён.

Суть иска

Просим Арбитражный комитет принять меры по защите Википедии от деятельности участника Moisey. Детали приведены ниже.

Претензии к деятельности ответчика

Деятельность ответчика в Википедии приводит к следующим негативным результатам:

  • ухудшается качество статей фотографической (и смежных) тематики, вплоть до полной потери смысла;
  • происходят войны правок и перенаправлений;
  • происходит чрезмерная потеря времени со стороны других участников на проверку и чистку вклада ответчика;
  • происходит чрезмерная потеря времени на повторные попытки достижения консенсуса с ответчиком при рецидивах, с вовлечением всё большего количества людей в дискуссии, имеющие, однако, нулевой результат во всех отношениях;
  • со стороны ответчика практически отсутствует реакция на критику;
  • ответчик систематически нарушает правила о лицензиях на изображения;

Попытки доарбитражного урегулирования

Попытки доарбитражного урегулирования предпринимались многократно - можно бесконечно читать соответствующие страницы обсуждений статей. В ряде случаев ответчик соглашался формально с прочими собеседниками, после чего снова редактировал статью в соответствии со своими представлениями. Обсуждение:Изображение - самый яркий пример финала такого обсуждения, при этом позиция ответчика выражена им в наиболее циничной форме.

Вопрос поднимался на ВП:ВУ, однако какой-либо конкретный результат не был достигнут. Поднимавший вопрос участник Qkowlew на тот момент не ставил задачу достичь конкретных административных мер, а скорее стремился привлечь внимание сообщества к существующей проблеме.

Обсуждение:Фотографическая широта#Не достигнут консенсус с Моисеем, продолжение разговоров, Обсуждение:Фотографическая широта/Архив обсуждения начальной версии - ответчик упорно проталкивает абсурдную формулировку о глубине цвета в битах в представление о фотографической широте. Наблюдается явная невозможность прийти к консенсусу с ответчиком из-за бессвязности создаваемого им текста, также и в обсуждении.

Факты

По нарушению авторских прав (Лицензирование изображений)

  • Ответчик относится к лицензированию изображений как к досадной помехе и даже не пытается в нём разобраться; даже после неоднократных разоблачений подлогов, он так и не попытался хоть что-то предпринять для устранения оставшихся необнаруженными нарушений.
  • Кроме того, ответчик неоднократно загружал копии изображений под разными именами файлов, не предприняв ничего для устранения получающегося беспорядка. В обсуждении Википедия:К удалению/11 апреля 2008#Изображения, загруженные участником Moisey можно наблюдать убеждённость ответчика в правильности подобных действий. Sergej Qkowlew 08:49, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ниже приводятся цитаты из обсуждений с ответчиком проблем лицензирования изображений.

7 марта 2008

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/03#Участник:Moisey — изображения

Обсуждение участника:Moisey/Архив — 2008 - март/а#Предупреждение:

11 апреля 2008

Википедия:К_удалению/11_апреля_2008#Изображения, загруженные участником Moisey:

После 11 апреля 2008

Из обсуждения участника:

Dennis Myts, это изображение ни что иное, как уточненное мое старое изображение (Изображение:Лазерная рентгеновская микроскопия молекул.JPG). Я внес изменение в оформлеии. Спасибо. Moisey 17:14, 2 мая 2008 (UTC)

Тогда что там делают ссылки на мебрана.ру?--Dennis Myts 17:19, 2 мая 2008 (UTC)

В этой ссылке дан материал, который испольован мною в написании статьи. Это каждый объязан делать при создании в Вики статей. Хотя я могт его не давать. Moisey 17:28, 2 мая 2008 (UTC)

Ретроспектива

Но может ответчик сделал выводы и сменил лицензии или выставил к удалению старые изображения с подложными лицензиями, которые не были удалены или выставлены к удалению другими? Смотрим:

Итог

Из 236 загруженных ответчиком изображений и версий в Википедии осталось 65, из них 19 (считая старые версии) выставлены к удалению, ещё несколько вызывают обоснованные сомнения на предмет подлога лицензии.

По содержанию и источникам статей

  • Прямая ложь о содержании источников. Пример — Фотосенсор — для обоснования своего ОРИССа ответчик приводит ссылку на источник, в котором не говорится того, что утверждает ответчик на основании этого источника. Здесь пояснения жирным шрифтом.
  • Многочисленные ОРИССы в следующих статьях:
  • заявки на ориссную деятельность, например: [29] («Лучи могут исходить, проходить, проникать. Но не могут быть испущенными. Я решил это показать…»); этот пример показывает также уровень текстов ответчика.
  • удаление материалов, посвящённых фотоплёнке; введение в текст ложных утверждений относительно аналоговой или цифровой сущности некоторых устройств, вопреки частичному консенсусу, достигнутому на странице Обсуждение:Плёночная фотография (пример текста ответчика в этой области);
  • Использование ссылок на псевдонаучные и спорные публикации в качестве аргументации и источника информации. Особенно ответчиком используется сайт membrana.ru, отличающийся публикацией непризнанной, прогностической информации в стиле, вводящем легковерного читателя в заблуждение (Статья Бионический глаз, ссылки на откровенно ура-прогностическую статью [30] в нескольких статьях о матрицах/сенсорах, лазерная рентгеновская микроскопия и наноскопия).

По стилю речи и языку формируемых ответчиком статей

Использование некорректных технических приёмов

  • Вклад ответчика представляет собой большое число промежуточных правок, которые, по-видимому, используются им вместо функции предпросмотра. Многие правки помечены как малые, хотя таковыми не являются. Комментарии к правкам отсутствуют. Отступы в обсуждениях не соблюдаются (или же делается отступ «назад»). Всё это крайне затрудняет анализ вклада ответчика.
  • война правок и перенаправлений в Аналоговая фотография/Плёночная фотография:
  • Чехарда переименования статьи с последующей чисткой шаблона "К удалению" в целях сохранения своего ОРИССа. Переименовал и удалил шаблон. В результате "Оригинальный сигнал" стёрт, а "Натуральный сигнал" живее всех живых.
  • Применение шаблона "Пишу" для проталкивания своей точки зрения без предварительного обсуждения в спорную и уже втянутую в войну правок статью (Фотосенсор, ранее Фотографическая широта) и фактически для защиты своего ОРИССа от правок другими людьми (Диапазон яркостей изображения). Замена и перемещение шаблона "Пишу" явно для обоснования того, чтобы никто больше статью не редактировал и чтобы шаблон не был снят автоматически.

[32] [33] [34] [35] [36] и вот для чего это делается. Собственно редактирования текста статьи за время присутствия шаблона случилось вот столько, что и доказывает применение шаблона в POV-целях и не позоляет применить ВП:ПДН. Кроме того, о сознательном применении данного приёма говорит сам ответчик и считает такой метод "редактирования" статьи правильным.

  • Массовое применение интервик-ссылок как "внешних", тем самым запутывая читателя. один из примеров

Нарушения ВП:НО и отношение к коллегам-википедистам

  • подчёркнуто дилетантское отношение к предмету и презрение к знаниям собеседников — например, такая правка.
  • Запомнился, пожалуй, единственный случай явного извинения ответчика за свои действия, что, впрочем, не помешало ответчику чуть позже вести вот такую беседу. Отмечу также декларируемое (и наблюдаемое в дискуссии по этим ссылкам) деление Ответчиком участников на "читателей, которые разберутся" и на тех, кто "мешает работать".
  • Ответчик, как правило, игнорирует аргументы оппонентов и негативное мнение других участников (в частности, присоединившихся к данной Заявке) о качестве его правок. Ведёт дискуссию в малопонятных формулировках и зачастую без какой-либо аргументации, дополнительно запутывая собеседников ложными ссылками на источники и редактированием собственных реплик постфактум:

Примеры правок ответчика, запутывающих смысл

  • Частота дискретизации и дискретный сигнал сведены в одно определение.
  • Здесь определение глаза сделано в результате через сам глаз и его часть, кроме того, добавлена ссылка на статью Диапазон яркостей изображения, имеющую к глазу крайне опосредованное отношение, которая к тому же на тот момент целиком была написана ответчиком.
  • Попытки ответчика обосновать его видение лазерной рентгеновской микроскопии содержат очевидно ложные утверждения об инфракрасном излучении с длиной волны 1,6 ангстрема (!), помещённые [37] им в статью. И это не опечатка, ответчик продолжает отстаивать [38], [39] свою позицию.
  • Копирование (иногда дословное, иногда с переделкой до противоположного смысла) ответчиком материалов с других сайтов. Например, оригинальный абзац на сайте «Теория и практика фотографии» выглядит следующим образом:

Битовая глубина может быть определена для каждого из трех каналов (например, 10 бит, 12 бит и т.д.) или для всего спектра, при этом битовые значения каналов умножаются на три (30 бит, 36 бит и т.д.) Однако в мире приняты зачастую нелогичные соглашения по терминологии, поэтому вам придется кое-что просто запомнить. Например, 24-битный цвет (который иногда также называют True Color, так как он первым в цифровом мире приблизился по количеству цветов к уровню восприятия человеческого глаза) отводит по 8 бит на каждый канал.

Переставив в нём некоторые слова местами и утратив при этом смысл, ответчик

добавляет в статью Устройство цифрового фотоаппарата следующий фрагмент:

… Так как наш глаз нормально воспринимает цвет в цифровом выражении начиная с 8 бит на квждый из RGB цветов, то принято давать начаьный суммарный 24-битный цветовой диапазон.

Таким образом, логичный, хотя и неэнциклопедичный по стилю текст статьи превращается в бессвязный набор слов. Sergej Qkowlew 23:35, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Исковые требования

  • Принять меры по защите Википедии от ориссной деятельности ответчика. Меры воздействия — по усмотрению Арбитражного комитета.
  • Запретить ответчику загрузку изображений в русский раздел Википедии; в случае нарушения разрешить администраторам быстро удалять любое загруженное ответчиком изображение (версию изображения), а ответчика — блокировать по прогрессивной шкале.

Голосование арбитров о принятии иска

Вопрос к истцам

  • Кого из участников РуВП вы считаете специалистами в области фотографии и/или оптики? wulfson 04:08, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • В области фотографии и фотографической оптики - извините, себя. :) Помимо участвующих в иске, могу ещё назвать участника Panther. Я лично пока не вижу в руВП проявивших себя специалистов в этой области. Возможно, плохо искал. Sergej Qkowlew 06:08, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Прошу уточнить - все ли подписавшиеся под Иском являются специалистами в этой области? wulfson
    Я имею высшее образование в области материаловедения и могу подтвердить наличие ошибок, касающихся диагностики материалов (от "освещения электронами" в статье Электронный микроскоп до статьи Наноскоп, которая совершенно не соответствует принятому значению термина - см. интервики - и базируется на одной-единственной статье в ленте.ру, не тянущей на научный источник). AndyVolykhov ↔ 10:23, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • Никаких официальных дипломов и иных регалий не имею. Sergej Qkowlew 10:41, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • В области оптики и фотографической оптики специалистом считаю себя. Официальный диплом с кучей официальных спецкурсов. Longbowman 12:52, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • Я — не специалист. Но читал книги по фотографии (правда, химической). Прочитанное усвоил и помню. Хочу ещё заметить, что несогласие с деятельностью ответчика лежит не только в области глубоко специальных знаний (одна правка для примера). Sergei 18:37, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • В области фотографии я — любитель и не делаю каких-либо утверждений. Однако иск не ограничивается фотографией. Я специалист (ученая степень указана на моей странице) в области аналоговых и цифровых сигналов, о которых так много было сказано в рамках иска.--Кae 19:20, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • В той узкой области (HDR и сопутствующие понятия), в которой я "пересекся" с ответчиком, я вполне могу называть себя специалистом, несмотря на отсуствие диплома Skoblov 15:59, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • Специалистом по фотографическому делу себя не считаю, однако крайне низкое качество текстов, создаваемых ответчиком, вижу вполне. snch 19:51, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Кто из присутствующих может подтвердить квалификацию участника Sergej Qkowlew? wulfson
    • Я ему вполне доверяю. Незаконченное высшее, это считается. Кроме того, всем свойственно ошибаться. Но в случае с Qkowlew возможен диалог с пониманием. Пусть бы он не согласился с аргументмами, но всё равно хотя бы понимание есть. А в случае с Moisey — непонимание им аргументов даже от общей житейской логики и невозможность с его стороны выразить даже элементарные мысли понятно. Longbowman 13:07, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • Вполне компетентен. (Специалист (по образованию) в области лазерной оптики--Zutum 11:17, 3 июля 2008 (UTC))[ответить]
    • Субъективно могу подтвердить компетентность Qkowlew.--Кae 19:20, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • Совершенно очевидно, что это человек, действительно разбирающийся в теме. snch 19:51, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Участник Александров довольно нелестно отзывается о Вашей склонности к нарушениям ВП:ЭП в обсуждениях. Что Вы можете сказать по этому поводу? wulfson
    • Несомненно, я признаю за собой нарушение ВП:ВЕЖ по отношению к участнику Moisey путём употребления мной однозначных слов, таких, как "ложь" и "обман", вместо политкорректных эвфмеизмов. Также мной употреблялось слова "гадить" и "бредить" как несомненно негативная оценка вклада участника, на раннем этапе моего пребывания в ВП. После указания участником Alexandrov я перестал употреблять данное слово и все дальнейшие оценки старался делать только по содержанию статей и не оценивать действий участника.
    • Каждый раз, когда я употреблял слова "ложь" и им подобные по отношению к участнику Moisey (кроме одной явной ошибки, о которой в дальнейшем я дал извинения), это было непосредственно обосновано текстуально. Примеры явной лжи (относительно содержания источников) есть в тексте иска.
    • Прочие указания участника Alexandrov на какие-либо обстоятельства моего участия в ВП не должны рассматриваться в контексте данного иска, ибо в этом случае они попросту являются шельмованием истца (вне зависимости от истинности или ложности его заявлений).

— Эта реплика добавлена участником Qkowlew (о • в)

    • Ситуация очень располагает к таким нарушениям, к сожалению. Это как аргумент в пользу исковых требований. Longbowman 12:57, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • Я за собой грубых нарушений ВП:ВЕЖ в отношении ответчика и участника Alexandrov не помню. По мелочи, возможно, что-то и сказал сгоряча, но исключительно с добрыми намерениями по предотвращению вреда для проекта. AndyVolykhov ↔ 11:18, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос к участнику Qkowlew

Вы в курсе, что материалы типа [40], на которые Вы ссылаетесь, - это на самом деле статьи БСЭ? wulfson 09:31, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, где и в контексте какого обсуждения или в какую статью _я_ использовал эту ссылку. Лучше всего - с точным диффом.
Я не проверял текстуального совпадения и не ставил задачу перепроверять все ссылки, проставленные другими участниками. Sergej Qkowlew 10:24, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]
Там непонятно - текст Вы заменили, а ссылку оставили. Не Ваша? - [41] wulfson 13:49, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]
Да, я не всегда убирал имеющиеся ссылки. Не моя. Sergej Qkowlew 03:22, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
ОК. wulfson 04:16, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет, рассмотрев материалы, представленные истцами, ответчиком и другими заинтересованными лицами, констатирует наличие затяжного конфликта при работе над статьями ВП, посвященными теме фотографии и оптики, существующего между группой участников, с одной стороны, и участником Moisey, с другой. Этот конфликт приобрёл особо острые формы в последние несколько месяцев, в результате чего внимание сообщества было привлечено к проблемам, существующим в ряде статей данной тематики.

2. Арбитражный комитет полагает, что сложившаяся ситуация наносит существенный вред авторитету РуВП и подрывает её престиж как полной и точной универсальной энциклопедии.

3. Арбитражный комитет напоминает всем участникам, оказавшимся вовлечёнными в конфликт, что работа над статьями в Википедии должна основываться на принципах, представленных в следующих Правилах:

  • ВП:КС — "Редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск консенсуса. Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации… Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества… Во время обсуждений действия участников должны быть направлены на выработку и поддержание нейтральных формулировок, по которым может быть достигнут консенсус… Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос (при этом настойчивые попытки внести в статью незначительный факт вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса)… Упрямое продвижение эксцентричной точки зрения, сопряжённое с отказом дать честную оценку иным мнениям, не способствует достижению консенсуса…"
  • ВП:ПРОВ — "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения… Авторитетные источники необходимо приводить, чтобы, во-первых представить доказательства утверждений, содержащихся в статье, а во-вторых, указать на их авторство и издание, с целью избежать плагиата и нарушения авторских прав. Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников."
  • ВП:ОРИСС — "Википедия — не первичный, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников… Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если: (а) вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; (б) вводятся новые идеи; (в) вводятся новые определения терминов; (г) вводится неологизм (новый или необычный термин).
  • ВП:ПДН — "Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия… Если ваши поправки считают обманом или оригинальным исследованием (орисс) — постарайтесь не обвинять других участников в нетерпимости и не настаивайте на своей правоте голословно, а приведите ссылки на печатные или электронные источники, из которых вы почерпнули подвергнутые сомнению сведения."

4. Арбитражный комитет признаёт, что желание участника Moisey принимать участие в совместной работе над Википедией, к сожалению, не соответствует его реальным возможностям с точки зрения знания русского языка, стилистики, владения специфической терминологией, умения и желания использовать и творчески перерабатывать информацию из существующих источников, способности критически относиться к результатам своей работы. Участник Moisey систематически использует основное пространство ВП для размещения материалов, являющихся оригинальными исследованиями, не подкреплёнными авторитетными источниками и не соответствующими нормам русского языка, а также фактически отказывается от конструктивного сотрудничества с другими участниками, занимающимися теми же темами, что наносит ущерб имиджу ВП и отвлекает участников на непрерывные войны правок.

5. Во избежание дальнейшего ущерба авторитету и престижу РуВП, а также непроизводительных затрат рабочего времени, Арбитражный комитет запрещает участнику Moisey вносить правки в любые страницы проекта, за исключением:

  • своей личной страницы участника и подстраниц в личном пространстве участника Moisey (при этом подстраницы должны носить отвлечённые названия, типа Песочница1, Песочница2 и т. п.);
  • страниц обсуждений участников, которые не высказали явного несогласия с такими правками;
  • страниц, подстраниц и обсуждений заявок на арбитраж.

Таким образом, участнику Moisey разрешается продолжать работать над статьями лишь в своём личном пространстве, принимая при этом во внимание ограничения, налагаемые положением ВП:ЧНЯВ о том, что «Википедия — не бесплатный хостинг».

Участнику Moisey запрещается загружать какие-либо изображения в раздел Википедии на русском языке.

6. Перенос материалов в основное пространство разрешается только посреднику-наставнику, который обязан их вычитать, отредактировать и в дальнейшем несёт полную ответственность за их обоснованность и соответствие правилам ВП и здравому смыслу. Кандидатура одного или нескольких посредников подлежит утверждению Арбкомом по согласованию со сторонами иска и прочими заинтересованными участниками. Для обсуждения кандидатур Арбитражный комитет создаёт подстраницу Арбитраж:Moisey/Посредничество.

7. Арбитражный комитет предупреждает участника Moisey, что альтернативой такого решения (в случае его несогласия, попытки обойти данное ограничение или в случае, если посредник не будет найден и утверждён Арбкомом в течение одного месяца) может быть лишь автоматическая бессрочная блокировка.

8. С целью быстрейшего устранения ущерба, нанесённого достоверности материалов РуВП действиями участника Moisey, Арбитражный комитет предлагает применить упрощённый порядок удаления статей, созданных участником, без вынесения их на ВП:КУ, а именно:

  • создаётся подстраница настоящего Иска со списком таких статей;
  • в течение 1 недели после создания списка он может дополняться;
  • через 1 неделю после внесения статьи в список, в случае наличия консенсуса участников, активно работающих по данной теме, любой администратор имеет право удалить статью, указав в логе удаления ссылку на настоящий Иск и его подстраницу;
  • решение о данном варианте статьи обжалованию на ВП:ВУС не подлежит;
  • если какая-то из этих статей была одновременно вынесена на ВП:КУ, она всё равно может быть удалена в упрощённом порядке.

9. Арбитражный комитет выносит частное определение в адрес участника Qkowlew о необходимости соблюдать ВП:ЭП независимо ни от каких прочих обстоятельств, в том числе и в условиях конфликта, в котором содержательная правота одной из сторон не вызывает сомнений. Арбитражный комитет отмечает со стороны участника Qkowlew излишнюю резкость и агрессивность, а временами — явную предвзятость к любым правкам оппонента. В связи с этим предупреждением Арбитражный комитет рекомендует участнику Qkowlew не принимать участие в действиях, предусмотренных пунктом 8 настоящего Решения.

10. Арбитражный комитет напоминает, что по отношению к участникам, не желающим участвовать в совместной конструктивной деятельности, основанной на поиске здравого консенсуса, проверяемости и использовании авторитетных источников, а также отказывающимся согласовывать свои действия с мнением других коллег и сознательно действующими вопреки общему консенсусу, могут применяться санкции в соответствии с ВП:ПБ.

11. Арбитражный комитет считает, что систематическое написание и отстаивание оригинальных исследований наносит не меньший вред Википедии (а с точки зрения внешнего имиджа Википедии — гораздо больший вред), чем другие виды подрыва нормального функционирования Википедии. В то же время принятие своевременных мер со стороны администраторов против участников — систематических нарушителей ВП:ОРИСС нередко затруднено — особенно в областях, требующих специальных знаний. В ряде случаев именно процедура рассмотрения исков, принятая в Арбитражном комитете, наиболее приспособлена для выявления подобных систематических нарушений. В связи с этим Арбитражный комитет считает, что для принятия мер против систематических нарушителей ВП:ОРИСС — вплоть до бессрочной блокировки — достаточно показать, что:

  • ответчик систематически нарушал в основном пространстве статей положение ВП:ЧНЯВ о том, что «не следует использовать Википедию для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д.» и что Википедия — «не средство, призванное сделать чьи-то личные мнения частью общечеловеческих знаний», а также вытекающие из этого правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ;
  • другие участники (включая специалистов в данной области) неоднократно предупреждали ответчика о необходимости соблюдать правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ, однако эти предупреждения не имели успеха.

Голосование по принятию решения

  • Принять. wulfson 11:41, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Принять. Wind 11:46, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Принять. Panther @ 12:02, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • У меня довольно неоднозначное отношение к этому иску и к принятому по итогам его рассмотрения решению. В сущности, вопрос стоит о том же, о чём неоднократно по разным поводам писал участник Alexandrov (в этом конкретном деле, к моему удивлению, выступивший на стороне ответчика): как быть, если кто-то из участников регулярно проявляет некомпетентность и непрофессионализм в своём вкладе, отказывается признавать эти качества своего вклада и придаёт совершенно неконструктивный характер своему диалогу с более компетентными и профессиональными участниками, не нарушая (или почти не нарушая) при этом формальных правил Википедии? Я всегда соглашался с соображениями участника Alexandrov о том, что подобные случаи наносят максимальный ущерб Википедии, и поддерживаю принятое АК решение по данному иску в этой общей констатации. При этом мне представлялось и представляется, что правовая база для принятия к такому участнику административных мер в Википедии практически отсутствует, - и, тем самым, "пожарные" действия АК по данному вопросу являются не столько правоприменительной мерой, сколько затыканием правового вакуума. Я, в принципе, против использования Арбитражного комитета таким образом, и мне бы хотелось, чтобы подобные случаи решались иначе: через текущую административную практику (вынесение администраторами предупреждений за неконструктивную деятельность, краткосрочные блокировки, их накопление и перевод в долгосрочные и т.п. - с возможностью для подвергающегося этим мерам участника на каждом этапе пересмотреть и скорректировать свой modus operandi) и через совершенствование правовой базы Википедии, её дополнение теми или иными указаниями по действиям в подобных ситуациях. Поэтому я воздерживаюсь по решению АК в целом, хотя и отношусь к нему с пониманием. Андрей Романенко 15:37, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • По пункту 5 в части запрета загрузки изображений беру самоотвод (поскольку я готовил для материалы для иска по изображениям и соответствующее исковое требование). По остальным пунктам — принять. Считаю, что разрешение подобного конфликта было малореальным без вмешательства АК (см. пункт 11 решения), а решение АК — единственно возможным по отношению к ответчику (за исключением немедленной бессрочной блокировки). NBS 16:27, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
Заявки на посредничество
Упрощённое удаление статей, созданных ответчиком
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Moisey&oldid=91334393