Арбитраж:2012.04 Дядя Фред и его блокировки (GjQnmjg'&2012Q04 :x;x Sjy; n yik Qlktnjkftn)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Ещё в предыдущей заявке я жаловался на то, что Дядя Фред блокирует там, где блокировать явно не надо. К сожалению, арбитры в тот раз не смогли увидеть проблему.

В этой заявке речь пойдёт об очередной некорректной блокировке. Есть несколько причин, по которым она крайне некорректна:

  1. Она сделана исходя из худшей интерпретации вот этого описания правок. Во-первых, было очевидно, что это слово было аллюзией на некорректное описание предыдущей правки. Во-вторых, нужно было очень постараться увидеть там именно нецензурный вариант (хотя именно в случае с данным словом цензурный явно более распространён и даже есть в Викисловаре).
  2. Дальнейшее объяснение участника:

    Вы же заменили часть слова отточием. Так что тут уж одно из двух — либо Вы не решились написать его полностью, потому что понимали неэтичность своего поведения, либо заменили буквы именно в расчёте на то, что кто-то увидит в получившемся матерное слово. В первом случае это есть сознательно неэтичное поведение, во втором — троллинг

    поражает воображение. Я не представляю, насколько сильно нужно отрицать возможность добрых намерений у участника, чтобы провести размышления про замену букв в расчёте на то, что кто-то увидит в них мат.
  3. Особенно поражает то, что в то время, как участник Philip J.1987qazwsx, до этого никогда не блокировавшийся, был заблокирован на сутки, его оппонент, который грубым менторским тоном в описании правок спровоцировал участника на нарушение, и у которого есть уже не одна блокировка за ВП:ЭП и ВП:НО (и множество предупреждений с момента последней блокировки), не получил даже предупреждения, при том, что Фред прекрасно знал об этом описании правок и о том, что оно грубое (и соответственно нарушает ВП:ЭП); к слову, подобное отношение привело к тому, что участник уверен в корректнности своего поведения.

Остаётся только догадываться, почему Дядя Фред так настойчиво видит мат там, где его нужно сильно постараться, чтобы увидеть. В любом случае, с таким отсутствием ПДН и двойными стандартами в отношении участников спора администраторы нам не нужны. Прошу АК наконец огородить проект и его участников от повторения подобных некорректных блокировок со стороны участника, неспособность которого блокировать взвешено была уже не раз продемонстрирована. vvvt 18:41, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ответ Дядя Фред

В диффе, за который на участника Philip J.1987qazwsx совершенно явно и недвусмысленно видно во-первых, передразнивание, очевидное даже из формулировки. Horim: «черт побери, что за хренотень»; Philip J.1987qazwsx: «черт побери, что за х..тень». Во-вторых, хотя бы даже и из количества точек в отточии, прекрасно заменяющихся буквами «е» и «у» вполне очевидно матерное слово. Учитывая, что архив обсуждения участника Philip J.1987qazwsx состоит из предупреждений за неэтичное поведение (в том числе в тексте эссе) чуть менее чем наполовину, довольно странно предполагать, что он нуждается в каких-либо провокациях, скорее в применении более действенных мер для пресечения неэтичного поведения, что я и сделал, учитывая предыдущие блокировки (точнее, их отсутствие) и систематичность нарущений.

Учитывая тот факт, что участник VasilievVV уже подавал абсолютно идентичную заявку с попытками сложить слово «счастье» из букв а, ж, о и п, прошу Арбитражный комитет запретить ему уже наконец оспаривать в АК блокировки за мат, даже если он сам этого мата не видит или хотя бы предписать ему перед подачей таких заявок явным образом советоваться с другими администраторами, а также избавить меня от преследования с его стороны, запретив ему участие в заявках. где я являюсь заинтересованным лицом, без моей прямой на то просьбы. Дядя Фред 19:34, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Требования

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Изучив обстоятельства ситуации, включая обсуждение в чате администраторов и подводящих итоги, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что доарбитражное урегулирование исчерпано, и принимает заявку к рассмотрению, несмотря на рекомендацию п.4. решения № 766.

Вопросы арбитров к участнику Дядя Фред

Дядя Фред, рассматривая заявку, мы обнаружили, что сначала ты объяснял непринятие мер по отношению к Horim только отличием в оценке его деяния. Ссылаться на наложенные на тебя по АК:734 ограничения ты начал сильно позже, хотя было бы целесообразно указать его изначально (как минимум в дискуссии в чате). Поясни, пожалуйста, причину этой задержки - мы считаем это существенным для оценки ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:31, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

Естественно, я указал на это обстоятельство только тогда, когда понял, что этот прекрасно известный как минимум Виктору Васильеву факт почему-то упущен из виду. Ну и кроме того, это вовсе не исключает того обстоятельства, что да, действительно, раздражённо-брюзгливая оценка внесённой в статью информации — гораздо меньшее нарушение, чем её матерное передразнивание. Что, впрочем, не исключает того, что оценка относительной тяжести нарушений может быть и иной. Дядя Фред 21:49, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел заявку и сопутствующие обстоятельства, и принял следующее решение:

1. Анализ блокировки. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Philip J.1987qazwsx администратором Дядя Фред.

1.1. Правка Philip J.1987qazwsx. Описание правки, в связи которой учётная запись Philip J.1987qazwsx была заблокирована, нарушала правило об этичном поведении (ВП:ЭП), так как содержала эвфемизм ненормативной лексики. С учётом имевшихся ранее неоднократных предупреждений о недопустимости нарушений данного правила, блокировка являлась допустимым способом пресечения дальнейших нарушений. Арбитражный комитет выявил ряд случаев использования участником Philip J.1987qazwsx эвфемизмов (1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, а также один случай уже после рассматриваемых событий), и при этом не найдено других возможных случаев замены эвфемизмов точками. Арбитражный комитет полагает, что администратор Дядя Фред имел достаточные основания расценить комментарий участника Philip J.1987qazwsx как слабо завуалированную нецензурную брань, в том числе и исходя из его предыдущих пересечений с ним.
1.2. Правка Horim. Комментарий к предыдущей правке, совершённой участником Horim, также содержал эвфемизм ненормативной лексики и нарушал правило об этичном поведении. Усугубляет ситуацию то, что грубостью сопровождалось удаление текста, что могло быть (и по всей видимости было) воспринято как личный выпад участником внесшим это предложение в статью. С учётом имевшихся ранее неоднократных нарушений данного правила участником, в том числе, пресекавшихся блокировками, блокировка являлась допустимым способом пресечения дальнейших нарушений.

1.3. Использование эвфемизмов. Как указано выше, оба комментария к правкам являлись недопустимыми и могли быть пресечены блокировками. Хотя на практике меры пресечения могут различаться в зависимости от эвфемизма; от того, насколько явственно читается подразумеваемое слово или выражение; от степени грубости скрываемого выражения; от его безадресности либо направленности на конкретного человека (группу лиц) или его (их) действия.
Однако в данном случае по оценке арбитров применённые участниками эвфемизмы сопоставимы по степени грубости.

2. Анализ действий Дядя Фред. Арбитражный комитет выявил следующие неоптимальные действия администратора Дядя Фред:

2.1. Отсутствие уточнения. Исходя из принципа презумпции добросовестности (ВП:ПДН), при появлении признаков того, что участник мог не подразумевать напрямую обсценную лексику (особенно учитывая, что участник пояснял использование эвфемизма после предыдущего предупреждения, и можно было допустить, что он решил изменить свой подход к эвфемизмам), администратору следовало уточнить у участника ситуацию и, возможно, снять блокировку в случае получения удовлетворительных пояснений и обещания не повторять нарушения.
2.2. Непоследовательность мер. Действия администратора Дядя Фред были непоследовательными: несмотря на то, что оба участника оставили сопоставимые по грубости (см. п. 1.3.) и в нарушающие одно и то же правило комментарии, действия администратора были направлены на пресечение нарушений лишь одного из них, а другому участнику не было сделано даже замечания разъясняющего неприемлемость его действий. Подобное непоследовательное применение административных мер влечёт за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены. Поэтому администратору, решившему заняться разбором ситуации, следовало придерживаться рекомендаций п. 2.1.3. решения по заявке 769, о которых участник был осведомлён: «Администратору желательно указать причины, по которым он расценил действия другой стороны как корректные или решил не применять санкции, либо по возможности разобрать эпизод полностью, либо (например, если он отреагировал только на вопиющие нарушения, требовавшие экстренных действий) явно указать, какую часть эпизода он рассматривал.»
2.3. Влияние ограничений. Наложенные согласно решению по заявке АК:734 на администратора Дядя Фред ограничения хоть и могли спровоцировать его неудачные действия, не предопределяли их; кроме того, выявлено нарушение этих ограничений:
2.3.1. Так как никакие действия администраторов не являются обязательными (как указано в решениях № 249 и 760), участник Дядя Фред не обязан был заниматься разрешением конфликта и предотвращением дальнейших нарушений, если видел, что он не может этого сделать в полной мере ввиду наложенных на него ограничений.
2.3.2. Ограничения, наложенные на участника, не запрещали ему вынесение предупреждений нарушающим правила участникам с явным указанием на то, что он не возражает против применения другими администраторами более жёстких мер по отношению к участникам.

2.3.3. Арбитражный комитет отмечает непоследовательное следование администратором Дядя Фред наложенному на него запрету. При том, что оба участника внесли значительный вклад в развитие проекта (Philip J.1987qazwsx — более 400 начатых статей, более 6 000 правок; Horim — более 100 начатых статей, более 11 000 правок), вследствие чего блокировки данных участников могут быть отнесены к числу неочевидных, один из этих участников не был заблокирован с явной отсылкой на наложенный запрет, а второй был заблокирован без оглядки на данный запрет. Тем не менее, принимая во внимание разъяснения данные участником, отсутствие в решении по заявке № 734 чёткого определения «участников с положительным вкладом», а также исходя из принципа предположения добрых намерений, арбитры не считают, что администратор Дядя Фред сознательно нарушил п. 3.3. решения № 734.

3. Общий анализ деятельности Дядя Фред.

3.1. Действия администратора Дядя Фред по наложению блокировок рассматривались в целом ряде заявок, и в решениях неоднократно указывалось на недостаточно взвешенный подход администратора Дядя Фред к наложению блокировок:
3.1.1. АК:646: «1.1.3 … Арбитражный комитет отмечает, что несмотря на её обоснованность, срок был выбран в противоречии с рекомендацией правила ВП:БЛОК (‘’Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток’’). При этом, однако, следует отметить, что участник был разблокирован менее, чем через час после обещания прекратить нарушения правил. 1.1.4 Арбитражный комитет обращает внимание администратора Дядя Фред на необходимость более взвешенного подхода к инструменту блокировок, однако не видит необходимости в лишении его статуса администратора.»
3.1.2. АК:660: «1.3. В то же время, вероятно, что обстоятельства были оценены администратором Дядя Фред как экстренные из-за односторонней интерпретации событий со стороны участника MPowerDrive, обратившегося с запросом к Дядя Фред по вневикипедийным каналам.» Несмотря на формулировку: «Арбитражный комитет считает, что действия администратора Дядя Фред не выходили за рамки его компетенции как администратора, были мотивированы исключительно благом проекта и не считает необходимым применение каких-либо мер на данном этапе.», позже в решении № 707 тот же состав арбитражного сослался на процитированный выше пункт 1.3. как на действие, которое было учтено при наложении ограничений.
3.1.3. АК:707: «Арбитражный комитет считает, что администратор Дядя Фред периодически подходит к наложению блокировок скоропалительно, не пытаясь тщательно разобраться в ситуации и сути конфликта. В связи с этим Арбитражный комитет считает необходимым ограничить участника в самостоятельном наложении неочевидных блокировок. При возникновении необходимости в применении подобной блокировки, участник должен обсудить её с коллегами на форуме администраторов, как правило, до наложения блокировки, или, если обстоятельства требовали неотложных действий, — сразу после ее применения. Срок ограничения 6 месяцев с момента принятия настоящего решения, истекает автоматически.»
3.1.4. АК:726: «1.6.1. АК полагает, что помимо процедурных нарушений (отсутствие детального обоснования), срок блокировки — одна неделя — также был выбран администратором Дядя Фред неверно. Рекомендованным сроком блокировки за нарушение ВП:НИП в отсутствие таких блокировок в прошлом является один день. 1.6.2. АК отмечает, что действия участника Scorpion-811 в том же обсуждении также являлись неконструктивными, и тем не менее не повлекли за собой никаких санкций со стороны администратора Дядя Фред. АК полагает, что в конфликтной ситуации, когда два участника нарушают правила, разбирающий эпизод администратор должен выдать предупреждения или наложить санкции на обоих, чтобы не быть заподозренным в необъективности.» и «3.1. Ввиду того, что зафиксированные в ходе рассмотрения заявки нарушения с использованием флага администратора касались исключительно наложения блокировок, АК считает меры, принятые по отношению к администратору Дядя Фред в решении по заявке АК:734, достаточными и не видит необходимости в немедленном снятии флага администратора на основании этих нарушений. … 3.2. АК отмечает, что в отдельных эпизодах, рассмотренных как в п. 1.2.3 решения по данной заявке, так и в п. 3.2. АК:725 и п 2.2. АК:734, принятые администратором Дядя Фред решения были основаны на личной позиции администратора, а не на достигнутом в рамках правил и процедур консенсусе. АК предупреждает администратора Дядя Фред, что дальнейшее принятие неконсенсусных решений может привести к оспариванию данных решений и снятию флага администратора.».
3.1.5. АК:734: «3.2. АК полагает, что с учётом ранее вынесенных предупреждений, обнаруженные в ходе рассмотрения данной заявки нарушения подчёркивают, что действия администратора по наложению блокировок не всегда достаточно обоснованы и в отдельных случаях ведут к обострению конфликтов.» и «5. Несмотря на наличие нарушений с использованием флага администратора, Арбитражный комитет полагает, что вынесение ограничений, указанных в п.3.3. данного решение является более эффективным решением, чем немедленное снятие флага администратора.»
3.2. В ходе работы над заявкой № 769, в которой администратор Дядя Фред требовал пересмотра двух предыдущих решений и снятия ограничений на наложение блокировок, Арбитражный комитет не нашёл оснований для пересмотра, а также выявил ещё одну некорректную бессрочную блокировку (п. 4. решения № 769), подтверждающую тенденцию к наложению недостаточно взвешенных и обоснованных блокировок.
3.3. Не связанные с наложением блокировок действия Дядя Фред также неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного комитета. За последний год Арбитражным комитетом были сделаны следующие суждения о действиях администратора Дядя Фред:
3.3.1. АК:725: «3.2. АК полагает, что в ходе разблокировки участника NomoNest и её обсуждения участником Дядя Фред … продемонстрировано отсутствие стремления к достижению консенсуса»
3.3.2. АК:726: «3.2. АК отмечает, что в отдельных эпизодах, рассмотренных как в п. 1.2.3 решения по данной заявке, так и в п. 3.2. АК:725 и п 2.2. АК:734, принятые администратором Дядя Фред решения были основаны на личной позиции администратора, а не на достигнутом в рамках правил и процедур консенсусе. АК предупреждает администратора Дядя Фред, что дальнейшее принятие неконсенсусных решений может привести к оспариванию данных решений и снятию флага администратора.»
3.3.3. АК:787: «1.3.2 … Таким образом, АК констатирует, что подведённый администратором Дядя Фред итог хотя и отменял неоптимальные действия участника Obersachse, однако обоснован был некорректно ввиду неверной квалификации действий как нарушающих правила ВП:НДА и ВП:ПАПА…», «3.2.2. Арбитражный комитет констатирует, что во всех рассматриваемых эпизодах участником Дядя Фред не было продемонстрировано желание поиска консенсуса с участником Obersachse и другими участниками.»

4. Конфликт между участниками VasilievVV и Дядя Фред.

4.1. Заявка № 766. Ранее Арбитражным комитетом была отклонена заявка АК:766, поданная участником VasilievVV с требованием снятия флага администратора с участника Дядя Фред за нарушение персональных ограничений по наложению блокировок. Арбитражный комитет рекомендовал предварительно обсуждать подобные блокировки на форуме администраторов, чтобы убедиться в их неочевидности.
4.2. Неэтичность при доарбитражном урегулировании. Подаче данной заявки предшествовало обсуждение в скайп-чате подводящих итоги и администраторов. В ходе этого обсуждения участник VasilievVV довёл до администратора Дядя Фред мнение о том, что наложенная им блокировка некорректна, однако сделал это в агрессивной и грубой манере. Это повлекло аналогичную ответную реакцию участника Дядя Фред и сделало невозможным конструктивное доарбитражное урегулирование, так как в эмоциональной склоке с нападками на участника осознание им своей ошибки становится существенно менее вероятным. Аналогичная, хоть и менее выраженная ситуация наблюдалась и в ходе перепалки перед заявкой № 766, которая началась с навешивания ярлыка «бред».
4.3. Неэтичность в тексте заявки. Арбитражный комитет отмечает, что нарушения правил этичного поведения со стороны обоих участников имеются также и в теле данной заявки (например, «Остаётся только догадываться, почему Дядя Фред так настойчиво видит мат там, где его нужно сильно постараться, чтобы увидеть», «уже подавал абсолютно идентичную заявку с попытками сложить слово „счастье“ из букв а, ж, о и п»). Арбитражный комитет подчёркивает, что неэтичные реплики к обеих сторон вредили процессу разрешения конфликта.
4.4. Констатация конфликта. По мнению Арбитражного комитета, описанные выше обстоятельства подачи данной заявки и заявки АК:766 свидетельствуют о наличии конфликта между участниками VasilievVV и Дядя Фред, а также о пристрастном отношении (включая отсутствие презумпции добросовестности (ВП:ПДН)) участника VasilievVV как к административным действиям участника Дядя Фред, так и к этичности допускаемым им реплик. В то же время, Арбитражный комитет отмечает, что неэтичные (см. выше) и нарушающие принцип предположения добрых намерений («истинной целью подачи данной заявки является „выведение Фреда из чата через АК“») реплики участника Дядя Фред хотя и являлись недопустимыми, но всё же носили ответный характер.

5. Принимаемые меры.

5.1. Участник Дядя Фред. Арбитражный комитет вынужден констатировать тот факт, что в действиях администратора содержатся нарушения не только правил блокировок (ВП:БЛОК), но и правила «Консенсус» (ВП:КОНС) (см. п. 3.3 данного решения). Также выявлены и иные нарушения или неоптимальные действия (см. разделы 2. и 3. настоящего решения), включая нарушение наложенных ограничений. Ввиду того, что указанные проблемы и нарушения являются регулярными и продолжаются, несмотря на сделанные ранее предупреждения и наложенные ограничения, а также поскольку проблемы касаются различных аспектов деятельности участника, Арбитражный комитет считает необходимым снятие с участника Дядя Фред технического флага администратора. В то же время, так как флаг уже был сдан в добровольном порядке, а действующие правила не содержат чётких инструкций относительно срока подачи повторной заявки в таких случаях, Арбитражный комитет считает допустимой подачу участником Дядя Фред заявки на повторное его присвоение через три месяца с момента снятия. В случае возврата флага, все предыдущие частные ограничения по совершению участником Дядя Фред административных действий будут аннулированы.
5.2. Участники Philip J.1987qazwsx и Horim. Арбитражный комитет рекомендует пресекать дальнейшие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участниками Philip J.1987qazwsx и Horim прогрессивными блокировками сроком от трёх дней.
5.3. Участник VasilievVV. Арбитражный комитет признаёт действия участника VasilievVV неоптимальными, приведшими к конфликтному развитию ситуации. Однако, исходя из принципа презумпции добросовестности (ВП:ПДН) полагает, что в наложении санкций на участника нет необходимости, и он самостоятельно скорректирует своё поведение по результатам настоящего решения.
5.4. Последовательность мер. Арбитражный комитет особо подчёркивает, что хотя формулировки п.3 решения по заявке № 249 и мотивировки отклонения заявки № 760 указывают на необязательность действий администраторов по наложению санкций, этот пункт не может рассматриваться в качестве достаточного оправдания бездействия администратора по отношению к одному из участников конфликта, в то время как аналогичные действия другого участника конфликта пресекаются блокировками или другими санкциями. Аналогично тому, как указывалось в п. 1.6.2. решения по заявке № 726 и 2.1.3. решения № 769, Арбитражный комитет полагает, что в конфликтной ситуации, когда две стороны нарушают правила, разбирающий эпизод администратор должен рассмотреть действия обеих сторон и принять меры в отношении всех, нарушивших правила. В сходных ситуациях следует стремиться принимать сходные меры либо развернуто пояснять причины несимметричности решения, чтобы не быть заподозренным в необъективности. Поскольку этот момент никак не отражён в правилах, но регулярно вызывает проблемы, Арбитражный комитет вновь рекомендует принять соответствующие дополнения к правилам.
5.5. Вневикипедийные запросы. Арбитражный комитет обращает внимание на систематически возникающие проблемы, связанные выполнением в Википедии действий по результатам обращения по закрытым каналам (кроме настоящей заявки, см. п. 1.3. решения по заявке № 660, 587, 589, 3.2.1, 3.2.7 и 5.2.3. 628). В связи с этим, Арбитражный комитет рекомендует участникам проявлять крайнюю осмотрительность при совершении внутри Википедии любых действий (особенно — административных), запросы или предложения о которых прямо или косвенно поступили вне Википедии, чтобы они не могли быть восприняты как обход установленных сообществом правил и процедур. Также Арбитражный комитет предлагает сообществу урегулировать на уровне правил совершение таких действий.

6. Приложения.

6.1. Полилог, рассматривавшийся в качестве попытки доарбитражного урегулирования.
6.2. Дополнительные разъяснения выбора мер в отношении участника Дядя Фред.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:2012.04_Дядя_Фред_и_его_блокировки&oldid=91334362