Арбитраж:Poa (GjQnmjg'&Poa)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Истцы:

Ответчик: Poa (официально извещён: [1]).

Суть иска

Преамбула

Участник Poa за время участия в проекте неоднократно нарушал различные его правила:

Войны откатов

Участник Poa неоднократно занимался войнами откатов, используя техническую возможность совершения откатов для проталкивания своей точки зрения. После принятия ВП:ПТО участник Poa старается формально не нарушать численный критерий войны правок, но тем не менее явно злоупотребляет откатами, нарушая как дух ВП:ПТО, так и ВП:ВОЙ.

В частности, в статье За буйки не заплывать участник Poa откатывал вопреки подведённому на ВП:КУ итогу: [2], [3].

Другим свежим примером ведения войны откатов может служить упорное восстановление реплики бессрочно заблокированного за вандализм участника: [4], [5], [6].

Восстановление нерелевантных цитат на ВП:ВУ после их удаления Wulfson'ом: [7].

Ранее участник Poa неоднократно восстанавливал оскорбления и нарушающие ВП:ЧНЯВ высказывания на личной странице участника Serebr: [8], [9].

Также участник Poa устроил войну откатов на странице обсуждения участника Alexei Kouprianov, настаивая на своём праве цензурировать не нравящиеся ему чужие реплики, не содержавшие никаких оскорблений: первый откат, второй откат, третий откат, ещё, ещё.

Это лишь небольшая часть устроенных участником за время работы в проекте войн откатов.

Викисутяжничество

Участник Poa неоднократно писал иски или присоединялся к искам в Арбитражный Комитет по различным надуманным поводам, в том числе в случаях, когда ситуация на момент подачи иска уже была разрешена. Примером такого поведения участника является иск Арбитраж:О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК, на момент подачи которого бюрократы сами отказались от проведения голосования на тулсервере и, таким образом, конфликт объективно был исчерпан. Обвинения, в частности, в адрес Obersachse, выдвигались уже после того, как он заявил, что принимает критику в свой адрес.

Получив предупреждение от участника Wulfson о недопустимости оскорблений и безосновательных обвинений, нарушающих ВП:ПДН, в адрес участника Kalan, участник Poa, вместо того, чтобы принять предупреждение во внимание, написал иск в Арбитражный комитет (впоследствии отклонённый), попутно обвинив участника Wulfson в «злоупотреблении статусом администратора», которое в действительности не имело места.

По поводу каждой своей блокировки, независимо от её причины и обоснованности, участник Poa также писал иски в Арбитражный Комитет на блокировавших администраторов, вместо того, чтобы осознать недопустимость поведения, приведшего к блокировке, и принять меры к изменению своего поведения. Самым свежим примером такого поведения является иск Арбитраж:О правомерности действий администраторов Kalan и AlexSm, написанный им по поводу блокировки за упорное восстановление реплик бессрочно заблокированного вандала.

Также участник Poa написал иск на администратора Kartmen, впоследствии отклонённый, по поводу блокировки за оскорбления в адрес участника Wulfson.

Чуть ранее он написал иск на администратора Torin за блокировку по поводу неявного называния участника Panther, поставившего участнику Poa предупреждение за нарушение ВП:НО, троллем в сочетании с удалением не потерявших актуальность предупреждений.

Ещё ранее он написал иск на администратора George Shuklin по поводу всего лишь двухчасовой (!) блокировки за ведение войны откатов на личной странице Serebr с восстановлением оскорблений. Следует отметить, что АК постановил, что участники Poa и Sasha L должны были быть заблокированы не за войну откатов, а за ВП:НО, за упорное восстановление оскорблений, и на больший срок.

В совокупности такое поведение, по нашему мнению, может быть квалифицировано как викисутяжничество.

Нарушения ВП:НО и ВП:ЭП

Участник Poa неоднократно допускал нарушения ВП:НО и ВП:ЭП: [10], [11], [12], [13], вырывание цитаты из контекста с целью оскорбления (только для администраторов), [14], [15], [16], грубый комментарий к правке, хамский комментарий, называет иск на SMARTASS флудом, хамит в комментарии к правке, уничижительно называет сторонников удаления статьи «young erasers», обозвал администраторов «фриками».

Преследование участников

Участник Poa систематически цеплялся к участникам, отличавшимся известной «анти-АПЭшной» позицией либо выражавшим обоснованные мнения по поводу деятельности самого участника Poa, навешивая необоснованные предупреждения. Так, данный участник повесил предупреждение участнику Alexei Kouprianov, обвиняя его в «личных выпадах», за то, что участник Alexei Kouprianov посмел высказать мнение о поддержке участником Poa определённой группировки: [17]. Когда же участник Alexei Kouprianov отказался принести извинения участнику Poa и пояснил, почему не считает данную правку личным выпадом, участник Poa продолжил приставания с требованиями извинений: [18].

Даже после отклонения исков или принятия решений по искам, констатировавших неправоту участника Poa, он продолжал нападки на администраторов: [19], [20].

Участник Poa преследовал также участника MaxSem, неоднократно безосновательно позволяя себе оскорбительные заявления о том, что будто бы участник MaxSem был избран стюардом при помощи неких «митпаппетов»: [21], и даже писал по этому поводу иск (позднее отклонённый) Арбитраж:Классификация действий участника Andron-kun.

Неправомерное изменение чужих реплик под предлогом «борьбы с оскорблениями»

Участник Poa неоднократно, вопреки правилу «Никогда не изменяйте содержимое чужих реплик», полностью цензурировал не содержавшие никаких оскорблений, но не нравящиеся ему (критические в адрес лично его, АПЭ в целом или ряда членов АПЭ) реплики под фальшивым предлогом «удаления оскорблений и личных выпадов», например: [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]. Также участник Poa откатил вычёркивание голоса не проходившего по критериям участника на том основании, что это будто бы нарушает ВП:НО и ВП:НДА: [31]. В других случаях он цензурировал, возможно, эмоциональные, но не содержавшие оскорблений и личных выпадов реплики: [32], [33], [34].

Это лишь часть произведённых участником Poa действий по цензурированию чужих реплик. Особенно показателен тот факт, что, «борясь с оскорблениями», участник одновременно считает для себя вполне допустимым оскорблять самому, нарушать правила этичного поведения, восстанавливать оскорбления других участников (как в случае с ЛС участника Serebr).

Следует отметить, что, согласно широко цитируемому и разделяемому многими участниками в en-wiki эссе en:WP:DUCK, в целом ряде случаев бывает нужно и полезно называть вещи своими именами — вандала — вандалом, тролля — троллем, фактического члена АПЭ — фактическим членом АПЭ, и это ни в коем случае не может квалифицироваться как оскорбление. Тем более не следует цензурировать реплики целиком (если только они не состоят целиком из одних оскорблений, что явно не так в этом случае), изменяя их смысл.

Нарушение ВП:НДА

Участник Poa нарушил ВП:НДА, доведя до абсурда возможность вынесения страниц на удаление на ВП:КУ — использовав её для вынесения на удаление иска против участника Serebr с мотивацией, что это якобы db-attack страница (по этому иску, как известно, впоследствии было принято достаточно жёсткое решение против участника Serebr, т.е. иск был признан обоснованным и никак не мог подпадать под критерий db-attack): [35]. Это также может расцениваться как попытка подрыва функционирования Арбитражного комитета, а именно попытка помешать рассмотрению дела о нарушениях участника и принятию соответствующих мер, направленных на урегулирование конфликта.

Удаление актуальных предупреждений

Участник Poa неоднократно удалял не потерявшие актуальность предупреждения, в частности, под предлогом «удаления личных нападок»: [36].

Сообщение заведомо ложных сведений с целью введения в заблуждение

Участник Poa преднамеренно вводил сообщество в заблуждение относительно сути иска о толковании ВП:ПБ, попытавшись представить дело так, словно бы толкование правил и пересмотр старого решения АК по этому поводу не входят в компетенцию АК и речь идёт о принятии новых правил: [37]. Ранее он вводил сообщество в заблуждение относительно мотивов действий участника Kalan, приплетая к тому же решение АК, принятое совсем по другому поводу: [38], за что получил предупреждение от Obersachse. Есть немало и более ранних примеров преднамеренного введения в заблуждение данным участником: например, ранее участник попытался ввести сообщество в заблуждение относительно мотивов подачи иска по делу неназываемого сайта, утверждая, что будто бы подача этого иска и урегулирование ситуации с систематическими вневикипедийными оскорблениями не в интересах сообщества, а в интересах «отдельных администраторов и активных участников ЛГБТ-сообщества». Чуть ранее в том же обсуждении данный участник вводил в заблуждение относительно сути иска, попытавшись свести его к «несовпадению взглядов на Википедию» и «порче нервов истцами ответчикам»: [39].

Участник Poa также вводил в заблуждение сообщество относительно мотивов участника Wulfson, заявляя, что будто бы Wulfson «стремится построить в Википедии власть, основанную на страхе и принуждении»: [40].

Участник Poa также вводил сообщество в заблуждение относительно того, что будто бы подача иска по делу о неназываемом сайте преследовала цель «устранения участников из проекта», а также что добавление в иск сведений о новых нарушениях будто бы преследовало цель «эскалации конфликта», а не пресечения дальнейших нарушений: [41].

Участник Poa также вводил в заблуждение сообщество относительно того, что будто бы в Википедии «не любят ярких личностей» и что будто бы требования соблюдения лицензионной чистоты проекта носят «надуманный характер»: [42].

Участник Poa также вводил в заблуждение сообщество относительно того, что будто бы участник Сайга20К является «нарушителем правил», будто бы в отношении его существует некое решение АК (приводя при этом в качестве доказательства ссылку на иск против Шуклина), и будто бы администраторы вообще и Сайга20К персонально «принимают решения АК как неизбежность», но не готовы признавать ошибки или извиняться: [43].

Участник Poa также вводил в заблуждение сообщество относительно того, что предложенный участником Сайга20К список участников, в отношении которых действуют персональные санкции АК, предназначен, будто бы, не для удобства администраторов, а для «сбора компромата», «составления чёрных списков» и «деления участников на правильных и неправильных»: [44].

Участник Poa также вводил в заблуждение сообщество относительно того, что будто бы «администратору не хватает самообладания», будто бы блокировка Sasha L за оскорбления и очередные неправомерные переименования против консенсуса была «неправомерной» и будто бы администраторы «получив флаг по каким-то причинам считают себя выше остальных участников проекта и ставят на одну доску вандалов и тех, кто имеет отличную от вас точку зрения»: [45].

Чуть ранее в том же обсуждении участник Poa пытался ввести сообщество в заблуждение относительно действий участника Panther, безосновательно утверждая, что будто бы участник Panther «просто нашел формальный повод, чтобы наказать „строптивого“ участника» и будто бы участник Panther сам является «одним из источников последнего конфликта», а также якобы мониторит вклад Sasha L: [46].

Участник Poa вводил сообщество в заблуждение, безосновательно обвиняя администраторов в том, что они якобы занимаются «радикальным искоренением инакомыслия» и «строительством коммунизма»: [47].

На преднамеренный характер введения в заблуждение указывает тот факт, что участник Poa регулярно отказывался признать факт введения в заблуждение и исправить вводящие в заблуждение фразы, даже когда ему указывали на их фактическую неверность либо ставили предупреждения, а также то, что участник Роа не просто случайно, заблуждаясь сам, невольно вводит в заблуждение других (например, относительно сути иска по ВП:ПБ) — все такого рода правки призваны защитить вполне определённую политическую позицию нелегитимным методом введения в заблуждение.

Нарушения ВП:ВИРТ

Участник Poa, будучи заблокирован за те или иные нарушения правил проекта, дважды обходил блокировки с помощью виртуалов Участник:Prilukin и Участник:Winery, что послужило причиной иска Арбитраж:О систематических нарушениях ВП:ВИРТ участником Poa.

«Правозащитная» деятельность в пользу нарушителей правил ВП

Восстановление реплик, принадлежавших вандалу (см. выше).

Систематическая «правозащитная» деятельность в отношении членов АПЭ в обсуждениях исков и в запросах на проверку: [48], [49], [50], [51], [52], [53] и мн. др.

Нарушения ВП:ЧНЯВ в пункте «Википедия — не трибуна»

Участник Poa регулярно использует Википедию как трибуну для политических выступлений, для пропаганды собственных взглядов. В частности, являются весьма показательными это трибунное выступление, обвиняющее участников в некоем «безродном космополитизме», в «неуважении к культуре» и пр.

Прочая деятельность, подпадающая под определение из en:WP:TROLL

Восстановление старой версии статьи без проставленных участником Lite запросов источника. На запрос о мотивации этих действий ничего не ответил.

Участник добавлял комментарии к иску 346 прямо на странице иска, не являясь ни истцом, ни отвечиком, при этом, обвиняя во введении в заблуждение, сообщал ложную информацию.

Исковые требования

Минимальные

  1. Запретить участнику Роа самостоятельно изменять чужие реплики. В случае, если участник Poa усматривает в какой-либо реплике оскорбления, рекомендовать ему обращаться к администраторам с целью удаления оскорблений и/или принятия мер к оскорбителю. Разрешить прогрессивно блокировать участника Poa за фальсификацию чужих реплик под предлогом «удаления оскорблений».
  2. Запретить участнику Poa подавать иски и присоединяться к ним ввиду очевидного викисутяжничества как основного modus operandi участника при подаче исков. В случае, если какая-либо из блокировок участника Poa действительно окажется неправомерной, она может быть оспорена и отменена в доарбитражном порядке, либо иск в его интересах может подать другой участник.
  3. Разрешить прогрессивно блокировать участника Poa за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, за систематическое введение в заблуждение, инициацию и ведение войн откатов (в том числе без формального нарушения численных критериев ВП:ПТО).
  4. Строго предупредить участника Poa о недопустимости нарушения ВП:ЧНЯВ в пункте «Википедия — не поле боя» с неугодными участниками, недопустимости преследования участников и пункте «Википедия — не школа адвокатов», о недопустимости систематической правозащитной деятельности в пользу нарушителей правил ВП, недопустимости использования Википедии в качестве политической трибуны для пропаганды собственных взглядов и тиражирования беспочвенных политизированных обвинений в «космополитизме», «неуважении к собственной культуре», «русофобии» и др. Разрешить прогрессивно блокировать участника Poa в случае продолжения деятельности, нарушающей ВП:ЧНЯВ.

Оптимальные

  1. Наложить ограничения на использование ответчиком пространств имён Википедия: и Обсуждение Википедии:, Участник: и Обсуждение участника:, аналогичные наложенным в отношении участника Serebr.

Подписи истцов

  1. Роман Беккер 11:03, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
  2. AndyVolykhov ↔ 11:07, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
  3. Kalan ? 11:09, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
  4. MaxSem(Han shot first!) 11:15, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
  5. --Torin 07:40, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
  6. Kartmen 16:50, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]

Комментарий - встречные исковые требования

Поскольку иск был принят, а не отклонен, вынужден выдвинуть встречные исковые требования к группе администраторов, выступивших истцами.

Публикуя исковое заявление в таком виде, администраторы Kalan,MaxSem, Torin, Kartmen поступили не только неэтично, но и явно нарушили целый ряд основных положений и правил Википедии, включая ВП:НО и ВП:ПБ

6.2.4.2.7. Не рекомендуется администраторам или иным участникам вести публичный «подсчёт» или «реестр» «нарушений правил поведения», совершённых тем или иным участником, с целью определить, заслуживает ли он блокировки, поскольку это, наоборот, может лишь провоцировать участника на то, чтобы упорствовать в таком поведении. Следует помнить, что целью блокировки является не наказание, а предотвращение — в данном случае, блокировка приемлема лишь тогда, когда поведение данного участника явно мешает нормальной работе других участников.

Следует отметить, что данная рекомендация была нарушена ГРУППОЙ администраторов, что подчеркивает осознанность того, что они поступают в разрез с правилами и принципами проекта.

Прошу АК, отмечая недопустимость подобной практики группового ведения реестра нарушений участников, отказать исцам в удовлетворении их требований и запретить вышеперечисленным администраторам накладывать блокировки на мой аккаунт.--Poa 17:57, 16 июня 2008 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии Иска к рассмотрению

Вопросы истцам

  • Прошу пояснить, по какой причине истцами упомянуты нарушения ответчиком ВП:ВИРТ, уже рассмотренные в иске 102? Wind 13:34, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    В то время Арбитражный комитет, рассматривая иск 102, не усмотрел систематичности в нарушениях правил вообще и ВП:ВИРТ в частности участником Роа и не посчитал нужным накладывать какие-либо специальные санкции на него в связи с этим. Однако мы полагаем, что Арбитражный комитет при вынесении того решения не учёл весь контекст деятельности ответчика (в частности, оскорбления, личные выпады и нарушения ВП:ЭП, также упомянутые в том иске). С тех пор участник Роа более не нарушал ВП:ВИРТ, однако допускал многочисленные нарушения других правил проекта. В данном же иске ссылка на те нарушения ВП:ВИРТ приведена в качестве одной из составляющих общего контекста деятельности ответчика, как характеристика его отношения к соблюдению правил ВП и в частности к накладываемым администраторами блокировкам (которые он сразу же обходил), а не в смысле «требуем повторного рассмотрения тех нарушений». Роман Беккер 13:43, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Также прошу пояснить, почему при составлении иска истцы ссылаются нарушения, произошедшие 7-12 месяцев назад, в некоторых случаях и раньше? Wind 13:34, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    У участника Poa имелся достаточно большой период неактивности (во всяком случае, неактивности в обсуждениях), вследствие чего новых, свежих нарушений у него не так уж много, но все эти новые нарушения повторяют прежние и укладываются в ту же схему: оскорбления, личные выпады, нарушения ВП:ЭП, систематическое изменение чужих реплик под предлогом «борьбы с оскорблениями», сообщение заведомо ложных сведений, нарушения ЧНЯВ. Старые диффы здесь служат не для опорочивания ответчика или демонстрации «какой он нехороший», не для того, чтобы требовать «наказания» за них (ибо санкции со стороны АК, как и блокировки со стороны администраторов, служат не для наказания, а для предотвращения дальнейшего ущерба проекту со стороны участника), а для демонстрации определённых паттернов поведения участника, для доказательства систематического, неединичного характера нарушений, описанных в соответствующих разделах. Единичные нарушения могут пресекаться и пресекаются администраторами, систематические порой требуют вмешательства АК, особенно если администраторы не пользуются своими правами по предотвращению дальнейших нарушений (как, например, в случае с выносом на удаление иска против Serebr, что было сочтено нарушением НДА как минимум двумя членами тогдащнего АК - но мер принято не было). Отмечу ещё, что собраны и предъявлены далеко не все диффы, и если АК не хватит уже представленных диффов для констатации систематического характера нарушений и неконструктивности поведения участника - по запросу АК могут быть предоставлены дополнительные диффы. Роман Беккер 13:55, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Одно из исковых требований — разрешить прогрессивно блокировать участника Poa за нарушения (в частности) ВП:НО и ВП:ЭП. В обоснование вы приводите 14 диффов, из которых только 1 — за последние полгода. Вы считаете, что такое соотношение свидетельствует именно о продолжении систематических нарушений? Или вы предлагаете недостающие диффы арбитрам искать самим? NBS 16:00, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    А сколько, по-Вашему, диффов надо для констатации систематического и, что более важно, преднамеренного (а может ли быть "непреднамеренным" сознательный обход блокировки с целью размещения очередных оскорблений? может ли быть непреднамеренной публикация рассказа про "Ромбика, поднявшего заднюю лапу", произведённая явно не в запале горячей дискуссии, а НАМЕРЕННО) характера нарушений ВП:НО? Сотню? Две? Столько, сколько их было у ТВМ (96 записей в логе блокировок - нонсенс, в енвики бы давно обессрочили - блокировке эдак на десятой, коль скоро участник УПОРНО НЕ ПОНИМАЕТ и НЕ ЖЕЛАЕТ соблюдать ВП:НО в принципе)? Обратите, пожалуйста, внимание, что по old_ivan, например, решение о разрешении прогрессивной блокировки было принято при значительно меньшем количестве как диффов на оскорбления, так и блокировок за них. И это правильно, поскольку очевидна была не только систематичность, но и преднамеренность. В данном же случае свежих нарушений ВП:НО и ВП:ЭП было сравнительно мало отчасти потому, что г-н Роа стал значительно осторожнее после принятия жёстких решений по нескольким другим участникам, отчасти потому, что он длительное время был малоактивен вообще и в обсуждениях в частности - и не имел физической возможности кого-то оскорбить. Но это не отменяет того, что он оскорблял, и оскорблял систематически и преднамеренно. Роман Беккер 19:26, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Да, я признаю, что в этом есть недоработка. Однако отсутствие диффов не означает отсутствия нарушений. В частности, совсем недавно ответчик ставил предупреждения: [54], [55] - за откат от версии, по которой был итог на ВП:КУ, что подпадает под пункт ВП:ЭП "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". AndyVolykhov ↔ 19:56, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы считаете исковое требование «Запретить участнику Poa подавать иски» — при том, что иски имеют право подавать даже бессрочно заблокированные участники — не противоречит ВП:НДА? NBS 16:00, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Серебру благополучно и успешно запретили (во всяком случае, ограничили такую возможность). Иски, действительно, имеют право подавать даже бессрочно заблокированные участники. Но если участник подаёт, подаёт и подаёт иски, а их отклоняют, отклоняют и отклоняют, или же констатируют неправоту участника - полагаю, АК в конце концов будет вынужден поступить приблизительно так же, как поступили с исками от Итемсоккура (поставив полузащиту с целью обеспечить техническую невозможность написания исков виртуалами Итемсоккура) или от Удачи (постановив, что никакие апелляции и иски от неё в дальнейшем рассматриваться НЕ будут). Это нормальное решение по отношению к участникам, систематически занимающимся вики-сутяжничеством. Роман Беккер 19:21, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что нарушением ВП:НДА является, как ни странно, только то, что написано в ВП:НДА, а именно совершение заведомо абсурдных действий с целью демонстрации несовершенства правил, несправедливости неких решений или проверки Википедии на прочность. Нынешняя ситуация не имеет к описанному никакого отношения. AndyVolykhov ↔ 18:43, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы ответчику

  • В связи с этим комментарием прошу ответчика указать, где именно истцы публично ведут реестр его нарушений. Wind 13:34, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Где они ведут реестр нарушений - это вопрос к истцам. Впрочем, это и не важно. То, что они его ведут и то, что «подсчёт» публично представлен - в этом суть встречного искового заявления. И этот факт самоочевиден исходя из содержания текущей страницы.--Poa 15:18, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Отнюдь нет. Очевидно как раз иное - ещё одно с Вашей стороны обвинение в адрес группы участников, не имеющее под собой должной базы. Если следовать Вашей логике, то ни один доказательный Иск в АК не мог бы быть представлен никем и никогда. wulfson 15:29, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Следуя логике здравого смысла и правилам, не следует использовать в качестве доказательной базы Иска в АК реестры нарушений (к тому же весьма субъективные по своей сути). И подавляющее большинство исков именно таковы. Они не используют реестров, а тем не менее никаких вопросов к правомерности доказательной базы (коей являются ряд ссылок в контексте конфликтной ситуации) не возникает. --Poa 16:06, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Следуя здравому смыслу и правилам, при подаче иска, связанного с нарушениями правил тем или иным участником, в обязательном порядке должны быть представлены диффы на эти самые нарушения. Помимо здравого смысла (АК основывает своё решение не на голословных утверждениях истцов, а на диффах, указывающих на конкретные нарушения), требование предоставления диффов также вытекает из ВП:НО:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

  • ...
  • Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
  • ...
Таким образом, предоставление диффов на нарушения правил вполне соответствует правилам и здравому смыслу, не говоря уже о том, что Вы могли обратить внимание, что при подаче подобных исков, например этого, истцами указывается максимальное количество нарушений ответчика. Wind 22:39, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Приведенное утверждение корректно, если относится к точно сформулированному и локализованному конфликту между участниками. Цель разрешения такого конфликта устранение препятствий для продолжения работы над статьями. В данном случае формулировка СЕГОДНЯШНЕГО конфликта отсутствует (ни с одним из истцов, да и не с одним участником никаких конфликтов при написании статей не имел). Список дифов придставляет из себя реестр ссылок-обвинений, классификация части которых как нарушений к тому же под вопросом.--Poa 03:28, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Ваше публичное заявление о том, что некто ведёт некий реестр нарушений, за которым следует Ваше фактическое предложение Арбкому самому отыскать этот реестр, как раз и является типичным образцом введения читателей/участников в заблуждение - вбросить некое слово, приклеить его как ярлык, а впоследствии сказать, мол, "Впрочем, это и не важно". wulfson 09:50, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Из вашего утверждения следует, что с Вашей точки зрения текст иска не представляет из себя реестра (так называемых) нарушений за многомесячный период. Моё мнение состоит в том, что отрицание этого факта - противоречит здравому смыслу.--Poa 14:53, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Участники также не обязаны разыскивать место и методы сбора компроментирующих материалов. Однако достачно проследить хронологию подачи иска:
    11:03 -Подача
    11:07 -Подпись AndyVolykhov
    11:09 -Подпись Kalan
    11:03 -Подпись MaxSem
    , чтобы сделать один вывод: подписавшиеся были ознакомлены с этим обширным реестром заранее (подразумевая конечно, что все они ответственные люди, и под непроверенными им утверждениями не подписываются). --Poa 14:53, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]
По точному смыслу приведенного Вами правила воспрещается вести публичный реестр нарушений определенного участника. Ежели таковой реестр нигде публично до подачи иска не засвечен - то его ведение негласным образом одним или несколькими участниками правилам не противоречит. Вы не согласны? Андрей Романенко 19:47, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я не согласен с Вашей общей постановкой вопроса. Очень часто в обсуждениях (включая и эту страницу) встречается упоминание ВП:ЧНЯВ и в частности следующее положение:

Википедия — не школа адвокатов, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.

Если следовать духу правил, к чему призывают и последние рекомендации АК, то "засвечен" этот реестр или нет сути его не меняет. --Poa 21:26, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, этой репликой Вы отсылаете меня к Вашим предыдущим рассуждениям - о том, что сводный реестр диффов уместен и правомерен в иске, целиком посвященном определенному конфликту между рядом участников, и неуместен при отсутствии такого конфликта. Означает ли это, что обращение в АК по поводу определенного локального конфликта Вы считаете единственной правомерной (если угодно - соответствующей духу Википедии) разновидностью иска? Иначе говоря, полагаете ли Вы, что (безотносительно конкретных персоналий) систематическая неконструктивная, контрпродуктивная деятельность того или иного рода (оставим пока за скобками вопрос о том, кто и как это должен решать), не сопряженная с непосредственным локальным конфликтом ведущего ее участника с другими конкретными участниками, в принципе не может становиться предметом иска в АК? Андрей Романенко 22:54, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
"Контрпродуктивная" деятельность кого-либо не может быть таковой сама по себе. Она всегда подразумевает создание препятствий конкретным участникам в создании конкретного контента. Если, например, Андрей Романенко со своими коллегами приведет набор ссылок, где кто-либо (не являющийся вандалом - в таком случае не иск, не дифы Романенко не нужны) мешает ему продуктивно работать над его статьями, то возможно в этом случае ограниченный перечень нарушений (но опять же рамках определенного и разумного контекста) необходим.
В настоящем иске отсутсвует такой критерий подборки дифов, правда и неправда всё свалено в кучу, размазано по времени и т.д. Мои контакты с истцами при написании статей полностью отсутствуют, в обсуждениях они сведены к минимуму. Т.е. конфликтная ситуация надумана.--Poa 03:59, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]
Чтобы не быть голословным в указании на нарушение ВП:ПДН в отношении ко мне со стороны администраторов, участвующих в иске приведу текст письма, направленного одному из них в декабре 2006 года, на которое он так и не ответил. Не говоря уже просто об отсутствии попыток снятия (возможно спорных) ситуций обменом мнений.

Уважаемый <....>,

Отмечая в целом мое весьма положительное отношение к Вашей деятельности как администратора и уважая мнение сообщества, в большинстве поддерживающего Вас, есть несколько аспектов в Вашем стиле администрирования, которые способствуют возникновению конфликтных ситуаций между нами.

Целью данного письма является попытка снятия такого положения дел в будущем и по-возможности минимизация вовлеченности сообщества в обсуждение конфликтных ситуаций до того момента как исчерпаны все возможности их разрешения.

Обсудив с <.....> варианты возможных действий после серии событий вокруг последнего конфликта и прислушиваясь к его совету для налаживания рабочего взаимопонимания с Вами, хотел бы предложить следующее. Давайте договоримся для начала избегать резких административных действий и жестких суждений в отношении друг друга, а при возникновении конфликтной ситуации (жизнь есть жизнь, да и мировоззрение у нас разное), сначала обмениваться сообщениями с целью снять напряжение и уменьшения количества мешающего мусора на страницах проекта.

Если Вы сочтете этот подход конструктивным и приемлимым для себя, то это безусловно будет способствовать формированию рабочих отношений.--Poa 04:10, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]

  • Ещё один вопрос в связи с Вашими встречными требования: В чём именно выражается нарушение ВП:НО в данном иске? Wind 22:39, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
    В тексте иска более чем достаточно примеров нарушения ВП:НО. Но раз уж Вы процитировали выше выдержку из правила, то приведу ссылку, соответствующую утверждению "Poa — тролль", соответствующую форме и букве приведенной Вами цитаты.

Прочая деятельность, подпадающая под определение из en:WP:TROLL

Восстановление старой версии статьи без проставленных участником Lite запросов источника. На запрос о мотивации этих действий ничего не ответил.

Участник добавлял комментарии к иску 346 прямо на странице иска, не являясь ни истцом, ни отвечиком, при этом, обвиняя во введении в заблуждение, сообщал ложную информацию.

  • Внимательный читатель отметит, что ни одна из двух приведенных правок не может претендовать на обвинение меня в троллизме.--Poa 02:55, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что какие-либо ваши действия, упомянутые в этом иске, противоречат ВП:ЧНЯВ#Чем не является сообщество Википедии? NBS 19:56, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
    Корректным ответом с моей стороны будет следующее утверждение, что после этого обсуждения все мои действия, суждения и реплики в рамках проекта были направлены на минимизацию, и по возможности избегание конфликтных ситуаций. Эти действия, суждения, реплики указанного Вами правила не нарушали. В некоторый период 2006 года до указанного события, возможно элемент левизны присутствовал, но ошибок не делает тот, кто не учится.--Poa 21:07, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос арбитра Wulfson

Ув. Poa! Объясните, пожалуйста, суть Ваших высказываний:

  • [56] -
    Отрефлектированный вслух ответ на реплику Куприянова [57] в рамках происходившей дискуссии. --Poa 20:50, 21 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • [58] -
    Это озадачившая меня цитата кандидата в арбитры, поскольку ВП:ЧНЯВ ни о каких запретах на свободу слова и свободу научной мысли не упоминается. Или Вы согласны с VPliousnine?--Poa 21:05, 21 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Очень также интересуюсь смыслом, который Вы вкладываете в текст на Вашей ЛС участника. wulfson 18:05, 21 июня 2008 (UTC)[ответить]
    В проекте в котором возможны такие иски, и высказываются точки зрения типа упомянутых выше реплик Куприянова и VPliousnine, участвовать не просто. Особенно, если подходить к нему серъёзно, с желанием понять что из себя представляет человеческое знание, формы и законы его формирования, становления и применения. --Poa 21:05, 21 июня 2008 (UTC)[ответить]
То есть Вы настаиваете на том, что содержащаяся в первой из приведенных реплик тирада "Безродные космополиты. Homo citicus. Порождение двадцатого века. Современные Иваны, не помнящие родства" не является нарушением ВП:НО? Андрей Романенко 21:37, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]
Безусловно не является в контексте приведенного обсуждения. По двум причинам. Все реплики так или иначе были использованы инициатором дискуссии. Никаких вопросов по поводу нарушения ВП:НО от него не поступало. На всякий случай привожу цитату Куприянова.

Поясняю специально для Poa. .... Я -- горожанин, выросший в одном из крупнейших городов Европы в конце XX века, и принадлежу к культуре безродных космополитов. На ложках не стучу, на балалайке не играю, водку не люблю. И язык мой -- русский литературный: мертвое искусственное произведение для людей, прошедших через систему среднего и высшего образования, а не натуральный живой говор, скажем, сельских жителей псковщины.

1) Куприянов - Я принадлежу к культуре безродных космополитов. 2) Куприянов - "Я -- горожанин, выросший в одном из крупнейших городов Европы в конце XX века" (человек городской - Homo citicus, города в том виде какими мы их знаем сейчас появились во второй половине XX века). 3) Куприянов - "На ложках не стучу, на балалайке не играю, водку не люблю. И язык мой -- русский литературный:". "Иваны, не помнящие родства" - литературное выражение, не более эмоциональное, чем оригинальная фраза. Упрекать скорее следовало бы Куприянова за то что обращаясь к собеседнику, он предполагает его (т.е меня) жителем Псковщины (я действительно родился и вырос в небольшом городе и такое пренебрежительное отношение к российской глубинке и провинциалам мне не нравится), не знакомым с нормами литературного языка. --Poa 02:50, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]

Решение

Анализ ситуации

1.1. Рассмотрев материалы Иска и непосредственно ознакомившись с вкладом участника Poa за последние месяцы, Арбитражный комитет считает возможным принять большинство доводов, представленных истцами, и признать, что участник Poa своими неконструктивными действиями на самом деле регулярно нарушает базовые положения и правила Википедии — в частности,

  • ВП:ЧНЯВ («Википедия — не эксперимент в области демократии», «Википедия – не трибуна», «Википедия – не поле битвы», «Википедия — не школа адвокатов») и
  • ВП:НДА (провоцирование конфликтов по незначительным эпизодам, вынесение абсурдных предупреждений, цензурирование чужих правок, «правозащитная деятельность» в пользу нарушителей правил, противодействие исполнению административных функций и т. д.).
  • ВП:ПБ 2.5.1 (сообщение заведомо ложных сведений с целью введения участников в заблуждение относительно действий других участников),
  • ВП:ВОЙ (пусть даже при формальном отсутствии нарушения ВП:3О).

Это явно связано с конфликтными отношениями, сложившимися у Poa с рядом активных участников РуВП, в основном исполняющих различные административные функции. Характерным примером является ситуация, уже рассмотренная Арбитражным комитетом по иску Арбитраж:О правомерности действий администраторов Kalan и AlexSm.

1.2. Участник Poa не только резко выражает своё недовольство осуществляемыми административными действиями, но и вступает с администраторами в войны откатов, пытаясь силой навязать своё собственное видение той или иной проблемы. При этом провозглашаются или подразумеваются провокационные лозунги «борьбы за свободу слова» и против «цензуры», «административного произвола», что само по себе является клеветой и злонамеренным искажением действительности.

1.3. Отношение Poa к действиям администраторов по поддержанию нормального функционирования Википедии явно выражено в эпиграфе, размещённом на его Личной странице. Высказывания Poa в отношении этих действий представляют собой попытку злонамеренного введения сообщества в заблуждение в отношении целей и намерений администраторов РуВП.

1.4. Попытки противодействовать административным решениям и дискредитировать отдельных администраторов приводят к отвлечению участников от нормальной работы и способствуют росту напряжённости в коллективе, поскольку критические высказывания Poa обычно не содержат в себе никакого конструктивного начала. Только за последнее время участник Poa попытался спровоцировать сам или принял активное участие в нескольких конфликтах в служебном пространстве Википедии, в том числе:

  • Скандал в ходе Голосования о предоставлении статуса администратора участнику vlsergey.
  • Скандал в ходе Обсуждения проекта Правил Википедия:Не увековечивайте вандалов.
  • Скандал в ходе обсуждения новой процедуры голосования на выборах Арбкома.
  • Обвинения бюрократов в злоупотреблении полномочиями и подтасовке результатов выборов Арбкома.
  • Скандал вокруг статьи За буйки не заплывать.

1.5. Периодическое участие Poa в обсуждениях на странице ВП:КУ сводится к размещению высказываний, лишённых аргументации или содержащих аргументы, явно не имеющие отношения ни к правилам Википедии, ни к основаниям, изначально послужившим поводом для представления статей к удалению. Это создаёт ложное представление о ВП:КУ у новых участников, использующих такие высказывания как пример для подражания.

1.6. В своих отношениях с коллегами участник Poa постоянно придерживается двойных стандартов. В частности, это выражается:

  • в раздаче предупреждений администраторам за якобы совершенные ими нарушения ВП:НО,
  • в постоянном напоминании своим оппонентам о действительных или мнимых нарушениях правил, которые они совершили в прошлом,
  • в цензурировании их реплик и удалении критических замечаний как «личных оскорблений»,
  • в гипертрофированной обидчивости и чувствительности к словам других, при отсутствии какой-либо самокритичности по отношению к своим собственным высказываниям.

Меры

2.1. Арбитражный комитет напоминает участнику Poa, что основная цель проекта Википедия — создание качественной свободной энциклопедии, и ничего более. Любая другая деятельность, противоречащая главной цели проекта, должна и будет пресекаться.

Арбитражный комитет указывает ответчику, что его действия зачастую противоречат главной цели проекта и нарушают следующие базовые принципы и правила:

2.2. Арбитражный комитет выносит участнику Poa предупреждение за систематическое нарушение базовых принципов и правил проекта, упомянутых в п. 2.1. данного решения. В случае продолжения им регулярных и систематических нарушений данных принципов и правил, Арбитражный комитет просит администраторов руководствоваться положениями ВП:ПБ 2.5.1 с учётом уточнения в решении Арбкома по Иску АК:343.

2.3. Учитывая усилившееся в последние месяцы негативное отношение участника Poa к коллегам, существующим нормам поведения и правилам и ставя целью предотвратить ущерб нормальному функционированию Википедии от его потенциально деструктивных действий, Арбитражный комитет считает необходимым наложить следующие ограничения:

  • Запретить участнику Poa какие-либо откаты правок, за исключением откатов явного вандализма.
  • Запретить участнику Poa вынесение формальных предупреждений другим участникам, попытки их дискредитации и неправомерное изменение чужих правок под предлогом «удаления личных оскорблений».

За любое подобное действие администраторам разрешается подвергать Poa блокировке без предупреждения на срок до 1 суток; при его повторении — блокировке на срок до 1 недели. Одновременно с этим разрешается откатывать правки, послужившие основанием для применения к Poa таких санкций.

3. Арбитражный комитет не видит необходимости в удовлетворении требования истцов наложить запрет на подачу участником Poa исков в Арбитражный комитет, однако напоминает, что заведомо абсурдные иски, вне зависимости от того, кем они были поданы, могут быть расценены как попытка нарушения нормальной работы Википедии в целом и АК в частности.

4. Арбитражный комитет считает, что понимать каждый подобный случай как повод для рассмотрения Арбитражным комитетом «персонального дела» участника противоречит духу руководства Википедия:Разрешение конфликтов, согласно которому вмешательство АК требуется там и тогда, где и когда никакие иные существующие в Википедии способы решения проблемы не действуют.

Арбитражный комитет напоминает, что, согласно пункту 2.5.1 Правил блокировки с учётом уточнения в решении АК по АК:343, нарушения любых действующих правил и решений Арбитражного комитета, носящие систематический, регулярный и/или целенаправленный, вызывающий характер, а также действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике (за исключением случаев, прямо оговоренных другими пунктами ВП:ПБ или другими правилами Википедии) могут рассматриваться как подрыв функционирования проекта и влечь за собой блокировку вначале на минимальные, а затем, согласно пункту 6.2.4.5.2.3 ВП:ПБ, и на бо́льшие сроки.

При этом Арбитражный комитет обращает внимание истцов и других участников на необходимость помнить о ВП:НДА и ВП:ПДН при определении нарушений правил тем или иным участником как систематических.

При оценке поведения участника следует обращать внимание на его динамику, и если в последний период времени (скажем, полгода) его нарушения являются единичными и эпизодическими, то апеллировать к более раннему периоду для представления их систематическими не следует.

В то же время, если новейшие нарушения, хотя и немногочисленны сами по себе, но составляют значительную долю вклада участника и позволяют говорить об устоявшемся, характерном для него образе действий, то сопоставление этих действий с более ранними видится уместным и правомерным.

Примечание: Арбитражный комитет намеренно не приводит диффы, подтверждающие те или иные характеристики в отношении действий ответчика. Многие из них представлены в соответствующих разделах Иска. Остальные, при необходимости, можно найти, ознакомившись с ситуациями, на которые указано в настоящем Решении.

Голосование арбитров по проекту Решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Poa&oldid=104140012