Арбитраж:О правомерности действий администраторов Kalan и AlexSm (GjQnmjg'&K hjgfkbyjukvmn ;ywvmfnw g;bnunvmjgmkjkf Kalan n AlexSm)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Участник:Poa

Ответчик(и):

• Участник:Kalan
• Участник:Alex Smotrov

Суть иска

В рамках конфликта возникшего вокруг стирания (не отката) и восстановления реплики в рамках обсуждения на служебной странице [1] администраторами AlexSm и Kalan были допущены многочисленные нарушения правила Этичного поведения, заключающиеся в следующем

• Стирание из контекста обсуждения реплики участника с классификацией его как вандала, не имея для этого никаких оснований, кроме своих подозрений. [2]
• Обвинения меня в прямой поддержке вандализма [3] после восстановления неправомерно стертой, не грубой по своей сути и не оскорбительной правки. Обвинение в поддержке вандализма не просто неэтично, но и нарушает ВП:НО.
• После моих вопросов о правомерности действий, администратор продолжил нарушения ВП:НО, приписывая мне намерения которых не было и обвиняя меня в "правозащитной деятельности" по отношению к вандалам [4]
• После объявления результатов проверки, Википедия:Проверка участников/Серый Гэндальф не потвердивших подозрения администратора, никаких извинений принесено не было. Замечу, что я просил принести извинения в мой адрес.
• В какой-то момент в конфликт вмешивается администратор Калан и накладывает блокировку для предотвращения моих требований (извиниться за выпады в мой адрес) и абсурдных откатов (являющихся восстановлением реплик в контексте обсуждения). [5]
• Следует отметить, что все данные действия, включаю блокировку были произведены администраторами, с которыми я находился в неявном конфликте, критикуя их методы и ПО, используемые при проведении выборов, что также является нарушением этичного поведения в рамках проекта. Как известно, непроверенный метод первоначально предложенный и защищаемый Каланом содержал возможность утечки конфиденциальной информации.

P.S.

• Вынужден отметить, что после подачи иска Ответчик Калан попытался начать войну правок на страницах АК. [6] Как указано на странице подачи исков (см.ниже) поле описания соответствующего шаблона заполняется истцом. Это не входит в компетенцию ответчика и не подразумевает никаких правок с его стороны, тем более кардинальных.

После создания подстраницы вернитесь на эту страницу и добавьте заявку сверху в таблицу, используя шаблон "Иск". Заполняются все поля, кроме параметров «статус» и «решение» — их в дальнейшем заполняет Арбитражный комитет.

Исковые требования

В связи с вышеизложенным прошу АК:

1. Признать наложенную блокировку неправочной и предложить администратору Калану принести извинения.
2. Признать поведение администратора AlexSm неэтичным и также предлжить принести извинения за необоснованные реплики в мой адрес.
3. Снять с администратора Калан флаг администратора на 6 месяцев.

Реплика

1. А нельзя ли попросить ув. истца изменить свою подпись таким образом, чтобы по ней можно было находить дорогу к Вашей ЛС? Исключительно из уважения к нам? wulfson 09:32, 3 июня 2008 (UTC)

2. Нельзя ли также получить список администраторов, с которыми ув. истец находится в состоянии конфликта? wulfson 14:41, 3 июня 2008 (UTC)

Речь идёт о локальном и объективном конфликте, имевшем место в ходе последних выборов в АК. Я надеюсь Вы в курсе происходившего и ссылки не нужны. Никаких длительных неразрешенных конфликтов ни с администраторами ни с участниками не имею.--Poa 16:26, 3 июня 2008 (UTC)

Точно так же заявленные Вами ответчики могут полагать, что у них отсутствуют какие-либо конфликты с Вами. С другой стороны, если постараться, то можно найти немало администраторов, например, применявших санкции к Вам. Поэтому предлагаю вспомнить Правило ВП:ПБ:

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.
5.2. Данное ограничение не действует в случаях, если:
5.2.1. участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами;
5.2.2. есть основания полагать, что этот участник намеренно конфликтует с администратором с целью лишить их права на его блокировку.

wulfson 19:20, 3 июня 2008 (UTC)

На Ваш вопрос был дан с моей точки зрения исчерпывающий ответ. Однако, позволю себе повториться.

Я не нахожусь в состоянии конфликта (локальном или глобальном) ни с кем из администраторов, за исключением двух, указанных ответчиками в данном иске. Подчеркну данный конфликт объективен и локален, вызван несовпадением точек зрения на процедурные и вопросы и вопросы автоматизации процесса выборов в АК.--Poa 19:58, 3 июня 2008 (UTC)

Извините, но я не считаю несовпадение точек зрения на процедурные вопросы и вопросы автоматизации процесса выборов в АК основанием для констатации наличия конфликта. wulfson 12:04, 4 июня 2008 (UTC)

Ваше право wulfson так считать, однако точка зрения здравого смысла этому противоречит. Из пятидесяти администраторов блокировка была наложена Kalan, который вместе с AlexSm занимался автоматизацией процедуры. Критика затрагивала их обоих.--Poa 12:35, 4 июня 2008 (UTC)

Считаете ли Вы, что любой администратор, которого Вы подвергли критике, не имеет права применять к Вам санкции? wulfson 13:39, 4 июня 2008 (UTC)

Я так не считаю. С моей стороны критика всегда подразумевает вполне конкретное, ограниченное во времени и пространстве (Википедии) действие. Т.е. у конфликта всегда есть начало и у подавляющего большинства конфликтов конец. Данная блокировка произошла до окончания выборов в АК, т.е во временные рамки того же события, к которому относятся прозвучавшие с моей стороны критические замечания в адрес ответчика. P.S. "Тлеющих конфликтов" не имею.--Poa 14:33, 4 июня 2008 (UTC)

Считаете ли Вы, что применённые к Вам санкции были местью за Вашу критику (ответной реакцией на Вашу критику)? wulfson 13:39, 4 июня 2008 (UTC)

Месть это слишком сильное слово. Ответной реакцией на мою критику (учитывая несопоставимость "потенциального" вреда который бы я нанёс статьям Википедии, оставаясь незаблокированным и срока блокировки) - отчасти да. --Poa 14:33, 4 июня 2008 (UTC)

Никаких оснований полагать о моём преднамеренном конфликте с кем-либо администраторов с целью лишить его(администратора) права на мою блокировку нет.--Poa 19:58, 3 июня 2008 (UTC)

3. Нельзя ли изменить предложенную одним из арбитров редакцию описания иска — "Конфликт вокруг удаления реплик заблокированного бессрочно участника". С моей точки зрения она не нейтральна и вводит в заблуждение, содержа упоминание о бессрочной блокировке участника в контексте, когда имя этого бессрочно заблокированного участника в иске не упоминается, сам этот участник к иску никакого отношения не имеет, а сама (безличная) реплика может быть отнесена к истцу.--Poa 17:45, 3 июня 2008 (UTC)

Ответ

Первое, что бросается в глаза — в качестве ответчиков в данном иске указаны две бессрочно заблокированные учётные записи, не имеющие вообще ни одной правки (и, естественно, у них нет администраторского флага). Хотя из контекста понятно, о ком речь, всё-таки хотелось бы отметить: если уж составляете иск в АК, старайтесь не допускать таких неточностей.

Теперь что касается описанной ситуации. По пунктам:

• По версии личной страницы на момент первого отката довольно очевидно, что данная учётная запись — bad-faith виртуал кого-то из известных участников (кого именно, неважно).
• Обвинение в поддержке вандализма спорно, однако Alex Smotrov сразу же указал, что это — его личное мнение; вторая часть его реплики призывала воздержаться от откатов, которые, впрочем, так и не остановились. Поэтому я был вынужден наложить блокировку на 24 часа.
• Лично я считаю, что данная правка не содержит в себе недопустимых выражений.
• Проверка чекъюзерами, наоборот, подтверждает предположения Алекса, поскольку в итоге очевидны пересечения с вандальными учётными записями.
• Необходимость блокировки, помимо сообщения о ней в обсуждении истца, обоснована выше.
• Если верить заявлению администратора Torin в обсуждении иска, в конфликте с истцом находятся как минимум три администратора; такие ситуации описаны в правилах блокировок. Непонятно, зачем здесь вообще приплетается ситуация с выборами арбитров, не имеющая отношения к делу.

Таким образом, я считаю, что данные обвинения не являются основанием для снятия флага администратора на какой-либо срок.

При этом интересно отметить, что Poa пытается обвинить меня в войне правок, которую сам же и начал (но которая, правда, на этом и закончилась). В хронологическом порядке: внесение иска в таблицу, ещё несколько правок истца и арбитров, моя правка, другие правки, некомментированный откат формулировки, ещё несколько других правок, коррекция той же формулировки арбитром Wind.

P.S. Второй ответчик сейчас, видимо, неактивен, и не знаю, захочет ли он отвечать на «обвинение».

— Kalan ? 11:14, 4 июня 2008 (UTC)

Голосование арбитров о принятии

• Принять. Wind 11:56, 4 июня 2008 (UTC)
• Принять. wulfson 11:58, 4 июня 2008 (UTC)
• Принять. Panther ^@ 12:19, 4 июня 2008 (UTC)

Вопросы истцу

Уважаемый Poa!

• С какой целью Вы совершили эту и эту правки?

  Во-первых, поскольку данная правка не нарушала ВП:НО, то к ней применима устоявшаяся и зарекомендовавшая себя практика ведения дискуссий. Википедия:Правила обсуждений. Согласно этой практике рекомендуется "Никогда не изменять текст чужих сообщений". Изменение сообщения меняет характер и содержание дискусии.

  Во-вторых, подмена сообщения была сделана в неэтичной форме. (Результаты проверки появились только на следующий день). --Poa 01:59, 7 июня 2008 (UTC)

• Читали ли Вы результаты этой проверки перед написанием текста этого иска?

  Читал. По поводу участника, правка которого была убрана написано

  Серый Гэндальф правил через Tor Network, пересечение с Викидракон.

  Всё.Посмотрел страницу участника Участник:Викидракон. Посмотрел его вклад. Таких страниц в ВП тысячи.--Poa 02:13, 7 июня 2008 (UTC)

• Знаете ли Вы о том, что в данный момент в Википедии очень активны несколько вандалов, в частности Участник:Самохвалов ?

  Вандалы в Википедии были активны всегда. Самохвалов - есть его иск с упоминанием кучи виртуалов. На наблюдаемых мной страницах (2K) не вандалил.--Poa 02:13, 7 июня 2008 (UTC)

• Укажите, какая именно часть данной реплики нарушает, по Вашему мнению, ВП:НО. Wind 01:27, 7 июня 2008 (UTC)

  Я, со своей стороны, выражаю сожаление этим выбранным Вами направлением «правозащитной» деятельности.

  --Poa 02:15, 7 июня 2008 (UTC)

Ответ AlexSm

Мне кажется, что центральный вопрос иска — это вопрос об удалении реплик учётных записей, явно созданных для провокаций. На мой взгляд, такие реплики необходимо безусловно убирать, любые другие действия являются приглашением провокатору продолжить «общение» и являются безусловным подрывом проекта. Хотелось бы, чтобы АК либо самостоятельно прояснил этот вопрос либо предложил обсудить на форуме с другими участниками. Далее, предложение (на этой странице) участника Poa удалять реплики после результатов проверки считаю продолжением доведения ситуации до абсурда. Свою реплику про «правозащитную деятельность» считаю достаточно мягкой характеристикой поступков истца, но если участника Poa смущает форма реплики, приношу свои извинения. —AlexSm 16:21, 9 июня 2008 (UTC)

• Вопрос об удалении сомнительных правок (а в данном случае замене исходных реплик, при чём в Вашем случае на совсем ненейтральные) возможно и следует обсудить на соответствующем форуме. Однако, в любом случае в спорных ситуациях (коей являлась и рассматриваемая ситуация) ВП:ПДН должно превуалировать. Одна ошибка в такого рода бескопромиссных действиях имеет гораздо больше негативных последствий, чем десяток правильных откатов.

  Ваши извинения приняты, хотя замечу, что даже принося извинения Вы не нашли для себя возможности сделать это интеллигентно и этично, не "пнув" своего оппонента.--Poa 17:09, 9 июня 2008 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет изучил обстоятельства, при которых на участника Poa была наложена блокировка.

1. Детальный анализ ситуации

• 30 мая
• 21:27 - в РуВП была зарегистрирована новая учётная запись Участник:Серый Гэндальф.
• 21:29 – 21:32 - Серый Гэндальф оставил несколько комментариев на странице Википедия:Обсуждение правил/Не увековечивайте вандалов, один из которых представлял собой личный выпад против участника Альма А.
• 21:44 - администратор Alex Smotrov, понаблюдав за дальнейшими действиями Серого Гэндальфа и руководствуясь знанием характерных признаков виртуалов (ВП:ВИРТ) и складывающейся обстановки в РуВП, идентифицировал учётную запись Серый Гэндальф как виртуала и заблокировал её бессрочно как учётную запись, используемую для обхода блокировки, а в 21:48 – удалил все комментарии Серого Гэндальфа, оставив вместо них пометку «реплика вандала удалена».
• 21:51 - Участник:Альма А обратился на странице ВП:ПП с просьбой о проверке учётной записи Серый Гэндальф как подозреваемого виртуала, указав, кому она может принадлежать.
• 22:22 - Участник:Poa, заявив о том, что администратор не имеет права удалять «чужие правки», восстановил один из комментариев Серого Гэндальфа.
• 23:26 - его примеру последовал Участник:Carn, восстановивший ещё одну удалённую правку Серого Гэндальфа «в качестве борьбы с цензурой».
• 31 мая
• 09:41 - Alex Smotrov, обнаружив то, что его административное действие было отменено участником Роа, делает ему предупреждение, заявляя, что расценивает это как «попытку подрыва нормальной деятельности Википедии и прямую поддержку вандала». При этом он не замечает, что в конфликте оказался замешан ещё один участник. (P.S. - как позднее указал один из истцов, эта фраза не соответствует действительности - см. Страницу Обсуждения данного Иска - wulfson 08:58, 11 июня 2008 (UTC))
• 09:42 - Alex Smotrov повторно удаляет все восстановленные правки Серого Гэндальфа.
• 19:13 - Участник:Poa, ознакомившись со сделанным ему предупреждением, требует от администратора Alex Smotrov доказательств обоснованности его действий.
• 20:32 - Alex Smotrov представляет необходимые обоснования.
• 21:41 – Участник:Poa не принимает представленных оснований и идёт на обострение конфликта, вновь восстановив удалённые правки.
• 22:00 – Администратор Kalan, учитывая то, что предыдущее предупреждение не возымело действия, а Участник:Poa прекратил обсуждение конфликтной ситуации и продолжил войну правок, блокирует Роа на 1 день для предотвращения дальнейших откатов.

2. Оценка действий участников

• Действия администратора Alex Smotrov по идентификации и воспрепятствованию деятельности явного виртуала и нанесению ущерба ВП были осуществлены решительно и грамотно. Как показала дальнейшая проверка ЧЮ, учётная запись действительно принадлежала одному из заядлых «кукловодов», а действия администратора помогли избежать ненужного флуда и введения участников в заблуждение.
• Администратору Alex Smotrov следовало, однако, быть внимательнее в своей оценке подозреваемого виртуала как «вандала». Неосторожная характеристика была фактически использована его оппонентом для разжигания дальнейшего конфликта, поскольку доказательства «вандализма» отсутствовали.
• Участник:Poa намеренно пошёл на конфликт с администратором Alex Smotrov, частично отменив его административное действие (блокировка учётной записи + удаление правок) и фактически начав войну откатов вместо того, чтобы попытаться апеллировать к сообществу в отношении указанных действий любыми предоставленными участникам способами.
• Участник:Carn фактически поддался на провокацию, восстановив удалённый личный выпад Серого Гэндальфа против участника Участник:Альма А. Одновременно им было нарушено правило ВП:ЧНЯВ (Википедия – не поле битвы и Википедия – не трибуна).
• Предупреждение, сделанное администратором Alex Smotrov, не содержало нарушений ВП:ЭП по отношению к Poa.
• Администратору Alex Smotrov не следовало принимать «приглашение к войне правок», учитывая то, что его действия были восприняты как неверные сразу двумя оппонентами. Вместо этого можно было попытаться отреагировать по-иному – например, зачеркнуть восстановленный комментарий Серого Гэндальфа и сделать пометку о том, что автор этого комментария – заблокированный подозреваемый виртуал.
• Участник:Poa намеренно пошёл на обострение конфликта с администратором Alex Smotrov, отказавшись принять его разумные объяснения, прекратив обсуждение ситуации, повторно отменив его административное действие и таким образом продолжив войну откатов.
• Администратор Kalan при наложении блокировки действовал в соответствии с правилами ВП:ПБ. Некоторые сомнения возможны лишь в отношении установленной длительности блокировки и её соответствия предотвращённому ущербу для деятельности ВП.

3. Постановление

3.1. Участнику:Poa в удовлетворении исковых требований отказать.

3.2. Участника Alex Smotrov просим внимательнее подходить к формулировке комментариев, сопровождающих осуществление административных функций: эти комментарии должны быть чётко сформулированы и всесторонне обоснованы.

3.3. Арбитражный комитет полагает, что регистрация явного виртуала и внесение внешне безобидных правок на служебных страницах Википедии может представлять собой попытку проверки проекта и его правил на прочность. Такие правки не могут быть рассмотрены как добросовестные и, по мнению АК, могут быть удалены. При этом Арбитражный комитет считает, что если правки в обсуждениях, сделанные очевидно недобросовестными учётными записями, в целом не нарушают правила, при этом уже стали частью дискуссии и их удаление может нарушить логику обсуждения, то их следует вычёркивать с пометкой «реплика заблокированного участника (виртуала)», но не удалять. АК также обращает внимание на то, что добросовестные правки нарушителей, сделанные в основном пространстве статей, откатывать не принято.

Голосование арбитров

• wulfson 08:56, 10 июня 2008 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 09:20, 10 июня 2008 (UTC)
• Принять. Wind 09:24, 10 июня 2008 (UTC)
• Принять. Андрей Романенко 11:44, 10 июня 2008 (UTC)