Арбитраж:О границах наставничества и войнах администраторов (GjQnmjg'&K ijguneg] ugvmgfuncyvmfg n fkwug] g;bnunvmjgmkjkf)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

15 февраля, несмотря на явный конфликт интересов и на то, что правомерность предыдущей блокировки была оспорена, Vajrapani заблокировала участника Markandeya без предварительного обращения к наставнице. Она также не приняла никаких мер к другой стороне конфликта.

После проведения воспитательной работы в частной переписке, мной блокировка была снята. Участник aGRa блокировку восстановил без предоставления возможности дискуссии. Vajrapani на ФА была открыта тема, в которой Vajrapani и aGRa утверждали, что я не имела права снимать блокировку.

Несмотря на отсутствие консенсуса и происходящее дорабитражное урегулирование, aGRa подвёл итог обсуждения на ФА и бессрочно заблокировал Markandeya.

Правило ВП:ОПЕКА напрямую разрешает снимать блокировки с наставляемого. Возможность восстановления блокировок посторонними администраторами не упомянуто. В решении АК:973 (пункт 4.2) это также не оговаривается, как не оговаривается снятие назначенного АК наставничества на ФА. Отметим, что я не оспариваю правомерность блокировки за нарушение ВП:ЭП. Я оспариваю ассиметричность действий как Vajrapani, так и aGRa, который пытается заменить правила и АК единоличным решением.

Восстановлением блокировки aGRa сначала принял начал и обещал продолжить войну администраторов, а потом подвёл итог по конфликту, участником которого сам и является. АК:711 п. 5.2.1. прямо рекомендует участнику обсуждать действия с затронутым администратором, что участник не сделал в случае восстановления блокировки.

Доарбитражное урегулирование

Доарбитражное урегулирование на ФА исчерпано [1] [2].

Требования

  • Дать оценку:
    • Действий Vajrpani - имела ли она право блокировать участника в условиях личного конфликта и с наставником, и с блокируемым участником, если её предущая блокировка оспаривается в АК.

В случае, если блокировка будет признана неоптимальной, запретить участнице блокировать Markandeya и меня, а также предупредить, что дальнейшие действия, совершённые в условиях конфликта интересов могут привести к снятию флага.

    • Имела ли я право снять блокировку в качестве наставницы.
    • Имел ли право aGRa восстановить блокировку в одностороннем порядке, не обратившись ко мне и не дождавшись ответа.
    • Имел ли право aGRa подвести итог на ФА и восстановить бессрочную блокировку в условиях отсустсвия консенсуа и проходящего доарбитражного урегулирования. Фактически, это вилвор. В случае, если действия aGRa будут признаны неоптимальными, вынести ему предупреждение, что подобные односторонние адимин. действия в отсутствие консенсуса могут привести к снятию флага.
    • Имеет ли ФА в принципе право подвести и привести в исполнение итог, противоречащий правилам и решениям АК.
  • В случае признания неоптимальности, удалить неоптимальные блокировки из журанла блокировок. Подтвердить продолжение или восстановить моё наставничество над Markandeya. Victoria (обс.) 13:57, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Комментарий Vajrapani

Участники вправе ожидать от администратора с большим стажем умения разбираться в правилах, и особенно в тех, которые непосредственно касаются его основной деятельности, и что он, применяя флаг, сам будет соблюдать правила. Это одна из базовых компетенций, требуемых от администраторов. В заявлениях и действиях Виктории наблюдается полностью противоположное.

15 февраля Виктория пошла на откровенно конфликтные действия, без предварительного обращения к посреднику, без веских причин и оснований, не имея специальных полномочий, разблокировала участника Markandeya, нарушившего правила на служебной странице ВП:НЕАРК, то есть пошла на откровенный wheel war. Обращений к посредникам в ВП:НЕАРК с требованием пересмотра моего решения со стороны Виктории не было. Фактически отмена блокировки стала не только вилвором с её стороны, но и грубым вмешательством в работу посредничества, за нарушение на страницах которого был заблокирован участник Markandeya.

Несмотря на то, что в обсуждении на форуме администраторов Виктории приводились необходимые цитаты об ограничительных условиях наставничества [3], она в своём заявлении продолжает настаивать, что «Правило ВП:ОПЕКА напрямую разрешает ей снимать блокировки с наставляемого». Правило разрешает наставнику корректировать решения, принятые другими администраторами, но только «если последнее предусмотрено условиями наставничества». Об этом написано в ВП:ОПЕКА дважды: в преамбуле и в разделе «Наставничество по решению Арбитражного комитета». В рассматриваемом случае разрешений со стороны АК на коррекцию действий других администраторов у Виктории нет, напротив в решении АК ей настоятельно рекомендовано прислушиваться к замечаниям со стороны коллег (п.4.2.2 АК:973). Более того, вопрос исключительного права наставника на наложение ограничений («все ограничения должны исходить только от наставников») уже рассматривался в решении АК:886 по Markandeya и был дан ответ: такая возможность правилами не предусмотрена (п.2.1.2). Но создаётся впечатление, что правила и решения АК не являются определяющими для действий Виктории.

Заявление о «после проведения воспитательной работы в частной переписке, мной блокировка была снята» выглядит лукавством, если обратить внимание на скорость произошедших событий, я ещё не успела поставить Викторию в известность о блокировке участника, как она за несколько минут успела вникнуть в произошедшее, прочитать обоснование, в частной переписке провести воспитательную работу (можно было бы подумать, что воспитательная работа была проведена ещё до блокировки, если бы формулировка заявления не подразумевала обратного) и отменить блокировку, только вот времени к админу-посреднику (ко мне) обратиться за разблокировкой не нашлось.

На ФА настрой Виктории на конфронтацию продолжился, высказавшихся о её действиях админов она наградила следующими эпитетами — «случайное собрание», «n злым на меня админам» с угрозой подать иск в АК.

Требования

Дать оценку административной и посреднической работе Виктории; с учётом поданных участницей заявок оценить её действия на предмет преследования и сутяжничества, навязывания окружающим мнения о наличии «конфликта системного характера» и «конфликта интересов» без приведения серьезных обоснований. Обратить внимание на повышенную конфликтность участницы, которую она демонстрирует в различных ситуациях, один из примеров [4] — откровенное неуважение и ПЗН к коллегам, искусственно создаваемые конфликты на пустом месте, направленные на коллег с противоположным взглядом или нежелательным ей мнением. Принять соответствующие ограничительные (в том числе по применению админфлага) меры для минимизации негативных последствий от такой деятельности. --Vajrapáni (обс.) 18:29, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Заявление Abiyoyo

Я попытался выступить посредником в этом конфликте. Пытался придумать компромиссный вариант, который в равной степени устроит обе стороны. К сожалению, мои усилия оказались тщетными. Коллега aGRa меня не послушал и применил блокировку. Очень плохо. Я также попытался предложить компромиссное решение на СО АК:1006, нашел участника на замену Виктории (u:Ouaf-ouaf2010), уговорил его (что было непросто). Это компромиссная кандидатура, равноудаленная от раскладов спора в ППП, экзопедист, автор АСГ, компетентный в гуманитарной тематике. Казалось бы — что еще нужно? Нет. Давай с шашкой вопреки консенсусу блокировать. В итоге вынужден признать, что мои усилия по урегулированию конфликта оказались безуспешными и присоединиться к иску. Я был посредником в НЕАК и АРК, создавал их, хорошо знаю этих участников, знаю, в чем там разногласия. Я вижу ситуацию так:

Общий контекст
  • Сейчас в ВП мы видим крайне опасную тенденцию складывания идеологически-мотивированных кланов, не гнушающимися вступать в конфликты, действовать враждебно. Тяжесть ситуации в том, что даже администраторы, которые всегда были лицом проекта, начинают терять нейтральность, ввязываются в политические войны. Мне страшно смотреть на это, это начало конца Википедии как нейтрального проекта.
  • Конкретно, имеем складывание неформальных группировок в русле, которое условно можно назвать «либералы» и «патриоты». Причем не «вики-либералы» и «вики-консерваторы», но самые настоящие irl-мотивированные группировки. Администраторы теряют нейтральность, начинают поддерживать друг друга по политическим мотивам. Группировки пытаются захватить власть во всевозможных посредничествах и устранять оппонентов силовым путем и методом аппаратных интриг. Сказать, что это чудовищно противоречит принципам ВП — ничего не сказать. Это просто стыд и позор.
  • Самое страшное, что политические разборки не ограничиваются политической тематикой, а распространяются на вполне безобидные споры о теориях сознания в психологии. Простые участники, далекие от политики, оказываются заложниками клановой вражды политических лагерей.
  • У нас есть опыт большой войны администраторов (Либералы против ПО). Я надеялся, что это ушло в прошлое. В той войне я был на стороне «операторов», но сейчас считаю что война эта была излишней, сейчас она вовсе неактуальна, я из нее вышел. Но хотя бы та война не была по политическим мотивам, она касалась охраны границ, то есть метапедических, а не НТЗ-разногласий. Сейчас сообщество ту войну преодолело и слава богу. Но что приходит ей на смену? Новая война уже политическим мотивам. Новая война в тысячу раз более опасна, так как ставит под сомнение самые основы ВП — принцип нейтральности. Возможно, мне легко говорить, так как irl я не являюсь ни либералом, ни патриотом, но я не вижу возможности хоть как-то поддержать тут какой-то из противоборствующих лагерей. Хотя мне дорога тематика гуманитарного знания, мне больно смотреть, как абстрактные философские вопросы о философии сознания и т. п. (к которым я имею личный интерес — у меня философское образование, мне эта тема дорога) становятся заложником политических разборок.
ППП
  • Я свое мнение частично излагал на СО 1006. Там сложный философский спор. С одной стороны есть условные «сциентисты», с другой — сторонник «панпсихических» убеждений Markandeya. Обе стороны не всегда правы, передавливают. Нельзя продавливать в ВП излишний панпсихизм (Markandeya), но нельзя и писать исключительно с механистических позиций. В целом все позиции допустимы, но слишком крайние. В результате — конфликты, разборки, нарушения ЭП, войны правок.
  • Markandeya там один. Его специально не блокируют, чтобы был противовес. Да, он неидеален, но баланс и НТЗ важнее, к тому же и другая сторона часто не права. Не могу сказать, что он хуже оппонентов. Такой же. Так же ненейтрален, так же воюет, так же нарушает ЭП. Но он один, а оппонентов много. В результате все шишки на него свалились. Так нельзя. Точно так же постепенно выдавили некоторых других редакторов. Да, они были очень проблемные, но там нет святош ни с одной стороны. Баланс смещается, и это очень плохо.
  • Есть проблема «наставник и посредник в одном лице». Ее надо решать. Я нашел кандидата, это снимет проблему. Но проблема не в этом на самом деле. Она в том, что политические группировки решили повоевать между собой на нейтральной, неполитической поляне — ППП. ППП-споры тут — лишь заложник общих разборок. Это крайне порочно.
Частные вопросы
  • Я попытался выступить доарбитражным посредником в споре. Не получилось. Должен сказать, что Victoria хотя бы признает свой конфликт с Vajrapani, согласилась уйти из ППП. Тут я вижу хороший знак. Человек осознает, что у нее есть конфликт интересов, пытается как-то уступать. Это похвально. Главное, что нужно для преодоления такого конфликта — его осознать, признать. А потом работать над собой, устранять его, заключать личные убеждения в критические рамки. Тут я вижу, что Виктория идет по правильному пути и ее в этом следует поддержать.
  • К сожалению, другая сторона не продемонстрировала никаких намеков на попытку осознать свою ненейтральность, свой конфликт интересов. Vajrapani на прямой вопрос о КИ не ответила, считает себя нейтральной. Это плохо. Кто говорит «я нейтрален», тот удаляется от нейтральности. Нейтральность всегда начинается с сомнения. aGRa — то же самое. Человек явно поддержал Vajrapani, всем очевидно, что тут у них взаимная поддержка. И считает себя «нейтральным», дважды блокирует, подводит итог на ФА, несмотря на отсутствие консенсуса. Это говорит в пользу непонимания коллегами границ собственной нейтральности. Допускаю, что это все — результат УКРа. Скорее всего будучи посредниками они так умаялись отвергать претензии, что искренне поверили в свою непогрешимость и нейтральность. Плохо.
  • К этому добавлю, что деятельность коллеги aGRa постоянно вызывает нарекания. Это один из самых грубых, невежливых и конфликтных администраторов. Я не буду собирать диффы — все знают, о чем я говорю. Считаю, что подобный хамский стиль и явно конфликтная позиция (проявившая себя и в данном инциденте) помноженная на неосознание им границ конфликта интересов несовместима с флагом администратора, вызывает в сообществе массовое недовольство, порочит честь мундира.
Требования
  • Рассмотреть дела 1006, 1007 и это в едином производстве. Это единый конфликт. Принять любые разумные меры по недопущению разрастания клановых конфликтов. Любой ценой остановить намечающуюся войну. Как вариант я вижу назначение (или рекомендацию о создании) суда чести из наиболее опытных и старых нейтральных и конструктивных админов и бюрократов, которые бы решали вопросы войн администраторов в доарбитражном порядке. Это стандартный механизм поддержания этических норм (а не только формальных правил), он должен сработать.
  • Отводов не принимать. Это все продолжение непонятных мне аппаратных игр. Да, арбитры могут быть в чем-то заинтересованы, но вопрос имеет столь важное значение в глобальном контексте, что максимальная коллегиальность явно есть благо, а не зло. В крайнем случае пусть хотя бы мою часть рассматривают все вместе. Я знаю, что не все арбитры в восторге от меня, но это все не важно, тут вопрос о будущем проекта и чрезвычайно опасной ситуации. Верю, что осознание этой беды позволит преодолеть какие-то частные конфликты или споры.
  • Конфликт из исков 1006 и 1007 разрешить по возможности разведением сторон. Вариант я предложил на СО 1006. Уч-ка Markandeya разбанить под наставничество Виктории. Разменять это на ее отстранение от посредничества. Назначить другого. Кандидат есть. Участниц Vajrapani и Victoria пожурить за действия в этом конфликте.
  • В качестве альтернативного варианта рассмотреть возможность роспуска всех этих посредничеств вовсе (неарк, лгбт, неарк-лгбт, ппп). Великой пользы от них нет, зато они дают посредникам слишком много власти и порождают межпосреднические войны, консервируют пушеров всех мастей, разделяют администраторов по медвежьим углам, вместо того, чтобы совместно банить нарушителей на общих основаниях на ЗКА. Посредничества создавались для повышения конструктива, а не для того, чтобы плодить войны между посредниками с привлечением вассальных армий.
  • На aGRa наложить ограничения. Например, назначить конфирмацию. Условия могут быть любыми. Моя конфирмация была мягкой, но она позволила мне осознать ряд допущенных мною ранее ошибок, умерить конфликтность позиции, которая была у меня в прошлом. Это была неприятная процедура, но тем не менее заставила меня действовать более умеренно. Вместе с тем я продолжаю считать, что конфирмации — зло и никому не желаю проходить через эту процедуру как крайне унизительную (хотя и эффективную иногда). Посему предлагаю оставить коллеге выбор между конфирмацией и снятием флага администратора. Я бы выбрал второе — это более достойно. Другой вариант — «админ-каторга». Заставить подвести 1000 итогов на КУ. Пока не сделает - запретить любые админдействия. Это более гуманный способ.
  • Указать в строгой форме Vajrapani, что продолжение конфликтных действий, помноженных на полное и кромешное отрицалово своей заинтересованности, а также неготовность воспринимать критику коллег — верный путь к снятию флага.

--Abiyoyo (обс.) 15:56, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Комментарий Vajrapani на заявление Abiyoyo

Изложенное Abiyoyo как в заявлении, так и на СО заявки в мой адрес на свой счёт не принимаю; я не считаю, что использованный заявителем дискурс может иметь конструктивную направленность: вместо участников и коллег фигурируют «вассалы» с «сюзеренами» [5], «тролли» с «виртуалами», «сциентисты» с «операторами» и т.д. В заявлении просматривается настрой на конфронтацию, а конкретные предложения сводятся к умозрительным отвлечённым построениям.

О консенсусе на ФА

Несмотря на замечания и просьбы коллега неоднократно пытался подменять тему обсуждения на ФА и здесь повторяет тот же трюк, это видно в следующих тезисах: «Коллега aGRa меня не послушал и применил блокировку … Давай с шашкой вопреки консенсусу блокировать». На ФА не обсуждался вопрос блокировать или нет, блокировка всего лишь техническое действие, вытекающее из решения АК, при прекращении наставничества, критические проблемы которого и были вынесены на обсуждение. Коллега Abiyoyo, по непонятной причине не слышал приводимых фактов, пытался увести в сторону от проблемного наставничества в плоскость (не)совмещения его с посредничеством ППП, однако эти две сферы были уже давно и неоднократно разделены решениями АК. Но несмотря на это Abiyoyo последовательно пытался создать видимость проблемы и «разрешить» её через замену посредника в ППП и оставить проблемное наставничество (как верно выразился коллега aGRa: «Иначе мы имеем связку „один проблемный участник с флагом — другой проблемный участник без флага“, которая ничего хорошего для проекта не несёт.» ). То, что блокировка на участника Markandeya была наложена за рамками ППП, Abiyoyo тоже в расчёт не брал. Арбитры могут увидеть, что возражение к предварительному итогу на ФА сводилось исключительно к посредничеству Виктории в ППП, хотя та, став наставником, практически перестала посредничать: «Нет, я считаю, что более уместным является замена посредника в ППП … Если посредником Виктория перестанет быть, то наставничество не должно иметь проблем». Таким образом мнение Abiyoyo о посредничестве ППП никак не касалось и не отменяло единодушного консенсуса о том, что в текущем виде наставничество имеет проблемы и должно быть прекращено. Заявления о якобы отсуствовавшем на ФА консенсусе не соответствуют фактам.

О самовыдвижении на посредничество

Заявления коллеги Abiyoyo о его попытках посредничества сильно преувеличены. Повышенная заинтересованность с активной поддержкой бессрочно заблокированного участника и Виктории (об этом помимо обсуждения на ФА и настоящей заявки см. также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Воевода 2, где Abiyoyo, подводя итог, мнение двух администраторов просто проигнорировал, фактически не дав требуемой оценки [6], но наложил на участника блокировку за за его уведомление о планируемом внесении дополнения в заявку, где ответчицей является Victoria) никак не вяжется с ролью посредника, а присоединение к заявке с требованием санкций администратору за просто так («очень он меня раздражает» [7]) в очередной раз подтверждает игру «в одни ворота».

Про НЕАК и АРК

«Я был посредником в НЕАК и АРК, создавал их, хорошо знаю этих участников, знаю» — участие Abiyoyo в посредничестве прекратилось много лет назад (около пяти), с тех пор много воды утекло, не раз сменились и участники, и посредники. Сам Abiyoyo прошёл через несколько заявок (одна из них АК:870), и неоднократно (по полгода) выпадал из ВП, на всё это надо поделить его «я знаю».

Про «общий контекст»

Дежавю. См. Арбитраж:Урегулирование ситуации в проекте — 2013 год, там в заявке всё то же самое, с «засильем в проекте троллей, пушеров и неконструктивных участников» и пр. Совсем недавно Abiyoyo получил блокировку за крайне неэтичные высказывания в ответе на критику его предварительного итога: «Только я умею уступать и договариваться. А вы - лишь высказываете свое мнение, не будучи знакомым с вопросом. Оставайтесь при нем. Мы договорились. А что думаете вы - ваше дело» [8], подобное поведение имеет место и на СО настоящей заявки.

Про деление участников ППП

Суждение о том, что все оппоненты Markandeya придерживаются сциентистских взглядов, неверно, это можно было бы проследить даже по истории создания посредничества НЕАК, но Abiyoyo и этого не помнит, при этом позиционирует себя находящимся «в теме». Попытки переложить вину за проблемы участника Markandeya на его оппонентов уже предпринимались и рассматривались в решении АК:886 пп.2.1.1, 2.3. Про обвинения заявителем группы участников, которые «так же воюют», «нарушают ЭП» и т.д., на ФАРБ есть запрос к арбитрам: Википедия:Форум арбитров#Страница обсуждения АК:1011, далее комментарии излишни.

Про «Частные вопросы»

«Выступить доарбитражным посредником в споре» у Abiyoyo не получилось, потому как он выступает в другой роли, явно поддерживает Викторию (говоря его словами: «всем очевидно, что тут у них взаимная поддержка»), не вдаваясь в суть проблемы. Вместо обсуждения по существу Abiyoyo переводит дискуссии в плоскость собственной морали (чего он и не скрывает [9]) и намеренно не хочет вникать в детали («сужу поверхностно, … я это делаю сознательно»), это является конфликтогенным и усугубляющим проблемные аспекты обсуждаемого наставничества действием и, на мой взгляд, заслуживает арбитражной оценки.

В той же плоскости лежат и его повторяющиеся обвинения меня в конфликте. Когда дело дошло до предметного обсуждения того, в чём же состоит «конфликт» с моей стороны [10], Abiyoyo в качестве «подтверждения» моего конфликта интересов при совершении блокировки привёл эту же самую блокировку [11].

Никаких возражений по поводу того, что наставничество в текущем режиме было неприемлемым, Abiyoyo не давал, на наличие факта нарушений со стороны Виктории никак не реагировал (как и она сама) и, по всей видимости, полагает, что «война всё спишет», отсюда и стремление педалировать тему конфликта и войны, он даже в название заявки это слово внёс [12].

По требованиям

В целом требования Abiyoyo, основанные на его видениях войн, кланов, заговоров, аппаратных игр и проч., не имеют под собой серьёзной почвы или ставят нереальные и оффтопные задачи типа закрытия/роспуска всех посредничеств.

Что касается объединения заявок. Если можно согласиться с тем, что вилвор имеет непосредственное отношение к требованиям о снятии флага администратора по заявке АК:1007, то в части необходимости объединения трёх заявок в одну не соглашусь, более эффективным видится рассмотрение в рамках настоящей заявки конкретных проблем, приносимых наставничеством, и превышение администратором Victoria своих полномочий.

На мой взгляд, заслуживают арбитражной оценки повторяющиеся предположения со стороны Abiyoyo о том, что, накладывая блокировку на участника Markandeya, я (как, видимо, и ещё двадцать других администраторов до меня) могла руководствоваться хоть чем-то кроме пресечения продолжения нарушений в рамках посредничества. На этом предположении строится вся теория «конфликта» и «войны», выдвыинутая созаявителем. Однако, как я отметила выше, Abiyoyo затрудняется предъявить доказательства конфликта (конфликтных действий) с моей стороны, а на просьбы соблюдать ПДН реагирует негативным образом, не подавая сигналов о том, что просьба услышана и будет принята [13]. Подобное поведение Abiyoyo вызывает, мягко говоря, недоумение, а также раздумия на предмет нарушения им этических норм, ПДН и НПУ.

Требование «Markandeya разбанить под наставничество Виктории. Разменять это на ее отстранение от посредничества» вытекает из того, что заявитель не учитывает аргументы о закономерном прекращении наставничества как неэффективного, о недейственности которого свидетельствовало уже предыдущее рассмотрение наставничества на ФА с возвратом ограничений, снятых до этого Викторией.

Предложения участнику aGRa конфирмации, «каторги», добровольного снятия флага администратора и т.д., приправленные заявлениями типа «он меня раздражает», являются, на мой взгляд, некорректными и заслуживают внимания и оценки на предмет этичности.

--Vajrapáni (обс.) 17:05, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Заявление aGRa

Сразу отмечу, что ничего не хочу как-то всерьёз комментировать заявление Abiyoyo. Увы, основная проблема с данным участником — он лучше всех знает, как решить все проблемы Википедии, и давно бы их решил, если бы не упрямое сообщество, которое вставляет ему палки в колёса. При этом споры по частным вопросам с его участием быстро превращаются в обвинения всех и вся в том, что они тратят бесценное время участника Abiyoyo попусту и рассуждения о том, как бы было хорошо, если бы у Abiyoyo были диктаторские полномочия. Уж он-то навёл бы везде порядок. Я не буду собирать диффы — все знают, о чем я говорю. Надеюсь, что Арбком ограничится непосредственно рассмотрением вопросов, связанных с конкретными административными действиями.

По поводу всего остального — только факты.

  • Ни один участник, включая заявителей, не усомнился в факте наличия нарушения ВП:ЭП участником Markandeya.
  • Блокировка была снята участницей Victoria без каких-либо пояснений по её сути и по основаниям снятия, кроме основанных на личности заблокировавшего администратора. «Воспитательная работа в частной переписке» появилась уже сильно потом, когда уже замаячило подведение итога на ФА. Ни один из администраторов в обсуждении не счёл снятие блокировки корректным действием.
  • Ни один из администраторов на ФА не высказался за безусловное сохранение наставничества. Даже Abiyoyo счёл это возможным лишь при сложении полномочий посредника. Все остальные высказались за снятие.
  • Ни один из участников обсуждения не счёл восстановление блокировки некорректным по сути действием. Формально — может быть, но формальной-то процедуры на этот счёт в правилах не прописано.

Я до последнего был согласен на вариант Abiyoyo с заменой посредника — однако лишь до момента, когда Victoria, видимо, заметив тотальное отсутствие поддержки своих действий, заявила о том, что все высказавшиеся против неё на ФА — «случайное собрание» «n злых на неё админов» и пригрозила написать иск на любого, кто осмелится подвести итог. Это явно конфликтные действия, по сути, противопоставляющие участницу и наставляемого участника всему административному корпусу (и не только — из неадминистраторов, высказавшихся в обсуждении, тоже никто её не поддержал). В таких условиях продолжение наставничества ничего, кроме вреда наставляемому и Википедии в целом, принести не может, вследствие чего я и счёл необходимым подвести итог. На этом, пожалуй, закончу. --aGRa (обс.) 18:21, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

По материалам страницы обсуждения — прошу арбитражный комитет предупредить обоих заявителей о необходимости строгого соблюдения принципа предположения добрых намерений. В отношении Abiyoyo — строго предупредить о недопустимости высказывания таких характеристик, как «явный виртуал», «тролль» в отношении других участников без развёрнутого обоснования. --aGRa (обс.) 13:14, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Общий комментарий Vajrapani

В целом картина такова. Заявительница не представила доказательств наличия у меня конфликта интересов при выполнении административных и посреднических действий. На мой взгляд, обвинения есть ничто иное, как попытка оспорить/пересмотреть прежние решения АК (см., например, АК:886) и приписать мне КИ, который нигде не подтверждён: «арбитры считают неверными рассуждения о наличии у утверждённого Арбитражным комитетом принудительного посредника неких интересов, входящих в конфликт с целями Википедии» (п.2.7 АК:985).

Я не считаю необходимым доказывать отсутствие того, наличия чего не было показано. Дальше оценок действий двух конкретных участников (Liberalismens и Markandeya) расхождений с Викторией у нас не было, в ВП мы мало где пересекались, если не считать страниц выборов, куда Виктория регулярно приходила с пикантными репликами в мой адрес. Я попыталась выяснить на СО заявки, какие именно мои действия заявители считают свидетельством конфликта с моей стороны. В ответ — апелляции к «очевидности» и две отсылки: 1) к заявке АК:894, которую подавала Виктория с Либералисменс против меня и Анны Щетниковой, я была только ответчицей, и там не приведено примеров каких-либо моих конфликтных действий по отношению к Виктории, 2) к блокировке участника Markandeya, которая приведена как свидетельство конфликта интересов при наложении этой же самой блокировки, то есть некорректный пример.

Утверждение созаявителя о том, что «Victoria хотя бы признает свой конфликт с Vajrapani, и что у нее есть конфликт интересов, пытается как-то уступать», - это слова, увы, ничем не подкреплённые. Из реплик Виктории на ФА, из текста её заявления и реплик на СО следует, что она полагается на наличие у неё ничем не ограниченных прав посредника и наставника, она не «уступает» даже правилам и решениям АК, правило ВП:ОПЕКА ею не соблюдается. Abiyoyo не задался простым вопросом: если Виктория признаёт конфликт со мной, а значит и наличие у неё конфликта интересов, то зачем она действует вразрез этому положению/признанию — отменяет моё админ-посредническое действие, совершает вилвор? Может быть, потому, как заявляет Виктория, это «Администратор Vajrapani находится в глубоком конфликте со мной», а потому она берется определять границы моих административных и посреднических действий?

На деле Виктория не признаёт своих ошибок, не признаётся в нарушении правил, просматривается активное стремление закрепить за собой право действовать на всех площадках ВП по своему усмотрению и в стиле, который D.bratchuk назвал: «по понятиям».

Я прошу арбитров разъяснить заявителям, что я как посредник была в полном праве блокировать участника за нарушения правил и решений АК в конкретной ситуации. Виктория как наставник для разблокировки участника должна была обратиться ко мне, а не самовольно отменять административное действие и тем самым провоцировать конфликт вплоть до АК.

Отводы

Прошу отвести Deinocheirus от рассмотрения заявки по тем же основаниям, что заявлены в АК:1006. Арбитра Melirius прошу взять отвод как ненейтрального по отношению к посредникам и, в том числе ко мне после событий, связанных с заявками АК:923 и АК:978. --Vajrapáni (обс.) 15:37, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]

  • В данной заявке не затрагиваются мои итоги в ВП:ЛГБТ или в ВП:АРК-ЛГБТ и не предлагается пересмотр решения по АК:995. В свете этого я прошу уточнить, какие в этой заявке «те же основания», что и в АК:1006 (кроме моей гипотетической «непримиримости», которой я за собой не замечал, и каких-то неуточнённых прегрешений в ходе совместной метапедической работы). --Deinocheirus (обс.) 00:48, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • В данной заявке (как и в 1006) не затрагиваются ваши итоги в АРК-ЛГБТ, но вашу повышенную активность по АК:894 приходится вспомнить, вы там были автором варианта проекта решения. 894 некоторые считают свидетельством моего конфликта, из-за которого, по их мнению, я не могла заблокировать Маркандею за нарушения на странице НЕАРК, хотя заблокированный участник к 894 отношения не имел. Я не буду здесь раскрывать логи арбитражного чата по АК:894, поскольку он не был опубликован, но так как я с ним знакома и, более того, имела с вами дискуссию на этот счёт, в которой вы проявили ту самую непримиримость перед фактами, то я не считаю возможным закрывать на это глаза, поэтому заявляю вам отвод от заявки с теми же сторонами, что и в 894, где Виктория заявительница, а я ответчица, как и в обсуждаемой заявке. При рассмотрении заявки 894 ваша личная позиция была однозначно пристрастной и предвзятой по отношению ко мне (см., например, вопиющее навешивание ярлыка в своей реплике от [22.11.2014 1:26:51], я могу подробности выслать арбитрам частным порядком) и неоправданно лояльной по отношению к заявительнице (например, [25.11.2014 3:16:50] — апология + ничем необоснованное предложение подать участникам новую заявку вместо рассмотрения уже заявленных требований; и подобное, уже будучи в статусе кандидата в посредники в ЛГБТ и после заявленного вам отвода). Ваше пристрастие ко мне проявлялось не только в 894, но и, например, в виде ваших копаний в викиархеологии с изученим (на полном серьёзе) того, кто мне дарил цветы на фоточке на праздник, и что это может значить. Признаться, меня удивляет, что в такой ситуации вы не взяли самоотвод, обычно арбитры это делают, не дожидаясь настоятельных требований. В ситуации рассмотрения исков Виктории ко мне я Ивану (Melirius) доверяю больше, потому как он незлопамятен и не принимал участия в рассмотрении заявки 894. —Vajrapáni (обс.) 18:19, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Я не согласен с целым рядом утверждений в этой реплике — об «однозначной пристрастности и предвзятости», о «навешивании ярлыка», о «неоправданной лояльности», о «злопамятности» и так далее. От того, что вы эти обвинения повторите в очередной раз, справедливыми они не станут. Мои «копания в викиархеологии» были отражены в окончательном решении по АК:894 в форме запрета вам принимать решения по запросам, связанным с участником Morihei — соответственно, остальные арбитры сочли их оправданными и имеющими непосредственное отношение к делу. Также неверной является ваша трактовка причинно-следственных связей в вопросе о моей позиции по АК:894 и выдвижением кандидатуры в посредники АК:ЛГБТ. Я пошёл в посредники по той единственной причине, что наше объявление о поиске дополнительных посредников оказалось гласом вопиющего в пустыне; думаю, другие арбитры-18 это могут подтвердить. Я вам уже объяснял, как в личной переписке, так и в общих чатах, что я спорю с вами и критикую ваши решения не из-за личной нелюбви к вам, а потому, что я спорю со всеми и критикую любые решения, которые, на мой взгляд, страдают разрывами в логике. Если потребуются диффы моих споров с авторами заявки, я легко их приведу; более того, если уж кто-то и имеет основания заявлять мне отвод, то это не вы, а участник Abiyoyo, с которым я спорил в прошлом на гораздо более повышенных тонах. Самоотвод брать не буду, поскольку в вопросах, которых касается данная заявка, ненейтральным себя не считаю и мнения о наличии конфликта между мной и вами не разделяю (не следует путать многочисленные разногласия по метапедическим вопросам с личным конфликтом или предвзятостью). Примут ли другие арбитры ваше требование о моём отводе, предсказывать не могу, но не вижу убедительной аргументации в пользу этого отвода, который почти наверняка автоматически приведёт к откладыванию рассмотрения этой заявки до избрания следующего состава АК. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Совсем неважно по какой причине вы выдвинулись в посредники ЛГБТ. Важно, что после выдвижения своей кандидатуры вы не взяли отвод, а в режиме конфликта интересов писали новый проект "Этот проект написан за несколько дней" [14]. И я никаких причинно-следственных связей не устанавливала, но лишь констатировала временную последовательность; и не утверждала, что нахожусь с вами в конфликте, речь идет о вашей предвзятости к стороне заявки. Вы даже рекомендацию в отношении участника Morihei трактуете как «запрет», как это делает Виктория. И перекос, несимметричность действий есть в самом упомянутом вами п.4.8 АК:894, писать пункт об отношениях Виктории и Liberalismens (как это было сделано в п.1.8 АК:985) вы не стали, хотя причин для этого было более чем достаточно.
  • Своим несогласием вы усложняете задачу вашим коллегам, им придётся потратить больше времени на обсуждение. При рассмотрении отводов АК первым делом руководствуется правилом, практикой, аргументированным требованием заинтересованной стороны. В подобных вашему случаях отвод заявляется и принимается, такова практика. Вы были автором проекта решения заявки 894, в которой рассматривались аналогичные действия мои (ответчица) и Виктории (истица). После вашего отвода от дальнейшего рассмотрения заявки проект решения 894 за вашим авторством, который вы писали в конфликте интересов, был кардинально изменён, что показательно. Ваш случай отягощен вашим личным негативным отношением к одной стороне заявки, что красноречиво отражено в дискуссии арбитров и на СО заявки после публикации вашего варианта проекта решения 894. Если следовать ходу ваших рассуждений, то использование по отношению к вам определений типа «карманный арбитр Виктории» будет всего лишь «критикой ваших решений», но я считаю, что подобное навешивание ярлыков и переходы на личности, которыми вы меня одаривали в логе, критикой не являются, зато прекрасно выявляют пристрастное отношение автора к тому, чья личность обсуждается. Что касается ваших «копаний в викиархеологии», то они не были связаны с 894, речь вот об этом копании на выборах в АК [15], где вы активно сомневались и выясняли буду ли я брать отводы, работая в АК. Наконец, возможный переход заявки в следующий АК не является валидным аргументом для отказа в отводе, никаких срочных вопросов в этой заявке не осталось, наставничество снято, новый наставник может без проблем обратиться в АК с новой заявкой (в которой вам вряд ли понадобится отвод), а wheel war со стороны Виктории уже добавлен к рассмотрению в АК:1007 и может быть рассмотрен там без вашего участия. --Vajrapáni (обс.) 10:34, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Беру самоотвод в силу затронутого заявкой участника Markandeya. --Meliriusобс 12:28, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]

Отводы АК-24

Данная заявка передана в АК-24. Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца следующей недели. — Алексей Копылов 22:33, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Аналогично связанным заявкам 1006 и 1007: отвод Mihail Lavrov на основании его ненейтральности как в общем случае [16] [17], так и явно выраженного мнения в данном конкретном случае.Victoria (обс.) 13:39, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]

@Victoria, A.Vajrapani: Арбитражный комитет просит обеих участниц дать более подробное обоснование к их заявлениям об отводах. Арбитражный комитет напоминает, что для заявления отвода нужно показать «существенное участие в конфликте», которое может повлечь за собой необъективность при рассмотрении заявки. В частности, высказанное мнение по поводу конфликта или подпись под решением основанием для отвода обычно не является (кроме случая, когда решение непосредственно оспаривается). — Алексей Копылов 07:53, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Цитируемое решение было оспорено в предыдущем иске, поскольку оно показывает предубеждение против меня и потакание одной из участниц конфликта. Данное предубеждение конкретным бывшим арбитром было подтверждено в высказанном им личном мнении. Все три иска 1006, 1007, 1011 - фактически, один иск в трёх частях. Если арбитр должен быть отведён от одного из исков, а он должен, поскольку оспаривается подписанное им решение, он должен быть отведён от всех трёх. Оснований для этого гораздо больше, чем для отвода Melirius в данном иске, подведение итога на ФА Sir Surf тоже не является достаточным обоснованием. Опять люди, которые заботятся о справедливости, отводятся сами, а тех, у кого явный КИ приходится выгонять насильно. Собственно, нежелание взять самоотвод при явной вовлечённости в конфликт и требовании одной из сторон является показателем наличия отрицаемого конфликта.Victoria (обс.) 08:11, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • По запрошенному отводу в связи с «оспариванием» АК:995 прошу арбитров обратить внимание на следующее. Первые два требования в АК:1006 связаны с разъяснением решения 995, Victoria буквально этого просит — разъяснений. Разъяснения по итогу всегда, в первую очередь, даёт тот, кто его подводил. Потому это не основание для отвода. Только в третьем требовании 1006 заявлен пересмотр решения 995 по существу в связи с наступлением некоторого условия — безрезультатным донабором посредников. Однако в настоящий момент это условие не выполняется, посредник ЛГБТ был донабран. А значит требование не должно рассматриваться в силу того, что условие утрачено. Что также говорит о несостоятельности требования отвода. Также обращаю внимание арбитров на попытки участницы увязать три различных заявки в одну. Если цель этой увязки в том, чтобы, заявив отвод по одной из трёх заявок, требовать отвода по остальным, то это, мягко говоря, некорректный подход. —Alexandrine (обс.) 09:17, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю исходить из того, что я знаю смысл и цель собственных действий лучше, чем вы. Я оспариваю 995 со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не нужно по российской привычке путать вежливость со слабостью.Victoria (обс.) 12:15, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Подробное обоснование по просьбе АК. Коллега Sir Shurf подвёл итог о возврате широких ограничений на участника Markandeya в теме о наставничестве участницы Victoria (Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/09#Ограничения для u:Markandeya). Прямо на месте итог был де-факто проигнорирован, наставница изменила топик-бан, пригрозив подать заявку в АК в случае несогласия с этим действием. Sir Shurf в ответ на это вызывающее действие со стороны наставницы написал «уточнённый итог», кардинально изменив один из пунктов итога, и тем самым фактически поддался влиянию наставницы, которая на этом не оставновилась и впоследствии дошла до того, что начала войну администраторов, отменив блокировку наставляемого, нарушившего правила. До этого коллега Sir Shurf подписывал два решения по наставничеству участницы Victoria над заблокированным участником Markandeya, одним из которых (п.4.2 АК:973) наставнице делегировались права, которые и привели затем к проблемам. Разбор двух заявок с принятием двух решений и уточнённый итог на ФА это существенное участие в конфликте, которое повлияло на дальнейшее развитие ситуации негативным образом. Коллега Sir Shurf трижды принимал непосредственное участие в конфликтной ситуации, связанной с участниками Victoria и Markandeya. В подобных очевидных случаях арбитры обычно берут самоотводы. —Alexandrine (обс.) 09:17, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Мнение про "предубеждение" и "потакание" я считаю неубедительным основанием для отвода, я не считаю себя ненейтральным "в общем случае" из-за подписания мною решений по заявкам АК:985 и АК:995, не имеющим отношения к вопросам наставничества над участником Markandeya и его блокировок, рассматриваемых в этой заявке. Подробнее о решении АК:985 я высказался в АК:1007#Отводы АК-24. Выраженное мнение по вопросу традиционно не считается достаточным основанием для отвода. Прошу коллег-арбитров решить вопрос с отводом на основании изложенных аргументов. --Михаил Лавров (обс.) 14:49, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]

Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца месяца. — Алексей Копылов 15:33, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]

Ранее я просила арбитра Biathlon взять самоотвод («Арбитры Melirius и Biathlon ранее брали отводы по заявке, связанной с Markandeya. В любом случае я настоятельно прошу арбитра Biathlon взять самоотвод, как выяснилось, он имеет крайне негативное личное отношение ко мне, что проявилось на выборах в АК23.»), но не настаивала на отводе по причине форс-мажора (три активных арбитра) АК23. Текущий АК24 укомлектован полностью и все арбитры активны, так что Biathlon должен быть в отводе и по АК:1011 по той же самой причине, что и в заявке АК:973, дискуссия арбитров по которой была на днях опубликована: «Мнение? Самоотвод без раздумий. Я, кажется, даже где-то озвучивал, что если вдруг всплывет что-нибудь связанное с Маркандеей, уйду в отвод сразу. Выкиньте меня отсюда, а то я с планшета :)» (Biathlon, 13 января 2016 19:21:06).

Прошу арбитра Zanka взять самоотвод от заявок, где я являюсь стороной, у меня есть основания считать, что она будет крайне пристрастной лично ко мне. Коллега является активным участником скайпочата-4, который недавно обсуждался на ФА и был лишён «звания околовикипедийный». В связи с этим я задавала вопросы на выборах второго тура, ответы Zanka с явным адвокатированием нарушений настораживают и уж точно не вызывают доверия, регулярные неэтичные выпады в чате-4 в мой адрес, по её словам, «просто игнорируются». Видимо, коллега не понимает, что играющее на заднем фоне «радио» с определённым набором «программ» оказывает непосредственный эффект на того, кто его слышит, но как бы «игнорирует». Ничего личного, это касается всех арбитров, состоящих в чате-4, которые молча слушают потоки оскорблений от 3-4 (недовольных решениями нескольких АК по УКР) самых активных участников чата в мой адрес, а также в адрес других отсутствующих там участников ВП. Примеры (логи из сч4) участия арбитра Zanka в насмешливом обсуждении меня лично в преддверии второго тура выборов при необходимости могу прислать. --Alexandrine (обс.) 11:18, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Я не принимала участие в конфликте, и я не считаю, что участие в ВП-4 не позволит мне рассматривать заявку объективно. Я отказываюсь взять самоотвод. Zanka (обс.) 19:26, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Отвод арбитра Sir Shurf

Отвод арбитра Mihail Lavrov

* Отвести арбитра Mihail Lavrov . Sir Shurf (обс.) 20:29, 17 июня 2017 (UTC) [ответить]

Решение арбитров по отводам

Арбитражный комитет рассмотрел все заявленные отводы по заявкам 1006, 1007 и 1011 и, учитывая неординарность ситуации, принял решение рассмотреть перечисленные заявки одним составом арбитров и не отводить никого из арбитров. Однако, участвуя в обсуждениях, арбитры Biathlon и Sir Shurf не будут высказываться и иметь права голоса по вопросам оспаривания решения АК:894, а арбитр Mihail Lavrov — по оспариванию решения АК:995. В случае необходимости эти арбитры смогут дать необходимые пояснения на общих основаниях на СО заявок.

Вотум недоверия

Выражаю недоверие составу АК-24 и заявляю о необходимости передачи заявки на рассмотрение в следующий АК по основаниям, изложенным в АК:1006#Вотум недоверия. --Alexandrine (обс.) 08:58, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Описание ситуации

1.1. 15 февраля 2017 года посредник ВП:НЕАРК A.Vajrapani заблокировала участника Markandeya за неэтичные реплики на странице посредничества.
1.2. Спустя 10 минут наставница Victoria без предварительного обращения к заблокировавшему администратору сняла блокировку участника Markandeya «на правах наставника» с рекомендацией посреднику воздержаться от блокировок этого участника, так как предыдущая блокировка оспаривается в АК:1006.
1.3. После этого A.Vajrapani без предварительного обращения к Victoria открыла тему u:Victoria, наставничество на форуме администраторов, в которой оценила действия Victoria как войну администраторов, нарушение условий наставничества, прописанных в решении АК:973, и предложила прекратить наставничество как неработающее.
1.4. В обсуждении на форуме первым высказал своё мнение администратор aGRa, который счёл отмену некорректной и без предварительного обращения к Victoria восстановил блокировку участника Markandeya, указав в журнале основание как «неэтичное поведение; ввиду отсутствия оснований для разблокировки, на правах независимого администратора» ([18], [19]).
1.5. Во время дискуссии в теме на форуме администраторов была подтверждена корректность и обоснованность блокировки участника Markandeya, участники оценили действия Victoria как злоупотребление техническим флагом администратора, а наставничество в целом — как не соответствующее целям и правилам проекта и требующее прекращения.
1.6. Администратор Abiyoyo активно участвовал в обсуждении на форуме администраторов, настаивал на рассмотрении ситуации с точки зрения взаимоотношений между участницами A.Vajrapani и Victoria и совмещения Victoria в одном лице ролей наставника и посредника ВП:ППП.
1.7. 24 февраля 2017 года администратор aGRa подвёл предварительный, а спустя три дня окончательный итог обсуждению на форуме администраторов, в соответствии с которым наставничество было прекращено, бессрочная блокировка участника Markandeya восстановлена. Victoria не согласилась с предварительными итогом и возможностью снять с неё полномочия наставника через ФА и после подведения окончательного итога подала заявку в АК.

2. Оценка/Анализ обстоятельств

2.1. Оценка действий A.Vajrapani по блокировке (п.1.1).
2.1.1. Арбитры констатируют, что ни один из участников соответствующих обсуждений не высказал сомнений в том, что участник Markandeya нарушил правило об этичности своей репликой, за которую он был заблокирован.
2.1.2. Арбитры рассмотрели вопрос о предполагаемой ненейтральности A.Vajrapani к Markandeya и не нашли препятствий для применения A.Vajrapani административных или посреднических действий по отношению к участнику Markandeya. Арбитры считают, что в условиях одного активного посредника ВП:НЕАРК на момент блокировки, факт подачи заявки АК:1006 не должен был остановить работу посредничества и стать причиной для отказа от применения административных и посреднических мер.
2.1.3. Арбитры не считают, что вопрос отношений между участницами A.Vajrapani и Victoria мог или должен был быть причиной препятствия работе посредничества ВП:НЕАРК, в том числе оценки действий участника Markandeya на служебных страницах посредничества. Более подробно отношения между участницами A.Vajrapani и Victoria будут рассмотрены в рамках заявки АК:1006.
2.1.4. Арбитры подтверждают верность оценки реплики участника Markandeya как неэтичной и считают наложенную за неё блокировку корректной и соответствующей правилам и итогу на форуме администраторов. Арбитры рассмотрели реплики других участников в обсуждении и не считают, что у посредника были основания применять административные меры к другим участникам, в том числе симметричные.
2.2. Оценка действий Victoria по разблокировке (п.1.2).
2.2.1. Арбитры рассмотрели условия наставничества над участником Markandeya — решения АК:973, АК:937, итог на форуме администраторов (ноябрь 2016), положения правила ВП:ОПЕКА.
2.2.2. Правило ВП:ОПЕКА по-разному определяет права наставника в случаях «наставничества по договорённости с опекаемым», наложенного на ВП:ФА, при которых наставник после разговора с опекаемым может снять чужую блокировку досрочно, и в случаях наставничества по решению Арбитражного комитета, при которых наставник может «корректировать решения, принятые другими администраторами (если последнее предусмотрено условиями наставничества)».
2.2.3. Арбитры отмечают, что по условиям наставничества над участником Markandeya права снимать блокировку после предварительного разговора с опекаемым у Victoria не было. Victoria вышла за рамки имевшихся у неё прав наставницы, а также нарушила правила разблокировки. В общем случае (вне наставничества), изменение срока или полное снятие блокировки могло произойти с согласия совершившего административное действие администратора, если с участником была проведена беседа, и он дал обещание прекратить деструктивные действия, при изменении существенных обстоятельств, или если блокировка была признана явно ошибочной. Исходя из имеющихся данных, арбитры считают, что ни одно из указанных условий разблокировки не было выполнено.
2.2.4. Арбитражный комитет также напоминает, что в соответствии с решениями АК:763 (п.4.2.1) и АК:485 (п.1.7), в целом отражающими текущий консенсус, «отмена администраторами чужих административных действий считается неприемлемой», а «самовольная отмена действия, совершенного администратором в результате подведения итога, является подрывом функционирования Википедии».
2.2.5. Арбитры отмечают, что после неоднократных напоминаний в обсуждении на форуме администраторов об отсутствии у Victoria права корректировать решения [20], [21], [22] принятые другими администраторами в отношении Markandeya, она не признала ошибочности своих действий, утверждая, что «Правило ВП:ОПЕКА напрямую разрешает это делать» [23].
2.3. Оценка действий aGRa по восстановлению блокировки (п.1.4).
2.3.1. Арбитры отмечают, что процедура восстановления блокировок в правилах не прописана, но подробно прописана процедура наложения и снятия блокировок. Арбитры приняли во внимание решения по заявкам АК:485 и АК:763, в которых Арбитражный комитет рассматривал ситуации с отменами административных действий. Исходя из логики решения АК:763, учитывая продолжительность блокировки, оптимальным действием администратора aGRa было бы создание темы на форуме администраторов, а не самостоятельное восстановление блокировки. Однако решение АК:763 касалось снятия/восстановления долгосрочной (шесть месяцев) блокировки одного из новоизбранных арбитров по итогу обсуждения блокировки на ФА, поэтому его прямое распространение на оценку ситуации с восстановлением ошибочно снятой недельной блокировки за нарушение этичности не было бы корректным.
2.3.2. Арбитры также принимают во внимание то, что блокировка была снята «на правах наставника» без наличия такого права и приведения должных оснований. Как показал анализ в п.2.2, права снимать блокировки у наставника не было, что говорит об ошибочности и неправомерности разблокировки. Администратор aGRa восстановил блокировку «ввиду отсутствия оснований для разблокировки, на правах независимого администратора».
2.3.3. Арбитры принимают во внимание то, что в обсуждении на форуме администраторов никто не поставил под сомнение необходимость блокировки участника Markandeya, не оспаривал восстановление блокировки, и оно пост-фактум может считаться подтверждённым консенсусом.
2.3.4. Исходя из вышеперечисленного, арбитры считают, что восстановление неправомерно снятой блокировки может рассматриваться как необходимое условие для предотвращения нарушений, которые могли повториться, учитывая предшествующие действия участника Markandeya.
2.4. Оценка наставничества Victoria над участником Markandeya.
2.4.1. В пункте 4.2.2 решения АК:973 Арбитражный комитет настоятельно рекомендовал наставнице Victoria «прислушиваться к комментариям участников, взаимодействующих с участником Markandeya, и при необходимости корректировать условия наставничества». Арбитры отмечают, что в ряде случаев Victoria не следовала этой рекомендации, см., например, это действие непосредственно после итога на форуме администраторов об ужесточении ограничений для участника Markandeya или эпизод со снятием блокировки (п.1.2).
2.4.2. Арбитры отмечают, что обсуждение на форуме администраторов в сентябре-ноябре 2016 года констатировало, что снятие ограничений с Markandeya в июле 2016 года было преждевременным, поскольку участник снова стал нарушать правила и получать блокировки.
Первоначально тема ушла в архив без итога, но после очередной блокировки (2 ноября 2016 года), даже во время обсуждения которой участник позволял себе грубый троллинг [24], она была возвращена из архива. Согласно итогу, подведённому 10 ноября, ограничения были ужесточены.
Однако и это действие не остановило нарушений. Участник снова был заблокирован 16 декабря 2016 за неэтичное поведение на три дня, на следующий день переблокирован без права редактировать свою страницу обсуждения за продолжение нарушений, 15 февраля 2017 — блокировка за неэтичное поведение на неделю (п.1.1).
2.4.3. Анализируя результаты наставничества, и принимая во внимание возникавшие в течение наставничества ситуации [25], арбитры пришли к выводу, что хотя работа участника Markandeya под наставничеством Victoria по решению АК:937 позволила ему вносить в проект конструктивный вклад при минимизации нарушения правил с его стороны, с помощью наставничества и накладывавшихся ограничений не удалось разрешить проблемы, возникающие с участником, настолько, чтобы его участие в обсуждениях не сопровождалось бы нарушениями правил, а ослабление условий наставничества, произведённое наставницей Victoria по решению АК:973, привело к дополнительным нарушениям.
2.5. Оценка итога по снятию полномочий наставника с Victoria (п.1.7).
2.5.1. В разделе правила Википедия:Наставничество#Наставничество по решению Арбитражного комитета не оговорена процедура снятия полномочий наставника, кандидатура которого была проведена решением АК. В соответствии с правилом, «Условия наставничества, срок его действия и конкретные участники, назначаемые наставниками, оговариваются решением АК в каждом случае отдельно».
2.5.2. Арбитры проанализировали практику обсуждения и принятия решений по вопросам наставничеств (в частности, по назначенному решением АК:972 наставничеству — 1, 2), приняли во внимание решение АК:948, но не пришли к единому мнению об однозначной трактовке правил и пунктов решений АК в части допустимости снятия наставника, назначенного решением АК, в результате обсуждения на форуме администраторов. Арбитры полагают, что в условиях отсутствия прямого указания в правилах и в соответствующем решении АК участники были вправе интерпретировать правило в любую сторону, руководствуясь, в том числе, общими принципами, правилом о разрешении конфликтов и практикой. Иными словами, итог участника aGRa в теме на ФА не противоречил правилам и решениям АК и был допустимым. Однако во избежание повтора размолвок в части легитимности итогов, подобных подведённому участником aGRa, Арбитражный комитет даёт соответствующие рекомендации (см. п.4.2).
2.5.3. Арбитры проанализировали итог на форуме администраторов о прекращении наставничества Victoria над участником Markandeya на предмет его консенсусности и не видят нарушений или существенных недочётов при его подведении. Возражения на предварительный итог со стороны участника Abiyoyo сводились к предложению найти замену Victoria в посредничестве ВП:ППП с той целью, чтобы сохранить наставничество. Однако проблема возникла не с разделением функций наставника и посредника (этот вопрос был отрегулирован в решениях АК). Возражения участницы Victoria на итог сводились к формальной невозможности отменить наставничество, утвержденное АК, посредством итога на форуме администраторов (см. п.2.5.2). Иных возражений по существу не было, итог соответствовал консенсусу.
2.6.Оценка действий участника Abiyoyo.
2.6.1. Арбитры приветствуют действия участников, направленные на разрешение конфликтных ситуаций. Вместе с тем, Арбитражный комитет считает что сравнение посредничеств с «феодальной вотчиной», а его участников — с «панами» и «холопами», является нарушением норм этичности и переходом на личности, что только усугубляет проблему.

3. Решение

3.1. Арбитры отказывают в требовании о сокрытии блокировок участника Markandeya (пп.1.1, 1.4, 1.7).
3.2. Решение по участнице Victoria
3.2.1. Арбитры предупреждают администратора Victoria о недопустимости отмены административных действий, предпринятых другими администраторами, за исключением случаев, предусмотренных правилами. Ситуация, когда администратор сам не следует правилам и более того — игнорирует указания на их нарушение (п.2.2.5), не является приемлемой. Арбитры рекомендуют Victoria своевременно признавать и исправлять свои ошибки и тщательнее обосновывать принимаемые решения.
3.2.2. Отдельно арбитры обращают внимание на заявление Victoria о «дырк[е] в решениях АК» и угрозу её использовать [26]. Арбитры считают неприемлемым как подобный конфронтационный настрой, так и попытку сознательно использовать (существующие или кажущиеся) пробелы в решении для совершения каких-либо действий. Арбитры также отмечают, что это было не первое несогласие Victoria с итогом о её наставничестве на форуме администраторов [27]. Арбитры считают, что подобное поведение наставницы противоречило рекомендации из п.4.2.2 решения АК:973 и носило неконструктивный характер.
3.2.3. Арбитры в очередной раз обращают внимание Victoria на необходимость строгого следования правилу об этичности и предположении добрых намерений («подчинение n злым на меня админам» и т. п.).
3.2.4. Арбитры отмечают, что Victoria по-прежнему склонна к принятию импульсивных решений, что было отмечено в п.7 решения АК:471, в котором также был рассмотрен случай необоснованного и неприемлемого действия участницы в роли наставницы в пользу наставляемого ею участника.
3.2.5. Арбитры предупреждают участницу Victoria, что несоблюдение правил со стороны администратора подрывают доверие сообщества к нему, что может вылиться в снятие флага (вопрос о снятии флага администратора с Victoria будет рассмотрен в рамках заявки АК:1007). АК также обращает внимание участницы на рекомендации, данные в п. 4.3.
3.3. Решение по участнику Markandeya
3.3.1. Арбитры благодарят участницу Victoria за проделанную ею наставническую работу над участником Markandeya. Однако, рассмотрев обстоятельства и результаты наставничества (п.2.4), арбитры пришли к выводу о том, что продолжение имевшегося наставничества в той или иной форме будет нецелесообразным. Арбитры подтверждают итог по завершению наставничества и восстановлению бессрочной блокировки (п.1.7).
3.3.2. По мнению Арбитражного комитета, приносимая Markandeya (потенциальная) польза проекту не оправдывает количество времени и сил сообщества, которое было потрачено на споры и конфликты вокруг его действий. Дальнейшая работа участника Markandeya в проекте возможна только в личном пространстве, которое может быть использовано для создания черновиков новых статей и дополнений в имеющиеся статьи. Любой администратор может переносить тексты участника в основное пространство под собственную ответственность. Смягчение условий работы участника возможно не ранее чем через год после разблокировки; смягчение (ужесточение) условий возможно по консенсусу на форуме администраторов, соответствующую тему для обсуждения может открыть любой администратор. Участника Markandeya может разблокировать любой администратор после того, как он согласится с условиями разблокировки.
3.4 Решение по участнице Vajrapani
3.4.1 Арбитры находят действия администратора Vajrapani по наложению блокировки на Markandeya оправданными однозначностью нарушения и не считают необходимым принятие к ней каких-либо мер. Вместе с тем, АК обращает внимание участницы на рекомендации, данные в п. 4.3.
3.5. Решение по участнику aGRa
3.5.1 Арбитры находят действия администратора aGRa по восстановлению блокировки оправданными, и не считают необходимым принятие к нему каких-либо мер. Вместе с тем, АК рекомендует в неоднозначных или не до конца отрегулированных правилами ситуациях не торопиться при выполнении админдействий, и в большей степени опираться на обсуждение и складывающийся там консенсус, особенно в случаях, когда связанное обсуждение уже открыто. АК также обращает внимание участника на рекомендации, данные в п. 4.3.
3.6. Решение по участнику Abiyoyo
3.6.1 Арбитры предупреждают участника Abiyoyo о необходимости строгого следования правилам об этичности, предположении добрых намерений и равенстве участников, в том числе и на странице обсуждения заявки в АК ([28]).
3.7 В связи с решением о наставничестве (п.3.3) существование посредничества ВП:ППП в качестве принудительного более не является необходимым. В соответствии с правилом арбитры переводят посредничество ВП:ППП в разряд третейских, соответствующим образом изменяются права посредников.

4. Общие рекомендации

4.1. Арбитражный комитет рекомендует принять правило, регулирующее поведение участников в случае возникновения «войн администраторов».
4.2. Арбитражный комитет рекомендует сообществу обратить внимание на правило о наставничестве.
4.2.1. Арбитражный комитет рекомендует объединить разделы «Наставничество по решению АК», «Наставничество по договорённости» и добавить в новый раздел наставничество по итогу на ФА.
4.2.2. Арбитражный комитет рекомендует доработать правило в части положений о снятии и назначении наставников с точным указанием на легитимные площадки для обсуждения этих вопросов.
4.2.3. Арбитры рекомендуют дополнить правило Википедия:Наставничество разделом об ответственности наставников, аналогичным тому, что имеется в английской Википедии: en:Wikipedia:Mentorship#A mentor's responsibility.
4.2.4. До того, как правило будет доработано, Арбитражный комитет рекомендует следующим составам АК, которые будут принимать решение о введении наставничества над определённым участником, проводить назначение конкретных наставников путём обсуждения на форуме администраторов и конкретнее указывать в решении способы прекращения наставничества.
4.2.5. Арбитражный комитет рекомендует использовать форум администраторов как основную площадку для решения всех вопросов, касающихся уже существующих наставничеств, включая наставничества с наставниками без флага администратора.
4.3. Для поддержания здоровой атмосферы в проекте арбитры дают следующие рекомендации:
4.3.1. Арбитры рекомендуют участникам, по возможности, воздерживаться от ведения активных дискуссий в обвинительном ключе с оппонентами по открытым заявкам в АК (это касается всех сторон заявки), стараясь ограничиваться только привлечением внимания к тому или иному вопросу, и оставляя комментарии только по существу и при явной необходимости.
4.3.2. Арбитры напоминают, что обращение к заинтересованной стороне на СО для разрешения конфликта должно предварять любые другие действия, за исключением экстренных административных действий.
4.4. Рекомендации и ответы по заявлению участника Abiyoyo.
4.4.1. Арбитры не отрицают того, что, как утверждает в своём заявлении Abiyoyo, глобальные конфликты, происходящие во внешнем по отношению к Википедии мире, могут влиять на взаимоотношения участников в проекте, в том числе и на отношение администраторов к участникам. Однако Википедия уже имеет ряд защитных механизмов, позволяющих компенсировать данную проблему и предотвратить возможные случаи административного произвола. Эти механизмы включают прежде всего достаточно широкий круг администраторов с различными взглядами, а также правила и процедуры, принятые сообществом.
4.4.2. Арбитры рекомендуют администраторам активнее следить и высказываться в обсуждениях на форуме администраторов с тем, чтобы складывающийся консенсус был более репрезентативным.
4.4.3. Арбитры настоятельно рекомендуют чётко следовать процедуре, описанной в ВП:БЛОК или другом релевантном правиле, не применяя ВП:ИВП, в ситуациях, когда администратор должен выполнить блокировку или другое административное действие в условиях, описанных в секции Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует.
4.4.4. Арбитры обращают внимание на нежелательное негативное влияние и поляризацию сообщества из-за взаимных обвинений в «клановости» вследствие предполагаемых различий во взглядах на оффвики события. Арбитры рекомендуют участникам, ведущим обсуждения, и подводящим итоги в них ориентироваться на качественный анализ аргументов, проверку их на соответствие правилам и практике и не акцентировать внимание на предполагаемой «клановой» ненейтральности участников того или иного обсуждения.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_границах_наставничества_и_войнах_администраторов&oldid=104140222