Арбитраж:Деструктивное поведение участника El1604 (GjQnmjg'&:yvmjrtmnfuky hkfy;yuny rcgvmuntg El1604)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Участник El1604 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает многочисленные правки в статьях на украинскую тематику, которые сопровождаются систематическими нарушениями правил Википедии. Деятельность участника неоднократно обсуждалась на Арбитраж:Заявки, ВП:ФА с участием нейтральных участников. На недопустимость такого поведения участнику неоднократно указывали коллеги. За деструктивную деятельность на не него налагались санкции в виде блокировки.

Эпизод от 30 августа в статье Украина

Участник добавляет в статью Украина, также как и во многие другие статьи, многочисленные запросы на источники, на утверждения, не являющиеся сомнительными и описанные в большом количестве АИ по теме истории Украины, например в учебниках, энциклопедиях и т.д., несмотря на то, что ссылки на эти источники могут быть в перечне литературы в конце статьи. Т.к. таких правок он делает огромное множество, то не во все из них добавляются ссылки другими участниками. Те утверждения, в которые по какой-либо причине не были добавлены ссылки другими участниками, по прошествии некоторого времени участник El1604 удаляет. Вот характерный пример правки [1]. После восстановления информации участник начинает войну правок [2]. --yakudza พูดคุย 21:17, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Проталкивание своей точки зрения

Для участника является характерным проталкивание своей точки зрения в статьях на украинскую тематику. При этом может удалить информацию, подтвержденную современными АИ, заменив ее на информацию из неавторитетных [3] (статьи некоего Толя, автров проза.ру) [4], [5] или в ряде случаев, устаревших источников [6] (ЭСБЕ). Несмотря на многочисленные обсуждения, участник регулярно замещает во многих статьях Википедии этоним "украинцы", используемый во всех современных АИ, на устаревшие "малороссы" или "русины" [7], [8], . Удаление упоминания слов украинский в ряде статей по истории Украины [9] [10]. [11], [12], [13], [14] Добавление ссылокок неавторитетные источники [15], [16], [17]. --yakudza พูดคุย 19:42, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Нарушение Википедия:НЕСЛЫШУ

Наиболее яркий пример Обсуждение:Украинцы#Взвешенность изложения и Бицилли, участник, несмотря на аргументированные возражения коллег добавлял спорный фрагмент текста в статью, также как и после Обсуждение:Нечуй-Левицкий, Иван Семёнович#Малорусский писатель. Более ранний пример: проигнорировав Обсуждение:Украина#Социологические исследования, участник продолжил добавление спорного фрагмента в другие статьи [18], [19], [20], [21] --yakudza พูดคุย 20:07, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Использование виртуалов

Участник El1604 имеет 32 пересечения вклада с участником Law21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) при том, что участник Law21 сделал лишь 183 правки. Запросы Википедия:Проверка участников/Law21 Википедия:Проверка участников/Law21 (2 запрос) показывают отсутствие пересечений по ай-пи, в то же время анализ вклада показывает, что у обоих участников нет пересечений по времени. Т.е. правки с различных мест совершались в разное время или дни. Хочу отметить, что с участником Pupok-a у El1604 были пересечения во времени, и по всей видимости Pupok-a не является виртуалом El1604. При этом с учетной записи Law21 совершались правки в период, когда учетная запись El1604 была заблокирована, учетная запись Law21 использовалась для нарушения правила трех откатов, а также для голосования (обсуждения) удаления статьи Свидомые на странице Википедия:К_удалению/3_июня_2009. --yakudza พูดคุย 22:07, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

К участнику предложением изменить стиль поведения неоднократно обращались коллеги на странице Обсуждение участника:El1604, его поведение обсуждалось на страницах ВП:ВУ, Арбитраж:Заявки и ВП:ФА, учасник был неоднократно блокирован за различные нарушения правил [22], но после выхода из блокировки продолжал совершать аналогичные нарушения правил. --yakudza พูดคุย 20:19, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Мнение Blacklake

По просьбе участника Blacklake размещаю текст со страницы Участник:Blacklake/Песочница2 --yakudza พูดคุย 20:33, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Арбитраж:Деструктивное поведение участника El1604#Дополнение Blacklake.

Коментарий Mistery Spectre о характере вклада ответчика

Я познакомился с участником El1604 совсем недавно в СО страницы Украинизация. Один из участников пытался вставить цитату известного дальше историка (по моему мнению продвигающего идеи "великорусского шовинизма", причём спектр статьей [23] в которые истцом вставлены цитаты этого историка настораживает Фраза к моменту подачи иска была значительно почищенна из википедии) следующего содержания[24] "Как указывал известный историк и философ Бицилли :

Если то, что делают украинизаторы, есть действительно своего рода национальное возрождение, то надо сказать, что такое начало, начало, в основу которого положен сознательный самообман, сознательное лицемерие с самим собою, не предвещает ничего доброго. И если бы еще оно оправдывалось целесообразностью. Но ведь и этого нет. Смешно бояться сходства языков — ибо и это сходство ни в малой мере не может служить само по себе аргументом в пользу противной стороны. Болгарин без всякого труда понимает русские книги, а русский — болгарские.

Они желают — по крайней мере, поскольку дело касается русской Малороссии — создать новый народ, новую нацию, по образу нации, некогда существовавшей или нет, но во всяком случае ныне не существующей.

"разделывание" русской нации на местные "национальности" происходит в настоящее время принудительно и составляет один из элементов большевицкого режима. Эмансипация национальностей, искусственная выделка новых "наций", никогда не существовавших,— кость, которую большевики, централисты и по убеждениям, и в силу необходимости, бросают народам и областям России.

Украинцы потому ведь и настаивают на принудительном насаждении украинской культуры — псевдо-культуры,— что они не верят в возможность развития этой культуры в условиях свободного соревнования с русской.

— Проблема русско-украинских отношений в свете истории. Прага, 1930

Эта реплика о том что "украинцы собственно созданны исскуственно а их раньше не было предлагалось добавить в статью как "реальные причины" советской украинизации.Вот там я и познакомился с ответчиком, так-как он вступил за защиту цитаты и вместе с другим участником.Решив проверить статью Украинцы на предмет таких же попытой я увидел следущие [25] этаже реплика была в странице как формулировкой "До начала XX века в Российской империи по отношению к украинцам в основном использовалось понятие малороссы или малорусы как одна из трёх русских народностей наряду с великороссами (великорусами) и белорусами. Как указывал известный историк и философ П. М. Бицилли" - что в итоге создавало видимость не мнения, а всем известного факта.Также имелись "сканы" документов о том что якобы украинцы называли себя русскими с нечеловеческим разрешением 600px очевидно для придания нужного эфекта.Началась война правок [26].При этом правки ответчика несли характер откатов но вместо коментариев участник писал "уточнение" [27], или вобще отказываясь от обсуждения [28].Впоследствии интересней - в статье появляется участник Pupok-a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вклад которого состоит из исключительно помощи El1604 (так тут участник добавляет сомнительные ссылки в статью [29] в которой был заблокирован ответчик за деструктив [30]. Дальнейший вклад этого участника заключался в молчаливых откатах моих правках, из-за чего потом был подан запрос по подозрению в обходе правила 3 откатов[31]. В общем случае, главная суть вклада участника это продвижение по Вики идеи о том что Русские это единый народ, а украинцы и белоруссы специально созданные большевиками псевдо народы чтобы их разделить собственно русский народ. Всё это продвигается и доведением до абсурда, например то что украинцы якобы до 19 века называли себя русскими значит то что до 19 века их небыло вообще.При этом слово малороссы трактуется как название субэтноса русских.Обо всём этом говорит СО участника [32] и собственно реплики участника в этом разделе [[33]].Также во многих конфликтных для него статьях появляются анонимы и участники молчаливо откатывающие правки его опонентов что выливается в множество запросов на проверку участников.В связи с этим прошу проверить вклад участника на продвижение маргинальных и ксенофобских теорий Mistery Spectre 08:10, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Дополнение

Также хочу отметить что ответчикам очень часто нарушаются приёмы ведения обсуждения, вплоть до нарушение ВП:НО таких как, неаргументируемые обвинения оппонентов в том что "для вас нет авторитетов кроме Ющенко"[34],игра на известности и званиях источника [35](при этом закрывая глаза на реалии того времени и политику властей),продвижение сомнительной цитаты "ошеломляющие открытие c которым нужно обязательно ознакомить читателей" [36],троллинг оппонентов [37](участник намекнул что от корректирующего цитату коментария можно спокойно отказывается),[38],[39] и намёков на продвижение сомнительных теорий из украинских учебников, учитывая также выпады[40](участник для демонстративно заявил что у оппонентов априори нет весомых аргументов) на участников, оппонентам приходится из обсуждения статьи переходить на доказывание что они не националисты или вандалы.При том что участник в открытую переворачивает источники [41] (если Лукашенко сказал что белорусы и русские это один народ, значит белоруссы тоже были частью русских).Учитывая эти факты, прошу АК оценить методы и приёмы участника в обсуждениях Mistery Spectre 16:43, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Дополнение Blacklake

Присоединяюсь к иску.

Как мне видится, вся деятельность El1604 сводится к проталкиванию в статьях своей ненейтральной точки зрения, выраженной например здесь, здесь и здесь, и которая сводится к тому, что украинцев как нации не существовало. Эта точка зрения как правило обосновывается устаревшими источниками, которые противоречат мнениям современных АИ, но при этом подаются как единственно верные или представляющие одну из преобладающих среди современных ученых гипотез. Таким образом деятельсть El1604 попадает под определение деструктивного поведения — «использование Википедим как трибуны или утверждение собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости)». Ниже будут приведены конкретные примеры

Украинский vs. малорусский

Участник систематически некорректно использует устаревший (употреблявшийся только до революции) термин «малорусский» (малоросский) вместо «украинский» (и производные от них) применительно к тому историческому периоду, для которого это неверно. Например, как здесь. Другой пример — замена «украинский» на «малорусский» малой правкой со ссылкой на ЭСБЭ при наличии множества современных источников, которые называют писателя украинским. Аналогичная правка с переносом большого фрагмента устаревшего текста ЭСБЕ (в том числе с «малороссами») в статье Галиция.

Войны правок как modus operandi

Участник регулярно принимает участие в войнах правок. Пример - статья украинцы. El1604 участвует в войне правок [42] [43], статья защищается на неделю, менее чем через сутки после истечения срока защиты El1604 возобновляет откаты.

Если у участника не получается добавить спорный текст в одну статью, он добавляет его в другие. Помимо приведенного выше примера с социологическим опросом можно вспомнить следующее. Один и тот же тенденциозный текст добавлялся в статьи Белая Русь [44], Чёрная Русь [45]. Один и тот же текст, являвшийся ещё и копивиом, добавлялся в статьи Образование на Украине (ныне удаленную, правки от 3-10 июня, доступны для просмотра только администраторам) и История Украины [46], [47].

Другие нарушения

Нарушение авторских прав: [48] (см.), а также пример абзацем выше. Причем все время копируются на редкость неавторитетные источники.

Нарушение ВП:СОВР [49], как было позднее выяснено при обсуждении, внесенное в статью на основании принципиально непроверяемых источников.

Просто вандализм [50].

--Blacklake 22:26, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Требования

Позиция ответчика

Поскольку требования заявителей основаны на ВП:ДЕСТ, полагаю, что при решении вопроса Арбитражным комитетом подлежит применению следующий пункт этого правила:

В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).

В иске приведено очень много диффов, на которые, видимо, мне, в случае принятия иска к рассмотрению, необходимо будет дать подробный ответ, поэтому потребуется некоторое время для подготовки. Что же касается, большого перечня моих блокировок, на которые ссылаются заявители, хотелось бы обратить внимание Арбитражного комитета на следующие обстоятельства:

  • 18:37, 27 июля 2009 Yaroslav Blanter изменил настройки блокировки для El1604 (перезапуск срока в связи с обходом блокировки: ведение войн правок: ведение войн правок)
    19:42, 27 июля 2009 Yaroslav Blanter изменил настройки блокировки для El1604 (не подтвердилось)
  • 18:05, 30 июля 2009 Victoria заблокировал El1604 на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение)
    18:29, 30 июля 2009 Victoria разблокировал El1604 (ошибка вышла)
    Здесь необходимо пояснение. Блокировка была наложена за, как полагала Виктория, полностью переписанную [52] статью Хмельницкий, Богдан Михайлович. При этом Виктория не указала, в чем конкретно заключалось нарушение, просто масштабное редактирование статьи, не обоснованное на соответствующей странице обсуждения. ("ошибка вышла" в данном случае в том, что я вообще не делал этой правки, а Виктория меня заблокировала за свою собственную правку. Однако в связи с этим прошу обратить особое внимание на основания моей блокировки администратором Victoria от 26 сентября 2009 (эпизод с моим откатом масштабной правки [53] только что зарегистрировавшегося участника GUMIS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что особенно интересно в связи с результатами проверки - см. Википедия:Проверка участников/GUMIS). Администратор приняла меры не к участнику, полностью переписавшему статью без какой-либо аргументации, а ко мне за откат этой явно неадекватной правки.
  • По моей просьбе на форуме администраторов уважаемый Dr Bug (Владимир² Медейко) разместил тему обсуждения моей блокировки Викторией от 26 сентября 2009 по ВП:ДЕСТ "Просьба оценить". По результатам обсуждения, в котором, к сожалению, из администраторов высказался только один wulfson, сложился консенсус участников относительно неправомерности указанной конкретной блокировки, хотя высказывались и мнения и о том, что в целом моя деятельность неоднозначна и вызывает неодобрение участников из Украины.

Теперь по существу вопроса.

1. Я не считаю, что не допускал со своей стороны ошибок. Это, конечно же, было. Однако я со своей стороны всегда готов к конструктивному обсуждению и поиску компромиссов. Здесь, в частности, поднимался вопрос о допустимости использования ЭСБЭ в статьях на соответствующие темы. На начало XX века это был наиболее авторитетный источник. За прошедшее столетие направления научной мысли изменялись, и это безусловно необходимо принимать во внимание при написании статей по истории различных территорий. Я всегда был сторонником того, что должны быть отражены все существующие точки зрения, как того и требуют правила Википедии.

2. В обсуждении статьи Украинцы ярко проявились точки зрения сторон по обсуждаемому вопросу. Да, тема острая и затрагивает многие интересы различных политических сил, сторонниками которых, очевидно, являются и участники Википедии, участвовавшие в обсуждении. Однако я не могу согласиться с точкой зрения, что необходимо удалять всю информацию, основанную на авторитетных источниках, которая кому-либо не нравится, под предлогом ее (весьма спорной) маргинальности, даже если этот "кто-то" является администратором Википедии. Подобный подход противоречил бы требованию первого столпа Википедии - При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости... Как и второй столп Википедии указывает - при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них.

Во всех остальных вопросах нет и не может быть никаких препятствий с моей стороны к совместной конструктивной работе над статьями. Однако необходимость соблюдения этих основополагающих правил Википедии я буду отстаивать на всех уровнях, где бы данный вопрос не рассматривался.

Заявители говорят, что я проталкиваю одну точку зрения как единственно верную, однако это утверждение не соответствует действительности, и я попытаюсь это доказать. Главная проблема, на мой взгляд, возникает тогда, и только тогда, когда у противоположной стороны авторитетные источники по какому-либо вопросу вообще отсутствуют, а существующие их не устраивают. Однако не моя вина, если существование какого-либо факта однозначно доказано и подтверждается всеми источниками, и в природе не существуют АИ, которые бы доказали иное.--Bond, James Bond 14:38, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Встречные требования

Признать блокировку, наложенную на меня Mstislavl 26 сентября 2009, пристрастной, а также обратить внимание сообщества на необходимость неукоснительного соблюдения требований второго столпа Википедии: при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. — Эта реплика добавлена участником El1604 (о • в)

Дополнение от Mistery Spectre, попытки надавить на истцов

[54] тут ответчик приглашает к участию в расмотрению иска, моего непримиримого противника по другому конфликту который сразу же начинает поливать меня грязью и обвинять в политическом заказе[55],[56].Причём ответчик, далеко не глупый человек и поэтому я очень сомневаюсь что он пригласил участника с которым любой мой диалог превращяется в недельный флейм с громкими репликами с обоих строн, из хороших побуждений. Прошу расмотреть также действия участника на предмет попытки давления на участников. Это уже не первый раз, когда участник пытался привлечь моих оппонентов в конфликт с ним[57]. Mistery Spectre 17:43, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Участники приглашены для участия в конструктивной дискуссии по действительно важному вопросу. Прошу заявителя выяснение личных отношений с другими участниками перенести в другое место. — Эта реплика добавлена участником El1604 (о • в)
Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника El1604#Дополнение от Mistery Spectre, попытки надавить на истцов.

Действия ответчика в статьях черкасо-черкеской тематики и в статье Грушевский

Учитывая постоянные намёки участника в том что в Википедии не допустимы ответвления мнений и он якобы "всеголишь" хочет чтобы каким либо теориям не отводилось слишком большое внимание и т.д, хочу обратить внимание на АК на действия участника в статьях Адыги, черкасы и Черкесы. На этот вопрос есть 2 исторические теории. Первая собственно потдерживаемая советской и украинской наукой теория базируется на том что слово черкасы не имеет никакого отношения к слову чересы, и собственно разделяет эти 2 этнонима. Вторая теория преемущественно потдерживаемая российскими и западноевропейскими авторами 15-17 веков о том что черкасы это собственно и есть черкесы то есть кавказский народ, который потом был захвачен турками и получил новое название сменив а на е.

Но тут появляется ответчик и размещяет в этих статьях следующий текст [58],[59], и в третьей [60] фактически полностью перекраивая статью под свою точку зрения.

Таким образом участник по несколько раз копируя текст, и используя источники 400 летней давности перекраивает статьи этой тематики под сугубо одну теорию, убрав любые упоминания о второй и более распространённой теории. Также учитывая что слово черкасы является экзонимом осмелюсь предположить что авторы того времени просто имели ввиду черкесов а не черкасов, ввиду распространённого тогда мнения.Но как показывают диффы других истцов подобные мелочи участника редко волнуют. В итоге получается ситуация фактически равная тому, что если бы ктонибудь допустим отважился бы доказывать что данное мадьярам название Венгры происходит от города Вены и в результате венгры являются австрийцами. Mistery Spectre 13:39, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • Относительно статьи Черкасы. В прежней редакции не было ни одного источника, подтверждающего иную точку зрения. Спектр добавил один АИ, представляя его точку зрения как единственно верную, добавив также относительно другого мнения собственный комментарий "Эта версия не выдерживает критики, потомучто для самоназвание кавказкые черкасы используют другое слово — адыги". Не будем в данном случае рассматривать грамотность, которая важна для энциклопедии. Однако Спектр удалил также цитату из Татищева, сделав статью бессвязной и нарушил вышеупомянутое основополагающее правило Википедии: при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. К сожалению, это его обычная практика. Придется подобрать коллекцию ссылок, подтверждающих это обстоятельство для рассмотрения дела арбитражным комитетом. Сегодня дважды проталкивал свою версию с собственными комментариями о ее предпочтительности перед другими [61] с удалением АИ [62], [63]. При этом заявляет, что труды Татищева являются моими ориссами [64]. Все это вместе с добавлением шаблонов {{нет разделов}}, {{орисс}}, {{достоверность}} [65], [66] к статье, в которой имеется 6!!! разделов, а также большое количество сносок и список литературы, не могу расценивать иначе, как игру с правилами и троллинг. Не имею времени разбирать всю деятельность этого участника, однако по истории правок можно легко убедиться, что вся его деятельность сводится именно к этому. Здесь, в частности, можно посмотреть на отношение других участников к подобной деятельности Спектра.--Bond, James Bond 18:00, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Коллега, наверно круто редактировать реплику уже после того как я на неё ответил? Орисс ещё не говорит о значимости темы, просто орисс сама ваша теория). Если хотите опросите участников о "отношению ко мне", только пожалуйста не нужно искать людей по принципеально противоположным мне взглядам, это будет очевидно. Во вторых источник я априори собирался вернуть и вернул (не нужно передёргивать) если ещё чтото забыл то верну, может нужно было меня предупредить а не самому жаловатся. Вобщем я не от кого не скрываюсь, делайте что угодно - копайтесь в моём "грязном белье", привлекайте к спору моих оппонентов по другим конфликтам, что хотите только пожалуйста не используйте по отношению к своим действиям в вики слова "НТЗ", "нейтральность", "взвешенность". Лично мне если честно противно на это смотреть. Да кстати, вот версия статьи до вас [67], АК действительно считает что до появления ответчика статья была без источников и с нарушениями НТЗ ?! Mistery Spectre 20:37, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а вам не кажется что говорить "отражать только точку зрения оппонента неправильно, давайте напишем только про мою" деструктивна?. Это раз. Во вторых, коллега мне кажется что при такой коллекции проталкивании вами своей точки зрения как единственно расово верной уже как бэ не прилично говорить что ваша цель это "нейтральная точка зрения". Во вторых если черкесы называют себя адыги то где здесь связь с черкасами это раз. Во вторых спам цитатой Татищева везде где упоминаются черкасы это тоже конструктивно? Или теперь пока не дописали про вторую точку зрения первую можно ставить как 100% факт, авось не напишут?)) Я уже и боюсь спрашивать почему при разбросе цитат деятелей 16 века вы не удасужелись упомянуть что тогда понятия черкасы и черкесы смешивалось, и некоторые реплики могли относится к кавказцам. Меня очень сильно интерисует один вопрос, если так громко кричите что ваша цель отобразить все точки зрения то почему вы открыто обсуждаете с участником "развал украинской идеи" и маскировку статьи по устаревшему источнику ?. Уж лучше 2 современных АИ, чем 100 устаревших без детального разбора информации. Mistery Spectre 18:09, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • У меня не было альтернативных источников. Вы добавили источники без ссылок на сетевую версию. Видимо эти источники распространяются в ограниченном количестве и не доступны на территории России. Относительно упоминания этих источников я ничего против не имею, при условии, что они будут рассматриваться как одна из существующих версий и предоставлено подтверждение авторитетности. Ссылку на Татищева необходимо восстановить. Дальнейшую дискуссию прошу вести на странице обсуждения иска.--Bond, James Bond 18:27, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • "Видимо эти источники распространяются в ограниченном количестве и не доступны на территории России", может я ещё агент СБУ ?)). Я против любых размещений допотопных реплик в стиле "как указазывал известный историк и философ Биццили". Если бы я хотел продовить свою версию то я бы вобще бы стёр любое упоминание о ваших ориссах. В общем можете востановить цитату но я прослежу за тем чтобы реплика подавалась как мнение, а не "реальные причины" в вашем духе Mistery Spectre 18:31, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Что касается так любымих участником расуждений о взвешенности изложения и НТЗ, то наглядно цели участника в википедии демонстрирует этот диалог [68]. В итоге статья Грушевский, Михаил Сергеевич выглядит безумным ориссом, вплоть до того что все спорные дейстия рады были повешенны на человека который был избран презедентом фактачески для красоты и в то время даже не находившиеся на територии Страны . Конечно же для подобных удтверждений нужна база. В итоге как АИ в статье используется 2-3 статьи крайне публицистического характера с характерными коментариями внизу.В том числе громкая статья на промонархическом сайте [69],[70] статьи скорее уместной в критике персоналии чем для того чтобы писать её биографию, и особо "авторитетная" статья [71] с холиваром в коментариях.Mistery Spectre 13:54, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Просьба

К слову хочу добавить что после ожесточённого конфликта вокруг статьей украино-белорусской тематики, появился всежозарегистрированный участник который [72] просто откатил в большинстве статьей правки оппонентов ответчика. Поэтому прошу АК, если допустимо как нибудь ускорить проверку этого участника[73], поскольку как показанно на СО вокруг участника уже давно идут подозрения в кукловодстве.Хотя один из самых преданных сторонников ответчика уже дважды ловился на нарушениях ВП:ВИРТ [74] в том числе в войнах правок с анонимного аккаунта. Что во втором случае даже сам ответчик ещё не зная результата проверки, расценил как "наглую провокацию" Mistery Spectre 14:06, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ещё один пример

Собственно что и требовалось доказать - [75]. При моей просьбе вернуть цитату при условии что я прослежу за НТЗ, участник просто СНОВА переписал статью под свою теорию, а точку зрения оппонентов просто выделил в маленький раздел с текстом в стиле "некоторые историки считают" при этом согласно своему "НТЗ" свою версию участник подал как неоспоримый факт. Я хочу спросить у АК, можно ли доверять человеку который под НТЗ и взвешенностью изложения понимает подать свою точку зрения на всю статью как неоспоримый факт, при этом другую точку зрения принимаемую в целой стране (между прочим по её истории) как "некоторые историки полагают что"? Лично мне уже порядком надоедает отслеживать проводимые участником и его сторонниками попытки предоподать другие точки зрения как малозначимые ориссы "некоторых" источников [76],[77]. Mistery Spectre 19:32, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вот теперь [78] война правок, конструктивно да? Теперь если присмотрется то можно увидеть что в версии ответчика нет ни малейшиго упоминаня первой теории, а вторая возведенна в преамбулу как определение. НТЗ ? Должны быть показанны все мнения? Простите но какое НТЗ, если человек приходит в статью где КРАТКО говорится о термине и его вариантах, и в итоге возводит свою теорию в преамбулу как определение(!!) а вторую как в раздел к знаменитым "некоторым источникам". Простите но уже не могу понять что ещё нужно чтобы показать деструктивные действия El1604. Mistery Spectre 20:41, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ну и вот это [79] созданное перед тем как пытатся выдавить меня из обсуждения, красноречиво говорит какая цель у сторонников ответчика. К этому хочу добавить что даже по просьбе администратора на СО статьи Черкасы участник продолжил гнуть линию что точку зрения его оппонента нужно полностью удалить из статьи, то есть участник отказался идти на консенсус признав что его главная цель просто выдавить мои правки. На просьбу указать положение правил где указание тома и страницы в авторитетном издании без интернет весии не является аи, участник так и не ответил при этом многократно ходив по кругу и нарушая ВП:НИП вплоть до диалогов в духе "предоставьте сылку на правило - вы сами не привели сылку на книгу, поэтому я не обязан вам отвечать если вы не ответили на мою просьбу" что фактически равнозначно томучто что человек отказывается мне указать правило из-за того что я его не соблюдаю. Вскорее когда наш спор уже достиг уровня взаимного флейма, участник сказал [80](вперемешку с неаргументированными обвинениями) "встретимся на страницах АК" ещё раз намекая о умешленной направленности спора Mistery Spectre 16:42, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Многократное копирование спорного текста

Собственно поскольку выше уже было сказанно о манере участника "разкидывать" копии спорных цитат (Биццили и эпизод с Русью) хочу спросить мнение АК, по поводу "внедрения" везде где только упоминаются черкесы - черкасы следующих цитат [81] (Черкассы), [82] (Адыги), [83] (черкасы),[84] (Черкесия(тут кстати делекатно забывается что жителей Черкасии называли черкесами а не черкасами) и [85] (Черкесы) участник размножил эти 2-3 цитаты по вики, фактически подменяя формулировки "по теорию", "по мнению" на цитаты в русле его теории, фактически подавая их как всеми признанный факт. Причём согласно второй теории город Черкассы мог получить название от черкесов и потом вследствии перевести его на казаков (тоесть без участия черкесов), поэтому подобные цитаты прямо в начале статьи мне непонятны. И как теперь верить участнику ? Вот тут [86] уже можно сказать что вторая теория не маргинальный орисс (между прочим по сылке на википедийное удтверждение, можно посмотреть как выглядела "ненейтральная статья орисс" (если верить ответчику).Mistery Spectre 04:43, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

Также хочу обратить внимание что сылка на цитату Татищева не рабочая, а в нескольких статьях и вобще без сылки. Хотя "отсутствие сылки" у участников вызывает сомнения только в моих сылках. Подлог, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ ? Сылка на генуэзца который называл черкасов адыгами тоже не работает. Всё это вместе с цитатами на Немца которые также не подтвержденны источниками вырисовывают картину сознательной фальсификации, поскольку случайно набросать столько нерабочих сылок и удтверждений без аи участник просто не мог. Mistery Spectre 17:55, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет проверил указанные одной из сторон заявки обстоятельства, связанные с работой участника El1604 в русском разделе Википедии. АК находит высказанные замечания справедливыми, и считает, что для деятельности участника характерно внесение в статьи ненейтральных правок и проталкивание своей точки зрения, в особенности в статьях на тематику, связанную с Украиной, ведение войн правок, нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ. Ссылки на нарушения приведены в тексте заявки. Арбитражный комитет квалифицирует действия участника как деструктивное поведение и рекомендует пресекать его дальнейшие нарушения блокировками по прогрессивной шкале начиная с двух недель.

1.1. Арбитражный комитет предполагает, что с большой вероятностью учётная запись Law21 является виртуалом, созданным для деструктивного вклада, и постановляет заблокировать её бессрочно.

2. АК обращает внимание, что в этих эпизодах участник Yakudza вёл войны правок [87], [88], [89], не вынося вопросы на страницы обсуждения, и откатывая без комментариев правки, не представляющие собой явный вандализм. АК предупреждает участника Yakudza о том, что такое поведение нарушает правило ВП:ВОЙ и недопустимо, а дальнейшие его нарушения могут быть пресечены блокировками.

3. АК констатирует факт, что участник Mistery Spectre в последние месяцы многократно нарушал правила ВП:ЭП и ВП:ВОЙ, за что был многократно блокирован. Арбитражный комитет считает такое поведение неприемлемым и рекомендует администраторам пресекать дальнейшие нарушения участника блокировками по прогрессивной шкале. АК выражает надежду, что под руководством наставника участник сумеет изменить своё поведение в проекте

4. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника El1604 администратором Mstislavl. В обоснование блокировки были представлены три действия участника. В третьем АК не усматривает нарушений, хотя следовало после отката оставить сообщение на странице обсуждения статьи. В первой правке была откачена информация без источников, котороая, однако, не являлась чистым вандализмом. Вместо отката следовало поставить запрос источника. Наконец, вторая правка представляет чистый откат без обоснования причин (даже в описании правок) и является тем самым элементом войны правок. Хотя первая и вторая правки по отдельности не представляют собой грубых нарушений правил, Арбитражный комитет считает, что манера работы участника в проекте, выражающаяся в постоянном ведении войн правок, делала решение администратора Mstislavl пресечь дальнейшие нарушения наложением блокировки обоснованным. Арбитражный комитет напоминает, что ВП:ДЕСТ относится к типу нарушений, когда по одной правке или даже по одному эпизоду зачастую невозможно обнаружить нарушение правил, и для констатации нарушения требуется изучить деятельность участника в проекте в течение некоторого времени

4.1. Вместе с тем Арбитражный комитет рекомендует администратору Mstislavl лучше обосновывать наложенные блокировки. Блокировка должна быть обоснована так, чтобы стороннему участнику было понятно, за что она наложена.

Голосование арбитров о принятии проекта решения

Просьба о разъяснении решения

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника El1604#Со страницы заявки.

Из-за отсутствия конкретно сформулированных требований перенёс на СО заявки.·Carn 08:21, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Просьба расмотреть дальнейшие действия участника

Прошу обратить винмание АК по этому [90]. Паралельно на ВП:ЗКА висит второй запрос по ответчику за обвинение в ксенофобии. Вчера участник был предупреждён за провоцирующию реплику. Итог участник не признал Mystery Spectre 18:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Деструктивное_поведение_участника_El1604&oldid=91349092