Обсуждение участника:El1604 (KQvr';yuny rcgvmuntg&El1604)

Архив 1

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Предупреждение 15/05/2009

Я Вас предупреждаю, что расстановка избыточных шаблонов "источник?", что Вы настойчиво делаете в статье Киев [1] [2] [3] портит текст и нарушает, хотя бы, правило ВП:НДА (хотя некоторые такое могут воспринимать даже как вандализм). Вполне достаточно одного шаблона на один абзац в конце абзаца. При повторении подобных действий я буду вынужден обратиться к администраторам.--Yuriy Kolodin 06:14, 15 мая 2009 (UTC)

Вы могли бы указать источник, при наличии. Либо придется удалить эту информацию, как недостоверную. Bond, James Bond 06:40, 15 мая 2009 (UTC)

Не ранее чем через 2 недели по правилам. Далее, ещё раз сделаете попытку поставить требование источника после каждого слова - будет обращение к администраторам.--Yuriy Kolodin 06:54, 15 мая 2009 (UTC)

Будьте так любезны, найдите и укажите источники этой недостоверной информации. У вас две недели. Требование источника не у каждого слова, Вы преувеличиваете. Bond, James Bond 07:04, 15 мая 2009 (UTC)

Украинская литература

Позвольте вопрос. Вы выставили эту статью на удаление. Странные действия для участника интересующегося Украиной. Вы для чего собственно ею интересуетесь? --Властарь 10:40, 3 июня 2009 (UTC)

Вопрос правомерный. Если Вы познакомились с этой статьей, из нее (в сегодняшней редакции), на мой взгляд, можно сделать только вывод, что такой литературы на самом деле не существует. Я изначально предложил улучшить статью, однако реакции участников не последовало. Bond, James Bond 12:48, 4 июня 2009 (UTC)

Вы сами не можете улучшить? --Властарь 13:36, 4 июня 2009 (UTC)

К сожалению, я не специалист в этом вопросе. К тому же, как оказалось, не напрасно я выставил эту статью. Она уже существенно доработана. Bond, James Bond 13:38, 4 июня 2009 (UTC)

))) Но все же шаблон удаления не метод для улучшения статей. Есть другие шаблоны. Рад знакомству. Удачи. Властарь 19:27, 4 июня 2009 (UTC)

Предупреждение

Вне вопросов конфликта по точкам зрения о содержимом статьи, добавление материалов, нарушающих АП, в Википедию не допустимо [4] (копивио с [5]). В случае продолжения вам будет ограничен доступ к редактированию статей в Википедии. Википедия - свободная энциклопедия, не нужно её портить несвободными материалами. #!George Shuklin 10:53, 5 июня 2009 (UTC)

Спасибо за замечание, я исправлю этот материал. Считаю что он для статьи имеет большое значение, но безусловно авторские права не должны нарушаться. Bond, James Bond 11:00, 5 июня 2009 (UTC)

Предупреждение и вопрос

Вы уже в который раз, в т.ч. с различных анонимных ай-пи добавляее копивио с неавторитетных источников в различные статьи Википедии, несмотря на многочисленные предупреждения от меня и от других коллег, в т.ч. и от админитсраторов. Например вот этот текст [6] скопирован отсюда [7]. Вставляете какие-то куски текста с любимых вами сайтов, которые совершенно не согласуются с ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Скажите, что вы этим добиваетесь? Все это достаточно прямая и быстрая дорога к бессрочной блокировке и вы уже проделали бОльшую ее часть. Может остановитесь пока не поздно? --yakudza พูดคุย 12:23, 11 июня 2009 (UTC)

Текст, который вы хотите сохранить как единственный и неповторимый, а именно : "название происходит от общеславянского "оукраина", "пограничная область", которое впервые было применено к пограничным территориям Киевской Руси - Переяславскому княжеству и уже впоследствии распространено на соседние территории." скопирован вот отсюда [8] и аналогично не согласуется с ВП:ПРОВ и ВП:АИ.

В связи с этим ваше предложение сводится видимо к тому, чтобы удалить всю статью, поскольку все ее части откуда-то скопированы. Ваши фантазии по поводу анонимных айпи оставляю на вашей совести. Прошу больше мне подобные вопросы не задавать. Bond, James Bond 12:43, 11 июня 2009 (UTC)

Уважаемые участники, вы оба не правы. Абзац, из-за которого вы спорите, писал (а затем немного исправил) лично я, еще несколько месяцев назад, так как прежде было написано еще хуже. Он вовсе не скопирован из этого источника [9]!!! Вы ошибаетесь! Наоборот, создатели вышеуказанного сайта скопировали данный абзац. Я брал сведения с совершенно другого сайта и ничего не копировал. Вы хотя бы дочитайте абзац до конца. Конечно исправляйте, если пишите лучше.89.207.216.213 14:44, 16 июня 2009 (UTC)

Политическая история Украины

Уважаемый El1604, в статье Политическая история Украины я вынужден откатить Вашу правку по причине того, что Вы пытаетесь вставит материал, подпадающий под правило ВП:МАРГ и обосновываете его ссылкой на источник, который не соотвествует требованиям ВП:АИ (самоизданный материал, неавторитетный автор). Кроме того, Ваша последняя правка изменяет оформление материала, которое противоречит принятым в Википедии стандартам ("прямые кавычки" не используются, они заменяются «угловыми кавычками, внутри которых допустимы „косые кавычки“» Такую замену для выделенного текста автоматически выполняет кнопка «викификатов» - первая самая большая над окном редактирования). Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. KLIP game 15:52, 12 июня 2009 (UTC)

Блокировка 14 июня 2009

[10] [11] Вас много раз предупреждали о том, что этому тенденциозному копивио не место в статье Образование на Украине. Однако Вы решили его размножить и устроили войну правок за его добавление. На фоне других Ваших правок за последние несколько дней [12]

[13] [14]

и учитывая число полученных Вами предупреждений, я думаю, что 3 дня как раз срок, за который можно подумать, чем именно Ваши действия нарушают правила. Victoria 08:24, 14 июня 2009 (UTC)

Предупреждение 22.06.09

При продолжении подобной деятельности [15] Вы будете заблокированы.--Yaroslav Blanter 21:10, 22 июня 2009 (UTC)

Распад Киевской Руси

Уважаемый участник, не могли бы Вы написать пару слов на странице обсуждения? Резня за клочки земли возможна лишь после распада, но никак не может являться причиной распада--Max 03:47, 23 июня 2009 (UTC)

Сделано: На этот счет существуют правила. --Bond, James Bond 10:13, 23 июня 2009 (UTC)

Вопрос не ограничивается лишь статьёй о Киевском княжестве. Ещё было Полоцкое, Туровское, Галицко-Волынское, которые тоже - не история России. Почитайте Обсуждение шаблона:История России. Тогда Вам придётся переписать массу статей, но прежде добиться изменения мнения сообщества--Max 07:43, 25 июля 2009 (UTC)

Блокировка 26 июня 2009

[16] Идея о том, что гетман Мазепа был русским интересня, к сожалению, Вы не привели к этому источников, и это никак не малая правка.

• Виктории очень не нравятся мои правки, связанные с украинской тематикой. Заблокировала в связи с тем, что я правильно указал в статье должность мазепы - гетман войска запорожского. Перед исправлением была содержательная дискуссия (см.здесь) на странице обсуждения статьи. Причем Виктория предъявила мне в обоснование блокировки, что я делаю правки без обсуждения.

• Там действительно была с моей стороны случайно допущена одна ошибка, не уверен только что это может быть причиной блокировки: я указал национальность вместо украинец "русский". Сейчас проверил, на самом деле он был поляком (источники - Вольтер, Леклерк, Голиков, Симоновский, Лэсюр), называют также "польским шляхтичем" (Город, Шафронский). Вольтер говорит об этом так: «Мазепа…был породы польской и воспитан в тамошней стороне иезуитами, почему знал он несколько изящных по-тогдашнему наук. Но когда он служил при дворе короля польского Казимира, то, за любовные интриги с женщинами, гоним был от одного знатного вельможи, искавшего его погубить» (Вольтер. История Карла XII, короля Швеции, и Петра Великого, императора России. СПб., 1999) --Bond, James Bond 11:22, 27 июня 2009 (UTC)

• Сильное утверждение без источников
  • Здесь я только восстановил удаленное другим участником предложение без предварительного запроса источников: [17]--Bond, James Bond 11:22, 27 июня 2009 (UTC)
• Удаление информации без запроса источника
• Тенденциозная цитата из первичного источника 200-летней давности
  • Здесь я вижу только две ссылки на одну цитату из Гоголя. Если кто-то считает Гоголя маргиналом или что-то в этом роде, это конечно его право, но является ли это основанием для блокировки?--Bond, James Bond 11:22, 27 июня 2009 (UTC)

Я не очень понимаю логику Вашего поведения. Несколько последних блокировок должны были показать, что Ваши правки в украинской теме требуют источников и обсуждений с другими авторами. Но Вы, выходя из блокировки, продолжаете так, как будто ничего не случилось. Советую Вам серьезно пересмотреть Ваше поведение - по ВП:ДЕСТ блокировка прогрессивная вплоть до бессрочной. Victoria 12:11, 26 июня 2009 (UTC)

• Судя по всему уважаемая Виктория полагает, что лучший способ дискуссии - блокировка участника, правка которого кого-то может не устраивать. Я после предыдущей блокировки отправил письмо Виктории, котором попросил объяснить ее позицию, однако ответа так и не получил.

14 июня 2009 г., 12:31:23 (Sun, 14 Jun 2009 08:31:23 +0000) Уважаемая Виктория!

Я понимаю, конечно, что на Википедии надо поддерживать порядок. Однако, если не затруднит, поясните пожалуйста, почему Вы называете "тенденциозным копивио" цитаты из украинских учебников? Некоторые участники, и это очевидно, не желают, чтобы пользователи Википедии могли узнать о происходящих на Украине процессах в сфере образования.

Но чем обоснована Ваша позиция?

-- Это письмо было отправлено участником El1604 участнику Mstislavl при помощи функции Википедии «письмо участнику», подробнее см. <project:email>.

--Bond, James Bond 11:22, 27 июня 2009 (UTC)

Не вижу основания для блокировки. «Как отдельный народ украинцы были официально утверждены после революции.» «Сильное утверждение без источников»?! Это же всеми известный и неоспоримый факт. — Глеб Борисов 11:41, 27 июня 2009 (UTC)

А что по вашему до этого украинцы как народ не признавался?Так можно на все заявления без АИ говорить что это неоспоримый факт Mistery Spectre 11:54, 27 июня 2009 (UTC)

Как отдельный народ их стали создавать только с середины XIX века в Автсро-Венгрии, и при том называя их рутенами. Название украинцы появилось позже и в начале XX века использовалось только узкой группой людей. И именно после революции такой отдельный народ как украинцы был официально утверждён, а русскими стали называть только великороссов.

Признавался тут неправильеое слово. Нельзя признать то, чего не существует и не просит «признания». — Глеб Борисов 12:52, 27 июня 2009 (UTC)

Значит вы сами же и признали что украинцы были всегда отдельным народом, а иметь свою страну ещё не обязательно чтобы стать им.Или тогда цигане и курды не народы ? Mistery Spectre 13:02, 27 июня 2009 (UTC)

Покажите где я это признал? Про иметь свою страну я вообще ничего не говорил. То, что государстенность необязательный критерий для народа это безусловно. Я разве утверждал обратное?

А «всегда» — это вы имеете ввиду с раннего средневековья, с начала древних времён или с образованием человека разумного? — Глеб Борисов 13:30, 27 июня 2009 (UTC)

Всегда это с первого упоминание о народе вообще (не нужно передирать мои слава, это не прилично)"Нельзя признать то, чего не существует и не просит «признания»" - ваши слова? следовательно ни у кого не было смысла считать украинцев недо народом Mistery Spectre 13:38, 27 июня 2009 (UTC)

Вы сами передрали то, что я сказал о признании.

А вы чувсвуете разницу между «с первого упоминание о народе вообще» и «Как отдельный народ были официально утверждены» — Глеб Борисов 14:03, 27 июня 2009 (UTC)

А что до 19 века украинцев оффициально не признавали народом? А как же малороссы? Mistery Spectre 14:10, 27 июня 2009 (UTC)

Малороссы (малорусы) это одно из племён (субэтносов или частей) русского народа наряду с белорусами и великороссами (великорусами). Также и немцы, итальянцы или многие ругие народы делятся на субэтносы. В смысле отдельного народа этот термин не использовался. — Глеб Борисов 14:52, 27 июня 2009 (UTC)

Оооо, тогда извините коллега мне с вами не очём разговаривать)) Mistery Spectre 14:53, 27 июня 2009 (UTC)

То, что с Вами нет толку по этой теме разговаривать, уже в начале было понятно. Можете продолжать и дальше читать работы, где пишут о том, что украинцам «более 140 тысяч лет» и что «их главным врагом за всю историю были клятые москали». — Глеб Борисов 13:05, 28 июня 2009 (UTC)

О чём вы говорите?, НВ:ЭП и НВ:НО ещё никто не отменял Mistery Spectre 17:26, 28 июня 2009 (UTC)

• Напрасно Вы так категорично, коллеги. Выдающийся ученый, профессор Киевского университета Т.Д.Флоринский отмечал:

«Тесная внутренняя связь и близкое родство между малорусским языком, с одной стороны, и великорусским, белорусским и общерусским литературным языками, с другой, настолько очевидны, что выделение малорусского из русской диалектической группы в какую-либо особую группу в такой же степени немыслимо, в какой немыслимо и выделение, например, великопольского, силезского и мазурского наречий из польской диалектической группы, или моравского наречия - из чешской диалектической группы, или рупаланского наречия - из болгарской диалектической группы... В частных сторонах и явлениях своей жизни, в языке, быте, народном характере и исторической судьбе малорусы представляют немало своеобразных особенностей, но при всем том они всегда были и остаются частью одного целого - русского народа».

— Т. Малорусский язык и «украіно-руський»
литературный сепаратизм. СПб.,1900. – C.7-8.

--Bond, James Bond 15:08, 27 июня 2009 (UTC)

По согласованию с Mstislavl я сократил срок блокировки до 3-х дней. Как мы уже обсуждали в IRC, пожалуйста, вносите информацию в статиь только если она подтверждается действительно авторитеттными источниками. В случае сомнений - сначала обсуждайте авторитетность данного источника с другими участниками.

Настоятельно рекомендую в оставшееся время прочесть ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС --DR 18:13, 27 июня 2009 (UTC)

• Разрешите и мне цитату привести, из АК:471 :

8. АК отмечает нездоровый ажиотаж и связанную с ним повышенную конфликтность статей на тематику, связанную с новейшей историей Украины. Правки, вносимые в эти статьи, зачастую сопровождаются низкой культурой работы с источниками. АК рекомендует администраторам решительнее пресекать войны правок в таких статьях, а участникам, вносящим в них вклад, более тщательно следить за качеством добавляемых источников и в случае возникновения конфликтов более активно искать посредников.

Уж сколько раз твердили миру, что источники столетней давности могут быть АИ только при описании историографии предмета, а не его нынешнего состояния, а воз и ныне там. И уж тем более не могут быть АИ отдельные высказывания «знаменитостей», будь то Вольтер (о Мазепе судивший понаслышке и этнографом не бывший) или Гоголь (писатель, не историк). Кроме того, хотелось бы, чтобы участник ко всем текстам, как чужим, так и своим собственным, подходил с одной меркой: запрашивал источник на, по его мнению, спорные предположения и ждал их установки, свои собственные тексты сопровождал ссылками на современные авторитетные источники, желательно, вторичные научные. Victoria 19:12, 27 июня 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, для Виктории самыми авторитетными будут в такой ситуации современные украинские учебники из серии Образование на Украине - они вторичные, написаны академиками украинского разлива. А то, что там почти 100 процентная фальсификация - никакого значения не имеет? Теперь по поводу Гоголя. 1) в 1832-1834 гг. он интенсивно занимается историей Украины, античности, средневековой Европы. 2) 24 июня 1834 г. был зачислен адъюнкт-профессором всеобщей истории в Петербургский университет с правом чтения лекций. 3) В 1835 г. включил в сборник «Арабески» «План преподавания всеобщей истории» и «Отрывок из истории Малороссии» (1834) см. Витберг Ф. «Гоголь как историк»// Исторический вестник. 1892 г. №8. С. 390-423.--Bond, James Bond 19:55, 27 июня 2009 (UTC)

Блокировка 30 июня 2009

И разговаривая с Вами в IRC, и выше в сообщении о сокращении срока блокировки я указывал, что для нормальной работы необходимо соблюдать ВП:АИ и ВП:СОВР. После этого всего вы вносите:

• в первый абзац - фразу ...написал в том числе по заказу Организации украинских националистов (ОУН) книгу «Жатва скорби», причём делали это так, что создавалось впечатление, что эта информация подтверждается одним из источников [18] [19] - ибо других источников в том абзаце не было.
• второй абзац, опираясь на один-единственный источник - статью Мирославы Бердник, которая не проходит ни по требованиям, устанавливаемым ВП:АИ, ни по ВП:СОВР. DR 20:04, 30 июня 2009 (UTC)

Черкасы

С интересом прочитал Ваши правки, почерпнул много нового. Выскажу свои замечания по этим правкам. 1) В определении термина упомянута «страна Черкасия», однако, я про такую страну не слышал (думаю, что не я один). Нужно сделать какие-то уточнения и ссылки, чтобы прояснить это понятие. 2) Если п.1 будет выполнен, то определение получится более строгим, но я считаю, что оно будет более полным, если к нему добавить предыдущее стёртое определение о том, что черкасами в XVI-XVIII веках называли украинцев, в том числе и в официальных документах. Если Вы согласны, то я могу это сделать сам. 3) Ваша цитата из Герберштейна не найдена в упомянутой ссылке. Само название книги у Вас дано «Записка о русских делах», а по ссылке мы видим другое название «Записки о Московии». Нужно уточнить. Лев Дубовой 06:04, 16 июля 2009 (UTC)

Дополнил. Ссылка, действительно, не на тот документ. Относительно "украинцев", тут надо иметь ввиду, что такая национальность современникам была не известна. Посмотрите статью, если Вы посчитаете нужным, можно конечно дополнить в том смысле, что на современной Украине черкасы считаются украинцами.--Bond, James Bond 07:21, 17 июля 2009 (UTC)

Позвольте продолжить обсуждение. Получившийся вариант статьи обходит молчанием один немаловажный факт: в 17-18 столетиях черкасами называли всех украинцев, причём, на официальном уровне, и не только в России. Мне непонятно, как произошла такая метаморфоза с этим словом. Вот я попытаюсь сделать историческую реконструкцию, а Вы потом меня поправите. Итак, давным-давно жил такой народ - адыги, который также называли черкесами. Слово «черкес» легко переходит в «черкас», поэтому их можно считать синонимами. Они заселяли территорию современной Кубани и Северного Кавказа. Хозяйничали они по более обширной территории, включая низовья Волги, Дона и Днепра. Эти территории на Руси называли Черкесия. В 14-16 веках в низовьях Днепра (Запорожье) стали появляться беглые малороссы, которые постепенно сформировали запорожское казачество. Но поскольку территории эти по-прежнему относили к Черкесии, то и казаков стали иногда называть черкесами или черкасами. Поскольку говорили они на малороссийском языке, то со временем всех малороссов (украинцев) стали называть черкасами. Замечу, что сейчас слова «черкес» и «черкас» не являются. на мой взгляд, синонимами. Черкес - это адыг, а черкас - это украинец. Похожа ли моя версия на историческую истину?

Это версия правдивая за некоторыми исключениями. "стали появляться беглые малороссы, которые постепенно сформировали запорожское казачество" - тезис сомнительный, хотя беглые русские, в том числе малоросы и другие там тоже были. Появление слова "украинцы" - тема отдельного исследования, которое в соответствующей статье не проработана. Известно только, что такой национальности до конца XIX века не существовало. Теории происхождения "украинцев" есть разные. Мне больше всего правдоподобной представляется - Украинская «Матрица». Перезагрузка. Насколько я понимаю, вы проживаете на украине, поэтому, если найдете время познакомиться, будет очень интересно услышать Ваше мнение по этому поводу.--Bond, James Bond 15:26, 20 июля 2009 (UTC)

Что же, Вы считаете, что запорожское казачество сформировали черкесы? Я в этом сомневаюсь, потому что говорили казаки на мове, а в сообществе принимается язык большинства. Значит малороссов было большинство. Кроме того, очень важный фактор - вера, вряд ли черкесы, если бы их было большинство, приняли новую для себя православную веру. Нет, запорожское качество сформировали малороссы, в этом я не сомневаюсь. Теперь я уже почти уверен, что черкасами их стали называть просто по территориальной принадлежности Запорожья к Черкесии. Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что я живу в России и русский по национальности. Вырос тоже в России на границе с Украиной, там, где в перемешку живут русские и украинцы, мы их называли хохлами. Хохлов в тех краях примерно 10-15 %, это потомки тех самых «черкас», которые заселяли эти земли в 17-18 веках. Школьники учились в одних школах - русских. Язык у них отличается от русского, поэтому, как ни называй их русскими, всё-таки это уже другая нация. Нации образуются не по воле отдельных личностей, это объективный процесс. Вот хорваты - это те же сербы, но уже другая нация. А турки-месхетинцы, предки их были грузинами, но их отуречили, и теперь они уже никакие не грузины, а турки. В формирование этноса малороссов большой вклад сделали половцы, а затем сказалось влияние польского языка. Другое дело, что политики умело манипулируют языковыми различиями и вбивают клинья межде нациями, чтобы потом извлечь из этого свою выгоду. Сильная русская нация страшна Западу, вот они и раскалывают её на части, противопоставляя одну часть другой. И всё-таки, украинская и белорусская нации уже существуют, это факт. Называть их одной нацией с русскими уже поздно, просто нужно бороться против их взаимного отторжения, которое умышленно навязывается. Лев Дубовой 05:56, 21 июля 2009 (UTC)

По сведениям Герберштейна (см. цитату в статье) горские черкасы исповедовали "греческую веру, а службу церковную отправляют на славянском языке, которым главным образом и пользуются". Так что вопрос об изменении веры и языка в этом случае не применим. Единственно, за несколько столетий (по разным источникам с 13 или 14 века) язык немного испортился под влиянием польской шляхты, ну и конечно происходила ассимиляция местного населения. Нынешние болгары считаются славянами, хотя доподлинно известно что их предки тюркского происхождения захватили эти территории и ассимилировали местное славянское население. Все очень похоже. О существования некой "нации" укров можно говорить только в отношении нескольких западных областей, где эта насильственная мутация русского населения произведена властями польши и австро-венгрии. Восточные области говорят на наречии, как и многие другие - кто-то "окает", другие "акают" и тд. и это нормально. Разговоры о какой-то новой нации ведутся именно в тех целях, о которых вы говорите.--Bond, James Bond 15:54, 21 июля 2009 (UTC)

Просьба - предупреждение 23/07/09

Пожалуйста, прекратите вставлять в статью ПДРС фразы вроде "Иными источниками эта информация не подтверждается". В пространстве статей такие фразы не пишутся - только в пространстве обсуждений. Никогда не пишутся. Такая фраза означает, что Вы провели поиск источников на разных языках с целью подтвердить или опровергнуть данную информацию и пришли к такому заключению. То есть, это уже непроверяемая по источникам информация, которая является Вашим собственым оригинальным исследованием, так как выполнить её проверку невозможно. Кстати, это неправильное оригинальное исследование, так как журналист даёт конкретные ссылки на сайты, где такое произошло. Далее. В тексте статьи также не пишутся вопросы к другим редакторам (вроде кем?). Текст статьи пишется для читателя, поэтому такие вопросы могут быть либо закомменированы, либо быть исключительно в виде шаблонной пометки (а не самого текста). Но никак не в виде текста статьи. При повторении подобной деятельности с Вашей стороны, я буду вынужден обращаться к администраторам.--Yuriy Kolodin 05:46, 23 июля 2009 (UTC)

Да, ещё, если Вы хотите узнать, какие именно ресурсы перепечатывают материалы сайта, Вы, ЕЩЁ РАЗ, должны набрать в любом поисковом ресурсе слово "ПДРС" и получить огромное количество ссылок.--Yuriy Kolodin 06:04, 23 июля 2009 (UTC)

Прошу ответить

Загляните сюда пожалуйста. Cinicus 11:05, 25 июля 2009 (UTC)

Предупрждение

Данная правка, которую Вы сделали, является нарушением ВП:ПО#Ведение дискуссии. Просьба вернуть мной написаное в оригинальное состояние и впредь так не делать. Cinicus 14:26, 25 июля 2009 (UTC)

в чем проблема? заголовок к обсуждению не соответствовал его содержанию. Впрочем теперь он более нейтральный. Или снова не устраивает?--Bond, James Bond 16:09, 25 июля 2009 (UTC)

Сейчас вполне устраивает. Всё же на будущее: Не следует менять что-либо написанное другим человеком в обсуждении, даже если оно по вашему мнению ненейтрально или не соответствует содержанию. Cinicus 19:39, 25 июля 2009 (UTC)

Белоруссия и татары

Добрый день! В приведённой Вами цитате из Вернадского о Белоруссии ничего не говорится. Вообще вопрос о цветовой символике кочевников очень сложен и является предметом дискуссий среди историков. --Fred 14:57, 26 июля 2009 (UTC)

Правильно. В цитате приводится точка зрения по этому вопросу одного из авторитетных ученых. Какие проблемы? Можно добавить альтернативную, если такая известна.--Bond, James Bond 15:01, 26 июля 2009 (UTC)

Во-первых, точку зрения одного надо подавать как точку зрения одного, а не как истину в последней инстанции. Во-вторых, о Белоруссии в этой цитате ничего не говорится. Вы взяли информацию и сделали на её основе собственное умозаключение, что правилами википедии запрещено. --Fred 15:04, 26 июля 2009 (UTC)

• Я о Белоруссии ничего и не говорил. По-моему Вы преувеличиваете.--Bond, James Bond 15:06, 26 июля 2009 (UTC)

Тогда какое отношение эта информация имеет к статье? Вы же понимаете, что дальше будет. Может перестаните упрямиться?--Fred 15:08, 26 июля 2009 (UTC)

Очевидно, что это важная информация, основанная на авторитетных источниках. Если есть альтернативная позиция - добавляйте. А откатывать, если не можете обосновать - не надо.--Bond, James Bond 15:22, 26 июля 2009 (UTC)

Вы написали, что цветовые обозначения были занесены на Русь татарами. Где об этом написано у Вернадского и какое отношение данный тезис имеет к названию «Белая Русь»? --Fred 15:40, 26 июля 2009 (UTC)

• Я добавил еще одну ссылку. А цветные обозначения имеют некоторое отношение к слову Белая Русь.--Bond, James Bond 15:43, 26 июля 2009 (UTC)

В этой ссылке о монголах ничего не говорится. Вы опять делаете орисс.--Fred 15:50, 26 июля 2009 (UTC)

Стрыйковский считал, что у «бе­лых русаков» это произошло с московитами и татарами, а у «черных русаков» (наряду с ними названы волынцы, мазуры и некоторые дру­гие) — с поляками. Эти рассуждения Стрыйковского почти дословно вошли в украинский Хронограф по списку Боболинского [10, л 1099— 1100]

Общий контекст приведенного раздела «Хроники» позволяет за­ключить, что Стрыйковский к Белой Руси относил преимущественно Московию, а под Черной Русью подразумевал Галичииу и смежные с чей территории Е. Ф. Карский отмечал сходное суждение и у Гваньини, согласно которому «Русь под Московским князем названа Белой Русью, а та, которая принадлежит Польше, — Черной» [Карский. С. 116—117].

--Bond, James Bond 15:58, 26 июля 2009 (UTC)

Какое отношение это имеет к фразе «На территорию Руси цветовую систему занесли, вероятно, татаро-монгольские завоеватели»? --Fred 16:19, 26 июля 2009 (UTC)

Блокировка 26 июля 2009

Дядя Фред 19:43, 26 июля 2009 (UTC)

О чем идет речь, поясните пожалуйста.--Bond, James Bond 19:49, 26 июля 2009 (UTC)

Речь идёт о войне правок в статьях Белая Русь, Червонная Русь и Чёрная Русь. Вы уже не первый день в Википедии и должны понимать, что если Ваши правки отменяют, стоит обсудить это с коллегами в обсуждении статьи или на ВП:ВУ, а не затевать войну. Дядя Фред 21:34, 26 июля 2009 (UTC)

Я всегда готов к обсуждению. Однако не все участники могут обосновать свою позицию. К тому же эта ситуация на момент блокировки уже была разрешена.--Bond, James Bond 14:08, 27 июля 2009 (UTC)

• Срок перезапущен в связи с обходом блокировки.--Yaroslav Blanter 14:38, 27 июля 2009 (UTC)

Ярослав, это шутка?--Bond, James Bond 14:48, 27 июля 2009 (UTC)

Мне казалось, вопрос очевидный, но раз нет, сейчас отправлю чекьюзерам.--Yaroslav Blanter 15:05, 27 июля 2009 (UTC)

Оказался открытый прокси, доказательств нет, переблокирую обратно.--Yaroslav Blanter 15:41, 27 июля 2009 (UTC)

• Похоже вы не шутите. Если не сложно, посмотрите хотя бы в связи с чем была блокировка.--Bond, James Bond 15:51, 27 июля 2009 (UTC)

По-моему иногда бывает какая-то неадекватная реакция на мои правки. Мотивировать свои действия участники не могут. Вместо этого пишут кляузы и пытаются блокировать. Я никогда не ухожу от конструктивного диалога. Кстати, может Вы поясните, поскольку Виктория почему-то не желает со мной общаться, что может означать ее высказывание обо мне:

Участник в последнее время занимался POV-pushingom в статьях по украинской тематике. После моего недвусмысленного предупреждения о возможности прогрессивки по ВП:ДЕСТ, сегодня он решил переключиться на белорусскую тематику. Modus operandi остался тем же: берется произвольная цитата из деятеля начала 20го века, которым обосновывается POV.

Мне этот жаргон не понятен. --Bond, James Bond 15:07, 27 июля 2009 (UTC)

А вам не кажется странным если участника блокируют, а потом появляется аноним с открытого прокси и начинает снова войну правок с позиции заблокированного участника? Mistery Spectre 15:36, 27 июля 2009 (UTC)

Вы меня извините, конечно, но у меня профессия немного другая. Чуть выше просил пояснить некоторую терминологию, а особенно поведение участников, связанное с поиском врагов.--Bond, James Bond 15:46, 27 июля 2009 (UTC)

А что тут непонятного? Вас обвинили в нарушении ВП:ТРИБУНА в статьях украинской тематики, а также обвинили в том что после замечания участника-белоруса вы начали заниматся темже и в статье белорусской тематики.К этому добавлю что после знакомства с вами в статье Фолк-хистори и Украинезация я охотно верю в эти обвинения Mistery Spectre 15:54, 27 июля 2009 (UTC)

Национальность участника меня меньше всего интересует, тем более что он мне ее не сообщал. Это первое. Статью Фолк-хистори я даже не читал, не говоря уже о том, чтобы ее править. Это второе. По украинизации была конструктивная дискуссия в обсуждении цитаты, и что вам не понравилось? То, что Выговский сам называл себя русским?--Bond, James Bond 15:59, 27 июля 2009 (UTC)

При чём тут Выговский? Меня поразили ваши взгляды в этом обсуждении, в частности ксенофобские реплики с вашей стороны Mistery Spectre 16:04, 27 июля 2009 (UTC)

Если вы рассматриваете ксенофобию в смысле "нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому", то ко мне это применить сложно. На мой взгляд. Тут проблема в другом - всех нас в школе учили истории на советский манер, о братстве народов, об украинцах и белорусах. Источники, которые противоречили этим идеям были не доступны. Сложно отрицать очевидное - не было этих двух народов до середины 19 века. Фантазировать и приписывать такое название людям, которые ничего об этом не знали и не могут адекватно ответить, поскольку уже умерли - это нормально?--Bond, James Bond 16:13, 27 июля 2009 (UTC)

Вы опять пытаетесь доказать не доказуемое. Вам ведь было уже сказано, что если Вы отказываете украинцам и белорусам в праве так называться, то почему же Вы не отказываете в этом праве современным русским, которые, следуя Вашей логике, существуют лишь с середины 19 века и на самом деле не русские, а велокороссы и до этого были лишь восточной ветвью русских. Ну как, вписывается в Вашу концепцию? Cinicus 20:22, 27 июля 2009 (UTC)

Да не волнуйтесь вы так коллега, похоже участник решил что если предмет не назывался так как сейчас то его не было, а использовать вики как трибуну для ксенофобии просто так не пройдёт Mistery Spectre 22:00, 27 июля 2009 (UTC)

• Вы снова путаете предмет обсуждения. Предмет был, и этот предмет был - русские. Доказать это очень легко, существует масса авторитетных источников. А вот доказать, что существовали некие "украинцы" невозможно, поскольку их не было. К ксенофобии это не имеет никакого отношения. Скорее разделение русских на несколько народов, сделанное большевиками - это ближе к ксенофобии. Как бы себя не называли под воздействием пропаганды сегодняшние украинцы и белорусы, мы вполне можем относиться как к русским, т.е. как к своим. Чувствуете разницу? ксенофобия - "нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому". Тут нет чужих, спор только о названии.--Bond, James Bond 19:08, 28 июля 2009 (UTC)
• Официальная версия (истории) оставляет желать лучшего. Вы ловите санкции из-за методов, а не из-за своей точки зрения. Недавно натолкнулся у Преснякова А. Е. (книга 1908-1910), что Киевская Русь была колыбелью двух народов - русского и украинского. То есть автор в начале 20 века не знал о таком народе, как белорусы. А ещё на несколько десятилетий назад - Гоголь Н. В. всегда считался русским писателем--Max 04:43, 29 июля 2009 (UTC)

Вот с начала XX века и началось распространение этой идеи. Кто и зачем продавливал разделение русского народа - существует масса источников, причем более чем авторитетных. Однако Бисмарк в свое время высказал очень интересную мысль:

Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединяются друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути…

А он очень хорошо разбирался в этом.--Bond, James Bond 07:50, 29 июля 2009 (UTC)

Блокировка 30 июля 2009

[20] Подобные масштабные правки, меняющие основные положения статьи с описанием (.), безусловно, деструктивное поведение. POV pushing - это проталкивание своей точки зрения с нарушением правил ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Modus operandi - стиль поведения

Victoria 14:10, 30 июля 2009 (UTC)

Виктория, моя правка была вот эта [21].

Если очень хочется меня заблокировать, то пожалуйста, найдите что-то реальное, не надо фантазировать.--Bond, James Bond 14:15, 30 июля 2009 (UTC)

• Извините, ошибка вышла: вместо кнопки, которая бы бы дала внесенную Вами правку нажала кнопку "проверить ", которая выдала мне все внесенные с последней проверки правки.--Victoria 14:32, 30 июля 2009 (UTC)

Думаю такой масштабный не мотивированный откат, как вы изволили сделать, причем без каких-либо объяснений, нарушает все выше упомянутые вами правила.--Bond, James Bond 17:35, 30 июля 2009 (UTC)

Псевдо АИ

Я прошу вас самому убрать свои так называемые ссылки на АИ, вот здесь и здесь, поскольку, как сказано тут, список книг не может выступать в качестве АИ.--Urutseg 12:56, 6 августа 2009 (UTC)

Дискуссия на соответствующей странице обсуждения.--Bond, James Bond 13:24, 6 августа 2009 (UTC)

Украина

Можно поинтересоваться, какой именно текст со страницы V вы считаете подтверждением того, что население Украины вплоть до XX века называло себя русским? Тот, который начинается со слов: "С некоторого времени, в заграничных польских журналах..."?--Urutseg 08:20, 10 августа 2009 (UTC)

Это предисловие, а вообще книга очень интересная, советую почитать. После советских догматов позволяет по-новому увидеть свою историю.--Bond, James Bond 17:04, 10 августа 2009 (UTC)

Видите, что Вы сделали сейчас здесь? Вам задали вопрос, а Вы в ответ посоветовали почитать книгу, то есть ушли от ответа, тем самым поставив под большой вопрос сделанное Вами утверждение. А оно может быть вовсе и не такое сомнительное, нужно лишь привести подтверждающую его цитату. И что это за Галицкая Русь везде появилась? Иногда во вторичных источниках встречается, но такого титула не было--Max 04:00, 11 августа 2009 (UTC)

• В ссылке давалось несколько страниц, в том числе и предисловие, чтобы заинтересовать читателей, не более того. На других страницах написанное полностью подтверждается. По поводу Галицкой Руси - было королевство Руси, но поскольку Русь к тому времени распалась, в упоминаемых Вами источниках правильно дается название Галицкая Русь, чтобы идентифицировать, о какой именно Руси идет речь.--Bond, James Bond 08:06, 11 августа 2009 (UTC)

Блокировка 18 августа 2009

Речь идёт об этой правке. DR 06:33, 18 августа 2009 (UTC)

Я что-то не понял. О каком вандализме идет речь? В этом разделе была ссылка на не существующую страницу, какие могут быть претензии к викификации?--Bond, James Bond 06:39, 18 августа 2009 (UTC)

Своей правкой вы создаёте у читателя впечатление, что все, что происходило на Украине во второй мировой войне - это украинский коллаборационизм. Попробую привести аналогию [[Немецкие учёные]] --> [[Фашистские учёные|Немецкие учёные]]. Такое исправление сводит ситуацию к том, что все немецкие учётных - фашисты и других не было. --DR 06:49, 18 августа 2009 (UTC)

• Это не я создаю впечатление. Другой информации, как вы видите, в Википедии по указанному вопросу нет. Существует ли она в жизни - это отдельный вопрос. Думаю, при наличии другой информации давно уже была создана соответствующая страница. Речь здесь, насколько я понимаю, идет не о населении соответствующей территории, а именно об Украине, как государственном образовании.--Bond, James Bond 06:52, 18 августа 2009 (UTC)
  • Если есть другая информация - нужно было добавлять дополнительную ссылку на неё, но не подтасовывать вики-ссылку с другого понятия. --DR 07:43, 18 августа 2009 (UTC)

О чем и речь - другой информации нет, поэтому и нет подтасовки. К тому же блокировка применяется "для предотвращения дальнейших нарушений", а эта правка была почти неделю назад, может она и спорна, но никак не относится к вандальным. Поэтому и блокировка бессмысленна.--Bond, James Bond 08:10, 18 августа 2009 (UTC)

Я попробую ещё раз объяснить, на вышеуказанном примере. Смотрите: если в статью История науки есть ссылка Немецкие учёные - это нормально. Если туда по каким-то причинам было решено добавить фашистские учёные - это тоже может быть. Но недопустимо, чтобы ссылка с "немецких учёных" вела на "фашистских" - ибо так делается только для одинаковых понятий. Ещё один пример: [[Катастрофа шаттла Челленджер|Освоение космоса США]]. У незнакомого с темой человека при щелчке по такой ссылке создаётся впечатление, что все попытки освоения космоса США сводились к попытке, окончившийся катастрофой Челленждера. Если бы вы добавили просто ссылку Украинский коллаборационизм во Второй мировой войне - это бы не было вандализмом, в то время, как сделанная вами правка подпадает под 1.1.4 ВП:ВАНД - правки снижающие нейтральность.

Касательно самой блокировки. Во-первых, это правка была сделана не "почти неделю назад", как вы указали, а за 3 дня до вашей блокировки. Обнаружили же её только сегодня. Учитывая большое количество ваших блокировок за подобные правки в околоукраинской тематике, а также тот факт, что вы, судя по данному диалогу, считаете подобные правки нормальными - свою функцию по предотвращению дальнейших нарушений блокировка выполняет "на ура" --DR 10:06, 18 августа 2009 (UTC)

• И как много нарушений предотвратила эта блокировка? Я считаю не вообще "подобные правки" нормальными, а данную конкретную: 1) другой информации, кроме указанной в статье про коллаборционизм, не имеется; 2) Вы можете не соглашаться, но большинство независимых, и притом достаточно авторитетных источников, прямо указывают на то, что гос.образование под названием "Украина" создано с определенной целью, которую и раскрывает достаточно подробно статья Украинский коллаборационизм во Второй мировой войне. Можно, конечно, закрывать глаза на факты, но к сожалению, я не могу придумать иные АИ. Не надо смешивать часть территории СССР и его население с государством Украина/Окраина. Впрочем, предложенный Вами вариант сделать отдельную ссылку, тоже вполне приемлем. Только зачем в этом случае оставлять ссылку на несуществующую страницу? Чтобы создать у читателей впечатление, что якобы действительно есть такая тема, но по каким-то причинам еще не доработана?--Bond, James Bond 12:48, 18 августа 2009 (UTC)
  • Эта блокировка предотвратила очень срьёзное нарушение: Введение читателей Википедии в заблуждение. Т.е. подрыв авторитетности Википедии как энциклопедии. Такие действия опаснее для проекта, чем обычный вандализм. Рекомендую вам подумать над этим во время вашей блокировки. Wind 15:56, 18 августа 2009 (UTC)

Относительно шаблона я согласен, только исправляет положение удаление ссылки или внесение ее в шаблон под своим именем, как предложил DR, а не блокировка. Мне больше интересно мнение по сути обсуждаемого вопроса (не касательно ссылок).--Bond, James Bond 16:05, 18 августа 2009 (UTC)

У меня возник вопрос — Вы собираетесь добавлять статью Русский коллаборационизм во Второй мировой войне в шаблон истории России? Или Вы только в историю Украины хотите вставить? Cinicus 19:15, 18 августа 2009 (UTC)

• Да собственно говоря, мне вообще не понятно назначение этих шаблонов, просто в какой-то статье заметил, что дается ссылка на несуществующую страницу и дал другую ссылку, по-моему вполне адекватную. Оказалось некоторые участники считают иначе. Настаивать на своей версии не планирую.--Bond, James Bond 19:30, 18 августа 2009 (UTC)

Откат

Уважаемый El1604! Я откатил Вашу правку. Непонятно зачем Вы внесли информацию из дизамбига? Эти две правки [22], [23] являются нарушением ВП:НДДА. Cinicus 04:41, 23 августа 2009 (UTC)

Если у вас есть претензии к правке, пожалуйста, конкретизируйте их. Существование дизамбига в сегодняшней редакции на мой взгляд бессмысленно. Есть слово "русин", которое в прежние времена использовалось несколько иначе, чем сегодня. Все это вполне можно отразить в одной статье. А вот если нет источников информации, которая была запрошена, надо удалять информацию из статьи, а не сами запросы. Это не такая очевидная информация для пользователей Википедии, которые не находятся под влиянием националистической пропаганды. Будьте любезны предоставить авторитетные источники.--Bond, James Bond 09:34, 23 августа 2009 (UTC)

Предупреждение 25.08.09

Вы с единомышленниками сегодня вели войну правок в статье Украинцы. Так как правила трёх откатов Вы не нарушили, блокировать Вас по этому эпизоду я не буду, но в следующий раз могу это сделать, так как есть ВП:ВОЙ, по которому блокировка вполне возможна.--Yaroslav Blanter 19:34, 25 августа 2009 (UTC)

Не спорю, проблема такая была. Вот только я не вижу как поступать, когда кто-то упорно пытается доказать что черное - это белое, и все авторитетные источники - враги. Если подскажете, буду очень признателен.--Bond, James Bond 19:37, 25 августа 2009 (UTC)

Выносить на ВП:ВУ и ВП:ЗКА не после войны правок, а до неё.--Yaroslav Blanter 19:47, 25 августа 2009 (UTC)

Это чтобы привлечь к войне новых участников? :) Ведь получается, что нет других методов кроме войны и блокировок.--Bond, James Bond 19:48, 25 августа 2009 (UTC)

Мазепа, Смолин и Оглоблин

Уважаемый El1604, гляньте мой ответ об авторитетности Смолия в обсуждении статьи Мазепа и снимите плз поставленный Вами флаг о запросе проверки авторитетности. (Или продолжим обсуждение, хотя вопрос кажется простым.) С уважением--Agor153 09:42, 26 августа 2009 (UTC)

Раковский, Христиан Георгиевич

Уважаемый El1604, на каком основании Вы удаляете как "вандализм", значительные дополнения сугубо информационного характера, которые я внес в статью? На том основании, что я попутно удалил пару Ваших фраз, грубо нарушающих принцип нейтральности? То, что Вы написали - голословные, абсолютно ничем не подтвержденные обвинения, почерпнутые к тому же из источника, не имеющего никакого отношения к исторической науке, где эти обвинения приводятся без всяких ссылок на документы, на какие-либо источники, - ибо в этом сочинении вообще никаких ссылок нет, нигде и ни на что. Вандализмом занимаетесь Вы, перечеркивая чужой труд и используя Викиредию для пропаганды сомнительных взглядов. Это вынуждает меня обратиться к администрации. JuliusG 19:17, 30 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что Ваши дополнения не подтверждаются источниками, как того требуют правила Википедии. Приведите ссылки на АИ, подтверждающие написанное. В этом случае не будет никаких проблем.--Bond, James Bond 19:38, 30 августа 2009 (UTC)

Во-первых, что Вы называете авторитетными источниками? Из какого АИ почерпут, например, вот этот текcт: "В 1920 году, под предлогом борьбы с «кулацким бандитизмом» издавал распоряжения — брать заложников, уничтожать хутора и села, являющиеся «очагами» бандформирований[4]... В начале 20-х годов Раковский вел с Францией переговоры о том, чтобы французский капитал играл такую же роль, как и до 1917 года, то есть обладал многими командными позициями"? В качестве источника указано чисто публистическое сочинение без единого документа, без единой ссылки на что бы то ни было, - это авторитетный источник?

Во-вторых, какие же мои утверждения не подкреплены ссылками на источники? Есть ссылка на стенограмму X съезда, есть ссылка на книгу Н.А. Иоффе, поскольку я ее цитирую. Другие источники Вы мне просто не дали возможности указать: пока я работал над статьей, Вы всю мою работу отменили. Но конкретно: что именно не было подтверждлено? Теперь, когда Вы весь мой текст уничтожили, Вы, конечно, можете обвинить меня в чем угодно, - однако извольте предъявить конкретные претензии: что именно не было подтверждено?

"В статье вообще очень мало источников", - извините, я не могу нести ответственность за тех, кто работал над статьей до меня. Если они привели недостаточно источников - это что, повод удалять мои дополнения, в которых источники были указаны?

Я уж не спрашиваю о том, с каких это пор дополнения, не подкрепленные АИ, называется "вандализмом" и удаляется как "вандализм"...

Блокировка 2 сентября 2009

Вас предупреждали, что за продолжение войны правок может последовать блокировка. Этой правкой вы возобновили ровно те самые откаты, из-за которых статья была заблокирована. Срок блокировки установлен в один день. --Blacklake 09:07, 2 сентября 2009 (UTC)

участник немотивированно переносит цитату в раздел, к которому она не имеет никакого отношения. что, очень сложно посмотреть суть вопроса? он один постоянно вандалит статью, в прошлый раз вел войну против трех участников одновременно.--Bond, James Bond 09:10, 2 сентября 2009 (UTC)

За то время, пока статья была защищена, на странице обсуждения по этому вопросу не появилось ни строчки. Вы просто снова начали вносить свою версию, ни с кем ничего не обсуждая. Ваш оппонент естественно тоже заблокирован. --Blacklake 09:15, 2 сентября 2009 (UTC)

Суток мало, пора переходить к прогрессивке.--Victoria 11:32, 2 сентября 2009 (UTC)

Правители Руси и России → Правители России

Здравствуйте! Если есть желание, выскажите своё мнение на этом обсуждении переименования. Википедия:К переименованию/6 сентября 2009#Правители Руси и России → Правители России — Глеб Борисов 13:31, 8 сентября 2009 (UTC)

Работа по освещению в википедии событий и явлений, связанных с пересмотром официальной истории Украины

Спасибо за предложение, коллега! Буду рад сотрудничеству в этом направлении. С уважением -Glavkom NN 18:28, 23 сентября 2009 (UTC)

Архивы

Ваши слова: "Российские архивы еще далеки от оцифровки своих фондов. Если есть ресурсы для того, чтобы оцифровать их, думаю никто будет не против того, чтобы разместить результат в интернете, не обязательно на Викиресурсах" — выглядят нереально. Скажите пожалуйста, в каком именно архиве вы видели, чтобы администрация была за такое? Спасибо.--Безымянный Ответ 16:20, 24 сентября 2009 (UTC)

Если вы имеете ввиду помощь архиву в оцифровке фондов, и есть реальная возможность и желание принять участие, можно обсудить этот вопрос отдельно.--Bond, James Bond 17:32, 26 сентября 2009 (UTC)

Я имею в виду помощь архиву в оцифровке фондов, есть реальная возможность и желание принять участие. Ни один из архивов, который мне интересен, не предлагал заниматься такими вещами. Подозреваю, что вы говорите об архивах, которые мне не интересны; но их опыт может пригодиться, поэтому буду благодарен вам за ссылки и названия.--Безымянный Ответ 10:58, 29 сентября 2009 (UTC)

В меру моего понимания -- оцифровка фондов состоит из трёх вещей: расходы на аппаратуру, нажимательство кнопки, разбор полученных фотографий. Так вот, передавать первое и второе энтузиастам архивы не хотят, потому что это вызовет всплеск оцифрованных документов, которые нельзя будет продать. Энтузиаст не только оставит фотографии архиву, но и заберёт с собой и будет всем раздавать. Российское архивное ведомство не желает подрывать свой рынок.--Безымянный Ответ 10:58, 29 сентября 2009 (UTC)

• Честно говоря, я не очень понял фразу "передавать первое и второе энтузиастам архивы не хотят". Поясните пожалуйста, и если можно, какой-нибудь реальный пример из жизни.--Bond, James Bond 17:20, 29 сентября 2009 (UTC)
  • Архивы не желают разрешать бесплатную пересъёмку документов при условии, что кадры будут оставлены в архивах.--Безымянный Ответ 11:22, 13 октября 2009 (UTC)
• Архивы руководствуются федеральным законом "Об архивном деле". Тут надо смотреть, нарушают ли они закон, либо проблема в самом законе. В любом случае безвыходных положений не бывает. Можно обсудить конкретную ситуацию, думаю решение вполне возможно. Мои контакты есть на странице участника.--Bond, James Bond 16:45, 13 октября 2009 (UTC)
  • Никакого нарушения нет, разумеется.--Безымянный Ответ 17:06, 13 октября 2009 (UTC)
• Насколько я понял, речь идет о желании индивидуально скопировать отдельные материалы. По общему правилу, если документ затрагивает интересы конкретного лица, свободный доступ возможен не раньше чем через 75 лет.--Bond, James Bond 17:09, 13 октября 2009 (UTC)
  • Вы говорите о каком-то частном случае, а я говорю об общем правиле. В общем случае архивы стараются не привлекать помощь энтузиастов, потому что если вдруг привлечь энтузиастов, резко уменьшится возможность получать доход от копирования. (Что же до вашего примера, то ограничений не существует, достаточно просто иметь письменную доверенность от наследников такого конкретного лица, вот и всё.)--Безымянный Ответ 17:25, 13 октября 2009 (UTC)
• Наследники не всегда доступны. Есть энтузиасты, готовые оцифровать весь фонд архива или только отдельные документы, которые их интересуют?--Bond, James Bond 18:00, 13 октября 2009 (UTC)
  • Наследники всегда доступны, надо просто их найти. Это нетрудно, это требует меньше трёх лет труда. Что до второго вопроса, то "весь фонд архива" -- это миллионы документов, поэтому ваш вопрос нереален.--Безымянный Ответ 18:22, 13 октября 2009 (UTC)

Блокировка 26 сентября 2009

• [24]

"Убрал вандализм " о возвращении фрагмента, в котором Вы опять утверждаете, что украинцы — это русские.

• Возвращена цитата из официального Гадячского договора, ратифицированного Сеймом Речи посполитой, со ссылкой на бесспорный АИ. Я лично ничего не утверждаю.--Bond, James Bond 20:48, 26 сентября 2009 (UTC)

• [25]

Удаление информации с источником с изменением нейтральности

• Отмена правки анонима [26], который сослался на неизвестного В.В. Грабовецкого и инфы без источника.--Bond, James Bond 20:48, 26 сентября 2009 (UTC)

• [27]

POV-pushing--Victoria 20:31, 26 сентября 2009 (UTC)

• Отмена единственной глобальной правки только что зарегистрированного участника, сделанной без каких-либо пояснений Служебная:Contributions/GUMIS.--Bond, James Bond 20:48, 26 сентября 2009 (UTC)

• Что в этих правках деструктивного?--Bond, James Bond 19:07, 26 сентября 2009 (UTC)

Цитата из Гадячского договора не имеет никакого отношения к разделу «Этническая история» украинцев. Выше там уже было сказано, что казаки называли себя «руськими», зачем ещё цитаты, к тому же в сомнительном переводе на русский? Ну это же явный POV-pushing с целью доказать, «что украинцы — это русские», тут Виктория совершенно права. Сколько можно играться с правилами? Надеюсь, другие администраторы действительно обратят внимание на это и сделают соответствующие выводы. --Андрей Педько 11:57, 28 сентября 2009 (UTC)

• Тоже не понял, в чем деструктив. Коллега, рекомендую Вам привлечь посредника по данному вопросу. -Glavkom NN 19:36, 26 сентября 2009 (UTC)

  Если не сложно, сделайте запрос к администраторам по этому поводу, пусть другие посмотрят, есть ли тут какой криминал.--Bond, James Bond 19:47, 26 сентября 2009 (UTC)

ИСК508

Уважаемый El1604, вы являетесь заинтересованной стороной по иску 508. --yakudza พูดคุย 21:24, 3 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте

Здравствуйте колега. Увидел, что против Вас был подан иск. Надеюсь на то, что выдвинутые в ваш адрес претензии являются недоразумением. Знаю Вас как добросовестного участника википедии. Glavkom NN 17:25, 5 октября 2009 (UTC)

Спасибо за поддержку.--Bond, James Bond 17:27, 5 октября 2009 (UTC)

Mistery Spectre

Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#Mistery Spectre. Прочтите секцию «итог».--Ole Førsten (Обс.) 22:00, 1 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение 10/11/2009

. При повторении реплик, которые не несут конструктива и аргументов в дискуссию и которые предназначены лишь для подначивания оппонентов, вы будете заблокированы. Track13 ^о_0 11:56, 10 ноября 2009 (UTC)

• Не могу согласиться.--Bond, James Bond ✉ 16:04, 10 ноября 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Track13#Не_могу_согласиться.

• Относительно Вашего предупреждения Обсуждение участника:El1604#Предупреждение 10/11/2009. Прошу посмотреть дискуссию в целом. Она вполне содержательная и мои аргументы основаны на авторитетных источниках.--Bond, James Bond ✉ 16:02, 10 ноября 2009 (UTC)

  Дискуссию я читал. И к Королёву и Чехову ваши аргументы и устаревшие источники имеют лишь косвенное отношение. Обсуждайте по существу, а споры малоросс ↔ украинец ↔ русский поднимайте на соответствующих страницах. Track13 ^о_0 16:25, 10 ноября 2009 (UTC)

• В данном случае обсуждаются лица, которые жили во времена, когда данные источники не были "устаревшими" и их высказывания основаны именно на ЭСБЭ и других источниках, им современных. Поэтому обсуждение данных лиц с позиции советских энциклопедий будет выглядеть аналогично недавнему иску 517 с темой из БСЭ о каннибализме. Исходя из изложенного считаю свои аргументы обоснованными и высказанными к месту.--Bond, James Bond ✉ 16:35, 10 ноября 2009 (UTC)

  По существу вы, возможно, и правы, но первая реплика, которая стоит в заголовке, не несёт аргументации и мною рассматривается как провокационная. Возможно вам стоит более чётко формулировать свои высказывания, чтобы не возникало недомолвок и непонимания, так будет лучше для всех. Track13 ^о_0 16:50, 10 ноября 2009 (UTC)

• Первая реплика была попыткой юмора . Вряд ли в этом есть криминал.--Bond, James Bond ✉ 17:00, 10 ноября 2009 (UTC)

  Множить дискуссию по предупреждению тоже не стоит, админы должны следить за страницей, на которой поставили предупреждение. Я, по крайней мере, так делаю почти всегда Track13 ^о_0 16:26, 10 ноября 2009 (UTC)

  Буду иметь ввиду.--Bond, James Bond ✉ 16:35, 10 ноября 2009 (UTC)

Блокировка 11 ноября 2009

Снова "малорусский"

• Согласно Всероссийской переписи населения 1897 г., представители малорусской языковой группы русского языка.. - это достоверная трактовка источника 1897 г. Переписью 1897 они назывались именно МАЛОРОСЫ, и никак иначе. Слово Малороссы являются запрещенным к применению на википедии словом, даже если это слово упоминается в АИ? Мне не нравится этот прецендент.. Высказываю свою позицию, как малоросс..Glavkom NN 19:38, 11 ноября 2009 (UTC)

Хождение по кругу в дискуссии в вопросе, по которому АК вынес решение.

• О каком решении идет речь? И где тут хождение по кругу?--Bond, James Bond ✉ 21:07, 11 ноября 2009 (UTC)
  • После подобного вопроса я не вижу необходимости разбирать каждый дифф, поскольку Вы все равно не слышите, что Вам говорят и в предупреждении выше, и на ЗКА. Я попробую в последний раз обьяснить, что не так в Ваших действиях.

Итак, АК:508

Арбитражный комитет проверил указанные одной из сторон заявки обстоятельства, связанные с работой участника El1604 в русском разделе Википедии. АК находит высказанные замечания справедливыми, и считает, что для деятельности участника характерно внесение в статьи ненейтральных правок и проталкивание своей точки зрения, в особенности в статьях на тематику, связанную с Украиной, ведение войн правок, нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ. Ссылки на нарушения приведены в тексте заявки. Арбитражный комитет квалифицирует действия участника как деструктивное поведение и рекомендует пресекать его дальнейшие нарушения блокировками по прогрессивной шкале, начиная с двух недель.

Вам множество участников говорило, что Ваше мнение по вопросам, связанным с "малорусским", маргинально. Mitrius на СО иска подробно пояснил, почему. Тем не менее Вы считаете возможным продолжать править в этой теме и вступать в длинные обсуждения по кругу на форуме, где Вы в 10 раз повторяете свою маргинальную точку зрения. Вы занялись преследованием Mistery Spectre, сначала сделав заявку на лишение его статуса патрулирующего (которого у него не было), а теперь сделав необоснованное обвинение в ксенофобии. И снова Вам нейтральный администратор, VPlusnine, постарался обьяснить, что не так в Ваших действиях, и снова не слышите. Мне кажется, Вы не поняли, что персональное решение АК — это настолько серьезно, насколько все может быть серьезно в нашем виртуальном проекте. Вы находитесь в паре итераций от бессрочной блокировки, и в отличие от Mistery Spectre, в Вашем вкладе в проект пока не видят достаточно пользы, чтобы с Вами возиться индивидуально. Я бы Вам посоветовала держаться подальше от украинской тематики и Mistery Spectre, тогда Вас ожидает в проекте долгая и счастливая Викижизнь. Victoria 06:27, 12 ноября 2009 (UTC)

[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Галиция&diff=prev&oldid=19776302 Возвращение копивио]

• У меня не было данных о том, что это немотивированно удаленный анонимом фрагмент - копивио, где данные об этом?--Bond, James Bond ✉ 21:07, 11 ноября 2009 (UTC)

Созданная статья состоит на 3/4 из несвободной цитаты, проталкивающей мнение участника.

• Я только что предложил Вам изменить цитату [28] (ваш ответ [29]) (эта тема исчезла с вашей страницы обсуждения, что странно; в архиве ее тоже нет), однако видимо для чего-то надо было быстро меня заблокировать, не дать время на изменения статьи?--Bond, James Bond ✉ 21:07, 11 ноября 2009 (UTC)

Нарушение ЭП--Victoria 19:33, 11 ноября 2009 (UTC)

• В чем тут нарушение? Оппоненту было предложено воздержаться от подобных действий. В чем криминал?--Bond, James Bond ✉ 21:07, 11 ноября 2009 (UTC)
• Интересно, сам Mistery Spectre почуствовал в этом посте нарушение ВП:ЭП в свой адрес. Спросить бы у него. Вообще, как мне видится, El1604 говорил там об абстрактных вещах, и даже не переходя на личности. И как раз предостерегал оппонента дискуссии о недопустимости перевода дискуссии в неконструктивное русло. Glavkom NN 22:31, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Скажите пожалуйста, Вы понимаете, что своей поддержкой в такой форме Вы подталкиваете El1604 к бессрочке? Он и так не склонен слушать, что ему говорят, а Вы создаете иллюзию того, что его НЕСЛЫШУ имеет под собой основание. Victoria 06:27, 12 ноября 2009 (UTC)

• Господа, Mistery Spectre сам ещё тот кадр (что стоят хотя бы его слова "вы просто зарвавшийся либераст" или "а что плохого в том, чтобы лишать людей свободы?" - в цитатах исправлены орфографические ошибки), странно, что он избран за точку отсчёта. El1604, к сожалению, с самого начала выбрал не лучшую стратегию и её придерживается. "К сожалению" - потому что его блокировка будет означать конец не только проталкивания определённой точки зрения, но и самой этой точки зрения, а это будет потерей для проекта. Призываю задуматься над этими моими словами прежде всего самого участника El1604--Max 06:54, 12 ноября 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не нужно вырывать цитаты из контекста, особенно учитывая что первой фразой я нарушил ВП:НО в двухстороннем споре где мой опонент тоже не был ангелом, а вторая реплика была иронией по поводу гиперболизацией грехов комунистического режима. Впрочем я всегда готов извинится. Mystery Spectre 07:11, 12 ноября 2009 (UTC)

• Поскольку вы находитесь в конфликте с хозяином данной страницы, прошу здесь больше ничего не писать. И в целом воздержаться от любых оценок его действий. Есть проблемы, пишите на ЗКА с формулировкой "данные правки, вероятно, нарушают правило Х, см. также решение по иску 519". Просто, сухо, без флуда. Спасибо за понимание.--Victoria 07:19, 12 ноября 2009 (UTC)
• Вы там извинились, но в данном случае тема другая, выделяю жирным шрифтом--Max 07:22, 12 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый, участник El1604! Сегодня случилась война правок в статье Особая следственная комиссия по расследованию злодеяний большевиков и так сказать всем сёстрам уже выдали по серёжкам, кажется, вы последний у кого я ещё не отписывался. Как я понял Mistery Spectre, ваша реплика [30] эскалирует конфликт, а высказывание [31] попросту не этично. Я плохо знаю вас, хотя вижу массу предупреждений на вашей СО, а также иск. Исходя из этого делаю вам строгое предупреждение, что означает — если будут поступать ещё жалобы, мне придётся применить блокировку. --Dodonov 19:13, 10 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, учту. Хотя по второму диффу не очень уловил в чем его неэтичность: приводится известный, вполне корректный, на мой взгляд, анекдот и ссылка на документальный ролик, не нарушающий правил.--Bond, James Bond ✉ 19:17, 10 декабря 2009 (UTC)

Оккервиль

Добрый день. Полагаю, что Вы ошиблись в этой правке [32]: шаблон {{db-move}} был мною установлен для получения возможности осуществить переименование статьи «Оккервиль (река)» согласно итогу на Википедия:К переименованию/5 декабря 2009. ~obsidian 08:59, 14 декабря 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Голиков Иван Иванович (историк)

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Голиков Иван Иванович (историк), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5983. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Голиков Иван Иванович (историк).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Nason 00:47, 27 января 2010 (UTC)

Нидерле, Любор

Чем объясняется замена в Нидерле, Любор текста «Считал неправильным судить о этногенезе славян, так как достоверного о древнейших славянах известно столь мало, что научному определению поддаются только средневековые материалы.» на «В 1925 году в этой работе писал: Очень многое общее связывает друг с другом части народа русского, и совершает грех и перед собою, и перед славянством тот, кто насильственно разбивает созданное веками, вместо того чтобы совместными усилиями создать один, из свободных частей состоящий, народ русский и одну государственность.»? Вы заменили политически-нейтральную фразу, имеющую непосредственное отношение к научной деятельности Нидирле (а раздел называется «Научная деятельность»), на фразу, которая отражает политическую/гражданскую его позицию. Как минимум, в разделе «научная деятельность» этой фразе не место. Как максимум, она противоречит ВП:НТЗ. Спасибо за понимание. Crower 06:15, 4 февраля 2010 (UTC)

По-моему все очевидно. Я заменил ложную информацию без источников на цитату из работы известного историка. Думаю сам Нидерле лучше знал свою собственную точку зрения ..--Bond, James Bond ✉ 07:38, 4 февраля 2010 (UTC)

Ответ на первую часть вопроса вижу. Как на счёт ВП:НТЗ? Разве уместно политические взгляды учёного публиковать в разделе «Научная деятельность»? Crower 08:56, 4 февраля 2010 (UTC)

Я тут не вижу проблемы. Ученый высказывает взгляды в своей известной научной работе. Вы полагаете, что читатель не должен знать позицию ученого? НТЗ предполагает, что в статье должны быть указаны все значимые точки зрения. Если известны другие - надо их добавить.--Bond, James Bond ✉ 09:00, 4 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 5 февраля 2010

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правила ВП:ДЕСТ (см. ВП:ЗКА с анализом ваших действий и АК:508). Так как ВП:ПБ не рекомендуют применение прогрессивной шкалы в случае давности предыдущего нарушения, срок установлен минимальный - в две недели - согласно решению АК. --Mitrius 13:19, 5 февраля 2010 (UTC)

• Вы не могли бы пояснить, какие именно мои действия нарушают правила? В статью был добавлен текст «Свой дневник он писал на общерусском литературном языке, а следовательно, и мыслил на нём». Тот факт, что Шевченко писал дневник на русском языке никем не отрицается, Вы с этим согласны. О каких-либо наречиях и трактовках ЭСБЕ здесь речи нет. То, что автор цитаты называл русский язык "общерусским", в этом Вы увидели нарушение? В данном случае Виктория удалила из статьи всю информацию, касающуюся языка, на котором был написан дневник. Я не откатывал ее правку, а обратился за комментариями к администраторам.--Bond, James Bond ✉ 13:30, 5 февраля 2010 (UTC)

  Ещё раз и последний, хотя ВП:НЕСЛЫШУ, честно говоря, не способствует ответу: "общерусский" как обозначение русского языка -- устаревшая концепция, за которой стоят три наречия, и у автора цитаты речь идёт именно о ней; информация о мышлении Шевченко есть публицистический вывод, сделанный в публицистическом контексте; информация о языке, на котором был написан дневник, является тривиальной, для неё ссылки на этого автора не нужно. --Mitrius 13:39, 5 февраля 2010 (UTC)

  Возможно язык дневника Шевченко для филолога - факт тривиальный, однако многим не знаком, а теперь в статье информация об этом вообще отсутствует. Добавлено было мнение известного историка, авторитетность которого никем не оспаривается. Это его личная точка зрения. Теперь что касается упомянутых Вами правил Википедии.

• ВП:АИ: Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения)... Используйте несколько источников. Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.
• ВП:МАРГ: Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками. Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев..

В такой ситуации отрицать значимость приведенной в статье информации невозможно. Если я не прав, укажите пожалуйста конкретные пункты правил, которые были нарушены.--Bond, James Bond ✉ 14:00, 5 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 6 марта 2010

Сначала нарушение ВП:ЭП, затем вместо него нарушение ВП:НДА. Итог — блокировка 3 дня. — Эта реплика добавлена участником NBS (о • в)

Решение принято

Доброе утро!

Жизнь продолжается. wulfson 03:21, 26 апреля 2010 (UTC)

Да уж, спасибо....--Bond, James Bond ✉ 14:25, 26 апреля 2010 (UTC)

Выдвижение в АК

Добрый вечер! Выдвигаю тебя в АК. --Воевода 18:14, 7 мая 2010 (UTC)

Спасибо за доверие. Выборы могли быть интересными.--Bond, James Bond ✉ 02:52, 8 мая 2010 (UTC)

Флаг патрулирующего

Вижу, что Вы много статей пишете и правите, при этом Вам нельзя писать на служебных страницах. Но статьи то патрулировать Вам можно. Как хотите, но я выдвинул Вас в патрулирующие, нравится Вам это, или нет=) Glavkom NN 20:03, 19 мая 2010 (UTC)

Прошу связаться

Ув. коллега! Прошу связаться со мной по поводу данного вопроса. wulfson 03:58, 20 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:23, 28 мая 2010 (UTC)

Предупреждение

Вынужден вынести Вам официальное предупреждение за нарушение п. 1.4 решения АК по АК:574, выразившееся в участии в выборах в АК без предварительного согласования со мною. Попытайтесь в будущем не повторять подобных вещей. wulfson 19:07, 31 мая 2010 (UTC)

Олег Вещий

Ваша цитата "не к месту". Может быть, в другом месте подойдёт--Max 18:00, 6 февраля 2011 (UTC)

а в чем проблема? обоснуйте, пожалуйста.--Bond, James Bond ✉ 18:02, 6 февраля 2011 (UTC)

"не к месту" - это не мои слова. Другого обоснования там нет--Max 18:03, 6 февраля 2011 (UTC)

обосновать можно и здесь :)--Bond, James Bond ✉ 18:05, 6 февраля 2011 (UTC)

Норманистам это не нравится. И этого достаточно--Max 18:12, 6 февраля 2011 (UTC)

это что-то новое. может я отстал от жизни, о чем идет речь? здесь энциклопедия или что-то другое?--Bond, James Bond ✉ 18:14, 6 февраля 2011 (UTC)

Речь о том, что до утрвеждения Олега в Киеве Рюриковичи не назывались русскими князьями. Пошёл на СО статьи--Max 18:20, 6 февраля 2011 (UTC)

это данные Максимовича. если есть другая информация, можно рассмотреть. а вот какое отношение к вопросу имеют норманисты, остается не ясным.--Bond, James Bond ✉ 18:21, 6 февраля 2011 (UTC)

Норманисты имеют отношение к правке вики-статей. Если можно, уточните там ссылку (сайт просит регистрацию) или укажите полные данные книги на бумажном носителе с указанием страницы, чтобы была полноценная ссылка. Спасибо--Max 18:23, 6 февраля 2011 (UTC)

как и любые другие участники, я полагаю. можно ли дать прямую ссылку на этом сайте, я не уверен. указан номер страницы бумажной версии. еще здесь можно посмотреть книгу.--Bond, James Bond ✉ 18:26, 6 февраля 2011 (UTC)

Вернул цитату (на др.место, после того, что Олега иногда считают основателем Древнерусского государства) и поменял ссылку. После внесения информации в лучше следить за дальнейшими событиями: некоторые участники удаляют информацию вместе с источниками (что является грубейшим нарушением правил), аргументируя это борьбой с ориссами и иногда даже борьбой с вандализмом--Max 18:35, 6 февраля 2011 (UTC)

с местом цитаты согласен, а вот ссылка получилась битая - проверьте.--Bond, James Bond ✉ 18:36, 6 февраля 2011 (UTC)

Поменял--Max 18:41, 6 февраля 2011 (UTC)

Куликовская битва

День добрый! Территория Орды - да. Я не совсем понимаю, зачем было отыскивать такое необычное значение слово "бесермены", когда всю жизнь оно означало "мусульмане". Это всё равно что в песне "Всё теперь против нас" в исполнении Ж.Бичевской в тексте "словно аспиды мы бусурманской крови" поставить викификацию на малый народ в Удмуртии--Max 06:17, 13 марта 2011 (UTC)

По-моему это вики-ссыльщик сам поставил ссылку, хотя уже не уверен. я посмотрел эту статью, очень сомнительно, источников на важнейшие вопросы нет. Особенно с учетом того, что ЭСБЕ говорит о бесерменах - монгольского происхождения. А в этом случае все логично.--Bond, James Bond ✉ 07:48, 13 марта 2011 (UTC)

Предупреждение 04.04.11

А у меня, к сожалению, складывается впечатление, что Ваша реплика [33] нарушает правило ВП:ПДН по отношению к ряду участников. Дальнейшие нарушения этого правила могут быть пресечены блокировками.--Yaroslav Blanter 11:45, 4 апреля 2011 (UTC)

Древнерусский язык‎

Добрый день! Если можно, аргументируйте свои сомнения в достоверности раздела статьи Древнерусский язык. पाणिनि 11:45, 17 апреля 2011 (UTC)

Готово.--Bond, James Bond ✉ 11:49, 17 апреля 2011 (UTC)

Блокировка 19 апреля 2011

Я прошелся по диффам, приведенным Давидом, и принял решение на текущий момент наложить на Вас блокировку в связи с нарушением ВП:НИП и др. правил. Технически, срок блокировки установлен в бессрочно, наставник имеет право её снять. Через несколько минут напишу более подробно обоснование и рекомендации по поводу снятия блокировки для наставника. Ilya Voyager 21:33, 19 апреля 2011 (UTC)

Итак, я квалифицирую Ваши действия как нарушение ВП:НИП#Юридическое крючкотворство, ВП:НИП#Злоупотребление процедурой и троллинг.

• Здесь вы высказываете заведомо абсурдное обвинение, добавляя «Ссылка на это Ваше высказывание может быть предоставлена». После того, как Ярослав Блантер явно запросил такую ссылку, Вы «отшутились», после чего пришли с претензиями к Ярославу. Отсутствие предоставленной ссылки делает Вашу исходную реплику явно нарушающей ВП:НО, дальнейшие действия квалифицируются как нарушение ВП:НИП/троллинг («отшучивание» вместо ответа по существу, встречная претензия, не имеющая конструктивных целей), а также попытку уйти от ответственности («ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами» в терминах ВП:БЛОК).
• В своём запросе на ВП:ФА Вы либо исходили из ошибочных посылок, либо преследовали цели, отличные от декларированных. Действуя в соответствии с первой гипотезой, я ответил Вам по существу вопроса, оценив те действия, которые Вы просили оценить, и продемонстрировав Ваши вероятные ошибки в трактовке реплики Давида. В случае выполнения первой гипотезы, Вы бы, вероятнее всего, признали свою ошибку, однако Вы сделали иначе: отметили, что я якобы «не заметил» каких-то других оспариваемых нарушений, но в ответ мою просьбу предъявить эти самые «не замеченные» мной нарушения не смогли. Таким образом, здесь повторяется та же модель поведения, что и выше — обвинение с последующим отказом от его конкретизации. Дополнительно, Вы продемонстрировали, что Вас на самом деле не интересует «внешнее» мнение о действиях Давида, и тем самым выполняется вторая гипотеза — Вы своим запросом преследовали какие-то иные цели.
• Дальнейшие обвинения в адрес Давида носят такой же характер, как обвинения в адрес Ярослава Блантера, на которые он ответил. Затем последовало продолжение неконструктивной дискуссии.
• Дополнительно, эта реплика в теме, которая к Вам никак не относилась, квалифицируется как ВП:НИП#Юридическое крючкотворство — формальная придирка с целью «борьбы с произволом администраторов» или чем-то похожим.
• Это предупреждение и связанный запрос источника находятся в русле модели поведения, описываемой ВП:НДА/ВП:ДЕСТ (хотя может оказаться добросовестным заблуждением, сопряженным с агрессивной манерой отстаивания своей точки зрения — Вы фактически начали дискуссию с простановки шаблона {{предупреждение}}).

В целом, инициированные Вами дискуссии на служебных страницах ведутся Вами таким образом, что не достигают заявленных целей, поскольку на самом деле не преследуют эти цели. Такие действия не являются конструктивными, являются злоупотреблением процедурой или троллингом, и будут пресекаться блокировками, или, что вероятнее, восстановлением санкций либо окончательной бессрочной блокировкой. Ilya Voyager 22:19, 19 апреля 2011 (UTC)

• Предварительно ознакомившись с существом предъявленных претензий, считаю их обоснованными, а потому не вижу необходимости и не имею желания вмешиваться и что-либо менять. Окончательное решение, боюсь, потребует некоторого - и довольно продолжительного - времени. Пока же пусть блокировка исполняет свое превентивное предназначение. wulfson 04:07, 20 апреля 2011 (UTC)

• Небольшое замечание: в реплике на ФА по Ivanchay лично я нарушений не усматриваю, вполне конструктивная и содержательная реплика, участник вправе выражать своё мнение, это явно не «крючкотворство» и не «формальная придирка» с его стороны. — Postoronniy-13 23:01, 19 апреля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Острожский, Константин Иванович

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Острожский, Константин Иванович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/97011/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Острожский, Константин Иванович.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник. Bechamel 13:56, 28 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то это из Русского биографического словаря Половцева. Так что предупреждение не по делу и его учитывать не стоит. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:15, 28 апреля 2011 (UTC)

Блокировка 30 мая 2011 года

Посмотрите дополнение к решению ВП:701. Поскольку Wulfson отказался от продолжения наставничества, восстановлена бессрочная блокировка, до нахождения и утверждения Арбитражным комитетом нового наставника. --Dodonov 14:37, 30 мая 2011 (UTC)

Просьба по статье Вещий Олег

Перенесено на страницу Обсуждение:Олег Вещий#Цитата из Максимовича.

Статья Русский мир

Здравствуйте! Мне кажется, что т.н. "триада Уварова" и Русский мир не одно и то же. Как Вы смотрите на то, чтобы совершенно исключить Уварова из соответствующей статьи? Молчаливая поддержка соавторов статьи уже имеется // Ювеналюс 16:57, 16 августа 2011 (UTC)

Там две сноски, надо проверить, подтверждается ли источниками.--Bond, James Bond ✉ 17:29, 16 августа 2011 (UTC)

Судя по всему нет. Устроит ли Вас возврат к предшествующему варианту раздела История статьи Русский мир (отмена Вашей последней правки) с удалением упоминания о графе Уварове? // Ювеналюс 17:43, 16 августа 2011 (UTC)

А Кулиш-то Вам чем не нравится??--Bond, James Bond ✉ 18:03, 16 августа 2011 (UTC)

Кулиша-то надо оставить. Вопрос лишь в том: сами переправите или мне вмешаться? // Ювеналюс 18:12, 16 августа 2011 (UTC)

Насколько я понял, у Вас сомнения по Уварову, я посмотрю сноски. Или в чем еще проблема?--Bond, James Bond ✉ 18:14, 16 августа 2011 (UTC)

Только Уваров. В остальном, вроде, в порядке // Ювеналюс 18:37, 16 августа 2011 (UTC)

Русь

Добрый вечер! Там была ошибка. Название «Русь» и титул «всея Руси» существовали всегда. Новация Ивана III была не в этом, а в том, что он стал именоваться «государем». С уважением!--Fred 17:08, 19 ноября 2011 (UTC)

Возможно, вы правы. Однако это отдельная тема: можно раскрыть кем из Великих князей титул «всея Руси» использовался. К тому же здесь показан переход от Русия к Россия.--Bond, James Bond ✉ 18:26, 19 ноября 2011 (UTC)

Первым, кто достоверно использовал титул, был Михаил Тверской, а потом все московские князья, начиная с Ивана Калиты. Название «Русь» вытесняется «Россией» в 16 веке.--Fred 05:49, 20 ноября 2011 (UTC)

Вы полагаете, что эта информация должна быть на моей странице обсуждения, а не в статье?--Bond, James Bond ✉ 10:55, 20 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:48, 30 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 25 декабря 2011

Сообщаю о бессрочной блокировке в связи с результатами этой проверки. Ilya Voyager 01:32, 25 декабря 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Исторические общества

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Исторические общества, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://clova.ru/d1/w55777. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Исторические общества.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Al^ОУ 16:37, 5 сентября 2015 (UTC)