Фомин, Вячеслав Васильевич (Skbnu, Fxcyvlgf Fgvnl,yfnc)

Перейти к навигации Перейти к поиску
В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Фомин; Фомин, Вячеслав.
Вячеслав Васильевич Фомин
Дата рождения 1957(1957)
Место рождения Горьковская область, РСФСР
Страна
Род деятельности историк, преподаватель университета
Научная сфера история, историография, антинорманизм
Место работы Липецкий государственный педагогический университет
Альма-матер Горьковский университет им. Н. И. Лобачевского
Учёная степень доктор исторических наук
Учёное звание профессор
Научный руководитель А. Г. Кузьмин
Известен как сторонник антинорманизма

Вячесла́в Васи́льевич Фоми́н (род. 1957) — российский историк и историограф, исследователь начальных этапов истории Древней Руси. Доктор исторических наук, занимал пост проректора по научной работе Липецкого государственного педагогического университета, являлся заведующим кафедрой отечественной истории. В настоящее время — профессор кафедры отечественной и всеобщей истории института истории, права и общественных наук (бывшего исторического факультета) Липецкого государственного педагогического университета имени П. П. Семёнова-Тян-Шанского.

Ученик историка А. Г. Кузьмина, вслед за которым развивает идеи антинорманизма — южнобалтийской гипотезы[1][2]. В связи с этим сотрудничает с автором псевдонаучного[3] учения «ДНК-генеалогия» А. А. Клёсовым и является членом «научного совета» «Академии ДНК-генеалогии», продвигающей учение Клёсова[4][5].

Биография

[править | править код]

Родился в 1957 году в Горьковской (ныне Нижегородской) области, в многодетной крестьянской семье.

В 1980 году окончил историко-филологический факультет Горьковского (ныне Нижегородского) государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

С 1985 по 1988 год обучался в аспирантуре МГПИ под руководством доктора исторических наук, профессора А. Г. Кузьмина (1928—2004).

В 1997 году защитил кандидатскую диссертацию по теме: «Варяги в средневековой письменной традиции», а в 2005 ─ докторскую диссертацию: «Варяго-русский вопрос в российской историографии XVIII—XX веков».

Профессор Липецкого государственного педагогического университета, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН (до начала 2011 года).

Автор более 80 научных публикаций, двух учебных пособий с грифом УМО, четырёх монографий по варяго-русскому вопросу и его историографии.

Научная деятельность

[править | править код]

В своих работах ведёт полемику с норманской теорией происхождения варягов и Рюрика, возводит её истоки к шведско-русским отношениям начала XVII века.

Является учеником и последователем историка А. Г. Кузьмина, развивает его идеи. Концепция Фомина включает три основных тезиса: народ русь — изначально не скандинавы, а славяне; Новгород основан в IX веке не скандинавами, а славянами, аргументируется это утверждение тем, что город имеет славянское, а не скандинавское название; варяги — это вагры, западные славяне[1].

В рамках занимаемой Фоминым позиции варяги считаются прибалтийскими славянами на основании этимологий (отождествления «варяги»-«вагры», известное начиная с труда немецкого дипломата Сигизмунда фон Герберштейна), а также западнославянских влияний на язык и материальную культуру северо-западных областей Древней Руси[2]. Фомин предпринял попытку возродить существовавшую ранее гипотезу о связи названий Русь и города Руса (ныне Старая Русса), опираясь на известие Герберштейна. По мнению Фомина, «Старорусская русь», существовавшая ещё до призвания Рюрика, располагалась на территории всего Южного Приильменья, «где встречаются мощные соляные источники, в изобилии дающие соль, без которой невозможна сама жизнь»[6].

В рамках своей концепции Фомин отвергает мнения большинства известных российских учёных[7], и относит к числу норманистов всех, кто не разделяет его идеи западнославянского происхождения варягов[8], включая авторов, которые традиционно считаются антинорманистами (В. В. Мавродин, Б. А. Рыбаков, И. П. Шаскольский)[9].

Историк и археолог Л. С. Клейн называет его «современным лидером антинорманизма»[10].

Фомин входит в редколлегию журнала «Исторический формат», выходящего с 2015 года; в общественный попечительский совет журнала входят члены «Академии ДНК-генеалогии» А. А. Клёсова; статьи журнала близки к псевдонаучным[11][12].

Оценки деятельности

[править | править код]

В приветствии «От имени Президиума Российской академии наук» участникам и гостям семинара «От Ломоносова к Нансену и далее» (23 января 2011 года, Тромсё, Норвегия) вице-президент РАН академик д.г.-м.н. Н. П. Лавёров высказал мнение, что «…профессор В. В. Фомин в монографии „Ломоносов. Гений русской истории“ впервые обстоятельно, с привлечением самого широкого круга источников — исторических, археологических, лингвистических, антропологических, показал, что почти все идеи, высказанные Ломоносовым в XVIII веке в отношении русской и мировой истории, соответствуют уровню современной науки и, что Ломоносов прав, выводя варяжскую русь с берегов Южной Балтии»[13].

Работы Фомина подвергаются критике со стороны ряда археологов[14], историков и филологов. Историк В. В. Пузанов обращает внимание на присущий Фомину стиль дискуссии, включающий в себя навешивание ярлыков, карикатурное изложение мнений оппонентов, передёргивание фактов. Пузанов указывает, что работы Фомина ценны «с точки зрения полноты собрания историографических фактов», признавая главным их недостатком «перенос научного спора в область политики, навязчивые представления о норманистах, как недругах русского и, шире, славянских народов»[15].

По мнению историка и филолога Е. А. Мельниковой, Кузьмин и вслед за ним Фомин возродили антинорманизм середины XIX века, в той его форме, которая была выдвинута М. В. Ломоносовым и развита С. А. Гедеоновым. Согласно Мельниковой, эта концепция использует народные этимологии («варяги»-«вагры» и др.) и смешивает западных славян с поморскими, а используемые в качестве аргументации следы поморских славян в археологическом материале немногочисленны[2].

Историк В. Я. Петрухин относит Фомина к эпигонам традиционного антинорманизма и оценивает используемые им методы реконструкции древнерусской истории на основе средневековых генеалогий, конструкций Синопсиса, Ломоносова и др., как примыкающие к методам А. Т. Фоменко[16].

Историк и археолог Л. С. Клейн отмечает, что вопреки Фомину, Новгород, согласно данным археологии, в IX веке не существовал, а роль летописного Новгорода, по мнению ряда исследователей, играло соседнее с ним (Рюриково) Городище, где имеются слои IX века, причём с большим числом скандинавских находок[17]. Предположение Фомина о существовании Старой Руссы в IX веке также не подтверждается археологическими данными[18]. Кроме того, название этого поселения (Руса) известно только с середины XI века, которой датируется берестяная грамота № 526: «На Бояне въ Роусе гр(и)вна, на Житоб(о)уде въ Роусе 13 коуне и гр(и)вна истине…»[19]. О более раннем названии поселения ничего не известно. Лингвисты Р. А. Агеева, В. Л. Васильев и М. В. Горбаневский считают, что первоначальное название города (Руса) происходит от гидронима — реки Порусья, которая в древности называлась Руса. Имя реки, в свою очередь, осталось от ранее проживавших здесь балтийских племен[20]. Относительно аргумента Фомина о сходстве новгородских и псковских археологических древностей с западнославянскими Клейн указывает, что керамика, которая известна у западных славян — фельдбергская и фрезендорфская, торновская, гроссраденская и типа Таттинг — действительно имеет подобия в северорусском материале, как и строительная техника валов, технология судостроительства, при малом количестве железных заклёпок или вовсе без них, тогда как у скандинавов их большое количество. Однако данная керамика не распространялась на территории вагров, с которой связывают варягов сторонники западнославянской гипотезы[21].

Концепция лингвистических влияний западнославянского языка на речь новгородцев, которые предполагал лингвист А. А. Зализняк в 1988 году, была подвергнута критике О. Н. Трубачевым, В. Б. Крысько и Х. Шустер-Шевцем, поскольку те же архаизмы имеются и у балканских славян и в некоторых других регионах, и в дальнейшем не поддержана самим Зализняком. Кроме того, если бы указанная керамика и диалектные влияния были маркерами варягов, эти маркеры имелись бы уже в IX веке в Смоленске, Киеве и Чернигове[21].

Фомин и А. Н. Сахаров утверждали, что В. Л. Янин и В. В. Седов «доказали три миграционных потока из западнославянского мира — из Южной Балтики, из Польши и с Карпат, в VIII веке, в середине IX и в середине X». Это утверждение не соответствует действительности. Археологи Янин и Алешковский опирались только на лингвистические наблюдения и не приводили археологических данных. Гипотеза Седова опирается на данные письменных источников и археологический материал не прорабатывала. Другие археологи её не приняли. Кроме того, Седов писал о середине 1-го тысячелетия н. э. Привязки к варягам эти предполагаемые миграции не имеют. Тогда как передвижение населения из Скандинавии фиксируется по сотням археологических артефактов именно IX—X веков. Не соответствуют действительности слова Фомина: «из 150 тыс. артефактов, добытых Новгородской экспедицией, лишь 10-15 штук — скандинавские». Клейн называет Фомина и Сахарова в связи с этими словами фальсификаторами и пишет, что число скандинавов в стратегически важных пунктах Северной Руси в IX веке превышало число славян. Вопреки Фомину, утверждавшему, что древнерусские города не имели скандинавских названий, такие имена известны из скандинавских источников[22].

Клейн отмечает, что Фомин пользуется устаревшей методикой, которая мало отличима от методики Ломоносова[22]; опирается преимущественно на мнения отдельных авторов XVII—XIX веков (включая немецкие генеалогии, которые создавались для прославления северонемецких династий), часто используя ссылки на них вместо опоры на факты, а также использует старые аргументы антинорманистов. Мнения антинорманистов Фомин рассматривает как основанные на знаниях и здравом смысле, а мнения «норманистов» (или авторов, которых он считает «норманистами») — как априори поверхностные и злонамеренные. Лучшим доказательством он считает частное мнение «норманиста», если оно совпадает с конкретным доказываемым Фоминым тезисом (по принципу «даже норманист признаёт»). Если он касается исторических источников, которые противоречат его концепции, то нередко делает при их интерпретации различные смысловые добавления, чтобы снять противоречия. В качестве аргумента Фомин также опирается на славу Ломоносова, доказывает универсальность его теорий[1].

По мнению Клейна, Фомин осуществляет «шельмование» несогласных с его мнением, чтобы направить на них негативные эмоции околонаучной публики. Поскольку на научное сообщество построения Фомина не могут оказать влияния, его работа, по мнению Клейна, ориентирована на широкие массы[23]. В целом Фомин занимает маргинальную позицию. Клейн писал: «воспевая дуэтом нашествие западных славян, Фомин и Сахаров считают это патриотической позицией (а не избавление ли от западных славян является национальным праздником России?). Признание же скандинавского нашествия (такого же, как на Англию и Францию) они считают антипатриотической пропагандой». Все норманисты, по словам Фомина, являются членами Шведской и Норвежской академий. Клейн отмечает, что это не соответствует действительности[22].

О самом Клейне Фомин пишет как о грубом и невежественном авторе, «начальнике Тайной розыскных варяжских дел канцелярии, ведающей научным сыском», сравнивает с нацистским министром пропаганды Йозефом Геббельсом, обвиняет в расизме (якобы возвеличивании «германской расы», аргументируя это тем, что «Гитлер, как и Клейн, был норманнистом») и одновременно использует в отношении Клейна эпитет «либерал-демократ» в качестве обсценного[24].

Фомин отрицал существование других князей (кроме летописного варяга) с именем Рюрик: по его мнению, если бы имя было скандинавским, то, попав на Русь, присутствовало бы в княжеском роду[25]; в действительности имя Рюрик отражено в древнерусском княжеском именослове: известны также Рюрик Ростиславич, ум. 1092 и Рюрик Ростиславич, ум. 1212[26].

Фомин утверждает, что немецкий дипломат Сигизмунд фон Герберштейн, который первым отождествил варягов с западнославянским племенем вагров, в январе-апреле 1516 года посетив историческую область Вагрию, беседовал с ваграми и получил от них подлинные сведения об их истории[27]. Вагры были истреблены или ассимилированы немцами значительно раньше времени Герберштейна. В самом тексте Герберштейна эпизода о беседе с ваграми нет, напротив, дипломат отмечает: «про варягов никто не мог сообщить мне ничего определённого, помимо их имени». Далее Герберштейн писал, что отождествление вагров и варягов является его собственным предположением: «как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии», а вагры «имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком»[28]. Фомин приписывает немецкому космографу Себастьяну Мюнстеру первое упоминание о варяге Рюрике в иностранных источниках, но ссылается при этом на базельское издание его «Космографии» 1628 года, дополнения в которое вносились редакторами текста под влиянием «Записок о Московии» Герберштейна[29][30]. У Мюнстера (1489—1552) в прижизненных изданиях «Космографии» 1544 и 1550 годов[31] нет ни варяжской темы, ни сюжета о ваграх[29].

Некоторые публикации

[править | править код]
Авторефераты диссертаций
Монографии
  • Русские летописи и варяжская легенда: Учебное пособие. — Липецк: ЛГТУ, 1999. — 149 с.
  • Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу / Рецензенты: член-корр. РАН А. Н. Сахаров, д-р ист. наук Г. В. Талина; Институт российской истории РАН. — М.: Русская панорама, 2005. — 488 с. — 1000 экз. — ISBN 5-93165-132-2. (в пер.)
  • Ломоносов: Гений русской истории / Рецензенты: член-корр. РАН А. Н. Сахаров, д-р ист. наук М. Г. Вандалковская, д-р ист. наук С. В. Перевезенцев; Институт российской истории РАН. — М.: Русская панорама, 2006. — 464 с. — 1000 экз. — ISBN 5-93165-133-0. (в пер.)
  • Начальная история Руси: Учебное пособие / Институт российской истории РАН, Липецкий государственный педагогический университет, Арзамасский государственный педагогический институт. — М.: Русская панорама, 2008. — 296 с. — 1500 экз. — ISBN 978-5-93165-209-2. (обл.)
  • Голый конунг: Норманнизм как диагноз. — М.: Алгоритм, 2013. — 320 с. — (Наша Русь). — 2000 экз. — ISBN 978-5-4438-0430-9. Архивная копия от 4 марта 2016 на Wayback Machine (в пер.)
Составительская и редакторская работа
Статьи
Список публикаций

Примечания

[править | править код]
  1. ↑ 1 2 3 Клейн, 2014, с. 649—658.
  2. ↑ 1 2 3 Мельникова, 2011, Скандинавы в процессах образования Древнерусского государства, с. 50.
  3. ↑ Балановская Е. В., Боринская С. А., Бужилова А. П., Дубова Н. А., Дыбо А. В., Клейн Л. С., Шнирельман В. А. и др. ДНК-демагогия Анатолия Клёсова // Троицкий вариант. — 2015. — № 170. Архивировано 20 сентября 2020 года.
  4. ↑ Клейн Л. С. Происхождение славян, версия биохимическая // Российский археологический ежегодник. — 2015—2016. — № 5—6. — С. 234. Архивировано 23 сентября 2015 года.
  5. ↑ Президент и Научный совет. Академия ДНК-генеалогии. Дата обращения: 8 ноября 2023. Архивировано 24 ноября 2015 года.
  6. ↑ Официальный сайт Администрации города Старая Русса. Дата обращения: 16 декабря 2010. Архивировано из оригинала 28 мая 2015 года.
  7. ↑ Клейн, 2014, с. 650.
  8. ↑ Котляр, 2007, с. 343—353.
  9. ↑ Клейн, 2014, с. 652.
  10. ↑ Клейн, 2009, с. 201.
  11. ↑ Олег Губарев. «Исторический формат» не вписался в формат науки Архивная копия от 14 мая 2021 на Wayback Machine. Генофонд.рф. 15.03.2015.
  12. ↑ Международный научный журнал «Исторический формат». Дата обращения: 17 октября 2021. Архивировано 17 октября 2021 года.
  13. ↑ Приветствие участникам семинара «От Ломоносова к Нансену и далее» (недоступная ссылка)
  14. ↑ Мурашёва, 2009, с. 174—180.
  15. ↑ Пузанов, 2011, с. 16.
  16. ↑ Петрухин, 2014, с. 19.
  17. ↑ Клейн, 2014, с. 657.
  18. ↑ Приложение к Акту научно-исследовательской экспертизы Института российской истории РАН о времени основания города Старой Руссы Новгородской области Архивная копия от 23 января 2009 на Wayback Machine.
  19. ↑ Древнерусские берестяные грамоты. Грамота № 526 Архивная копия от 27 декабря 2018 на Wayback Machine.
  20. ↑ Агеева, Васильев, Горбаневский, 2002.
  21. ↑ 1 2 Клейн, 2014, с. 658.
  22. ↑ 1 2 3 Клейн. Варяги, антинорманизм и час истины, 2010.
  23. ↑ Клейн, 2014, с. 652—653.
  24. ↑ Клейн, 2014, с. 650, 652.
  25. ↑ Час истины, 2009, 0:43.
  26. ↑ Мельникова, 2015, с. 136.
  27. ↑ Фомин В. В. Клейн как диагноз-2, или дело пустомели Петрея ещё живёт. Пока.
  28. ↑ Герберштейн, 1988.
  29. ↑ 1 2 Полина Федотова. Дитя монгольского погрома. К проблеме историчности князя Рюрика // Свободная мысль. № 6 (1666). 2017. С. 5—22.
  30. ↑ Münster S. Cosmographia. T. IV. Basel, 1628. S. 1420.
  31. ↑ См.: Мюнстер Себастьян. Всеобщая космография // Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. М., 1997 (по последнему прижизненному изданию)
  32. ↑ 1 2 Коллективные монографии и сборники статей за 2010 г., Институт российской истории. Дата обращения: 27 сентября 2014. Архивировано 20 августа 2014 года.

Литература

[править | править код]

Ссылки

[править | править код]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Фомин,_Вячеслав_Васильевич&oldid=140648231