Обсуждение участника:starless (KQvr';yuny rcgvmuntg&starless)

старьё
новое старьё
чуть более новое старьё

Хозяйке на заметку

(Дж. Бенкс. Названия органических соединений. М.: Химия, 1980, с. 212, последний абзац)

Правильно выделять заглавные буквы в начале предложения следующим образом: "цис-Бутен", но не "Цис-бутен", "втор-Бутиловый спирт", но не "Втор-бутиловый спирт". Так же обстоит дело и с приставками, которые представляют собой заглавную букву: "N-Метилацетамид", но не "N-метилацетамид".

З. Ы. Случайно совершенно нашёл. — Maksim Fomich 20:35, 10 июня 2015 (UTC)

Вот оно! Спасибо! სტარლესს 20:38, 10 июня 2015 (UTC)

В случае N-Конец курсивом, вероятно, не нужно выделять. Или тоже нужно? (N-Концевой N-формилметионин) --Shell 13:15, 11 июня 2015 (UTC)

Курсив в названиях соединений — это требование номенклатуры. Соответственно, для локализации заместителей он необходим, а для N-конца — вряд ли. Есть, правда, старые стили оформления, когда всё, набранное латиницей, оформляют курсивом; на мой личный взгляд, так действительно эстетичнее, но не факт, что сейчас это требуется. სტარლესს 14:35, 11 июня 2015 (UTC)

d-Глицеральдегид, фосфоенолпируват — как прокомментируете эти примеры оформления? --Shell 15:24, 11 июня 2015 (UTC)

В первом всё правильно, во втором слоги «енол» могут быть выделены только с какой-то целью. სტარლესს 15:37, 11 июня 2015 (UTC)

Добавлю только, что карликовая D используется в данном случае больше в английской литературе. В русской преобладает полноразмерная D, но непонятно, по традиционным или техническим причинам. — Maksim Fomich 16:54, 11 июня 2015 (UTC)

Полагаю, что по ИЮПАК положено капителью, а наши не знают, что такое бывает :) По крайней мере, мне в статьях при окончательном оформлении исправляли и помечали, но в русские журналы с этим обозначением я не писал. სტარლესს 19:15, 11 июня 2015 (UTC)

Ага, капитель, вот. — Maksim Fomich 19:33, 11 июня 2015 (UTC)

Я тоже пришёл к выводу, что а наши-то и не знают :) --Shell 07:49, 12 июня 2015 (UTC)

Но ведь N-конец — не химическое соединение! Зачем на него распространять правила из книжки «Названия органических соединений»? — 188.162.64.74 22:46, 28 ноября 2015 (UTC)

Хэвлок

Здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, этот дизамбиг. Я дополнил, мне кажется, его можно снять с удаления. Если разные транскрипции одного и того же слова следует включать в один дизамбиг, не следует ли объединить Генри, Хенри и Анри (значения)? Это же всё Henry/Henri. SealMan11 12:44, 12 июня 2015 (UTC)

Или Анри не сто́ит — другой язык? SealMan11 19:31, 12 июня 2015 (UTC)

• Сейчас уже можно снять, да. Только надо ещё сделать перенаправления с вариантов написания, а то его никто не найдёт. По наполнению см. здесь — насколько мне известно, более свежих рекомендаций нет. Если руководствоваться здравым смыслом, объединение Генри и Анри делать не следует, поскольку они и так очень большие и достаточно сильно разнятся по написанию в русском; если очень хочется, можно выставить на объединение, а вот Генри и Хенри можно выставлять хоть сейчас. Перекрёстные ссылки между Генри, Анри, Генрихом и др. должны быть по-любому. სტარლესს 11:01, 13 июня 2015 (UTC)
  • Ага, спасибо. SealMan11 17:07, 13 июня 2015 (UTC)

Категория:Статьи о списках

Привет. Предлагаю не проставлять категорию "Категория:Статьи о списках" для статей, не содержащих Википедия:Списки (информационные/координационные/ОКЗ-значимые списки какой-либо энц. информации). В частности, есть в информатике такая структура данных как "Список" (Linked List), статьи о вариациях которой прекрасно попадают в "Категория:Связные списки".`a5b 13:21, 14 июня 2015 (UTC)

я хочу её сначала по списку немаркированных списков проставить, а потом разобраться. Списки в информатике я вижу, но пусть пока побудет. სტარლესს 13:51, 14 июня 2015 (UTC)

Шикимовая кислота (стереоизомеры)

Анонимный участник (213.135.95.112), который активно правит статью Моносахариды, добавил в статью Шикимовая кислота названия стереоизомеров. Непонятно откуда взяты такие названия (гугл таких названий не знает, такие эпимеры обычно обозначаются с использованием префикса epi). Полагаю, что автор сам составил эти названия. Как считаете, отклонить? (заодно посмотрите правки этого участника в других статьях о хим. соединениях) --Shell 11:41, 17 июня 2015 (UTC)

См. на ЗКА. Он ещё совершенно бредовые названия повставлял в ароматику. Названия стереоизомеров можно генерить с помощью общедоступных генераторов, в этом нет ничего плохого, но смысла большого нет. В моносахаридах абзац переписан более-менее адекватно (надо только убедиться, что ничего не потеряно из версии до его правок), но списки бесконечные надо просто сносить. სტარლესს 11:52, 17 июня 2015 (UTC)

В общем, отклонил вклад этого участника в статью Шикимовая кислота, потому что, имхо, добавленные им названия были бредовыми. --Shell 12:46, 17 июня 2015 (UTC)

Co-op

Приветствую. Предлагаю вам некое подобие кооперации при взаимодействии: я нахожу особое удовольствие от фетиша, связанного с категоризацией статей в ВП по химии. И, так как участник Третьяк является у нас одним из источников статей по химии (у меня на странице есть таблица со списком новых статей), создаваемые им статьи иногда следует как-нибудь категоризовать поточнее или, например, добавить в шаблон парочку соединений из его вклада. Хотите, можем по-тихоньку вдвоем этим заниматься. HarDNox^ぎ¿ 18:49, 17 июня 2015 (UTC)

Во-первых, все навшаблоны по соединениям надо удалить. Во-вторых, ботозаливки Третьяка очень низкого качества и имеют проблемы с источниками, значимостью и достоверностью. Править их вручную смысла нет, надо ботами разгребать. სტარლესს 18:51, 17 июня 2015 (UTC)

Почему их нужно удалить? Я начинал создавать эти шаблоны с аналогичных им английских версий, вот только добавлял туда всё, что находилось тогда (до 2011 года моей активности) в соотв. категориях. Сейчас же, пришел к выводу, что туда стоит добавлять основные соединения, бинарные: оксиды, хлориды и проч. Шаблон еще хорош тем, что он позволяет для незнающего о категориях читателя познакомиться с другими соединениями элемента. А статьи у него вполне, на мой взгляд, имеют должное количество источников; если вы нашли где-либо ошибки в его статьях — отпишитесь ему же. Или это не помогает(-гло)? HarDNox^ぎ¿ 18:56, 17 июня 2015 (UTC)

Потому что есть правило ВП:НАВШАБЛОНЫ и потому, что эти шаблоны не выполняют своей функции. {{Соединения золота/tempo}} был сделан как пример шаблона более-менее адекватного, но до окончательной реализации дело не дошло. См. также архив обсуждений ПРО:Х, там много на тему этих шаблонов. Ходить за Третьяком и проверять его статьи я не подписывался, извините; при выборочной проверке там много ерунды. სტარლესს 18:59, 17 июня 2015 (UTC)

Ну раз дело не дошло, то будем ждать Мессию, у которого дойдет. HarDNox^ぎ¿ 19:08, 17 июня 2015 (UTC)

Могу предложить вынести различные варианты шаблона с соединениями золота на широкое обсуждение на форуме предложений. На сегодняшний день ситуация следующая: (1) типичные шаблоны со списком соединений выносятся на удаление и удаляются по упомянутому выше правилу; (2) отдельные участники проповедуют, что им эти шаблоны очень удобны; (3) другие участники говорят, что это порнография и если делать шаблоны, то более-менее систематизированные. "Другие" участники вроде в большинстве, поскольку такой вариант больше отвечает консенсусу сообщества. При этом сообщество в целом осознаёт устаревание старого правила и пытается что-то сделать с новым (ВП:НАВШАБ), но пока ничего не получается. სტარლესს 19:19, 17 июня 2015 (UTC)

Ссылка на хардкор (панк?)

Добрый день. Давайте перенесём наше обсуждение этой правки сюда, потому что в ЗСАП ему явно не место. :)

Вообще, если уж на то пошло, ссылка на хардкор-панк даст читателю намного больше информации, чем на многозначный термин, где все значения, кроме самого хардкор-панка, совершенно не относятся к теме. Замечу ещё, что запрос Хардкор (рок-музыка) перенаправляется на хардкор-панк. Если всё это не относится к теме и нужно что-то более общее - предлагаю создать отдельную статью, временно перенаправить её на хардкор-панк и предложить её к написанию из перенаправления. Это же практикуется, верно? Если я вас не правильно понял и имеется в виду совершенно другое значение - логично хотя бы добавить его на страницу разрешения неоднозначности.

Вот в чём я сомневался, так это в том, имеется ли в виду здесь жанр, или "хардкор" - это просто разговорное слово. Но во втором случае, видимо, здесь ссылка излишня и её следует удалить.

В любом случае, ссылка на страницу разрешения неоднозначности, по-моему, совсем не имеет смысла, и вообще - это же временная мера, не так ли? В идеале её следует в конце концов заменить на ссылку на статью - вопрос только в том, что вы хотите видеть в этой статье.

Это просто моё мнение и я ни на чём не настаиваю. Спасибо.

Кстати, позвольте задать вам вопрос по смежной теме. Нередко встречаются ссылки, ведущие на страницы разрешения неоднозначностей, где нужная трактовка присутствует, но ведёт на несуществующую статью. Что в этом случае лучше сделать - исправить ссылку так, чтобы она вела на точную, но несуществующую статью, тем самым привлекая внимание к проблеме её отсутствия, или оставить ссылку как есть, с тем, чтобы пользователь, перейдя по ней, увидел хотя бы краткое описание интересного ему предмета (если он не запутается во множестве значений, конечно)? --Facenapalm 16:42, 20 июня 2015 (UTC)

Давайте. Здесь есть несколько проблем. Во-первых, конкретно о хардкоре (сразу скажу, я не специалист, я мимо пробегал): разумеется, нужны правильные статьи, но как и о чём их писать и как они должны называться, я не знаю. И насколько я понял из чтения литературы, понятие «хардкор-панк» значительно уже, чем хардкор в музыке. Достаточно посмотреть английскую версию: en:Hardcore. Причём конкретно в случае с Naked City мы не отличим это от en:wikt:hardcore во втором значении без источников на русском. Девикификация будет правильным решением — слово «хардкор» в русском уже достаточно узнаваемо — но нужно дать оригинал. См. текущую версию.

Во-вторых, ссылка на неоднозначность per se вполне допустима. Помимо редких ситуаций, когда несколько либо все значения релевантны ссылке, есть случаи, когда в неоднозначности для понимания её смысла нужно словарное определение. Например, Twang: трудно сказать, будет ли когда-нибудь написана статья или хотя бы строчка в глоссарии гитарных терминов (которого нет, разумеется) про соответствующий приём гитарной техники. Но когда у нас есть источники на то, что стиль игры Криса Спенсера строится на использовании этого приёма, такая ссылка вполне уместна, поскольку определять термин в статье, к нему не относящейся, гораздо менее уместно. Но это моё мнение, опять же.

Наконец, если ссылка ведёт на несуществующую статью, я стараюсь использовать шаблоны из группы {{не переведено}} для оформления ссылок на статью в другом языковом разделе, если она существует. Это лучше, чем прямые ссылки на другие языковые разделы. Если в других разделах нет -- опять же, лично я предпочитаю делать красные ссылки, но для этого важно, чтобы по возможности они все были под правильным предполагаемым названием.

Надеюсь, что помог. სტარლესს 20:42, 20 июня 2015 (UTC)

Спасибо за развёрнутый ответ. Раз уж мы достигли консенсуса, сделал аналогичную правку здесь.

Шаблон «не переведено» — очень хорошее решение, благодарю. А по поводу Twang — по-хорошему, всё-таки должна быть написана статья, или хотя бы раздел в более общей статье, я считаю. Тут уже вопрос не в уместности или неуместности ссылки на страницу с неоднозначностью, а в уместности или неуместности такого определения на самой странице. Ссылка-то вполне уместна. --Facenapalm 16:10, 21 июня 2015 (UTC)

Там нужен не раздел в более общей статье и уж тем более не статья, а отдельный список специфических терминов, относящихся к технике игры на гитаре. Сейчас он есть в начальном виде в статье гитара, но это всё крайне далеко от совершенства. სტარლესს 16:19, 21 июня 2015 (UTC)

Методы аналитической химии

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Химия. სტარლესს 20:37, 12 июля 2015 (UTC)

предупреждение от 26 июля 2015

[1] - "словоблудие", "проталкивание ... своего проекта", "демонстративном неуважении ... к сообществу".. А давайте вы все-таки будете писать по делу, а не оскорбления и фантазии по поводу авторства проекта. А то всякие ЭП и ПДН все умеют нарушать, а вот подвести итог почему-то некому. - DZ - 05:48, 26 июля 2015 (UTC)

Благодарность

Не могу не выразить благодарность вашим работам в новом жанре — юмористическом. Комический эффект усиливается отсутствием во вкладе статусных статей и уличением в некорректных замечаниях на страницах их избрания, чуть было не приведшим к потере Википедией талантливой участницы. --Sabunero 13:27, 4 августа 2015 (UTC)

Никаких уличений в некорректности моих замечаний не было, ни одно из замечаний не было оспорено. სტარლესს 13:30, 4 августа 2015 (UTC)

Банделло, Маттео

Вы определитесь - либо "нерабочая ссылка", либо "пиар собственного бложика". Это раз. Во-вторых, хотелось бы вас предупредить - есть такое правило Википедия:Предполагайте добрые намерения, пожалуйста, следуйте ему. В третьих, прежде чем кого-то оскорблять, пожалуйста, изучите материал. Сайт на вордпресс предназначен исключительно для дублирования текстовых материалов и источников, которые стремительно исчезают из нашего столь изменчивого интернета, например, помимо всего Банделло в академических переводах, там есть Синодик опальных Ивана Грозного, вирши Сильвестра Медведева, силлабика Пауса, стихи Катулла, Полициано, Лоренцо Медичи, арабских поэтов, англоязычные статьи по искусству и т.п. Исходные ссылки кстати во многих случаях уже мертвы, и это единственное место, где тексты сохранились. Увы, многое из этого нельзя разметить в викитеке, что можно - я размещаю там. Если бы я хотела "пиарить собственный бложик", то ссылки были бы на мой реальный блог (дневник) shakko-kitsune.livejournal.com - кстати, там я немножко тысячница и пиар мне не сдался вообще. Кроме того, ознакомьтесь с Википедия:Самые активные участники - если бы меня интересовал ПИАР моего блога, а не ОБЩЕДОСТУПНЫЕ ЗНАНИЯ, то наверно, я бы не была там на 17 месте. Спасибо. --Shakko 12:26, 13 августа 2015 (UTC)

• Первая ссылка была нерабочая, вторую ссылку предлагаю обсудить там, где этому место, — на ВП:СЛ. Спасибо. სტარლესს 12:42, 13 августа 2015 (UTC)

  это была одна и та же ссылка. А из-за вас теперь у нас вся женская поэзия итальянского ренессанса неохвачена, большое спасибо, победили чудище. --Shakko 13:23, 13 августа 2015 (UTC)

  Тем не менее, я по ней сходил и она не работала. Я не понимаю, что вы имеете в виду под «охваченностью» поэзии, но если у вас столь обширные контакты в мире искусства, что вы размещаете у себя в блоге тексты автора, «которые она дала разрешение разместить», то вам не составит труда сделать нормальный сайт, на котором будут легально размещены лицензионно чистые копии текстов. Есть правило о внешних ссылках, которое полагается соблюдать всем, даже блоггерам-тысячникам. სტარლესს 13:39, 13 августа 2015 (UTC)

Просьба

Приветствую, беззвездный! Я вот тут подумал: почему бы не обратиться к такому критику, как ты? И решил попросить тебя посмотреть раздел история в этой статье: увидеть какие-нибудь ошибки и пр., — в общем, к чему есть у тебя вопросы в статье и на какие вопросы я не ответил в этом разделе. Если есть желание — про́шу. Раздел не закончен, статья, соответственно, тоже, а критика мне нужна. Hardnox^¿ 18:23, 21 августа 2015 (UTC)

ОК. Почитаю и напишу в обсуждении статьи. Пока вижу глобальную проблему в стиле — излишняя вычурность типа «минерал, прозванный». Лучше всё-таки построже писать, хотя это на усмотрение. სტარლესს 18:31, 21 августа 2015 (UTC)

Если есть что-то такое, что может показаться совсем уж выпирающим - правь. У меня глаз замылен. Hardnox^¿ 18:48, 21 августа 2015 (UTC)

Разумеется, я буду это делать. სტარლესს 19:11, 21 августа 2015 (UTC)

И еще немножко добавлю: источники могут в буквальном смысле «разрывать» предложение, в котором очень^[1] много вот таких^[2] квадратиков^[3]. Значение это имеет, поскольку составлялось из нескольких источников, и имеет важное значение. Но вот что делать: собрать их в кучку, как здесь (в итоге: проверить откуда те или иные цифры, какие материалы использовались и т.п. невозможно) или оставить — я уж не знаю. Hardnox^¿ 19:19, 21 августа 2015 (UTC)

Что скажете?

Трихлорбензолы, Тетрахлорбензолы — Maksim Fomich 18:09, 10 сентября 2015 (UTC)

Что переписывать ХЭ нехорошо и надо хотя бы нетривиальщину какую-то искать. Как стабы покатит, конечно. Но выглядит скорбно. სტარლესს 19:20, 10 сентября 2015 (UTC)

Diels–Alderase

"Diels–Alderase" — это будет по-русски "дильс-альдераза"? Уверены, что со строчных букв? --Shell 21:50, 29 октября 2015 (UTC)

Абсолютно. Ей не с чего быть с прописных, это то же самое, что «дизельный двигатель». Возможно, даже без дефиса. სტარლესს 10:21, 30 октября 2015 (UTC)

В литературе, везде, где я только нашёл, этот термин (Diels–Alderase) употребляется только с использованием заглавных букв. Проверив это ещё раз, я решительно отменил вашу правку. Если не согласны и есть желание отстаивать свою позицию по этому вопросу — выскажитесь, пожалуйста, на странице обсуждения. --Shell 21:27, 30 октября 2015 (UTC)

Во-первых, ВП:ОТКАТ, во-вторых, источников вы не привели, а написание через тире вопиюще неграмотно: в русском языке производные от имён никогда не пишутся с заглавной буквы, а слово не может разделяться пробелами и тире. В соответствии с правилами об использовании авторитетных источников, для использования некорректного написания с заглавными буквами и тире нужны соответствующие номенклатурные источники (не мусорные журналы). Если вы желаете вести корректную дискуссию о названии, то: не откатывайте и не отменяйте правки целиком, а возвращайте только своё неправильное написание; приводите источники. სტარლესს 11:10, 31 октября 2015 (UTC)

[2].--Victoria 10:36, 2 ноября 2015 (UTC)

C-Конец

Не понял переименования: это же не имя собственное, так откуда здесь заглавная буква? NBS 21:49, 8 ноября 2015 (UTC)

↑ სტარლესს 06:54, 9 ноября 2015 (UTC)

И не название вещества, кстати. Две прописные буквы неуместны. — 188.162.64.74 22:52, 28 ноября 2015 (UTC)

Правила написания префиксов в начале предложения общие для всех аналогичных префиксов. В русском языке названия веществ не являются специальной группой слов, первую букву которых можно не капитализировать в начале предложения. სტარლესს 18:36, 29 ноября 2015 (UTC)

N-Конец/C-Конец — С. Э. Зурабян, Ю. А. Колесник, А. А. Кост и др. Пептиды и белки // Органическая химия: Учебник (Учеб. лит. Для учащихся фарм. училищ) / Н. А. Тюкавкина (ред.). — М.: Медицина, 1989. — С. 355. — 432 с. — ISBN 5-225-00314-1. --Chevalier de Riban 13:24, 3 мая 2016 (UTC)

Предупреждение 21.11.2015

Коллега Starless, Вы, как опытный участник, не можете не понимать, что подобные реплики — [3] — не способствуют конструктивному обсуждению спорных вопросов и безусловно являются нарушением не только локального правила ВП:ЭП, но и одного из столпов данного проекта. Полагаю, что Вы в состоянии держать себя в руках и общаться с коллегами на языке, достойном автора энциклопедии, а, следовательно, скорректируете свой modus operandi без административного вмешательства. Спасибо, Sealle 19:38, 21 ноября 2015 (UTC)

Не вижу конструктивного обсуждения со стороны Пессимиста, исключительно неприкрытое враньё. В своей реплике не вижу ничего, нарушающего указанные правила. В связи с этим не считаю нужным как-либо менять modus operandi. სტარლესს 20:21, 21 ноября 2015 (UTC)

Блокировка 21 ноября 2015

Сожалею, что на предупреждение Вы отреагировали очередным нарушением правила о необходимости этичного поведения [4]. Для предотвращения дальнейших нарушений Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 3 часа. Sealle 21:10, 21 ноября 2015 (UTC)

Объясните, пожалуйста, что неэтичного вы видите в этой реплике. სტარლესს 21:12, 21 ноября 2015 (UTC)

• Обвинение оппонента во лжи неприемлемо и впрямую упоминается в тексте правила как один из примеров создания нездоровой атмосферы в споре. Sealle 21:19, 21 ноября 2015 (UTC)

• И что, по-вашему, я должен делать, если этот оппонент врёт? (про активное создание именно им нездоровой атмосферы путём игнорирования аргументов и пушинга я уж молчу) სტარლესს 21:20, 21 ноября 2015 (UTC)

• 1) Вы совершенно напрасно продолжаете использовать негативно окрашенную лексику — при продолжении диалога в таком ключе по окончании блокировки её срок может быть увеличен. 2) Если Вы считаете, что Ваш оппонент использует недостоверную информацию и/или способы ведения дискуссии, Вы можете привлечь к обсуждению коллег, открыв тему на форуме ВП:ВУ и пояснив, что именно в действиях другого участника Вы находите неприемлемым. Sealle 21:28, 21 ноября 2015 (UTC)

• 1. Моя лексика окрашена нейтрально, как Швейцария. Если оппонент неоднократно допускает в дискуссии заведомо ложные утверждения в мой адрес, сообщить ему об этом вранье я имею полное право. До оскорбительных выражений я при этом не опускаюсь, в отличие от. 2. Открывать тему на форуме из-за пары облыжных обвинений я считаю неэтичным по отношению к сообществу, которое и так уже погрязло в бессмысленном флуде. А вот вопрос о правомерности блокировки, разумеется, будет задан в соответствующем месте в своё время (если не договоримся, разумеется). სტარლესს 21:43, 21 ноября 2015 (UTC)

• Не договоримся. Если Вас не убеждает прямая цитата из правила, Вам ещё раз укажут на неё в соответствующем месте. Если у Вас имеются доказательства нарушения правил проекта Вашим оппонентом, их следует предъявить на соответствующей странице, а не отвечать на истинные или мнимые нарушения оппонента своими — на эту тему в правиле ВП:ЭП также имеется недвусмысленное пояснение. Sealle 21:58, 21 ноября 2015 (UTC)

• Не убеждает: в правиле говорится об обвинениях, а я никого ни в чём не обвиняю, просто констатирую факт, поэтому никакого нарушения в моих действиях нет. Было бы лучше, если бы я написал ему что-то вроде «разуй глаза»? Сомневаюсь. Нарушения правил проекта моим оппонентом там в каждой его реплике, да только он явно считается здесь непререкаемым авторитетом в темах, в которых не разбирается, поскольку заваливает обсуждения бессмысленным флудом и огульными обвинениями. Если он бегает на соответствующую страницу из-за каждого чиха, который ему не по нраву, то это не делает ему чести. Я предпочитаю работать над энциклопедией. სტარლესს 22:07, 21 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение. 24.11.2015

[5]: "развешивание звёздочек на позорные недостабы". Выражайте свое мнение аккуратнее, пожалуйста. - DZ - 11:17, 24 ноября 2015 (UTC)

Википочта

Посмтрите, пожалуйста. --El-chupanebrei 21:05, 24 ноября 2015 (UTC)

• Ага, ответил. სტარლესს 21:23, 24 ноября 2015 (UTC)
  • И еще раз. --El-chupanebrei 21:35, 24 ноября 2015 (UTC)
  • И ещё. wulfson 15:04, 1 декабря 2015 (UTC)
  • А впрочем, не стоит. wulfson 20:06, 1 декабря 2015 (UTC)
    • Тем не менее, я считаю нужным вам ответить. И отвечу, когда будет время. სტარლესს 20:22, 1 декабря 2015 (UTC)

Общение

Добрый день!

Вы написали довольно удивительную для меня мысль, будто ВМ РУ не хочет общаться с другими участниками. Я лично всегда рад общаться с коллегами (заметьте, я точно такой же обычный участник сообщества, а не какой-то там инопланетянин). Да и вот на вики-встрече в Москве вчера были 4 члена Википедии - почти половина её участников, и на подавляющем большинстве вики-встреч в Питере и Москве кто-нибудь из членов ВМ РУ присутствует. ВМ РУ - это не более чем участники Википедии, которые решили последовательно вести оффлайновую деятельность, вот и всё. После того, как конструктивный участник некоторое время занимается оффлайновой деятельностью в рамках ВМ РУ как волонтёр, его принимают в члены ВМ РУ. Исключений пока не было, и вряд ли будут.

Сказав это, я хочу поблагодарить за отчёт о встрече(с другими коллегами, которые были на встрече, я тоже свяжусь), и выразить свою готовность к беседе с Вами - и более того, заинтересованность ней! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:35, 28 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. С моей точки зрения, общение ВМ.РУ со СМИ за последние два дня было полностью провалено: вместо того, чтобы выяснить, что и как произошло, от ВМ.РУ пошли обиженные комментарии, что их куда-то не пускают и т. д., из чего СМИ и пресс-службы раздули фактически цензурный скандал. Мне кажется, что подобные действия были по меньшей мере неэтичны без предварительного контакта с участниками встречи. За остальным — пожалуйста, в почту. სტარლესს 13:21, 28 ноября 2015 (UTC)

Блокировка 8 декабря 2015

• занимаясь троллингом, наглым враньём и неприкрытыми оскорблениями
• Also ВП:НДА.

Не в первый раз наблюдаю, когда "специалисты" - люди с научной степенью - "отрываются" в Википедии, позволяя себе оскорбления в адрес других участников. Тут возможны два варианта развития событий:

• Вы прекращаете эскалацию и работаете в той же манере, в какой вы работаете в реале, где маловероятно, что вы посволяете себе оскорблять коллег в трезвом виде;
• Вы продолжате в том же духе, в результате чего в конце концов будете обессрочены.

Уверена, что вы способны к рациональному выбору.--Victoria 15:27, 8 декабря 2015 (UTC)

Очаровательно. Оскорбляют меня и блокируют меня. Поскольку я никого не оскорблял, ваша блокировка тоже будет оспорена. სტარლესს 17:56, 8 декабря 2015 (UTC)

Да, пожалуйста. К сожалению, вижу, что вы по-прежнему уверены в собственной правоте, так что более вероятен сценарий 2.--Victoria 13:22, 9 декабря 2015 (UTC)

Victoria, вы высказались крайне неэтично. Ничего не знаю об этом деле, но со стороны ваши формулировки выглядят оскорбительными. Я пишу на ЗКА. Longbowm@n 06:13, 9 декабря 2015 (UTC)

• Victoria, блокировать по двум диффам более чем двухнедельной давности, вы уверены? --Fedor Babkin ^talk 07:17, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Уверена, поведение систематическое. См. ссылки в темах
    • Обсуждение_участника:Starless#Предупреждение от 13 февраля 2014
    • Обсуждение_участника:Starless#Предупреждение от 13 февраля 2014
    • Обсуждение_участника:Starless#Отмена моей отмены в Послушание (поведение)
    • Обсуждение_участника:Starless#Нарушаете правила
    • Обсуждение_участника:Starless#Предупреждение от 2014-09-14
    • Обсуждение_участника:Starless#Грубость недопустима
    • Обсуждение_участника:Starless#Обсуждения КДС — предупреждение
    • Обсуждение_участника:Starless#предупреждение от 26 июля 2015
    • Обсуждение_участника:Starless#Банделло, Маттео
    • Обсуждение_участника:Starless#Предупреждение 21.11.2015
    • Обсуждение_участника:Starless#Предупреждение. 24.11.2015--Victoria 13:22, 9 декабря 2015 (UTC)

Удаление статьи Choco Boy

Здравствуйте!

Вы удалили статью Choco Boy [6] по причине нет доказательств энциклопедической значимости С5. Какие доказательства отсутствовали? Я не успел, заполнить историю, т.к. на все 13 лет, выйдет длинный текст, я не дописал, а статью уже удалили... Данная группа, выступает уже около 13 лет, по всей России. На одной сцене с Отдел самоискоренения, Vitamin X. Поэтому, о том, что это одни из основателей трэшкора у нас в стране, знает не только Москва! Конечно, я говорю о круге лиц, которые интересуются данной музыкой. Я считаю, группа достойна места в энциклопедии, т.к. её особое японское-панк звучание, отличает от многих остальных хардкор групп. И это часть истории альтернативной музыки и культуры нашей нации. Какие я ещё могу привести цельные доводы? Могу ли я восстановить статью? --DAZ 01:46, 25 декабря 2015 (UTC)

• Здравствуйте. Во-первых, я не удалял статью, а лишь предложил её к удалению. Во-вторых, для существования статьи в википедии необходимо доказать, что объект статьи обладает энциклопедической значимостью. В вашем случае необходимо привести ссылки на статьи профессиональных музыкальных критиков, посвящённые группе. სტარლესს 13:37, 26 декабря 2015 (UTC)

Приглашение принять участие в опросе

Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике, от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. --Kei 06:01, 13 января 2016 (UTC)

Вирус Зика

Здравствуйте. Для какой именно информации вы не считаете bbc.com авторитетным источником в статье Вирус Зика? --Fnaq 22:53, 25 января 2016 (UTC)

• Ни для какой. Пишите по научным источникам, а не по новостным. См. ВП:НЕНОВОСТИ. სტარლესს 09:09, 26 января 2016 (UTC)

Я не научный факт добавляю, а про влияние на общество. Это довольно резонансное событие, когда правительства рекомендуют отложить беременность. —Fnaq 10:50, 26 января 2016 (UTC)

Никакие правительства ничего не рекомендуют, никакого влияния на общество нет. Пожалуйста, используйте адекватные источники (Nature News, BMJ, пресс-релизы CDC). სტარლესს 11:18, 26 января 2016 (UTC)

И да, пихать в статью о вирусе сведения, к нему не относящиеся, тоже не надо. სტარლესს 11:22, 26 января 2016 (UTC)

Не надо обвинять меня в войне правок, которую начали именно вы, отменив мою правку. Никакого вандализма в ней не было, потому следовало начать диалог, а не отменять. —Fnaq 10:54, 26 января 2016 (UTC)

Началом войны правок считается отмена отмены. Поэтому именно вы должны на СО статьи обосновать необходимость добавления неавторитетного новостного источника. სტარლესს 11:18, 26 января 2016 (UTC)

Бодаться не хочу. Считаете, что в статье о вирусе и лихорадке должны быть только научные источники, — б-г с вами. —Fnaq 11:38, 26 января 2016 (UTC)

Бездна Челленджера

Сущность отдельная (поэтому редирект, который можно привязать на wikidata), но инфы на отдельную статью не набирается. Гляньте хотя бы разделы "погружения" и "история" - явное дублирование. — Ivan Pozdeev 18:05, 2 февраля 2016 (UTC)

Если у нас есть дублирование, это не значит, что его не надо устранять. Посмотрите английские статьи, там достаточно специфической информации. Потому и установлен шаблон о желаетельности перевода. სტარლესს 11:44, 4 февраля 2016 (UTC)

Отмена корректной правки

Доброго времени суток!

К чему такая поспешность? Вы вынесли из текста нормальную информацию, а откровенное копивио оставили… смотрите сами [7]. С уважением — Sharmanschik Karlo 22:27, 3 февраля 2016 (UTC)

Правка не отменена, просто выкинут неформатный и избыточный текст. Насчёт копипасты вы смеётесь? Там просто плохой перевод, который я потихоньку перерабатываю, но копипаста не в википедию, а из. სტარლესს 11:45, 4 февраля 2016 (UTC)

Рискну добавить в «викинутый избыточный текст» определяющее слово, без которого формируется нежелательная ассоциация с рекомендациями Центра по контролю и профилактике заболеваний США (тем более помещено в один обзац) и разорву абзац. В отношении цитаты — согласен, перестарался (захлестнуло оформительство). С инструментом поиска копивио только знакомлюсь, поэтому прошу прощения — недоглядел даты. С уважением — Sharmanschik Karlo 16:35, 4 февраля 2016 (UTC)

На мой взгляд, максимальная разумная длина вводной — «по данным ЮНИСЕФ». Всё остальное — про сайт и дату — ненужная мура и НЕНОВОСТИ. Но пусть пока висит, когда доберусь до этого абзаца, резюмирую все данные, может, к тому времени и источники появятся лучше, чем пресс-релизы. სტარლესს 16:48, 4 февраля 2016 (UTC)

Полностью согласен (энциклопедически будет без сайта и даты — достаточно информации из ссылки), но в данный момент и ссылка (указание сайта в тексте) и дата публикации всё ещё актуальны для читателей («всё течёт и всё меняется…»), а там — время покажет: «будет день — будет пища». Подводку укоротил до рекомендуемой. С уважением — Sharmanschik Karlo 17:06, 4 февраля 2016 (UTC)

Аналитика MDMA

Добрый день! Вы не могли бы написать маленький раздел в статью об MDMA о методах его обнаружения в организме? Это аналитическая химия, с которой я совсем не знаком, так что у меня это займёт очень много времени. --Melirius^обс 20:24, 5 февраля 2016 (UTC)

Без рекомендованных источников — не мог бы. Посоветуете что? სტარლესს 12:38, 6 февраля 2016 (UTC)

На PubChem есть, вроде. Спасибо. --Melirius^обс 21:13, 6 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение от 7 февраля 2016 года

На основании описания Вашей правки [8] прошу вести себя этично по отношению к другим участникам и не создавать нездоровую атмосферу в обсуждениях. Более подробно об этичном поведении Вы можете ознакомиться там: ВП:ЭП --Sergei Frolov 20:03, 7 февраля 2016 (UTC)

Вирус Зика

Я там неверный перевод поправил - to rule - именно завершать, исправлять, а не исключать. И было не по-русски: "Симптомы можно облегчить" - симптомы нельзя облегчить, а дискомфортное болезненное состояние - можно. Лихорадка денге - именно геморрагическая лихорадка, вызывает внутренние и подкожные кровотечения и уточнение какие кровотечения - вполне уместны. Кроме того, расставил викификатором неразрывный пробел перед тире, что явно рекомендовано правилами оформления. Вы и это похерили... Зачем? Д.Ильин 20:24, 16 февраля 2016 (UTC).

• Вы неправильно поправили верный перевод. To rule out — именно исключать и смысл именно в исключении диагноза, поскольку при денге нельзя препараты, усиливающие потенциальный геморрагический шок, то есть НПВС. Симптомы можно снять, но никакого «болезненного состояния» не существует. Уточнения без источников неуместны. Итого: больше вредного, чем полезного, можно херить — всё равно потом переписывать. სტარლესს 20:48, 16 февраля 2016 (UTC)

Symptoms can be treated with rest, fluids, and paracetamol (acetaminophen), while aspirin and other nonsteroidal anti-inflammatory drugs should be used only when dengue has been ruled out to reduce the risk of bleeding. - именно когда закончилась лихорадка денге, а не диагноз уточнили. Болезненное состояние - это Вы сами придумали, что болезненного состояния не существует? Гуглить, надеюсь, умеете, это вполне медицинский термин, да и правовой. Вам, вероятно, русский язык не родной, поэтому калька с англ. - "облегчить симптомы" - для Вас не звучит безграмотно. Пример, симптомы болезни не обязательно сопровождаются болезненным состоянием, и обратно - болезненное состояние не обязательно признак болезни, например, переутомление. Это вроде "облегчить признаки (симптомы) беременности". Геморрагическая лихорадка сопровождается именно внутренними кровотечениями, а не из носа, горла или прямой кишки. А как там насчет неразрывных пробелов - тоже АИ нужны? Д.Ильин 21:40, 16 февраля 2016 (UTC).

Ильин, посмотрите в словаре значение слова to rule out, прежде чем писать такие вещи, поскольку приведённая вами цитата как раз и является доказательством моей правоты. Заодно поинтересуйтесь, что такое дифференциальная диагностика и зачем её делают. Про болезненное состояние в источниках речи не идёт, в источниках идёт речь про симптоматику. Про кровотечения вообще писать не надо, надо писать про геморрагический синдром. სტარლესს 11:56, 17 февраля 2016 (UTC)

ЭНЦЕФАЛИТ

Поясните отмену правки со ссылкой на роспотребназдоровские источники? С чем вы несогласны? С тем что до 2013 года не было госта на противоэнцефалитные костюмы? В чём "чайковский спам"? А.D. 16:09, 22 февраля 2016 (UTC)

Какие "нормальные источники подтверждают Вашу точку зрения, дайте ссылку. Перед Вашим любезным и обоснованным ответом, я обращаю ваше внимание на то, что у вас уже есть свежее предупреждение за создание нездоровой атмосферы. А.D. 16:11, 22 февраля 2016 (UTC)

ВП:КИ, ВП:СПАМ, ВП:АИ. სტარლესს 10:54, 23 февраля 2016 (UTC)

Вы ничего не ответили по существу своего несогласия. И не дали ссылку на "нормальные" источники Роспотребнадзора. Я полагаю, потому, что ваша позиция ничем не аргументирована. Отменяйте свойю правку или вносите корректировку по существу А.D. 13:44, 28 февраля 2016 (UTC)

Вы так и не прочитали правил по ссылкам. Моя позиция проста: спаму здесь не место. სტარლესს 15:19, 28 февраля 2016 (UTC)

Вы не можете знать что я читал, а что не читал. Давайте избегать менторского тона. Я вас прошу, в целях улучшения качества информации сообщить с чем вы не согласны, и по возможности, обосновать. Тем более, что как я понял из Ваших сообщений, у вас есть авторитетные источники Роспотребнадзора.А.D. 15:44, 28 февраля 2016 (UTC)

Я не согласен с размещением спамовых ссылок. Источников Роспотребнадзора у меня нет, но я на 100 % уверен в их существовании — слушал доклады, например, на конференциях. Поэтому и снёс только ссылки. სტარლესს 16:10, 28 февраля 2016 (UTC)

К сожалению, ваша уверенность в существовании источников не может обладать энциклопедическим основанием. Если были доклады и конференции, то там есть необходимая информация. Верните мою правку, если вы всё-таки признали необоснованность своей позиции. А.D. 07:18, 30 марта 2016 (UTC)

Ваша правка — спам. Спамить в википедии нельзя. სტარლესს 07:54, 30 марта 2016 (UTC)

Ваша отмена правки - не обоснована. :ВП:БРЕМЯ Вы говорите, что у вас есть нормальные источники, подтверждающие мою неправоту. Но ссылаетесь только на свою плохую память и неустановленные доклады на конференциях. Википедия не мемуары участников.А.D. 11:13, 3 апреля 2016 (UTC)

Гипотиза о пятом газовом гиганте

Конечно это планета-гигант! Она имеет массу около 10 земных и является мини-нептуном. Можете объяснить, почему статья о пятом газовом гиганте не может содержать первые доказательства его-же существования? Askaniy 19:37, 1 марта 2016 (UTC)

А есть доказательства? Есть только гипотеза, прямых наблюдений нет. Соответствующим образом и надо излагать, причём не по жёлтой прессе, а с нормальными источниками, где будет анализироваться соотношение новой гипотезы и гипотезы о пятом гиганте. Кроме того, вас, разумеется, не затруднит привести определение газового гиганта и примеры таких гигантов с массой 10 земных? სტარლესს 19:48, 1 марта 2016 (UTC)

Есть конечно две статьи, которые вам нужно посмотреть: это «Девятая планета» и «Мини-нептун». Там есть все необходимые определения и АИ. Жду ответа. Askaniy 19:59, 1 марта 2016 (UTC)

Вот там и написано, что нет никакой планеты, есть гипотеза. Какое отношение эта гипотеза имеет к теории о газовом гиганте, неясно. Источники вы не приводите. სტარლესს 20:06, 1 марта 2016 (UTC)

1. Там написано что есть такие убедительные доказательства, что вероятность её существования «возможно на 90%». 2. Там написано, что если эта планета существует, то она явлается газовым гигантом на подобии Нептуна, причём пятым. Так почему теории о пятом газовом гиганте не место в статье с таким-же названием? Askaniy 20:16, 1 марта 2016 (UTC)

P.S. Можно ли перенести это обсужнение напрямую в обсуждение статьи?

1. От этого она не перестаёт быть гипотетической. 2. Кто это сказал? Где написано? В NG — только гипотезы. Уж Брауну-то должно хватить ума не измышлять никакие газовые гиганты без доказательств. 3. Переносите куда хотите. სტარლესს 20:22, 1 марта 2016 (UTC)

1. Я не отрицаю, что она гипотетическая, поэтому она и должна быть в статье про теорию о пятом газовом гиганте. 2. АИ есть в статье "Девятая планета". Очень прошу их прочитать. 3. Я этого сдеть не могу: всё пишу с телефона на компьютерной версии (а это очень тяжело). — Эта реплика добавлена участником Askaniy (о • в) 23:31, 1 марта 2016 (UTC)

Она должна там быть только в том случае, если её в явном виде связывают с этой теорией. Никаких АИ на эту тему нигде не представлено. И на газовость никаких АИ нет, что и логично — планета же гипотетическая. Обратите также внимание, что войны правок устраивать нехорошо. Когда доберетёсь до нормальных источников, тогда и внесёте с опорой на них. სტარლესს 20:37, 1 марта 2016 (UTC)

Тогда прошу прочитать статью «мини-нептун». Askaniy 20:40, 1 марта 2016 (UTC)

И что это даст? სტარლესს 20:41, 1 марта 2016 (UTC)

Там должна быть граница массы до газового гиганта. Askaniy 20:42, 1 марта 2016 (UTC)

Признаю своё поражение. В английской википедии в статье "Nine planet" есть такая фраза: «The predicted planet would be a super-Earth, with an estimated mass of about 10 times that of Earth...», то есть там указано, что скорее всего это суперземля. Также в русской википедии в статье "Суперземля" указано про её массу: 1-10 или 5-10 земных. Askaniy 21:26, 1 марта 2016 (UTC)

Да и там это от балды написано: моделировали наверняка просто некий шарик некой плотности (и то не факт — могли и материальную точку ведь!) и других свойств. Про гипотезы вообще надо очень аккуратно писать, с внимательным анализом источников. სტარლესს 21:34, 1 марта 2016 (UTC)

Согласен. Askaniy 21:35, 1 марта 2016 (UTC)

Нибиру да Фаэтон (планета)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый Starless, я повторНо прошу Вас д е т а л ь Н о пояснить на СО приЧины столь масштабнОго (и без пре2рительного обсуждения) сокращения статьи.
При дальнейшем игнорировании Вами вежливого запроса с моей стороны, через неКоторое время будет восстановлена версия статьи от 4.2.16. Вы урезали статью до минимУма: это уже не статья, а, изВините, чёрт знает чТо. В таком виде она вообще не может находиться в ВП — может, проще всего будет её просто удалить?
В конце концов, по поводу Ваших "странных" действий я могу обратиться и к админам — пусть они дадут свою оценку.
Эта статья — не Ваша личная собственность ==> Вы не имеете права поСтупать с ней так, как Вам взБредёт в голову. Не наДо сЧитать себя "истиНой в последНей инстанции". -- Повелитель Звёзд 21:57, 1 марта 2016 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Нибиру#Возможная война правок.

Во-первых, пишите по-русски, а не по-шизофренически, если хотите, чтобы вас не игнорировали. Во-вторых, удалённая информация не имеет отношения к теме статьи: в статью по шумерской мифологии не нужно пихать ни маргинальные теории без источников (на эту тему даже правило есть, ознакомьтесь с ним), ни современные астрономические исследования по несвязанным вопросам. სტარლესს 10:58, 2 марта 2016 (UTC)

• Во-первых, Вы нарушаете сразу 2 основополагающих праВила ВП — ВП:ЭП и ВП:НО, фактически называя совершенНо неЗнакомого Вам человека — шизофреником. Может быть, шизофреник — эТо именНо Вы? То, чТо Вы москвич и к.х.н., не даёт Вам права на подобный "стиль" общения: ВП — эТо доброВольный проект, в котоРом все — ну хотя бы чиСто теоретически — равны. Я пишу — по-русски; и в принципе мне безразлично, "игнорирует" меня кто-то в ВП или нет. Если Вам что-то неПонятно | не нравится в моих текстах — заДайте ?.
  Во-вторых, предлагаю Вам (как "автору" последнего "суперСокращения" — без пре2рительнОго, повторяю, его обСуждения на СО) или приВести статью в нормальный вид, или вообще наПисать её заново. ПонятНо?
  ПоПрошу Вас также переСтать подписываться т.о. (სტარლესს) — используйте хотя бы обычную латиницу. Ясно? -- Повелитель Звёзд 16:23, 2 марта 2016 (UTC)

---

---

• Дополнено. М-да, поСмотрел счас по вашему вкладу — вы «большой любитель» удаления объёмистых кусков инФормации из статей почему-то именно на космическую тематику. С чего бы эТо и откуда такая неЛюбовь к Космосу? Он вам что, внушает такой страх? Или я ошибаюсь, и вы просто слепо следуете стандартным правилам руВП? -- ^{Повелитель Звёзд} 22:53, 30 марта 2016 (UTC)

  Итак, вы снова проИгнорировали вежливую просьбу к вам пре2рительно пояснять свои действия на СО статьи — теперь уже Фаэтон (планета). Что "виновато" на сей раз — о5 мой "шизофренический" стиль письма? Вы точНо слишком высокОго мнения о своЕй драгоЦенной особе.
  

Не бойтесь: ВП:ВПР устраивать с вами я не собираюсь (заРанее предВидел отмену правки). Но в будущем не становитесь мне поперёк дороги и не связывайтесь со мной — это предУпреждение. ЯсНо? СвоЕй бесЦеремонной манеРой поведения вы созДаёте в ВП нездоровую атмоСферу — но со мной > у вас этот № не пройдёт. Советую хорошенько изучить прежде всего ВП:ЭП и ==> уважать мнение др. уЧастников.

«Только помни: не дай Бог тебе со мной — снова встретиться на пути.» С 1-м апреля!

P.S. На досуге, когда будет время, поДумайте, чТо же означают "загадочные" прописные буквы в моих текстах — вы ведь всё же не кто-н., а к.х.н. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:47, 1 апреля 2016 (UTC)

Ольгинские тролли

Добрый день! Вы создали якобы "новый редирект". А куда делась большая статья с этим названием и с большой историей? --95.165.32.66 09:39, 2 марта 2016 (UTC)

ВП:К удалению/20 февраля 2016#Ольгинские тролли. სტარლესს 10:52, 2 марта 2016 (UTC)

MUL.APIN

Здравствуйте уважаемый Starless! Я добавил неакадемичкую категорию из-за астрологии.--Arbnos 21:27, 16 апреля 2016 (UTC)

Коллега, ваша работа по категориям в целом хороша, но иногда вы добавляете их не по делу. Несколько раз приходилось отменять ваши правки, поскольку они не соответствовали содержанию статьи. Будьте внимательнее, пожалуйста. სტარლესს 21:30, 16 апреля 2016 (UTC)

Геморрагическая лихорадка Эбола

В связи с вашей откаткой моей правки по причине, что источник не является медицинским, считаю полезным сообщить, что источник должен быть авторитетным. А медицинский он или какой еще, не так важно --Pafnutiy 19:47, 25 апреля 2016 (UTC)

Правильно. Российская газета не явлется авторитетным источником в области медицины. სტარლესს 19:52, 25 апреля 2016 (UTC)

Блокировка 28 мая 2016

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением ([9]). Хотя на страницах форума выборов в АК и не запрещено обсуждать участников и переходить на личности, откровенные оскорбления запрещены. Срок блокировки выбран в 1 день. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:51, 28 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

По поводу статьи "Расколдовывание мира"

Перенесено на страницу Обсуждение:Расколдовывание мира#вкультура.

+100500

Коллега, только прошу вас не подумайте, что в обсуждении вспыхнувшем по поводу ДС я хоть словом, хоть пол-словом имею в виду лично вас. Это я действительно говорю о тенденциях к вам лично не имею претензий. Ваша точка зрения по отношению к ДС - это именно ваша точка зрения и я её поддерживаю и отношусь к ней и к вам с огромным уважением. Более того, я буду вам очень признателен если вы сможете время от времени заглядывать на ВП:КДС и высказывать свои замечания к статьям. Ваш трезвый взгляд очень поможет авторам ДС делать статьи лучше. С огромным уважением P.Fiŝo☺ 12:03, 22 июня 2016 (UTC)

Предупреждение от 25.06.16

Предупреждаю вас, что комментарий к этой правке нарушает ВП:ЭП. При последующих нарушениях ваша учётная запись может быть заблокирована. AndyVolykhov ^↔ 18:01, 25 июня 2016 (UTC)

О патрулировании.

Здравствуйте!

Вы задали вопрос: "Можно ли патрулировать ненейтральные статьи?"

Ответ - да, разумеется, можно. Причём это следует не только из общей парадигмы патрулирования, но и из того, что прямо связанный с этим вопрос был ключевым при обсуждении введения патрулирования: патрулирование само ни в коей мере не должно препятствовать отражению в статьях той или иной позиции, оно не должно быть инструментом типа цензуры, оно предназначено только для устранения очевидного мусора. Таким образом, например, если вы патрулирующий, и у вас в статье возник спор с другим автором статьи, и вам кажется, что ваши правки - нейтральные, а его - резко ненейтральные, вам всё равно рекомендуется отпатрулировать версию оппонента, и только потом уже самому вносить правки ("В этом случае редактору следует сначала поставить отметку «патрулировано» на предыдущую версию страницы — и только после этого делать свою правку.") Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:16, 5 июля 2016 (UTC)

Но очевидно ненейтральные правки — это очевидный мусор. Если ранжировать нейтральность от нуля до трёх, где: 0 — нейтральные, 1 — конкретный ненейтральный факт с источником, 2 — многословные факты с источниками, изменяющие взвешенность, 3 — очевидный спам, то гарантированно можно патрулировать только 0 и 1, 2 надо патрулировать после переработки, 3 — можно отменять. Да, конечно, патрулирование — не выверка, но тем не менее, ожидать, что заказные правки будут идти только на уровнях 0 и 1, весьма рискованно. И примеров отпатрулированной ерунды очень много. სტარლესს (обс) 17:27, 5 июля 2016 (UTC)

По правилам патрулирования нельзя патрулировать только "3" - то есть явный спам, который нужно отменять. Всё остальное по вашей классификации можно патрулировать. Я понимаю ваше желание ужесточить требования к патрулированию, я время от времени встречаю людей с таким желанием (кому-то хочется потребовать обязательного указания источников, кому-то ещё чего-то), но с точки зрения стоящей перед патрулированием задачи - отфильтровывать совсем уж откровенный мусор, который не лезет ни в какие ворота, предлагаемое вами ужесточение контрпродуктивно: из-за усугубления вашим предложением дефицита ресурсов растёт риск того, что не будут оперативно обнаружены реально резко грубые проблемы в статье. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:33, 5 июля 2016 (UTC)

Ну вопрос же не подходе конкретного человека к патрулированию — я, например, не патрулирую уровень 2 в статьях, за которыми слежу, но либо перерабатываю, либо его патрулируют другие. Вопрос в том, можем ли мы быть уверены, что оплаченные правки, пусть и красиво оформленные, не являются откровенным спамом. Красиво оформить спам несложно. Если патрулирование сводить исключительно к оформлению, а не к анализу содержания, то можно далеко уйти по наклонной. სტარლესს (обс) 17:45, 5 июля 2016 (UTC)

В правилах патрулирования совершенно чётко (и осознанно) идёт речь только о тех проблемах, которые видны невооружённым взглядом. Вопросы проблем, не являющихся самоочевидными непосредственно из текста правки без необходимости знания специфического контекста, прямо перечисленных в правилах патрулирования, не относятся к патрулированию. Для таких вопросов есть частичные ограничения, блокировки и т.п. в случае, если сообщество согласится, что соответствующие правки необходимо пресекать - но патрулирование тут ни при чём. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:01, 5 июля 2016 (UTC)

Я и говорю о правках, не требующих знания специфического контекста. Только здравый смысл. სტარლესს (обс) 18:03, 5 июля 2016 (UTC)

Предупреждение от 2016-07-06

Вы с завидным упорством возвращаете в статьи ошибочные правки, напр. [10] и [11]. Если вашу правку откатывают, то надо не возвращать её, а переходить к обсуждению. В вашей правке есть несколько грубых ошибок: приведённая реакция в таком виде не перитектическая; вы называете соединение «интерметаллид», но об этом АИ не предоставляете, более того ИЮПАК не рекомендует использовать этот термин. И совсем непонятно удаление навигационных шаблонов. --Tretyak (обс) 15:52, 6 июля 2016 (UTC)

• Да нет, это вы не понимаете, как в википедии положено оформлять статьи и что не нужно отменять корректные правки. Я только лишь исправляю ваши ошибки, поскольку конструктивных правок от вас всё равно не дождаться. Про перитектическую реакцию написано в вашей же статье; если приведённая реакция не перитектическая, то она вами выдумана и её надо просто удалять по причине отсутствия источников. АИ на то, что интерметаллид является интерметаллидом, должны быть в ваших справочниках, если их там нет — на каком основании тогда вы создаёте статью непонятно о чём? Наконец, с чего вы взяли, что IUPAC не рекомендует использовать термин интерметаллид? Докажите это на КПМ тогда, иначе ваши высказывания будут по-прежнему расцениваться как бессодержательные и не основанные на источниках. Навигационные шаблоны всё равно пойдут на удаление, так что удаление из статей сейчас или потом — неважно, зато категории можно корректные поставить. И в очередной раз напоминаю, что шаблоны предупреждений нельзя просто брать и удалять из статей. სტარლესს (обс) 16:05, 6 июля 2016 (UTC)
  • Ещё раз повторяю: ваши правки некорректны: вы берёте два куска правильного текста из разных частей статьи и объединяете их - после этого текст становятся неправильным. По поводу интерметаллидов в «Красной книге» сказано «the term ‘intermetallic compound’ was not defined». По поводу удаления нав. шаблонов - это мы ещё поборемся. А абсурдные шаблоны не только можно, но и нужно удалять. «И в очередной раз напоминаю» о существовании правила ВП:Э. --Tretyak (обс) 16:32, 6 июля 2016 (UTC)
    • Так вы так и не объяснили, откуда вы взяли эти реакции со стехиометрическим сплавлением. Выдумали? Очевидно, да. Значит, мой текст не более неправилен, чем ваш. Кроме того, вы возвращаете свой заведомо неправильный текст про то, что интерметаллиды — это соли, некорректные категории, неправильное оформление и т. д., чего делать не надо. Далее, текст из «красной книги» вы вообще не поняли, там написано совершенно другое: «In Ref. 11,the formulae for intermetallic compounds were also subject to an exceptional rule although no guidance was given for naming such compounds, and the term ‘intermetallic compound’ was not defined. The problem is to define the term ‘metal’. Therefore, no attempt is now made to make a separate prescription for either the formulae or the names of intermetallic compounds.», то есть термину «интерметаллическое соединение» не дано определение в ссылке 11, но само понятие используется как вполне чётко понятное; термин «интерметаллид» в этом смысле даже лучше. Наконец, ни одно из моих предупреждений не является абсурдным, они полностью соответствуют текущему консенсусу википедии по объёму статей, надичию ссылок на источники и т. д. Заливать справочники надо на викидату, а не здесь счётчики накручивать бесполезными правками. სტარლესს (обс) 18:15, 13 июля 2016 (UTC)
      • Реакция следует из фазовой диаграммы, ссылки на которую приведены. «соли» - это была опечатка и уже удалена. О предупреждениях: «статья слишком короткая либо содержит лишь словарное определение» - ошибочно; «Подтвердить значимость предмета статьи согласно критериям значимости» - ошибочно; «Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное» - всё подтверждено; «Добавить иллюстрации» - даже затрудняюсь предположить какие иллюстрации могут быть добавлены в статью; «Проверить достоверность указанной в статье информации» - если с чём-то сомневаетесь - ставьте запросы АИ в конкретных местах; «Обновить статью, актуализировать данные» - а что по вашему в статье устарело? --Tretyak (обс) 19:04, 13 июля 2016 (UTC)
        • Не надо, реакция никоим образом из фазовой диаграммы не следует. Более того, многие интерметаллиды в принципе нельзя получить при сплавлении стехиометрических количеств. Вы этого знать, конечно, не можете, поскольку реальных химических источников не читаете и химией не занимаетесь. Ваши утверждения об ошибочности предупреждений ошибочны, поскольку все предупреждения соответствуют действительности: stub-шаблон, и так стоящий в статье, включается в rq, значимость нигде не показана, поскольку точка на фазовой диаграмме значимости не подтверждает, подтверждений реакциям нет, иллюстрации могли бы иллюстрировать внешний вид соединения или его кристаллическую решётку, а также фазовую диаграмму, достоверность — у вас в каждой второй статье неверная копипаста из справочника, так что надо проверять, а обновление требуется в тех случаях, когда могли быть получены новые данные. სტარლესს (обс) 19:10, 13 июля 2016 (UTC)
          • Я тоже понял, что вы не только статьи, но и учебники не читаете. Если «образуется по перитектической реакции», то значит можно получить и сплавлением стехиометрических кол-в. Значимость подтверждается АИ. Изображения «внешний вид» или «кристаллическая решётка» никакой информации в статью не добавят. А фазовую диаграмму в статью добавить нельзя т.к. некоторый участники (я не хочу показывать пальцем) считают, что это нарушает АП. «у вас в каждой второй статье неверная копипаста из справочника» - такие обвинения необходимо доказывать. И отвечать за них. --Tretyak (обс) 20:06, 13 июля 2016 (UTC)
            • Нет, не значит. Если образуется по реакции, то тут же можно и ссылку на реакцию привести, а не накручивать объём повторением одного и того же. Значимость не продемонстрирована нигде. Изображения добавляют критически важную информацию в статью. Фазовую диаграмму можно перерисовать по АИ и залить на викисклад. Ошибки в цифрах я у вас многократно исправлял. სტარლესს (обс) 20:12, 13 июля 2016 (UTC)
              • Значит, значит. Если значимость не продемонстрированна, то приведите ссылки на пункты ВП:ЗНАЧ. Перерисованная фаз. диаграмма, по большому счёту, тоже нарушает АИ. Ошибки в цифрах вы исправили у меня ну может пару раз. Я у вас тоже исправлял. Квиты. --Tretyak (обс) 16:54, 14 июля 2016 (UTC)
                • Нет, значит. В источниках должна быть приведена методика синтеза с использованием именно этой реакции, всё остальное -- вымыслы. Значимость демонстрируется по общему критерию, требующему подробного рассмотрения предмета статьи в источниках. Перерисованная по источникам фазовая диаграмма АИ не нарушает, она должна сопровождаться ссылкой на источник, с которым можно её сверить. Ошибки в цифрах я исправлял примерно в каждой первой статье, которую сверял с источниками. სტარლესს (обс) 16:58, 14 июля 2016 (UTC)

анблок

Q-bit array, обратите внимание. სტარლესს (обс) 20:44, 7 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте. Пока снял блокировку до выяснения обстоятельств. -- Q-bit array (обс) 03:46, 8 августа 2016 (UTC)

Ага, спасибо. Кажется, у провайдера довольно косорукие админы, из-за чего адреса попадают во всякие чёрные списки. Если нужна дополнительная информация, пишите в почту. სტარლესს (обс) 07:21, 8 августа 2016 (UTC)

Хорошие новости. Посоветовавшись с коллегами ЧЮ, нашли причину. Судя по всему, у админов этого провайдера действительно руки растут не оттуда, откуда нужно. Весь IP диапазон неправильно зарегистрирован в RIPE NCC. Наверно недавно купили, а переоформить забыли. Думаю, что это одна из главных причин его попадания во всякие неприятности чёрные списки. -- Q-bit array (обс) 10:38, 8 августа 2016 (UTC)

ЕМНИП, этот диапазон у провайдера не меньше двух лет (и WHOIS показывает его название вполне корректно). Может, посоветуете, что и куда (провайдеру либо не провайдеру) написать? Заранее спасибо. სტარლესს (обс) 10:51, 8 августа 2016 (UTC)

Судя по всему, у диапазона неправильное значение поля «Usage Type». Например, если в сервисе Geolocate ввести любой IP из диапазона этого провайдера, система сообщает, что Usage Type там «(DCH) Data Center/Web Hosting/Transit». По хорошему, там должно быть что-то вроде «(ISP) Fixed Line ISP» или «(ISP) Fixed Line ISP, (MOB) Mobile ISP». -- Q-bit array (обс) 11:14, 8 августа 2016 (UTC)

Думаю, что об этом нужно жаловаться провайдеру, так как только официальный владелец диапазона имеет право обновлять данные о нём в RIPE NCC. -- Q-bit array (обс) 12:03, 8 августа 2016 (UTC)

Ясно, спасибо! სტარლესს (обс) 12:06, 8 августа 2016 (UTC)

Предупреждение 15.08.2016

[12] - мне кажется, эта реплика лежит за гранью норм общения принятых в Википедии. Явное сознательное искажение информации и уничижительные фразы не ведут к конструктивному диалогу. Где почитать, что такое конструктивный аргументированный диалог и как его вести, я полагаю, вы знаете и сами. - DZ - 14:47, 15 августа 2016 (UTC)

Аптека за углом. სტარლესს (обс) 14:48, 15 августа 2016 (UTC)

И эта реплика ярче всего отражает вышенаписанное. Без резкости и выпада почему-то не получается. Всё-таки напомню вам, что ВП:ЭП пока не отменили. - DZ - 14:58, 15 августа 2016 (UTC)

По делу есть что сказать? სტარლესს (обс) 15:18, 15 августа 2016 (UTC)

По делу я выше сказал. Как только увижу вопрос ко мне, а не то, что получилось, обязательно отвечу. - DZ - 15:27, 15 августа 2016 (UTC)

Нечего так нечего. სტარლესს (обс) 15:30, 15 августа 2016 (UTC)

Блокировка 9 октября 2016

Вот эта правка грубо нарушает ВП:НО. Заблокированы на сутки, освежите правило в памяти. -- ShinePhantom ^(обс) 09:23, 9 октября 2016 (UTC)

Правда глаза режет? სტარლესს 09:52, 9 октября 2016 (UTC)

и еще сутки сверху. Отдыхайте, полезно. ShinePhantom ^(обс) 13:04, 9 октября 2016 (UTC)

Ваши действия великолепно подтверждают мою правоту. სტარლესს 15:01, 9 октября 2016 (UTC)

Предупреждение от 25 октября 2016

День добрый. Правки Special:Diff/81517529 и Special:Diff/81518061 грубо нарушают правила этичного поведения, прошу Вас воздержаться от дальнейшего проведения дискуссии в таком тоне. С уважением, Iniquity 12:31, 25 октября 2016 (UTC)

Сверяющие!

Здравия вам, коллега! Приглашаю вас поучаствовать в обсуждении о возрождении проекта сверки статей! С уважением, Иван Булкин — 13:56, 28 октября 2016 (UTC)

Делмарва

Чем вам не нравится приписка об островном статусе Делмарвы? Википедия взялась экономить текст? Ходок (обс.) 07:40, 14 ноября 2016 (UTC)

Отсутствием источников. სტარლესს 08:52, 14 ноября 2016 (UTC)

По-моему, утверждение, что пересечение перешейка полуострова делает его островом, не нуждается в источниках, в силу очевидности. Статья Ютландия обходится без этого, английская статья Delmarva Peninsula — тоже... Ходок (обс.) 11:55, 14 ноября 2016 (UTC)

А по-моему, нужны источники, в которых явным образом сказано, что эта область суши теперь официально именуется островом. სტარლესს 13:49, 14 ноября 2016 (UTC)

Не официально, а фактически. Северная Ютландия тоже фактически остров, хотя официально таковым не считается. А Льюис и Харрис официально числились двумя островами, фактически являясь одним. Ходок (обс.) 14:00, 14 ноября 2016 (UTC)

Ну так найдите источники на факты. სტარლესს 14:57, 14 ноября 2016 (UTC)

Остров — участок суши (обычно естественного происхождения) в океане, море или реке, окружённый со всех сторон водой (Острова // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978).

Это источник на определение острова. Но не на отнесение конкретных полуостровов к островам. Вносить подобные правки, изменять категории и т.д. нужно с опорой на те источники, в которых это делается явным образом. სტარლესს 16:17, 14 ноября 2016 (UTC)

Предупреждение от 04.01.2017

--НоуФрост^❄❄❄ 18:48, 4 января 2017 (UTC)

• • Старлесс прав по существу. Там в основном факты, которые надо выносить в биографию (пошла, выпустила, спела и т.д.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:12, 4 января 2017 (UTC)
    • Ну конечно это «фальсификация», разве нет? Вперёд, на ЗКА — пусть меня за неё или это предупреждение забанят. Успехов; --НоуФрост^❄❄❄ 21:15, 4 января 2017 (UTC)
      • Я про ЭП ничего не говорил вообще-то Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:17, 4 января 2017 (UTC)
        • Творчество статью почитайте. «Творчество — это: деятельность». --НоуФрост^❄❄❄ 21:20, 4 января 2017 (UTC)
          • Не согласен. В статьях о персоналиях биографии излагаются факты, желательно хронологически. В "творчестве" рассматривается творчество, его значение, особенности, влияние на умы и т.п. Дается анализ, отзывы и прочее. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:34, 4 января 2017 (UTC)
          • Творчество - это деятельность, а деятельность - это творчество. Но к структуре статей это имеет мало отношения. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:36, 4 января 2017 (UTC)
            • Структура статьи может быть обсуждена на номинации соответствующей, а не тут. И не было бы реакций таких, как были, моих. Есть процедура перенесения части текста. Советую Вам ей воспользоваться. --НоуФрост^❄❄❄ 21:41, 4 января 2017 (UTC)

Блокировка 5 января 2017

Вы заблокированы по заявке на ЗКА за деструктивное поведение и оскорбления. Срок - неделя. --Томасина (обс.) 01:04, 5 января 2017 (UTC)

Ну да, конечно, именно Томасина, давно и персонально меня преследующая. Не нужно накладывать блокировки по мотивам личной ненависти. სტარლესს 09:41, 5 января 2017 (UTC)

• посмотрел, оценил. Еще недельку вам накинул на избавление от яда, агрессии и злых намерений. -- ShinePhantom ^(обс) 10:25, 5 января 2017 (UTC)
  • С чего вдруг? Томасина использует инструмент блокировок не по назначению, с целью заткнуть мне рот, хотя тому же Ноуфросту не вынесено даже предупреждения. Теперь и вы туда же? ну-ну. სტარლესს 10:31, 5 января 2017 (UTC)
    • Вынесли мне предупреждение, не переживайте, пожалуйста. Я уже каюсь. Ну как всегда, по утрам. Вы же можете наговорить на третью неделю. Давайте остановимся. --НоуФрост^❄❄❄ 10:42, 5 января 2017 (UTC)
      • Что-то я не вижу его на вашей СО, зато вижу блокировки по вашим доносам, не основанные на правилах, поскольку ни одного оскорбления в ваш адрес так и не прозвучало. Остановиться в своих провокациях следует только вам и заняться улучшением своих стабов в соответствии с требованиями проекта. სტარლესს 10:47, 5 января 2017 (UTC)
        • Как хотите, дело хозяйское. --НоуФрост^❄❄❄ 10:58, 5 января 2017 (UTC)

Юлия 70, я, конечно, надеюсь, что эта неправомерная блокировка будет оперативно снята, а виновные сисопы примерно наказаны, но если нет, могу написать замечания к вашей фламандской манере здесь. Она не соответствует ТДС 5-8 точно и может не соответствовать ТДС 4 (полноту обзора темы должны демонстрировать вы). სტარლესს 11:03, 5 января 2017 (UTC)

Я буду ждать Ваших замечаний. --Юлия 70 (обс.) 11:05, 5 января 2017 (UTC)

Более того, я попробую найти копии страниц из книги Гренберга (или взять её снова в библиотеке), чтобы разговор получился более плодотворным. --Юлия 70 (обс.) 11:31, 5 января 2017 (UTC)

• Гренберг Ю. От фаюмского портрета до постимпрессионизма: История технологии станковой живописи. — М.: Искусство, 2003. --НоуФрост^❄❄❄ 11:51, 5 января 2017 (UTC)

• Томасина, приведите, пожалуйста, данный раздел в соответствие требованиям правила Википедия:Блокировки#Процедура блокировки — см., начиная с выделения полужирным шрифтом и заканчивая словами порядок оспаривания блокировки. Sealle 13:07, 5 января 2017 (UTC)
• Уважаемый участник! В обсуждениях, касающихся оценки качества статей в Википедии, в частности, ВП:Ф-ВУ#ВП:КЛСДС и ВП:КЛСДС#Улётова, Галина Михайловна Вы неоднократно позволили себе ряд высказывваний, не соответствующих принятым в Википедии правилам общения. В частности, к подобным репликам я отношу следующее:

На форуме: «В отношении деятельности проекта „ДС“, как я уже неоднократно заявлял, никаких „ДН“ я не предполагаю», «Чем они <опытные авторы ДС> лучше других? (спойлер: ничем, кроме пустого тщеславия)», «Бессмысленная возня, противоречащая целям википедии», «…вам следует перестать редактировать википедию», «Относительно администраторов и арбитров — туда просто нельзя допускать некоторых людей, например, вас, поскольку вы сейчас занимаетесь преследованием меня по мотивам личной ненависти вследствие моего критического отношения к любимым вами финтифлюшкам.», «Я не планирую делать ничего, что пошло бы на пользу вредоносному проекту ДС.»;

на КЛСДС: «Для википедии качественных статей писать не пробовали?», "А, так вы просто передрали списки из книжек в википедию и называете это «статьями года»? Я и не думал, что википедия скатилась в такое — — — ", «Пока я вижу фальсификацию».

Участники обсуждения неоднократно указывали Вам на недопустимость подобных реплик, последние из них стали поводом для заявки на ВП:ЗКА. Я усматриваю в Ваших репликах злые намерения, сознательную деятельность по созданию некомфортной обстановки в проекте, т.е. троллинг, пренебрежение консенсусом, агрессивные высказывания в адрес целых групп участников Википедии, включая голосующих на ВП:ЗСА и ВП:ВАРБ, личные оскорбительные выпады, включая бездоказательные обвинения. В целом я квалифицирую Ваши действия в указанных обсуждениях как деструктивные, крайне неэтичные и даже оскорбительные.

Ваша прошлая блокировка и богатая коллекция предупреждений за подобный стиль общения, к сожалению, не привели к корректировке modus operandi. При этом, принимая во внимание Ваш большой опыт и полезный вклад, при прогрессивной блокировке я считаю возможным ограничиться сроком в одну неделю. После Вашего возвращения к редактированию ради поддержания в русской Википедии обстановки, благоприятной для продуктивного сотрудничества, и во избежание последующих прогрессивных блокировок убедительно прошу Вас воздерживаться от участия в обсуждении проекта ВП:ДС и его деятельности, а в других обсуждениях уважать собеседников и быть вежливым независимо от возможных разногласий. Принесение извинений задетым в прошлых обсуждениях, разумеется, приветствуется. @Sealle: ничего не забыла? --Томасина (обс.) 20:10, 5 января 2017 (UTC)

Ну, вообще говоря, поскольку участник уже запросил досрочную разблокировку, то нужно чёткое указание, возможна ли она, и если да, то на каких условиях. Sealle 20:18, 5 января 2017 (UTC)

Поскольку это уже не только моя блокировка, вряд ли от меня одной зависит досрочная разблокировка. Пока я не вижу предмета для обсуждения, ведь участник не только не признаёт своих ошибок и не намерен корректировать своё поведение, он полагает блокировку неправомерной. При таких условиях есть лишь один путь - обжаловать. ВП:ОАД к услугам участника, я могу даже сработать почтальоном, мне не зазорно. --Томасина (обс.) 21:07, 5 января 2017 (UTC)

Вы можете только снять блокировку и скрыть её, отправив запрос на ЗКА на повторное рассмотрение. Оспаривать тут нечего в принципе — если, конечно, вы не хотите заявку в АК на снятие с вас флага за преследование участников с использованием административных инструментов. С вами никаких обсуждений не будет, вы просто не имеете права накладывать любые блокировки на участников, в конфликте с которыми находитесь. სტარლესს 22:04, 5 января 2017 (UTC)

Я считаю, что Томасина вообще не имеет права применять какие-либо административные действия по отношению ко мне (за исключением спама, вандализма и т.д.) после её высказываний в мой адрес в октябрьском обсуждении авторского права на изображения (учитывая количество тех обсуждений, разнесённых по разным форумам, ссылки не привожу пока), поскольку её ко мне отношение является заведомо предвзятым. Подобное поведение — наложение блокировок в условиях конфликта, да ещё и после недвусмысленных угроз блокировками — явным образом запрещено правилами. სტარლესს 20:39, 5 января 2017 (UTC)

Обращаю также внимание сообщества, что с целью набрать на меня компромат Томасина использует прямой подлог моих реплик, вставляя в реплику «Чем они лучше других? (спойлер: ничем, кроме пустого тщеславия)» выдуманное пояснение, не имеющее отношения ни к самой реплике, ни к её контексту. სტარლესს 08:51, 6 января 2017 (UTC)

В Вашей последней реплике Вы вновь нарушили правило о нормах коллегиального общения, допустив необоснованное обвинение участницы Томасина в подлоге. Подлог в обосновании Вашей блокировки отсутствует, пояснение полностью соответсвует контексту Ваших реплик. В связи с этим я увеличиваю срок Вашей блокировки до трёх недель и запрещаю Вам редактировать Вашу страницу обсуждения. Джекалоп (обс.) 08:57, 6 января 2017 (UTC)

Запрос на разблокировку закрыт. Ни одна из блокировок не является явно ошибочной, а текст самого запроса содержит нарушения правил ведения обсуждений (переход на личности).--Draa_kul ^talk 09:03, 6 января 2017 (UTC)

Комментарий: Это какое-то изощренное избиение младенца администраторами. U:Starless, конечно не ангел, но он вас (Джекалоп, ShinePhantom, Томасина) дразнит, а вы ведетесь на провокации. Ну помолчит он неделю, ну две, ну три... ничего же не изменится. --Sirozha.ru (обс.) 14:17, 13 января 2017 (UTC)

• Полностью согласен со второй частью вторым предложением участника Sirozha.ru. За что такой большой срок? Участника сначала заблокировали вообще на 1 неделю — на 7 дней. Не понимаю смысл «накинутых» дополнительных двух недель. Администраторы Джекалоп и ShinePhantom, имхо, показали себя, как администраторы, не в лучшем качестве. По-моему, не только Starless тут не сдержался. :) Мне это отдалённо напоминает политику WADA (допинг у одного спортсмена, а лишена права участия вся сборная). Предлагаю снизить срок блокировки до 2 недель — до 01:04, 19 января 2017 (UTC). --Brateevsky {talk} 12:17, 14 января 2017 (UTC)

Фламандская манера

Если Вы еще не охладели к теме -- продолжим разговор о недостатках статьи, но уже предметный? --Юлия 70 (обс.) 14:39, 29 января 2017 (UTC)

Конечно. Но позже. სტარლესს 19:21, 29 января 2017 (UTC)

В той ссылке на книгу Гренберга, что любезно нам предоставил уч. Ноуфрост, недостаёт самых важных страниц, я могу Вам прислать их фотокопии, если Вы свяжетесь со мной по адресу, который я Вам передам по вики-почте. --Юлия 70 (обс.) 06:14, 30 января 2017 (UTC)

Заголовок статьи изменён необоснованно

Starless: Добрый день. Написал возражение на вашу правку: Обсуждение:Геометрия (лейбл)#Статья переименована с Геомерия (издательство) на Геометрия (лейбл). Давайте вернём прежнее название статьи.HominiLupus (обс.) 11:12, 2 февраля 2017 (UTC)

Требование о разблокировке

• Обоснования появились своевременно. Заявлять, что их нет спустя три минуты - это перебор. Блокировка явно некорректной не является, поэтому срочная разблокировка не требуется. Где оспаривать, вы знаете. - DZ - 10:00, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Обычно сначала пишут предупреждение, потом обоснование, потом проводят блокировку. Блокировка является явно некорректной в силу ничтожности обоснования и возможной ненейтральности наложившего её администратора. Утверждение «Где оспаривать, вы знаете», выглядит издевательством, поскольку блокировка не позволяет мне редактировать ВП:ОАД. სტარლესს 10:05, 20 апреля 2017 (UTC)
    • 9 предупреждений сейчас на СО и 6 блокировок за ЭП без учета дублей. Вроде как, вас предупреждали. Для справки, переход на личность участника и заявление о его неспособности писать хорошие статьи вместо обсуждения его итогов, вполне себе пример неэтичного поведения. Не поверю, что человек с десятилетним стажем, рекомендующий другим читать правила, этого не знал. Если бы вы просто написали текст здесь и попросили, я бы перенес куда-нибудь на ОАД ваше оспаривание блокировки, но раз уж вы считаете это издевательством, то стоит подождать еще кого-нибудь. - DZ - 10:29, 20 апреля 2017 (UTC)
      • Да, я считаю перенос обсуждений туда, где заинтересованный в обсуждении человек не сможет принимать в них участие, крайне неэтичным. Никаких личностей в отношении участника с моей стороны допущено не было. Про хорошие статьи тоже речь не шла, речь шла про качественные, и если по каждой первой статье участника есть претензии к качеству, это не более чем констатация факта. სტარლესს 10:42, 20 апреля 2017 (UTC)
• Просьба о разблокировке отклонена. Блокировка явно ошибочной не является, подробное обоснование тоже было написано (да, оно потребовало некоторого времени, но это тоже не ошибка).--Draa_kul ^talk 12:12, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Ну как же не является, если в обосновании не приводится ни одного нарушения правил? Точно так же можно разбить на кусочки Вашу реплику и объявить её первое предложение грубостью, второе оскорблением, третье введением в заблуждение и т.д., уровень аргументации будет полностью таким же. Эта блокировка наложена исключительно из соображений преследования, никаких иных причин я не вижу. Поэтому, в частности, я не прошу разблокировки, я её требую. სტარლესს 12:40, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Уважаемый коллега, в обосновании блокировки приведены прямые цитаты из ваших реплик, содержащие очевидные нарушения правил ВП:ЭП/НО. Напоминаю, что вежливость является одним из столпов Википедии, и нормой, обязательной для всех. Разумеется, Вы вправе требовать чего угодно, можете иметь любое мнение на этот счёт, и оспаривать блокировку в любых инстанциях, но снять её на основании шаблона unblock невозможно, это только для заведомо ошибочных, необоснованных блокировок, или снятия случайных автоблокировок.--Draa_kul ^talk 12:55, 20 апреля 2017 (UTC)
      • В том-то и дело, что очевидные нарушения указанных правил — это реплики в стиле «ты …» (многоточие замените по вкусу). Ничего даже отдалённо напоминающего подобные оскорбления в моих репликах не содержится, я неукоснительно придерживаюсь общепринятых норм вежливого общения. Вообще говоря, общеизвестно, что блокировки на основании указанных правил являются исключительно средством борьбы с неугодными, потому что считается нормальным вытащить абсолютно любую реплику из любой дискуссии и объявить её нарушением, никакой последовательности в применении этих правил нет и никогда не было, и быть не может, потому что оскорбиться может кто угодно на что угодно. В частности, Ваша предыдущая реплика запросто может быть объявлена «менторским тоном» и послужить причиной блокировки. Указанные правила по смыслу своему направлены лишь на то, чтобы обуздывать новичков и детей, не владеющих элементарными навыками общения; поскольку я не являюсь ни тем, ни другим, а в обосновании блокировки, появившемся только через полчаса после осуществления репрессивной меры, ни приведено ни одной реплики, содержащей что-то неэтичное либо оскорбительное в общепринятом понимании, я считаю эту блокировку ничем иным как технической ошибкой. სტარლესს 13:29, 20 апреля 2017 (UTC)
        • К этой реплике могу добавить только то, что «неугодным», какой бы смысл в это слово не вкладывался, Вы точно не являетесь. Про остальное см. выше.--Draa_kul ^talk 13:37, 20 апреля 2017 (UTC)

Блокировка 20 апреля 2017

Уважаемый коллега. В Ваших репликах в секции «Против» заявки на статус подводящего итоги коллеги НоуФрост Вы вновь грубо нарушили правила проекта о нормах коллегиального общения. В частности, Вы допустили:

• Грубый, агрессивный стиль общения : «Попробуйте начать писать качественные статьи»;
• Навешивание «ярлыков» на оппонентов : «Участник со стилем общения „Ваши выдуманные критерии вы можете свернуть в трубочку и засунуть куда хотите себе“»;
• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии : «Или наконец ознакомились с правилами википедии?»;
• Грубость в адрес другого участника : «Вы мне не коллега».

Поскольку ранее Вы неоднократно предупреждались и были заблокированы за грубость и оскорбления, срок Вашей нынешней блокировки составит один месяц. В случае отсутствия конструктивной реакции может быть поставлен вопрос о бессрочной блокировке Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 09:35, 20 апреля 2017 (UTC)

Из всех наложенных на меня ранее блокировок в соответствии с правилами была наложена ровно одна. Поскольку предыдущая блокировка была наложена администратором, явно заявившим конфликт со мной до неё, она будет оспариваться как не соответствующая правилам блокировок («Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником»). Поскольку вы знакомы в реале с этим администратором и можете, следовательно, координировать свои действия по вневикипедийным каналам, я считаю, что вы тоже не вправе накладывать на меня какие-либо блокировки вследствие явной поддержки одной из сторон конфликта. Это подтверждается и тем, что ваше «обоснование блокировки» ничтожно: в предложении начать писать качественные статьи нет ни грубости, ни агрессии; в характеризации стиля общения оппонента нет никакого навешивания ярлыков, это просто характеристика его стиля общения (вам такой стиль общения, очевидно, кажется приемлемым и желательным, не нарушающим никаких норм и правил, поскольку вы блокируете почему-то меня, а не его); вопрос об ознакомлении с правилами википедии не содержит никаких обвинений в их нарушении; наконец, уведомление участника в том, что он не является мне коллегой, также не является проявлением грубости. Напомню, что в правиле о блокировках говорится: «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта». Таким образом, единственной конструктивной реакцией на ваши действия может быть немедленное снятие с меня блокировки и перенос конфликта на рассмотрение нейтральными администраторами на ОАД. Если кто-то из нейтральных администраторов сочтёт это нужным, я могу до разрешения конфликта на ОАД не вступать в переписку с участником, послужившим причиной вашей реакции. სტარლესს 09:57, 20 апреля 2017 (UTC)

Ни одна из Ваших предыдущих блокировок не была признана неправомерной никем, кроме Вас самих. Считать всех администраторов, когда-то пересекавшихся на ежегодной Вики-конференции, аффилированными друг с другом безосновательно; такой подход полностью заблокирует любую административную деятельность. Вы, разумеется, сможете оспорить мои действия на соответствующей странице после окончания блокировки. Оспаривать свои собственные действия я считаю бессмысленным. Джекалоп (обс.) 10:06, 20 апреля 2017 (UTC)

Я считаю написание статей более осмысленным занятием, чем оспаривание блокировок, особенно краткосрочных, поэтому не увлекаюсь сутяжничеством. Однако вы, похоже, считаете иначе: если руководствоваться вашей логикой, следует доводить любую неправомерную блокировку до оспаривания. Хорошо, в таком случае я напишу заявки на оспаривание всех неправомерных блокировок вместо того, чтобы потратить это время на написание статей. Поскольку текущая блокировка является неправомерной, я по-прежнему настаиваю на её снятии с участием нейтральных администраторов, заинтересованных в повышении качества энциклопедического контента. სტარლესს 10:13, 20 апреля 2017 (UTC)

• В принципе, поскольку речь идёт о ЭП, можно обсудить с заблокировавшим Вас администратором возможность замены блокировки на топик-бан на все пространства кроме основного на срок текущей блокировки. Вас интересует такая возможность? Она позволит Вам писать статьи повышая тем самым качество энциклопедического контента. С уважеием, Sir Shurf (обс.) 11:27, 20 апреля 2017 (UTC)

• Есть несколько актуальных обсуждений содержательных пространств, в которых я участвую и считаю полезным продолжать (по шаблону «Вещество», см. в свежем вкладе), поэтому кроме основного не устроит, устроят содержательные + их обсуждения (пока можно без создания новых, потому что актуальное новое надо на форуме делать). Ну и разместить оспаривание тоже хотелось бы самостоятельно. სტარლესს 11:43, 20 апреля 2017 (UTC)

• Пожалуйста, перечислите здесь содержательные пространства в которых Вы намереваетесь продолжать обсуждение. Касательно размещения оспаривания, на мой взгляд это на данный момент слишком конфликтогенный вопрос. При наличии возможности работы, оспорить принципиальную правомерность блокировки Вы сможете постфактум. Разумеется, важно узнать и мнение @Джекалоп:по поводу моего предложения. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:10, 20 апреля 2017 (UTC)

• ОП, шаблон, категория, файл, Обсуждение шаблона:Вещество. სტარლესს 12:27, 20 апреля 2017 (UTC)
• Поддерживаю разблокировку участника под топик-бан, при условии возврата блокировки при любом нарушении топик-бана.--Draa_kul ^talk 12:58, 20 апреля 2017 (UTC)

• Че то прямо как то совсем по беспределу на месяц заблокировали... Ну да, резковато, ну ВП:ЭП, но вот прямо сразу на месяц? Создается впечатление некоторой ангажированности со стороны администратора к персоне заблокированного --Sirozha.ru (обс.) 16:27, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Что значит «сразу» ? Предыдущая блокировка была на три недели. Джекалоп (обс.) 16:34, 20 апреля 2017 (UTC)
    • В условиях явно озвученного заблокировавшим администратором конфликта, напоминаю. სტარლესს 18:03, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Честно говоря, предыдущая эскалация до трёх недель мне представляется некорректным и неприемлемым методом административного воздействия - по сути дела она было всего лишь наказанием за эмоциональное несогласие с неоднозначной блокировкой, а текущая ссылка на те три недели, прошу простить за резкость - воспринимается иезуитством (пожалуй, соглашусь с характеристикой, данной коллегой Sirozha выше): ведь в реальности отражённая в замечаниях/предупреждениях/блокировках на данной странице проблемность действий участника (их тяжесть и регулярность) совершенно не соответствует месячной блокировке, тем более с угрозой блокировки навсегда (до отдельного решения АК). Если есть какие-то ещё проблемные действия участника, не отражённые на данной странице, но которые принимались во внимание при блокировке, на них должно быть в обязательном порядке указано явно.
    • Я считаю, однозначно нужно разблокировать участника - ну, хотя бы с запретом в течение месяца комментировать коллегу NoFrost в любом виде и публично оспаривать обсуждаемую блокировку за исключением страницы ВП:ЗАЯ - там пусть оспаривает, если хочет, и я совсем не удивлюсь, если по результатам тщательного рассмотрения в АК будет установлено, что блокировка была очень далека от оптимальной. Раскрытие информации: о происходящем узнал из ВП-4.Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:29, 20 апреля 2017 (UTC)
      • Если о процедуре: зачем ЗАЯ? Оспаривание, если будет, то на ОАД.--Draa_kul ^talk 19:55, 20 апреля 2017 (UTC)

Нет, уважаемые коллеги администраторы Sir Shurf, Draa kul и Drbug, по зрелом размышлении я не готов заменить данную блокировку на топик-бан. Причины:

1. Да, действительно любой из нас может проявить грубость и бестактность в остром споре, испытывая огорчение, раздражение или досаду на своего оппонента. В таких условиях горячность может быть в какой-то мере простительна. Здесь же мы видим совершенно иное. Редактор целенаправленно пришёл на страницу и хладнокровно вылил ушат грязи на нашего коллегу, ничем не будучи спровоцирован.
2. Аргументация о том, что коллеге необходим топик-бан для работы над статьями, считаю неубедительной. Последнюю статью коллега написал 14 месяцев назад - 30 января 2016 года. Последнее существенное добавление текста в статью сделал 5 месяцев назад - 14 ноября 2016 года. Так что от месячного отсутствия коллеги контент Википедии практически не пострадает.
3. Я не вижу никаких признаков согласия коллеги с тем, что оскорбления (в их текущем консенсусном понимании) недопустимы : «очевидные нарушения указанных правил [ВП:НО и ВП:ЭП] — это реплики в стиле «ты …» (многоточие замените по вкусу)». Я не вижу, таким образом, готовности коллеги изменить свой стиль общения. Смягчение санкций, по моему мнению, может повлечь за собой только уверенность коллеги в том, что неэтичное поведение можно продолжать и в будущем; и что предупреждение о возможной бессрочной блокировке - это лишь пустое пугание. А это вполне реальная перспектива. Джекалоп (обс.) 13:06, 22 апреля 2017 (UTC)

• То есть то, что вы сейчас льёте на меня ушаты грязи, вы считаете нормальным? Все три ваших обвинения не имеют ни малейшего отношения к действительности. Ваша предвзятость мне кажется очевидной: вы сначала блокируете меня, а потом обвиняете (!!!) в том, что я не пишу статьи. Это как вообще понимать? სტარლესს 17:59, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Ну так что, никто эту явно некорректную блокировку с издевательскими «обоснованиями» отменять не планирует? Ну хоть тему на форуме администраторов создайте, потому что нельзя же так. სტარლესს 15:59, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Создал. Джекалоп (обс.) 16:12, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Благодарю. სტარლესს 16:16, 27 апреля 2017 (UTC)

Таламус

Добрый день. Помня Вашу резкую критику в своё время в адрес таких статей, как Сигнальные молекулы газообразных веществ или Антагонист (биохимия), рискну привлечь Ваше придирчивое внимание к статье Таламус и к её номинации на ВП:КХС. Возможно, Ваша критика окажется полезной для улучшения статьи. Роман Беккер 16:31, 24 октября 2017 (UTC)

Архивация

Добрый день! Эх, ну если автоматическое оповещение — спам, напишу вручную: в соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или это может быть осуществлено любым участником. Викизавр (обс.) 20:52, 4 декабря 2017 (UTC)

Ваши действия по оповещению согласованы с сообществом? Если нет, это спам, будь то автоматические оповещения или нет. სტარლესს 10:42, 5 декабря 2017 (UTC)

Спам так спам. А заархивировать-то не хотите? Викизавр (обс.) 07:31, 14 декабря 2017 (UTC)

Нет. სტარლესს 14:24, 14 декабря 2017 (UTC)

ВП:СОУ:

Размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 КБ. Страницу обсуждения, размер которой превышает данное значение, может заархивировать любой участник [6].

[6] Принято по итогам обсуждения на форуме правил в мае — июне 2015 года.

В соответствии с этим правилом я заархивировал вашу страницу до конца прошлого года. Викизавр (обс.) 20:21, 14 декабря 2017 (UTC)

• Вернул свою реплику: если Вы отменили архивацию, не нужно заодно удалять чужие реплики. Викизавр (обс.) 22:22, 16 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий:. В соответствии с решением на ВП:ЗКА администратором проведена принудительная архивация страницы обсуждения. И предупреждаю вас: ваше упорное и немотивированное нежелание следовать очевидным и прописанным правилам проекта нельзя трактовать иначе как деструктивное поведение. GAndy (обс.) 21:51, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Ну раз вам делать больше нечего, то на ОАД. სტარლესს 09:10, 19 декабря 2017 (UTC)

Tox

Коллега, посмотрите [13]. Мутный источник. --SERSHIL 20!8 (обс.) 17:01, 3 января 2018 (UTC)

Не нужно обсуждать на ЛСО такие правки. სტარლესს 17:03, 3 января 2018 (UTC)

Важность соединений в проекте химия

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Химия#Важность соединений в проекте химия. სტარლესს 11:47, 4 января 2018 (UTC)

Медицинская химия

Добрый день, коллега. Не посмотрите мой черновик вышеуказанной статьи? https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Zhurakovskyi/Черновик

Если не будет критичных замечаний, я планирую выложить его в общее пространство в конце мая 2018 г.

kovsky (обс.) 21:48, 13 мая 2018 (UTC)

Зидовудин

Любопытно, и какой же источник нужно приводить для картинки? Pfr46 (обс.) 18:16, 16 мая 2018 (UTC)

Картинка должна быть основана на опубликованной кристаллической структуре, либо структуре в растворе, либо протоколе оптимизации, иначе это оригинальное исследование и бесполезное украшательство. Странно даже задавать такие вопросы. Сравните источники для аналогичной картинки, вставленной вами в статью кокаин. Кроме того, такие правки необходимо обсуждать не на страницах обсуждения участников, а на страницах обсуждения статей. Перенесите тред самостоятельно, пожалуйста. სტარლესს 21:05, 16 мая 2018 (UTC)

Вы меня не поняли. Я не отстаиваю картинку (поэтому переносить в обсуждение на СО и искать консенсуса мне лень). Для меня химия дремучий лес и она (картинка) да - для украшательства. Я типичный ВП:ГНОМ. Просто глянув в метавики увидел, что её используют как минимум в двух десятков страниц поэтому и не задумываясь поместил. Pfr46 (обс.) 22:09, 16 мая 2018 (UTC)

Вне завиимости от того, кто вы, проверять источники необходимо всегда. სტარლესს 09:08, 17 мая 2018 (UTC)

Злой вы, и зануда... ( Pfr46 (обс.) 22:56, 18 мая 2018 (UTC)

ВИЧ — номинация в избранные

Starless Добрый день! Статья Вирус иммунодефицита человека (в работе над которой вы принимали участие) номинирована в избранные. Предлагаю принять участие. Argo2014 (обс.) 15:41, 22 мая 2018 (UTC)

«Неграмотные исправления» — какие ваши доказательства?

(К этой правке.) Прокомментируйте, пожалуйста Проект:Грамотность/Запросы#Химическая номенклатура и прописные буквы. — Mikhail Ryazanov (обс.) 22:06, 22 июля 2018 (UTC)

#Хозяйке на заметку სტარლესს 09:39, 23 июля 2018 (UTC)

Про вашу отмену

Эту. Во-первых, есть ВП:ПРЕАМБУЛА и консенсус в сообществе по поводу того как она оформляется. Во-вторых, у меня в тексте правки написано, что необходимо прочитать три абзаца в разделе История. Я думаю, вы не будете рады, если сейчас вам будет сказано, что вы нарушили условия посредничества ВП:УКР, которые к тому же показываются в предупреждении при редактировании статьи. --Katia Managan (обс.) 10:41, 13 декабря 2018 (UTC)

• Вы элементарно не уважаете читателя. Мало того, что указанное вами эссе не является правилом (и слава Б-гу! там рекомендуется что-то совершенно неприличное), так ещё и оформление вводного абзаца ему не соответствует: там явно меньше тысячи видимых знаков. Кроме того, вы предлагаете читателю искать недружелюбно оформленные ссылки в разделе "История" вместо того, чтобы взять и вставить ссылки, если они уже есть в статье. Считаю вашу позицию и устраиваемую вами войну правок крайне деструктивной и советую руководствоваться при редактировании не условиями каких-то посредничеств, а здравым смыслом и советами опытных редакторов. სტარლესს 10:49, 13 декабря 2018 (UTC)
  • Двое нас с критикой Вашей правки: и, в моём случае, граница ПДН достигнута. Выскажите, пожалуйста, своё мнение о необходимости сноски на АИ именно в преамбуле на СО: обсудим подробнее. Заранее спасибо. ✔Balabin^RM 10:51, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Любое нетривиальное утверждение должно сопровождаться ссылкой на источник. Это абсолютно тривиальное правило написания любого минимально достоверного энциклопедического текста. Нет источника — удалите, есть — предоставьте. Тем более что вы утверждаете, что источник где-то есть (хотя ссылки оформлены так, что найти его невозможно). სტარლესს 20:11, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Я не устраиваю никакой войны правок, это вы устроили отмену отмены, и я пришла вас уведомить что вы не правы. В эссе же также упомянуто, как надо быть, чтобы не загромождать преамбулу сносками.
    Про войну правок вы можете обратиться к посредничеству ВП:УКР, через которую эта статья прошла через огонь, воду, и медные трубы; и где преамбула в итоге является консенсусной после кучи претензий разных участников.
    Могу отметить только одно – посредники там гораздо менее благосклонны чем я. Удачи! – Katia Managan (обс.) 10:56, 13 декабря 2018 (UTC)
    • В чём я не прав, в соответствии с правилами запрашивая источник на нетривиальное утверждение? Удаляя корректный запрос источника, нарушаете правила вы, а не я, поскольку такие запросы удалять без предоставления источника нельзя. Насчёт загромождения «преамбулы» сносками — посмотрите на пять сносок к первому слову, а потом сопоставьте это со своими словами о загромождении. Добавить ещё одну будет не загромождением, а корректным оформлением. სტარლესს 20:11, 16 декабря 2018 (UTC)

Проблема решена: в данный момент статью могут редактировать только Администраторы. Хорошего дня! ) ✔Balabin^RM 01:37, 17 декабря 2018 (UTC)

Флавивирусы

Перенесено на страницу Обсуждение:Flaviviridae#Флавивирусы.

. --VladXe (обс.) 12:20, 30 июля 2019 (UTC)

Вопрос по переименованию статьи Левое либертарианство

Здравствуйте, коллега! Прошу Вас высказать Ваше мнение касательно переименования статьи «Левое либертарианство» на соответствующей странице обсуждения. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 13:16, 16 августа 2019 (UTC)

Марсианские сферулы

Прошу объяснить, почему категория «Марс» не может присутствовать на странице, если предмет статьи так или иначе относится к Марсу и более общая категория в любом случае полезнее оставшейся менее общей. Sa4ko (обс.) 01:23, 15 апреля 2020 (UTC)

Потому что статья должна находиться в самой точной категории из возможных. Bible Black 13:57, 15 апреля 2020 (UTC)

SARS-CoV-2

Нет такого ранга — вирус. Инфравидовые ранги в вирусологии бывают разные, но так как SARS-CoV-2 включает несколько изолятов, то сам изолятом быть не может, не проявляет специфических свойств по сравнению с SARS-CoV, поэтому не может быть серотипом, биотипом и прочее. Найдите подходящий ранг, а а пока будет так, как я написал. — VladXe (обс.) 04:18, 30 апреля 2020 (UTC)

• Прочитайте определение штамма, прежде чем писать ориссы. SARS-CoV-2 -- это вирус, у него есть несколько штаммов и множество изолятов. Инфравидовых рангов в таксономии вирусов не существует. Вот ещё Калишер разъясняет, что такое вирусы: doi:10.1007/s00705-016-2779-x. Bible Black 10:32, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Инфравидовые ранги существуют (изолят, штамм, серотип, биотип и др. — все подразделения вида вирусов), но они не регулируются ICTV. — VladXe (обс.) 10:41, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Это не ранги, а признаки отдельных вирусов. Bible Black 10:44, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Так и вид организма — тоже признак отдельного организма, который (о ужас!) может меняться при жизни этого организма, например, был 1 вид, а потом его разделили на 2, так как песня другая или ДНК слишком отличается и т. д. На самом дел вид-то остался прежним, а вот знания человека разумного о нём изменились. — VladXe (обс.) 10:54, 30 апреля 2020 (UTC)
        • Вид -- не признак, а искусственная сущность, используемая для целей классификации организмов, поэтому при изменении определения может измениться отнесение организма к виду. Более того, вид может быть упразднён, но организм-то останется. Изолят измениться не может, серотип тоже, штамм меняется в ходе своей собственной истории. Bible Black 11:01, 30 апреля 2020 (UTC)

Предупреждение

Коллега, вот это — нарушение ЭП. — Зануда 14:01, 15 июня 2020 (UTC)

Это медицинский факт. Bible Black 19:25, 15 июня 2020 (UTC)

Блокировка 15 июня 2020

. На мой взгляд Ваша реакция на предупреждение выше выходит за рамки нормального диалога. Блокировка частичная, ОП не заблокировано. Sir Shurf (обс.) 20:21, 15 июня 2020 (UTC)

Удалятор: Обсуждение проекта:Химия/Статьи о химических соединениях/План

Страница Обсуждение проекта:Химия/Статьи о химических соединениях/План, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Сергио (обс.) 01:03, 21 августа 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Starless/пары
• Участник:Starless/суггестивность

-- QBA-bot (обс.) 15:21, 20 февраля 2024 (UTC)