Обсуждение участника:PhilAnG (KQvr';yuny rcgvmuntg&PhilAnG)

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, PhilAnG!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

--BotCat 23:01, 21 октября 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Ivanov U.P..jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 23:01, 21 октября 2008 (UTC)

Категория:Монархисты России

1. По ВП:КАТ#10 неоправданно формирование категории Монархисты России, если нет категорий о монархистах других стран.
2. По ВП:КАТ#7 я собираюсь реформировать эту категорию в деятелей монархизма, что позволит очистить её от людей, для монархизма ничего не сделавших (таких просто слишком много): насчёт остальных - я усмотрел участников политических партий монархического толка и людей, деятельно поддерживавших какого-то монарха (противостоянием буржуазной революции, например). Хочу спросить у вас, как у создателя этой категории совета - как её делить.
   Carn !? 20:47, 9 марта 2009 (UTC)

Категория была создана мной по примеру аналогичной в англо-вики. Соответственно мотивом к включению в нее персоналий было широко применяющееся там выделение в категории людей по убеждениям (у нас - Категория:Социалисты России, Категория:Социал-демократы России и т. п.). По поводу монархистов других стран — вопрос времени, если это является необходимым, не составит труда категоризовать и их. Что касается мотивов к внесению людей в эту категорию — я как раз делал это в случае активной монархической позиции человека, проявляющейся в политической деятельности, участии в монархической организации, написании книг на эту тему с выражением своих взглядов и т. д. Практически все из них для монархизма сделали немало. Не считаю, что категорию нужно «очищать» или переименовывать, так как существующая система категоризации по убеждениям (а не по деятельности) позволяет относить к категории «монархисты» тех, кто придерживался монархических взглядов (в английской википедии существует категория People by political orientation, было бы полезно создание подобной у нас). З.Ы. Некоторую «чистку» можно провести, удалив категорию из статей, в которых есть категория *член монархической партии*. сейчас это «Союз русского народа» и «Русское собрание», уже как минимум 60-70 ч. Если сделать аналогичные по «Русскому народному союзу им. Михаила Архангела», «Союзу русских людей» и т. п., будет еще больше. PhilAnG 21:32, 9 марта 2009 (UTC)

Закон о времени работы магазинов

Спасибо вам за дельное замечание [1]. Когда я писал статью, переводил с немецкого и описывал пресловутый Ladenschlussgesetz со всеми вытекающими, а куда вставить такой элемент эпохи всобщего дефицита, не сообразил. Но, к сожалению, у меня нет АИ и достаточной компетенции, чтобы написать что-либо связное. Если вам удастся — статье будет только лучше. — С уважением, =p.s.a.= 15:28, 14 марта 2009 (UTC)

про Украину

хорошо, я вижу что вы правы согласно этим правилам. однако я знаю, что украинцы очень обижаются когда говорят "на". мне это непонятно. но они очень обижаются. может быть не стоит их провоцировать, особенно в разделе, связанном с Украиной? — Эта реплика добавлена участником JackofDiamonds1 (о • в)

Думаю, при написании статей в энциклопедии на русском языке, стоит руководствоваться прежде всего критериями разума и объективности. Обижающимся украинцам такой подход пойдет только на пользу, так как даст повод задуматься о причинах употребления подобных словосочетаний, подтолкнет к изучении истории. (Конкретно по «Миргороду» — во времена Гоголя события могли происходить только НА Украине, так как почти все южнорусские земли, которые теперь называются Украиной, являлись неотъемлемой частью России.) PhilAnG 15:04, 16 марта 2009 (UTC)

это все так, но Википедия также должна стремиться объединять все страны и народы, а не ссорить их. я вообще не понимаю этой мути с предлогами, если честно. — Эта реплика добавлена участником JackofDiamonds1 (о • в)

Проблема как раз в разъединении. И общепринятая (пока что) в русском языке норма написания и произношения «на Украине» как раз одно из немногих свидетельств былого единства разъединенного русского государства и русского народа. PhilAnG 20:41, 16 марта 2009 (UTC)

О москвофилах в Карпатской Руси

Буду признателен, если Вы найдёте АИ к правке. Ваша ссылка на оглавление. Москвофилы в Руськой Краине — где АИ? Мифы, досужие домыслы. — Iurius (talk), 15:05, 18 марта 2009 (UTC).

Ознакомьтесь, пожалуйста, из первых уст: Авґустин Волошин. Спомини. VI. Перша Ужгородська Руська Народна Рада. «Жаль, що ділу орґанізації помішала війна проти мадярських большевиков, а потім междуособиця, визвана зайдами — галицькими москвофілами». Далее. «Ужгородська Рада Русинів» и «Ужгородська Руська Народна Рада» — синонимы, то есть руський = русинский = украинский. — Iurius (talk), 15:28, 18 марта 2009 (UTC).

Ссылка на исследование Н. Пашаевой приведена как пример наличия точки зрения, противоположной мнению Андрея Пушкаша. Если хотя бы бегло пролистать эту работу, можно оценить масштаб «русофильского» движения, так что его вряд ли можно назвать маргинальным. Называть позицию Моначаловского, Ваврика, Головацкого, и других не менее авторитетных людей мифами и досужими домыслами по меньшей мере опрометчиво. Касаемо приведенной ссылки на оглавление — буквально в первой же части, «От автора», можно найти следующий текст:

Мы избегаем употреблять для Галичины термин „Западная Украина", а для галичан „украинцы". Эти термины появились лишь со 2-й половины XIХ в., когда в национально-освободительном движении края произошел раскол, породивший антагонизм русских галичан и галичан украинцев. Тогда термин „украинец" носил не этнический, а скорее национально-политический характер. (Об этом ниже). Первоначальное самоназвание населения - русский, руский, руський. С начала австрийского владычества в Галичине широко входит термин „русины" и искаженное ratheni. Сам термин „русин" не нов, в частности, как синоним „русского" он встречается например, в московском памятнике XVI в. В XIX - XX вв. в Галичине, как и в Закарпатье, самоназвание „русины" наряду с „русские" получило и среди населения, и у представителей интеллигенции широкое распространение. Мы будем пользоваться этим термином для обозначения коренного населения Галичины. Примечательно, что прилагательное от „русин", как считают сами русины, не „русинский", а только „русский", „руский".

PhilAnG 19:36, 18 марта 2009 (UTC)

Рушник

Следующий абзац Рушник издавна служил незаменимой принадлежностью традиционных народных обычаев и обрядов украинцев. Причём эти обычаи были перенесены и в места расселения украинцев в России: южные области России, Поволжье, Сибирь, Казахстан. Зимин Василий 10:48, 25 марта 2009 (UTC)

В статье основной акцент получается именно на украинских традициях. Вероятно, в цитируемом абзаце речь идет именно о специфических обычаях, бытовавших на Украине и сохраненных переселенцами. Но помимо этого в остальной (центральной и северной) России существовали свои традиции, связанные с рушниками. Вот, к примеру, цитата из работы, на которую есть ссылка в статье:

Рушники, собранные мною, были изготовлены на исконно русской территории. Суворовский район граничит с Калужской областью, и изначально относился к ней, а Калужская губерния, по словам академика Рыбакова, — «чисто русский район», не имевший прямого влияния угро-финнов и прибалтов, больших мастеров геометрических узоров. На эту территорию большее влияние оказали культурные импульсы из Северного Причерноморья, в частности греческая колонизация.

Возможно, просто не стоит разделять народные обычаи на «украинские», «белорусские» и «великорусские», так как граница между ними весьма расплывчата и зыбка. Может быть, имеет смысл говорить о «восточнославянских» традицих и обрядах…

PhilAnG 11:10, 25 марта 2009 (UTC)

Кстати, Вы не пишете на украинском? А то у украинцев статьи нету. Зимин Василий 10:53, 25 марта 2009 (UTC)

Нет, такими навыками не обладаю. PhilAnG 11:10, 25 марта 2009 (UTC)

Тогда видимо стоит исправить статью, сославшись на источник. На счёт зыбкости не могу не согласится. Мы все в одном котле варимся. Для меня лет до 10 суржик и русский матерный был более родным чем русский литературный язык. Что поделать, Поволжье, тут у нас намешано :-). Зимин Василий 11:52, 25 марта 2009 (UTC)

Русский язык на Украине

Аналогичный вопрос возник здесь

обсуждение здесь. Bond, James Bond 13:40, 17 мая 2009 (UTC)

Позволю себе до поры до времени не вмешиваться в ситуацию со статьей «Русский язык на Украине», а также «Украинский язык» и прочие языковые вопросы, так как я не лингвист, и не владею темой в нужном объеме. Кроме того, считаю что любые попытки кардинально изменить что-то в этой области в данный момент обречены на провал, так как важные аспекты украинской темы у нас до сих пор не раскрыты, или раскрыты очень и очень слабо, например, такие системные статьи как Малорусское наречие, Малороссия, Украинизация. Думаю, начинать нужно с них, и постепенно очищать остальные статьи от недостоверной информации. P.S. От наблюдения вашей деятельности в проекте, у меня сложилось впечатление, что вы добиваетесь бессрочной блокировки, чтобы с чистой совестью влиться в нестройные ряды «викидиссидентов». Может быть, я и ошибаюсь, но на мой взгляд, мы должны действовать решительно, но осторожно и этично, чтобы в конечном итоге всем стало ясно, чья именно позиция является маргинальной теорией. PhilAnG 16:53, 17 мая 2009 (UTC)

последний тезис не соответствует действительности :) блокировка возможна при определенных условиях. особенно когда организуется группа против одного. если у нас позиция близка, то было бы полезно поддерживать друг друга. думаю можно будет привлечь и других участников. Bond, James Bond 20:05, 17 мая 2009 (UTC)

Я уже думал на эту тему, и у меня есть кое-какие соображения, выскажу их через некоторое время. Сейчас я не могу в полной мере заниматься вопросом, так как у меня можно сказать связаны руки формально продолжающимся обсуждением «Имени Гоголя». Если я начну открыто распространять точку зрения, которая сейчас представлена в Википедии как «маргинальная», боюсь, итог по этому обсуждению, который обещал подвести администратор Вульфсон, будет не в мою пользу. PhilAnG 20:44, 17 мая 2009 (UTC)

А что там обещал г-н Вульфсон? Bond, James Bond 10:50, 19 мая 2009 (UTC)

Он откликнулся на мою просьбу подвести итог по обсуждению «Имя Гоголя» на форуме «Вниманию участников». Сейчас он занят, но надеюсь, когда-нибудь всё-таки освободится и разрешит этот спор. PhilAnG 17:36, 19 мая 2009 (UTC)

Не уверен, что мнение этого участника является ключевым :) Bond, James Bond 09:57, 20 мая 2009 (UTC)

Так там не в участнике дело, и не в его мнении. Нужен просто неангажированный администратор, который проанализирует аргументы высказавшихся участников, и решит кто прав. PhilAnG 11:55, 20 мая 2009 (UTC)

Я посмотрел дискуссию, на мой взгляд наиболее адекватным был вопрос участника Bashlyk: "Что такое оригинал имени? Имя данное при рождении родителями? Или то что записано ими в метриках? Или правописание имени на современном языке территории происхождения? Или предмет для политических спекцляций?"

По-моему правильным решением было бы указание всех вариантов написания, со ссылкой на источники, при этом важно, действительно ли эти написания имени использовались при жизни писателя. Bond, James Bond 12:10, 20 мая 2009 (UTC)

Весь сыр-бор разгорелся из-за того, что в графе «оригинал имени» может присутствовать лишь один «вариант написания». PhilAnG 12:13, 20 мая 2009 (UTC)

Клыков и Зюганов

А почему Вы не верите, что он в 1996 г. поддержал кандидатуру Зюганова? Об этом пишет Прибыловский, Вас устроит такой источник? -- Esp 12:05, 18 мая 2009 (UTC)

В голове просто не укладывается, что такой убежденный монархист как Клыков мог поддерживать коммуниста Зюганова. Ну да ладно, пусть это будет на совести этого самого Прибыловского. На Хроносе кстати перепост, оригинал на Антикомпромате. PhilAnG 15:46, 18 мая 2009 (UTC)

Это не выбивается из общей картины. Клыков ведь сразу после выборов принял участие в создании НПСР, который был явно прозюгановским (до прихода там к власти Семигина). В 1999 году Клыков поддержал предвыборный блок КПРФ. Например, вот их совместное фото, где они дружески посматривают друг на друга. Наконец, утверждается, что он поддерживал Зюганова в надежде, что тот в дальнейшем повернётся в сторону монархии. -- Esp 13:44, 19 мая 2009 (UTC)

Тогда нужно указать, какие у него были мысли на этот счёт, чтобы внести ясность в этот вопрос. PhilAnG 17:36, 19 мая 2009 (UTC)

Предупреждение

Не нужно нарушать равновесия мнений за счет удаления ответа на заявления. Полагаю, что данная Ваша правка нарушает ВП:НТЗ и близка к вандальной. --Deodar 08:47, 19 мая 2009 (UTC)

Нарушение НТЗ — это наполнение статьи субъективными изысканиями вопреки высказанным в обсуждении аргументам против. В правилах говорится, что не следует вносить в статью информацию, против которой выступают другие участники, вместо этого нужно участвовать в обсуждении и достигать консенсуса. PhilAnG 08:55, 19 мая 2009 (UTC)

Нарушение НТЗ — когда удаляются нейтральная формулировка: заявление «х» — ответ «у». Нарушение — когда участник, подписывая свою правку, ссылается на свой ответ на стр. обсуждения, где этого ответа нет.

P.S. Я написал новые факты о взаимоотношении Рериха и Грабаря, думаю это поставит точку в споре. --Deodar 09:34, 19 мая 2009 (UTC)

В обсуждении я пытался добиться конкретных объяснений того, почему цитата Грабаря считается вами противоречивой, клеветнической и пр.. Этого я так и не добился. Никакой конкретики, никаких фактов, одни субъективные домыслы. У меня одно мнение, у вас другое, почему, спрашивается, ваше мнение должно позиционироваться как более ценное?

По поводу новых фактов — это уже интереснее. Только в разделе «полемика» всё это не к месту. Если на то пошло, лучше уж добавить новый раздел, где будут изложены взаимоотношения Рериха с коллегами, или еще шире — «Взаимоотношения с современниками». И туда же можно будет перенести цитаты из личной переписки с Эйнштейном и Тагором, которым не место в разделе «Высказывания о Рерихе» PhilAnG 10:12, 19 мая 2009 (UTC)

Предупреждение 20.05.2009

Вы участвуете в войне правок в статье Рерих, Николай Константинович. В случае продолжения подобных действий ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. NBS 12:27, 20 мая 2009 (UTC)

Грушевский, Михаил Сергеевич

Предлагаю поработать над этой темой. Будет жарко :) — Эта реплика добавлена участником Bond, James Bond (о • в)

Я с радостью, но только через некоторое время. До разрешения вопроса с Гоголем (Wulfson сейчас занят армяно-азербайджанской темой) не хочу ввязываться в укро-конфликты. Предлагаю отложить на время конфликтные статьи, и заняться доработкой статей о русских филологах, так или иначе могущих быть полезными в разрешении проблемы с малорусским наречием (сейчас статья стала намного лучше, но тема раскрыта недостаточно): - Потебне, Житецком, Колосове, Соболевском, Срезневском, Корше и других. PhilAnG 14:58, 24 мая 2009 (UTC)

Ну почему сразу конфликты :) смотря кто будет оппонентом... по малорусскому наречию очень конструктивно поработали. По Срезневскому я добавил на днях дополнительный материал. Bond, James Bond 15:06, 24 мая 2009 (UTC)

С наречием относительно гладко прошло, так как подключился грамотный неангажированный администратор. А с Грушевским конфликты будут обязательно, так как это главнейший столп украинской идеи. Если удастся поколебать его, развалится вся система.

Статья о Срезневском конечно наполнена достаточно, но это по сути ЭСБЕ-шная статья, её нужно привести в википедийный вид. PhilAnG 15:18, 24 мая 2009 (UTC)

Тут главное не уходить в риторику, а наполнять энциклопедию историческими фактами, с указанием авторитетных источников. Bond, James Bond 15:36, 24 мая 2009 (UTC)

Про категорию

Тыкните, пожалуйста, в правило, в соответствии с которым "одно другому мешает". P.S. А что бум делать с категориями "эсеры" и т.д.? --MPowerDrive 20:25, 25 мая 2009 (UTC)

Конкретных правил я не помню, но существует какое-то, которое запрещает вносить родительские категории в статьи, в которых уже есть подкатегория. Например — если есть цепь «Коммунисты» — «Коммунисты России» — «Члены ВКП(б)», то сразу два уровня этой цепи не могут быть совмещены в одной статье.

Участник Carn вообще счёл нужным расформировать данную категорию, сославшись на то, что «людей для монархизма ничего не сделавших там слишком много». Я предложил выделить из неё в подкатегории членов монархических партий. Возражений или согласия правда так и не дождался, но больше этот вопрос не поднимался.

Если вы считаете, что категории вида «Члены такой-то монархической партии» нужно выделить из категории «Монархисты России», чтобы позволить сосуществовать им в одной статье, выносите вопрос на обсуждение, я поддержу. В этом случае (если проект такого раздела категорий получит одобрение) можно будет запустить бота, который выполнит «грязную работу» с категоризацией (которую я по неопытности выполнял вручную). PhilAnG 21:15, 25 мая 2009 (UTC)

Ильин

• Предлагаю обосновать на странице обсуждения Ильина и не православным лектором, а независимым источником.--EL-259 10:15, 26 мая 2009 (UTC)

Обосновывать нужно как раз то, что Ильин «восхвалял» фашизм. Так как если внимательно прочесть статью «О фашизме», можно заметить только то, что Ильин указывает на те аспекты, в которых фашизм был прав, и объясняет, почему идеи фашизма неверны. Дело даже не в «православном лекторе», а в том, что философию Ильина можно рассматривать только с точки зрения духовности, так как он был в первую очередь религиозным философом. Так что если правильно расставить акценты, все встает на свои места: фашизм изначально был антицерковой, антирелигиозной системой, философия фашизма материалистична, в ней нет места для Бога. Именно в этом взгляды Ильина кардинально расходятся с фашизмом, все остальное — второстепенно. PhilAnG 10:36, 26 мая 2009 (UTC)

Катков

• Простите за беспокойство... Всего одно слово. Нисколько не возражая против Вашей деликатной правки в статье, ради справедливости хочу попробовать немного разубедить Вас... Всё же, Катков типичный националист (это же не ругательство!) - и цитату, напрямую это иллюстрирующую, я поставил не к нему в статью, а к Гирсу. Если хотите, взгляните на неё. С поклоном, --Finitor 17:19, 7 июня 2009 (UTC)

Да, я согласен, националистом Каткова назвать можно. Но с оговоркой на то, что понимать под этим термином. Так как сейчас под понятием «национализм» читается прежде всего (а иногда и только) этнический национализм. Катков же не был последователем этнического национализма. В той фразе, о «националистической кампании» непросвещенный читатель может увидеть то, что Катков боролся против Гирса и прочих из-за того, что они «носили не русское имя», а не из-за их прогерманской политики (антирусской, в понимании Каткова). К сожалению, именно этнический национализм почти всегда подразумевается под термином «национализм» сегодня, по этому я за то, чтобы с большой осторожностью оперировать им в статьях. По Каткову конкретно я склонен придерживаться точки зрения, высказанной М. Смолиным (в биографической статье о М. О. Меньшикове):

В русской политической литературе можно выделить два рода писателей, одни из которых более чувствовали нацию, а другие — государство. В русской литературе часто тот, кто чувствует нацию, не особенно чувствует государственность. И. С. Аксаков и вообще славянофилы — безусловно, националисты, или протонационалисты. М. Н. Катков почти не писал об идее нации, Л. А. Тихомиров писал о нации, но в контексте государственности. Есть как бы две взаимопереплетающиеся политические школы в русской публицистике. Одна говорила о нации, другая о государстве.

PhilAnG 18:01, 7 июня 2009 (UTC)

• Спасибо за вдумчивый и точный ответ. Однако, господин Смолин высказывает своё позднейшее понимание и оценки Каткова, а я привык опираться на первоисточники: слова и поступки живых людей. И если сам Катков дерзал говорить Александру III, что «Гирс не может пользоваться доверием публики хотя бы уже потому, что носит нерусское имя, а кампания против Гирса и Бунге сам называл «борьбой с инородцами» в правительстве, то всё прочее - позднейшие толкования и аранжировка. В конце концов, сама известность и заслуги Каткова были для государства прежде всего в консолидации русского национализма в польской кампании 1863—1864 годов, за это он получил и доступ к императору, и чин тайного советника. Впрочем, давайте оставим эту тему. По чести сказать, мне она совсем не близка и не горяча (ни сегодняшняя, ни XIX века), но я только желал прояснить наше с Вами соприкосновение, случившееся всего в одном слове... Благодарю Вас ещё раз. --Finitor 09:38, 8 июня 2009 (UTC)

Продолжение про малороссов и "украинцев"

здесь: [2]

Никто из уважаемых администраторов не может дать ответ на мой второй вопрос, заданный там. Может, Вы знаете ответ? --MPowerDrive 15:59, 14 июня 2009 (UTC)

Думаю, не стоит раздувать из мухи слона, и воспринимать заявления отдельно взятых участников слишком серьёзно. Администратор Википедии — не Джимбо Уэллс, и его слово не может служить неоспоримым законом. Но и развивать эту тему в настоящий момент тоже нет смысла, так как обстановка не располагает к конструктивным дискуссиям, ведь как известно, сейчас у нас «мнение царских учёных — типичное ВП:МАРГ» (С) PhilAnG 16:15, 14 июня 2009 (UTC)

Ярослав Гашек

А откуда сомнения возникли? Мы же русскую энциклопедию пишем, значит ударение по русски и ставим. У нас в словарях и Вашингто́н, а не Ва́шингтон. Так что должен быть Яросла́в ShinePhantom 08:07, 18 июня 2009 (UTC)

Ну если вы уверены, то проставьте ударение как правильно. Я просто помню, что когда узнал про ударения в чешском, пришлось заново привыкать к именам персонажей — «Ба́лоун» а не «Бало́ун», «Ю́райда» а не «Юра́йда» и т. д., решил что и имя писателя должно по-чешски произноситься. PhilAnG 08:14, 18 июня 2009 (UTC)

Ну учитывая, что у них ударение куда более слабое, чем в русском, и безударные гласные почти не редуцируются, а также вспомнив, что у них три типа ударений, если не ошибаюсь, то я вовсе не уверен, что Ю́райда так и будет произноситься, как мы привыкли. Интересно конечно, как оно звучит, но это надо просить чеха какого-нибудь записать файлики с произношением. ShinePhantom 04:00, 19 июня 2009 (UTC)

Назаров

Я настоятельно рекомендую вам не начинать войну правок. Данные категории хотя и оспаривались изначально героем статьи, были оставлены в консенсусной версии, достигнутой с участием посредника. Прежде чем начинать новое обсуждение, поищите аргументы, которые не были высказаны ранее. Не нужно быть святее папы римского... --Pessimist2006 11:29, 19 июня 2009 (UTC)

О нецелесообразности присутствия данных категорий в статье написал на странице обсуждения. PhilAnG 11:31, 19 июня 2009 (UTC)

Неправильное окончание

Уважаемый участник! Хочу обратить ваше внимание, что сделанные вами правки в статье Кувшиново были неправильными. Имя города «Кушиново» не склоняется. Правильно говорится и пишется «в Кувшиново», а не «в Кувшинове», правильно «от Кувшиново», а не «от Кушинова». Замечу, что так говорят и пишут в том числе и сами жители этого города, так пишется в документах. Не надо исправлять в статье правильное на неправильное. С уважением, --Just 20:02, 24 июня 2009 (UTC)

Ошибочка ваша. Как раз «в Кувшинове» и «от Кувшинова» — правильно, а «в Кувшиново», «от Кувшиново» — неправильно. То, что так говорят и пишут жители — их проблема. Но мы ведь энциклопедию пишем, а не газетную статью, по этому нужно из вариантов «правильный» и «допустимый» выбирать первый. PhilAnG 20:14, 24 июня 2009 (UTC)

В энциклопедиях должно быть так, как это официально установлено, а не в соответствии с умозрительными правилами. Если город называется Ровно, то пишут не в Ровне, а в Ровно, пишут: "Это было под Ровно", а не "Это было под Ровном", тоже и для Кувшиново. Название города Кувшиново не склоняется. Это, если вам интересно, официальная справка, полученная мною в администрации города Кувшиново. --Just 13:42, 25 июня 2009 (UTC)

Подозреваю, что случай с Ровно — «из другой оперы». Если речь идёт о русских или русифицированных топонимах, заканчивающихся на «ово», то они однозначно должны склоняться (мнение администрации меня не удивляет — у нас неграмотные чиновники даже высшего ранга не редкость, что уж говорить о провинции). Я подниму эту тему на форуме, наверняка это уже когда-то обсуждалось, а если нет — мнение собщества разрешит эту проблему. PhilAnG 17:23, 25 июня 2009 (UTC)

При чем тут мнение сообщества? Надо писать так, как это употребляется в официальных документах, а не навязывать свои правила! --Just 17:46, 25 июня 2009 (UTC)

Официальные документы — не абсолютный авторитет. В официальных документах Белоруссии пишут «Беларусь», но это не повод для изменения правил русского языка. PhilAnG 17:49, 25 июня 2009 (UTC)

Предупреждение

.

Не хочу, не услышав Ваших доводов, называть Ваш откат ВП:В («явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии») либо ВП:ВОЙ («участники или группы участников начинают регулярно отменять („откатывать“) правки, сделанные противоположной стороной»), однако придётся, если Вы не будете действовать более аккуратно. В частности, для отката необходимы веские основания и аргументация. Что я и делаю, откатывая Ваш откат. — Iurius (talk), 14:53, 21 июля 2009 (UTC).

Для откатов имеются все основания, так как выше находится обсуждение этого вопроса, по которому вы не высказали никаких новых аргументов и не опровергли представленные доводы. Это можно расценивать только как то, что вы согласны с ними, или вам нечего возразить. PhilAnG 16:38, 21 июля 2009 (UTC)

Концентрационные лагеря

Если я нечаянно удалил что-то Ваше, приношу свои извинения: я отменял вопиющий вдализм другого пользователя, незарегистрированного, который без всякого обсуждения сократил статью чуть ли не вдвое. JuliusG 20:06, 10 сентября 2009 (UTC)

Моего в статье только раздел про Австро-Венгрию. Его я привел в первозданный вид, там всё в порядке, а вот насчет остальных разделов — не уверен. Судя по истории правок, статья в последнее время подвергалась массовой правке, в том числе откровенно вандальной, если вандализм не прекратится, имеет смысл подать запрос к администраторам. PhilAnG 20:14, 10 сентября 2009 (UTC)

Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви/Temp

Здравствуйте! Прошу Вас, при возможности, принять участие в обсуждении создания новых статей. --at Ourcastle 16:15, 29 сентября 2009 (UTC)

ЗКА

Думаю, Вам небезынтересно будет обратить внимание на это: [3] --MPowerDrive 18:43, 30 сентября 2009 (UTC)

Не вижу смысла принимать какие-то действия по этому поводу. Если делом займется грамотный администратор, всё уладится без моего участия. PhilAnG 18:46, 30 сентября 2009 (UTC)

Вот именно, что если. Бывают, к сожалению, и иные варианты, когда реагируют на запрос не запрос машинально. Впрочем, Вам виднее, предупрежден - значит вооружен. С наилучшими. --MPowerDrive 18:52, 30 сентября 2009 (UTC)

Блокировка 5 ноября 2009

Мне жаль, что предупреждения в решении оказалось недостаточно.--Victoria 21:08, 5 ноября 2009 (UTC)

Вот-те-на. За что хоть блокировка? Никаких предупреждений в свой адрес в последнее время я не получал, за исключением того, что написала мне администратор Ликка по поводу высказывания, которое показалось оскорбительным участнику Мистери Спектр, но я выполнил ее рекомендации и удалил викиссылку. PhilAnG 22:20, 5 ноября 2009 (UTC)

АК:517

3.4. АК обращает внимание участника Enotus и других редакторов статьи, в частности, PhilAnG [4] на необходимость безусловного соблюдения ВП:НО и ВП:ЭП, особенно в комментариях к правкам.

Это — предупреждение от АК. Victoria 09:16, 8 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, но чем вы можете объяснить то, что в мой адрес лично никаких предупреждений не поступало? Или участники Википедии теперь обязаны отслеживать все решения АК, читать все иски и километры флуда по ним, чтобы ненароком не упустьть некое решение, касающееся их деятельности в Проекте? PhilAnG 20:35, 8 ноября 2009 (UTC)

То есть Вы назвали маразматическим иск, который даже не читали? Смешно. На этом дикуссию считаю законченной. Еще раз прошу пересмотреть Вашу манеру поведения в проекте. Victoria 22:13, 8 ноября 2009 (UTC)

О какой дискуссии идет речь? Я не собирался ни с кем дискутировать, а просил объяснения по ряду неясных для меня действий. А выводы о маразматичности того иска можно было легко сделать прочтя только его название (чтение подобных исков целиком я считаю недостойным занятием, ввиду негативного влияния, которое оно оказывает на психику — как видно из эмоционального высказывания, на которое меня спровоцировало только поверхностное ознакомление с предметом, даже такой подход не спасает от дурных последствий). PhilAnG 22:28, 8 ноября 2009 (UTC)

• К сожалению, АК в последнее время не только выносит предупреждения, но и блокирует участников, не привлеченных к делу (к примеру, в иске 508). Остается только надеяться, что новый состав АК будет хотя бы соблюдать правила Википедии.--Bond, James Bond ✉ 15:15, 9 ноября 2009 (UTC)
• АК, как любой суд, всегда немедленно наказывал участников за подобное неуважение к суду, даже без предупреждений в тексте решения. Ранее блокировки бывали и посуровее, на одну-две недели. — Iurius (talk), 14:35, 10 ноября 2009 (UTC).
• Считаю отказ отвечать на конкретные вопросы проявлением неуважения к собеседнику. PhilAnG 07:39, 14 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение

[5][6]--Victoria 22:33, 13 ноября 2009 (UTC)

Срывание покровов

Коллега, срывание покровов это один из элементов теории заговора. Под этим имеется ввиду создание "ошеломляющих" раскрытий каких либо заговоров которые на самом деле не существуют. Например поиски массонского заговора, и поиск доказательств того что американцы не летали на Луну это срывание покровов. Mystery Spectre 14:50, 20 ноября 2009 (UTC)

Возращение к устаревшим и нераспространённым терминам

Коллега, простите но на какаких основаниях вы возращяете общепринятые термины к старым и устаревшим, при этом игнорируете мнение Митриуса. Хотя в этом он намного больше нас обоих знает Mystery Spectre 10:58, 25 ноября 2009 (UTC)

Николая на Берсеневке

«если есть графа "приделы" в шаблоне, почему их не указать?» — там в шаблоне много чего есть :) если всё туда вписывать, то получается настоящая каша. Не принято у нас полностью шаблон заполнять. Но если хочется, то можно и вписать — это не принципиально. --Lodo 18:41, 30 ноября 2009 (UTC)

На счет того, что «не принято», не знал. Привык заполнять все графы шаблонов — на мой взгляд, получается информативно и удобно, ведь зачастую посетитель страницы (сам так иногда поступаю) читает только преамбулу и шаблон. PhilAnG 18:46, 30 ноября 2009 (UTC)

Демонстративный отказ от обсуждения

Коллега, на каком основании вы отказываетесь обсуждать спорные вопросы, а ведёте откаты с громкими удтверждениями? Mystery Spectre 11:07, 6 декабря 2009 (UTC)

Нарушение правил трёх откатов

Сообщаю Вам, что по незнанию, либо умышленно Вами было нарушено Правило трёх откатов: 1, 2, 3, 4. Данное действие ведёт к безусловной блокировке. На будущее, обсуждайте, пожалуйста, столь спорные отмены с оппонентами до их произведения. --cаша (krassotkin) 11:29, 6 декабря 2009 (UTC)

Ошибочка — за сегодня мною совершены только три отката, самый первый дифф — на пятое декабря, а сегодня уже шестое. PhilAnG 11:44, 6 декабря 2009 (UTC)

ВП:П3О: "в течение 24 часов". --cаша (krassotkin) 11:54, 6 декабря 2009 (UTC)

Прошу прощения, об этой тонкости не знал. Но в любом случае, я аргументировал удаление ваших дополнений четко и ясно (имхо), а вы, вместо того чтобы уточнить у меня причину удаления, стали вместе с участником Mystery Spectre откатывать к своей версии. PhilAnG 12:00, 6 декабря 2009 (UTC)

Ничего страшного, тем более Mystery Spectre исправил и будем считать, что инцидент исчерпан. На всякий случай сообщаю, что мы с Mystery Spectre никоим образом не связаны, наши взгляды иногда расходятся, тем более Вам следовало задуматься, что два разных участника с двух сторон пытаются донести до Вас одну и ту же мысль, возможно мы не так уж неправы. По существу сейчас аргументирую на СО статьи. Думаю Вас устроят пояснения. --cаша (krassotkin) 12:26, 6 декабря 2009 (UTC)

Не знали? А о чём тогда с ссылкой на ВП:ВОЙ вас предупреждала Виктория? Mystery Spectre 12:06, 6 декабря 2009 (UTC)

ВП:ПДН в любом случае и сколь угодно долго. --cаша (krassotkin) 12:26, 6 декабря 2009 (UTC)

Да, я также хотел обратить на это внимание. К томуже меня интерисует почему участник отказываясь от обсуждения, требует от участников "обсуждать" в коментариях Mystery Spectre 11:32, 6 декабря 2009 (UTC)

Последнее предупреждение

Добрый день! Напоминаю вам, что использование слова «вандализм» по отношению к спорным правкам недопустимо. Советую прочитать ещё раз процитированное Викторией решение АК и не допускать подобного. Track13 ^о_0 18:21, 12 января 2010 (UTC)

Согласен, с вандализмом я перегнул палку. Но «последним предупреждением» это никак не надо называть, ибо я никогда прежде не оперировал подобными терминами даже в отношении правок Мистери Спектра, зачастую выходящих за рамки правил (в том числе и в статье Западноруссизм, я пытался вести обсуждение с этим участником, когда он удалял большие фрагменты текста с неадекватной аргументацией). PhilAnG 12:57, 16 января 2010 (UTC)

Я также обращу ваше внимание, что фраза ВП:НЕТРИБУНА. Это все та же песня, что и с «Беларусью», «литвинами» и пр. в части «Беларуси» не является конструктивной, поскольку само использование слова «Беларусь» например в обсуждении ничего не нарушает, в итоге по переименованию статьи о государстве, на основании которого в ВП и было закреплено написание «Белоруссия», было констатировано, что разные АИ используют оба написания. --Blacklake 14:30, 16 января 2010 (UTC)

Нарушать то оно ничего не нарушает, но участники, которые так рьяно проталкивают это слово вместо соответствующего правилам русского языка термина «Белоруссия» этим указывают на свои националистические взгляды, равно как и любители к месту и не к месту ввернуть «в Украине» вместо «на Украине». Это некий «маркер», который позволяет выявить настроение употребляющего его человека, как например употребление термина «Великая Октябрьская Революция» выявляет «левого», написание «Российская Империя» — сторонника проимперских взглядов, «гомосексуал» вместо «гомосексуалист» - представителя сексменьшинств и т. п. Обсуждение статьи Западнорусский язык яркий этому пример — статья привлекает в основном лишь «беларуских» националистов, недовольных корнем «русс» в статьях об их «беларуских» предметах. Так что замечание о трибунности тут как раз уместно. PhilAnG 14:49, 16 января 2010 (UTC)

Предупреждение

[7]В следующий раз получите блокировку за вандализм. OckhamTheFox 14:42, 16 января 2010 (UTC)

Я не понимаю этого предупреждения. --Blacklake 14:45, 16 января 2010 (UTC)

Прошу аргументировать вашу точку зрения. В русском языке принято употреблять термин «умер» в отношении человека, а в отношении скота и домашних животных используются термины «околел», «сдох», «издох». Это так же нормально, как называть самца собаки «кобелем», а самку — «сукой». Мы пишем энциклопедию, а не детский журнал или семейную летопись. PhilAnG 14:49, 16 января 2010 (UTC)

Энциклопедия пишется не разговорным языком. OckhamTheFox 14:53, 16 января 2010 (UTC)

Замечательно. А теперь покажите пожалуйста АИ, в которых говорится о том, что термин «сдохнуть» в отношении животных является разговорным, а не энциклопедическим. PhilAnG 14:58, 16 января 2010 (UTC)

Прошу прощения за то, что встреваю, но слово дохнуть в значении «околевать» действительно является разговорным, в отличие от слова умирать. Посему -- в Википедии так писа́ть нельзя.--Mankubus 07:05, 17 января 2010 (UTC)

Слово «дохнуть» может действительно быть разговорным, но это слово я и не собирался использовать. Глаголы «подыхать», «издыхать», «сдыхать» имеют другие свойства, и соответственно, формы употребления. PhilAnG 12:52, 17 января 2010 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы на сутки. OckhamTheFox 15:00, 16 января 2010 (UTC)

Я так понял, это единственный аргумент, который вы можете привести в поддержку вашей позиции? PhilAnG 15:04, 16 января 2010 (UTC)

После диалога с OckhamTheFox я снял блокировку. На будущее - вам следовало еще после отмены первой спорной правки перейти на СО статьи. --Blacklake 16:29, 16 января 2010 (UTC)

Мое недоумение и откаты связаны с тем, что мои правки «спорного термина» убирались вообще без каких либо аргументов по этому адресу, за исключением того, что «это слово употребляется в Википедии только три раза». Сейчас обратился к Митриусу за советом. PhilAnG 12:52, 17 января 2010 (UTC)

Вопрос

День добрый. Можно ли связаться с Вами посредством icq для обсуждения некоторых вопросов?--GlaDooo 18:29, 20 января 2010 (UTC)

Добрый вечер. Не хочу предавать огласке свой уин, да и в сети бываю нерегулярно. Можете отправить письмо на e-mail, по википочте. PhilAnG 18:43, 20 января 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Русофилы

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Русофилы, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://ftp2.mnib.org.ua/mnib008-Paschajewa-OczerkiIstRusDwiGal.djvu. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Русофилы.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — . Имеется ввиду раздел про терминологию и зарождение движение. Пишу именно вам, поскольку вы практически единственный автор статьи кроме оппонентов Mystery Spectre 17:36, 25 января 2010 (UTC)

итог обсуждения

Прошу учитывать в работе итог опроса Википедия:Опросы/Указание этнической принадлежности в биографических статьях, в частности в статье Головацкий, Яков Фёдорович. Спасибо.--Bond, James Bond ✉ 09:45, 26 января 2010 (UTC)

Предупреждение

ВП:ЭП Теперь уж точно последнее, комментируйте правки по существу или не делайте этого вовсе. Track13 ^о_0 11:31, 26 января 2010 (UTC)

Не понимаю - что опять не так? Как еще можно назвать действие человека, который даже не читает судя по всему текст своих исправлений, пишет «украинцы писатель»? PhilAnG 14:27, 27 января 2010 (UTC)

Дело в том, что называть человека хулиганом или вандалом нельзя, это неэтично. По крайней мере до той поры, пока не будет показано, что он действительно злонамеренно и систематически вандалит и хулиганит (см. также ВП:ПДН). В формате комментария к правке это сделать явно нельзя, а Mistery Spectre заблокирован отнюдь не за порчу содержимого статей. Надеюсь, я изложил доступно. Track13 ^о_0 17:41, 27 января 2010 (UTC)

Предупреждение

[8][9]

[10][11]. Не нужно убирать иноформацию, подтвержденную ссылкой на БСЭ или заменять ее ссылкой на самиздатовский источник.--Victoria 22:23, 23 февраля 2010 (UTC)

За предупреждение спасибо, но заменяю я информацию со ссылкой не на «самиздатовский источник», а на автобиографию самой персоны, напечатанную во вполне себе авторитетном издании: Письменники Західної України 30-50-х років XIX ст. — К., 1965./ Примiтки. PhilAnG 16:07, 24 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 25 февраля 2010

Ваша учётная запись заблокирована сроком на 1 сутки за ведение войны правок в статье Союз русского народа.--Abiyoyo 08:52, 25 февраля 2010 (UTC)

Про А.И. Дубровина

Уважаемый PhilAnG, чем мотивировано удаление категории "Антисемитизм" в статье об А.И. Дубровине? Тем, что уже существует категория "Члены Союза русского народа?" По-моему, это далеко не очевидно, не для всех черносотенцев антисемитизм был существенной частью мировоззрения. В то же время антисемитизм Дубровина является общепризнанным фактом, на сей счёт существует множество исторических источников. Рекомендую обратиться хотя бы к номерам газеты "Русское знамя", где он был редактором. Если посмотреть статьи по персоналиям русских националистов начала ХХ столетия, то можно заметить, что даже у гораздо более умеренного В.В. Шульгина (выступавшего против "дела Бейлиса") категория "Антисемитизм" после серьёзной дискуссии сохранена. Считаю необходимым восстановить категорию. 62.117.123.212 14:31, 9 марта 2010 (UTC)

Категории не с бухты-барахты проставляются. В статье про Дубровина ни слова про антисемитизм, так что присутствие там такой категории неуместно. Тем более, что данная категория должна проставляться лишь в бесспорных случаях, где антисемитизм персоналии доказан Авторитетными источниками и не оспаривается. PhilAnG 19:41, 10 марта 2010 (UTC)

Давайте так: во избежание бессмысленной войны правок я вам приведу три АИ, представляющих разные идеологические позиции, где прямо указывается на антисемитизм Дубровина. Если вы приведете три АИ, отрицающих антисемитизм Дубровина (например, подтверждающих, что на самом деле он любил инородцев в целом и евреев в частности), будет о чем поговорить, если нет - признаём его антисемитом и считаем тему закрытой.

1.Позиция советской историографии, по БСЭ: "В годы Революции 1905—07 и после неё Дубровин - организатор еврейских погромов, дела Бейлиса, травли представителей нерусских национальностей, убийств передовых революционных рабочих и деятелей демократически настроенной интеллигенции". Вы можете возразить, что Советская энциклопедия не является объективным источником? Хорошо, отложим тенденциозную советскую историографию, переходим к п.2:

2.Православно-патриотическая позиция, по О.А. Платонову: "ДУБРОВИН Александр Иванович ... В начале 1900-х посвятил свою жизнь борьбе за отстаивание интересов русского народа и противостоянию иудейскому засилью. Еще в 1901 предсказывал, что если русское общество и правительство не примут срочных мер к укреплению позиций русского народа и “ослаблению влияния евреев”, то в стране произойдет разрушительная революция". Вам не нужно объяснять, как переводится "противостоянию иудейскому засилью" на научный язык? Наконец, дадим слово самому Дубровину:

3.Позиция героя статьи. "Выступая на закрытом заседании Ростовского-на-Дону отдела СРН (31 июля 1908), Дубровин заявил, что «для борьбы с революцией необходимо, прежде всего, оставить личные счеты и слиться воедино». Вторая неотложная задача: «изгнать из России жидов, как наших главных врагов, главных виновников русской революции и всех несчастий, постигших Россию в последние годы». Причем, подчеркивал Дубровин, «для борьбы с жидами нужны не погромы (от них страдают только еврейская беднота да русские люди, которых потом таскают по судам). Богатые же жиды остаются в стороне и еще больше богатеют». На взгляд Дубровина, гораздо более эффективной мерой является «всеобщий бойкот товаров и услуг, производимых евреями». Обратите внимание, я не настаиваю на причастности Дубровина к еврейским погромам, это действительно недоказанное обвинение, восходящее к советской пропаганде. Но наличие антисемитских высказываний очевидно. Про газету "Русское знамя" здесь уже упоминали, не буду повторяться.

217.112.21.58 15:50, 11 марта 2010 (UTC)

За исключением советской историографии (надеюсь, это не нужно объяснять), все эти источники вполне авторитены. Но суть в том, что об антисемитизме, как явленнии, в отношении к А. И. Дубровину тут опять же ни слова. Причастность к газете «Русское знамя» и наличие высказываний еще не дает права называть человека антисемитом. Может он делал это в угоду неким политическим соображениям, откуда нам (простым обывателям, читателям Википедии) это знать? Так что без ссылки на Авторитетный источник, в котором прямо будет сказано: «Дубровин — антисемит» никакой речи о категории быть не может. PhilAnG 20:56, 14 марта 2010 (UTC)

просьба сказать пару слов

в обсуждении статьи Русины. Я уже охреневаю от многословного бреда Туряницы и его попыток сунуть Духновича в отрывок о провенгерском направлении. Doronenko 13:42, 14 марта 2010 (UTC)

Если честно, не вижу большой нужды вдаваться в споры с человеком, который называет Андрея Бродия «Бродиным», и продвигает откровенно фантастические теории без ссылки на АИ. Насчет мадьярофильского течения я уже сказал — если есть АИ, почему бы не написать? Тот же Добрянский упоминает о «мадьяронах», которые выступали в парламенте тех лет с провернегских позиций. А домыслы современных «русинских» активистов должны быть изложены отдельно, как реалии современной политической борьбы.

P.S. Обещание написать статьи про Бродия, Волошина, Фенцика, Попа и т. д. я не забыл, просто совсем нет времени. Как появится неделька-другая, обязательно займусь. Буду рад поддержке, литературы в магазинах и библиотеках по этим темам маловато. PhilAnG 20:51, 14 марта 2010 (UTC)

Пихно, Дмитрий Иванович

Удалил, потому как выглядит это как троллинг ("... дело Дрейфуса (сноска: истинный украинский патриот)). Дрейфус действительно был истинно украинским патриотом?? Sverige2009 12:45, 7 апреля 2010 (UTC)

К сожалению, сейчас не получается даже узнать, что написано в этой статье — страница не открывается. Так что придется действительно удалить сноску. PhilAnG 21:00, 10 апреля 2010 (UTC)

Добрянские

Здравствуйте! Отвечаю на Ваше сообщение в Родоводе по поводу Добрянских от февраля 2010г (увы, только увидел). Я сам ношу такую фамилию потому интерес зародился к этому роду-фамилии давно- еще на 3 курсе историч.факультета. Кстати Ваша статья об Адольфе Ивановиче мне очень понравилась! Собственно после ее прочтения я и загорелся написанием своей. Про Добрянских написано довольно много, но выстроить одну большую общую родословную этого рода (сегодня это уже скорее фамилия) я думаю почти невозможно по ряду причин:1.К 19 веку род Добрянских очень разросся и раздробился - и далеко не всегда Добрянские интересовались своими корнями (многие в это время были священниками или крестьянами, которым это было ненужно); 2. Само начало рода загадочное - грамота 1402 г. называет имена только 3-х Добрянских, а остальные проходят как безымянные - сколько их еще было и какова степень их родства - неизвестно - в документах этого времени - пробел размером в 20-ть лет. Я думаю (может и ошибаюсь)линию Адольфа Ивановича почти невозможно проследить до 15 века и вывести конкретно к Юрию Заньке или Дмитрию. Я видел родословную одного именитого Добрянского - так она не выходила за рамки стандартных 8-ми поколений, а дальше ее просто "притянули" за уши к Юрию Заньке и Дмитрию. Составитель просто не знал кто из этой троицы конкретно был предком того человека... — Эта реплика добавлена участником Вадим гусин (о • в)

там вашего оппонента обсуждают

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:591#.D0.90.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B0.D0.B4.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0 --212.156.165.158 22:26, 7 июня 2010 (UTC)

Разберутся как-нибудь без моей помощи. PhilAnG 20:50, 8 июня 2010 (UTC)

Зенон Позняк

Уважаемый PhilAnG! В статье Позняк, Зенон Станиславович белорусский националист Kazimier Lachnovič удалил почти всё содержание раздела «Критика», в том числе и ссылки на многочисленные публикации критиков Позняка, а также отдельные одиозные утверждения его самого (о подготовке террористов в Университете Дружбы народов, об участии ФСБ в терактах 11 сентября, в избрании президентом Лукашенко и в подготовке убийства Позняка, прославление им чеченских террористов). Kazimier Lachnovič уже не раз вообще полностью удалял данный раздел, да и просто постоянно препятствует добавлению в статью любой информации, идущей вразрез с мнением позняковцев. Иначе как вандализм это расценить нельзя. Кто-то должен остановить этот вандализм одного фанатика. 91.79.32.218 17:01, 10 июня 2010 (UTC)

Так если это вандализм, надо обращаться к администраторам. Если честно, я вообще не разбираюсь в белорусской политике, и ничего не знаю ни о современных нацдемах, ни об их критиках. Попробуйте обратится к участнику Pauk. PhilAnG 17:29, 10 июня 2010 (UTC)

Дубровин, Александр Иванович

Вижу, что Вы высказывались на стр. обсуждения статьи. Возможно, Вам будут интересны последние правки. --DonaldDuck 01:37, 18 июня 2010 (UTC)

Предложения по фашизму

Ваши предложения по созданию статей о фашизме вы можете добавлять сюда. --Kolchak1923 18:49, 29 июня 2010 (UTC)

Низами

Коллега, Вас убедил мой ответ? Divot 09:27, 14 июля 2010 (UTC)

Ссылка на стабильность статьи конечно убедительна, но трудно поспорить с тем, что вряд ли вокруг действительно стабильной и уравновешенной статьи могло бы вестись столько споров и дискуссий. PhilAnG 14:31, 25 августа 2010 (UTC)

Грабарь, Игорь Эммануилович

Не могли бы Вы пояснить, почему "выдающийся", по Вашему мнению, не является оценочным термином применительно к человеку? Посмотрите, пожалуйста, словари, надеюсь, они Вас разубедят. --Shcootsn 15:06, 26 августа 2010 (UTC)

«Выдающимся» в данном смысле называют людей, выделяющихся по каким-то критериям в ряду своих коллег. Не в смысле «лучший, чем другие», а по учтению тех или иных заслуг и достижений. С Грабарем ситуация очевидная, и это не только мое мнение — компетентная участница Shakko считает также. То же и Добрянский — он действительно значительно выдается из ряда карпаторусских деятелей и среди русинов почитается «патриархом» движения, имхо, это должно быть отмечаемо в тексте статей. PhilAnG 15:20, 26 августа 2010 (UTC)

Ну правильно, выдающийся - это выделяющийся своими качествами/заслугами и т.д. Так именно это и делает его лучше других. И именно поэтому в статье не должно быть определения, поданного как безусловный однозначный факт (великий, крупнейший, выдающийся), а должны быть указания на конкретные заслуги ("средневековый архитектор, впервые применивший...", "инженер, изобретший...", "искусствовед, создавший школу, автор многочисленных трудов...") либо указание на то, что такое мнение о человеке распространено ("о котором в СМИ отзываются как о величайшем...(источник)", и т.д.). Именно это и говорится в правиле НТЗ. Кроме того, сам факт наличия заслуг должен быть подкреплен АИ. Поверьте, я не сомневаюсь в значительности фигур ни Грабаря, ни Пушкина, но у ВП есть свои правила, и нейтральность - одна из её основ. С Shakko я в данном случае не согласен, для неё очевидно, что Грабарь выдающийся, а для кого-то нет. Нельзя было убирать запрос источника. Тем более, что раздел в статье, который Вы убрали чуть ранее указанной Вами правки как раз подтверждает, что есть и другое мнение о Грабаре, есть люди, которые не считают его выдающимся. Еще раз цитирую правило: "«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения" --Shcootsn 16:00, 26 августа 2010 (UTC)

Не согласен с такой трактовкой термина. Вот скажем Сталин или Гитлер — выдающиеся государственные деятели/политики, но употребляя по отношению к ним термин «выдающийся», равно как и «общеизвестный», «знаменитый» и т. п., мы ведь не подразумеваем, что эти люди чем-то лучше других своих знаменитых и неизвестных коллег. P.S. Если честно, в работе над статьями я привык руководствоваться больше критериями целесообразности, чем писаными правилами (с некоторыми из которых я не согласен, и по «пятому столпу» имею право их игнорировать). Для меня, например, мнение искусствоведа Shakko в вопросе о том, выдающийся Грабарь искусствовед или нет, более авторитетно, чем ваша трактовка правила ВП:НТЗ. Так что наш диалог скорее всего будет хождением по кругу и не приведет к консенсусу. Если есть желание, обращайтесь «в инстанции», для административного решения вопроса. PhilAnG 16:53, 26 августа 2010 (UTC)

Зачем же в инстанции. Давайте лучше посредника найдем. Если согласны, предлагайте кандидатуры. --Shcootsn 17:43, 26 августа 2010 (UTC)

Не вижу смысла. Если я буду не согласен с позицией посредника, мне все равно придется ее оспаривать. А с администратором уже не поспоришь — черевато блокировкой (проверено на собственной шкуре). PhilAnG 17:52, 26 августа 2010 (UTC)

Михновский, Николай Иванович

Коллега, не могли бы вы взглянуть сабж, когда будет время. С удивлением не обнаружил вас в числе авторов статьи. Может, найдёте для себя что-нибудь любопытное по своей части. Я нашёл кое что по своей, в частности, сейчас пытаюсь выяснить по источникам, была ли связана с украинским национализмом известная деятельница народного образования Х. Д. Алчевская. ТрiумфаторЪ 16:43, 19 сентября 2010 (UTC)

До Михновского я еще «не добрался» (статья по всей видимости переведена из укрвики, что просматривается по отсутствию НТЗ и публицистическому стилю). Сейчас я интересуюсь более ранним временным периодом, а конец XIX — начало XX века еще серьезно не изучал. По Алечевской — Щеголев в своем «Украинском движении» приводит ее свидетельство о Б. Д. Гринченко: «„Украинская жизнь“ опубликовала недавно письмо известной харьковской деятельницы на педагогическом поприще Х. Д. Алчевской; в ее имении юноша Гринченко учительствовал в основанной ей народной школе. Возвратясь (после каникул) из-за границы, госпожа Алчевская посетила школу и не увидела там ни одной девочки (раньше их там училось несколько). „Оказалось, — пишет госпожа Алчевская, — что Б. Д. (Гринченко) не сделал нового приема, находя, что не следует калечить украинскую женщину обучением на чуждом ей великорусском языке“». А также: «Весной настоящего года дума города Харькова широко чествовала полувековой юбилей педагогической деятельности местной старожилки Х. Д. Алчевской. Количество лет весьма почтенное, но несомненно, что дума высказала солидарность свою и с качеством этой деятельности, с теми взглядами, какие клала маститая юбилярша в основу своей деятельности (главным образом в воскресной народной школе). Между тем вся деятельность госпожи Алчевской направлена была к систематической украинизации народного воспитания, что удавалось ей благодаря своему положению и связям довольно легко. Накануне юбилея она подробно рассказала об этом в украинской прессе, подчеркнув очень определенно свое украинизаторское credo.<"Свiтло". 1912. III. С. 36-41. «Украинская жизнь». 1912. IV. С. 85-90.>» PhilAnG 20:05, 20 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за сведения. В короткой статье об Алчевской сказано: В 1890-х — 1900-х годах стояла на позициях украинского национализма. (запрос источника) Её сотрудником и учеником был украинский националист, террорист Николай Михновский, взорвавший в 1904 году памятник Александру Сергеевичу Пушкину на Театральной площади Харькова (на том самом месте, где памятник стоит в настоящий момент). Получается нелепица: известная деятельница по народному образованию оказывается невольно причастной к взрыву памятника Пушкину. Ладно, подумаем. ТрiумфаторЪ 02:53, 21 сентября 2010 (UTC)

Так где же АИ?

Перенесено на страницу Обсуждение:Процесс Ольги Грабарь.

— Iurius (talk), 00:30, 21 сентября 2010 (UTC).

Коллаборационизм Ленина

Здравствуйте PhilAnG, я зашел к вам отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#.D0.A1.D0.B8.D1.82.D1.83.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81._.D0.98.D0.BC.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B8.

Увидел ваше рассуждение "Источников в разделе уже предостаточно, и я уверен, что вопрос вовсе не в них. Вы утверждаете, что описываемые события в австрийском разделе — это не украинизация, хотя в преамбуле статьи ясно указано, что «Украиниза́ция — политика продвижения и внедрения элементов украинского языка и украинской культуры, в различных сферах жизни.» Любому логически мыслящему человеку при сопоставлении данных будет ясно, что введение украинского языка преподавания в школах, запрет на издание неукраиноязычной прессы, продвижение нового этнонима «украинцы», борьба с противниками официальной т.з. и пр. подпадает под эту формулировку. PhilAnG 05:03, 11 октября 2010 (UTC) "

Вот у меня тоже идет спор с Wanderer про коллаборационизм, я говорю что есть определение http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC - единственое значение "неодобр. осознанное и добровольное сотрудничество с врагом в его интересах и во вред своей Родине или союзным с ней странам. ". Очевжно, что Ленин удовлетворяет этому определению. Но Wanderer против. Как Вы считаете? Главковерхъ 12:18, 11 октября 2010 (UTC)

Имхо, тут вопрос не в Вандререре, а в естественном нежелании каждого участника признавать себя неправым. С Леныным конечно ситуация шоковая — «Ленин — коллаборационист», да еще и в энциклопедии… лет двадцать назад такое никому и присниться не могло. Но мне думается, что пока рановато, лет эдак на пять-десять. Тут ведь главная загвоздка не в том, что Ленин сотрудничал с врагом, а в том, что это было «во вред своей Родине или союзным с ней странам». Насчет союзных стран так уж точно нет, ибо Антанте сильная Россия была также не нужна, как и Тройственному союзу, а против вреда для Родины выступают тонны просоветских АИ, которые активно используются в Вики. PhilAnG 19:02, 16 октября 2010 (UTC)

Предупреждение

[12] [13] [14]. Не нужно убирать легитимный запрос источника, от этого статья более проверяемой не становится.--Victoria 19:46, 21 октября 2010 (UTC)

Запрос может быть и легитимный, но легитимность действия не должна быть заменой целесообразности. Этот запрос источника совершенно глупая затея, что я неоднократно объяснял выставлявшему его участнику, на что он упрямо отвечал возвращением этого запроса. Считаю данное предупреждение необоснованным. PhilAnG 17:21, 7 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 11 января 2011

На 1 день за нарушение правила трех откатов на странице Бодянский, Осип Максимович [15], [16], [17], [18]. По окончании блокировки прошу продолжать обсуждение корректно. --Blacklake 12:16, 11 января 2011 (UTC)

Блокировка 23 марта 2011

Вы заблокированы на 3 дня за немотивированную войну правок, в обсуждении доказательств маргинальности либо неавторитетности Бороздиной, Полина Андреевна, декана филологического факультета ВГУ, нет, на КОИ обсуждения по этому вопросу я тоже не нашел. В дальнейшем, пожалуйста, обсудите ваши правки с оппонентами, вынесите источники на КОИ, дождитесь итога и позвольте нейтральному участнику удалить либо оставить информацию. Track13 ^о_0 23:12, 23 марта 2011 (UTC)

Ничего не понимаю. Я описал ситуацию с этой темой на СО, при том, что вопрос уже давно обсуждался, и консенсус так и не был достигнут. Я не заявлял о неавторитетности Бороздиной, в этом можно убедиться, заглянув на СО. Я заявляю о маргинальности данной т.з., и необходимости рассматривать проблему вкупе. Действовал я в рамках правил, ибо вполне естественно, что статья возвращается к доконфликтной версии (тобишь без правок, поставленных под сомнение), и в таком режиме ведется диалог на СО. PhilAnG 05:58, 24 марта 2011 (UTC)

манера/стиль иконописи (Феофан Грек)

>применительно к иконописи приходится говорить о "манере", а не о "стиле"

спорно, если к примеру сравнивать иконы византийские и коптские, то это скорее стиль, а не манера)))) (МЛМ) Migel Sances Huares 20:14, 11 апреля 2011 (UTC)

шаблон видимо переписывать назрело Migel Sances Huares 20:17, 11 апреля 2011 (UTC)

Да, было бы неплохо иметь отдельный шаблон для иконописцев. Иконописец — это все же не совсем художник, в привычном понимании этого слова, и многие термины, характерные для живописи, к иконописи не применимы. Применительно к исторически сложившимся направлениям в иконописи в искусствоведческой литературе еще используются термины «стиль», «стилистика», но про иконописца лично как правило говорят «художественная манера». Мне думается, про византийский стиль следует упомянуть, но не в шаблоне, где это понятие смешивается со стилями живописи, вроде импрессионизма, фовизма и т. д. Если не устраивает моя т.з., можете обратиться к специалистам, например к участнице Shakko, например. PhilAnG 05:04, 12 апреля 2011 (UTC)

благодарю, PhilAnG Migel Sances Huares 10:26, 17 апреля 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Tsiolk pamyatnik.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Tsiolk pamyatnik.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.
Также:

• Файл:Ivanov U.P..jpg Dinamik 19:24, 11 ноября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ: предупреждение

Если вашу правку отменили, не следует её возвращать назад. Необходимо начать обсуждение на СО статьи, в соответствии с ВП:КОНС. Rökаi 19:59, 30 декабря 2011 (UTC)

Будьте внимательней - обсуждение на СО было начато до отмены правки. PhilAnG 20:10, 30 декабря 2011 (UTC)

Так обсуждайте, а не ведите войны правок и не форсируйте поиск консенсуса. Rökаi 20:19, 30 декабря 2011 (UTC)

В Википедии существует сложившаяся практика — пока идет обсуждение спорного момента статьи, он в статью не возвращается. Вот если консенсус будет достигнут, тогда возвратим «биолога» в статью. Пока для этого никаких причин нет. PhilAnG 20:21, 30 декабря 2011 (UTC)

Нет в Википедии такой практики. Есть правило о поиске консенсуса, которое говорит, что если вашу правку отменили, то дальше обсуждать необходимо на СО до нахождения нового консенсуса, а не вести войны правок. Rökаi 20:23, 30 декабря 2011 (UTC)

Глупости. Если кто-то напишет в статью о Сталине, что он был геем, никто не будет ставить запроса АИ и вести обсуждение на СО, пока не найдутся источники. PhilAnG 20:26, 30 декабря 2011 (UTC)

Это называется явный вандализм. Удаляемое вами утверждение таким не является. Извещаю вас, что по поводу в том числе и ваших действий подан запрос на ВП:ЗКА Rökаi 20:33, 30 декабря 2011 (UTC)

Хорошо, не о Сталине, а о Чайковском, к примеру. Я о том, что учитывая опыт уже возникавших на этой почве ситуаций со спорами о правоприменимости того или иного термина к персоналии, нужно понимать, что это не тот случай, когда нужно ставить запрос АИ и месяцами разводить флуд на СО. PhilAnG 20:36, 30 декабря 2011 (UTC)

По-моему, ваше мнение не основано на правилах Википедии. А о Чайковском см. тут. Rökаi 20:40, 30 декабря 2011 (UTC)

ВП:ЗКА

Возможно, что вам будет интересно: Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:3О участником PhilAnG. Rökаi 15:40, 2 января 2012 (UTC)

Что там может быть интересного? Вы даже правку от отката отличить не можете, а уже спешите строчить доносы на ЗКА, вместо того, чтобы участвовать в обсуждении. PhilAnG 15:44, 2 января 2012 (UTC)

Вовсе не важно, как вы это называете. Согласно ВП:3О: Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов. Под «откатом» здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника. То, что вы называете правкой, является частичным откатом вот этой правки. Rökаi 16:07, 2 января 2012 (UTC)

Нет такого понятия, как «частичный откат». То, что было 1 января, это уже совсем другая история, и по времени, и по содержанию. 2 января мною было совершено одно дополнение статьи и два отката. PhilAnG 16:18, 2 января 2012 (UTC)

Блокировка 2 января 2012

[19], [20], [21], [22]. --Victoria 19:38, 2 января 2012 (UTC)

P.S.Срок блокировки выбран с учетом лога блокировок.--Victoria 20:41, 2 января 2012 (UTC)

Солоневич, Иван Лукьянович

В статье множество сносок на книгу Никандров Н. Иван Солоневич: народный монархист. — М.: Алгоритм, 2007. — (Властители дум). Электронной версии, видимо, нет. Для предотвращения упрёков в отсутствии проверяемости необходимо снабдить все сноски на эту книгу уточнением страниц. Для этого можно использовать шаблоны {{Стр.}} (после закрывающего тега </ref>) или {{sfn}} (для этого нужно добавить в список литературы полное библиографическое описание книги по шаблону {{Книга}}, включая параметр «|ref=Никандров»). Если это для Вас затруднительно, просто поставьте номера страниц рядом со сносками, а я потом преобразую их как надо. С уважением, --Borealis55 09:49, 18 января 2012 (UTC)

Думаю, получится разобраться самому. Там на всю статью практически один источник — книга Никандрова. В ней вся биография очень подробно изложена, и так как она вышла недавно, там собраны все сведения из ранее опубликованных исследований. Есть, правда, довольно большое количество публикаций, подробно рассматривающих отдельные моменты жизни Солоневича (например, его студенчество, отношения с братом и т.п.), но я не решился дополнять статью такими подробностями, ибо она и так получается слишком разбухшей (это при том, что в ней почти нет изображений, цитат и других вставок). PhilAnG 11:08, 18 января 2012 (UTC)

Кстати, то, что статья основана практически на одном источнике, не есть хорошо. Авторитетность этого источника подтверждена? Может быть, есть смысл разбавить сноски на эту книгу сносками на используемые ею авторитетные источники (типа Цит. по: …)? Насчёт подробностей личной жизни Вы правы: дополнять уже не стоит, их и так, по-моему, в избытке. Может случиться, что и сокращать придётся. С уважением, --Borealis55 12:41, 18 января 2012 (UTC)

Трудность с АИ в том, что книга Никандрова — это по сути первая биография Солоневича, выпущенная отдельной книгой. Поэтому он использует в качестве источников автобиографические сведения, разрозненные статьи других исследователей, архивные материалы, газеты и т. п., что вряд ли авторитетнее, чем его книга. По поводу сокращения я уже думал — да только жалко вырезать информацию, я и так старался выжимать только самое важное из книги (там на самом деле масса всяких интересных подробностей, читается как увлекательный детектив). Собираюсь написать статью про газету «Голос России», куда можно будет вынести кусок из болгарского раздела. P.S. С Крещением Господним! PhilAnG 13:21, 18 января 2012 (UTC)

Если статья будет слишком большой для Хорошей, сокращать придётся всякие беллетристические мелочи (например, грузчики и денатурат). Создал статейку АРКОС — всё меньше красных ссылок. С уважением и праздником Крещения Господня, --Borealis55 16:07, 18 января 2012 (UTC)

Да о номинации, думаю, говорить не приходится — ситуация с «одним АИ на статью» не располагает к избранию. Потом — изображений вообще нет (если не считать обрезанное фото Солоневича и логотип газеты). Над устранением красных ссылок тоже думаю поработать — заинтересовался темой подпольного антисоветского сопротивления, хочу создать статью про антисоветский терроризм, подпольные организации, операции «Трест» и «Синдикат2». Если будут попадаться АИ по этим темам, подбрасывайте.PhilAnG 16:28, 18 января 2012 (UTC)

Насколько авторитетен Никандров? Есть ли на него ссылки в реферируемых журналах из списка ВАК? Если есть, то «один источник на статью» — не помеха. Об иллюстрациях. Нет ли фотографий обложек прижизненных изданий книг? Возможно, есть фотографии Белбалтлага тех времён, когда там сидел Солоневич. С уважением, --Borealis55 17:18, 18 января 2012 (UTC)

Никандров вообще не ученый, он журналист. PhilAnG 17:32, 18 января 2012 (UTC)

Выход может быть таков: нужно заменить часть ссылок на Никандрова тем, что есть в электронных версиях из списка литературы. С уважением, --Borealis55 19:46, 24 января 2012 (UTC)

• Ссылка nashastrana.info не работает. С уважением, --Borealis55 19:09, 24 января 2012 (UTC)
• Список трудов очень мал. Нужно расширить. С уважением, --Borealis55 19:09, 24 января 2012 (UTC)

А что должно входить в список трудов? Я вообще думал, что в биографических статьях приводят только самые важные, известные труды. PhilAnG 19:19, 24 января 2012 (UTC)

Я думаю, всё, что есть в электронном виде. Ну, и основные, конечно, тоже, даже если их нет в Инете. С уважением, --Borealis55 19:46, 24 января 2012 (UTC)

• Раздел Биография несоизмерим с разделом Взгляды. Возможно, в отдельный раздел нужно вынести главные труды — хотя бы «Народная монархия» и «Россия в концлагере». Не исключаю, что этим двум работам можно посвятить отдельные статьи. А так впечатление очень приятное. Поздравляю. С уважением, --Borealis55 19:46, 24 января 2012 (UTC)

Спасибо. Вам также спасибо за редакционную работу и советы. Про «Россию в концлагере» я собираюсь создавать, материал есть. С «Народной монархией» посложнее — там сложно соблюсти грань между ОРИССом и копипастой, но можно попробовать. А что с диспропорцией «Биографии» и «Взглядов» делать — не знаю. Я хотел попросить кого-нибудь из более сведущих участников попросить написать раздел про взгляды, например Даниила Цыганкова, но он что-то пропал из Вики. Думаю весной съездить в Питер на ежегодную конференцию по Солоневичу, может, удастся привлечь для работы в Википедии кого-нибудь из «солоневичеведов» и разжиться фотографиями и АИ. PhilAnG 20:02, 24 января 2012 (UTC)

С Даниилом Борисовичем я сейчас переговорю, узнаю, что с ним случилось, попрошу его помочь. С уважением, --Borealis55 20:17, 24 января 2012 (UTC) Был рад Вам помочь. Если в будущем что-то потребуется, обращайтесь без ложного стеснения.

ДБЦ сильно занят по работе. Возможно, в мае сможет помочь, но не раньше. Вам от него привет. С уважением, --Borealis55 20:42, 24 января 2012 (UTC)

Спасибо! Тогда будем ждать до весны. Хорошо бы Даниил Борисович инициировал работу над статьей про Ильина, можно будет поработать всем вместе. PhilAnG 20:50, 24 января 2012 (UTC)

Шульгин, Василий Витальевич

Коллега, не согласитесь ли вы поддержать статью о сабже вот здесь? Идёт предварительная обкатка статьи перед рецензированием и выставлением её в ХС. Если у вас есть что добавить в статью, будет замечательно, но, в крайнем случае, можете ограничиться просто её вычиткой. Эс kak $ 11:48, 19 февраля 2012 (UTC)

Я не думаю, что «работа недели» — это лучшее место для доработки статьи. Все, кто могут как-то содействовать в ее улучшении, и так в курсе происходящих с ней метаморфоз, а привлечение участников «со стороны» как правило не дает никаких результатов (в худшем случае, результат может быть отрицательным). Статью я уже читал, когда дойдет дело до выдвижения, прочитаю еще раз. PhilAnG 20:20, 20 февраля 2012 (UTC)

Ну, хорошо, тогда просто имейте ввиду перспективу. Не привлекать участников со стороны - это первое, что пришло в голову мне самому и основному автору - НОВОРОССУ. Но постепенно участнику Borealis55 удалось убедить нас в том, что статью не следует прятать от народа, а наоборот, привлечь к ней как можно большее внимание: Шульгин того заслуживает. Borealis55 предлагает сделать окончательную вычитку после совместной работы, перед рецензированием и выставлением статьи в ХС. Подробности обсуждения вы можете узнать на СО НОВОРОССА [23], [24], [25]. Эс kak $ 05:15, 21 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение 23 марта 2012

• Более того вы обвинили анонима в троллинге, что является нарушением ВП:НО. ptQa 09:26, 23 марта 2012 (UTC)

Так этот аноним не приводя никаких аргументов там обвиняет меня в нарушении ВП:НЕТРИБУНА, это разве не нарушение правил? PhilAnG 13:41, 23 марта 2012 (UTC)

Блокировка 27 марта

Коллега, вынужден блокировать вас вновь за ведение войны правок в статье [26] [27]. Так как вас уже предупреждали и даже блокировали за ведение войн правок, я блокирую вас за нарушение ВП:ВОЙ даже до совершения формального четвёртого отката, также еще и по причине этого [28] - вы признаёте, что преамбула расходится с названием, текст статьи не соответствует преамбуле - в общем, это и есть отсутствие ВП:НТЗ в данном конкретном случае. -- Cemenarist User talk 19:09, 27 марта 2012 (UTC)

Это как это? Что за конкретный случай такой, что под него можно подстраивать правила? Преамбула должна быть переписана потому, что она не соответствует теме статьи, а не потому, что она нарушает НТЗ! Ее нужно было просто удалить, для этого не нужно никаких шаблонов. Тем более непонятно, зачем там этот шаблон, если в статье уже есть шаблон «переписать полностью». PhilAnG 19:14, 27 марта 2012 (UTC)

Переписать это одно, а почему переписать, и с какого момента выявлена необходимость устранения НТЗ - это совсем другое. Я могу вас разблокировать, если вы дадите слово не редактировать данную статью в течении срока блокировки (кроме страницы обсуждения), а также не вести войн правок в других статьях. В противном случае вы будете заблокированы уже на месяц. -- Cemenarist User talk 19:19, 27 марта 2012 (UTC)

Хорошо, только вам в таком случае придется взять под свой контроль и эту статью. Так как если мне можно будет лишь словесно отстаивать свою правоту, этот злосчастный шаблон так и будет там висеть годами (ибо если этому анониму действительно было дело до содержания статьи, он бы переписал статью сам, а не ставил шаблон с абсурдной аргументацией). Если Вандерер или кто-то другой не укажет, где именно были приведены аргументы за нарушение НТЗ, шаблон должен быть удален. PhilAnG 19:28, 27 марта 2012 (UTC)

Коллега, если вы сможете словесно доказать свою правоту, предложить вариант преамбулы на странице обсуждения, которая соответствует правилам - вместо того, чтобы снимать/ставить шаблон - никто вас блокировать не будет. Вы согласны? -- Cemenarist User talk 19:59, 27 марта 2012 (UTC)

Вся трудность в том, что там действительно содержание статьи не соответствует названию. Я выставил статью на переименование, обсуждение еще продолжается, и неизвестно когда будет подведен итог. Так что пока неизвестно, в каком русле будет развиваться статья — либо она будет переписана под название, либо переименована под содержание. И писать преамбулу пока смысла нет, так как все может измениться. По этому я и не собирался предлагать свой вариант преамбулы, единственное, чего я добиваюсь — устранения неуместного и неаргументированного шаблона о нарушении НТЗ. PhilAnG 20:10, 27 марта 2012 (UTC)

Я могу подвести итог на КПМ. -- Cemenarist User talk 14:24, 28 марта 2012 (UTC)

Да, наверное уже пора подводить итог — все аргументы высказаны, дальше только по кругу ходить. PhilAnG 18:35, 28 марта 2012 (UTC)

• блин, переработали б уж эту статью (заодно и изменив название), чем разводить споры/скандалы с битвами из-за какого-то временного шаблона -// --Tpyvvikky 23:43, 27 марта 2012 (UTC)

Коллега, ознакомьтесь Википедия:К переименованию/10 января 2012#Предварительный итог. Я также могу разблокировать вас с условием запрета править исконную статью (СО обсуждения - возможно править) на срок блокировки. -- Cemenarist User talk 15:17, 29 марта 2012 (UTC)

Неожиданно! С таким итогом я согласен, даже в личное пространство переносить ничего не надо — удалить начисто, и новую статью писать заново, из раздела «Русский национализм» в статье «Национализм». По поводу разблокировки: если статья будет удалена, то и править мне там будет нечего (уезжаю дня на три, надеюсь, к моему возвращению статьи уже не будет). PhilAnG 19:12, 29 марта 2012 (UTC)

Вы разблокированы. -- Cemenarist User talk 20:03, 29 марта 2012 (UTC)

Спасибо. Кстати, может, глянете заодно еще тему там ниже, переименование «Веснянок». Номинатор не дождался подведения итога, и сам переименовал статью, в результате бот проставил автоитог. Я пытаюсь «восстановить справедливость», но как-то безуспешно пока. PhilAnG 20:18, 29 марта 2012 (UTC)

Белбалтлаг

Я не возражаю против Вашей правки, пусть остается. Но имейте в виду, что она неточна - были книги о советских лагерях значительно раньше. В частности, Созерко Мальсагов «Адский остров» (Лондон, 1926), Юрий Бессонов – «Двадцать шесть тюрем и побег с Соловков» (Париж, 1926)Hunu 10:58, 9 мая 2012 (UTC)

Я в курсе, потому и написал «одной из первых». Но все-таки «Россия в концлагере», наверное, самая известная «лагерная» книга после «Архипелага ГУЛАГ» и «Колымских рассказов», а о книгах до нее почти никто ничего не знает. PhilAnG 11:25, 9 мая 2012 (UTC)

Кстати, откуда цифры по численности Белтбалтлага? Солоневич указывает совсем другую численность, гораздо больше: «В июне 1934 года „лагерное население“ ББК исчислялось в 286 тысяч человек, хотя лагерь находился уже в состоянии некоторого упадка: работы по сооружению Беломорско-Балтийского канала были уже закончены, и огромное число заключенных — я не знаю точно, какое именно — было отправлено на БАМ (Байкало-Амурская магистраль). В начале марта того же года мне пришлось работать в плановом отделе Свирского лагеря — это один из сравнительно мелких лагерей; в нем было тогда 78 000 „населения“.» PhilAnG 11:31, 9 мая

2012 (UTC)

Не согласен с Вами, что книга Солоневича очень известна. Между книгами беглецов с Соловков и книгой Солоневича почти 10 лет. Кстати, Мельгасов был издан в РФ, про Россию в концлагере не знаю. Данные о численности из Справочника, на который основная ссылка, - в основе каждой цифры конкретный рассекреченный документ. Что касается цифр, приводимых Солоневичем, то зэка всегда преувеличивали численность и своих лагерей и всей системы в целом. Hunu 18:16, 9 мая 2012 (UTC)

«Россия в концлагере» в РФ издавалась раз шесть (как минимум), десятки раз за границей на разных языках. Но не буду спорить — лично я про Мальсагова, например, только в Википедии узнал случайно. PhilAnG 22:51, 9 мая 2012 (UTC)

Предупреждение, ВП:ВОЙ

Обратите внимание на этот итог: действия в статье без попыток перейти к обсуждению (открыть тему на СО) квалифицируются как война правок. Поскольку в статье не было правок уже полтора дня, я сейчас не вижу большого смысла в блокировках, но вообще все основания для блокировки были. (То, что я согласен с вашей правкой, не отменяет ничего из ранее написанного.) --Blacklake 16:31, 31 мая 2012 (UTC)

Просьба

Не подскажите, кто может подвести итоги обсуждения:
• Википедия:К удалению/28 марта 2012#Никола зимний;
• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Троицын день? --Лобачев Владимир 13:16, 1 августа 2012 (UTC)

• Помнится этот вопрос уже поднимался нами в аналогичной ситуации. Ничего лучшего, чем обратиться к первому попавшемуся админу мне в тот раз не пришло в голову (тогда это был Семинарист), в данном случае вижу только такой же выход. PhilAnG 11:47, 24 августа 2012 (UTC)

  Первые, попавшиеся мне, не подвели итог. Что ж, попробую обратиться к Семинаристу. Может повезёт :) --Лобачев Владимир 12:40, 24 августа 2012 (UTC)

Предупреждение от 4.11.2012 г.

дифф. 1 дифф. 2.

Не нужно удалять запрос АИ, так как их в тексте статьи нет, и это прямое нарушение правил. Нет АИ на странное определение - исторический писатель. ДМ 11:42, 4 ноября 2012 (UTC)

АИ в тексте есть, категорических указаний в правилах, что их нужно указывать только в виде сносок не существует. По «историческому писателю» — это тоже ваше мнение, в аналогичных статьях никто его странным не считает. Давайте перейдем на СО статьи, чтобы устранить недоразумения. PhilAnG 11:51, 4 ноября 2012 (UTC)

поиск компромиса по русинам

Тема по поиску названия и прлагательного к русинам Речи Посполитой, и Австро-Венгерской империи. Присоединяйтесь, если есть желание. --V.ost 01:05, 16 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение

Предупреждаю Вас о недопустимости ведения войны правок, в случае продолжения Ваша учетная запись будет заблокирована. Статья Назаров, Михаил Викторович откачена к довоенной версии, ищите компромисс на странице обсуждения статьи. --Insider ⁵¹ 10:29, 16 ноября 2012 (UTC)

Насчет статьи

Здравствуйте, коллега! Может, конечно, я чего-то не понимаю, но вот тут участником 77.45.229.103 как раз ставится вопрос и о заявке на переименование(дается и ссылка на неё). Подводящий итоги ответил уже после данного комментария (не думаю, что он его не прочитал). Потому, скорее всего, данный шаблон и был удален. С уважением, Taonix 18:31, 19 ноября 2012 (UTC)

Да, вижу, номинация на КУ закрыта. Но это не отменяет того факта, что итог по переименованию до сих пор не подведен (Пессимист, который подвел итог по КУ, видел тот комментарий, но закрывать номинацию на КПЕР не стал). Так что по правилам шаблон должен висеть в статье (так больше участников узнают о номинации и смогут высказаться в обсуждении). PhilAnG 18:39, 19 ноября 2012 (UTC)

Хорошо, пусть будет шаблон. Я ошиблась, посчитав, что его убрали правильно. В КУ даётся ссылка на КПЕР, но, действительно, заявка не закрыта. С уважением, Taonix 20:04, 19 ноября 2012 (UTC)

Мне, кстати, позиция участника Нохчо тоже кажется странной, я считаю, что переименовать статью надо по другим причинам. Вы можете также высказаться по номинации, может быть, это сподвигнет кого-то из подводящих итога вынести решение и снять шаблон. PhilAnG 15:09, 20 ноября 2012 (UTC)

Монархизм Колчака

Коллега, три года назад на СО статьи о Колчаке Вы задавали вопрос про его монархизм и основания для включения в соответствующую категорию. Я тут переписываю статью от начала и до конца, решил обратить Ваше внимание, что ответ на Ваш вопрос найден . Если вопрос Вас еще интересует, то Вам сюда Колчак, Александр Васильевич#Февральская революция и политическая физиономия Колчака. --MPowerDrive 23:13, 9 марта 2013 (UTC)

Предупреждение 23 мая 2013 года

Ну чтож, пытаясь спровоцировать меня на ВОЙ вы сами подвели себя под ситуацию грубого нарушения правил, теперь посмотрим, что скажут админы. Откатывать вас я не буду, так-сказать, обсудим ваше поведение, пока предмет спора горяченький. Предупреждение тоже не ставлю, так-как нам обоим очевидно, что сейчас происходит в статье, да. Mistery Spectre 20:35, 23 мая 2013 (UTC)

Патрулирование

Коллега, полагаю вам уже давно следовало бы подать заявку на получение флага патрулирующего или, по крайней мере, автопатрулируемого. --glossologist 04:23, 4 июня 2013 (UTC)

Патрулировать — это вряд ли. А насчет автопатрулирования — не уверен, что прохожу по критериям соответствия (блокировки, предупреждения всякие и т. п.). PhilAnG 08:08, 4 июня 2013 (UTC)

Последняя блокировка — более года назад, да и она была впоследствии отменена. Последнее предупреждение (если не считать ремарку, сделанную выше вашим оппонентом) — более пол года назад. Срок «последнего времени», думаю, уже исчерпан. --glossologist 08:24, 4 июня 2013 (UTC)

Ну что ж, попробовать можно. PhilAnG 08:28, 4 июня 2013 (UTC)

Блокировка 12 июня 2013

Ваша учетная запись заблокирована на сутки за грубое нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА и в некотором роде ВП:НО в этой правке: [29]. --Abiyoyo 09:36, 12 июня 2013 (UTC)

Марцинкевич Максим Сергеевич

Марцинкевич не бывший скинхед, бывших, как известно, не бывает. Он самый что ни на есть действующий и активно проповедующий национал-социализм. Можете ознакомиться с его мыслями и политическими убеждениями на его личной странице в одной из социальных сетей. — Эта реплика добавлена участником Alexpacker (о • в)

Во-первых, не забывайте подписывать реплики на СО. Во-вторых, утверждение «бывших, как известно, не бывает» не может служить достойной аргументацией ваших правок. Мне, например, об этом ничего не известно. PhilAnG 08:06, 22 июня 2013 (UTC)

Сайт

Ваш комментарий к "откату" в статье Сайт - ‎Технологические особенности: вот так надо, а зачем так надо? Если статей описания типов макетов нет и не будет? не лучше просто текстом а не ссылкой на несуществующую страницу ??? SV team ESQ 19:27, 3 июля 2013 (UTC)

Если вы считаете, что статей об отдельных типах макетов в Википедии не должно быть, можете убрать викификацию терминов. Но на мой взгляд, тема перспективная, и если эта типология рассматривается в АИ, такие статьи вполне могут быть написаны.PhilAnG 21:00, 3 июля 2013 (UTC)

Кто будет их писать, вы? Мне тема типов макетов казалась перспективной, когда писались эти статьи, теперь эта тема для меня безперспективна - будут когда либо описаны макеты или нет уже не имеет значения. SV team ESQ 23:08, 3 июля 2013 (UTC)

А это уже тут не при чем. Википедия стремится к максимальному охвату знаний, имеющих значимость, поэтому, если за предметом признается потенциальная значимость (о чем говорит наличие красной ссылки — таких ссылок в Википедии десятки тысяч), статья о нем рассматривается как еще не написанная (но которая будет написана в когда-то — неважно когда и неважно кем). PhilAnG 08:14, 4 июля 2013 (UTC)

Парадокс в том что статьи то были. Но влом было кому то хоть палец о палец ударить что бы они остались. Так что это всё теоретические измышления в публичном выражении.. SV team ESQ 08:54, 4 июля 2013 (UTC)

Да нет никакого парадокса. Ежели вам самому было «влом» заниматься поиском источников и приведением статьи к википедийным стандартам, то что говорить о других участниках, далеких от темы (мне, например, действительно все равно — будут ли эти статьи в Википедии сейчас или через десять лет). PhilAnG 09:28, 4 июля 2013 (UTC)

Влом не влом, но если в качестве АИ не принимается сайт(ы) разработчика Динамично эластичного типа макета и убиваются статьи безо всякого предупреждения .... о чём тут можно трепаться ??? SV team ESQ 09:58, 4 июля 2013 (UTC)

В Википедии не может быть такого выражения — «не принимаются». «Принимать» что либо в Википедии могут сами участники, руководствуясь правилами проекта. Все просто — если вы считаете, что какой-то источник может выступать в качестве АИ, а другие участники придерживаются противоположного мнения, следует возбуждать дискуссию по этому вопросу, сперва в приватном режиме, а если обсуждение не приводит к консенсусу, выносить на ВП:КОИ. В любом случае, даже если статья «убита» несправедливо, всегда можно подать запрос на восстановление. PhilAnG 10:20, 4 июля 2013 (UTC)

Во первых как говорится после драки кулаками не машут. Во вторых, есть статья или нет, не холодно не жарко, даже наоборот, википедия выпадет из результатов запроса поисковых систем и не будет "мешать", например моему сайту по Динамично эластичному типу макета. Так же, так как классификации типов макетов в Википедии уже нет, ни чего не мешает "диктовать" свои трактовки. Хоть в Википедии и были они моими же. А дискутировать с теми кто вообще не в теме Web дизайна, как воевать с ветряными мельницами. Не тот повод что бы наступать на грабли. SV team ESQ 11:45, 4 июля 2013 (UTC)

Если за два года участия в проекте вы не удосужились ознакомиться с его основополагающими правилами, то не к чему сейчас стенать и заламывать руки. 213.87.128.94 20:16, 4 июля 2013 (UTC)

Спасибо за совет, но я не занимаюсь бюрократией, предпочитаю делать дело. И бюрократов и безпредельщиков хватает и без меня. Стенаете же вы, мне лично по барабану судьба статей по типам макетов. А если вам не нравится обмен мнениями не на вашей странице, не суйтесь, вас сюда ни кто не звал. Заведите свою страницу обсуждений и распинайтесь там Ху из Ху... SV team ESQ 20:43, 4 июля 2013 (UTC)

Я буду «соваться» туда и тогда, куда и когда посчитаю нужным. Без ваших рекомендаций и одобрения. 213.87.128.94 21:25, 4 июля 2013 (UTC)

Удаление реплик

Я не слепой. В связи с этим прозрачно вам намекаю, что при продолжении удаления чужих реплик, особенно посторонних аргументов под видом удаления резкого комментария, и я пойду на ЗКА. Может наша прошлая встреча и оставленная без внимания грубейшая война правок, вселила в вас чувство безнаказанности, но от меня так легко не отделаешься. Mistery Spectre 15:13, 6 июля 2013 (UTC)

Предупреждение 15 июня 2013

В Википедии, к тому же участникам потрудившемся прочитать правила, оскорбления любой формы не допускаются вообще. Spillik 20:13, 15 июля 2013 (UTC)

Предупреждение не по теме, так как оскорбления участников не было. Никто не может мне запретить оскорблять идиотов, которые пишут на ВП:СО, так как они не являются участниками Википедии и по отношению к ним правила не действуют. PhilAnG 21:02, 15 июля 2013 (UTC)

Правила действуют не только на зарегистрированных участников, но и на анонимов и вообще. Я вот прямо сейчас запрещаю вам оскорблять людей, даже если их интеллект в два раза ниже вашего. Советую вам лучше изучить правила и в дальнейшем не делать таких «умных» вещей, которые могут отправить вас в не желаемый «отпуск». Spillik 22:19, 15 июля 2013 (UTC)

Что еще за самоуправство? Я, может, тоже захочу что-нибудь вам запретить делать, например писать на моей СО. Укажите мне место в правилах, где написано о запрете на оскорбление не участников Википедии, иначе ваше морализаторство не имеет под собой никаких оснований. PhilAnG 08:06, 16 июля 2013 (UTC)

«Участник» не обязательно должен быть зарегистрирован. Человек автоматически стает участником, поправив Вики. Почитайте здесь допустим. Как написано в предупреждении — можете обратиться к администратору, для выяснения данного вопроса. Spillik 10:57, 16 июля 2013 (UTC)

Замечательно, только те люди, которые не хотят регистрироваться, но участвуют в работе Википедии, и называются участниками. А те люди, которые увидели неправильно названную статью «Белоруссия», и пишут гневные письма к «администрации», никаким образом участниками Википедии являться не могут, ибо не участвуют в ее работе (многих из тех, кто грозит закрытием этому гадкому проекту Госдепа США/ФСБ, название «участник Википедии» только оскорбило бы). PhilAnG 18:02, 16 июля 2013 (UTC)

Сделало не сделало. Вы начинаете меня утомлять. Я вам выписал предупреждение, а вы делаете вид, что правы ибо по вашему — унижать анонимов не запрещено правилами, хотя я уверен, что вы всё прекрасно понимаете. Может пойдём на какое-то ВП:ВУ, ВП:КП или ВП:ЗКА? Другого выхода я не вижу... Spillik 19:09, 16 июля 2013 (UTC)

Я действительно все прекрасно понимаю, и абсолютно уверен в своей правоте, что готов доказывать хоть в АК, да только мне это не нужно — я как называл вещи своими именами, так и буду называть, и пока мне никто особо не мешает. Никаких целей в отношении вас я не ставлю, единственной моей задачей является ограждение себя как участника Википедии от морализаторских поползновений, направленных на ограничения моей свободы действия. PhilAnG 10:39, 17 июля 2013 (UTC)

Предупреждение

«абсурдность существования Украинской Википедии» — не много ли на себя берете обвиняя огульно целый языковый раздел и сотни добросовестных участников? Bechamel 15:49, 1 августа 2013 (UTC)

Нет, не много. PhilAnG 16:25, 1 августа 2013 (UTC)

Категории

Доброго времени суток! Посмотрите Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2013#29 сентября 2013. Полагаю, что Ваше мнение будет полезно. --Gvozdik 07:52, 7 октября 2013 (UTC)

Авторитетность Каревина

Здравствуйте! Вот обещанная ссылка на КОИ: Википедия:К оценке источников#Каревин --Alexej67 15:40, 13 декабря 2013 (UTC)

Я требовал ссылку на решение по КОИ, а не на инициированное обсуждение. Личное мнение отдельного участника, который не владеет информацией об авторе и которому кажется, что тема уже где-то обсуждалась, никоим образом к позиции сообщества не относится. PhilAnG 16:03, 13 декабря 2013 (UTC)

Категоризация по месту рождения

Во-первых, я Вам написала где написаны правила [30] , а Вы даже не удосужились их прочитать.Во-вторых советую быть повежливее и не называть обсуждение "глупостью".--Marina 17:26, 15 декабря 2013 (UTC)

Прошу прощения, почему-то не заметил указанный адрес. Сейчас пытаюсь найти обсуждение за 6 ноября 2011 года, такого нет. И на 11 июня 2011 тоже нет. Приведите ссылку, пожалуйста. Но в любом случае, это есть глупость, бессмыслица, мне странно, что вы этого не понимаете. Человек родился в то время, когда и в проекте не было никакого Березовского района Брестской области, а был Брестский уезд Гродненской губернии. Включать его в категорию родившихся в Березовском районе, это все равно, что утверждать, что он родился в Республике Беларусь(а включение в категорию родившихся в «Березовском районе» это подразумевает). PhilAnG 20:33, 15 декабря 2013 (UTC)

Обсуждение находится здесь [31]. Решение категоризировать персоналии по нынешнему делению было принято из-за множество нюансов,там они изложены.--Marina 12:16, 16 декабря 2013 (UTC)

Почитал, действительно обсуждалось. Но на мой взгляд, там в обсуждении высказано гораздо больше несуразных, неумных мыслей, чем действительно полезных предложений. И окончательный итог также не отличается здравомыслием. В частности, рассматриваемый в обсуждении вариант «Родившиеся на территории» гораздо адекватнее для исполнения рекомендаций ВП:КАТГОС, чем «Родившиеся в». В любом случае, я считаю абсурдным и глупым включение персоналий прошлого в категории родившихся в современных территориальных образованиях, и на компромисс идти не собираюсь. Если хотите, можете прибегнуть к административным методам, я готов отстаивать свою позицию под угрозой санкций. PhilAnG 13:50, 16 декабря 2013 (UTC)

А почему Вы такой агрессивный ? Если Вы не согласны с итогом обсуждений, можно поднять этот вопрос опять и кто знает какой будет итог на этот раз. Лично я считаю, что неумно идти против общих правил таким путем. Существует сложившаяся практика, огромное количество статей категоризировано так. Если персоналий родился допустим в городке Х, который принадлежал некоему уезду, затем какому-то району,затем третьему району и т.д. и т.п. В конечном итоге он попадает в категорию «Родившиеся в стране », а такой страны тогда не было. Так что не ставить место рождения или плодить кучу категорий? Нашли оптимальный вариант. Предложите свое мнение, если не согласны.--Marina 15:20, 16 декабря 2013 (UTC)

Не имею ни времени, ни желания на всю эту бюрократическую волокиту. Тем более, что всеобъемлющего решения проблемы пока не предвидится. По поводку городка Х и недавно появившегося государства — проблему можно было бы решить включением н.п. в категории всех государств, которым он принадлежал, но я не знаю, как это соотносится со связностью. Короче говоря, я готов смириться с противоречием, возникающим в результате длинной цепочки категорий. Во всяком случае, ответственность за абсурдную категоризацию в этом случае берет на себя «сообщество», а не я лично. Но добавление в статьи прямым текстом абсурдических утверждений (типо того, что человек, родившийся в 19 веке, родился в районе государства, возникшего двадцать лет назад) я рассматриваю как посягательство на здравый смысл в зоне своей ответственности. Хорошо это или плохо, не нам решать, но в Русской Википедии столько разных правил и рекомендаций, что контролировать их исполнение просто нереально. В результате имеем то, что имеем — «огромное количество статей» категоризовано так, а другое такое же количество категоризовано по другому. Наверное, есть люди вроде меня, которые не согласны с решениями по категоризации, но придерживаться этих правил в своей работе над статьями никто не заставляет, поэтому они и не видят смысла отстаивать свою точку зрения в каких-то инстанциях. PhilAnG 21:39, 16 декабря 2013 (UTC)

Предупреждение 4.1.2013

[32] повторное внесение ранее отвергнутой правки нарушает ВП:КОНС и при продолжении таких действий может стать основанием для блокировки. Спасибо за внимание. --Pessimist 15:45, 4 января 2014 (UTC)

Нарушение консенсуса - это присутствие в статье этой цитаты, помещенной туда Юрием Штенгелем на основании своей оригинальной трактовки. PhilAnG 15:50, 4 января 2014 (UTC)

Блокировка 5 января 2014

Добрый вечер. Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших войн правок в статье Союз русского народа. С учётом лога блокировок срок блокировки выбран в две недели. Так как война произошла в статье, подпадающей под посредничество ВП:ГВР, я явным образом выражаю согласие на любые модификации наложенных санкций посредниками, если они сочтут это нужным. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Спасибо. --Melirius 17:47, 5 января 2014 (UTC)

• Санкции модифицироваться не будут. При продолжении "традиции" ведения войн правок, учитывая лог блокировок, возможно станет вопрос о бессрочке. --wanderer 18:31, 5 января 2014 (UTC)

Караимы

Добрый день! Можете посмотреть обсуждение Википедия:К переименованию/15 апреля 2014#Караимы (народ) → Караимы, высказать своё мнение, и, если можно, подвести итог? --Glovacki 09:03, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог подводить не возьмусь, обратитесь лучше к участником, имеющим статус «подводящий итоги». И потом, не рано ли? Четыре назад всего вынесена, пусть еще повисит. PhilAnG 09:08, 19 апреля 2014 (UTC)

Тогда просто буду благодарен за ваше мнение по этому вопросу. --Glovacki 09:19, 19 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый участник! Честно говоря Ваше письмо не понял. Если я правильно понял, то я что то удалил. Но я пытаюсь вспомнить и не могу, поэтому скажите что я удалил и где? --С Ув. Ярослав! 16:23, 5 июня 2014 (UTC)

Я ведь в своей реплике дал гиперссылку на «дифф», если пройти по ссылке, будет понятно, что и где было удалено. И не нужно отвечать на реплику, обращенную к вам, на СО участника, ее оставившего. Отвечайте там же. PhilAnG 16:36, 5 июня 2014 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:PhilAnG/Малорусская пятилетка
• Участник:PhilAnG/Список общественно-политических объединений Российской империи

-- QBA-bot (обс.) 01:25, 5 декабря 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:PhilAnG/Примеры использования терминов
• Участник:PhilAnG/Русское православное кафолическое общество взаимопомощи/Список

-- QBA-bot (обс.) 04:30, 5 декабря 2019 (UTC)