Обсуждение участника:Legioner2016 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Legioner2016)
 | Этот участник в настоящее время находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения. |
Добро пожаловать, Legioner2016!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Если возникнут вопросы, можете обратиться, например, к участнику Advisor, 01:18, 17 октября 2016 (UTC)
К сведению других участников
[править код]Так как я человек вспыльчивый, то убедительно прошу других участников, если у вас возникнут какие-либо критические замечания ко мне, по возможности писать мне где угодно, но только не здесь (например, на страницах обсуждения статей). Это может несколько сгладить острые углы. В противном случае я за себя не ручаюсь... Хотя, конечно, если нет другого выхода - пишите мне сюда. С уважением Legioner2016 (обс.) 10:39, 8 июля 2018 (UTC)
Реки
[править код]Здравствуйте!
Вижу Вас интересуют водные объекты, если будут вопросы, можете задавать их в проекте: ПРО:Водные объекты. Общая география тут: ВП:ГЕО.
Наполнение категории «реки Якутии по алфавиту» я отменил, так как таковые не практикуются. Advisor, 01:18, 17 октября 2016 (UTC)
- Ну не знаю, может, пока не практикуются, но когда-то надо начинать. На Викискладе это практикуется, посмотрите сами. Конкретно по категории "Реки Якутии" - меня давно заинтересовал тот факт, что там полный бардак. А конкретно - некоторые реки входят как в материнскую категорию "Реки Якутии", так и в категории по районам. А некоторые входят только в категории по районам. И никакой чёткой градации нет. Какие реки прикажете расставлять туда, а какие - и туда и сюда? А в случае наличия категории "Реки Якутии по алфавиту" все вопросы снимаются. В этой категории должны находиться все реки Якутии (точнее, все, про которые существуют статьи). Предназначение этой категории - служит для координации проекта, повышения связности и облегчения поиска. Я не вижу никаких серьёзных причин, по которым такая категория не может существовать, если вы их не укажете. "Не практикуется" - это не причина. Я считаю, что аналогичные категории надо создавать, например: "Реки России по алфавиту" тоже. Legioner2016 (обс) 01:39, 17 октября 2016 (UTC)
- «Не практикуется» это веская причина, иначе по десяткам устоявшихся вопросов получим хаос. В текущем случае можете попробовать добиться нового консенсуса на форуме: ВП:ГЕО. Вопрос затрагивает слишком большое количество статей: около миллиона я бы сказал. Advisor, 01:56, 17 октября 2016 (UTC)
- Касаемо описанного бардака: до Якутии просто не добрались, увы. Категория «Реки Якутии» в идеале должна отсутствовать. То есть реки должны быть категоризированы по районам и улусам. См. например, К:Реки Чукотского автономного округа, где в прошлом году наводился порядок… Также категория региона иногда остаётся на ряду с районной по причине неполного списка районов. Advisor, 01:56, 17 октября 2016 (UTC)
- То есть категории по регионам России должны отсутствовать? Тогда я вообще отказываюсь что-либо понимать. Не хочу советовать, но всё-таки посоветую: ознакомьтесь получше с иерархией категорий на Викискладе, где, я считаю, в этом вопросе полный порядок. А здесь почему-то упорно поддерживается БАРДАК. Legioner2016 (обс) 02:07, 17 октября 2016 (UTC)
- На складе тоже бардак: к примеру, там категории притоков входят в категории притоков, что не логично. Таковы уж википроекты. Вот кстати действующая методичка: Википедия:Категоризация рек. П. С. Бардак не поддерживается, а разрастается в силу бездействия. Advisor, 02:13, 17 октября 2016 (UTC)
- Почитал, но это, извините, филькина грамота, а обсуждение, на которое там ссылаются, пятилетней давности! Я замечал, что мышление викисообщества тоже идёт вперёд и какие-то принципы, ранее установленные, теперь отметаются или корректируются. Я считаю, что надо а) создавать категории "Реки ... по алфавиту" - во всяком случае, в случае с Россией, Якутией и другими крупными государствами и губерниями уж точно; б) ни в коем случае не удалять категории по регионам России - это было бы архиглупостью! Legioner2016 (обс) 02:45, 17 октября 2016 (UTC)
- «Архиглупость» — состоявшаяся практика. «обсуждение, на которое там ссылаются, пятилетней давности» — да хоть десять, люди всё те же, консенсус не менялся, рекомендация действующая. И, наоборот, предлагаемые категории уже удалялись. Advisor, 03:00, 17 октября 2016 (UTC)
- В любом случае вопрос миллиона статей вдвоём не решается, обращайтесь на форум. Advisor, 03:00, 17 октября 2016 (UTC)
- Кроме того, этот вопрос даже серьёзнее: ВП:КАТ — «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи)». Advisor, 03:13, 17 октября 2016 (UTC)
- Да, кстати, оскорбляя участников «архиглупостями» и «филькиными грамотами» уважения к своему мнению точно не добиться. Advisor, 03:13, 17 октября 2016 (UTC)
- Вы напрасно нервничаете и переходите на личные обвинения и угрозы. Так тоже "не победить". Я говорил "архиглупость" и "филькина грамота" потому что вы сами признали, что с категориями рек в Рувики полный бардак. А стало быть, нет до сих пор какого-то понимания, как должны быть здесь выстроены категории. А то обсуждение тем более не стоит принимать во внимание, потому что если нет понимания сейчас, то тем более его не было тогда, пять лет назад. Тогда, по-моему, в Рувики даже не было категории "Реки России". Мне кажется, я предлагаю дельные вещи, и вовсе не из упрямства, как, возможно, Вам вначале показалось. Я преследую цель только помочь проекту. Давайте не будем нервничать и не спеша во всём разберёмся. Я, конечно, понимаю, что Вы администратор, но... попробуйте всё-таки не злиться, когда Вам указывают на ошибки - для блага общего дела. Итак, возьмём для примера статью Хрома (река). Она протекает по территории одного района, что несколько облегчает нам задачу, потому что случаи, когда реки протекают по территории сразу нескольких районов, сложнее - они ставят нас в ещё более двусмысленное положение. Если руководствоваться указанной Вами Википедия:Категоризация рек, то она должна входить в категорию Категория:Реки Аллаиховского улуса. И это правильно. С этим я не спорю. А в категорию "РЕки Якутии" входить не должна, потому что это вышестоящая категория для указанной выше категории (то есть, это категория А). И с этим я тоже согласен. Но это совсем не означает, что категорию "Реки Якутии" надо удалять - это глупость. Просто её надо рассеивать, по возможности перемещая статьи в нижестоящие категории. Если даже в этой категории совсем не будет статей, а будут только подкатегории, то и это нормально, это даже идеал, а саму категорию никто не имеет права удалять. Идём далее. В какие же категории (из обсуждаемых) должна входить статья Хрома (река)? Моё видение такое: 1) В категорию Категория:Реки России по алфавиту. 2) В категорию Категория:Реки Якутии по алфавиту. 3) В категорию Категория:Реки Аллаиховского улуса. Вот и получится очень стройная система, которую, кстати, придумал не я, она давно существует на Викискладе. Обращаю Ваше внимание ещё на то, что здесь не будет нарушения ВП:КАТ, так как категории Категория:Реки Якутии по алфавиту и Категория:Реки Аллаиховского улуса обе являются дочерними по отношению к категории Реки Якутии и существуют параллельно. А для чего нужна категория Категория:Реки Якутии по алфавиту - это я уже объяснил выше - для координации проекта, повышения связности, облегчения поиска. Да по-моему, тут особо ничего и доказывать не надо. Если на одном из проектов, то есть на Викискладе, это давно реализовано, то он являет нам пример. Надо сделать так же и в Википедии. Причём это не тот случай, когда технически по каким-то причинам это сделать невозможно. Я готов взять на себя наполнение категорий типа "Реки ... по алфавиту". П. С. А на форум или куда-то там я буду писать, обязательно буду, если у меня ничего другого не останется! Только одна просьба: дайте мне точную ссылку на форум, который наилучшим образом подходит для такого обсуждения. С уважением Legioner2016 (обс) 02:06, 19 октября 2016 (UTC) П. П. С. В этом древнем обусждении, ссылку на которое Вы давали, участвовало мало участников, но самое главное - инициировал это обсуждение, вёл его и сам же подвёл итог один и тот же давно покинувший РуВики участник - Ярослав Блантер. Так что не надо: "люди всё те же, консенсус не менялся, рекомендация действующая". И люди не те, а консенсус и устаревшая рекомендация не менялись только потому, что не было новых обсуждений. Мне несколько досадно тратить своё время и доказывать очевидные вещи, мне также весьма досадно и неприятно преодолевать весьма сомнительное и малопонятное противодействие в этом вопросе, но тем не менее другого выхода я для себя не вижу - да, я такое обсуждение создам. Если ничего другого не останется. Legioner2016 (обс) 02:38, 19 октября 2016 (UTC) П. П. П. С. Я проверил: категория Категория:Реки России по алфавиту не удалялась, её просто никто никогда не создавал. Категория Категория:Реки Якутии по алфавиту тоже не удалялась, я её создал впервые. Так что и тут непонятно, что Вы имеете в виду, когда пишете: "И, наоборот, предлагаемые категории уже удалялись". Legioner2016 (обс) 03:07, 19 октября 2016 (UTC)
- Обратите внимание, что про удаление к:Реки Якутии никто не говорил, это Вы сами придумали, выделили жирным и самовозбудились. На самом деле вы оба говорите об одном и том же — рассеивании статей в подкатегории. Что касается категорий по алфавиту — особой беды в них не вижу, но и пользы на грош, лишние нагромождения. Нынешняя аскетичная структура категорий рек — результат не только "устаревших" обсуждений, но и консенсуса, сложившегося в процессе работы очень многих людей, и не обязательно скреплённого подписями и печатями. Ссылка на форум в начале темы вполне релевантна. --Figure19 (обс) 04:22, 23 октября 2016 (UTC)
- Повторяю ещё раз... Это нужно, и стройная иерархия категорий на Викискладе это доказывает. Ещё раз советую пройти на Category:Rivers_of_Russia и понять наконец ту структуру. Обращаю особое внимание на две подкатегории, которые висят на самом верху слева. И так там для всех стран, а также для некоторых губерний стран. Вот именно это я и хочу внедрить в Википедии. Если, как вы советуете, попробовать обойтись без категории "Реки Якутии по алфавиту", то будет продолжать сохраняться бардак. Ну, допустим, рассеем мы там все реки в подкатегории по районам, но это только часть проблемы снимает. Категория "Реки Якутии по алфавиту" решает сразу несколько задач: "собирает" все реки региона в одной категории (если это не сделать, то поди попробуй поищи), снимает двусмысленность, про которую я говорил выше - если для коротких рек быть в одной категории какого-то района это естественно, то крупные реки типа Лена, Алдан... что они, так и будут в "расчленённом" виде стоять только в категориях по районам? Наличие же категории "Реки Якутии по алфавиту" снимает все вопросы, все двусмысленности. Обсуждение то явно устарело, а новых не было (вот это - первое), ни о каком консенсусе не может быть и речи, а скорее речь может идти о том, что в Рувики до этого просто не додумались, так как и обсуждений не было. Последнее обсуждение на эту тему инициировал пять лет назад уже покинувший Рувики участник (который, кстати, уйдя на Викисклад, навёл порядок там!) Legioner2016 (обс) 05:29, 23 октября 2016 (UTC)
- Крупные реки, протекающие в нескольких регионах, остаются в регионах (см. К:Реки Томской области), мелкие, даже протекающие в нескольких районах - в районные категории. Какие вопросы и неудобства решает категория по алфавиту, непонятно — от Вас слышно только повторяющиеся заклинания — бардак, красиво и викисклад. Если так уж хотите подвинуть ВП:Категоризация рек, постарайтесь структурировать свои мысли и идите наконец на форум. --Figure19 (обс) 08:20, 23 октября 2016 (UTC)
- "Крупные реки, протекающие в нескольких регионах, остаются в регионах (см. К:Реки Томской области), мелкие, даже протекающие в нескольких районах - в районные категории". Ну что за недомыслие опять. Разве это не бардак - нет чётких критериев. Жаль, что вы этого не понимаете. Впрочем, я с самого начала знал, что дискутировать с вами нецелесообразно, т.к. в различных обсуждениях, которые раньше попадались мне на глаза, я постоянно видел, что вы ходите ВП:ПОКРУГУ. Для чего вообще мы работаем здесь над категориями, как не для того, чтобы устранить бардак и сделать красиво? Ну а Викисклад подаёт нам здесь хороший пример. Вы сами активны на Викискладе и весьма досадно, что там вы за порядок, а здесь за бардак. Двойные стандарты. В общем, извините, дискутировать с вами у меня нет больше желания. Как-то вы слишком зло спорите, от вас исходят какие-то недобрые флюиды, да и к тому же - была бы ещё ваша позиция правильной, тогда другое дело, ан нет... Legioner2016 (обс) 02:10, 25 октября 2016 (UTC)
- Крупные реки, протекающие в нескольких регионах, остаются в регионах (см. К:Реки Томской области), мелкие, даже протекающие в нескольких районах - в районные категории. Какие вопросы и неудобства решает категория по алфавиту, непонятно — от Вас слышно только повторяющиеся заклинания — бардак, красиво и викисклад. Если так уж хотите подвинуть ВП:Категоризация рек, постарайтесь структурировать свои мысли и идите наконец на форум. --Figure19 (обс) 08:20, 23 октября 2016 (UTC)
- Повторяю ещё раз... Это нужно, и стройная иерархия категорий на Викискладе это доказывает. Ещё раз советую пройти на Category:Rivers_of_Russia и понять наконец ту структуру. Обращаю особое внимание на две подкатегории, которые висят на самом верху слева. И так там для всех стран, а также для некоторых губерний стран. Вот именно это я и хочу внедрить в Википедии. Если, как вы советуете, попробовать обойтись без категории "Реки Якутии по алфавиту", то будет продолжать сохраняться бардак. Ну, допустим, рассеем мы там все реки в подкатегории по районам, но это только часть проблемы снимает. Категория "Реки Якутии по алфавиту" решает сразу несколько задач: "собирает" все реки региона в одной категории (если это не сделать, то поди попробуй поищи), снимает двусмысленность, про которую я говорил выше - если для коротких рек быть в одной категории какого-то района это естественно, то крупные реки типа Лена, Алдан... что они, так и будут в "расчленённом" виде стоять только в категориях по районам? Наличие же категории "Реки Якутии по алфавиту" снимает все вопросы, все двусмысленности. Обсуждение то явно устарело, а новых не было (вот это - первое), ни о каком консенсусе не может быть и речи, а скорее речь может идти о том, что в Рувики до этого просто не додумались, так как и обсуждений не было. Последнее обсуждение на эту тему инициировал пять лет назад уже покинувший Рувики участник (который, кстати, уйдя на Викисклад, навёл порядок там!) Legioner2016 (обс) 05:29, 23 октября 2016 (UTC)
- Обратите внимание, что про удаление к:Реки Якутии никто не говорил, это Вы сами придумали, выделили жирным и самовозбудились. На самом деле вы оба говорите об одном и том же — рассеивании статей в подкатегории. Что касается категорий по алфавиту — особой беды в них не вижу, но и пользы на грош, лишние нагромождения. Нынешняя аскетичная структура категорий рек — результат не только "устаревших" обсуждений, но и консенсуса, сложившегося в процессе работы очень многих людей, и не обязательно скреплённого подписями и печатями. Ссылка на форум в начале темы вполне релевантна. --Figure19 (обс) 04:22, 23 октября 2016 (UTC)
- Вы напрасно нервничаете и переходите на личные обвинения и угрозы. Так тоже "не победить". Я говорил "архиглупость" и "филькина грамота" потому что вы сами признали, что с категориями рек в Рувики полный бардак. А стало быть, нет до сих пор какого-то понимания, как должны быть здесь выстроены категории. А то обсуждение тем более не стоит принимать во внимание, потому что если нет понимания сейчас, то тем более его не было тогда, пять лет назад. Тогда, по-моему, в Рувики даже не было категории "Реки России". Мне кажется, я предлагаю дельные вещи, и вовсе не из упрямства, как, возможно, Вам вначале показалось. Я преследую цель только помочь проекту. Давайте не будем нервничать и не спеша во всём разберёмся. Я, конечно, понимаю, что Вы администратор, но... попробуйте всё-таки не злиться, когда Вам указывают на ошибки - для блага общего дела. Итак, возьмём для примера статью Хрома (река). Она протекает по территории одного района, что несколько облегчает нам задачу, потому что случаи, когда реки протекают по территории сразу нескольких районов, сложнее - они ставят нас в ещё более двусмысленное положение. Если руководствоваться указанной Вами Википедия:Категоризация рек, то она должна входить в категорию Категория:Реки Аллаиховского улуса. И это правильно. С этим я не спорю. А в категорию "РЕки Якутии" входить не должна, потому что это вышестоящая категория для указанной выше категории (то есть, это категория А). И с этим я тоже согласен. Но это совсем не означает, что категорию "Реки Якутии" надо удалять - это глупость. Просто её надо рассеивать, по возможности перемещая статьи в нижестоящие категории. Если даже в этой категории совсем не будет статей, а будут только подкатегории, то и это нормально, это даже идеал, а саму категорию никто не имеет права удалять. Идём далее. В какие же категории (из обсуждаемых) должна входить статья Хрома (река)? Моё видение такое: 1) В категорию Категория:Реки России по алфавиту. 2) В категорию Категория:Реки Якутии по алфавиту. 3) В категорию Категория:Реки Аллаиховского улуса. Вот и получится очень стройная система, которую, кстати, придумал не я, она давно существует на Викискладе. Обращаю Ваше внимание ещё на то, что здесь не будет нарушения ВП:КАТ, так как категории Категория:Реки Якутии по алфавиту и Категория:Реки Аллаиховского улуса обе являются дочерними по отношению к категории Реки Якутии и существуют параллельно. А для чего нужна категория Категория:Реки Якутии по алфавиту - это я уже объяснил выше - для координации проекта, повышения связности, облегчения поиска. Да по-моему, тут особо ничего и доказывать не надо. Если на одном из проектов, то есть на Викискладе, это давно реализовано, то он являет нам пример. Надо сделать так же и в Википедии. Причём это не тот случай, когда технически по каким-то причинам это сделать невозможно. Я готов взять на себя наполнение категорий типа "Реки ... по алфавиту". П. С. А на форум или куда-то там я буду писать, обязательно буду, если у меня ничего другого не останется! Только одна просьба: дайте мне точную ссылку на форум, который наилучшим образом подходит для такого обсуждения. С уважением Legioner2016 (обс) 02:06, 19 октября 2016 (UTC) П. П. С. В этом древнем обусждении, ссылку на которое Вы давали, участвовало мало участников, но самое главное - инициировал это обсуждение, вёл его и сам же подвёл итог один и тот же давно покинувший РуВики участник - Ярослав Блантер. Так что не надо: "люди всё те же, консенсус не менялся, рекомендация действующая". И люди не те, а консенсус и устаревшая рекомендация не менялись только потому, что не было новых обсуждений. Мне несколько досадно тратить своё время и доказывать очевидные вещи, мне также весьма досадно и неприятно преодолевать весьма сомнительное и малопонятное противодействие в этом вопросе, но тем не менее другого выхода я для себя не вижу - да, я такое обсуждение создам. Если ничего другого не останется. Legioner2016 (обс) 02:38, 19 октября 2016 (UTC) П. П. П. С. Я проверил: категория Категория:Реки России по алфавиту не удалялась, её просто никто никогда не создавал. Категория Категория:Реки Якутии по алфавиту тоже не удалялась, я её создал впервые. Так что и тут непонятно, что Вы имеете в виду, когда пишете: "И, наоборот, предлагаемые категории уже удалялись". Legioner2016 (обс) 03:07, 19 октября 2016 (UTC)
- Почитал, но это, извините, филькина грамота, а обсуждение, на которое там ссылаются, пятилетней давности! Я замечал, что мышление викисообщества тоже идёт вперёд и какие-то принципы, ранее установленные, теперь отметаются или корректируются. Я считаю, что надо а) создавать категории "Реки ... по алфавиту" - во всяком случае, в случае с Россией, Якутией и другими крупными государствами и губерниями уж точно; б) ни в коем случае не удалять категории по регионам России - это было бы архиглупостью! Legioner2016 (обс) 02:45, 17 октября 2016 (UTC)
- На складе тоже бардак: к примеру, там категории притоков входят в категории притоков, что не логично. Таковы уж википроекты. Вот кстати действующая методичка: Википедия:Категоризация рек. П. С. Бардак не поддерживается, а разрастается в силу бездействия. Advisor, 02:13, 17 октября 2016 (UTC)
- То есть категории по регионам России должны отсутствовать? Тогда я вообще отказываюсь что-либо понимать. Не хочу советовать, но всё-таки посоветую: ознакомьтесь получше с иерархией категорий на Викискладе, где, я считаю, в этом вопросе полный порядок. А здесь почему-то упорно поддерживается БАРДАК. Legioner2016 (обс) 02:07, 17 октября 2016 (UTC)
- Категории «по алфавиту» вручную как правило не заполняются, для сбора всех статей категории можно использовать инструмент типа такого--SEA99 (обс) 04:57, 23 октября 2016 (UTC)
- Категорию "Реки Якутии по алфавиту" я мог бы и вручную заполнить, мне нетрудно. Тем более с этим инструментом я незнаком. Вот "Реки России по алфавиту" - тут уже, очевидно, вручную работать будет очень трудоёмкой задачей. Legioner2016 (обс) 05:30, 23 октября 2016 (UTC)
- Это вопрос не Якутии, а миллион ботоправок обсуждать явно не здесь. --Figure19 (обс) 08:20, 23 октября 2016 (UTC)
- Не надо заполнять вручную, если кому то понадобится список всех рек Якутии, он может воспользоваться предложенным инструментом или аналогами. Категории «по алфавиту» должны заполняться шаблонами.--SEA99 (обс) 10:32, 23 октября 2016 (UTC)
- Я не понял, Вы за такую категорию или против? Если за - объясните, как тогда будет заполняться такая категория шаблонами, как вы видите это, а в случае необходимости дайте мне пошаговую инструкцию. Или вы просто хотите заболтать ситуацию, мол, не лезь, шаблоны сами без тебя всё сделают? Сейчас важнее всего принципиально решить, нужна такая категория или нет, а технические вопросы можно решить после этого. Сейчас, насколько я знаю, есть только одна категория - "Реки по алфавиту", которая автоматически заполняется шаблонами. Возможно ли технически сделать так, чтобы, допустим, категория "Реки России по алфавиту" (которую можно создать) заполнялась автоматически с помощью шаблонов? А с такой позицией - "не лезь", как будто по рукам меня бьёте (не суй куда не надо), мы далеко не уедем. Legioner2016 (обс) 02:10, 25 октября 2016 (UTC)
- Мы далеко не уедем, если Вы не перестанете пробовать решить «мировую проблему» в кругу то двух, то четырёх участников. Сформулируйте чёткое предложение и разместите его на ВП:Ф-ГЕО. Advisor, 13:02, 28 октября 2016 (UTC)
- Обязательно это сделаю, Advisor, хотя, возможно, не прямо сейчас, а чуть позже. Сейчас катастрофически не хватает времени. Сообщаю для всех участников: сюда по категориям рек, пожалуйста, больше не пишите. Это мы успеем обсудить на форуме. Legioner2016 (обс) 00:18, 29 октября 2016 (UTC)
- Мы далеко не уедем, если Вы не перестанете пробовать решить «мировую проблему» в кругу то двух, то четырёх участников. Сформулируйте чёткое предложение и разместите его на ВП:Ф-ГЕО. Advisor, 13:02, 28 октября 2016 (UTC)
- Я не понял, Вы за такую категорию или против? Если за - объясните, как тогда будет заполняться такая категория шаблонами, как вы видите это, а в случае необходимости дайте мне пошаговую инструкцию. Или вы просто хотите заболтать ситуацию, мол, не лезь, шаблоны сами без тебя всё сделают? Сейчас важнее всего принципиально решить, нужна такая категория или нет, а технические вопросы можно решить после этого. Сейчас, насколько я знаю, есть только одна категория - "Реки по алфавиту", которая автоматически заполняется шаблонами. Возможно ли технически сделать так, чтобы, допустим, категория "Реки России по алфавиту" (которую можно создать) заполнялась автоматически с помощью шаблонов? А с такой позицией - "не лезь", как будто по рукам меня бьёте (не суй куда не надо), мы далеко не уедем. Legioner2016 (обс) 02:10, 25 октября 2016 (UTC)
- Категорию "Реки Якутии по алфавиту" я мог бы и вручную заполнить, мне нетрудно. Тем более с этим инструментом я незнаком. Вот "Реки России по алфавиту" - тут уже, очевидно, вручную работать будет очень трудоёмкой задачей. Legioner2016 (обс) 05:30, 23 октября 2016 (UTC)
Здравствуйте. Если Вы имеете какую-либо связь с данной учёткой, то прошу решать вопросы дискуссией, а не откатами. В противном случае могут быть последствия. Если Вы не имеете к ней отношения, то прошу извинить за сомнения. Advisor, 15:10, 10 июля 2017 (UTC)
- Конечно, не имею. Я - добросовестный участник: можете проверить мой вклад, он касается различных областей знания, и нигде у меня никаких проблем не было. Проблемы были только с реками Якутии, над которыми Вы так ревностно висите. Да и то - какие проблемы, просто я создал лишнюю, по вашему мнению категорию, о чём у нас с вами была дискуссия. Ваши подозрения для меня довольно обидны и ваши извинения не принимаются. Вы меня за кого-то другого принимаете. Из Якутии действительно был один злостный невежда-вандал, но это ни в коем случае не я. Я не невежда и не вандал. И, кстати, если вам так неймётся - можете блокировать меня, особых, далеко идущих планов у меня в Википедии не было. Вот, хотел навести порядок в реках Якутии, но вы же мне и не дали. Ещё раз - я не тот вандал 94.245.133.83! Legioner2016 (обс.) 00:33, 11 июля 2017 (UTC) ЗЫ. Не могу себе представить, чтобы я делал такие комментарии к правкам: "Нет Вы не правы уважаемый... Озеро Моготоево находится в ЯКУТИИ... Просьба не вандальничать", "Вы не живете в Якутии и не знаете... Не надо писать всякую чушь...". Это точно не мой стиль. Это вообще какая-то шизофрения, не меньше! Legioner2016 (обс.) 00:42, 11 июля 2017 (UTC)
- Ну не знаю, вот я бы обижаться на сомнения от незнакомого человека явно не стал бы. Я Вас не знаю, и Вы меня тоже.
Что касается «я не дал», то неправда Ваша, «участники ВП не дали»: Вам писали аж трое, и разъяснили, какие дальнейшие варианты действий существуют. Что касается «не дали улучшать», то тоже никак не соглашусь: не дали лишь вводить неконсенсусную категоризацию. Улучшайте статьи на здоровье, их ещё писать и писать, на всех хватит. Advisor, 00:58, 11 июля 2017 (UTC)- Обижаться не стану. Мне сейчас не до Википедии, я почти покинул её. Разве что - может быть зимой, когда делать будет нечего, немножко активизируюсь. У меня много дел в реале - спорт, активный отдых, туризм. Я помню, что Вы предлагали мне писать на форуме про категоризацию... Всё вот недосуг. Я же понимаю, что там будет серьёзная дискуссия, а я к ней не готов. Не готов не в плане аргументации, а чисто психологически. Ну, не хочется копья ломать и всё тут. Я так понимаю, что ничто не мешает Вам лично создать такую же тему на форуме, которую мог бы создать участник Legioner2016, то есть самому обратить внимание на необходимость упорядочения категоризации (в качестве примера можно взять Викисклад, я об этом уже писал выше). У Вас, я вижу, времени много, так почему бы не создать? Почему это должен сделать именно я? Флаг Вам в руки, барабан на шею! Legioner2016 (обс.) 02:48, 11 июля 2017 (UTC)
- Ну не знаю, вот я бы обижаться на сомнения от незнакомого человека явно не стал бы. Я Вас не знаю, и Вы меня тоже.
Предупреждение 08.07.2018
[править код]Коллега, Ваши последние реплики на КУ нарушают ВП:НО. При продолжении подобной линии поведения я буду вынужден Вас заблокировать --Ghuron (обс.) 04:55, 8 июля 2018 (UTC)
- Я с Вами не согласен, ничего они не нарушают. Я не оскорблял своего оппонента, а сказал лишь, что он невнимательно читает обсуждение и нарушает правила, т. к., согласно правилам, повторно выносить статью на удаление можно лишь при определённых условиях, чего в данном случае нет. На блокировки мне плевать, т. к. я не имею никаких амбиций, планов в Википедии и почти покинул её, во всяком случае, в данный конкретный период времени. И во многом, кстати, Википедия мне надоела именно потому, что здесь слишком много "дёргают" участников, давят им на психику вот такими подобными предупреждениями. Что касается этого оппонента, то, если Вам так угодно, я продолжать с ним дискуссию не буду. Я и так уже высказал всё, что хотел. Legioner2016 (обс.) 10:18, 8 июля 2018 (UTC)
- Реплики «Выставлять на удаление … — это кощунство», «Явно недобросовестные, пристрастные действия номинатора; таковые я за ним наблюдал и раньше», «Опять укроботы активизировались» не имеют ничего общего с тем, что Вы написали выше. Сожалею что Вы рассматриваете призыв держаться в рамках цивилизованной дискуссии как «давление на психику», но меня вполне устроит Ваше любезное предложение самоустраниться из данной дискуссии. --Ghuron (обс.) 17:26, 9 июля 2018 (UTC)
- Уж не знаю, чем Вам не понравилось слово "кощунство" или "пристрастные действия". Тут нет и намёка на оскорбление, а про укроботы - это шутка. Не могу смолчать и указываю Вам на сомнительность Ваших действий. Такие слова пишут в обсуждениях часто, далеко не только я. Часты, например, призывы заблокировать номинатора, и они сходят с рук тем, кто их высказывает. Не надо быть таким "ранимым". Legioner2016 (обс.) 23:59, 9 июля 2018 (UTC)
- Спасибо за указание «каким» мне не следует быть, однако хотел бы обратить Ваше внимание что принятая в этом сообществе «степень ранимости» зафиксирована в ВП:ЭП и ВП:НО. У нас как-бы принято хотя бы делать вид, что Вы обсуждаете вопрос по существу, а не личность оппонента или другие посторонние вещи. Мои действия могут быть оспорены на ВП:ОАД --Ghuron (обс.) 17:12, 10 июля 2018 (UTC)
- Уж не знаю, чем Вам не понравилось слово "кощунство" или "пристрастные действия". Тут нет и намёка на оскорбление, а про укроботы - это шутка. Не могу смолчать и указываю Вам на сомнительность Ваших действий. Такие слова пишут в обсуждениях часто, далеко не только я. Часты, например, призывы заблокировать номинатора, и они сходят с рук тем, кто их высказывает. Не надо быть таким "ранимым". Legioner2016 (обс.) 23:59, 9 июля 2018 (UTC)
- Реплики «Выставлять на удаление … — это кощунство», «Явно недобросовестные, пристрастные действия номинатора; таковые я за ним наблюдал и раньше», «Опять укроботы активизировались» не имеют ничего общего с тем, что Вы написали выше. Сожалею что Вы рассматриваете призыв держаться в рамках цивилизованной дискуссии как «давление на психику», но меня вполне устроит Ваше любезное предложение самоустраниться из данной дискуссии. --Ghuron (обс.) 17:26, 9 июля 2018 (UTC)
Википедия не являет авторитетным источником. Про пойму можете почитать здесь: [1]. 83.219.136.44 11:06, 14 апреля 2019 (UTC)
- Кстати в текущем виде статью могут вскоре удалить, как не основанную на ВП:АИ. 83.219.136.44 11:11, 14 апреля 2019 (UTC)
- Пойма - это часть долины, ежегодно (либо, сколько-нибудь, регулярно) затапливаемая половодьем. Другими словами, это более пониженная часть речной долины. А долина Энсиэли - это вся низменность от реки до коренного берега. (Он там высотой примерно 80-100 м). Вы не правы. Советую не продолжать войну правок. ВП:ВОЙ. Если Вы убеждены в своей правоте, обратитесь на географический форум или еще куда-то, где нас рассудять. Напоминаю: если Вашу правку отклонили, вести войну правок не стоит, так говорят правила. Ищите консенсус. ПС. По Вашей ссылке почитал и там всё в соответствии с "моим" взглядом (хотя, на самом деле, это конечно же не мой взгляд, мы все это ещё в школе проходили). Legioner2016 (обс.) 11:53, 14 апреля 2019 (UTC)
- Ну как хотите, отправляю на КУ как ОРИСС. 83.219.136.44 12:06, 14 апреля 2019 (UTC)
- Зря только поселки выписывал, абыдна. 83.219.136.44 12:12, 14 апреля 2019 (UTC)
- Ваша правка отменена потому что в самых основополагающих вещах вы ошибаетесь - путаете пойму с долиной. Другие правки можете вносить. Legioner2016 (обс.) 12:18, 14 апреля 2019 (UTC)
- Вносить ничего не буду пока не появятся АИ, позволяющие оставить статью. 83.219.136.44 13:00, 14 апреля 2019 (UTC)
Блокировка 21 августа 2019
[править код]Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорбительных высказываний о словах и мотивах участников, как Вы это сделали здесь и здесь. Срок блокировки выбран в 6 часов. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. Джекалоп (обс.) 09:50, 21 августа 2019 (UTC)
- Я ни в коем случае не возражаю против этой блокировки, однако я не считаю, что я оскорбил своего оппонента, тем более серьёзно. У нас с Вами разные взгляды на это. Покажите мне пункт правил, который запрещал бы описывать словами мотивы участников. Я считаю, что в редких случаях это возможно; более того - это делается сплошь и рядом, и никто никого за это не банит, вот я первый? Кроме того, вы не учитываете того, что мой оппонент сам очень тонко и искусно спровоцировал меня на оскорбления - хотя бы своим невыносимым тоном. Но такое здесь, к сожалению, сходит с рук. Legioner2016 (обс.) 23:10, 21 августа 2019 (UTC)
- Оскрбления несерьёзные, ну так и срок блокировки несерьёзный. Я, тем не менее, надеюсь, что Вы будете впредь обсуждать не участников, а тексты статей - так как это призывает делать правило о коллегиальном общении. Убеждённое высказывание своей позиции не является провокацией, даже если лично Вам эта позиция представляется нелепой. Джекалоп (обс.) 06:54, 22 августа 2019 (UTC)
Уже не в первый раз вынужден выразить глубокое возмущение действиями этого деструктора Schrike! Почему ему всё сходит с рук? — вы же в отпуске. Вот и отдыхайте, читайте ВП:НО. — Schrike (обс.) 06:37, 24 декабря 2019 (UTC)
- «Прежде всего известна Ассирия 1-го тысячелетия до н. э.» — вовсе нет, прежде всего известна сама Ассирия, а не её история и периоды в частности. 5.18.198.228 08:15, 26 декабря 2019 (UTC)
- «Всё, что было раньше - малоизвестно.» — это совершенно неверно, но даже если было бы так, то это тоже не может быть основной причиной для смены редиректа. Скорее наоборот для повышения «известности», но и в этом случае не главный аргумент. 5.18.198.228 08:15, 26 декабря 2019 (UTC)
- «Когда люди ищут Ассирийскую империю, то в 90 % подразумевается именно Ассирия VIII-VII вв. до н. э.» — редирект исключительно для навигации извне? 5.18.198.228 08:15, 26 декабря 2019 (UTC)
- Может всё же для устоявшейся тенденции в Википедии для нескольких авторов использовать данное определение Ассирийская империя к периоду наивысшего могущества, причём в именительном падеже и викифицированном виде? Если так, то давайте разбирать случаи использования, какой у них контекст и нет ли возможности в тех случаях дать прямое определение Новоассирийская империя, благо такой редирект уже существует. 5.18.198.228 08:15, 26 декабря 2019 (UTC)
- Если про навигацию извне, то статья Ассирия снабжена в настоящий момент преамбулой с необходимой навигацией (в т. ч. есть ссылка на Новоассирийское царство) и шаблоном с навигацией по периодам истории (в настоящий момент это редиректы на разделы в История Древней Месопотамии, но там вполне добротное изложение именно истории). Я не вижу навигационных проблем. 5.18.198.228 08:15, 26 декабря 2019 (UTC)
- А вот со статьёй Новоассирийское царство проблем хватает, правда это не играет роли в данном случае, надо дать авторам время на улучшение. Статья в настоящий момент дублирует историю (новоассирийский период), в то время как о самом новом царстве (управление, территории, общество и т. д.) ничего нет. 5.18.198.228 08:15, 26 декабря 2019 (UTC)
- Статья Ассирия - в целом про древнюю страну. В ней речь идёт даже о временах, когда она ни в коем случае не являлась империей или чем-то подобным. Вот вы же сами пишете: "Может всё же для устоявшейся тенденции в Википедии для нескольких авторов использовать данное определение Ассирийская империя к периоду наивысшего могущества...". Ну, раз сами понимаете, то незачем сыр-бор. Именно так (примерно так) я и думаю. И сами пишете, что это устоявшаяся тенденция. В общем, у меня нет желания дальше спорить, тем более на моей СО (я в вики-отпуске). Своего мнения я не поменяю. Если всё ещё со мной не согласны - обращайтесь лучше на исторический раздел форума Википедии (такой должен быть, хотя точно не помню). Вы же разделяете, например, понятия Древний Рим и Римская империя? Так и здесь. Legioner2016 (обс.) 10:41, 26 декабря 2019 (UTC)
- «В общем, у меня нет желания дальше спорить, тем более на моей СО (я в вики-отпуске).» — давайте так, я процитирую данное обсуждение на Обсуждение:Ассирийская империя и там продолжим по существу. 5.18.198.228 12:02, 28 декабря 2019 (UTC)
- Статья Ассирия - в целом про древнюю страну. В ней речь идёт даже о временах, когда она ни в коем случае не являлась империей или чем-то подобным. Вот вы же сами пишете: "Может всё же для устоявшейся тенденции в Википедии для нескольких авторов использовать данное определение Ассирийская империя к периоду наивысшего могущества...". Ну, раз сами понимаете, то незачем сыр-бор. Именно так (примерно так) я и думаю. И сами пишете, что это устоявшаяся тенденция. В общем, у меня нет желания дальше спорить, тем более на моей СО (я в вики-отпуске). Своего мнения я не поменяю. Если всё ещё со мной не согласны - обращайтесь лучше на исторический раздел форума Википедии (такой должен быть, хотя точно не помню). Вы же разделяете, например, понятия Древний Рим и Римская империя? Так и здесь. Legioner2016 (обс.) 10:41, 26 декабря 2019 (UTC)
Просьба о разблокировке
[править код] | Участник Legioner2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать
Указанная им причина разблокировки: ↓ Legioner2016 (обс.) 01:53, 14 июля 2022 (UTC)
|
При попытке править статьи система пишет: "Ваш IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер". Однако я к прокси-серверам не имею никакого отношения. Я не пользуюсь прокси. То, какой у меня IP - зависит только от моего провайдера (Ростелеком). Прошу меня разблокировать. Legioner2016 (обс.) 01:53, 14 июля 2022 (UTC)
- Здравствуйте. Вы пытаетесь править через заблокированный прокси. Использование прокси, анонимайзеров, VPN и TOR запрещено правилами проекта. Для редактирования Википедии пожалуйста используйте IP вашего интернет провайдера. P.S.: Если вы уверены, что отключили вход через прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 07:18, 14 июля 2022 (UTC)
- Я прокси никогда и не включал. "используйте IP вашего интернет провайдера" - вот это как раз то, что я и делаю. Модем перезагрузил, результата никакого. Мой провайдер - якутский филиал "Ростелеком". Может, он и работает с прокси. Думаю, что вы заблокировали не только меня, но и всех пользователей Ростелеком в г. Якутске. Legioner2016 (обс.) 08:54, 14 июля 2022 (UTC)
Просьба о разблокировке
[править код] | Участник Legioner2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать
Указанная им причина разблокировки: ↓ Legioner2016 (обс.) 08:15, 11 августа 2022 (UTC)
|
Снова то же самое. Прокси я не пользуюсь. Мой айпи - целиком компетенция моего провайдера. Просьба разблокировать. Legioner2016 (обс.) 08:15, 11 августа 2022 (UTC)
- Здравствуйте. Как и в прошлый раз, ваш IP светится как прокси. Если вы точно выключили прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 09:53, 11 августа 2022 (UTC)
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
[править код]Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
[править код]Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)
Не следует переносить шаблоны со ссылками на страницы значений из начала кода статьи
[править код]По поводу вашей правки Служебная:Изменения/133586032: так делать не следует, см. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/02#Шаблоны «не путать»/«однофамильцы»/... поставить перед карточками и Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2023/1#Шаблоны со ссылками на неоднозначности поставить перед карточкой. — Alex NB IT (обс.) 05:40, 14 октября 2023 (UTC)
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
[править код]Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)