Обсуждение участника:Heliomaster (KQvr';yuny rcgvmuntg&Heliomaster)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Новое в ПРО:Орнитология

Доброго времени суток. Увидев, что Вы в проекте Орнитология создаёте планы на будущее, хочу обратиться к Вам с просьбой включить в них недостающие статьи из списка Проект:Орнитология/Списки/Список семейств птиц IOC, а также те статьи, где надо обновить систематику таксонов птиц согласно этому документу. Если нужны таксономические шаблоны, этот запросник к услугам участников проекта. --VladXe (обс.) 19:37, 3 декабря 2016 (UTC)

Без проблем. Пока что первостепенной задачей для меня является перевод избранных статей из англовики, потом, может быть, дойду и до семейств с родами. Посмотрим, как дело пойдёт.-- Щачло (обс) 20:07, 3 декабря 2016 (UTC)

Ширококлювый манакин

Уважаемый коллега! Вы сейчас , как я вижу, массово проставляете шаблон важности на СО статей по орнитологии. Как я заметил, роды идут у Вас как "важность средняя", не так ли? Если так, то будьте, пожалуйста, внимательны с монотипическими видами. С наилучшими пожеланиями, Hunu (обс.) 17:41, 2 января 2017 (UTC)

Всё верно. Роды по умолчанию у меня имеют среднюю важность, однако туда же могут попасть монотипичные, вымершие и виды, обитающие в России.-- Щачло (обс) 17:51, 2 января 2017 (UTC)

Если такой подход Вами принят, то монотипические виды не могут, а должны обязательно попадать в "среднюю важность", nак как статей по родам в таких случаях не было и не будет - то есть статья у них по роду совпадает со статьей по виду. Я бы еще повышал уровень важности для всех видов, включенных в красную книгу РФ и Красный список МСОП (от endangared до vulnerable). С видами, обитающими в России, надо разобраться - для меня в данном случае критерии неясны, пока у Вас во всех статьях важность низшая. Еще один вопрос - стоит ли повторять критерий важности в Биологии и критерий важности в Орнитологии, зачем дублировать? Hunu (обс.) 06:49, 3 января 2017 (UTC)

Это нужно для статистики, чтобы всё было просто и понятно, каким статьям требуется помощь. Мне не хочется, чтобы в статистике накапливались статьи с неизвестной важностью. Если честно, важность в статистике нужно вообще убрать и заменить её на тематические категории, поскольку она уж очень субъективна, плюс может обидеть авторов статей. Для характеристики состояния статьи достаточно уровня. Эту идею я вижу вот так:

Категория/Уровень	ИС	ХС	I	II	III	IV
Категория 1	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей
Категория 2	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей
Категория 3	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей	Количество статей

Эта таблица будет оправдана в случае, если категории будут достаточно крупными. Для мелких категорий эта таблица уже будет негодной. Как-то так.-- Щачло (обс) 12:54, 3 января 2017 (UTC)

Омонимия в Таксономии

Доброго времени суток. Так как случаи мнимой омонимии между родами птиц и растений случаются, просьба прочитать следующий документ: Проект:Таксономия/Особые случаи таксономических шаблонов, нужный для правильной работы с такими родами. Я переделал в Ш:Batis (Animalia) таксошаблон, который этому документу не соответствовал. --VladXe (обс.) 19:11, 9 января 2017 (UTC)

Конёк Мензбира

Коллега! Обратите внимание, что после Вашего редактирования ссылка Shulpin осталась красной, делайте, пожалуйста, перенаправления. C уважением, Hunu (обс.) 19:36, 11 января 2017 (UTC)

Оформление статей по биологии

Доброго времени суток. Спасибо от проекта Таксономия, что ударными темпами переделываете статьи о птицах на Ш:Таксон. Только если что-то делать, то делать надо так, чтобы потом не пришлось переделывать, а в обработанных статьях встречаются одинаковые недочёты:

• 1) Самый главный: несоответствие статей требованиям МКЗН — латынь для животных выше рода курсивом не выделяется.
• 2) Вольное отношение к скобкам в авторстве таксона. Насколько я знаю, скобки там нужны, если вид перенесён в другой род с момента описания либо авторство таксона ранга выше рода не зафиксировано, а только предполагается. Скобки в авторстве видов, подвидов и родов можно проверить на сайте IOC или списке видов, скаченном оттуда. Ни одних скобок в ранге рода я там не нашёл.
• 3) Недопустимый префикс Category: в параметре wikispecies — интервики просто не работает.
• 4) Ненужное употребление параметров: name — требуется, только когда название таксона не совпадает с названием статьи (например если последнее с уточнением); commons — берётся из Викиданных, требуется, когда там ошибка или отсутствие соотв. параметра, тогда лучше исправлять там; iucn — берётся из Викиданных, причём приоритет последних выше, учитыва, что там ботом обновляется актуальный перечень с сайта МСОП, лучше вообще не тратить время на заполнение. При этом параметр iucnstatus обязателен к заполнению, если вид упомянут в списке МСОП.
• 5) Желательно раскрывать ссылку года описание, оформляя в виде [[хххх год в науке|хххх]].
• 6) В таксошаблонах нужно заполнять параметр monoaut для монотипических шаблонов (для которых нет отдельных статей), указывая авторство таксонов или «1», если оно неизвестно.

Это всё, что бросилось в глаза. --VladXe (обс.) 20:56, 19 января 2017 (UTC)

VladXe, хорошо. Просто 3 или 4 года назад, когда заходил на Викиданные, страницы, которую я искал, попросту не было, поэтому и стал использовать категории в шаблоне. Видимо, за время моего отсутствия в проекте многое чего изменилось. Всё остальное - это отпечаток прошлого или банальная лень.

P.S. Пока я копался в таксономических дебрях, обнаружил сильные несоответствия между ITIS и словарём Флинта. Если с точки зрения поиска русского названия таксона всё в порядке, хотя словарь нуждается в сильном дополнении, то с точки зрения систематики он банально устарел. Например, такого семейства, как толстоклювые синицы, больше не существует, а славковые в результате генетических исследований изменились основательно (на месте остался только род славок). В результате мне пришлось делать лишнюю работу по созданию новых статей о семействах и выкорчёвыванию старой инфы. Это ещё цветочки, поскольку на будущее предстоит перепроверка всех статей о воробьиных семействах. А хотел всего-навсего проставить шаблон проекта, поменять таксобокс и создать подкладку в виде шаблонов TaxInfo. Такие дела.-- Щачло (обс) 21:22, 19 января 2017 (UTC)

ITIS — не АИ в области систематики. Я задавал вопрос в ПРО:Орнитология и там было решено пользоваться IOC без посредников в виде Викивидов или той же ITIS. Вопрос по несоответствиям рус. названий латинским родам (правда для рыб) я задавал на ПРО:Биология года 2-3 назад, мне посоветовали пользоваться этими словарями, не обращая особого внимания на род. Если вид можно однозначно идентифицировать, то не важно какая латынь для рода стоит, рус. название можно использовать, если нет более новых АИ той же степени достоверности, что и словарь (это вопрос Вы задавали), тогда их. --VladXe (обс.) 21:32, 19 января 2017 (UTC)

• P.S. что насчёт ботозаливки заготовок Ш:Таксон по птицам? --VladXe (обс.) 21:32, 19 января 2017 (UTC)

VladXe, пока ничего. Ещё никто не поднял тему о замене taxobox на Таксон ботом в проекте Биология. Надо кому-то это сделать. Чур, не я, поскольку метапедизм - это не моё. У меня чёткий экзопедический вектор.-- Щачло (обс) 21:58, 19 января 2017 (UTC)

А зачем так высоко? Консенсуса в ПРО:Орнитология хватит, причём не обязательно все таксоны, примите, что все статьи о видах и родах птиц, которые есть в железобетонном АИ в виде IOC World Bird List должны быть в Ш:Таксон и не противоречить этому документу. А taxobox устарел ещё больше, чем Таксон: к последнему претензии только по оформлению и проглатыванию некоторых уровней классификации (клад), а taxobox не обеспечивает единство классификации, то есть первый столп в части точности информации. --VladXe (обс.) 22:09, 19 января 2017 (UTC)

VladXe, плюс, к недостатку taxobox можно отнести тот факт, что мерзенькие анонимы, которые в 95% случаев являются потенциальными вандалами, могут сильно исковеркать данные, поэтому Ш:Таксон будет в приоритете. Лучше опрос поднять на проекте Биология, ибо большой, чаще его посещают, и ответа ждать не придётся. ПРО:Энтомология тоже пойдёт. В моём же проекте активность проявляют я и Alenka-3. Остальные куда-то пропали.-- Щачло (обс) 22:22, 19 января 2017 (UTC)

Пальмовый чекан

Здравствуйте, дорабатывая статью по комментариям на КИС обнаружила, что в шаблоне семейство приписано Склатеру, а в моих крайне скудных источниках указан некий James C. Greenway, Jr (со сноской, что это со слов Ветмора). Как мне сообщили, шаблон ставили вы полтора года назад. Источник случайно не вспомните? --Zanka (обс.) 22:03, 13 октября 2018 (UTC)

Здравствуйте. К сожалению, не могу вспомнить. Автора брал из английской версии статьи, поскольку там как раз и указан Склатер. На вашем месте я бы либо убрал автора семейства вообще, либо привёл других авторов, указанных в достоверных источниках. Как-то так.--Heliomaster 17:42, 16 октября 2018 (UTC)

Спасибо, я тоже потом глядя на интервики догадалась, что скорее всего так. Наверное буду убирать. --Zanka (обс.) 07:47, 17 октября 2018 (UTC)

Crithagra

Не подскажите, откуда Вы взяли русскоязычное название данного рода. Bsmirnov (обс.) 11:44, 2 декабря 2018 (UTC)

Passerellidae

Вы сами будете наполнять категорию «Passerellidae»? Потому что Ваши последние правки категорию-то наполняют, а вот в статьях по прежнему фигурирует овсянковые. — VladXe (обс.) 21:31, 7 октября 2019 (UTC)

• Извините, конец дня, клинануло: перепутал категорию и вхождение в таксошаблон. — VladXe (обс.) 04:59, 8 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Rhinomyias

Коллега, выставил к удалению. Викизавр (обс.) 08:42, 6 ноября 2019 (UTC)

Серебряный орден проекта «Мириада»

Серебряный орден проекта «Мириада»	Серебряный орден проекта «Мириада»
	За значительный вклад в избранную статью Странствующий голубь. — Ковалевич Тимофей (обс.) 10:31, 7 сентября 2021 (UTC)

Орден АСГ-2021

Орден «Альтернативная Статья года»	Орден «Альтернативная Статья года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Биология» победила статья «Странствующий голубь»! От имени жюри конкурса, — Voltmetro (обс.) 10:00, 30 декабря 2021 (UTC)

Благодарю. Heliomaster 19:04, 30 декабря 2021 (UTC)

Биоорден по итогам 2021 года

		Биоорден I степени
		Уважаемый Heliomaster, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание избранных статей Бескрылая гагарка и Странствующий голубь. — С уважением, Demidenko 08:24, 8 января 2022 (UTC)

Удалятор: Проект:Орнитология/Трогонообразные

Страница Проект:Орнитология/Трогонообразные, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/11 мая 2022#Проект:Орнитология/Трогонообразные. Загребин Илья^{(обсуждение)} 12:11, 11 мая 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Удалятор: Проект:Орнитология/Воробьинообразные/Трупиаловые

Страница Проект:Орнитология/Воробьинообразные/Трупиаловые, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/27 октября 2022#Проект:Орнитология/Воробьинообразные/Трупиаловые. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 14:34, 27 октября 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».