Обсуждение участника:Anto110 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Anto110)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kv75 — 13:15, 29 марта 2010 (UTC)

Список населённых пунктов Йемена

Здраствуйте. При создании таких списков лучше пользоваться советскими картами. Их можно скачать тут: [1]. Иначе список получается неполным и не обязательно верным. При возникновении вопросов на географическую тематику можете обращаться сюда: ВП:Ф-ГЕО. Advisor, 00:11, 5 апреля 2010 (UTC)

Список городов и населенных пунктов Ирака

Здравствуйте! Не могли бы пояснить, с какой целью Вы создаёте подобные списки? Т.к. они фактически являются плохими копиями (в данном случае — статьи Города Ирака), они будут вынесены на удаление. По-моему, Ваш вклад в подобной форме совершенно бесполезен.

С уважением,  Kobac 19:43, 5 апреля 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Флерюс, Уоттон-Андервуд)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Флерюс. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Peni 20:14, 5 апреля 2010 (UTC)

Peni, по-моему Вы потопились выставлять их на такое медленно-быстрое удаление: карточка есть, координаты есть, некоторые сведения тоже, а категорию поставить HotCat'om несколько секунд. Тут нужно на КУЛ или на медленное удаление. Advisor, 20:19, 5 апреля 2010 (UTC)

Ради бога, правьте, расширяйте. Только одного предложения явно недостаточно для статьи о населённом пункте. --Peni 20:27, 5 апреля 2010 (UTC)

Инкубатор

Если хотите, можете потренироваться создавать и писать статьи в Инкубаторе. Там и больше времени на доработку статьи, и есть некоторая система помощи новичкам. Если хотите, то статьи выставленные на "отложенное удаление" могу перенести в Инкубатор, иначе статьи типа Флерюс могут быть автоматически удалены через двое суток после выставления шаблона "слишком короткая статья". Samal 20:41, 6 апреля 2010 (UTC)

Я знаю про инкубатор, но наасколько я понимаю, при запросе в строке поиска статьи в инкубаторе не индентифицируются и не ввыдаются в результатах поиска... Anto110 20:46, 6 апреля 2010 (UTC)

Если пользоваться внутренним поиском, то находятся. На странице Инкубатора даже организован поиск на случай, если автор потерял статью (не зарегистрированным пользователям это бывает актуально). Через Яндекс и другие внешние поисковики, да, не ищется, от них закрыто. Как только статья доходит хотя бы до уровня минимального стаба (т.е. уровня, когда не удалят как слишком короткою, плохо оформленную или не значимую), ее можно перенести в основное пространство. Samal 21:02, 6 апреля 2010 (UTC)

А почему в википедии такая жесткая система в отношении коротких статей? Anto110 21:21, 6 апреля 2010 (UTC)

Ой.. это длинная история. "Сколько людей, столько мнений".. Приходится сообществу сообща искать компромиссы и нащупывать "срединный путь" :) Сейчас хоть немного получше, хоть 2 суток дается. Раньше такие статьи вообще сразу сносили. Рекорд был постелен, когда "через 1 минуту после создания - статьи уже не было". Старая древняя борьба между Удалистами и Инклюзионистами. Плюс приравнивание коротких статей к словарным (а ВП - не словарь). Ну и куча других факторов. Вобщем, это очень длинная история. В этой системе отношения к коротким статьям есть и плюсы и минусы. Просто "на сегодня это так сложилось", "на сегодня это так". Еще год назад было по другому. Еще через год, наверное, будет еще как-то по другому. Samal 21:49, 6 апреля 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Марсэ)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Марсэ. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Peni 23:45, 9 апреля 2010 (UTC)

Вот также короткая статья "Вибо-Валентия (провинция)", и таких рченьь и очень много, они тоже подлежат удалению?

В итоге все недостабы будут удалены как позор руВП или дописаны. Не стоит плодить новые недостабы. Advisor, 23:07, 10 апреля 2010 (UTC)

Модификации

Не надо добавлять в статьи о автомобилях бессмысленную информацию про модификации. -- Qashqai 15:36, 13 апреля 2010 (UTC)

А а чем бессмысленность классификации в пердставленных модификациях? Anto110 15:40, 13 апреля 2010 (UTC)

Бессмысленность их заключается в том, то они либо практически не несут никакой полезной информации (например ваши правки в статье Ford Mondeo), либо неправильно оформлены (Audi TT). Для модификаций существует специальный шаблон Шаблон:Модификация автомобиля.

P.S. В обсуждении принято писать в одном месте, т.е. ответ следует писать здесь, а не на моей странице обсуждения. --Qashqai 15:48, 13 апреля 2010 (UTC)

Вы неправильно поняли, этот шаблон вставляют в Шаблон:Автомобиль. Пример использования — Hummer H3.

И для этого не надо создавать новю страницу. -- Qashqai 16:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Почему у меня ничего не выходило, вроде делал все как в шалонне "Хаммер"?

потому, что шаблон "модификация" у вас находился вне шаблона "автомобиль" (обратите внимание на скобки {{ — это границы шаблона), шаблон должен быть вставлен в другой шаблон. -- Qashqai 17:03, 13 апреля 2010 (UTC)

Список населённых пунктов Украины

Здравствуйте. Могли бы Вы объяснить, с какой целью Вы создали служебные списки населённых пунктов Украины? — Denat 20:12, 17 апреля 2010 (UTC)

Статья

• Извините. Я изменил шаблон, указав, что статья слишком короткая. Пожалуйста, дополните эту статью хотя бы несколькими предложениями, так как очень короткие статьи удаляются. С уважением, --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 10:10, 20 апреля 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Audi S2

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Audi S2, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://audi-avto.tk/index/0-8. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Audi S2.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — АлександрВв 05:07, 24 апреля 2010 (UTC)

Sparassidae

Вы имеете новые сообщения

Здравствуйте, Anto110. На странице обсуждения Mithril есть новые сообщения.
Вы можете убрать это замечание в любое время, удалив шаблон {{Ответ}}.

На случай, если Вы не заметили. Серебряный 22:10, 28 апреля 2010 (UTC)

Гето-даки

Почти дословное копивио отсюда. Перепиши текст своими словами, иначе удалят. --Illythr (Толк?) 13:09, 29 апреля 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

  Insider ⁵¹ 09:55, 3 мая 2010 (UTC)

Xixianykus zhangi

Пожалуйста, не надо своих или чужих ориссов о том, как оно произностися. Транскрипция с латинского "ксиксяникус". В английском "кс" в начале слова невозможно, вот при чём здесь английский. Оно могло быть прочитано по-английский (правда, и там x в начале слова читается как z). Но это не важно, важно, что источников нет. Longbowman 09:30, 5 мая 2010 (UTC)

Обсуждение проекта:Биология#Транскрипция с китайского Longbowman 14:47, 5 мая 2010 (UTC)

Давайте продолжим здесь

Я по-вашему, подстраиваю статью под себя? Объясните мне, почему о вас нельзя сказать того же самого? Кроме демагогии, честно? Longbowman 22:00, 6 мая 2010 (UTC)

Вы считаете дополнение и поплнение статей в википедии подстраивание под себя, лично я так не считаю, в отличии от случаев, когда делают откат правки с аргументами "не надо этого". С такими аргументами можно можно любую правку отменять. Лучше дайте ответ, чем вам мешает слово "вымершых", динозавры разве не считаются вымершими? Если предположить кто то не знает что они вымерли, то данное дополнение не является подстройкой статьи под себя. Anto110 22:07, 6 мая 2010 (UTC)

Послушайте, я же просил без этого. Ну я сейчас могу развести демагогию, ну что хорошего из этого выйдет. Ведь любой же дурак может возразить, сами знаете что. Что добавление лишнего - это плохо. Счёт по нулям. Объясните, чего нового дают ваши слова?

1) может ли такое быть, что они включают не в себя? например, мыслимо ли такое предложение "Архоза́вры (лат. Archosaurs, др.-греч. «правящие ящеры») — группа диапсидных пресмыкающихся, представленная в настоящее время крокодилами, а также включающая динозавров в амфибий."? Немыслимо. Поэтому "в себя" абсолютно бессмысленно.

2) зачем писать "вымерших динозавров"? Если кто-то знает, что динозавры вымерли - ничего нового. Если не знает - для него не факт, что нет невымерших динозавров. Вымерших, значит включает, а невымерших - не включает. Мало ли. Так что и это бессмысленно.

Приходится вам доказывать элементарные вещи, которые вы сам знаете, но зачем-то требуете доказательств.Longbowman 22:21, 6 мая 2010 (UTC)

Причем здесь амфибии? динозавры и амфибии это две разные группы. "Приходится вам доказывать элементарные вещи", не надо мне ничего доказывать, вы здесь для чего, для пополнения википедии или для доказывания всем что вы правы? Вот смотрите, сейчас я могу откатить вашу правку в статье Маменчизавр, с пометкой "не надо этого" и "это ОРИСС", и что это даст? войну правок... Мне не совсем понятны ваши действия... Anto110 23:03, 6 мая 2010 (UTC)

Я вас прошу ответь на два вопроса, прошу не уходить от ответа. Может быть, вы не поняли. Я попытаюсь ещё раз.

1) что нового дают слова "в себя"? Ведь немыслимо, чтобы они включали не в себя, так? зачем эти слова?

2) Что нового даёт слово "вымерших"? Что динозавры вымерли, занают почти все. И из того, что вы скажете "вымершие динозавры", ещё не следует, что нет невымерших. Что нового даёт это слово? Longbowman 23:16, 6 мая 2010 (UTC)

1) еще раз повторюсь - это дополнение, - группа... включающая динозавров, и группа... включающая в себя динозавров две большие разницы.

2) для не незнающих может и не следует, но всеже так было бы вернее. Указав слово вымершими, становится более очевиднее что это вымершие, хотя и в этом случае не для всех, люди разные. Не зря ставится шаблон вымерший...

Ну а теперь все же хочется сказать, не нужно уклонятся от начальной темы, задовая наводящие вопросы. Первоначальной темой вопроса было - является ли добавление и откат подстраиванием статьи под себя. Если вы сделали откат, посчитав что нет смысла в добавленный мною слов, то не приведет ли это к тому что ямогу откатить ваши правки? Anto110 23:39, 6 мая 2010 (UTC)

Мы прешли на стадию аргументов. У меня они есть, я теперь хочу узнать ваши возражения. Longbowman 23:42, 6 мая 2010 (UTC)

1) объясните, какая разница между "группа... включающая динозавров", и "группа... включающая в себя динозавров"

2) каким образом становится очевидным, что они вымерли, Вы просто говорите "вымерших динозавров". Каким образом отсюда следует, что невымерших нет? Longbowman 23:45, 6 мая 2010 (UTC)

Можно было бы и дальше продолжать общение по данным вопросам, но всеже прочитайте мое сообщение выше "не нужно уклонятся от начальной темы". О том что вы любите доказывать свою правоту, я вижу, но не увидел стремление к разрешению конфликта. Поэтому попрошу я, ответте на один главный вопрос - с какой целью вы сделали данный откат и какой выход вы видите в данной ситуации? Anto110 23:54, 6 мая 2010 (UTC)

Можете ознакомиться с правилами: обсуждать меня не нужно, обсуждайте вклад. Выход - привести аргументы, если они у вас есть. Зачем вставлять эти слова, вы объяснить не можете. Просто сказать "больша разница" - недостаточно, это можно всегда сказать, но этого мало, объясните, в чём она заключается. По смыслу нет, лишние слова вставлять незачем. Пусть остаётся, как было до вас - вот возможный выход. Longbowman 00:05, 7 мая 2010 (UTC)

Зачем вставил эти слова, объяснял несколько раз, но вы просто не принимаете их во внимание. Теперь по поводу архозавров - давай те так и договоримся, пусть будет статья такой же, как до моей правки. Так же хочу попросить вас в сязи с этим набрать в поиске "включает в себя", и привести все статьи в соответствие в вашими утверждения, что "в себя" ни к чему. Также я сделаю 2 отката ваших правок в статьях "Маменчизавр" и об оружие, которые на мой взгляд одна нарушает правило, другая правка ни к чему. Anto110 00:17, 7 мая 2010 (UTC)

Да укажите, где вы ответили. Вы говорите "Большая разница". Я это прекрасно вижу. Что кроме этих слов, аргумент где? Какая там разница? Longbowman 00:24, 7 мая 2010 (UTC)

Зачем? Я согласился с вашим откатом, пусть будет как до моей правки. Для вас этого уже не достаточно? Просто хочу пропросить, если уж взялись за это, то наведите порядок в статьсях хотя бы о динозаврах, они изобилуют "в себя" и "вымерших"... Anto110 00:30, 7 мая 2010 (UTC)

Я обязательно так буду делать в аналогичных ситуациях, если представится случай. Насчёт "включают в себя" - это почти везде можно убрать "в себя", насчёт вымерших - можно, где оно лишнее, но это гораздо труднее найти. "Включает в себя" поищу, хотя не думаю , что много найдётся. Вымерших искать не буду, потому что это трудно отсеивать где оно должно и где не должно быть. Longbowman 00:42, 7 мая 2010 (UTC)

Вот несколько динозавров - Дейноних, Тираннозаврины, Сейтаад, Пситтакозавры, Эотиранн , Орнитомимозавры и другие. На счет "включающие в себя", то там почти в каждой статье должно быть удаление. Достаточно набрать в поиске. Anto110 00:54, 7 мая 2010 (UTC)

Захочу-сделаю, не захочу - не сделаю Попробуете заставить? Longbowman 01:00, 7 мая 2010 (UTC)

Я всё-таки проверил, ни в одной из указанных статей нет ни одного "в себя". Longbowman 01:05, 7 мая 2010 (UTC)

Заставлят вас я не собираюсь, просто я уже нашел часть динозавров, и привел вам список... Поэтому и прошу убрать в них ненужные по вашему слова "вымерших"... Anto110 01:09, 7 мая 2010 (UTC)

По поводу "в себя" вот часть из них Бирючина, Золотистые водоросли, Красавка (растение), Желтушник, Кладония и остальные, коих очень и очень много. Думаю убирать эти слова (которые писал не один участник) и удалять их потомучто вы один не находите смысла оставлять их, лично я не вижу смысла... Anto110 01:17, 7 мая 2010 (UTC)

Предупреждение

Добрый день. В обсуждении Обсуждение_участника:Longbowman#cисяникус чжан’и вы нарушили правила ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ, потребовав источник ("Не увидел, где в источнике написано про курсив и латинские названия?") к тому, что, как оказалось впоследствии, вам прекрасно известно ("О том что в научной литературе принята биологическая латынь, язнаю и в обсуждении это не нуждается"). Выглядит как минимум странно, как максимум - попытка вывести оппонента из себя и намеренное игнорирование аргументов оппонента.

Также в вашей правке Royal_Ordnance_L7 я усматриваю явное нарушение ВП:НДА и ВП:Не преследуйте участников, граничащее с вандализмом. Если откат участника Longbowman в статье Архозавры убирал информацию, которую очень просто узнать, перейдя по ссылке, то ваш откат убрал важную уникальную информацию.

Советую вам избегать подобного. Track13 ^о_0 17:19, 7 мая 2010 (UTC)

Да, и по поводу дискуссии выше. Вы написали: "Зачем вставил эти слова, объяснял несколько раз, но вы просто не принимаете их во внимание". Вы не могли бы процитировать или дать ВП:дифф? Единственная ваша аргументация, которую я вижу: "еще раз повторюсь - это дополнение, - группа... включающая динозавров, и группа... включающая в себя динозавров две большие разницы.". Другой я не заметил (может плохо искал?), русский язык для меня родной, но большой разницы в вариантах я не вижу. Можете развернуть аргумент? Track13 ^о_0 17:25, 7 мая 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Track13#По_поводу_вашего_предупреждения.

• Здравствуйте!

"Не увидел, где в источнике написано про курсив и латинские названия?" - здесь я просто неправильно составил предложение.

Он действительно в своем сообщении написал про курсив и латынь, но я не достаточно вчитался в смысл его предложения и подумал что он указывает на некий кусок текста, где отдельно написано про этимологию. Именно ЭТИМОЛОГИЮ я от него просил, подробную, от каких слов и от каких языков образованы. На его слова "Вопрос этимологии там идёт во второй строчке abstract", я искал именно этимологию. Это я и хотел сказать предложением "Не увидел, где в источнике написано про курсив и латинские названия?", но неправильно его составил. Там нужно было написать "... в источнике написано про этимологию". Отсюда и пошла путаница и его мнение, что я намеренно хотел вывести его из себя. Так же хочу сказать что для меня существует два различия - латинское название (коренное латинское) и латинское написание слов заимствованных из других языков. Поэтому я и приводил ему ссылки на латинскую википедию, указывая на разницу, думая что он догодается, но видать не смог достаточно четко ему все объяснить. Так что тут скорее всего было бональное непонимание друг друга, но никак не намеренное.

По поводу статьи об Архозавров. Прошу взвешенно подойти к данному спору. Во первых я не понимаю почему от меня требуют аргументы, для того что бы я смог внести правку в данную стать?

Как я вижу данную ситуацию

Отталкиваясь от правила "смело править" я внес правку-дополнение в статью об Архозаврах. После чего увидел откат ее участником Longbowman с неаргументированным коментарием. Я прошу от него аргументов потому что я внес дополнение, не удаляя чей-то текст, он же, сделал откат чужой правки, не своей, поэтому я не требую, а считаю вправе просто услышать от него аргументы, почему он сделал откат, а не комментарий "не надо этого". Далее, после всего этого я затеял дискусию что бы прийти к компромису, но так как не увидел стремление с его стороны к разрешению спора, я согласился на то что бы статья осталась такой же, как до моей правки, так как я не считаю чем-то эдаким, что статьи написаны по разному - с "в себя" и без этих слов. Но участник яро настаивал на том, что "в себя" должна быть убрана. Поэтому я и попросил его в сответствии с его требованиями привести не все, а только несколько статей под один вид, и даже привел ему названия статей, где присутствовало "в себя", для того чтобы увидеть что действительно спор окончен и компромис найден. Но в ответ участник Longbowman сказал "Захочу-сделаю, не захочу - не сделаю Попробуете заставить?", поэтому я посчитал это признаком категоричного нежелания попрежнему идти на компромис и целенаправленное удаление моей правки по личной неприязни...

В заключение хочу сказать что данный спор я затеял не для того чтобы отстоять свою правку, как видно, я готов даже на ее отмену. Данный спор затеян, потому, что в этом откате я увидел целенаправленное удаление моей правки по личной неприязни, и поэтому у меня нет уверенности, что и в дальнейшем данным участником не будет сдалан откат. Anto110 20:25, 7 мая 2010 (UTC)

• "Так что тут скорее всего было бональное непонимание друг друга, но никак не намеренное." - я тоже на это надеюсь. Поэтому я оставил просто предупреждение, чтобы вы понимали, что может вызвать невнимательность.
• "я не понимаю почему от меня требуют аргументы" - см. ВП:Консенсус. Вы внесли правку, с ней не согласны, значит вы должны её пояснить. Если не хотите - никто вас не заставляет, конечно, но, опять же, будет выглядеть странно. Ваш оппонент свою точку зрения в итоге аргументировал.
• "поэтому я посчитал это признаком ...", "у меня нет уверенности ..." - Longbowman, думаю, сначала просто погорячился. Он опытный участник теперь не будет делать что-то из мести. Просто ваше взаимное недопонимание выросло в нечто неприличное.
• Если вам ситуация в статье Архозавры некритична, то я бы предложил закрыть тему и ограничить ваше общение с участником Longbowman на первое время (даже если очень надо), чтобы не создавать напряженности. Track13 ^о_0 22:03, 7 мая 2010 (UTC)

Я уже написал что готов принять его откат, но хочу увидеть от Longbowman так же стремление идти на компромисс. Я тоже считаю, что Longbowman просто погорячился, но сейчас после вашего вмешательства думаю "остыл". Теперь жду от него движения навстречу. Как? Я написал выше, где привел несколько статей... Anto110 23:08, 7 мая 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

  Insider ⁵¹ 16:09, 11 мая 2010 (UTC)

Список вымерших рептилий

Это практически дублирует Список динозавров и других ископаемых рептилий. За исключением недавно вымерших, которых известно мало. Если вам почему-либо удобно завести отдельный список, можете скопировать себе в личное пространство, но здесь такие вещи принято искоренять. Хотя автор некто с IP-адресом, мне кажется, что это вы. Именно поэтому обсуждаю здесь, иначе сразу бы заменил перенаправлением. Хочу узнать, есть ли у вас какие-то мысли на этот счёт, потому что так или иначе придётся объединять то и другое, альтернатив не предвидится, если не переделать новый список во что-то принципиально отличное. Longbowman 09:37, 28 мая 2010 (UTC)

• По моему мнению Список динозавров и других ископаемых рептилий следует переименовать в просто "список динозавров", а представителей рептилей не относящихся к группе динозавров, следует перенести в данный список (Список вымерших рептилий), а иначе получится громозский список, куда придется включить - птерозавров, ихтиозавров, мозазавров, плезиозавров, т.к. они тоже относяткся к рептилиям... Anto110 09:44, 28 мая 2010 (UTC)
  • Логично. Потому что списки слишком большие, нужно разбивать. Давайте тогда сделаем так. Создаём Cписок динозавров. Копируем туда Список динозавров и других ископаемых рептилий. Чистим от не динозавров. Будет несколько списков вымерших рептилий, полный список можно организовать технически включением отдельных. Longbowman 09:55, 28 мая 2010 (UTC)
  • Я сделал подключение всех отдельных списков. Этот практически не надо редактироват, можете посмотреть содержимое. Редактировать надо отдельные списки. Longbowman 10:06, 28 мая 2010 (UTC)
  • Список динозавров отдельно пока делать не будем (чтобы не плодить пересекающихся списков), но надо будет Список диноазвров и других переименовать просто в список динозавров, после обсуждения. Тогда будет ряд отдельных списков, которые подключим в спсок рептилий. Longbowman 10:42, 28 мая 2010 (UTC)

Динозавры - сироты

Можно спросить Вас почему создаваемые Вами статьи о динозаврах остаются сиротами? На эти статьи не ведут ссылки из других статей. Зимин Василий 20:28, 1 июня 2010 (UTC)

Я создаю статьи о новых описаных видах динозавров, которые узнаю из свежих новостей. Следовательно их так же нет и в других статьях Википедии. А что статьи сироты тоже подлежат удалению? Anto110 06:41, 2 июня 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Богдановка (Сурский район))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Богдановка (Сурский район). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Зимин Василий 20:29, 1 июня 2010 (UTC)

Надеюсь Вы не станете считать, что я занят вредительством? Я тоже создавал статьи о сёлах и деревнях. Но они не были пустые. Почтовый индекс и координаты я нашёл. Зимин Василий 20:38, 1 июня 2010 (UTC)

Смотрите и за статьёй Колюпановка. Посмотрите и другие статьи, Вам лучше знать. Дополняйте их. Ответ есть и на моей странице обсуждения. Зимин Василий 20:41, 1 июня 2010 (UTC)

Археология

Не путайте пожалуйста археологию и палеонтологию.Mathaddict 10:12, 4 июня 2010 (UTC)

Я бы на его месте не устраивал споров по теме, которую даже назвать правильно не знает как. Longbowman 13:21, 11 июня 2010 (UTC)

Рекомендация

Добрый вечер! В качестве патрулирующего я просматриваю довольно много Ваших правок, в основном в статьях про динозавров. Как правило Ваши правки грамотные и не полежат исправлению. Мне кажется, что Вам стоит подать заявление на флаг автопатрулируемого. С уважением, Sir Shurf 19:44, 10 июня 2010 (UTC)

Грамотные, если не считать того, что палеонтологию археологией называет и "правельнее" пишет через "е". Longbowman 13:31, 11 июня 2010 (UTC)

Фукуититан

Это надо переименовывать, а не переносить текст. Вы же видели там шаблон "Эта страница предлагается для быстрого удаления. Причина: критерий О.7 — для переименования страницы «Фукутитан»." Вот так и сделаем, как положено. Longbowman 13:19, 11 июня 2010 (UTC)

Ответил на странице обсуждения Anto110 13:27, 11 июня 2010 (UTC)

Я ещё раз объясняю. Эта страница предлагается для быстрого удаления. Причина: критерий О.7 — для переименования страницы «Фукутитан» Непонятно?? Longbowman 13:34, 11 июня 2010 (UTC)

Повторно отвечаю, оригинальное название Фукуититан. Не согласны с названием, есть страница обсуждения. Так же прежде чем ссылаться на критерий O.7 почитайте внимательно второй пункт "Действие не должно вызывать возражений, либо должна быть предварительная договорённость". Anto110 13:39, 11 июня 2010 (UTC)

Вы можете понять, что вам говорят? Вот здесь есть шаблон для удалений того, что мешает переименованию. шаблон:db-move. Всё так и делаем, только правильным способом. Longbowman 13:41, 11 июня 2010 (UTC)

Отвечаю третий раз. Про шаблони никто не говорит. Речь идет об оригинальном название Фукуититан. Вами было сделано переименование в Фукутитан без обсуждения на специальной странице. Я дождусь от вас вразумительного ответа причины переименования? Anto110 13:45, 11 июня 2010 (UTC)

Опечатка. Теперь надо исправить. Перенаправление с правильного названия мешает переименованию. Его надо сначала удалить, потом переименовать статью в него. Longbowman 13:47, 11 июня 2010 (UTC)

В следующий раз делайте пояснения на странице обсуждений, иначе ваши действия могут не понять.Anto110 14:02, 11 июня 2010 (UTC)

В шаблоне предельно ясно написано: "Эта страница предлагается для быстрого удаления. Причина: критерий О.7 — для переименования страницы «Фукутитан»." Если это непонятно, я уже не знаю, что тогда понятно. Longbowman 14:10, 11 июня 2010 (UTC)

Высказался уже на странице обсуждения. Но повторюсь и здесь, не все так хорошо разбираютсяв шаблонах. Оставить комментарий не так долго. Anto110 14:15, 11 июня 2010 (UTC)

Я его и оставил: [2]. Вместе с шаблоном предельно ясно, если внимательно прочитать то и другое. (Не понять, конечно, могут чего угодно, но нет никакой возможности все развёрнутые объяснения делать заранее.) Longbowman 14:19, 11 июня 2010 (UTC)

Я лично первый раз сталкиваюсь с этим шаблоном и с такой ситуацией, а возможности все развёрнуто объяснить всегда есть, если захотеть. Вы видели что у меня возникают вопросы по поводу опечатки, но ответили на это только с третьего раза Anto110 14:26, 11 июня 2010 (UTC)

к сведению

Википедия:Запросы к администраторам‎#НЕСЛЫШУ (Idot 18:15, 11 июня 2010 (UTC))

Оформление статей

Ув. Anto110, обращаю Ваше внимание на то, что что созданные вами статьи оформлены несколько неправильно. Поэтому хочу дать вам несколько советов:

• Пользуйтесь викификатором
• Проставляйте интервики.
• Если есть и русское и латинское название для того чтобы написать латинское, надо пользоваться шаблоном {{lang-la|}}, где после | надо писать латинское название. Например: лат. Jobaria выражается так — {{lang-la|Jobaria}}.
• Ну и в шаблоне {{btname}} кроме года описания таксона надо добавлять и общепринятое сокращение имени его автора (эту информацию можно брать в англовики). Например:Jobaria Sereno et al.,1999 выражается так: {{btname|Jobaria|[[Sereno]] et al.,1999}}.

Вот, в общем, и всё. С уважением, Dottore ^{Обсуждение} 12:34, 14 июня 2010 (UTC)

Я знаю что они не полностью викифицированы, но от этого они не сильно "проигрывают", в любой момент можно викифицировать... Anto110 19:02, 14 июня 2010 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе

Особенно по интервикам. Нужна только одна, лучше всего английская (конечно если только там есть статья). По образцу: [[en:Sinoceratops]]. Longbowman 13:51, 14 июня 2010 (UTC)

Ещё по оформлению. Есть такой шаблон, {{lang-lat|Slonus mamontus}} даёт лат. Slonus mamontus - это для начала статей. Числа пишутся через запятую, а не через точку. Longbowman 17:51, 14 июня 2010 (UTC)

Я думаю все это не столь критично, в любой момент можно исправить... Anto110 19:00, 14 июня 2010 (UTC)

Да хто ж их найдёт в любое время. Longbowman 23:26, 14 июня 2010 (UTC)

Вообще говоря, конечно не критично, содержание важнее. --infovarius 21:07, 27 декабря 2011 (UTC)

Ваши правки

Обоснуйте пожалуйста[3].--Taron Saharyan 19:04, 16 июня 2010 (UTC)

Ответил на вашей странице... Anto110 19:06, 16 июня 2010 (UTC)

1. Об автохтонном населении уже написано. Версия "албанские племена" может ввести читателя в заблуждение.
2. Граница проходила по всему течению Куры, и не заканчивалась на месте слияния Куры и Аракса - область Пайтакаран.--Taron Saharyan 19:09, 16 июня 2010 (UTC)

Об автохтонном населении я ничего не менял. Про албанские племена проживающие на данной территории в начале 2-го века до н.э. взял со странички об Албании Кавказской.

Не согласны со слияние Куры и Аракса, перепешите, но откатывать всю мою правку не вижу смысла... Anto110 19:19, 16 июня 2010 (UTC)

Об автохтонном населении уже есть. В статье КА написано, что албаны жили на левом берегу реки Кура. То что во 2 веке до н. э. население Арцаха и Утика могло быть их родственным, в статье, повторяю, уже сказано:"Автохтонным населением региона были различные кавказские племена.". Далее, совершенно лишне писать формулировки типа "по версии большинства историков", если мировая наука это признает, достаточно четко и энциклопедично писать. Прошу Вас вернуть прежнюю версию[4].--Taron Saharyan 19:27, 16 июня 2010 (UTC)

Все что я внес написано в статье АК. В частности:

"По мнению большинства авторов, восточная граница Великой Армении установилась по Куре в начале II в. до н. э., когда основатель этого государства Арташес I, предположительно, отвоевал куро-аракское междуречье у Мидии Атропатены (либо покорил жившие там албанские племена), и сохранялась на протяжении практически всего периода существования Великой Армении (со II века до н. э. до 390-х гг. н. э.)"

Теперь то что было до этого:

• "Регион был завоёван Великой Арменией у Мидии Атропатены" и далее повторяется "С начала II века до н. э. до 90-х гг. IV века н. э. территория находилась в границах армянского государства Великая Армения династии Арташесидов", два раза описано одно и тоже, в связи с чем возникает мнение что территории захватывалась 2 раза в разные периоды времени.
• "либо покорил жившие там кавказские племена" - кто именно, покорил, в статье не указано.
• "составлял две армянские провинции: Арцах (нагорная часть) и Утик (равнинная часть)[5]" описаны до времени начала 2-го в. до н.э., хотя они были образованы после.

Итог: прежняя версия написана невнятно... Anto110 19:45, 16 июня 2010 (UTC)

1. Это не повторение. В первом месте говорится кому принадлежала эта территория до завоевания, и далее совершенно другая инфорация — II век до н. э. до 90-х гг. IV век н. э. являлось частю Великой Армении.
2. Сказано:" Регион был завоёван Великой Арменией у Мидии Атропатены (либо покорил жившие там кавказские племена)...". Ясно что Великая Армения.
3. Описаны как раз после:"Регион был завоёван Великой Арменией у Мидии Атропатены (либо покорил жившие там кавказские племена) и составлял две армянские провинции: Арцах (нагорная часть) и Утик (равнинная часть)". Сначала завоеван, затем — 2 провинции.--Taron Saharyan 19:56, 16 июня 2010 (UTC)

1)После упоминания о завоевании, обычно указывается дата завоевания. Я не против, измените в статье на что-то вроде "Регион был завоёван Великой Арменией у Мидии Атропатены в начале 2-го века до н.э., на территории которого были образованы 2 провинции... Находился под властью Великой Армении до 90-х гг. IV век н. э.".

2)Если ясн очто Великая Армения, тогда не "либо покориЛ", а "либо покориЛА", т.к. Великая Армения женского рода.

3)Описал в первом ответе... Anto110 20:18, 16 июня 2010 (UTC)

Карабах охватывает территорию, протянувшуюся от Малого Кавказского хребта до равнин у слияния Куры и Аракса. Разделяется на Равнинный Карабах и Нагорный Карабах. Автохтонным населением региона были различные кавказские племена. Регион был завоёван Великой Арменией у Мидии Атропатены (либо покорила жившие там кавказские племена) в начале II века до н. э. и составлял две армянские провинции: Арцах (нагорная часть) и Утик (равнинная часть). С начала II века до н. э. до 90-х гг. IV века н. э. территория находилась в границах армянского государства Великая Армения династии Арташесидов, затем Аршакидов, северо-восточная граница которого, по свидетельству ряда греко-римских и древнеармянских историков и географов, проходила по реке Кура

Если Вы не против, внесите этот текст.--Taron Saharyan 20:24, 16 июня 2010 (UTC)

Внес. Anto110 20:41, 16 июня 2010 (UTC)

И еще вопрос, что значит "Некоторые учёные пологают, что при наивысшем могуществе персов, кавказские племена подчинялись ахеменидскому сатрапу Мидии, а с падением Ахеменидской державы — царям Атропатены" ? Есть еще ученые, которые полагают другое ? --Taron Saharyan 22:08, 16 июня 2010 (UTC)

Так написано в статье о Азербайджане. Вас смущает формулировка "некоторые"? Anto110 07:24, 17 июня 2010 (UTC)

Объясняю почему. Само государство Кавказская Албания возникла в конце II или в середине I в. до н. э. (об этом см. здесь), так что эти племена (албаны, которые жили исключительно на левом берегу Куры, и некоторые родственные им племена, среди которых известны только утийцы и гаргары — оба жители Утика, т. е. равнинного Карабаха) не имея государственности сначала подчинялись Мидии, затем Атропатены. Великая Армения завоевала эти земли не от албанской государственности, которая изначально вознилка на левобережьи Куры. Если в статье написано "Некоторые учёные пологают" можно подумать, что есть ученые, которые в указанные периоды там видят другое государственное устройство кроме Мидии и Атропатены.--Taron Saharyan 19:31, 17 июня 2010 (UTC)

Убрал. Anto110 19:51, 17 июня 2010 (UTC)

Приглашение к обсуждению вопросов, связанных с шаблоном Таксон

На странице обсуждения проекта Таксономия, а также не некоторых специальных подстраницах этого проекта проходит обсуждение концептуальных и технических вопросов нового способа создания таксобоксов (карточек таксонов) — через шаблон {{Таксон}}. Этот способ имеет ряд существенных преимуществ по сравнению с традиционным способом создания таксобокса с помощью шаблона {{Taxobox}}, в то же время существует ряд нерешённых вопросов. Приглашаем принять участие в дискуссии (см. Обсуждение проекта:Таксономия, Проект:Таксономия#Решаемые частные задачи и связанные с ними обсуждения). --San Sanitsch 21:28, 25 июня 2010 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели

Прошу поддержать. --San Sanitsch 21:41, 24 июля 2010 (UTC)

ВП:ПАТ

не хотите????--Russian Nature 08:20, 12 августа 2010 (UTC)

Архозавры

Здравствуйте. Прежде чем вносить изменения в список систематических групп неплохо бы для начала ознакомиться с принципами систематики архозавров. После Ваших правок получилась каша из "групп", причём некоторые таксоны, указанные Вами как "группа" (т.е. без ранга) на самом деле являются давно известными семействами и отрядами. Biarmosuchus 18:04, 19 августа 2010 (UTC)

Корректное добавление новой темы

Добрый день. Пожалуйста, добавляйте новые темы обсуждения так, как это написано в этом сообщении, которое Вы не раз уже видели. Заранее спасибо. — AlexSm 18:13, 14 сентября 2010 (UTC)

реплика перенесена со страницы Обсуждение участника:Alex Smotrov. — AlexSm 18:26, 14 сентября 2010 (UTC)

Не совсем понял, это щас к чему было? Anto110 18:19, 14 сентября 2010 (UTC)

Вот к этому: Вы уже видели это сообщение три раза и по-прежнему делаете неправильно; если Вам что-то непонятно в этом сообщении, я готов разъяснить. — AlexSm 18:26, 14 сентября 2010 (UTC)

Нет, это сообщение я вижу впервые... А что в ручную не льзя создовать новые темы, от этого что-то меняется? Anto110 18:38, 14 сентября 2010 (UTC)

Если Вам абсолютно безразлично удобство других участников, то можете добавлять вручную, но при этом заголовок от предыдущей темы в любом случае оставлять в описании правки не следует. — AlexSm 18:47, 14 сентября 2010 (UTC)

Понял, хорошо... Anto110 18:49, 14 сентября 2010 (UTC)

таксономические шаблоны

Здравствуйте. Расчищая категорию статей без таксошаблона от динозавров, я с удивлением обнаружил, что Вы умеете-таки создавать таксошаблоны. Так что долгое присутствие Ваших статей в этой категории, наверное, результат того, что Вы не знали о существовании этой категории? Серебряный 17:14, 23 сентября 2010 (UTC)

Вечер добрый! Нет, дело в том, что все эти статьи были созданы впериод одного-двух дней, когда я создавал несуществующие статьи о по ряду динозавров. Ну и закралась небольшая лень делать таксошаблон. А после и вовсе забыл он них, так как все внимание уделил написанию статей о вновь описаных видах динозавров... Anto110 17:25, 23 сентября 2010 (UTC)

Так Вы настроены ими заниматься? Там штук девять осталось ящеротазовых. Серебряный 17:48, 23 сентября 2010 (UTC)

Сделаю... Anto110 18:26, 23 сентября 2010 (UTC)

Не нужно трагических многоточий. В проекте и без того хватает участников, которые спешат создавать новые статьи, забывая об элементарных правилах гигиены и почему-то очень расстраиваясь, когда им об этих правилах напоминают. Пока Вы решались, в категории осталось две статьи. Так что делать практически нечего. Серебряный 18:44, 23 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение о вандализме

— Kirill Borisenko 13:27, 23 сентября 2011 (UTC)

В чем же выражается вандализм? Anto110 13:33, 23 сентября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. Поясните, пожалуйста, почему создание такой статьи является вандализмом? --Convallaria majalis 13:49, 23 сентября 2011 (UTC)

Darwinopterus modularis

• Добрый день! Коллега, так как вы поступили со статьёй Darwinopterus modularis делать нельзя. Достаточно было её переименовать в Darwinopterus, если была в этом необходимость (а это ещё надо обосновать на её СО, что сделано не было; информации о роде почти никакой, кроме того, что в нём отныне стало 3 вида, а не один). Но удаляя весь текст из первой (о виде), делая из неё перенаправление и перенося всё в новую статью о роде Darwinopterus мы тем самым теряем всю историю правок первой версии. С уважением -- Lasius 12:06, 4 октября 2011 (UTC)
  • К сожалению этого не знал. Приношу свои извенения. Anto110 12:09, 4 октября 2011 (UTC)
    • Принято. Давайте подумаем, что теперь можно сделать (без помощи администраторов). 1). Или сохранять вашу статью о роде, но переделывать её, дополняя новой информацией (у вас она есть? можете дополнить?). 2). Или, учитывая что она почти полностью дублирует Darwinopterus modularis идти более сложным путём. Сначала из статьи о роде сделать перенеправление на статью о виде; затем последнюю переименовать в Darwinopterus, изменив содержание. -- Lasius 12:39, 4 октября 2011 (UTC)
      • Переписал статью, сделав краткое описание всех трех видов. Anto110 13:17, 4 октября 2011 (UTC)
        • ОК, пока так и оставим. Добавил таксошаблон {{Darwinopterus}} и соответствующую статью на Викивидах, + Wukongopteridae. -- Lasius 13:47, 4 октября 2011 (UTC)

Про кавиоморф

Скажите пожалуйста, а какой смысл в создании двух статей слово в слово (в том числе с одинаковыми ошибками - "грызнов") повторяющих друг друга? Тем более зачем ссылаясь при этом на lenta.ru (на статью, которая содержит, например, замечательное определение "размером с мышь-полевку"), хотя оригинальная статья находится в свободном доступе (правда, сомневаюсь, что оттуда можно взять намного больше информации, но можно при желании)? Ну и кроме того выше я вижу тему про таксономические шаблоны. --El-chupanebrej 16:46, 13 октября 2011 (UTC)

Я считаю что статьи про обоих млекопитающих имеют право на существование, пусть даже если они в описании и копируют друг друга. Так же Лента.ру относится к достаточно серьезным новостным сайтам, что бы его использовать в качестве вторичного источника. По поводу таксошаблона, статья вполне может существовать и без шаблона, и добавить его можо в любое время. Anto110 18:30, 13 октября 2011 (UTC)

Про ленту.ру можете мне не рассказывать. Мышь-полевку я вам уже процитировал, но это мелочи, а вот учитывая что по материалам ленты.ру пишут про несуществующие организмы Википедия:К_удалению/2_мая_2011#Polyommatus_blues, то серьезность и авторитетность этого источника для биологических статей несомненна. Я только одного не понимаю - куда торопится, научную статью с описанием таксонов вчера только выложили online, даже не напечатали еще, а у нас уже статьи про эти тасоны. У нас все-таки энциклопедия, а не желтая газетенка и не погоня за сенсациями. Это я молчу про Caviomorpha, только один вопрос задам - вы будете эти статьи (в первую очередь Caviomorpha) в нормальный вид приводить? --El-chupanebrej 19:00, 13 октября 2011 (UTC)

Статья доведена до министаба. Если желаете дополнить статью или "причесать" статью, правте смело. Anto110 02:36, 14 октября 2011 (UTC)

Spinosauroidea

Это перевод, по всей видимости, из англовики, но почему-то вы выбрали такое название, а не Megalosauroidea. Если вам небезразлично, кто будет формально считаться автором, или если вообще выбор названия как-то связан с техническими вещами, можно воспользоваться шаблоном {{db-move}}. Отвечать не обязательно. Λονγβοωμαν 15:30, 20 октября 2011 (UTC)

• Spinosauroidea употребляются в большинстве научной литературы начиная с 2000-х годов. Что еще желаете? Переименовать хотите, я думаю для этого не обязательно у меня на странце сообщение оставлять. Anto110 18:48, 20 октября 2011 (UTC)
  • Я не собираюсь ничего переименовывать, но желаю знать, откуда взялось утверждение, что "Spinosauroidea употребляются в большинстве научной литературы начиная с 2000-х годов" вместо Megalosauroidea? Это какой-то ваш оригинальный вывод или где-то это написано? Потому что в англовики пишут "инода вместо", а не "в большинстве". Λονγβοωμαν 20:33, 20 октября 2011 (UTC)
  • Я могу догадываться, откуда взялось. Из неверно понятого английского текста. Но там написано совсем другое. "(Spinisauroidea)... It is a synonym of Megalosauroidea in almost all modern phylogenetic analyses, and it is therefore redundant." буквально = "(Spinisauroidea)... Это синоним Megalosauroidea в почти всех современных филогенетических анализах, и поэтому излиший (избыточный)".
  • Это не значит, что в "большинстве", это значит, что везде, где Spinisauroidea встречается, он синоним.
  • Довольно смешно, согласитесь, с видом знатока вещать "истины", порождённые неверным пониманием гуглопереводчика. Λονγβοωμαν 20:47, 20 октября 2011 (UTC)

    А теперь с видом знатока расскажите, почему гипотеза о невежестве невольного оппонента у Вас идёт перед гипотезой о его осведомлённости: 86 (Spinosauroidea) vs. 13 (Megalosauroidea). Если современные представления о родстве действительно таковы, название Megalosauroidea с большой вероятностью приоритетно, но это вполне рабочий вопрос, из которого совсем не нужно делать трагедии. Серебряный 23:41, 20 октября 2011 (UTC)

    • С видом знатока: даже при таком факте, почему литература до 2000 года не должна учитываться, это совершенно непонятно. Возможна, например, ситуация, когда основные вопросы с названиями перетёрли до 2000, а после 2000 кто-то это пытается решить заново и мутит воду - при том, что у других это вызвает мало интереса. А в англовики прямо сказано, что Spinosauroidea "излишний". Тоже не доказательство, но по крайней мере заявлено напрямую.

      Вообще вся наша статья - неполный перевод не полностью понятой английской статьи, в которой даже кладограмма даётся по работе 2010г. с Megalosauroidea (название сейчас подменили). В англовики есть прямые заявления со ссылками, а против этого жалкий орисс в виде [][]. Ну и переводили бы статью. Λονγβοωμαν 03:18, 21 октября 2011 (UTC)

Участие в обсуждении

Здравствуйте! Не могли бы вы принять участие вот в этом обсуждении? Насколько я могу судить, оно может быть интересно для вас. — HFoxii (обс.) 11:38, 3 марта 2021 (UTC)

Категоризация динозавров

Доброго времени суток. Глядя на Ваши новые статьи о динозаврах, возник вопрос: Вам проставлять категории религия не позволяет? — Qh13 (обс.) 20:53, 13 марта 2021 (UTC)

Список динозавров

Можете, пожалуйста, объяснить, почему вы отменили мои правки в статье Список динозавров? Список из диагностируемых родов вперемешку с огромнейшим числом синонимов, неформальных названий, nomen dubium и таксонов, раннее рассматривавшихся как динозавры, — это явно не то, что читатель хочет увидеть в этой статье. Да, некоторые таксоны определяются разными авторами по-разному, но их никто, как раз, из списка не удалял. Авторитетный перечень родов нептичьих динозавров, где указан их статус, представлен здесь [5], но, поскольку он отчасти отражает субъективное мнение автора, я удалил из списка только те таксоны, что считаются синонимами/nomen dubium как указанным источником, так и PBDB. Возможно, для повышения связанности однозначные nomen dubium стоит вынести в отдельный список или раздел в Списке динозавров; единственное, что меня здесь не устраивает — это то, что валидные таксоны перемешаны с однозначно невалидными и сомнительными. — HFoxii (обс.) 09:26, 24 мая 2021 (UTC)

Удалятор: Гоган

Страница Гоган, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 14:11, 17 августа 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.