Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Коллега, вот так дела у нас не делаются. Вы просто берёте и заменяете неидеальный, но консенсусный текст своей публицистикой без каких-либо источников с намерением «скоро её викифицировать». У нас принято тренироваться у себя в черновике, а в основное пространство вносить уже полностью «викифицированный» результат. Ваши исправления были закономерно отменены участницей Sleeps-Darkly, она лишь вернула статус-кво. Возможно, Вы считаете что Ваш текст намного лучше существующего, но с точки зрения правил википедии это не так. Конструктивным выходом из ситуации является обсуждение возможности внесения изменений в существующий текст один за другим. Если по каким-то причинам обсудить вопрос конструктивно у Вас не получается — найдите посредника --Ghuron (обс.) 06:33, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Я вижу как у вас делается. Вы и не читали текст, которые полагаете консенсусным. Зато его автор признаёт, что с ссылками связи никакой. Она написала, что это перевод и что она его изменила. После введения моего куска, который её правкам не противоречит. Вы обращаетесь ко мне с личным мнением на происходящее или это вы -- консенсус? Стоит ли мне вас переубеждать или плодотворнее продолжить работу над вики статьями? Эрнест мл. (обс.) 13:47, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
Этот шаблон с таблицей, которая уже использована на странице ru:Kawasaki_C-2. Предполагаю вставить шаблон на страницы описания других самолётов. Но не все требования мне понятны. Если речь только о Песочнице, то я не возражаю. Эрнест мл. (обс.) 13:03, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день Эрнест мл.. Ознакомился с вашими правками, использовал внесённый вами материал в статье, но вижу вы опять за своё. Первое и наиболее важное, вы не можете удалять тест из статьи на источниках, даже если вы не считаете источники авторитетными и не согласны с текстом, даже текст без источника не удаляется без выставления шаблона, за исключением случаев вандализма, которого много весной и осенью, он как правило содержит мат. Второе, пожалуйста воздержитесь от цветастых описаний к правкам, они могут быть не правильно поняты и восприняты, как оскорбление работы участников проекта, такое обязательно заметят и запомнят. Третье, вы наверняка знаете что даже если вы инженер или работайте над проектом, ваше мнение ни чего не значит, как и мое, на него нельзя операться, значение имеют источники. Четвертое, объёмные статьи часто являются результатом работы многих людей, написание таких статей растягивается на годы и грубое вмешательство с нарушением правил вызывает реакцию. Относитесь с уважением к чужому труду и к вашему труду будут относиться соответсвенно! Если, вы не согласны с тем, что я написал выше, давайте сразу к администраторам обратимся. Julian P (обс.) 10:23, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, Julian P. Хорошо, что со второго раза вы ознакомились с моими правками, а не отменили их неглядя. Первое: источники, в которых излагается явная ересь не являются неавторитетными, они ложны. Я потратил время, чтобы найти "договор ООН", который упоминается. Его нет. То же вынужден делать всякий вдумчивый читатель. Инициатива соглашения исходила из СССР, а не США. Я указал авторитетный источник об этом, ссылку на который вы удалили. Событие целиком выдумано. Потому всего, что связано с этим якобы договором, не должно быть в статье. Найдёте "договор ООН", смело добавляйте свою интерпретацию его причин. Это не оскорбление, а факт. Факт может быть неправильно понят, но это факт. Я правлю не против ваших взглядов, но найдите факты и тогда вставляйте в словарную статью. Или обращайтесь к администрации, но не устраивайте войну правок. Её начали вы. Я полагаю, что ваш источник не должен противоречить фактам прямо, потому что фактов немного. Они хороши тем, что проверяемы, очевидны. Предмет якобы договора тоже вашим источником не понят. Речь шла только об орбитальных аппаратах. Соглашение совершенно не касалось космических исследований за пределами орбиты Земли. Потому-то работы в США над реактором Kilopower или в РФ над "мегаваттным" не восприняты как подготовка к нарушению соглашений. Повторю ещё раз: вы можете опираться и на неавторитетные источники, но которые не содержат сведения о якобы фактах, которых просто нет. Это явные выдумки, которым в словаре нет места. Ну, и второе: язык, в котором вам требуется пять слов вместо одного русского. Тут я бы и не лез. Часто бывает, что человек совсем не может сформулировать даже в словарной статье. Везде не приберёшь. Этот язык я пытался чуть очистить, но могу уступить вашим чувствам. Хотя вы портите родной нам обоим язык, я полагаю. Эрнест мл. (обс.) 12:38, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
И ещё, пожалуйста. Я предлагаю для поиска согласия задать мне вопросы с пометкой wiki, можно и анонимно, IP я не увижу, в моём ЖЖ jr0.livejournal.com Я обещаю подробно и уважительно рассмотреть каждый такой вопрос, если там есть эта пометка. Потому что мне важно иметь приемлемый уровень согласия с авторами wiki. Я не вижу здесь простого способа обмена мнениями разной значимости, которые, тем не менее, могут порождать конфликты, препятствовать плодотворной работе над статьями. Эрнест мл. (обс.) 12:49, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Не понял на счет второго раза, но информация в статье, которую вы разместили с источником была сохранена. Прочитал, то что вы написали, вы могли просто написать, что настаивайте на своей позиции, которая ни как не оправдывает ваших действий, из чего следует, что вас такая ситуация устривает и мой вариант компромиса вам не нужен, а ваш предпологает удаление материала, источников и перерписывание текста и так далее, я правильно понимаю? Julian P (обс.) 14:23, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, Julian P. Я написал вам не один, а два ответа. Мне кажется, вы не прочли. Чтобы длинно обсуждать совершенное взаимонепонимание, лучше, мне кажется, использовать не wiki. Эрнест мл. (обс.) 11:56, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый SolArt. Если бы это были статьи, было бы то же замечание. Первое видео: автор зачитывает неопубликованный текст. Это не фильм, как вы написали. Второе видео -- современная сказка о герое, а не фильм. Будь он советским, скажем, он мог бы рассматриваться как памятник общественному мнению, потому что в то время высказывания по ТВ получали такое значение. После СССР, к счастью, передача ТВ-канала -- ни о чём. Ещё одна соцсеть без указанных авторитетных источников. Я предлагаю удалить обе ссылки как неуместные в словарной статье, но выбрал действие мягче из уважения к вам. Статья должна содержать авторитетные или хотя бы рецензируемые материалы. Рецензий на эти выступления нет и не будет. Я рад, что вы решили это обсудить, спасибо. Эрнест мл. (обс.) 15:21, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Всё равно не очень понял, о чём Вы. "автор зачитывает неопубликованный текст" - ну в научно-популярных фильмах диктор часто зачитывает не опубликованный нигде текст, что не мешает приводить такие фильмы в ссылках (не в источниках, но для дополнительного ознакомления с темой). "Это не фильм, как вы написали" - я нигде не писал даже слово фильм (все мои правки в данной статье - это откат Вашей правки). Ну и главное: "Раздел не имеет значения и для оценки общественного мнения" 1. это, увы, неверная грамматическая конструкция 2. Не кажется ли Вам, что читатель вправе сам решить, имеет или не имеет значение та или иная информация? Я бы, например, перенёс эти 2 фильма в ссылки без этой фразы, и всё. SolArt (обс.) 17:59, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый SolArt. Я пояснил: это не фильм. Автор почему-то решила зачитать свою статью. Если бы она была опубликована, то не стоила бы прочтения, не то что ссылки. Статья начинается с ложных утверждений, которые никак не подтверждены потом. Если в ней есть что-то важное -- добавьте в статью и укажите автора и время в видео, когда она зачитывает обоснование. Автор анонимный краевед? В фильмах не только зачитывают сценарий, это подлог. Вы не вправе решать без критики, что вам добавлять к словарной статье. Критерии известны: авторитетный значимый источник. Увы, моя грамматическая конструкция верна, ведь вы её поняли верно, но она вас задевает. Это нормально, потому что не каждое необоснованное мнение из соцсетей вы имеете право упоминать в словарной статье. Я ещё раз предлагаю удалить обе ссылки. Мусора полно в сети. Представьте обоснование их уместности. Эрнест мл. (обс.) 12:19, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
О каких именно ложных утверждениях Вы говорите? "В фильмах не только зачитывают сценарий, это подлог" - Вы хотите сказать, диктор в научпопе может нести отсебятину? "Вы не вправе решать без критики, что вам добавлять к словарной статье" - ничего не понял. Я ничего не хочу добавить, это Вы добавили спорный оценочный текст. "Увы, моя грамматическая конструкция верна" - неверна, что значит "не имеет значения и для оценки общественного мнения"? Кто-то оценивает общественное мнение (о ком/чем? о Цандере?), и и раздел на эту оценку не влияет? так и преамбула не влияет, и вся википедия. Это вообще не русский язык, но какой-то кириллический. "ведь вы её поняли верно, но она вас задевает" - чем это, по-Вашему? "Представьте обоснование их уместности" - "Гении и злодеи", например, получали ТЭФИ, это очень известная передача. В научных консультантах (не конкретно этого выпуска) есть учёные, в т.ч. к. ф-м. н.. Второе видео - на канале университета, читает не 13-летний тиктокер, а преподаватель вуза. В чём претензия? SolArt (обс.) 14:29, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый SolArt. Спасибо за обсуждение. Вы меня убедили: эти ссылки, как я и предполагал, бессмыслица. Я не хочу обсуждать с вами суть того, что называют фильмом. Вы не знаете авторов и не можете вычленить важное в их высказываниях. Потому что там этого нет. Вики не свалка. Почтить память передачи ТВ вы можете там, где речь о ТВ. Здесь обсуждается Кондратюк. Есть о нём сведения со ссылками -- буду очень им рад. Вы не заметили разницы, но статья противоречит или не упоминает множество мнений, которые есть в этих видео. Найдёте среди них важное, обоснованно вставьте в статью. Эрнест мл. (обс.) 18:17, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Я совсем перестал что-либо понимать. Вы не ответили ни на один из моих вопросов, предлагаете почтить память какой-то передачи, и говорите о Кондратюке, когда речь о статье о Цандере. "статья противоречит или не упоминает" - если в чем-то противоречит, на это надо указать. Если статья не упоминает какие-то факты из видео - возможно, стоит их внести в статью. Чем Вам не угодила научно-популярная передача и лекция от профессора СамГАУ - я тоже так и не понял. SolArt (обс.) 19:18, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый SolArt, а я вас понимаю. Понимание сильно зависит от доброй воли. Я предложил вам найти основания дополнить статью этим мусором. Внесите в статью то, что вы полагаете важным. Не забудьте указать источник (прошу вашего прощения, что напоминаю о банальном). Теперь это уже не фильм, а лекция? Лекторы, которые читают по бумажке? Вы постоянно путаете жанры. То есть давайте так: вы находите новое утверждения из этих видео, находите им подтверждения, вставляете утверждение и ссылку. Я ещё могу понять как-то, что вы находите художественные достоинства передачи ТВ со сказками (на мой взгляд, это понос, но городской фольклор кому-то нравится -- вам?). Скажем, о Толстом есть литературные и не очень анекдоты. Дополните статью о классике? Но о Толстом я больше писать не буду. Просто пример. И, пожалуйста, конструктивно пишите о статье, а не о себе. Почему вам важно под статьёй намусорить. Это словарная статья. Эрнест мл. (обс.) 20:48, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
1. Я даже не предлагаю дополнить статью на основании этих видео, я просто не понимаю, что значит Ваша фраза "раздел не имеет значения и для оценки общественного мнения" и предлагаю её убрать, а уж читатель сам разберётся, имеет что-то там для него значение или нет. 2. "Теперь это уже не фильм, а лекция? Лекторы, которые читают по бумажке? Вы постоянно путаете жанры." - гении и злодеи - фильм, видео от СамГАУ - лекция, это написано в подписи к самому ролику, тут прямо говорят, что это курс видеолекций, никаких жанров я не путаю. Представьте себе, кто-то читает лекции на бумажке, такое бывает. 3. Ну, Ваше мнение, что научпоп и лекции профессора вуза это "понос" конечно очень серьёзный аргумент, признаю, "ну, в этой ситуации, мы просто наша, это самое, мы уже, здесь наши полномочия всё, окончены". 4. "Это словарная статья" - Вы вообще понимаете, что такое словарная статья? SolArt (обс.) 22:06, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый SolArt. Меня не беспокоит ваше состояние. Я, а не вы, предлагаю вам дополнить статью новым сведением из видео. Они там в изобилии. А если вдруг не можете, то не надо вообще этот мусор. Это не забор, чтоб на нём разное писать. Эрнест мл. (обс.) 12:14, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Не только о Mirage 5, но и об F-1 удалил. О них отдельные статьи, я тружусь над Mirage III. Удалённые мною сведения легко найти, но я могу вам их передать особо. Сейчас трачу время на эту необычно разросшуюся статью. Для простоты общения нам можно воспользоваться приспособленными площадками. Например: jr0.livejournal.com Обещаю плодотворное общение, только упомяните, что вы о вики. Разваливать наскоро копируя в статью Mirage 5 не хочу. Кроме удаления неуместных тут сведений о применении других самолётов с именем Mirage, собираюсь дополнить раздел. Сейчас он о дуэлях с МиГ-21 почему-то, а статья не о МиГ-21. Спасибо, что вам небезразличен предмет и вики. Эрнест мл. (обс.) 11:46, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПОДЛОГ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Какой именно подлог? Точное место, пожалуйста. Ваш подлог? Почему вы мне судья? Где ответы на мои вопросы? Где требуемые ссылки? Что именно не принято в Википедии? Требовать обоснование необъяснимых требований? Я не удалял никакие требования, включая ваши. -- Эрнест мл. (обс.) 10:12, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я бы с удовольствием отвечал на ваши вопросы, если бы результатом ответов было понимание, а не новая масса не всегда конструктивных вопросов, заданных не самым вежливым образом. -- Klientos (обс.) 12:28, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПОДЛОГ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Пожалуйста, прочитайте правило ВП:ПОДЛОГ: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени». Именно это вы сделали в своей правке.
Обратите внимание, что из-за несовместимости изменений мне пришлось отменить не только нарушающую правила правку, но и две следующие. -- Klientos (обс.) 12:43, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы мои ответы называете правками? Вы можете вести себя как человек? Я задаю вам уместные вопросы, вы ведёте себя высокомерно и неплодотворно, тратите моё время и угрожаете. Меж тем, без ответов на мои вопросы ваши требования непонятны. А я отвечаю вам зачем-то. -- Эрнест мл. (обс.) 14:41, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«Вы можете вести себя как человек?», «Почему вы мне судья?» — вы эти свои вопросы имеете в виду? Я нахожу их риторическими, не требующими ответа. -- Klientos (обс.) 23:23, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Лишь возмутительное высокомерие позволяет вам так думать. И нежелание быть понятым, достичь взаимопонимания. Я не знаю как ещё сообщить вам, что вопросы мои прямые, требуют ответа. Вы кто, что угрожаете мне? Я вам не угрожал, а спрашивал, да вы не снизошли до пояснений, но обвиняете меня в непонятном мне. Вы начали войну правок, не приведя ни единого внятного возражения. Ну, кроме того, в итоге, что факт из статьи вы почему-то не полагаете фактом и он требует повторения ссылок. Вы тратите моё время, что я готов был потратить на улучшение статьи. -- Эрнест мл. (обс.) 09:29, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не поверю вам. Обращайтесь. Общаться с вами -- трата времени пустая. Нет у вас ровно никакого желания, ни на один вопрос вам вы и не пытались ответить. Новых не будет. Прощайте, но вы знаете как возобновить общение, я описал. -- Эрнест мл. (обс.) 06:18, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, есть несколько вопросов касательно вашей последней правки:
Согласен, что новый источник лучше описывает некоторые аспекты полёта и причину срабатывания системы прекращения, и я не буду спорить с таким выбором, но где вы нашли пропаганду конкретно в этой статье Ленты?
Нигде не встречал такой термин, как этап наибольшего скоростного напора, этот этап называется - этап максимального аэродинамического сопротивления. Так его называют SpaceX, так же и написано в вашем источнике. О нём даже есть статья в англ.вики. Не надо выдумывать новые термины.
С чего вы взяли, что ракета была взорвана именно из-за того, что она вращаясь покидала разрешённое пространство испытания. Если есть какое-то исследование траектории полёта или официально заключение, предоставьте ссылку. Предполагаю, что это могло произойти, но ракеты обычно взрывают из-за потери над ними контроля. Покидание ими разрешённого пространства является уже следствием потери контроля. Зачем усложнять?
Не слишком критично, но считаю лишним писать про испытания пусковых сооружений, тем более в преамбуле (так как статья про ракету). Основной целью запуска было всё же испытание самой ракеты. Про сооружения можно написать в статье про космодром.
Насколько я помню, некоторые обломки находили и на земле, но лучше не писать про обломки вообще, пока кто-нибудь не предоставит источник,
и 2. Я указал где. SpaceX не называют, это фирма и там говорят по-английски. Термины в учебниках. Слово "этап" мне самому не нравится, стоит его заменить завтра, на свежу голову. Я сам пишу статьи в Wikipedia. Сравните описание и пропаганду, Источники тут из США, но есть и удовлетворительное для обывателя описание по-русски. Впредь стоит такое поискать, а не использовать невежественный креатив без автора и репутации. Ещё бы лучше использовать уже известное описание испытания Илоном Маском, но можно простое описание очевидца с репутацией без лишних оценок. Эксперты тут: Илон Маск, создатель системы, Бил Нельсон -- один из заказчиков.
--
Ракета летит по программе. Ею не управляют. Вы, похоже, используете слова произвольно. Я не усложняю: ракету разрушают по условиям разрешённого плана полёта. План должен обеспечить безопасность всего, что вне места испытаний. Точно неизвестно даже, оператор или автомат систему уничтожения включил.
Испытания сооружений -- важнейшая часть. А космодром и завод не при чём. Кстати, называется Старбейз, хотя я бы предпочёл Старбаза как более русский. Пусковая -- часть системы запуска грузов в космос. Она сама по себе испытывалась, и влияла на ракету во время испытания.
В том, что я удалил, было написано, что обломки упали на землю, а это не так. Вы не помните, но это и не нужно. Если что-то упало не в океан, то это будет отражено в отчёте. Сочинять отчёт за источник не надо.
0. Предыдущую версию абзаца писал не я. (я знаю, как называется космодром, и за источники я ничего не сочинял. Ленту я сам бы не стал использовать если бы писал статью)
Где вы конкретно указали, я так и не нашёл, но спорить больше не хочу. Пункт закрыт
Max q — официальное наименование этапа. Расшифровывается: maximum dynamic pressure, дословный перевод — максимальное динамическое давление. Можно написать так, если хотите точности, см.0
Соглашусь, но мне всё же кажется, что для простого читателя лучше будет написать "потеря контроля", потому что покидание разрешённого пространства по сути произойти не может если есть контроль, см.0
Согласен что этот факт не лишён важности, но он не для преамбулы. Испытания сооружений проводились и до полёта, чего-то конкретно нового, кроме некоторых функций ст.стола при полёте не испытывали. Полёт - это прежде всего испытание для ракеты, так как его нельзя сымитировать на земле. Если хотите, можете про это написать в таблице испытаний, но я бы вообще данный факт не упоминал.
см.0. Я знаю, что траектория ракеты обычно находится над океаном, но я не знаю точную траекторию Starship, поэтому про обломки я предложил не писать вообще, пока не найдётся хороший источник. Ещё раз, см.0
0. Если хотите разговор, а не отповеди, то места тут для него нет. Предлагаю тогда написать мне в jr0.livejournal.com, с пояснением там, что вы про Wikipedia. Уверяю вас, там, в уместном для дискуссии месте, я предоставлю вам все и равные возможности. Вплоть до создания сообщества для таких обсуждений, где у вас будут равные моим права. Я был бы рад обсудить множество связанных вопросов. Но здесь я не вижу такую уместность. Если выйдет дискуссия, можно будет указать здесь ссылку. Денег мне там не платят, если что.
2. Дословный перевод -- не перевод. Да, я хочу точности и краткости, а не как обычно. Пожалуйста, хотите этого и вы.
3. Нет, читателю не нужны попытки манипулирования иноязычными словами (основное свойство которых -- неопределённость) и предвзятой окраской. Никакого контроля за ракетой нет, кроме системы её уничтожения. Контроль -- это управление.
4. Испытания ракеты начинаются тогда, когда ее собрали. То же и пусковая. Но полёт -- особенное испытание системы, что и показано этим испытанием.
5. Не надо опираться на незнание. Это обычное дело у нас, но не для Wikipedia. Про обломки была написана в статье ложь. А я знаю, что они в океане. Ложь требует опровержения: больше лжи, больше опровержений.
Хорошее начинание, коллега. Спасибо. Есть трудность с русским топонимом, потому что я вот надеюсь, что это будет "Старбаза", но, к сожалению, в русских источниках, печати, пока такого нет. Можно попросить журналиста упомянуть, дать опору. Хутор Бока-Чика -- ни о чём. Это название пляжа. Делать про американский хутор статью странно. Эрнест мл. (обс.) 21:46, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
