Обсуждение арбитража:Снятие необоснованного ТБ и блокировок (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Vuxmny uykQkvukfguukik M> n Qlktnjkfkt)

ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Оспаривание однодневных блокировок полугодичной давности и топик-бана, которого не будет к моменту рассмотрения? Мне кажется, заявителю надо выписать предупреждение за сутяжничество и отклонить заявку. АК и так есть чем заниматься — с августа пачка незакрытых заявок. — Pessimist (обс.) 06:30, 22 декабря 2022 (UTC)

• Вишенкой на торте здесь является то, что доказать свою невиновность участник пытается самой настоящей игрой с правилами, заявляя, что не нарушал ВП:УКР-ВП, хотя на самом деле было совершенно прозрачное нарушение ВП:ВОЙ, ещё и введя в заблуждение относительно ВП:БЛОК, так как у него до блокировки было аж шесть предупреждений о войне правок, одно из них — от администратора. Siradan (обс.) 07:40, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Я честно искал- не нашёл. Если сможете показать, буду лишь благодарен и признаю, что был неправ. Но я перерыл все архивы и ничего подобно мной найдено не было. Kursant504 (обс.) 10:30, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Вы серьёзно, или вы на странице обсуждения собственного иска решили троллингом заниматься? Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять. Как видите, всё на вашей актуальной СО, и я изначально даже преуменьшил количество предупреждений. Siradan (обс.) 14:09, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Если вы имеете в виду просто жалобы участников, то много кому и чего не нравится. Есть много охотников пользоваться СОУ и запросами в посредничество/ЗКА как этаким жупелом для, как я считаю, запугивания участников. Насколько же я помню (и насколько я смог проверить архивы обсуждений) никто в посредничестве мне предупреждений не выносил. Предупреждения и блокировки получали лишь мои коллеги по, так сказать, обсуждениям. Опять же: если я ошибаюсь - пожалуйста покажите. В вики "все ходы записаны" и врать не имеет смысла ибо любой может всё проверить. Kursant504 (обс.) 10:50, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Вам даже администратор выносил предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, прекратите искажать ситуацию. То, что вы не считаете нужным обращать внимание на обоснованные предупреждения от коллег о недопустимости нарушения правил, лишь подчёркивает ваше деструктивное поведение. Если же вы пытаетесь апеллировать к тому, что не было предупреждений конкретно от посредников — мы возвращаемся к ВП:ДЕСТ и ВП:НИП, потому что: а) ВП:БЛОК не предписывает, кто должен являться автором предупреждений перед решением администратора о блокировке, то есть важен сам факт того, что участник был предупреждён о недопустимости нарушений; б) ВП:УКР-ВП фактически представляет из себя точно то же самое ВП:ВОЙ, только с ужесточением санкций за нарушение, то есть посредники для определения факта войны правок вообще не нужны. Siradan (обс.) 14:40, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега викизавр (кстати не участник данного запроса в АК), как выяснилось в том запросе, сам не знал, что правила в посредничестве изменились. И оказалось, что правило ВП:УКР-ВП на тот случай не распространялось. По моему мнению, дальнейшие его слова были чисто проформы, типа не просто так зашёл. Но так можно в любой статье наехать на участников. Зачем тогда на википедии общие правила типа ВП:ПТО, если всегда можно отослать к правилу некоего посредничества, где таких отмен разрешается всего одна? Далее коллега даже создал запрос к посредникам, где изложил сей казус. Итогом обсуждения было, если память не изменяет, расставление эдитнотисов и плашек ещё d некотором количестве основных статей по укротематике. В дальнейшем я ни раз в запросах к посредникам (запросы были других участников и по вопросам, где я не участвовал) давал ссылку на ограниченностm применения ВП:УКР-ВП (применяется только если есть плашка и эдитнотис) и оказывалось, что никакой войны правок то и нет. Посредниками и итогами это не оспаривалось. Хотя в дальнейшем правила вроде подкорректировали, но я пока подробно не вычитывал, что там изменилось в правилах посредничества за время моей "отсидки" в ТБ.Kursant504 (обс.) 05:04, 26 декабря 2022 (UTC)
        • Вы демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ: вам говорят о нарушении ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, а вы продолжаете пытаться играть с правилами. Ваши отмены отмен не допустимы нигде, а не только в посредничестве. Siradan (обс.) 09:05, 26 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, у меня был предостаточно времени поразмышлять о "духах правил" и так я и не понял почему такие вот трактовки это значится не игра с правилами, а когда конкретно следуешь чётко написанному - да. Kursant504 (обс.) 21:29, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Судя по тому, что я вижу на вашей СО, по приведенным диффам и вашим комментариям, вы по какой-то неведомой причине считаете, что правило ВП:КОНС не распространяется на статьи, в которые не установлено предупреждение о посредничестве. Если это ваше заблуждение не развеяли даже две блокировки и топик-бан — у меня для вас плохие новости. Если Арбком примет эту заявку к рассмотрению, то вместо моральной сатисфакции вы рискуете получить дополнительные санкции уже от АК. Pessimist (обс.) 20:56, 24 декабря 2022 (UTC)
      • И где это интересно, вот например после первой блокировки, я не следовал (не начал следовать?) ВП:КОНС? А то я видимо запамятовал. Помогите мне пожалуйста вспомнить эти случаи. Заранее благодарю. Kursant504 (обс.) 21:33, 26 декабря 2022 (UTC)
        • Я не помню чтобы я писал, что «после первой блокировки», вы «не следовали (не начал следовать?) ВП:КОНС». Поэтому если вы поможете мне вспомнить когда я это утверждал — я сразу вспомню когда вы это делали. Pessimist (обс.) 05:55, 27 декабря 2022 (UTC)
          • Пожалуйста: "вы по какой-то неведомой причине считаете, что правило ВП:КОНС не распространяется на статьи, в которые не установлено предупреждение о посредничестве." Т.е. вы заявили, что я не следовал до блокировки, не следовал после неё и не следую сейчас правилам ВП:КОНС в посредничестве. Теперь дело за вами. Kursant504 (обс.) 05:25, 28 декабря 2022 (UTC)
            • В этой заявке вы оспариваете в том числе и первую блокировку, которая была именно и конкретно за данное нарушение («Я считаю, что имело место двойное произвольное толкование правил»), то есть вы по-прежнему не считаете, что нарушали правило ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 08:32, 28 декабря 2022 (UTC)
• Топик-бана уже нет. Просто раньше не было времени вникать в порядок подачи заявок в АК и готовиться к нему. Сейчас вот появилась "минутка", решил обратиться. Kursant504 (обс.) 10:32, 23 декабря 2022 (UTC)
  • А причина обращения в АК какая? «Выбрал минутку» — это не причина. Какая цель обращения? Pessimist (обс.) 15:14, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Указана в запросе. Kursant504 (обс.) 04:51, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Я не вижу в текущем положении чего-то, что мешает вам участвовать в Википедии. Соответственно нет связи с целью сообщества.
        «Цель сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Pessimist (обс.) 05:35, 26 декабря 2022 (UTC)
    • #Требования:
      • Удаление из журнала блокировок соответствующих записей.
      • Признание наложенных на меня ограничений неправомерными.
    • — Iscorka (T, C) 05:29, 26 декабря 2022 (UTC)

Оспаривать однодневные блокировки, каковые были фиг знает когда, да ещё и с прямым введением участников в заблуждение? Really? Cozy Glow (обс.) 21:28, 22 декабря 2022 (UTC)

• Да уж, оспаривать блокировки полугодичной давности (с приличным логом нарушений)— это, мягко говоря, странно. У меня есть предположение, что заявка была подана не столько с целью оспорить сами блокировки, сколько по принципу «все оспаривают — и я оспорю». ХартОув ^{(обсужд.)} 11:26, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Если я всё правильно понимаю, изначально UnWikipedian собирался ещё осенью подавать коллективный иск на посредничество УКР, в котором должен был участвовать и Kursant504. Видимо, из-за того, что коллективный иск не сложился, последний решил подать иск самостоятельно, как раз на волне. Siradan (обс.) 11:36, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Siradan, я действительно не стал этого делать потому что из-за постоянных блокировок по совершенно надуманным причинам растянутых по логу пропало желание этим заниматься, а я в целом человек несоциальный и мне гораздо проще проблем избегать чем участвовать в полноценной конфронтации с людьми, которые вызывают взаимное неприятие у существенной части сообщества, но системная проблема всё ещё осталась, просто я планировал сначала несколько статей написать, начал переводить у себя кое-что в черновике, на Фандоме за это время пару статей написал плюс расписаны планы написать ещё десяток по теме, которая меня интересует. Ну раз тут меня упомянули и ЕСТЬ непосредственное общественное недовольство и без меня то я без проблем могу дополнить конкретно этот иск и показать что проблема является системной: тут и нарушения ук:вой там где этих нарушений нет, и странные трактовки других правил, я всё помню, у меня всё на почте лежит. Проблема здесь не столько в длительности блокировок - они как раз не всегда длительные, сколько в том, что эта проблема касается слишком большого количества людей, а когда огромному количеству людей выписывают блокировки ни за что, даже если они скоротечные, то есть повод для иска в АК, его не создал я - его создал другой человек, значит мне как джентльмену придётся его дополнить, ибо изначально я писал людям на почту с этой инициативой, на которую они согласились, в том числе и по-моему Курсанту. — UnWikipedian (обс.). 18:22, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Вот это новости. Я оказывается кому-то что-то "должен был"... Что это за инсинуации? ))) Kursant504 (обс.) 21:07, 26 декабря 2022 (UTC)

Странная история с ВП:ОПЛАТА

В июне 2022 года я открыл тему на ВП:УКР#Kursant504, где писал: На своей ЛС участник @Kursant504 заявил: "В соответствии с ВП:ОПЛАТА заявляю, что со времени размещения данного заявления я получаю материальное вознаграждение за свою активность на Википедии и вики-проектах. ФИО заказчика мне неизвестно, т.к. он пожелал остаться таковым. В основном вознаграждается вклад по тематике СВО на Украине. Вклад сделанный мною ранее был добровольным, но был оценён и вознаграждён постфактум... Для коллег, кто будет иметь предвзятое отношение к такому вкладу: для вознаграждения не имеет значения сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важна сама активность".

В настоящее время участник на своей ЛС пишет: «В соответствии с ВП:ОПЛАТА заявляю, что со времени размещения данного заявления я получаю материальное вознаграждение за некоторую свою активность на Википедии и вики-проектах. Заказчик- Elena Rodzyanko. Для коллег, кто будет иметь предвзятое отношение к вкладу: для вознаграждения не имеет значения сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важно само выполнение конкретных заданий на правки».

Я искренне не могу найти ВП:ПДН к подходу, что участник нашел такого заказчика, которому все равно «сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важно само выполнение конкретных заданий на правки», ведь какую тогда цель должен иметь этот заказчик? Насколько я понимаю во всех стандартных случаях ВП:ОПЛАТА заказчика волнует именно тот или иной контент, а не просто "плата за активность". Какой смысл в подобной оплачиваемой работе?

И к слову, именно по итогам темы ВП:УКР#Kursant504 он и получил свой топик-бан на УКР. Грустный кофеин (обс.) 12:41, 26 декабря 2022 (UTC)

• К слову так интересующий вас участник получил ТБ не за нарушения связанные с платным участием. Нарушений в части платного вклада выявлено не было ВП:ОПЛАТА выявлено не было (меня тут коллега поправил). Но вы всё равно решили помусолить эту тему ещё и тут. Ок, мне не жалко. Конкретно по вашим вопросам: "заказчика волнует именно тот или иной контент, а не просто "плата за активность" на моей ЛС нигде не сказано, что оплата ведётся просто за активность, так что я не понимаю, что вы процитировали. А уж если кто с правками, которые делаются мной за плату не согласен (при условии соблюдения всех правил вики), то это не моя проблема. Я получать глобалку за это не собираюсь. Но помочь человеку не против. Kursant504 (обс.) 13:03, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Нарушение было выявлено, но в связи с вашим отказом от дальнейшего платного вклада санкции в связи с этим нарушением не применялись. Pessimist (обс.) 13:07, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Я как то вот из интереса пробежался по списку "белых платников" и чёт, кроме тех несчастных кого особо рьяные коллеги требовали обессрочить на ЗКА (ссылка есть в обсуждении) на фоне того запроса к посредникам - больше в общем то никого и не трогали. Остальные так и не парятся, т.к. это пункт правил глобальный и в правилах рувики не отражён. Да и на ЗКА администраторы пользователю сказали, что он мягко говоря перебарщивает с требованиями и достаточно просто пообщаться с человеком, указать ему на ошибку и попросить исправить. Вполне себе коррелирует с итогом посредников относительно меня. Kursant504 (обс.) 21:02, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Цитирую итог: "Посредники обсудили данную ситуацию и пришли к выводу, что участник Kursant504, отказываясь раскрывать информацию о «работодателе, клиенте и аффилиации», нарушает ВП:ОПЛАТА и Условия использования ресурсов Фонда Викимедиа". Так вам виднее, что нарушение правила все-таки было выявлено? Pessimist (обс.) 05:48, 27 декабря 2022 (UTC)
        • Нет, потому что я не отказывался её раскрывать, т.к. просто её не знал. Заказчик же её раскрывать не стал, а участники в обсуждении сказали, что указание ника (не из вики), который никак не идентифицирует человека - не подходит. Kursant504 (обс.) 05:33, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Я не вижу в вашем комментарии чего-то, что опровергает вывод посредников о наличии нарушения. А какими обстоятельствами это нарушение было вызвано для данного вывода совершенно неважно. Pessimist (обс.) 08:27, 28 декабря 2022 (UTC)
• А зачем вообще обсуждать снятие топик-бана, который должен закончиться через пару недель или даже меньше (на момент подачи заявки) и который был наложен за нарушение ВП:ОПЛАТА? Я просто не вникал во всё это, думал что топик-бан наложили просто за "конфликтность", а если его наложили фактически за то же самое, чем занимался датапульт, только без требований проголосовать на выборах в АК определённым образом (ещё неизвестно как бы всё было дальше, вполне могли бы появиться те же самые требования), то тут сложно вести речь о том, что топик-бан наложили неверно. Без меня бы заявка ну явно пролетела. Достаточно представить что бы было если бы датапультовцы себя так легализовали: "ну мы занимаемся платным вкладом но мы сообщаем об этом прямо так что мы ничего не нарушаем...", ну смешно же. — UnWikipedian (обс.). 01:16, 19 января 2023 (UTC)
  • Я считаю наложенный ТБ не соотвествующим правилам. Мне не влом "отсидеть" в бане полгодика, вопрос то в том что посредники "творят что хотят" и их приходится чуть ли не просить и уговаривать соблюдать правила, а простые юзеры получают бан за неправильно переведённое слово... И идут снисходительные ответы, типа "раз вы настаиваете" [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Андрей_Романенко&diff=prev&oldid=127808972] то я мол так и быть сделаю все по правилам, как положено. Плюс они ещё эти правила крутят вертят как хотят прикрываясь формулировками о "духе правила". Ну и если повнимательней почитаете даже посредники признали, что нарушение ВП:ОПЛАТА было устранено. В итоге дали ТБ притянув какие-то эфимерные формулировки ибо очень уж хотелось бан дать. Мне это так видится.Kursant504 (обс.) 03:39, 12 февраля 2023 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

У меня есть несколько вопросов к доарбитражному урегулированию: разве не нужно было подавать заявку на ВП:ОАД для оспаривания блокировок до подачи заявки на арбитраж? Да и, в принципе, как мне кажется, в заявке не были упомянуты многие промежуточные варианты решения конфликта, подразумевающие привлечение внимание сообщества к конфликту (опять же ОАД, форумы и т. д.) и способные решить его в более краткие сроки и не доходя до АК (да я и не уверен, что эти промежуточные стадии были). Располагая имеющимися данными, приведёнными участником Kursant504, я могу сделать вывод, что истец попробовал решить конфликт вокруг блокировок только с заблокировавшими его администраторами, а потом отложил дело в долгий ящик. Да, согласно итогу посредника здесь, топик-бан может быть оспорен только через АК, однако сам истец заявке упомянул, что снятие ТБ как такового не требуется, так как, цитирую, "ко времени когда начнётся рассмотрение заявки в АК уже скорее всего сам собой выйдет срок топик-бана". Но тогда в таком случае непонятно, зачем вообще указывать требование в заявке, если его срок и так уже скоро истечёт, и в таком случае остаётся только вопрос по блокировкам, которые можно было оспорить на низших ступенях решения конфликта (тем более срок обоих блокировок составляет всего несколько дней, и заявка была подана не в течении хотя бы 2 недель после совершения административных действий, а спустя 5 (!) с лишним месяцев (если считать от июньской блокировки, то вообще спустя 6,5 месяцев)), когда о них почти все уже забыли). ХартОув ^{(обсужд.)} 13:58, 26 декабря 2022 (UTC)

• Если я правильно понимаю, решения посредников не могут быть оспорены на ОАД. Siradan (обс.) 13:59, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Мм, тогда блокировку Полиционера и правда не оспоришь. Однако администратор Oleg Yunakov вроде не был посредником, да подавать в АК из-за блокировки, срок которой меньше недели – такое себе решение. ХартОув ^{(обсужд.)} 14:09, 26 декабря 2022 (UTC)
    • По времени - ну так уж получилось. Сроков давности вроде нигде не заявлено. А сам запрос просто чтобы потом не тыкали в эти блокировки (почему я с ними не согласен есть в запросе) и под эту сурдинку начинали выкатывать требования более длительных банов и т.д. Некоторые доброжелатели уже по поводу и без, с первых же правок начинают тыкать, мол "а вон, у него уже был топик-бан" [1]. Это естественное не означает, что я имею хоть какое-нибудь намерение мешать проекту или нарушать правила. Просто в посредничестве и так уже бессрочат направо и налево... Kursant504 (обс.) 21:18, 26 декабря 2022 (UTC)

Подключаюсь к делу

Коллеги, подавать такой иск было изначально моей инициативой, но я от неё отказался, ибо желание пропало - тут и блокировки, и лень, и жёсткий диск у меня полетел примерно в то время, когда я собирался его подавать, и тот факт, что сообщество и так поляризовано, возможно такие вещи не стоит без причины тормошить. Но это в итоге сделал не я, значит я просто обязан подключиться к делу как созаявитель. Постараюсь рассказать как всё было в ближайшие несколько дней, надеюсь к первой неделе января моё заявление будет готово, ибо с моей стороны оно изначально и планировалось, как коллективное — UnWikipedian (обс.). 18:31, 26 декабря 2022 (UTC). — UnWikipedian (обс.). 18:31, 26 декабря 2022 (UTC)

Новый ТБ

На всякий случай уведомляю АК о том, что податель заявки пытался пополнять статьи из англоязычных источников, используя для понимания того, что там написано, гугл- (и т. п.) переводчик, за что получил от посредника и админа Андрей Романенко новый ТБ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:27, 5 января 2023 (UTC)

• Ну, справедливости ради, стоит заменить, что видимо и этот ТБ придётся включить в заявку. Kursant504 (обс.) 04:54, 11 января 2023 (UTC)
  • Если вы хотя бы для начала доарбитражное урегулирование пройдёте. Siradan (обс.) 07:44, 11 января 2023 (UTC)
    • А кстати да, спасибо. Я и забыл уже. Тогда не включу видимо ))) Kursant504 (обс.) 09:27, 11 января 2023 (UTC)
      • Kursant504 там были две ошибки перевода в двух предложениях: various переведены как "все" (что ещё конечно можно посчитать придиркой ибо слова более-менее хотя бы близки по смыслу) и "эксперты считают" (что уже смена смысла текста источника на противоположный), поэтому топик-бан пусть и жестокая мера, возможно, но полностью по делу, к сожалению. — UnWikipedian (обс.). 03:24, 18 января 2023 (UTC)
        • Там дело было не в этом. Вопрос уже решён. Kursant504 (обс.) 04:55, 18 января 2023 (UTC)

Написал своё заявление

Оно, как и полагается, в три раза больше изначального заявления топик-стартера. Прошу серьёзно не критиковать, потому что сам-то я это дело уже забросил, да вот увидел, что один из тех людей, которых я собирал на коллективный иск, создал свой, и решил поддержать его собранным материалом, как и планировал полгода назад — UnWikipedian (обс.). 20:28, 12 января 2023 (UTC).

• "Прояснение арбитрами правила о войне правок в украинских статьях. Обязаны ли в них находиться соответствующие упоминания или не обязаны для того, чтобы администраторы имели право блокировать участников за первую отмену отмены, как поступал Полиционер?" — Коллега, есть универсальные правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, здесь пояснения арбитров не то чтобы имеет смысл требовать. Siradan (обс.) 20:47, 12 января 2023 (UTC)
  • Ничего, АК как раз и может разъяснить заявителям что такое игра с правилами и попытка использовать формальности против сути. Pessimist (обс.) 21:00, 12 января 2023 (UTC)
• "Фактически меня заблокировали на две недели за участие в начатом мною обсуждении, где я предложил прекратить стирать никнеймы в украинских статьях тех людей, которые не боятся последствий отказа от этого" – отчасти да, однако сама тема содержала довольно неоднозначные формулировки ("Я не хочу иметь абсолютно никакого отношения к паранойе тех людей, которые решили ввести такую спорную и некрасивую практику", "В конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность? <…> То что такое практикуется на Википедии создаёт лишь чувство безнаказанности, что приводит к появлению ненейтрального мусора в статьях"), которые на фоне задержания Пессимиста и Перникова кажутся ещё более сомнительными. Кроме того, там ещё были реплики вот такого типа, про то, что якобы авторские права важнее безопасности, а в самом иске это описывается с позиции just asking questions ("я просто начал тему и хотел поговорить о ней с людьми"). Хотя что уж, тут и тут администратор Полиционер всё уже расписал. ХартОув ^{(обсужд.)} 07:02, 13 января 2023 (UTC)
• Оптимизировал текст, гнался за объёмом, поэтому там было слишком много мусора. Объёмность осталась, но мусор (треть заявления) вылил на помойку. — UnWikipedian (обс.). 03:08, 18 января 2023 (UTC)

Комментарий АК

UnWikipedian, ваше заявление содержит почти 2700 слов при рекомендуемом объёме не более 1000 слов (в крайнем случае — 2000).
Арбитры в данном случае не видят оснований принимать к рассмотрению неоправданно длинное заявление и предписывают сократить его до рекомендуемой нормы, иначе оно будет оставлено без рассмотрения.
Срок на редактирование текста — 1 неделя, до 21 января 2023 года (00:00 UTC). eXcellence ^contribs 09:46, 13 января 2023 (UTC)

• Там действительно из воды состояла примерно треть иска, сейчас я всю её слил. — UnWikipedian (обс.). 01:06, 18 января 2023 (UTC)
• UnWikipedian, арбитры напоминают, что заявление должно укладываться в 1000 слов (сейчас более 1400).
  Так как вы прислушались и сократили текст почти вдвое, вам даётся на исправление ещё трое суток, до 24 января 2023 года (00:00 UTC).
  P. S. Измерить количество слов можно на любом удобном сайте. eXcellence ^contribs 21:13, 20 января 2023 (UTC)
  • Спасибо за рекомендацию, но согласно правилу АК вправе отказаться рассматривать заявки только длиннее 2 тысяч слов. Я считаю я и так достаточно сократил всё, мне там дальше некуда сокращать - объём чуть больше обычного. Уверен было рассмотрено за историю АК множество заявок и длиннее этого показателя. — UnWikipedian (обс.). 18:50, 21 января 2023 (UTC)
    • > Уверен было рассмотрено за историю АК множество заявок и длиннее этого показателя.
      Что да, то да. Грустный кофеин (обс.) 20:28, 23 января 2023 (UTC)
  • Excellence, надеюсь мои разъяснения понятны?
    Просто в правиле чётко написано именно про 2 тысячи слов. Если произошла какая-то реформа из-за которой мне нужно удалить ещё треть иска после того как я его сократил в два раза (вода там действительно была но сейчас я от неё избавился), то укажите на правило пожалуйста, и мне придётся это сегодня сделать. — UnWikipedian (обс.). 01:06, 23 января 2023 (UTC)
  • Deinocheirus, если можете проясните этот вопрос пожалуйста, а то мне не отвечают. — UnWikipedian (обс.). 18:45, 23 января 2023 (UTC)
    • Вы действительно формально вправе не последовать рекомендации и требовать, чтобы ваше заявление приняли в текущем виде. Но в таком случае арбитры, приняв к рассмотрению ваше заявление, скорее всего, самостоятельно сократят его для себя, выбрав те части, которые сочтут наиболее существенными для заявки, и отсеяв то, что посчитают второстепенным или нерелевантным. Deinocheirus (обс.) 03:04, 24 января 2023 (UTC)
      • Deinocheirus, хорошо, мне просто не понравилось, что мне дали срок для сокращения заявки, хотя я её и так сократил в два раза по сравнению с предыдущей версией, в которой было полно воды, как будто если я этого не сделаю, то только из-за превышения по объёму заявление и будет отсеяно, несмотря на то что двух тысяч слов там нет.
        Я сам сделал сокращённую версию на 1000 слов, пусть каждый арбитр рассматривает её, (неэтичная реплика скрыта) углубляться в версию в 1500 слов - там обрезана только часть аргументации, а диффы, то есть ядро заявки, остались неизменными, но также и не хочется делать эту версию основной, потому что аргументации, логических связей становится меньше.
        Так что можете пользоваться сокращённой версией при желании, но менять основную версию текста я после первого сокращения не планировал. — UnWikipedian (обс.). 04:56, 24 января 2023 (UTC)
        • «пусть каждый арбитр рассматривает её, если ему лень углубляться в версию в 1500 слов» нарушать ВП:ЭП по отношению к арбитрам в обсуждении своей заявки... Я бы рекомендовал скрыть данный выпад. Venzz (обс.) 07:25, 14 марта 2023 (UTC)
          • Venzz, это всё уже неактуально потому что с тех пор я дополнил заявку в связи с очередной наложенной несправедливо блокировкой по жалобе от Полиционера - человек, думаю, считал что если бы он продолжил накладывать блокировки за "преследование" сам, этого бы люди не поняли, поэтому за год штуки 3 жалобы на меня накатал на разных форумах и добился своего, поэтому пришлось расширить иск ещё на пару сотен слов. В целом изначально было не очень корректно требовать от меня сокращать иск сверх положенного по правилам (ещё и откладывать его из-за того что я якобы должен был сократить его до 1000 слов), а отвечал я, как и обычно, исключительно то, что думал. — UnWikipedian (обс.). 10:39, 22 марта 2023 (UTC)
            • Суть моей реплики Вы проигнорировали. Venzz (обс.) 12:37, 22 марта 2023 (UTC)
              • Venzz, ну как проигнорировал, если предложение неактуально и никакой полноценной версии на 1000 слов не существует больше? Не вижу особых нарушений ЭП в том что я предположил что кому-то может быть лень разбирать иск на 1500 слов. Для этого же и существует правило об ограничении количества слов на иск - людям будет лень разбирать иск на 3000, 4000 слов, и просто нерационально это делать с точки зрения траты времени. Excellence как арбитр посчитал что не очень рационально тратить время и на иск в 1500 слов, но я с ним не согласился, потому что в правиле указано именно про 2 тысячи слов. Я исхожу из того что в голове не было мысли обидеть хоть кого-то когда я это написал, а я не сторонник новой этики, когда люди обижаются на то, что в принципе не замышлялось как нечто обидное - ну за исключением очевидных ситуаций, по типу случайного мисгендеринга, неправильной транслитерации никнейма и т. д.. — UnWikipedian (обс.). 13:13, 22 марта 2023 (UTC)
                • Моя реплика касалась нарушения ЭП, Вы в который раз переводите обсуждение в сторону. Вопрос не в количестве слов, а в неэтическом высказывании касательно арбитров. Вот это "предположил что кому-то может быть лень" нарушает ВП:ЭП. Venzz (обс.) 14:10, 22 марта 2023 (UTC)
                  • Venzz, раз это Вас так напрягает, то конечно, скрыл. Просто другие арбитры за месяц тут никаких проблем не видели. — UnWikipedian (обс.). 09:17, 23 марта 2023 (UTC)
              • Venzz, кстати, прошу прощения персонально перед Вами за неправильную транслитерацию никнейма в тот раз - был очень неправ, поступил некорректно. Не помню чтобы я извинялся за это ранее, поэтому это не помешает. — UnWikipedian (обс.). 13:17, 22 марта 2023 (UTC)

Количество слов

Коллеги, первоначально моё заявление существенно превышало возможный объём: нельзя писать заявления длиннее 2000 слов, там содержалось 2700 слов. Каюсь, за объёмом совсем не следил, просто писал так, как пишется. После отредактировал его, сократив в два раза, приблизительно до 1500 слов, оставив самое необходимое без всякого ущерба смыслу. Однако затем моё заявление отложили и сказали, чтобы до 24 числа я сократил в нём количество слов до 1000. Однако согласно правилу отклонять из-за чрезмерного объёма можно только заявления, содержащие более 2000 слов, а 1000 слов является лишь рекомендованным показателем. Но мою заявку отложили, несмотря на то, что я уже сократил её до необходимого объёма и сокращать дальше не собирался.

Как мне и порекомендовали, я создал версию на 1000 слов, но в ней уже пришлось удалять целые ключевые предложения, что сильно бьёт по смыслу заявки, например практически всё что было в требованиях пришлось убирать, оставив только простые предложения. Поэтому я вернул версию на 1500 слов как основную, оставив версию на 1000 слов в истории правок.

Если у арбитров действительно есть какие-то проблемы с объёмом на 1500 слов, я могу вернуть версию на 1000 слов, но всё же мне бы хотелось, чтобы именно версия на 1500 слов была рассмотрена. Тут вы уже сами примите решение, какую версию мне вам дать для рассмотрения - сейчас в заявлении содержится версия на 1500 слов, но версия на 1000 слов готова буквально в предыдущей правке — UnWikipedian (обс.). 20:24, 23 января 2023 (UTC).

Мысли (мало кому нужные)

Фактически сейчас имеются две параллельные заявки созданные четырьмя разными людьми в отношении двух постоянных посредников к которым больше всего претензий: Полиционер (я с Курсантом, Юнакова можно вовсе не считать ибо там чистая мелочь) и Биатлон (Хокинс с Волыховым), в обоих заявках поднимается вопрос о предвзятости администраторов и о том, что они накладывают возможно неправомерные, жестокие и бессрочные блокировки. Это свидетельствует о системном кризисе в украинском посредничестве в связи с накалившейся ситуацией. Возможно в будущем туда надо назначать менее жёстких людей, ибо есть проблемы как с нейтральностью в тематике, так и с тем, что люди получают болячки из-за своих полит. взглядов (хотя Лобачёв сам нарвался честно говоря, даже участвовать в Руни несколько сомнительно, ещё и провоцировать оттуда, ещё и врать о принадлежности себе учётки - вообще участие в Руни для меня это как сигнал, что человек признаёт, что России цивилизованная Википедия не подходит, нужна "своя" правда, что очень страшно). Но кого-то имеющееся положение дел полностью устраивает. К тому же не совсем ясно какой состав АК будет эти заявки рассматривать - текущий или уже следующий. Наверное всё же текущий. Заранее прошу прощения если обидел кого-то написанием никнеймов кириллицей, латиницей ники писать не очень целесообразно в таком коротком тексте — UnWikipedian (оу). 04:03, 18 января 2023 (UTC).

• Мысли в ответ на мысли. Заявление Хокинса и Волыхова не касается деятельности посредничества вообще. Она касается блокировки, осуществлённой Биатлоном в рамках исполнения административных обязанностей, которую он запросто совершил бы и не будучи посредником. Так что остаётесь только вы с курсантом. Странно, что вы ещё Главкома не упомянули. Кстати, именно с последним вас и стоит сравнить, ибо примеры метапедического пушинга в защиту Путина приводили против вас обоих и не один раз. Ну и т.п. деятельности. То есть можно весьма просто прийти к выводу о том, что мы имеем трёх участников активно прокремлевских взглядов, которые недовольны ликвидацией антиукраинского в лице Ваджрапани и компании и пытаются вернуть тебя времена, ликвидировав более прозападное посредничество. — Майк (обс.) 04:31, 18 января 2023 (UTC)
  • А можно, ну так из интереса, хоть один пример где я "защищал Путина"? Kursant504 (обс.) 04:55, 18 января 2023 (UTC)
    • Если вы прочитаете мой ответ внимательнее, то заметите слова «вас двоих» после упоминания UnWikipedian и Главкома. Вас я не касалась от слова совсем, да и ваше заявление тут не главное, оно мало отличается от отклоненного заявления Fred ниже и при отсутствии в заявке UnWikipedian с вероятностью 90% было бы отклонено с теми же основаниями. — Майк (обс.) 05:02, 18 января 2023 (UTC)
      • Да, мне писали об этом прямо. — UnWikipedian (обс.). 05:11, 18 января 2023 (UTC)
  • Я говорил о том, что Волыхов, будучи совсем не пророссийских взглядов, привёл примеры блокировок Биатлона по сомнительным основаниям, точно так же как и я сделал это по отношению к Полиционеру. Ну и сейчас такое время что за Путина любой кто не против Путина, я бы сказал. Именно Ваджрапани создала Руни насколько я знаю и само его существование меня пугает, завтра условный Милонов может заявить, что Википедия больше не нужна, нужен только Руни, и пойдёт моментальная реакция, так что я не за неё. Участники перекатятся из Википедии в Руни, перестанут совершать правки, голосовать на выборах в арбитры, и Википедия полностью превратится в плохое место - это моя позиция, и поэтому я считаю Руни злом в самой своей основе, помимо того, что это прямая угроза блокировки Википедии в РФ. К тому же полный отказ от нейтральности и замена её уважением к законодательству РФ и традиционными ценностями говорит что враг действительно един, датапульт перерос в нечто совершенно ужасающее, концептуально - в лавкрафтианский ужас. — UnWikipedian (обс.). 05:15, 18 января 2023 (UTC)
    • Речь не о враждебном ресурсе вообще. О том, что вы участник прокремлёвских взглядов вы сами заявляли на ВП:ФА. Помните, когда вы предлагали снять статус арбитра с Хинкали? Там Вероника оставила сообщение с описаниями ваших действий и действий Хинкали, а потом назвала вас участником «определённых взглядов из-за поддержки Диметра», и вы с этим напрямую согласились. Угрозы блокировки, суды и аресты (которые вы пытались описать как единичный случай, который вряд ли повторится, хотя с тех пор появился ещё один арестованный) были уже тогда, так что принципиально изменилось, чтобы ваши взгляды перестали быть пропутинскими. Вторжение вы, вероятно, до сих или поддерживаете или хотя бы не считаете его неправильным и считаете обоснованным (что, учитывая позицию российской власти во время проведения опросов, равно поддержке).
      Что касается Волыхова, то дубль два — блокировка, осуществлённая Биатлоном, вообще не касалась его посредничества, ибо тот, в честь кого подана заявка, был заблокирован за попытку организации преследования и квассинга на враждебном ресурсе, а не за деятельность в УКР. Деятельность в ВП:УКР Волыхов если не одобряет, то как минимум не видит там ничего сверхплохого, ибо он сам обращался в ВП:УКР и оставлял комментарии скорее проукраинских взглядов. Так что его упомянать тут бессмысленно, только Главкома и Александра Порядина. То есть у нас пока не указано ни одного участника нейтральных взглядов, недовольных действиями посредников. Об этом речь. — Майк (обс.) 05:35, 18 января 2023 (UTC)
      • "Более того, есть ещё одно обстоятельство, объединяющее эти блокировки. 17 из 18 блокировок, как показала проверка, были наложены на участников пропутинской политической позиции (в том числе участников «руни» — проекта, отстаивающего такую позицию) и за действия, связанные с выражением этой позиции (да, даже включая 2 из 3 вандалов). То есть, к сожалению, приходится признать, что вся активность администратора, как минимум, с применением банхаммера (из остальной деятельности я обнаружил лишь один итог на ВУС, причём тоже по «политической» статье Пропаганда в России), в данный момент направлена на борьбу с носителями определённой политической позиции, причём борьбой максимально жёсткой"
        Прямая цитата из Волыхова - он открыто говорит о системной проблеме в УКР и о Биатлоне, который эту проблему делает существующей. Да, это не про посредничество, если придираться, но на мой взгляд если посредник по Украине банит пропутинских редакторов эта его деятельность имеет достаточно прямое отношение к посредничеству. Хотя сам Волыхов отметил что у Биатлона полезных действий в посредничестве, в отличие от например Полиционера, очень мало. — UnWikipedian (обс.). 05:49, 18 января 2023 (UTC)
        • Он говорит не о проблеме в УКР. Он говорит о блокировках, осуществлённых Биатлоном. Ни в одном предложении нет ни намёка на то, что Андрей Волыхов считает, что деятельность Биатлона (который, кстати, в УКР-то почти не активен, там сейчас Полиционер с Дмитрием Кузьминым рулят) как-то ему не нравится. Я просмотрел блокировки, осуществлённые Биатлоном, среди них нет ни одной, которая была бы связана с его деятельностью в качестве посредника, любую из них мог бы наложить любой админ...
          Про вторую часть заявления: Волыхов просто, видимо, не пытался сравнить блокировки Биатлона и других админов. Кью-бит совершил в 50—100 раз больше блоков участников про кремлёвских взглядов. Как и подавляющая часть ЗКА и ЗКАБ админов. И не из-за взглядов, а из-за того, что эти участники куда как активнее нарушают правила Вики и вандалят. Кью-бит даже заблокировал одного проголосовавшего по про кремлёвской позиции в АК за «захват учетки». В чате админов много кто писал о том, что сейчас резкое обострение и проснулось дофига «старых» учеток, которые не редактировали уже лет 5—10, но которые сразу лезут в УКР-тематику. Это не проблема Биатлона, это проблема того, что со стороны участников про кремлёвских взглядов вандализма, трибуны и т.п. куда как больше. — Майк (обс.) 06:04, 18 января 2023 (UTC)
          • Да это тоже верно и стоит учитывать. — UnWikipedian (обс.). 06:08, 18 января 2023 (UTC)
            • Арбитры об этом в курсе и считают это нормой. Можете прочитать решение по иску, о котором Вы писали. PS: Полиционер пока отказывается писать ответное заявление (второй комментарий скорее для арбитров). PSS: Если захотите отвечать, то можете считать, что по прежнему общаетесь с Мишкой. По крайней мере, ответит Вам скорее всего он. И с моими словами он заведомо согласен. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:53, 18 января 2023 (UTC)
              • Нету практики писать ответки на ещё не принятые к рассмотрению заявки, насколько я понимаю.
                Каждый случай уникален и если подробно рассмотреть блокировки Биатлона (чего делал Волыхов а не я), я уверен найдётся полно случаев спорных и некорректных блокировок, как и в случае с Полиционером. Может их будет даже больше. Можно сказать что "все прокремлёвские являются вандалами" но это просто упрощение. Отчасти верное как я и сказал, и стоит его учитывать, но всё же это упрощение. Я рассматриваю блокировки прокремлёвских исключительно некорректные и подробно написал почему. Волыхов сделал акцент на масштабность а не на их некорректность, но даже он написал, что из заблокированных вандалов было меньшинство - все остальные могли быть заблокированы за несуществующие войны правок, несуществующий пушинг и несуществующие нарушения ЭП. — UnWikipedian (обс.). 01:25, 19 января 2023 (UTC)
              • Биатлон заслуживает (а может и нет, ибо блокировок им наложенных хоть и много, но именно их правомерность/неправомерность является ключевым фактором, а это надо отдельно внимательно смотреть) отдельного иска ибо та проблема Полиционера которую я здесь рассматриваю в его случае может быть умножена в куб, чисто исходя из количества. — UnWikipedian (обс.). 01:37, 19 января 2023 (UTC)
                • И по Биатлону, и по Полиционеру в совокупности было подано уже два иска, связанных с их админдействиями — 1263 и 1265. Увенчались ли они успехом, посудить можете сами — проекты (отклонения по 1263 и решения по 1265) уже выложены. ХартОув ^{(обсужд.)} 17:02, 19 января 2023 (UTC)
              • Посмотрел по Биатлону, ничего требующего арбитража там не нашёл, большинство блокировок действительно были наложены по сути верно, но всё равно там были интересные нарушения, требующие вмешательства. — UnWikipedian (обс.). 04:04, 19 января 2023 (UTC)
                • "там были интересные нарушения, требующие вмешательства" да, нарушения там были – если скопировать оттуда ссылку на дифф LukaE, то можно увидеть нагляные нарушения правила НЕТРИБУНА ("…агрессивно навязывает прокиевские (а для меня это равнозначно с фашистскими) взгляды", "Если бы автор статьи проповедовал другие (скажем так, несоросятские) ценности, то его давно и безвозвратно забанили бы"). ХартОув ^{(обсужд.)} 16:54, 19 января 2023 (UTC)

Преследование продолжается

Прошу обратить внимание на то, что участник продолжает ходить по различным метапедическим площадкам и обвинять меня бог весть в чём (дифф, ещё дифф). Это уже вторые выборы в Арбитражный комитет, в ходе которых участник внезапно появляется и начинает обсуждать, какой Полиционер, не являющийся кандидатом в арбитры, плохой и ненейтральный (см. архив). — Полиционер (обс.) 15:12, 30 января 2023 (UTC)

Необоснованные обвинения от Kursant504

Деталь к общей картине: участник Kursant504, ранее получивший ТБ за платные правки в УКРе, подал ВП:ЗКА#Нарушение участниками ВП:ОПЛАТА с необоснованными обвинениями о нарушении ВП:ОПЛАТА посредником УКРа Андрей Романенко и получил за это блокировку ОУ:Kursant504#Блокировка 14 марта 2023. Викизавр (обс.) 19:24, 14 марта 2023 (UTC)

• Безосновательные обвинения там не только в отношении коллеги Андрей Романенко. Siradan (обс.) 21:10, 14 марта 2023 (UTC)
• Kursant504 долго и последовательно занимается провокаторской деятельностью. Вопросы к нему появляются даже у коллег из англовики. Грустный кофеин (обс.) 18:55, 15 марта 2023 (UTC)
  • Коллега, это очень интересное наблюдение: 12 марта редактору задали вопрос об оплачиваемом вкладе в англовики, а 14 он уже оклеветал по ВП:ОПЛАТА коллег в рувики. Имеет место быть провокация в кубе. Здесь ПДН настолько неприменим, что вопрос стоило бы поднять на ФА. Siradan (обс.) 19:29, 15 марта 2023 (UTC)
    • Я не думаю, что имеет смысл распылять этот вопрос по разным площадкам. Надеюсь арбитры это все учтут. Грустный кофеин (обс.) 19:36, 15 марта 2023 (UTC)
      • Арбитраж является последней инстанцией решения конфликтов, конкретный вопрос полного доарбитражного урегулирования не проходил. С учётом того, что арбитрами прошлого созыва заявка до присоединения к ней UnWikipedian открыто рассматривалась как кандидат на отклонение, поднять вопрос на ФА вместо сбрасывания его АК в необкашлянном состоянии мне кажется более чем уместно, раз дело имеем с человеком-загадкой провокацией международного масштаба. Тем более, когда самого Kursant504 заблокировали лишь на 3 дня. Siradan (обс.) 19:41, 15 марта 2023 (UTC)
        • "провокацией международного масштаба" ух, какими только эпитетами не награждают ))). Кстати лично ваша реакция на тот запрос в ЗКА и "каминг-аут" Романенко принесли мне удовольствие с лихвой компенсировавшее бы и месяц в баньке, - не то что 3 дня. Хотя разумеется, что цель была вовсе не в этом. И администратор, как водится, сам же нарушил правила блокировки (не обеспечивая таким образом выполнения блоком своей "воспитательной" роли) и отклонился от объяснений/обсуждений что же в заявке было не так. Kursant504 (обс.) 09:30, 17 марта 2023 (UTC)
  • Я там вижу что редактор не имеет больших проблем с пониманием английского, какие он проявлял здесь Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/28#Подлог источника 26.12 и за которые получил топикбан.
    Интересно, почему. Manyareasexpert (обс.) 19:52, 15 марта 2023 (UTC)
    • Так я ТБ получил за хохмы, а не за незнание английского (которое у меня сильно выше среднего - спец.образование имеется). ))) Странно что вы этого не поняли.Kursant504 (обс.) 09:12, 17 марта 2023 (UTC)
      • "Так я ТБ получил за хохмы, а не за незнание английского" — Цитирую решение администратора: "С другой стороны, уважаемый Kursant504, ваши хиханьки да хаханьки по поводу бана Гуглопереводчику признаны завуалировать недвусмысленно вытекающий из данного обсуждения факт: вы не знаете английского языка и не можете сами с него переводить. (...) Машинный перевод несовершенен, иногда допускает грубые ошибки и всегда невнимателен к нюансам. Для того, чтобы использовать иноязычный источник, надо иметь возможность прочесть и понять его. Поэтому я накладываю на вас топик-бан на внесение в статьи Википедии информации, основанной на англоязычных источниках.".
        Вы подтверждаете, что на момент конфликта знали о ложности вносимой вами информации, а ваш спор на странице посредничества был ничем иным, как злонамеренной попыткой протолкнуть эту информацию? Siradan (обс.) 10:11, 17 марта 2023 (UTC)
      • Очень интересно. А сей Ваш иск это точно не хохмы? Manyareasexpert (обс.) 10:24, 17 марта 2023 (UTC)
• Да уж. Тут явно имется возможность сильно упростить жизнь арбитрам. Abiyoyo (обс.) 19:36, 15 марта 2023 (UTC)
• Странно, что вы даже не решились почитать о чём же была заявка на ЗКА - всё было подробно обосновано. ))) Kursant504 (обс.) 09:13, 17 марта 2023 (UTC)
• А когда я получал ТБ за платное участие? Чёт не помню такого.Kursant504 (обс.) 09:15, 17 марта 2023 (UTC)

Предложенный тб на упоминание Полиционера

Я, как видите, до сих пор могу упоминать Полиционера в негативном контексте (в рамках ЭП в моём понимании, разумеется), что участник называет преследованием и из-за чего мне собственно и наложили частичную блокировку по его жалобе. Поэтому я даю понять арбитрам что существующий бан мне на метапедию мой конфликт с Полиционером НЕ РЕШАЕТ - если я захочу я буду упоминать его в негативном контексте хоть в описании собственных правок. Поэтому гораздо проще было точечно наложить топик-бан на его упоминания мне и конфликт был бы исчерпан. — UnWikipedian (обс.). 10:45, 22 марта 2023 (UTC)

• Также выскажусь по поводу мнения что на метапедии я ничем кроме провокационных правок не занимался и поэтому мне наложили бан именно на метапедию, можете посмотреть количество моих правок в метапедии за 2021-2022 годы в пространстве КОИ - их было весьма много, поэтому это мнение неверное - если бы бана не было я бы смотрел КОИ, до бана я участвовал там во многих обсуждениях и подвёл несколько итогов. — UnWikipedian (обс.). 10:50, 22 марта 2023 (UTC)
• "Поэтому я даю понять арбитрам что существующий бан мне на метапедию мой конфликт с Полиционером НЕ РЕШАЕТ - если я захочу я буду упоминать его в негативном контексте хоть в описании собственных правок. Поэтому гораздо проще было точечно наложить топик-бан на его упоминания мне и конфликт был бы исчерпан." — Вы бы могли и сами просто перестать упоминать Полиционера, раз полностью осознаёте, что делаете. Siradan (обс.) 12:10, 22 марта 2023 (UTC)
  • Siradan, ну конечно, если бессрочную частичную блокировку, наложенную за критику в адрес одного администратора(!), с меня снимут, то я вообще о Полиционере забуду на всю свою жизнь и буду вечно вести себя предельно корректно в пространстве ВП, но пока этого нет у меня нет и повода вести себя абсолютно безупречно, дабы люди видели и понимали, что конечно можно наложить на человека сомнительные технические ограничения, но душу ему этим не перекроишь. — UnWikipedian (обс.). 13:31, 22 марта 2023 (UTC)
    • «но пока этого нет у меня нет и повода вести себя абсолютно безупречно» — вот что-то мне подсказывает, что такой подход явно не будет мотивировать администраторов к смягчению блокировки или замене оной на топик-бан. ХартОув ^{(обсужд.)} 20:13, 22 марта 2023 (UTC)
      • Это называется одним словом — торг. Торг, когда требуется покаяние. Siradan (обс.) 20:37, 22 марта 2023 (UTC)
        • Торгом называется предложенре сделать что-то хорошее в обмен на хорошее себе. То, чем занимается UnWikipedian, — «Я не буду делать плохое, если мне сделают хорошее», — называется юридическим термином и песней Шакиры «шантаж». — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:12, 23 марта 2023 (UTC)
  • > если я захочу я буду упоминать его в негативном контексте хоть в описании собственных правок
    Думаю, это продлится недолго. После чего возможности делать описания правок у вас не будет тоже, равно как и самих правок. Pessimist (обс.) 20:43, 22 марта 2023 (UTC)
    • Pessimist2006, ну а можно человека так избить, чтобы он потерял возможность говорить про войну плохие слова - вагнеровцы и порой силовики успешно такой подход практикуют. — UnWikipedian (обс.). 09:25, 23 марта 2023 (UTC)
      • Если вы имели в виду что целенаправленное преследование оппонента в Википедии — ваше неотъемлемое право, отнимать которое есть репрессивная практика, то это не так. Такого права у участников Википедии нет. Pessimist (обс.) 11:30, 23 марта 2023 (UTC)
• Я бы мог покаяться если бы сказал что нарушений с моей стороны больше не будет и извинился за то что ранее преследовал администратора, но это необходимо было бы делать только в случае, если бы я требовал полной отмены наказания - человек покаялся, сказал что больше не будет, мы верим ему на слово. Я же прошу чтобы мне заменили наказание на тб в виде запрета упоминаний Полиционера, и чтобы показать, что именно такое наказание мне необходимо, я делаю акцент на том, что в текущем наказании достаточно мер для того, чтобы я Полиционера не упоминал, не предусмотрено. Плюс в самом иске и так содержится достаточно аргументации по поводу того что бессрочная частичная блокировка наложена неверно, и я не должен при всех внезапно начать говорить, что её наложили совершенно верно, но я раскаиваюсь в своём поведении и так не буду больше, именно потому что её наложили неверно, и вместо неё стоило наложить простой тб на упоминания, как во многих подобных ситуациях с конфликтами делают. Просто Полиционер продавил именно это - он бы и на бессрочку согласился, чем жёстче, тем лучше, Kustow, которого он бессрочно заблокировал за пару нарушений ЭП, не даст соврать. В принципе бессрочная блокировка за критику одного из администраторов - это настолько вопиющее явление, что можно было бы требовать и её полной отмены, но я сам осознаю, что у меня с человеком конфликт, поэтому сдал назад и сразу начал обосновывать то, что мне нужен тб на запрет его упоминаний, потому что текущая блокировка этой проблемы не решает. Кого-то иногда не устраивает и тб, и люди требуют снятия подобных тб, а я не такой человек, я понимаю ситуацию. И надеюсь что и арбитры понимают. — UnWikipedian (обс.). 09:37, 23 марта 2023 (UTC)
  • "Я бы мог покаяться если бы сказал что нарушений с моей стороны больше не будет и извинился за то что ранее преследовал администратора, но это необходимо было бы делать только в случае, если бы я требовал полной отмены наказания" — У вас какое-то странное понимание покаяния. Ошибки, по-хорошему, признают не для снятия наказаний, а для демонстрации понимания сути проблемы. Siradan (обс.) 09:54, 23 марта 2023 (UTC)

Бессрочка Kursant504

На всякий случай уведомляю арбитров о том, что участник Kursant504 заблокирован бессрочно по итогу обсуждений на ВП:ФА в связи с предполагаемым нарушением ВП:ОПЛАТА и дальнейшим поведением на своей СОУ, которое было расценено как троллинг и сутяжничество.
Также при оценке его модус операнди и событий, которые привели к наложению ТБ и блокировок, просьба обратить внимание на обстоятельства наложения второго ТБ и его комментарии на данной странице обсуждения: сначала Kursant504 загрузил в ВП файл, в описании которого убийцами однозначно были названы военные ВСУ, так как автор проигнорировал слово «возможно» в источнике. По результатам тогдашнего обсуждения и исходя из ВП:ПДН на участника был наложен ТБ на внесение информации по АИ на английском языке, поскольку администратор Андрей Романенко посчитал, что он просто не понимает английского языка и поэтому загрузил файл именно с таковым описанием. Здесь он пишет следующее «ТБ получил за хохмы, а не за незнание английского (которое у меня сильно выше среднего — спец.образование имеется)». Если это так, то ПДН к нему был излишним, и его деятельность была крайне грубым нарушением правил с самого начала (я и Siradan, например, расцениваем это как идеологический вандализм), совершённым намеренно, а не просто ошибкой из-за непонимания. Если это не так, то это намеренная ложь о своём уровне знания английского языка, что вкупе с имеющимся топик-баном также отлично характеризует модус операнди (сама по себе ложь и неправда в ВП не запрещены, дело в конкретной ситуации, в которой участник её применил). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:10, 22 марта 2023 (UTC)

• В этом кейсе ОПЛАТА есть ещё один интересный нюанс: заказчик, скорее всего, оплачивал вклад в тематику УКР, так как возврат извещения на ЛС совпал с истечение полугодового ТБ на тематику. С учётом перформансов, устроенных Kursant504 в том числе лишь бы не давать необходимую информацию о характере оплачиваемого вклада, картина складывается весьма мрачная. Siradan (обс.) 17:17, 22 марта 2023 (UTC)
  • Угу. Видимо, ответа на вопрос, что это за таинственная Elena Rodzyanko (почему латиницей? Гражданин иностранного государства? Название конторы? Просто ради прикола, что не соответствует требованиям правила об оплачиваемом участии?), мы не получим. Да и ответа на то, какие именно «правки» ему оплачивались. На ЛС он писал, что ему оплачивают конкретные правки вне зависимости от того, будут ли они отменены или оставлены. То есть заказчику было важно не привести статью к нужному ему виду, а чтобы в истории правок осталась та информация, которая ему нужна? Вкупе со всё ещё болтающимся в описании загрузки файла и в истории правок обвинением военных ВСУ в совершении военного преступления, а также комментариев выше, из которых можно предположить, что он знал, что именно он загружает и сделал это намеренно, — слово «мрачная» будет довольно мягким для описания складывающейся картины… — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:35, 22 марта 2023 (UTC)
• Ну хорошо известно, что если бы не я, иск бы не рассматривали вовсе, так как тб на английский язык был наложен за реальные нарушения которые все увидели, а не как в моём случае, когда мне за "плохие слова" про администратора решили рот зашить). — UnWikipedian (обс.). 09:07, 23 марта 2023 (UTC)
• Да и оплачиваемый политический вклад в ВП - это моветон конечно, с целями создать нейтральную, свободную, всеохватывающую энциклопедию это никак не сходится. — UnWikipedian (обс.). 09:10, 23 марта 2023 (UTC)

Деятельность спустя 3 месяца

Считаю важным отметить деятельность Kursant504 спустя 3 месяца с момента бессрочной блокировки и передачи вопроса о ней арбитрам. До 22 апреля на своей английской СОУ участник спорил с англоязычным коллегой по поводу раскрытия данных для соблюдения ВП:ОПЛАТА, вместо признания ошибок в оформлении указания оплачиваемого вклада Kursant504 занимался софистикой, а также — заявил, что платные правки касались женщин СССР и участниц ВМВ. 21 июня на СОУ участника Xrtls2 в Викискладе занялся спекуляциями на тему своей бессрочки. Siradan (обс.) 07:24, 21 июня 2023 (UTC)

• Это не самое критичное толкование правил и процедур с его стороны, кмк. В первом и втором разделах на этой странице всё намного хуже. Pessimist (обс.) 09:07, 21 июня 2023 (UTC)
  • Это один и тот же паттерн. С ВП:ОПЛАТА вопрос серьёзнее, так как это условие Фонда. Siradan (обс.) 09:21, 21 июня 2023 (UTC)
    • Сейчас, как я вижу, вопрос в каком порядке решать вопрос с его флагами и почему. А с ВП:ОПЛАТА проблема была во втором разделе https://ru.wikipedia.org/?diff=127486642 Pessimist (обс.) 11:17, 21 июня 2023 (UTC)
      • Это было старое нарушение, а его заблокирован за новые нарушения. Частью этой истории как раз и является его спор в англоязычном разделе и сегодняшняя реплика на складе. Siradan (обс.) 11:29, 21 июня 2023 (UTC)

Обращение к арбитрам от UnWikipedian с разъяснением моего поведения

Я понимаю, что я излишне преследовал администратора, и раскаиваюсь в этом, но это не значит, что мне нужно было на этом основании банить всю метапедию, как будто я ничем другим в ней не занимался (а у меня добрая сотня правок из последней тысячи - в совершенно бесконфликтном, рабочем пространстве КОИ, что также показывает, что в метапедии я занимался и полезной деятельностью). Также я не считаю что мне нужно вести себя так будто я совершил тягчайший грех за который должно быть пожизненно стыдно - администратор по моему мнению совершал нарушения, я эти нарушения собрал в кучу, периодически упоминая о том что я это сделал. Это можно расценивать и как навязчивое преследование и как исполнение важной полезной работы. Но раз администраторы решили что я перегнул палку, то палку я действительно перегнул, и я признаю, что был не способен остаться в границах разумного в этой сфере, поэтому я считаю, что назначить мне бессрочный топик-бан на упоминания Полиционера было бы обоснованно. При этом бан на метапедию этой проблемы не решает, и мне важно было это показать, потому что пока я могу упоминать Полиционера - я могу упоминать Полиционера, и это для меня важный аргумент в пользу того что мне нужно смягчить пожизненный бан на метапедию до запрета на упоминания Полиционера, может вам арбитрам, это кажется не настолько важным фактором, как для меня - но все остальные важные факторы я и так перечислил в тексте заявки. Поэтому прошу смягчить себе наказание до бессрочного топик-бана на упоминания Полиционера, признаю свои ошибки, признаю, что наверное в принципе начинать эту маленькую победоносную войну с одним из администраторов мне не стоило. Делаю это по совету участника Siradan, который разъяснил мне, что было бы хорошо продемонстрировать мною именно понимание сути проблемы, а не того факта, что я до сих пор могу упоминать Полиционера.

Каким бы ваше решение ни было (если это будет не внезапное назначение бессрочной блокировки конечно), после него я основательно поработаю над своим черновиком и доведу статьи в нём заложенные до готовного состояния, в любом случае. Если вы сейчас откажете мне в снятии частичной бессрочки, то я подниму этот вопрос снова, но через полгода, а до этого времени не буду более совершать каких-либо нарушений. Если вы решите мне снять блокировку, то так же нарушений с моей стороны более не будет - буду тщательно следить за своим поведением отныне.

Самой главной своей проблемой я считаю то что у меня обширный лог блокировок, есть как старые, так и новые. Возможно на этом основании вы посчитаете меня в метапедическом пространстве "неисправимым", несмотря на то, что частичную бессрочку мне наложили за критику одного из администраторов, что как мне кажется неправильно. Но это будет ваше решение, я не смогу его ни доказать, ни опровергнуть - придётся его доказывать отсутствием нарушений за следующие полгода, если вы откажете мне снимать эту блокировку. Но в любом случае думаю что я справлюсь и эта блокировка со мной не навсегда, вопрос лишь в сроках, потому что к Википедии как к проекту я отношусь исключительно хорошо, так же, как и к его участникам. — UnWikipedian (обс.). 10:25, 23 марта 2023 (UTC)

Обсуждение проекта решения

Коллега Draa kul выложил проект решения по заявке. Summer ^talk 18:20, 21 июня 2023 (UTC)

• На мой взгляд проект достаточно подробный и обоснованный. Единственный нюанс: пункт 1.4 выглядит незавершённым. Кмк, стоит приписать в конце «Заявка на разблокировку будет рассматриваться отдельно» или что-то в этом роде. Pessimist (обс.) 18:22, 21 июня 2023 (UTC)
• Есть пара моментов, которые понравились, есть пара моментов, по которым есть замечания. Из текста хочется убрать лишь одну вещь - "не менее чем через 6 месяцев" в моём описании, потому что наложены сразу три условия: признание своих ошибок, существенный положительный вклад и длительный временный срок. Это слишком, потому что существенного положительного вклада и признания своих ошибок и так должно быть достаточно. Я считаю, что если я напишу допустим 30 статей за 3 месяца, и признаю свои ошибки, то я должен иметь такое же право на снятие частичной бессрочки, как если бы я признал свои ошибки, но написал 30 статей за 6 месяцев, потому что изначально наложенная блокировка подразумевала, что я буду иметь право обжаловать её через 6 месяцев после её начала, и таким образом срок до обжалования дополнительно продлевается, а почему? Хотя в принципе 6 месяцев это достаточно реалистичный срок для того чтобы внести существенный положительный вклад в неспешном темпе, но если я создам 10 статей за месяц, 30 статей за 3 месяца, то чем это будет хуже ситуации, в которой я создам столько же статей за 6 месяцев? Я и так признал что излишне преследовал администратора в своём обращении, и так не получил разблокировку, получил (в принципе справедливое) дополнительное ужесточение с запретом править статьи по ВП:УКР из-за того что тематика для меня чувствительна, но вместе с этим мне продлевают в три раза остававшийся срок, по которому я имел право подать обращение на разблокировку. Такое отношение демотивирует: зачем мне стараться прямо сейчас, если оценить смогут в любом случае только через 6 месяцев?
  А в целом по решению:

1. Решена проблема войн правок в ВП:УКР. До этого считалось, что можно блокировать любого участника за одну отмену отмены, если только статья явно подпадает под посредничество, даже если в ней нет никаких предупредительных шаблонов, а другими участниками это оспаривалось. Теперь ситуация прояснилась.
2. Подтверждено в случае со Skydrinker, что блокировка была проблемной. В случае с Netelo подтвердилось, что Фред явно нарушил НЕТРИБУНУ, а это пропустили из вида, хотя в тексте решения о том, что его надо было блокировать, прямо не указано, возможно это упущение, которое стоит упомянуть в тексте, потому что то, что было замечено только одно из двух нарушений это тоже важный фактор. При этом понятно, что не подтверждена системность ошибок, потому что двух проблемных моментов явно недостаточно, чтобы показать это, о чём честно и указано.
3. По Kustow могу сказать, что правки, где он сознаётся в вандализме и призывает блокировать Википедию, скрыты. Конечно если учитывать их наличие это всё меняет, но я не мог знать об их существовании.

Ну и по ошибкам с моей стороны:

1. Рассматриваемая блокировка меня наложена корректно из-за эпатажной манеры общения в репликах, можно оспаривать, что это был не троллинг, так как троллинг это намеренная провокация, а то было не намеренно, а являлось искренним выражением мнения, но это неважно именно из-за самой манеры речи. Пока саму эпатажную манеру речи можно квалифицировать как троллинг, за это можно давать блокировки.
2. Я излишне преследовал администратора, систематичность нарушений которого не удалось доказать (это очевидно).
3. В правилах не было написано, что наличие шаблона и editnotice обязательно для применения правил посредничества, на деле оказалось, что это не так.
4. Я в целом был в конфликте против системы, которая искренне старается обеспечивать нейтральность в статьях в условиях жесточайшей цензуры со стороны государства всех СМИ, и это с моральной точки зрения пожалуй неправильно.

Надеюсь, что момент про 6 месяцев уберут, к остальному у меня претензий нет, максимум можно по мелочи дополнить что-то. — UnWikipedian (обс.). 04:04, 23 июня 2023 (UTC)

• Имхо, довольно неудачная фраза «Таким образом, из материалов заявки не следует, чтобы любая предполагаемая предвзятость приводила к систематическим грубым ошибкам». Неясно, что значит слово «любая», неясно вообще, была ли выявлена предвзятость и анализировался ли этот вопрос выше (если нет, то почему «таким образом»?) Кажется, что было бы разумно написать что-то вроде «Представленные примеры не дают оснований сделать вывод о предвзятости, так как…» и далее следующая фраза. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 23 июня 2023 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложено обсуждение АК-34 (решение в итоге писал АК-35). MBH 04:30, 21 ноября 2023 (UTC)