Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Бабкинъ Михаилъ 3 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg rcgvmuntg >gQtnua Bn]gnla 3)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Поиск наставников

[править код]

Арбитражный комитет рассматривает вопрос о разблокировке участника Бабкинъ Михаилъ и в связи с этим ищет потенциальных наставников. Арбитражный комитет увязывает возможность разблокировки с нахождением наставников.— Draa_kul talk 19:58, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • [1]. Лес (Lesson) 20:11, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я бы добавил к теме полный топик-бан по конфликтным вопросам. Pessimist (обс.) 20:16, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я согласен быть дополнительным наставником, но на мой взгляд для разблокировки нужен полный запрет на номинации к лишению статуса статей других авторов (можно шире запрет на претензии к статьям других авторов), запрет на использование в статьях своих собственных работ и видимо запрет на любые нестатейные пространства. Это на ближайшие полгода, а там видно будет. — Vyacheslav84 (обс.) 04:30, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Формулировка заявки на разблокировку

[править код]

Прошу вас снять с меня бессрочную блокировку. Причины наложения на меня бессрочной блокировки мне понятны.

Тут хотелось бы ясности, что эти причины не заключаются, например, в личной неприязни со стороны «соборного вики-разума» ·Carn 08:40, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

« прошу оградить меня от всего внутривикипедийного общения»

[править код]

А так можно? Проект вроде коллективный. Участник пишет «2*2=4,5», кто-то отменяет, либо даже наоборот, кто-то в статьях участника меняет 2*2=4 на 2*2=4,5 и что дальше? Как без «внутривикипедийного общения» достичь консенсуса? Я понимаю ещё топик-бан на взаимодействие между двумя продуктивными участниками, у каждого из которых свои представления о прекрасном, но так чтобы вообще «оградить от общения» … В условиях коллективного проекта это невозможно. Ibidem (обс.) 08:02, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Проект решения

[править код]

Опубликован. Draa_kul talk 15:53, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • (Пришёл по пингу в тексте решения) Для меня большой сюрприз, что из дискуссии на форуме АК посчитает меня подходящим - и желающим стать наставником - для Бабкинъ Михаилъ. Уточнить по паре деталей:
    • "<...> назначает ему наставников: основного Lesless и вспомогательного Neolexx. Основной наставник вправе утверждать и снимать дополнительных наставников."
      Это случайно или так и задумано, что получаются три типа наставников: основной (Lesless), вспомогательный (я), дополнительные (которых в будущем может добавлять/убирать Lesless)?
    • "запрещается использовать любые описания правок, кроме стандартных"
      Под стандартными имеются в виду предзаписанные в кнопках описания правок или более широко, в смысле запрета на комментарии оскорбительного и/или полемического характера?
  • По решению в целом - ввиду сюрприза ситуации для меня и ввиду отличий в менее рестриктивную сторону от предложенного мною - прошу для себя доп. день-два подумать. — Neolexx (обс.) 20:51, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

После реализации: предлагаю без лишних движений вернуть участнику флаг (ap). Colt browning?... — Хедин (обс.) 16:38, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • (ЧМ) Флаг был снят по запросу Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Сдача флага АПАТ по собственному желанию, так что автоматически вернуть его будет странно. А дальше уже дело за наставником. Lesless — администратор, если решит, что можно, то сможет присвоить сам. Браунинг (обс.) 16:46, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не прошло и дня с разблокировки, а участник уже нарушил ТБ. Хороший старт. Summer talk 21:44, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Нарушил, если в "запрещается править и обсуждать страницы" - "обсуждать" подразумевает запрет на упоминание этих страниц (недостатков, особенностей, иного) в любых своих репликах, включая реплики на своей СО. Этот вопрос пока мне не ясен, подождём пояснений. В любом случае на упомянутую страницу у него технический бан, а не просто словесный запрет. Так что ничего с ней - с этого его аккаунта - не случится. — Neolexx (обс.) 21:59, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • (ЧМ) Пусть он их обсуждает с вами (наставниками) офф-вики. Свяжитесь по вики-почте или любым другим удобным способами. Браунинг (обс.) 22:03, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Свяжусь. Только я с устатку да по ночному времени не разобрался - реплики и пинги шли с Обсуждение:Бабкин, Михаил Анатольевич, а не с его ЛСО. Каким промыслом у него там открыто редактирование? Быстрый тест на его силу воли, что ли? Полный технический бан и на статью, и на её СО. Где-нибудь через месяц если вики-доживём, то вики-посмотрим. — Neolexx (обс.) 22:17, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • (ЧМ) Согласно решению, технический бан — на статью. Если считаете нужным наложить и на её СО, обсудите это с напарником-админом. Браунинг (обс.) 22:23, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • (КР) Я считал и считаю не то что нужным, а совершенно очевидным. Иное чтение мне и в голову не приходило (что "запрещается править и обсуждать страницы" это вообще, а "путём наложения технической блокировки" там же - это в частности и только про саму статью). Если, повторюсь, разблокировка не была сделана как некий тест на силу воли у Бабкинъ Михаилъ. И чисто технически - что он там будет делать, даже если сможет? Рассказывать мне и Lesless про недостатки статьи, а другие участники ему там же отвечать, а он мне и Lesless отвечать на ответы?..
              В общем, формально фиксируем тогда нарушение условий разблокировки пункт 3.2.2 (3.2.вторая звёздочка в текущей разметке) и я пошёл спать. Завтра основной наставник если подойдёт, то выскажет своё мнение. — Neolexx (обс.) 22:41, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • (ЧМ) Имейте ввиду, что есть технические ограничения на количество пунктов частичной блокировки, и участник Бабкинъ Михаилъ близок к их исчерпанию. То есть заблокировать точечно всё явно не получится.— Draa_kul talk 22:33, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Очень неудобна традиция АК нумеровать решения только до второго уровня, а потом •
      Здорово было бы для отсылок, если они или клерки делали бы нумерацию по всем уровням, до самого дна:
  1. секция
    1. подсекция
      1. подподсекция

— Neolexx (обс.) 21:59, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Первый день

[править код]

Да, начало вышло не очень. Мы не успели ещё наладить коммуникацию + ночное время + недопонимание, в общем, я правки скрыл и как срочная мера - заблокировал обсуждения статей, упомянутых в п. 3.2 -2. Последним абзацем п. 3.2 это разрешено. Жаль, что участник начал с резких движений, даже не установив связь с наставниками, но мною получены объяснения. Пока всё, готов ответить на вопросы. Лес (Lesson) 05:28, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Хм. «Запрещается править и обсуждать страницы, тема которых имеет признаки аффилированности с ним… 4. В случае нарушения топик-бана Арбитражный комитет рекомендует накладывать прогрессивные блокировки, начиная от одной недели». Николай Эйхвальд (обс.) 06:40, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • См. концовку темы выше. Разблокировка у Бабкинъ Михаилъ вышла в довольно кучерявом виде.
      ЛСО - Обсуждение участника:Бабкинъ Михаилъ - оказалась для него технически заблокированной (хотя заведомо имел право править), а вот СО статьи - Обсуждение:Бабкин, Михаил Анатольевич - разблокированой (хотя заведомо пока ему там делать абсолютно нечего). В сумме получился ложный мессидж от сообщества, куда можно идти писать с пингом наставникам. Так что спишем инцидент на неразбериху первых часов? — Neolexx (обс.) 08:47, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • «В сумме получился ложный мессидж от сообщества, куда можно идти писать с пингом наставникам». Так проблема не в том, где писалось, а в том, о чём писалось. Писалось о том, о чём писать запрещено. Николай Эйхвальд (обс.) 08:53, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • ...В Википедии. А он думал, что именно так надо писать наставникам. Не самое лучшее решение, но случилось как случилось. Я постарался максимально сгладить негативные последствия, а вот в статье и правда есть неподтверждённые сведения в нарушение СОВР, см. СО статьи. Лес (Lesson) 09:01, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Угу, в Википедии. Только что разблокированный под определёнными условиями участник предъявил проекту требования, связанные с темой блокировки. Предъявил там, где имел техническую возможность. Формально я согласен с вами: начало вышло не очень. Но, кажется, мы имеем в виду разные вещи. P. S. Статья в целом очень плоха после определённых событий, но давайте здесь говорить не о ней. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Также предложил бы зафиксировать, то есть участник Википедии под ВП:ПРИНАС, который {{noping|Бабкинъ Михаилъ}} → Бабкинъ Михаилъ. И есть считающийся вики-значимым Бабкин, Михаил Анатольевич или просто Бабкин.
      И, соответственно, везде "Бабкинъ Михаилъ написал..." и "Бабкин написал...". Чтобы ясно разделять сделанное участником Википедии и вики-персоналией. Я понимаю, что это условность как в очках и без очков (с) - но иначе вскоре опять начнётся сказка про белого бычка "меня оскорбляют в Википедии - имеем право оценивать труды вики-персоналии" и т.п. — Neolexx (обс.) 08:47, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]

Второй месяц

[править код]

Читаю условия разблокировки: «запрещается править и обсуждать страницы, тема которых имеет признаки аффилированности с ним». Читаю обсуждение на СО участника: «раз». Вижу то самое обсуждение аффилированной страницы с завлениями про «сгусток проблем» и с явно неприемлемыми выпадами против других участников. «Для чего Эйхвальд/Ерохин и их Ко-Ко (их „консенснусная команда“) решила „блеснуть“ своими компетенциями по написанию статей — мне не ведомо». Хочу спросить у авторов разблокировки и наставников: вы считаете это нормальным? Николай Эйхвальд (обс.) 10:11, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  1. Да, упоминаются.
  2. Нет, у участника есть полный топик-бан на обсуждение статьи о себе. Он не имеет права писать об этом никому, включая наставников. И если этого не понимает даже наставник, то это означает, что он либо решение АК не читал, либо не понимает этого решения.
Pessimist (обс.) 10:30, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • «что пишет наставляемый своим наставникам на своей СО в зону вашей ответственности (вынужденной или добровольной) не входит от слова „вообще“». «Наставляемому» запрещено обсуждать аффилированные с ним страницы. Николай Эйхвальд (обс.) 10:31, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Я сегодня на телефоне, не могу пока нормально посмотреть, вокруг чего возникла эта активность. Есть второй наставник. Лес (Lesson) 10:27, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • "либо решение АК не читал, либо не понимает этого решения" Коллеги, вы можете начать готовить заявку в АК о прекращении наставничества по (аргументы). Или заявку об изменении состава наставников по (аргументы). Или обратиться к администраторам, если видите необходимость срочных админдействий в отношении наставляемого или одного из наставников.
        С моей стороны и на текущий момент я буду делать то, что посчитаю правильным как наставник. В том числе, повторюсь: если в репликах наставляемого есть пинги на одного из вас, адресные негативные оценки одного из вас - давайте их сюда или сразу на ЗКА. Если нет, то помощи в наставничестве никто из наставников у других участников проекта пока не просил. Если когда-нибудь попросим и её окажут, то примем с благодарностью. — Neolexx (обс.) 10:52, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • «если в репликах наставляемого есть пинги на одного из вас, адресные негативные оценки одного из вас — давайте их сюда или сразу на ЗКА». Эти негативные оценки есть в сообщении на СО участника, написанного вам в ответ, они приведены в первом сообщении в вот этой теме, потом я написал: «Прочтите мою реплику в начале этого обсуждения». Вам уже несколько раз написали и о существующем полном запрете для участника на обсуждение аффилированных с ним статей. Вы всё это не читали? Участник только что ответил вам на своей СО, повторив выпад в адрес меня и Ерохина. Вы ведь читаете его реплики как наставник? Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • ОК, я полагал, что сначала нужно обсудить это с вами и попробовать обратить ваше внимание на проблему. Но раз вы не видите проблему в том, что наставляемый нарушает топик-бан — ну что же делать, значит надо обсуждать вопрос что делать с этим наставничеством. Подожду что скажет Лес когда ознакомится с происходящим. Pessimist (обс.) 11:25, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Марк, поверь, заблокировать — это самое простое, что можно сделать в данной ситуации. Участник пишет статьи, приносит пользу, и я бы хотел до последнего попытаться сохранить его в Википедии. Ты не представляешь, чего мне это стоит. Сейчас всё на грани: либо мы закрываем глаза на некоторые неуместные замечания (мягко скажем) и позволяем вносить вклад, либо просто возвращаем бессрочку. Вот это надо взвесить. Мы сейчас обсуждаем с арбитрами, я готов и к тому, и к другому варианту. Лес (Lesson) 16:08, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • ОК, обсуждайте. На мой взгляд, ваш подопечный категорически не понимает проблему из-за которой он оказался в бессрочке и столь же категорически отказывается соблюдать наложенные ограничения, да ещё и требует их снять. Это уже второе нарушение топик-бана, очевидное и сознательное. Стоит ли его вклад в ОП чтобы с ним возиться вам виднее, но эта возня должна иметь на выходе указанные арбитрами рамки. Если эти рамки, несмотря на все усилия, не соблюдаются — ВП:КАЗИНО. Pessimist (обс.) 16:18, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • На СО участника по-прежнему висит негативный выпад в адрес меня и Ерохина, на который я обращал ваше внимание уже несколько раз. Коллега @Neolexx, вы читаете сообщения наставляемого вами участника? На это конкретное сообщение вы ответили. Николай Эйхвальд (обс.) 14:57, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос к арбитрам от наставника

[править код]

Во-первых, большое спасибо за учёт пожеланий и введение нумерации пунктов решения до самого нижнего уровня.

Во-вторых, в теме выше рядом участников предлагается прочтение пункта 3.2.b ("запрещается править и обсуждать страницы, тема которых...") как запрет участнику Бабкинъ Михаилъ вообще упоминать такие статьи, в любом месте и контексте, в том числе на своей ЛСО и в общении с наставниками.
Моё текущее понимание "править и обсуждать страницы" - нельзя ни вносить правки в эти статьи, ни начинать обсуждения/участвовать в обсуждениях на СО этих статей.
Какое прочтение более соответствует решению АК? — Neolexx (обс.) 12:05, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Уведомление 13 сентября 2023

[править код]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Бабкинъ_Михаилъ&curid=7256205&diff=132909536&oldid=132909262 + см. историю страницы. Добавлю ещё от себя лчино как строгое (ЧМ), что проблемы в статье Бабкин, Михаил Анатольевич и правда существуют («русское православное духовенство в начале XX века было автономным субъектом политики» — это не Бабкин, а коллективная монография, ссылка на Бабкина критикуется, раздел Бабкин, Михаил Анатольевич#Участие в Википедии обсуждается на Ф-ВУ Википедия:Форум/Вниманию участников#Деятельность в Википедии в статьях о современниках и должен быть переписан), однако не являются настолько критическими, чтобы привлекать к ним столько внимания (включая, например, T&S). Нужное количество внимания и так было привлечено, все заинтересованные участники были оповещены, обсуждение идёт, правки вносятся. Лес (Lesson) 05:30, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=132909262&oldid=132905643 - участник в явном виде отказался соблюдать наложенные ограничения. Соответственно, я не вижу других вариантов кроме возврата в бессрочку. Его выход из бессрочки без явного понимания проблемы и согласия выполнять наложенные ограничения был ошибкой. Pessimist (обс.) 06:08, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Просто очень интересно: будет ли когда-нибудь признано очевидное? Участник с самых первых минут после разблокировки твёрдо, чётко и последовательно отказывается соблюдать её условия. И? Николай Эйхвальд (обс.) 04:07, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Как (пока) один из наставников хочу уточнить: текущая и не пресекаемая вики-активность Бабкинъ Михаилъ затрагивает непосредственно вас как участника (адресная неэтичность, конфликты в статьях и т.п.) или вы выступаете из общепроектных соображений (что в одном и том же проекте с участником, который то-то и то-то)? — Neolexx (обс.) 04:44, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Текущая и непресекаемая вики-активность Бабкинъ Михаилъ затрагивает меня, как и остальных участников, верящих в правила проекта и здравый смыл. Не думаю, что тут нужно что-то ещё. О том, что ещё было, я писал выше — помню, несколько раз обращал на это ваше внимание. Но сейчас речь не о моих личных проблемах. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Я выступаю из общепроектных соображений, а именно: участник, открыто и сознательно нарушающий правила (в данном случае ограничения наложенные Арбитражным комитетом), должен быть исключён из участия в проекте. Pessimist (обс.) 05:46, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы, наверное, подзабыли правило ВП:СОВР. А в нём безапелляционно констатируется: "Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. [...] Спорный материал о живущих [...] людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения." За одни лишь указания нарушений в статье базовых принципов Википедии я, я(!), я(!), а не горе-вики-правщики(!) получал лишь блокировки. При то, что то же правило ВП:СОВР говорит: "Участники, грубо или систематически нарушающие это правило, могут быть лишены возможности править статьи." Рекомендую освежить в памяти это правило. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:48, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]
        • Я тоже выступаю из общепроектных соображений, а именно: в статьях о современниках должны строго соблюдаться базовые принципы и правила Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. И, говоря вашими понятиями - "лица, систематически нарушающие базовые принципы и правила Википедии должны быть исключены из участия в проекте". Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:01, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]
          • Кто по-вашему должен решать нарушено то или иное правило в статье или не нарушено и кто именно нарушитель — если по данному вопросу нет консенсуса среди участников, редактирующих статью?
            Если вы вдруг не в курсе, то это администраторы (по отдельности и консенсусом на форуме администраторов), а окончательное решение за Арбитражным комитетом. Вы не входите в число участников уполномоченных принимать такие решения. На данный момент есть решение, что нарушитель — вы и вам Арбитражный комитет для профилактики нарушений запретил не только править, но и обсуждать конкретную тематику.
            А вы этот запрет (который входит в полномочия АК) сознательно и систематически нарушаете. А наставники ваши почему-то не выполняют рекомендацию АК о прогрессивной блокировке в случае таких нарушений. Pessimist (обс.) 07:09, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • В базовых принципах движения Викимедиа нет слова "консенсус", но есть "нейтральная точка зрения". (См., например, здесь.) В базовых принципах написания статьей тоже нет слова "консенсус", но есть ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. (Если не верите - см. здесь.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:31, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]
              • Википедия:Консенсус: Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса. Pessimist (обс.) 08:58, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • А все не процессы, а статьи в Википедии должны удовлетворять ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. Если "консенсусом" пишется статья, НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮЩАЯ базовым принципам и правилам Википедии, то тот "консенсус" - "междусобойчик дилетантов", которые не умеют создавать статьи по базовым принципам и правилам Википедии. Результаты тех "консенсусов" надо выносить на ВП:ЗКА или (если сами администраторы соучастники того "междусобойчика" и коснеют в своём невежестве) - на рассмотрение соответствующей вышестоящей инстанции. Ибо базовые принципы Википедии - явно первичны, а "междусобойные договорняки" - даже не вторичны, а должны быть где-то на заднем плане, за горизонтом рассмотрений: чтобы не отвлекать внимание участников на то, что недостойно их внимания. Если даже один есть голос "против" - вот и нет никакого консенсуса. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:30, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]
                  • Если кто-то один идёт в ногу, а вся остальная Википедия нет, то проблема явно не в Википедии.
                    Напомню про существование ВП:КАЗИНО. Вас разблокировали не для того, чтобы вы с упорством, достойным лучшего применения, вновь и вновь возвращались к статьям, в определённом содержании которых лично заинтересованы. eXcellence contribs 10:14, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • В статье лично обо мне - обо мне распространяются ложные сведения, не подтверждённые на авторитетных источниках (ВП:ПРОВ), порочащие мою честь и достоинство как учёного и как гражданина РФ (ВП:НТЗ). Говоря обобщённо - нарушается ВП:СОВР, а также ВП:РЕАЛЬНО. Проблема здесь - не в Википедии как таковой, а в крайне низком уровне участников, не владеющих навыками составления текстов на основании указанных ими же источников, плюс, тенденциозно подбирающих источники. Но при этом те участники берутся писать статьи о современниках, где существует особо строгие правила, изложенные в ВП:СОВР. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:36, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]
                      • В том, что отдельные фрагменты изложены не так, как хотелось бы вам лично, или в том, что некоторые места могут представлять излишне вольный пересказ источника, или в отдельных мелких недочётах, нет грубых нарушений правил, требующих немедленного внимания администраторов, Арбитражного комитета или тем более Фонда.
                        В одном из своих писем вы в качестве нарушения ВП:ПРОВ заявили, буквально, отсутствие сноски к фактам. При этом сами факты не оспаривались и вообще не были проблемными. Плюс некоторые нюансы, вроде не очень подходящей по логике (но подтверждающей, как минимум, часть текста) сноски. И хоть это статейный недочёт, заявлять на этом основании о грубом нарушении, попрании чести и достоинства etc. — проще, как минимум, заблокировать такому участнику возможность редактирования статьи, а как максимум (по совокупности заслуг) — указать на дверь.
                        Напомню, что дотошное соблюдение правил (их буквы) нередко является не чем иным, как игрой с этими самыми правилами. eXcellence contribs 14:10, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • +1. Многие участники смотрели статью. Более того, статью прочитал эксперт, мнение которого приведено в статье, и сказал, что его слова переданы правильно. Такого уровня рецензирования до сих пор не проходила ни одна статья Википедии. И поблагодарить за это надо наставника Neolexx. Недостатки в статьях Википедии были и всегда будут. У нас множество статей гораздо худшего качества. Но это хорошо, что к недостаткам было привлечено внимание. Сомнительные сведения без источников я удалил, и мне тоже непонятно, как они вообще попали в статью. Но теперь этой проблемы нет. Остальное происходит в обычном, нормальном режиме, никаких причин для спешки или более пристального внимания именно к этой статье я не вижу. Лес (Lesson) 14:50, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
                        • Уважаемый Лес (Lesson)! 1) Я Вам лично излагал перечни нарушений по ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. Готов повторить. 2) То, что было обращение к Миронову и он сказал, что слова - его, но он подтвердил, что слова сказаны именно о том, о чём говорится в статье? Слова - его. Но сказаны они вообще не о том! И в указанном источнике их нет! Поинтересуйтесь у "консенснусного коллектива" вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев: откуда они взяли эти слова Миронова? И почему они не подтверждаются на ВП:ПРОВ? Плюс: обращение к Миронову - это как расценивать? Как ОРИСС? Или как что? Где АИ? 3) Я лично Вам присылал АИ, что рецензия Гайды названа в АИ явно предвзятой. Отсутствие этого в статье - явное нарушение ВП:НТЗ. Ровно то же относится и к фразе из Гайды, также приводимой в статье: "(в литературе встречается мнение о том, что вторая книга — всего лишь дополненное переиздание первой[11])." Повторю: я Вам присылал АИ с подробным "разбором" рецензии Гайды: с рецензией на рецензию! ИТОГО: Или убирайте всё сказанное Гайдой, или приводите рецензию на его рецензию. 4) Я Вам (и не только Вам) также говорил, что в журнале "Москва" (см. отзыв Симакова) было опубликовано ДВЕ рецензии: одна - положительная (Осипова) и явно незначимой (в википедийном смысле) фигуры Симакова. Так вот цитата Симакова в статье есть. А цитаты Осипова - нет. Это - явное нарушение ВП:НТЗ. ИТОГО: Или убирайте цитату Симакова, или приводите и цитату Осипова. 5) Я глаголемому второму наставнику присылал АИ с полностью противоположной цитатой к приводимым словам Соколова. Невнесение сего АИ в текст - ещё одно нарушение по ВП:НТЗ. ИТОГО: Или убирайте мнение Соколова, или вносите цитату Багдасаряна и Реснянского, скзавших ровно противоположное Соколову. 6) Весь раздел "Литература", весь раздел "Ссылки" - полностью некорректны! Тут, конечно, надо сравнивать прежнюю версию статьи ("версию Викизавра", долгое время под лупой патрулировавшейся Викизавром) и нынешнюю - "версию вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев") и посмотреть насколько "улучшили" статью вики-правщики. Например, исчезла базовая ссылка на страницу в РИНЦе! Ну и т. д. Перечень нарушений можно продолжать. Я Вам их излагал. И не раз. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:49, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]
                  • Высший орган Википедии вашу заявку уже рассмотрел. «Более вышестоящей» инстанции для рассмотрения конфликтов и толкования правил в Википедии нет. Так что если эта Википедия вас не устраивает, то вы можете создать свою собственную, где решать что нарушение, а что не нарушение, будете лично вы. Pessimist (обс.) 11:12, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Во-первых, безгрешных и всегда правых инстанций в Википедии нет. Если Арбком одного состава вынес явно некорректное решение - это дело поправимо. Арбком другого (не обязательно следующего) состава может то решение и пересмотреть. Во-вторых, как я понимаю, есть ещё и "заокеанская" Викимедиа. Полагаю, она имеет полномочия выносить определённые решения по каким-то вопросам. В третьих, гражданин РФ Галузо В. Н. без лишних слов идёт другим путём: он просто подал в суд на автора правок в статью о нём, которые распространяют о Галузо лживую информацию, порочащую его честь как гражданина РФ. Суды идут. Правда, их результат мне пока не известен. Так что я исполнен оптимизма. Ибо нарушения базовых принципов Википедии в некоторых статьях и неумение(?), нежелание(?) определённых деятелей их исправлять (полагаю, в силу своих соответствующих способностей) - абсолютно очевидны. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:45, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]
                    • Кстати сказать. Вы не вполне вникли в проблематику. Я не против как такового решения Арбкома. Просто Арбком, как я понимаю, принимал решение из аксиоматичного посыла, что статья лично обо мне удовлетворяет всем базовым правилам Википедии. А ведь я, как сейчас помню, прочитав в своей почте предполагаемый проект разблокировки - спросил у вас примерно так: "Вы хотите повторить ошибку прежнего арбкома, который вынес своё решение даже не проверив "ту самую" статью на соответствие базовым правилам Википедии?" (И вкратце я обрисовал ту ошибку Арбкома состава года полтора, если не два назад.) Так вот состав прежнего Арбкома не смотря на мою "подсказку" вынес своё решение строго на том же ложном аксионатическом основании: что статья обо мне удовлетворяет базовым принципам Википедии. А ведь неужели так сложно проверить статью внимательно, "под лупой" проверить хотя бы соответствие текста источникам? Так что причина - в ложном аксиоматическом основании. Если статью писал сонм вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев, то это, как оказывается, ВООБЩЕ НИКАК не гарантирует качество статьи. Почему те лица решили публично продемонстрировать свои навыки по написанию статей - я не знаю: спросите у тех вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:29, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]
                      • То есть вы один прав, а два состава Арбкома, не считая всех прочих ваших оппонентов, неправы и в правилах ничего не понимают.
                        Я бывал в такой ситуации когда два состава Арбкома подряд вынесли решение, которое я считал необоснованным. Я не нарушал наложенные на меня ограничения, а просто перестал вносить в Википедию правки потому, что мне с такой Википедией было не по пути. А через 6 лет, когда Википедия существенно поменялась, я подал заявку в Арбком, который меня по сути реабилитировал.
                        Так вот, если вы не признаете решения Арбкома и не хотите их исполнять — вам с Википедией не по пути. Если вы не признаете это добровольно, то это будет сделано принудительно. И после этого, поверьте моему опыту, вашу заявку примут к рассмотрению не раньше, чем вы научитесь признавать свою неправоту. А не научитесь — Википедия обойдется без вас. Pessimist (обс.) 16:56, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Кстати, должен отметить, что продолжение обсуждения тут совершенно бесперспективно. Заявка давно закрыта. Предлагаю решить вопрос на ВП:ФА.
    С моей точки зрения ситуация с этим наставничеством ненормальная и её нужно срочно разрулить, приняв какое-то решение, ограничивающее систематические нарушения топик-бана. Pessimist (обс.) 07:16, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]

Просьба о смене наставника

[править код]

Уважаемые члены Арбитражного комитета! Обращаюсь к вам по рекомендации моего основного наставника (см. здесь).

Прошу вас сменить мне второго наставника, назначенного предыдущим составом Арбкома. Обоснование следующее:

1) Арбком предыдущего состава при обсуждения снятия с меня бессрочной блокировки поднял вопрос о назначении мне наставников. Одним из них высказал желание быть участник Ерохин. Я (в письме на почту Арбкома) сходу заявил тому отвод, поскольку Ерохин является одним из создателей проблемы вокруг известной статьи. Там же я указал, что всем правщикам той статьи - также заявляю свой отвод. Тем не менее Арбком выбрал мне вторым наставником члена именно того "авторского коллектива". А та персона - сторона "конфликта". То есть его назначение быть мне наставником - явно некорректно.

2) Я ко второму наставнику неоднократно(!) обращался с просьбой устранить конкретные замечания по известной статье. Даже не какие-то мелкие замечания, а допущенные в ней коллективом правщиков нарушения базовых принципов Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Всю конкретику я излагал. Я указывал и конкретные цитаты из правила ВП:СОВР, свидетельствующие о необходимости внесения корректур. Реакции от второго наставника было - ноль целых и ноль десятых. То есть второй наставник демонстрирует своё нежелание соблюдать базовые правила Википедии. И это понятно, поскольку он - член "того самого" коллектива правщиков, допустившего такие нарушения базовых принципов и правил Википедии. Потому ему, на мой взгляд - не место быть наставником.

3) Второй наставник препятствует моему общению непосредственно с моим основным наставником, настойчиво убирая мои ответы на пост основного наставника ко мне. См. историю правок здесь. Причём в тех моих ответах содержалась аргументация о некорректности одного из пунктов решений предыдущего состава Арбкома.

С почтением, Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:15, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]

P.S. Члену Арбитражного комитета Venzz при обсуждении вопроса о смене мне наставника я вынужден заявить свой отвод, поскольку он был членом предыдущего состава Арбкома, назначившего мне в качестве второго наставника "пререкаемое" лицо. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:15, 12 октября 2023 (UTC).[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Разблокировка_участника_Бабкинъ_Михаилъ_3&oldid=133563398